Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：UBER

共找到 214 筆結果（第 121-130 筆）

婚
臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第121號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 王育琦律師 被 告 乙○○○○○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國113年12月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女丙○○(男、民國000年0月00日生、 國民身分證統一編號：Z000000000號)、丁○○(女、民國000 年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義 務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由原告擔任主要 照顧者。有關附表一所示之事項，由原告單獨決定，其餘事 項由兩造共同決定。 三、兩造與未成年子女丙○○、丁○○照顧同住之時間、方式及兩造 應遵守事項，如附表二所示。 四、被告應自民國112年12月15日起，分別至未成年子女丙○○、 丁○○成年之日止，按月於每月15日前，給付原告關於未成年 子女丙○○、丁○○扶養費各新臺幣10,000元。並自本裁定確定 之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視 為亦已到期。　　 五、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1 項至 第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段、第2項 分別定有明文。查本件原告起訴請求離婚之訴，合併請求酌 定未成年子女權利義務之行使與負擔及將來扶養費，核其請 求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，自應予准許，且由本 院合併審理、合併判決之。 乙、實體部分：　　 壹、原告起訴主張： 一、離婚部分： (一)兩造於民國101年12月22日結婚，育有未成年子女丙○○(男、 000年0月00日生)、丁○○(女、000年0月00日生)。婚後兩人 住在婆家，然婆婆與原告間之生活習慣、未成年子女教養等 問題多有歧見，原告多次向被告反映，請被告居中協調，然 被告均草草敷衍，由原告獨自承受，以致婆媳感情不佳。 (二)被告於107年清明連假時與原告一同返回雲林娘家，期間原 告舅舅發現其錢包遺失，被告當下表現並無異常，且幫忙一 起尋找錢包，然而經調閱監視器後才發現，該錢包竟是遭被 告竊取。經原告與舅舅向被告質問，被告竟辯稱錢包是他找 到的，意圖卸責，原告相當震驚被告竟會對原告家人做出此 等竊盜之事，此事件雖原告之舅舅礙於原告情面，當下不予 追究，然而原告對被告的信任基礎已嚴重動搖。 (三)109年間，被告於原告不知情的情況下，私自向原告的阿姨 、舅舅，以投資名義借款，而此借款卻非如被告所述作為投 資之用，而是用來償還被告多年的卡債、信貸、車貸及循環 利息等。被告當時借款債務跟信貸金額已高達新臺幣（下同 ）300、400萬元，原告卻直至阿姨、舅舅告知借款乙事始悉 。原告於心灰意冷之下，帶著兩名未成年子女於109年11月 至111年5月期間搬回娘家居住，此期間未成年子女及生活家 用等所有開支均由原告獨自負擔。 (四)嗣因疫情因素，原告娘家人口擔心染疫，原告遂攜同未成年 子女搬出來租屋，而此時被告亦承諾其一定會悔改，原告願 再次給被告機會，遂同意被告一起在外租屋生活。孰料，於 111年8月間，被告遭其原受僱之7-11便利商店解僱，乃因被 告侵占店內公款及物品經雇主發現，與雇主協議後，雇主同 意被告每月償還1萬元，共分24期償還。原告知悉此事後， 痛心萬分，然原告考量子女尚且年幼，再度隱忍下來。然被 告於111年12月又再次遭其任職公司裁員，乃係被告開車多 次車禍所致。遭裁員後，被告轉為開Uber為業，原告為了讓 被告安心開Uber償還被告先前所欠債務，家中所有生活開銷 均由原告一人支出，未成年子女生活起居照顧、接送、飲食 等亦由原告一人張羅。然而原告卻於112年9月30日早上在通 訊軟體LINE收到被告傳來一張截圖，內容為被告與一位暱稱 「小君」女子的對話：「小君：我上個月有來嗎?你要負責 嗎?不負責就滾開，我自己處理」，被告隨即收回圖片，原 告向被告質問，被告卻說這僅是開玩笑的言語，且被告還向 原告表示「為什麼你就是不能相信我一時的追求還跟人家聊 天的開玩笑言語」、「那個是他跟她男朋友的事情，我也懶 得去管認識久講話就會比較誇張噁心就把它斷掉就好了，從 頭到尾在怎麼樣我也不會對這段婚姻做對不起的事情」、「 我講會負責只是安撫他，因為結束，簡單來講因為 我想要 繼續維持這個家庭想要儘快處理，這是我的錯，我對不起你 們」、「沒有小三啦，不用沾邊講那些了，早就跟他說再開 Uber沒有要聯絡了」云云，企圖哄騙原告。然而被告所言已 可證明其與其他女子過從甚密，言語間多有曖昧，已超出普 通朋友往來的對話界線，原告已無法再忍受此段婚姻關係。 (五)因兩造婚姻已生重大破綻，無法繼續維持婚姻生活，爰依民 法第1052條第1項第3款及第2項規定，訴請裁判離婚。 二、未成年子女權利之行使及負擔，應由原告任之： (一)兩造所生之未成年子女丙○○、李瑜健自出生以來迄今一直由 原告保護、教養，與原告之間感情親密。被告經濟狀況、行 為操守不佳、欠缺情緒控制能力，對於未成年子女丙○○、丁 ○○無法擔任好身為人父的責任，原告更擔心未成年子女丙○○ 、丁○○若跟在被告身邊，在成長過程中會受到被告種種惡習 的不良影響，基於「子女之最佳利益」原則之考量，請求酌 定未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之 。 (二)原告適任未成年子女權利義務之行使或負擔之其他理由如下 ： 　⒈經濟部分：原告目前擔任公司會計，收入穩定，且已協助未 成年子女丙○○繳完50萬元之儲蓄險，原告亦有存款，可 提 供2名未成年子女經濟上的必要開銷無虞。而被告擔任Uber 司機，收入時好時壞，並不固定，且被告之前時有向外舉債 ，對於未成年子女並非良好示範。 　⒉支持系統部分：原告親屬間關係及互動良好，兄弟姐妹間均 可及時提供2名未成年子女在照顧及經濟上之支持，未成年 子女與原告家庭之親屬間也十分親近熟悉。而被告僅有母親 可以幫忙，但被告的母親年事已高，在體力上難以負荷，因 此在原告與被告同住時，2名未成年子女都是由原告親自照 顧。 　⒊兩造親職功能部分：未成年子女們現年分別為10歲、7歲，分 別就讀○○國小四年級及二年級，每天補習時間後晚間返 家 時間約下午6至7點，且原告之工作時間固定，除每日下 班 後可親自接送2名未成年子女放學、指導作業完成及簽署 連 絡簿外，每週六及週日均休假，可全天陪伴未成年子女。 而被告擔任Uber司機，須配合客人出車，作息時間不定，且 有時因接單不順心情不佳時，會突然情緒低落陰沉，讓2 名 未成年子女感到無所適從。 　⒋綜上所述，應由原告單獨行使2名未成年子女之親權，較符合 2名未成年子女之最佳利益考量。　 (三)會面交往部分：　　 　⒈每月第二、四週之週六上午8時起，至翌日(週日)下午7時止 ，被告得至原告住所與未成年子女丙○○、丁○○會面交往，並 得攜出同遊、同住。 　⒉國定假日、未成年子女寒暑假、農曆年節期間，均適用上開 會面交往時間。　 三、未成年子女扶養費： (一)請求酌定未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，而依未 成年子女丙○○、丁○○每月生活開銷約2萬元，2名子女共計4 萬元。鈞院若酌定原告擔任2名未成年子女權利義務之行使 或負擔，請求命被告應自112年12月起至未成年子女丙○○、 長女丁○○成年為止，按月於每月15日前給付被告關於未成年 子女丙○○、丁○○之扶養費每人每月2萬元，共計4萬元；前開 定期金之給付，於判決確定後，如遲誤一期不履行者，其後 未給付之部分視為亦已全部到期。　 (二)另兩造曾有協議，被告同意每月給付未成年子女2人共3萬元 即每人15,000元。　　 四、並聲明：　　　　　 (一)請准原告與被告離婚。 (二)雙方所生之未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔， 均由原告任之。 (三)被告應自本起訴狀送達翌日起至未成年子女丙○○成年之日止 、丁○○成年之日止，按月於每月15日前給付原告關於未成年 子女丙○○、丁○○之扶養費每人每月2萬元；前開定期金之給 付，於判決確定後，如遲誤一期不履行者，其後未給付之部 分視為亦已全部到期。 (四)訴訟費用由被告負擔。　　 貳、被告則抗辯稱： 一、離婚部分： 　　被告不同意離婚。兩造自112年10月分居到現在，期間只有 帶上開未成年子女出去時有聊過一次，其他時間沒有在講話 。但原告所述被告有竊盜、侵占、與其他女子往來等事實， 被告均否認，原告應負舉證責任。被告父親死亡時，被告有 告知原告，但原告全家人都沒有來表示，且原告及其大哥二 哥二嫂來被告家大小聲，其二哥甚至有拍桌子，大聲說話， 一直到被告父親死亡前都還在講這件事。　　 二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　　原告前述其適任未成年子女權利義務之行使或負擔而被告不 適任未成年子女權利義務之行使或負擔部分，被告均否認。 原告說被告舉債對上開未成年子女有影響，這些被告都否認 。被告否認舉債。如果法院裁定由原告單獨監護或主要照顧 者，被告希望與未成年子女會面交往的時間是彈性的。 三、未成年子女扶養費： 　　假若最後法院判決子女由原告為主要照顧者，被告願意每月 支付子女扶養費共2 萬元。但是若子女由被告主要照顧，我 不會跟原告請求扶養費。又被告否認原告所稱113年8月22日 line截圖兩造有達成3 萬元的合意之情，於該對話內容最後 一頁倒數兩句，被告確實有說「原則依你之前講的那樣子吧 」，但是被告後面還有說「所以才說討論聊一下」，被告的 意思是討論一下才能確定，但是後來兩造沒有討論。被告目 前擔任UBER司機，每月收入如卷附收入明細表，上面的營業 收入額必須扣除25％給車隊，剩餘75％的部分是被告實收的月 收入。被告有房貸，每月繳納4 萬左右的房貸支出，被告所 繳納的房貸是繼承自父親位於西屯區的房子，被告不知道該 房子的市價為何，大概有1800萬元的價值，該房子是被告與 母親共同繼承等語。 四、並聲明： (一)原告之訴駁回。　　 (二)訴訟費用由原告負擔。 參、得心證之理由： 一、本件兩造於101年12月22日結婚，並育有未成年子女丙○○(男 、000年0月00日生)、丁○○(女、000年0月00日生)，及現婚 姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本在卷可稽，堪信為真。 二、離婚部分： (一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開 條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁 判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可 依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而 定。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之 共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協 力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在 ，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無 回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此 時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按民法第1052 條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體 裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大 事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重 大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判 離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論 其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年 憲判字第4號判決意旨參照）。 (二)原告主張：被告與其他女子曖昧往來，致原告業已無法與被 告共同生活等情，雖為被告所否認，然有關原告主張被告曾 與其他女子過從甚密等情，業據原告提出兩造對話紀錄為憑 ，依據該等兩造間對話內容顯示被告在對話中對原告稱：「 為什麼你就是不能相信我一時的追求還跟人家聊天的開玩笑 言語」、「我講會負責只是安撫他，因為結束，簡單來講因 為我想要繼續維持這個家庭想要儘快處理，這是我的錯，我 對不起你們」、「沒有小三啦，不用沾邊講那些了，早就跟 他說再開Uber沒有要聯絡了」等語，依據被告上開所述，可 見被告確實曾向原告自承曾經「追求」其他女子，並稱「負 責只是安撫他，因為結束」，顯見被告雖不承認與其他女子 交往，然已然承認確有追求過其他女子之行為。 (三)原告另主張：因被告上開情事，原告業已無法與被告共同生 活等情，雖為被告所否認，然被告卻自承兩造自112年10月 起分居迄今年餘，期間僅有一次共同攜帶未成年子女外出同 遊，且攜帶子女出遊當日，兩造並無交集，此後亦無聯繫， 可見雙方均有消極不再維護彼此婚姻情感之事實。再依據被 告所自承，嗣因被告父親亡故，然原告及其家人均未前往弔 唁，兩造為夫妻，然原告及其家人連被告尊長離世之生死大 事，均未予參與，顯見兩造確實已行同陌路。 (四)本院審酌：兩造前因被告追求其他女子，而後兩造於112年1 0月分居迄今，此後行同陌路，已失夫妻應有之互敬、互愛 、相助之情。且兩造經長久分離，顯然已有相當時間未維持 夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存， 已無情感，欠缺情愛交流，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫 妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生 活之本質相悖。兩造婚姻已名存實亡，依一般人之生活經驗 ，兩造婚姻難期修復，顯無法繼續婚姻共同生活，若仍強求 維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增 兩造於歲月中虛度，依社會上一般觀念為體察，任何人處於 同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻 已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且 就上開離婚事由觀之，顯然難認為被告無可歸責。是原告依 民法第1052條第2 項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事 由而請求離婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，應予 准許，爰判決如主文第一項。 (五)原告前開請求既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依 據民法第1052條第1項第3款之規定，訴請離婚，為請求權競 合，本院自無庸再予審認，併此敘明。 三、關於原告請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利聲請機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明 文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審 酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項 ：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意 願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意 願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年 子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文 化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工 人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警 察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體 或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定 之，民法第1055條之1亦有明文。 (二)兩造育有未成年子女丙○○、丁○○，而兩造業經本院判准離婚 ，已如前述，然兩造對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之 行使及負擔尚未達成協議。從而，原告請求酌定對未成年子 女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔，揆諸前揭說明意旨， 核無不合，自屬有據。 (三)經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基 金會本院對兩造進行訪視，結果略以：「1.親權能力評估： 身心部分：就本會訪視了解，原告自述目前每月會看中醫調 整身體1次，自認身心健康狀況良好；而被告自稱因血糖較 高而需服藥且每月會診1次，無其他身心疾病，自認身心健 康良好。本會訪視時觀察其等言語表達流暢、可自然應答， 且衣著合時宜、肢體行動敏捷，故評估其等皆應有穩定行為 能力。經濟部分：原告稱其目前擔任會計人員，並自認收支 可以平衡，而被告表示其目前擔任Uber司機，並自認收支可 以平衡。本會評估兩造現階段應具有維持家庭生計之能力。 支持系統部分：原告稱原告二嫂及家人們皆可提供照顧及經 濟上之協助，而被告稱被告母親可提供照顧及經濟之協助， 本會評估其等支持系統應尚具有可近性及可用性。2.親職時 間評估：就本會訪視了解，未成年子女們現年分別為10歲、 7歲，就讀○○國小四年級及二年級，未成年子女們加上安親 及補習時間後晚間返家時間約下午6至7點。而原告之工作時 間固定平日早上8點至下午5點半，固定週六及週日休假，而 被告之工作時間較彈性，最早早上5點開始工作，最晚晚上8 -9點返家，自認可配合未成年子女們會面時間安排休假，原 則上週日休假；故按其所提供之工作時間，原告能陪伴未成 年子女們之時間皆約略平日晚上及週末，被告能陪伴未成年 子女們之時間目前為週日整天或彈性安排。故原告所能陪伴 未成年子女之時間應較固定、充足，而被告雖親職時間較為 彈性，較難以評估是否能與未成年子女們作息時間契合，但 其仍可依賴支持系統提供合理之照顧支持。在親職功能部份 ，兩造對於未成年子女們目前之教育、健康、作息、管教等 部分皆能掌握。3.照護環境評估：原告表示，其現住所為被 告母親名下房產，為三樓半透天厝，一樓為客廳、廚房，二 樓為原告大哥臥房、原告與未成年子女們臥房，三樓為原告 二哥及二嫂臥房，一間空房(未來可做為未成年子女一單獨 臥房使用)，三樓半則為曬衣空間，其中原告及未成年子女 們臥房內擺有2張雙人床、2張書桌、二組衣櫃，亦有陽台； 住家室內採光、通風佳，整體環境整潔舒適，而住家距離鬧 區車程5分鐘內，生活便利性佳。被告表示，現住所為3層樓 透天厝，一樓為客廳、廚房及被告母親臥房，二樓有3間房 間、1間廁所，目前被告居於其中1間臥房，另外2間則已經 準備要未成年子女們1人1間使用，未來會再購置新床鋪，三 樓有2間房間，目前作為儲藏空間及空房；住家室內採光、 通風佳，整體環境整潔舒適，而住家即位於鬧區，生活便利 性佳。4.親權意願評估：就本會訪視了解，兩造皆有行使親 權之意願，且兩造希望各自單方行使未成年子女們親權。在 善意父母表現上，兩造對於會面探視的想法皆屬開放且樂於 協助對造安排會面；在會面探視之規劃上，原告傾向被告以 隔週過夜會面探視，而被告傾向原告可任意安排會面探視。 就原告所述，因未成年子女一曾表達不願意與被告會面，但 原告自認皆有持續引導未成年子女們與被告會面探視；就被 告所述，原告不會主動告知被告未成年子女們的生活事宜， 且曾在被告與未成年子女們視訊時，原告會在旁影響未成年 子女們的言行，且教導未成年子女們說謊或灌輸被告負面訊 息等情事。綜上，本會評估兩造是否具有善意父母之認知， 仍待衡酌。5.教育規劃評估：兩造在教育上現階段係依一般 國民義務教育規劃，讓未成年子女們就學，未來原告傾向讓 未成年子女們依能力就讀私立立國中或明德中學，而被告則 傾向依被告戶籍之學區就讀福科國中，另兩造期望未成年子 女們至少能擁有大學學歷；教育費用部分則已規劃以其等個 人收入、未成年子女們之帳戶存款等方式支付之。本會評估 ，在教育規劃部分，兩造對於教育規劃皆應屬可行。」、「 建議由父母共同行使親權，並由　甲○○　擔任主要照顧者， 並酌定重大事項。理由：據訪視了解，在親權能力評估上， 有關身心健康狀況方面，原告自稱會看中醫調整身體且自認 身心健康狀況良好，而被告自稱有血糖較高且須回診服藥， 無其他身心疾病且自認身心健康狀況良好，而兩造在經濟能 力上皆自稱收支狀況尚可平衡，兩造應具有維持生計之能力 ，且亦有足夠的支持系統資源。在親職時間評估上，原告工 時較為固定且有充足親職時間，而被告雖自稱工時較為彈性 皆可配合未成年女們生活作息，但較無法確認是否會有臨時 變動而影響親職時間，但被告仍可仰賴支持系統提供合理之 照顧支持。在親權意願評估上，兩造皆有擔任親權人之意願 ，且兩造希望各自單方行使未成年子女們親權，在善意父母 的表現上兩造皆願意安排對造會面探視，就原告所述，目前 被告與未成年子女們週日會面探視1日，且原告會引導未成 年子女們與被告進行會面，惟就被告所述，原告仍有對未成 年子女們灌輸負面訊息、不告知有關未成年子女們之受照顧 狀況、攔阻會面等情事，故兩造未來是否能具有善意父母之 認知，仍待衡酌。本會評估，兩造皆有行使親權之能力與意 願，且現階段兩造皆可穩定安排每週會面探視1日，故兩造 應尚存共同行使親權之可能性，又考量未成年子女們現階段 係由原告擔任主要照顧者，依維持原有子女依附關係為原則 ，建議宜由原告繼續擔任主要照顧者，又因兩造恐對於戶籍 、就學等重大事項，恐有意見不合之處，故考量未成年子女 們之居住及就學權，亦建議宜先酌定由原告單方決定相關重 大事項。」等語，此有該基金會113年5月28日財龍監字第11 30500084號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。 (四)按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格 權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未 成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或 裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。 所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無 明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中 ，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例 如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父 母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家 庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未 成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等 ），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷 未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判 決意旨可資參照。本件未成年子女丙○○、丁○○經到場陳述意 見，然表明不願公開內容，本院基於未成年子女最佳利益， 考量日後未成年子女與其父母即兩造共同生活之家庭維繫， 認應不予公開。然觀察兩人到場儀表整潔，神情及談吐自然 ，顯受有良好照顧，且從陳述中，亦不難窺見對兩造均有一 定之依附情感，相處融洽，然顯然對原告之依附之情要高於 被告，應可認定。 (五)本院認共同監護（Joint custody）非但能促進子女與父母 雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避免單 方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心性之正常發展，及 滿足其孺慕之情，共同行使親權以彌補子女未能同時享有完 整父母親情之愛的缺憾，自對子女發展較為有利，且在子女 有完整自主決定前，實不宜讓子女有被撕裂或被迫選擇之壓 力。本院參酌上開兩造到庭陳述，財團法人臺中市私立龍眼 林社會福利慈善事業基金會訪視報告，及未成年子女到場之 行為表現，可知兩造均相當疼惜、關心上開未成年子女，兩 造均盡己所生能提供未成年子女生活成長相關事宜，本院認 兩造資源各有所長，宜允相互配合為宜。亦即，兩造均具有 適足親職意願、照護環境、教育規劃等，是本件認兩造均有 行使親權之能力，復考量共同行使親權非但能因父母仍持續 頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分離後對 未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與未 成年子女和諧相處，及雙方均能扮演良好父母之有理性之生 活方式，以彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛 之缺憾，對未成年子女發展自較有利。若兩造共同行使親權 尚可期待，自無捨此不為，而遽採單獨任之。是本院經綜合 審酌兩造之意願、能力、未成年子女之年齡、性別、人格發 展需要、心理期待，即審酌民法第1055條之1規定之一切情 狀，認兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩 造共同任之，符合未成年子女最佳利益。 (六)本院既認上開未成年子女權利義務之行使或負擔應酌定由兩 造共同任之，然就主要照顧者及責權範圍部分，考量未成年 子女目前與原告共同生活，並實際受原告照顧同住，且被告 確因工作繁忙，時間並非固定且工作時間亦較長，需要較高 之親屬資源，亦堪認定。而上開未成年子女與原告情感較佳 ，且已長期由原告及其家人照顧同住，上開未成年子女亦已 適應現在生活，本院認由原告擔任主要照顧同住之一方，應 符合未成年子女之最佳利益。 (七)承上，因擔任主要照顧者之一方，就照顧上開未成年子女所 生息息相關之部分特定事項，自應由主要照顧者負責之，以 便利照顧者與未成年子女即時利益，爰酌定主要照顧一方之 主責範圍權限範圍，是就有關未成年子女如附表一所示事項 ，由原告單獨決定。另本院既認兩造應共同擔任上開未成年 子女權利義務之行使或負擔，自應酌定兩造照顧同住方案， 爰參酌兩造之意見，及未成年子女現狀及目前就學、生活等 一切情況，酌定兩造與上開未成年子女日後照顧同住方案即 如附表二所示，其中為原告所提供時間，未臻明確，為配合 日後未成年子女就學情況，酌為調整，以利於未成年子女生 活作息。至於上開未成年子女之接送部分，應屬兩造共同維 繫親子交流之情事，當無由被告單方負責，即應各自負責部 分接送事宜。兩造均須遵守本裁定附表二之指示，並盡力協 調及幫助對造就照顧同住之進行，以期給予未成年子女最佳 之成長環境，爰判決如主文第二、三項所示。 四、未成年子女扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事 實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之 扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母 共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權 或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人 之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母 離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要 ，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間 ，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因 結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利 者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院 酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負 擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權 利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分， 並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文 。 (二)本件兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○、丁○○，而兩 造婚姻關係，經本院前開判決離婚，且就上開未成年子女權 利義務之行使或負擔，經本院判由兩造共同任之，但由原告 擔任主要照顧者，均如前述。從而，被告既為上開未成年子 女之父，其對上開未成年子女之扶養義務，並不因其與原告 離婚而受有影響，其應與原告依其身分、地位、經濟能力分 擔上開未成年子女之扶養義務（民法第1084條第2項、第111 6條之2參照），應無疑議。從而，原告以上開未成年子女主 要照顧者之名義，請求被告給付將來扶養費，自屬有據。至 於原告主張兩造業據達成協議，由被告每月給付上開未成年 子女共3萬元云云，經被告到場否認。原告固據提出兩造對 話紀錄為憑，然細譯對話內容，原告雖有要求被告每月給付 3萬元，然被告自始未答應原告請求，被告最後以出來洽談 為終，並無原告所述其若肯出來見面即表示對方同意3萬元 之文字表現意思，亦即，雙方雖有論及給付未成年子女扶養 費金額，然顯然僅止於磋商階段甚明，兩造對於上開由被告 每月支付3萬元扶養費之意思，應尚未達成意思表示之合致 ，是原告此部分之主張，自非本院可採。 (三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件原告未提出部分相 關生活開銷之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活 各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或 留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多 少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於 各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡 應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用， 及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾 所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中市內，依行政院 主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市 民112年度平均每人每月非消費性、消費性支出固為33,716 元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷ 當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政 院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支出統計表（83年 至112年）在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常 性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂 及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生 活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人 貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於 少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出 標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前 揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家4口計算，每 月支出即逾13萬元，若家庭總收入未達16萬元以上（按：應 尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此 一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布 之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支 出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費 、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運 輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包 含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養 費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料 動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查 ，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人 所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以 適度調整。　　 (四)經查：本件原告名下投資2筆，財產總額為31,420元、107年 給付總額441,600元、108年給付總額442,701元、109年給付 總額442,500元、110年給付總額503,615元、111年給付總額 523,232元；被告名下汽車1部，財產總額為0元、107年給付 總額449,479元、108年給付總額501,509元、109年給付總額 453,539元、110年給付總額829,549元、111年給付總額620, 548元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽 。另有被告提出之112年至113年間之車資證明書附卷可憑。 據上，參酌兩造身分、地位、經濟、財產，及上開未成年子 女所需，及原告為上開未成年子女實際照顧者，其所為付出 亦非不能評價為勞力支付，並考量我國社會福利制度及全民 健保制度等，復參酌113年度臺中市政府最低生活費標準為 每人每月15,518元，及日後被告與上開未成年子女照顧同住 ，亦將有所負擔等一切情狀綜合審酌，認上開未成年子女應 以每月20,000元為適當，並依兩造年齡、經濟能力等一切情 狀，本院認仍應平均分配，以符公允。即被告應負擔上開未 成年子女每人每月各10,000元(計算式：20,000/2=10,000) 為適當。 (五)從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達對造之翌日即112年1 2月15日(參本院送達證書)起，分別至未成年子女丙○○、丁○ ○成年之日止，按月於每月15日前，給付原告關於未成年子 女丙○○、丁○○扶養費各10,000元，為有理由，應予准許。又 按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲 請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要 時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履 行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事 件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權 利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定 期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證 明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按 期給付為宜。但惟恐日後被告有拒絕或拖延之情而不利未成 年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第10 0條第3項之規定，酌定被告如遲誤一期履行者，其後三期之 期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如 主文第四項所示。至於原告請求「前開定期金之給付，於判 決確定後，如遲誤一期不履行者，其後未給付之部分視為亦 已全部到期。」云云，本院不受此聲明拘束，亦無庸為准駁 之諭知，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項， 民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（ 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲　　　 -------------------------------------------------------- 附表一：　　 對於未成年子女丙○○、丁○○（下稱子女）權利義務之行使或負擔 ，由兩造共同任之。下列事項由原告單獨決定。但原告應於決定 後3日內，將決定之內容及理由通知被告，如需被告協力時，被 告經通知後亦應協力辦理相關事項： 一、子女住居所地（含辦理戶籍遷移登記，不含遷居、移民國外 ）。 二、辦理子女之就學事項（限國小、國中階段及該等階段之安親 、課外輔導、才藝事項，不含高中以後及出國遊學、留學事 項）。 三、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明 子女之醫療狀況(於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情 形，他方亦得行使一般醫療照護事項，然亦應於就醫後即時 向對方說明子女之醫療狀況)。 四、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜（不 含商業保險）。 五、辦理子女設於金融機構之帳戶。 六、請領子女之各項行政機關補助金、社會福利補助。 附表二、兩造與未成年子女丙○○、丁○○（下稱子女）照顧同住之 時間、方式及兩造應遵守之事項： 一、時間： (一)一般情形： 　⒈每月第二、四週(週次依該月週六之次序定之)之週六上午8時 起，至週日下午7時止，被告得與子女照顧同住。 　⒉其餘時間則由原告與未成年子女照顧同住。 (二)農曆年假期間： 　⒈於民國年份奇數年（例如民國113 年、115年…）農曆除夕上 午8時起至一月初二下午7時止；及於民國年份偶數年（例如 民國112 年、114 年…）農曆一月初二下午7時起至一月初五 下午7時止，被告得接回子女照顧同住。 　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午7時起至一月初五下午7 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午8時起至一月初二 下午7時止之期間，子女由原告照顧同住。 　⒊其餘時間則由原告與未成年子女照顧同住。　 　註：上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形規 定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間： 　⒈於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，被告除得依據上 述(一)(二)規定與未成年子女照顧同住外，於寒假期間並得 增加5日(非農曆年假期間)之照顧同住期間；暑假期間並得 增加14日之照顧同住期間，且均得分割為數次為之，但不得 妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。 　⒉上述增加之照顧同住日，由兩造協議後定之，但如協議不成 ，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。 　⒊上述增加之照顧同住日，如逢前開(一)所定「一般情形」之 照顧同住日，則於上述增加之照顧同住期間屆滿翌日起，得 補足原依「一般情形」得照顧同住之日數。 　⒋上開於寒、暑假期間所增加之照顧同住期間，應自照顧同住 期間第一日上午8時起至最後一日下午7時止。 　⒌其餘時間則由原告與未成年子女照顧同住。　 (四)每年母親節(五月第二週)之當週星期六、日與應原告照顧同 住，但次週(第三週)子女應與被告照顧同住。 (五)於子女年滿14歲後，有關子女與兩造之照顧同住期間，應優 先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。 二、方式： (一)照顧同住方之接取、送回(或接回)部分： 　⒈被告與子女照顧同住期間開始時，由被告或被告指定之親屬 至原告住所或子女所在地或兩造協議之地點接取子女。 　⒉被告照顧同住期間結束後，由原告或原告指定之親屬至被告 住所或子女所在地或兩造協議之地點接回子女。 　⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以 使對造與子女照顧同住得以順利進行，不得無故拒絕依上 開 規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課 外輔導或其他特殊活動，原告至遲應於期日開始前3日通知 被告，則當次之照顧同住時間，順延至下一週實施。 (四)被告若因故無法於上開照顧同住期日準時接取子女，至遲應 於照顧同住日開始前3日通知對造取消該次照顧同住或經對 造同意後變更該次交付子女之時間。 (五)被告若因突發狀況(ex.遇高速公路事故導致無法準時到場) 無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上述 (四)方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於照顧 同住日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間，並 提出相關事證(ex,高速公路事故現場照片)予對造。但若延 後交付子女之時間超過1小時，除經他造及子女之同意，視 為放棄該次照顧同住(但翌日如亦為照顧同住日，被告仍得 於翌日上午8時，接取子女照顧同住)。 (六)於上開照顧同住日以外之時間，在不影響未成年子女學業、 日常生活作息下，被告得與子女為視訊、通話、通信之行 為(含各種電子設備)。原告應提供直接聯絡子女之通訊設備 帳號、電話號碼予被告，且不得無故拒絕(若原告有遲遲不 願提供之情，得由被告自行提供，原告不得無故拒絕)。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，原告應於 接獲學校通知之2日內通知被告，兩造並均得參與該等活動 。 三、兩造應遵守事項： (一)原告應於被告接回子女照顧同住之當日，準時將子女交付予 被告或被告指定之親屬，並應交付子女之相關物品(含健保 卡)。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對 造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)被告或被告指定之親屬應準時於照顧同住期間屆滿時，將子 女交付原告或原告指定之親屬，並交還子女之相關物品(含 健保卡)。 (三)兩造於與子女照顧同住期間，均應盡其保護教養子女之責， 除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等 為 妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得 對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他 造 之行為。 (六)兩造於與子女之照顧同住期間，均應完成相關子女之生活習 慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於照顧同住期間患病或遭遇事故，照顧同住方或其家 人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、 送回子女之地點。但就照顧同住之日期、時間，及接取、 送 回子女之地點，兩造得自行協議調整(非單方決定)，以 合 作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展 之情 事。 (九)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女照 顧同住之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得 作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據 。

2024-12-26

TCDV-113-婚-121-20241226-1

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第290號 聲 請 人 即 債務人 羅嘉元（原名：羅少均） 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 一、羅嘉元自民國113年12月26日上午10時起開始更生程序。 二、命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、聲請意旨 　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國111年11月22日與最 大債權金融機構即凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀 行）達成消費者債務清理前置協商成立，嗣因伊當時工作為 臨時工及UBER外送，每月平均收入約新臺幣（下同）26,800 元，扣除每月必要支出19,172元後，餘額顯不敷支應協商還 款條件，故伊確係因不可歸責於己之事由，致履行協商有困 難而毀諾。伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無 擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，爰 依法聲請更生等語。 二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費 者 （一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」 （二）查聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提 出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保 被保險人投保資料表（明細）等件為憑（見本院卷第73、 75、135至136頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內 有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1項規定 所稱之消費者，合先敘明。 三、聲請人係因不可歸責於己之事由，致履行協商有困難 （一）按消債條例第151條第7、8項規定：「協商或調解成立者 ，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由 ，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前 項但書情形準用之。」同法第75條第2項規定：「債務人 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定 有前項事由。」 （二）查聲請人於111年11月22日與凱基銀行達成消費者債務清 理前置協商成立，約定自111年12月10日起，分180期，年 利率7.00％，每月清償11,029元，並經臺灣臺北地方法院 以112年度司消債核字第93號裁定認可，業據凱基銀行提 出前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協 商無擔保債務還款分配表暨表決結果在卷為憑（見本院卷 第199至203頁），核與本院職權查調之前開裁定、前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保 債務還款分配表暨表決結果（見本院卷第271至277頁）相 符，上情堪信為真實。至聲請人提出凱基銀行之催繳通知 （見本院卷第305頁），主張每月清償方案為33,087元云 云，容有誤會。蓋是項催繳通知顯係合併3期未繳之協商 還款而以1次通知限期繳納【計算式：11,029元×3=33,087 元】，是聲請人上開主張，即不可採。 （三）據凱基銀行陳報，聲請人僅履行2期，即未繳納，嗣因疫 情嚴峻申請展延12期，惟至展延期滿後之113年4月仍未繳 納，始報送毀諾（見本院卷第197頁）。聲請人陳報其毀 諾係因當時工作為臨時工及UBER外送，平均收入約26,800 元，於扣除每月必要生活費用19,172元後，不敷支應還款 條件，毀諾實係因非可歸責於聲請人之事由，致無力履行 協商還款條件等語。 （四）查聲請人之勞保係於112年3月30日退保迄今，未見有加保 紀錄（見本院卷第135至136頁）。另依聲請人提出之存摺 明細顯示，聲請人自112年1月起至112年5月間有優食台灣 代付存款紀錄（見本院卷第315至317頁），上情核與聲請 人提出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院 卷第75頁）相符。是以聲請人主張其當時每月僅有26,800 元之收入，於扣除必要生活費用19,172元後，已不敷清償 協商還款11,029元。是依前揭規定，推定聲請人係因不可 歸責於己之事由，致履行協商有困難，堪可認定。 四、聲請人之債務數額未逾1,200萬元 （一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先 權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法 院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。 」 （二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除 債權人渣打國際商業銀行股份有限公司陳報該行無債權（ 見本院卷第157頁），亞太普惠金融科技股份有限公司（ 下稱亞太普惠公司）、創鉅有限合夥迄未陳報，暫以聲請 人提出之臺灣臺北地方法院112年度司票字第10172號裁定 及本院112年度司促字第6466號支付命令記載之債權數額5 6,440元、81,345元分別列計外（見本院卷第65至67、69 頁），其餘債權人陳報情形如後： 　　1.國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）陳 報信用卡及勞工紓困貸款債權本息為162,569元（見本院 卷第173至193頁）、凱基銀行陳報現金卡、信用卡及信用 貸款債權本息共計為741,795元（見本院卷第195至223頁 ）、星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行 ）陳報債權本息為306,309元（見本院卷第261至265頁） 、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）陳報信用 卡債權本息為43,774元（見本院卷第267至269頁）。 　　2.裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富數位公司）陳報有 擔保債權本息為623,536元、無擔保債權本息為100,450元 （見本院卷第159至171頁）、台灣大哥大股份有限公司陳 報電信費等債權為39,464元（見本院卷第225至259頁）。 　　3.綜上，聲請人之無擔保或無優先權之債務總額為1,532,14 6元【計算式：56,440＋81,345＋162,569＋741,795＋306,309 ＋43,774＋100,450＋39,464=1,532,146】，未逾1,200萬元 。 （三）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請 人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符 合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不 能清償之虞」情形。 五、聲請人之財產及所得 （一）查依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總 歸戶財產查詢清單，顯示聲請人名下無任何財產（見本院 卷第19至25、71頁）。然依本院職權查調聲請人全國動產 擔保交易線上登記及公示查詢服務，顯示聲請人名下有已 設定動產抵押予裕富數位公司之車牌號碼000－000號之普 通重型機車1部。 （二）另收入來源部分，聲請人陳報其目前仍從事相同工作，每 月平均收入為27,000元，並提出收入切結書為憑（見本院 卷第307頁）。聲請人又陳報其未領有任何社會福利補助 （見本院卷第301頁），核與桃園市政府社會局函覆結果 相符（見本院卷第283至285頁）。是暫以每月收入27,000 元作為聲請人計算其償債能力之基準。 六、聲請人之支出 （一）按消債條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用 ，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人 每月最低生活費1.2倍定之。」消債條例施行細則第21條 之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收 入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載 原因、種類及提出證明文件。」 （二）聲請人主張其每月必要支出依前揭規定，以衛生福利部公 告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元 計算，即為可採。 七、聲請人應准予更生 （一）按消債條例第1條規定：「為使負債務之消費者得依本條 例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關 係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費 者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例 。」同法第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清 償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務 。」 （二）查聲請人以上開每月27,000元之收入扣除每月必要生活費 用19,172元後，尚餘7,828元【計算式：27,000－19,172=7 ,828】。如依消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標 準，以其中9/10用以清償債務，則聲請人每月得用以清償 之金額為7,045元【計算式：7,828×0.9=7,045，四捨五入 至整數，下同】。 （三）而上開債務之每月新生利息共計12,456元，分述如下： 　　1.亞太普惠公司每月新生利息為753元【計算式：56,440×0. 16÷12=753】、創鉅有限合夥為1,085元【計算式：81,345 ×0.16÷12=1,085】、國泰世華銀行為703元【計算式：80, 209×0.0875÷12＋76,589×0.01845÷12=703】、凱基銀行為6 ,548元【計算式：8,062×0.15÷12＋91,803×0.15÷12＋604,4 42×0.1052÷12=6,548】、星展銀行為1,794元【計算式：3 04,873×0.07÷12＋1,260×0.15÷12=1,794】、玉山銀行為47 8元【計算式：38,266×0.15÷12=478】、裕富數位公司為1 ,095元【計算式：82,152×0.16÷12=1,095】。 　　2.綜上，上開無擔保或無優先權債務之每月新生利息共計12 ,456元【計算式：753＋1,085＋703＋6,548＋1,794＋478＋1,09 5=12,456】。 （四）是如依法先沖償利息，再沖本金，則聲請人連每月新生利 息都不敷支應，遑論有何餘額清償既存本息。是認聲請人 不能清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利 義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務 。 八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。 九、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　 月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 法　官　周仕弘　 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本裁定不得抗告。 本裁定業已於113年12月26日上午10時整公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇玉玫

2024-12-26

TYDV-113-消債更-290-20241226-2

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第748號 113年度訴字第262號 113年度訴字第272號 113年度訴字第502號 113年度訴字第758號 113年度訴字第906號 113年度金訴字第543號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張正毅 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 林元浩律師 被 告 黃少洋 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7767號、112年度少連偵字第104、132、臺灣苗栗地方檢察署 檢察官112年度少連偵字第72號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度少連偵字第134、163、171、235、300號、臺灣新北地方檢 察署檢察官112年度偵字第32385號、臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第11502、11840、19802號），被告於準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，除本院113年度金訴字第543號（ 起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第11845號 ）逕改為簡式審判程序外，餘均經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張正毅犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收，附表 甲編號2至8應執行有期徒刑貳年；緩刑肆年。 黃少洋犯附表乙所示之罪，各處如附表乙所示之刑及沒收，應執 行有期徒刑壹年肆月；緩刑參年。 　　犯罪事實 一、【本院113年度金訴字第543號案件】張正毅預見將金融機構帳 戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳 或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺 集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫 助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月5日至112年1月15日18 時17分間之某時日，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含帳號、密 碼）提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳 戶做為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團不詳成員取得張正 毅之上開帳戶帳號、金融卡（含密碼）後，即與其他成員， 共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由不詳成員先於111年年底在社群網站Instagram（下稱 IG）上，以帳號暱稱「00000000000」張貼虛偽之投資廣告 貼文，嗣陳姿陵瀏覽到訊息，與對方聯絡並將之加為通訊軟體 Telegram好友，即以Telegram帳號暱稱「金姐」向陳姿陵訛稱 ：可以至不詳平台投資獲利，穩賺不賠云云，致使陳姿玲信以為 真，陷於錯誤，而於112年1月15日18分許，以網路銀行轉帳之 方式，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，旋即遭本 案詐欺集團不詳成員提領殆盡。事後，陳姿陵始知受騙而報警 循線查獲上情。 二、張正毅於112年2月上旬某日起、黃少洋於112年3月間某日起 ，加入由李翼丞、阮穎豪、陳義傑、楊智翔、柯明祥、少年 林○翔〔暱稱「七星中淡」，另由警方分別函送本院、臺灣苗 栗地方法院（下稱苗栗地院）少年法庭審理〕、張○愷、張○馹〔 張○愷（暱稱「k」）、張○馹由警方另行函送臺灣臺中地方 法院（下稱臺中地院）少年法庭審理〕、少年羅○洪〔由警方 另案移由臺中地院審理）、Telegram暱稱「55688」、「京英 」、「淼」、「順心」（即綽號「蘇偉」）、「新之助」及 其他不詳之人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），並於集團中擔任車手，負責提領贓款後轉交，或轉帳、 取款、把風等工作。張正毅、黃少洋即與詐欺集團內之成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名 義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取 得他人財物、洗錢等犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月22日10時許起，分別假冒戶政事務所人員、警察、 檢察官等身分撥打電話予廖如玉，對廖如玉佯稱「其涉及刑 案遭通緝，必須繳交保證金解決案件」云云，致使廖如玉陷 於錯誤，於112年3月25日10時許，自其申辦之彰化市農會000 00000000000號帳戶提領20萬元、於112年3月25日11時20分許 ，自其申辦之花旗銀行0000000000號帳戶提領5萬元、於112年3 月25日13時30分許，自其申辦之彰化南郭郵局000000000000 00號帳戶提領5萬元，之後廖如玉於112年3月25日14時10分許 ，在彰化縣彰化市○○路000號「豪上豪電子遊藝場」前，將上 開其提領共計30萬元現金交付予張正毅，張正毅取得該30萬元 現金後，旋即轉交予在附近等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5 千元報酬予張正毅，之後林○翔再前往臺中市西屯區某處，將 上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯 罪所得去向，詐欺集團成員於張正毅收受款項後，復利用通 訊軟體LINE傳送偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書予 廖如玉，而行使偽造公文書，足生損害於公務機關之公信及 廖如玉。 　㈡【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月15日12時2分許，假冒警察身分撥打電話予陳素敏， 對陳素敏佯稱「其先前曾經匯款10萬元至施若帆名下之台新 銀行帳戶（帳號00000000000000）、匯款20萬元至朱美桂名 下之國泰世華銀行帳戶（帳號00000000000000），上開匯款 涉及不法，必須交付帳戶金融卡供調查」云云，致使陳素敏陷 於錯誤，於112年3月16日11時8分許，在彰化縣花壇鄉中正路1 08巷「佳音英語補習班」附近巷口，將其申辦之國泰世華銀 行帳戶金融卡（帳號000000000000）、花壇郵局帳戶金融卡（ 局號0000000、帳號0000000）及提款密碼交付予張正毅，張 正毅則將該詐欺集團成員提供偽造之「臺灣台北地方法院檢 察署分案調查證物清單」公文書1紙交付予陳素敏，足生損 害於公務機關之公信及陳素敏。嗣張正毅取得上開陳素敏交 付之金融卡後，即於112年3月16日11時31分許，至彰化縣○○鄉 ○○○000號「花壇國小」正門前，與少年林○翔會合，會合後由 不知情之白牌計程車司機陳雨彤（另由檢察官為不起訴處分 ）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張正毅、少年林○ 翔，至臺中市太平區之「7-11超商精中門市店」，途中由張 正毅將上開金融卡2張交付予少年林○翔，並由張正毅聯絡黃少洋 前往「7-11超商精中門市店」會合，會合後由黃少洋駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（車主為張正毅之父張健庭），搭 載張正毅、少年林○翔，至附表一所示之提款地點，由少年林○翔 將上開金融卡2張交付予黃少洋，再由黃少洋於附表一所示之 時間，輸入提款卡密碼，使自動提款機誤為有權提款者，而 以不正方法由自動付款設備提領附表一所示之款項，黃少洋再 將其提領款項及上開金融卡交付予少年林○翔，林○翔再前往臺中 市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成 員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈢【本院113年度訴字第262號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年2月28日8時30分許起（起訴書誤載為「112年3月14日上 午」，見後述），陸續分別假冒戶政事務所人員、警察、檢 察官等身分撥打電話予張源樑，對張源樑佯稱「其涉及刑案 ，必須繳交保證金解決案件」云云，致使張源樑陷於錯誤， 於112年3月14日11時50分許，自其申辦之苗栗縣○○鄉○○○○○○號 00000000000000號）提領38萬元後，即於同日12時30分許， 在苗栗縣○○鄉○○村○○00號之9之「西湖體育館」前停車場，將上 開提領之38萬元現金交付予張正毅（駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載少年林○翔前往），張正毅取得該38萬元現金後， 並交付1張偽造之某地檢署或法院公文（未扣案）予張源樑 。嗣張正毅旋即轉交予在車上等候之少年林○翔，少年林○翔則交 付5千元報酬予張正毅，張正毅並駕駛上開小客車搭載少年林○ 翔返回臺中市○○區○○○00號前，之後林○翔再將上開詐欺款項 交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈣【本院113年度訴字第272號案件】由本案詐欺集團不詳成員先 在不詳時、地，冒名製作蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署」公 印文之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文 書電子檔，並由暱稱「55688」指示少年張○愷、張○馹前往 統一超商雅神店門市彩色列印，再由不詳詐騙集團成員於112年 3月21日9時許，分別假冒臺電人員、警察、檢察官等身分， 對陳阿雪佯稱因其身分遭冒用及涉及刑案，須提供財產以供 調查云云，陳阿雪因此陷於錯誤，因而於同日12時15分許， 在位於臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側；起訴書 誤載為「臺中市○○區○○路0段00號住處」，見後述），交付 郵局帳號00000000000000號存摺、臺灣銀行帳號00000000000 0號存摺、大雅區農會帳號00000000000000號存摺、提款卡 及金飾1批（金項鍊2條、金戒指8只、金手環1對）給自稱為 臺北地方檢察署檢察官之少年張○愷，再由少年張○愷將上開偽 造之公文交予陳阿雪以行使，足以生損害於公務機關之公信 及陳阿雪。張○愷取得陳阿雪交付之物品後，即將該贓物放 置於臺中市○○區○○○街000巷○○○○○○○○○○○○號3誤載為「龍善 一街187巷內」，見後述），另由張○馹前往拿取，張○愷與 張○馹則另於統一超商百達店會合後，再一起前往全家超商 廣福店，張○愷即於112年3月21日13時7分許起，在全家超商 廣福店持陳阿雪名下之大雅農會提款卡陸續提領共10萬元， 張○馹則在旁把風，嗣張○愷、張○馹返回張○愷家後，另於同 日15時40分許，張○愷、張○馹再從張○愷住處搭乘Uber至統 一超商精中門市後，另由黃少洋駕車搭載張○馹、張正毅前 往瑞祥銀樓，並於同日16時37分許在瑞祥銀樓變賣上開金飾 給不知情之銀樓人員，變賣得款21萬3000元。嗣於同日17時 41分，張○馹在臺中市○○區○○○00號對面，搭上阮穎豪所駕駛 之車號000-0000號白色福斯自小客車後，在車內將張○愷交付保 管之10萬元及變賣黃金贓款21萬3000元扣除個人報酬後將餘 款約30萬4000元元交予阮穎豪，張○愷因此獲得報酬4000元、 張○馹因此獲得報酬6000元、張正毅因此獲得報酬3000元（ 張正毅復將其中1000元交予黃少洋以補貼其駕車之油資）。 張○愷、張○馹又另前往全家超商新惠店，並於翌日（22日） 0時7分許，由張○愷再持陳阿雪名下之大雅區農會提款卡提 領10萬元，嗣於同日0時24分許，由張○愷在臺中市西屯區美 滿東一巷附近，坐上李翼丞所使用之車號000-0000號自小客車 ，並在車上交付10萬元給李翼丞，張○愷因此獲有報酬1000元 （事後由詐欺集團內之其他成員匯款至張○愷母親之郵局帳 戶）。 　㈤【本院113年度訴字第502號案件】由本案詐欺集團成員於112 年3月8日8時50分許，假冒自稱為「林正義」及「盧俊宏大隊長 」之警察及「黃立維主任檢察官」向黎梅英詐稱：因涉嫌販賣 帳戶及違反洗錢防制法案件，需提出現金至法院公證處繳納 等語，致黎梅英陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同日1 3時許，在新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上，交付88 萬5,000元予受暱稱「新之助」指示前往收款之蕭誌強。蕭 誌強復於同年月10日13時許，同在上址，交付88萬5,000元予 張正毅，張正毅再依指示全數交付予該集團上游成員。 　㈥【本院113年度訴字第758號案件】由本案詐欺集團內之成員 於112年3月8日9時30分許起，陸續假冒「國泰世華古亭分行林先 生」、「臺北市政府警察局警員林正義」「臺北市政府警察局 偵查隊長盧俊宏」及「臺灣臺北地方檢察署主任檢察官黃立維 」等金融機構、檢警人員，向方雅英詐稱：其因涉犯刑案須 提交資金公證云云，致方雅英陷於錯誤，聽從上開不詳詐欺集 團成員指示，轉帳數筆款項至詐欺集團成員指定之金融帳戶 內，並前銀行將定期存款解約、提領現金，先後於附表二所示 之時間、地點等候，期間張正毅、陳義傑、柯明祥及少年張○ 愷則依暱稱「順心」在Telegram上之指示，以附表二所示之 分工方式，由少年張○愷假冒具有偵查犯罪權限之公務員到 場，向方雅英收取如附表二所示之財物，另由張正毅、陳義 傑、柯明祥或其他詐欺集團內之不詳成員擔任駕駛或監視者 ，詐欺集團成員每次收款後即以通訊軟體Line傳送偽造之「 臺北地方法院地檢署監管科」公文書予方雅英，足生損害於 公務機關之公信及方雅英，嗣少年張○愷向方雅英收取如附表 二所示之款項後，即再交予其他詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿不法犯罪所得之性質及去向。嗣方雅英發覺有異報警 處理，經警循線追查，始知上情。 　㈦【本院113年度訴字第906號案件】由本案詐欺集團成員，於1 12年3月27日12時20分許起（起訴書誤載為「16時36分許」， 詳後述），陸續假冒臺中市北區戶政事務所人員，撥打電話 給顏淑梅，向其訛稱：有一位叫顏美華之人拿取其身分證件 及健保卡要申請戶籍謄本，是否有委任顏美華申請云云，顏 淑梅表示沒有委任後，再向顏淑梅訛稱：會幫其報警處理云 云，嗣本案詐欺集團不詳成員再假冒張惠君警員撥打電話給 顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其涉嫌販毒、洗錢案件，要幫其與 負責之檢察官調查，會再與其聯繫云云，再由本案詐欺集團不 詳成員假冒「邱雲昌」檢察官撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅 訛稱：其係同案犯嫌，要幫其分案處理，因偵查不公開，不可 以告訴任何人，且銀行帳戶內之餘額48萬元必須繳交出去當 保證金云云，並將顏淑梅加為通訊軟體LINE好友後，以LINE 撥打電話給顏淑梅，指示顏淑梅將銀行帳戶內之48萬元提領出 來，再約定於同日16時30分前往臺中市○○區○○○000巷00號交 付上開48萬元款項，致使顏淑梅信以為真，陷於錯誤，而於 同日15時43分許，前往臺中市○○區○○○0段000號西屯郵局自 其帳戶內提領48萬元款項並等候本案詐欺集團不詳成員聯繫。 張正毅再依「55688」指示先前往不詳超商，以ibon列印1張由 本案詐欺集團不詳成員偽造、內容為臺灣臺北地方法院法院公 證款、法院公證官張文凱、收款執行官王明德之「請求暫緩 執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙， 該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」之偽造公文 書1紙後，並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主為張正毅 之父張健庭）前往臺中市西屯區福科路362巷城市車旅停車場福科 站等候指示向顏淑梅收取款項。迄同日16時36分許，顏淑梅 即前往臺中市○○區○○○000巷00號後，張正毅即走向顏淑梅並 假冒收款之法院公務員，將上開偽造之公文書交付予顏淑梅 而行使之，顏淑梅即將48萬元款項交付予張正毅，張正毅取 得款項後，旋即依指示駕駛上開自小客車前往上址附近路口交 付予少年林○翔（暱稱「七星中淡」），少年林○翔再依少年羅○洪 指示搭乘車牌號碼不詳之1輛白色自小客車，並將款項交付予真 實姓名年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐 欺所得之去向。嗣經警據報調閱現場監視器而循線查獲上情 ，顏淑梅並提出上開偽造之公文書（含牛皮紙袋）予警方查 扣。　　 　　理　由 一、起訴書誤載更正部分： 　㈠犯罪事實㈢詐欺集團不詳之成員係於112年2月28日8時30分起 陸續撥打電話予被害人張源梁，此據張源梁於警詢時陳述明 確〔見臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）112年度少連 偵字第72號卷第63頁〕，苗栗地檢署檢察官112年度少連偵第 72號起訴書誤載為「112年3月14日上午」應予更正。 　㈡犯罪事實㈣告訴人陳阿雪交付其存摺、金飾之地點為臺中市 大雅區三和公園（龍善二街193巷側）；又張○愷取得陳阿雪 交付之物品後係將物品放置於臺中市○○區○○○街000巷內圍牆 邊，業據告訴人陳阿雪、少年張○馹於警詢時陳述明確，並 有監視器錄影擷取畫面可為佐證〔見臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）112年度少連偵字第134號卷第8頁、第89 頁、第181頁至第187頁〕，臺中地檢署檢察官112年度少連偵 字第134、163、171、235號起訴書誤載之處，應予更正。 　㈡犯罪事實㈥張○愷告訴人方雅英收取款項之時間、地點、金額 如附表二所示，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢 察官112年度偵字第11502、11840、19802號起訴書附表將收 取時間之年份誤載為111年，應予更正。 　㈢犯罪事實㈦詐欺集團不詳之成員係於112年3月27日12時20分 起陸續撥打電話予被害人顏淑梅，此據顏淑梅於警詢時陳述 明確（見臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第57頁）， 臺中地檢署檢察官112年度少連偵第300號起訴書誤載為「1 12年3月27日16時36分許」應予更正。　 二、證據： 編號 證據名稱 1 【113年度金訴字第543號】 ⑴證人即告訴人陳姿陵於警詢中之證述。 ⑵告訴人陳陵提供之上開IG帳號首頁擷圖、Telegram對話紀錄擷圖影本數張及網路銀行交易明細擷圖2張等資料。 ⑶國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之申設人資料及交易明細1份。 ⑷國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月3日國世存匯作業字第1130048376號函覆之本案帳戶金融卡掛失紀錄資料2紙、網銀語音密碼交易紀錄查詢資料1紙、交易明細1份。 2 【112年度訴字第748號】 ⑴證人即少年林○翔於警詢及偵查中具結之證述。 ⑵證人即告訴人廖如玉、陳素敏於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑷告訴人廖如玉提出之LINE對話紀錄。 ⑸監視器影像截圖照片。 ⑹告訴人廖如玉申辦之彰化南郭郵局存摺影本、告訴人廖如玉申辦之彰化市農會存摺影本、告訴人廖如玉申辦之花旗銀行存摺影本。 ⑺告訴人陳素敏匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑻告訴人陳素敏匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑼告訴人陳素敏提出之LINE對話紀錄及通聯紀錄。 ⑽被告張正毅交付予告訴人陳素敏之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⑾監視器影像截圖照片。 ⑿車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表。 ⒀被告黃少洋提款影像照片。 ⒁告訴人陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶申設人資料及交易明細。 ⒂告訴人陳素敏申辦之花壇郵局帳戶申設人資料及交易明細。 3 【113年度訴字第262號】 ⑴證人即共犯少年林○翔於警詢中之證述。 ⑵證人即告訴人張源樑於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶監視器影像截圖照片。 ⑷告訴人張源樑申辦之苗栗縣西湖鄉農會存摺影本。 ⑸車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、車牌辨識紀錄。 4 【113年度訴字第272號】 ⑴證人即本案共同李翼丞、阮穎豪於警詢時及偵查中之供述。 ⑵證人即共犯少年張○愷、張○馹警詢時及偵查中之證述。 ⑶證人即告訴人陳阿雪於警詢時之證述。 ⑷證人黃順金、楊登州、洪翊宗於警詢時之證述。 ⑸車牌號碼000-0000號車籍資料。　　　 ⑹證人楊登州所提供其與被告黃少洋LINE對話紀錄、變賣金飾手寫紀錄。 ⑺少年張○愷與其母親LINE對話紀錄、張○愷母親郵局存摺翻拍照片、交易明細、證人洪翊宗郵局帳戶交易明細。 ⑻路口監視器、超商監視器、少年張○愷提款監視器、瑞祥銀樓監視器、被告阮穎豪住處大樓監視器等影像照片。 ⑼統一超商雅神門市○○○000○0○00○00○00○○○○○○○○○○○○○○○區○○○號00000000000000號存摺存款交易明細。 ⑽本案共同被告阮穎豪住處住戶登記資料、UBER及計程車之車資擷圖、UBER及計程車司機訪談紀錄、公務電話紀錄、叫車紀錄。 ⑾被告李翼丞所持門號0000000000號基本資料、車號000-0000號車籍資料。 ⑿臺中市警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⒀被告黃少洋及本案共同被告阮穎豪、少年張○愷、張○馹等人搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表。扣案黃少洋所有之iPhone手機1支。 ⒁被告張正毅於另案遭扣案手機內TELEGRAM對話紀錄。 ⒂少年張○愷、張○馹雙方IG對話紀錄、IG群組「24」對話紀錄、少年張○愷與證人洪翊宗IG對話紀錄。 5 【113年度訴字第502號】 ⑴本案共同被告蕭誌強於警詢、偵查之供述。 ⑵證人即告訴人黎梅英於警詢之證述。 ⑶新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上監視錄影畫面翻拍照片8張（03/08/2023）。 ⑷新北市○○區○○○000巷0號內及復興路、板橋火車站、臺中高鐵站等監視錄影畫面翻拍照片8張（03/10/2023）20張。 ⑸自願受搜索同意書、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書等相關資料各1份。 6 【113年度訴字第758號】 ⑴本案共同被告陳義傑於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑵本案共同被告楊智翔於警詢及偵查中之供述。 ⑶本案共同被告柯明祥於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑷證人即少年張○愷於警詢及偵查中之證述。 ⑸證人即告訴人方雅英於警詢時之證述。 ⑹告訴人方雅英之手機來電顯示明細截圖7張、LINE聯絡人（偵查隊長盧俊宏）暨對話紀錄截圖3張。 ⑺偽造公文書照片8張、告訴人所申設華南商業銀行帳帳戶（戶名方雅英）存摺封面暨交易明細1份。 ⑻行動電話門號0000000000號（被告張正毅所持用）行動上網歷程。 ⑼監視器錄影擷取畫面。 ⑽本案共同被告陳義傑與Telegram暱稱「順心」之詐欺集團成員之對話紀錄截圖6張。 ⑾本案共同被告陳義傑與本案共同被告楊智翔通訊軟體messenger對話紀錄擷圖3張。 7 【113年度訴字第906號】 ⑴關係人即同案少年林○翔於警詢及偵查中之證述。 ⑵證人即告訴人顏淑梅於警詢中之證述。 ⑶台中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之公文書影本1紙。 ⑷內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑紋字第1120058400號鑑定書1份。 ⑸臺中市○○區○○○0000巷00號附近之監視器檔案擷圖照片及路口監視器檔案擷圖照片共10張。 ⑹車牌號碼0000-00自小客車之車輛詳細資料報表1份。 ⑺告訴人顏淑梅提供之其與本案詐欺集團不詳成員LINE帳號暱稱「邱雲昌」之LINE對話紀錄擷圖照片5張。 ⑻臺中市○○區○○○000巷00號附近之監視器檔案光碟1張（同警詢光碟） 8 【被告之供述】 ⑴被告張正毅於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。 ⑵被告黃少洋於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有 第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊 洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被 告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查 本案犯罪事實犯行，被告張正毅、黃少洋所犯一般洗錢之財 物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告張正毅及黃少 洋於偵查及審判中均自白犯行，惟並未主動繳交全部所得財 物，從而被告張正毅、黃少洋本案犯行之新舊法適用結果如 下： 　⒈犯罪事實部分，若適用修正前洗錢防制法論以刑法第30條第 1項、修正前第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則可能因屬幫 助犯而依刑法第30條第3項之規定依正犯之刑減輕，且受同 條第3項不得科以超過其特定犯罪（刑法第30條第1項、刑法 第339條幫助詐欺取財罪）所定最重本刑之限制，則其量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至4年11月以下；倘適 用刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助一般洗錢罪，其除因屬幫助犯而可能依刑法第30條第3 項之規定依正犯之刑減輕外，無其他減輕其刑之事由，且因 新法刪除原14條第3項之科刑限制，則其處斷刑框架為有期 徒刑3月以上至6年11月以下，綜合比較結果，應認適用修正 前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　⒉犯罪事實㈠至㈦部分，若適用修正前洗錢防制法論以修正前第 14條第1項之一般洗錢罪，則依修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵審自白規定減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑1月以上至6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法論 以第19條第1項後段之洗錢罪，因被告不符合修正後減輕其 刑之事由，處斷刑框架則為有期徒刑6月以上至5年以下，而 依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，則綜合比較結果，應認適用修正後即現行 洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又刑罰 責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重 評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足 ，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有 所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財 物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐 欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組 織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與 犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人 於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審 理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首 次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為， 已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於 過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次 加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重 詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免 評價不足。…而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以 詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算 時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向 被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯 誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行 為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告張正毅與 詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈠至㈦所示各被害人，被告 黃少洋與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈡、㈣所示各被害 人，其中犯罪事實㈢為被告張正毅參與本案詐騙集團後之首 次犯行、犯罪事實㈣則為被告黃少洋參與本案詐騙集團後之 首次犯行，僅就犯罪事實㈢、㈣分別為被告張正毅、黃少洋 參與犯罪組織行為之評價，均不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪。　 　㈢論罪： 　⒈核被告張正毅所為： 　①就犯罪事實所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　②就犯罪事實㈠㈣㈥所為均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、 刑法第216條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　③就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物 罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　④就犯罪事實㈢所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第21 6條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⑤就犯罪事實㈤所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑥就犯罪事實㈦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第211條 之行使偽造公文書罪、刑法第158條僭行公務員職權罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑦上開所犯偽造公文書之低度行為均為行使偽造公文書之高度行為吸 收，所犯偽造公印、公印文之行為均為偽造公文書之部分行為 ，均不另論罪。 　⒉核被告黃少洋就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺 取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備 取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實㈣所 為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員 名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之 行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。從而被告張正毅與少年林○翔及詐欺集團內其他 不詳成員間，就犯罪事實㈠、㈢之犯行；被告張正毅、黃少洋 與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈡ 之犯行；被告張正毅、黃少洋與阮穎豪、少年張○愷、張○馹、 暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」及詐欺集團 內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈣之犯行；被告張正毅與 蕭誌強、暱稱「新之助」及其他不詳之詐騙集團成員間，就 犯罪事實㈤之犯行；被告張正毅與陳義傑、楊智翔、柯明祥 及詐欺集團內之其他不詳成員間，就犯罪事實㈥之犯行；被 告張正毅與「蘇偉」、少年林○翔及暱稱「55688」、少年羅○洪 及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈦之犯行，均 係彼此分工而共同完成犯罪行為，縱未親自對被害人施用詐 術，仍應認上開人等就各該犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 均為共同正犯。 　㈣被告張正毅、黃少洋各係以一行為而觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重處斷。從而被 告張正毅就犯罪事實應從一重之刑法第30條第1項、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實㈠ 至㈦則均應從一重之刑法第339條之4加重詐欺取財罪處斷。 被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣亦均應從一重之刑法第339條之 4加重詐欺取財罪處斷。 　㈤被告張正毅所為本案共8次犯行；被告黃少洋就本案所為2次 犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分別論處。 　㈥刑之加重減輕： 　⒈被告張正毅就犯罪事實所為係提供帳戶，對他人犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助 犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕。又按修正前洗錢防制法第16條第2項固規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，惟查被告張正毅雖於審判中自白提供自己之金融帳 戶予不詳詐欺集團成員使用之情事，惟其於偵查中否認犯行 ，自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定 ，附此敘明。 　⒉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪於案發時雖均未滿18歲，但 卷內並無證據可認被告張正毅、黃少洋知悉或可得知悉少年 林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪等人之實際年齡，故不適用兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與 少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。 　㈥爰審酌本案造成各被害人財產上損害之程度，並考量被告張 正毅、黃少洋於詐騙集團中擔任車手、駕駛、收水等角色， 色，並非詐欺集團內之核心主導者，以及被告張正毅、黃少 洋犯罪之動機、目的、手段、素行，犯後除被害人黎梅英外 ，均已與各被害人達成和解，並依約定賠償被害人所受之損 害（和解情形及賠償情形如附表四所示），復衡以被告張正 毅自述大學肄業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚、無 子女，與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業之工作 ，每月收入為3萬元上下，除了生活開銷之外，錢都給父母 親管理；被告黃少洋自述高中畢業，有電子丙級證照，目前 未婚、無子女，目前與父母同住，所住房屋是父母的，從事 服務業工作，每月收入為3萬上下，除了生活開銷之外，錢 都交給父母管理等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，分別就被告張正毅量處如附表甲所示之刑，就被告黃少洋 量處如附表乙所示之刑，並各就被告張正毅所受宣告如附表 甲編號2至8所示不得易服社會勞動之各次罪刑及被告黃少洋 所受宣告如附表乙所示各次罪刑，分別合併定其應執行刑如 主文所示。 四、被告張正毅、黃少洋均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 業如前述，本院審酌被告張正毅、黃少洋犯後均積極與各被 害人進行和解（和解情形及賠償情形如附表四所示），被告 2人並均已清償與各被害人約定之和解金額，被告張正毅就 犯罪事實㈤之被害人黎梅英部分，雖未能達成和解，然其亦 已積極連絡被害人黎梅英，就和解以彌補所造成損害一事已 付出相當之努力，有卷附之簡訊、通聯紀錄為憑（見本院11 2年度訴字第748號卷第235頁），可認被告2人確有悔意，並 已盡力彌補被害人等所受損害，信被告2人經此偵查及審判 程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，就被 告2人均併予宣告緩刑3年，以啟自新。 五、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告張正毅、黃少洋或本案其他 共犯，交付予本案各被害人如附表三所示偽造之公文書，該 些偽造之公文書各有如附表三所示偽造之印文，依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之，爰於附表甲、乙 所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。 　㈡供犯罪所用物品之沒收： 　⒈扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：00000000000000 0、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張），為被告 張正毅所有，供其犯本案犯罪事實㈥犯行所用之物，業據被 告張正毅供承明確定，並有手機內之Telegram訊息截圖可為 佐證（見士林地院112年度偵字第11502號卷第11頁），爰依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　⒉扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000 000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個） ，為被告黃少洋所有，供其犯本案犯罪事實㈣所用之物，有 手機內之Telegram訊息截圖為證（見臺中地檢署112年度少 連偵字第235號卷第473頁），爰依刑法第38條第2項前段之 規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得之沒收： 　⒈被告張正毅，就犯罪事實供稱並無獲有報酬，此外亦無證據 可認被告張正毅有因犯罪事實之犯行獲有任何犯罪所得， 自無從為犯罪所得沒收之諭知。 　⒉被告張正毅就犯罪事實㈠至㈦；被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣ 各獲有如附表四所示之犯罪所得，業據被告張正毅、黃少洋 於偵查及本院審理時均供承不諱（見彰化地檢署112年度他 字第920號卷第124頁檢112年度他字第1012號卷第154頁、11 2年度少連偵字第104號卷第274頁、新北地檢署112年度偵字 第32385號卷第10頁背面、第53頁、士林地檢署112年度偵字 第11502號卷第15頁、臺中地檢署112年度少連偵字第300號 卷第25頁至第26頁、本院112年度訴字第748號卷第392頁至 第396頁），該些款項為被告張正毅、黃少洋本案之犯罪所 得，其中張正毅就犯罪事實㈤部分之犯罪所得3000元，並未 扣案，亦未返還被害人黎梅英，爰依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。另被告張正毅、黃少洋各與附表四所 示其他各被害人均已達成和解或調解成立，所賠償之金額已 高於被告張正毅、黃少洋所獲之犯罪所得甚多，倘再就此部 分之犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。查本案各被害人遭詐欺而交 付之金錢、財物或遭提領之金錢，均為本案洗錢之財產上利 益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯 罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，本案各被害人所交付 之款項、財物、遭提領之金錢，被告張正毅、黃少洋僅取得 如附表四所示之犯罪所得，其他款項均已經層層轉交予本案 詐騙集團之上游，並非被告張正毅、黃少洋所得管領、支配 ，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告 張正毅就犯罪事實並未獲有犯罪所得，此外被告2人亦已與 被害人黎梅英外之其他各被害人達成和解，賠償其等所受損 害，被告張正毅就犯罪事實㈤詐騙被害人黎梅英所獲之犯罪 所得，亦經本院宣告沒收，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達、張文傑、陳文一、吳宗光、錢義達、蔡雯 娟提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源 附表一：犯罪事實㈡中被告黃少洋提款情形（本院112訴字748號 案件） 編號 提款人 提款時間 提款金額 提款地點 提款之帳戶金融 卡 1 黃少洋 112年3月16日 12時35分6秒 00000元 臺中市○○區 ○○○000號 「全聯超商」 之國泰世華銀 行自動櫃員機 陳素敏申辦之國 泰世華銀行帳戶 金融卡(帳號000 000000000) 2 黃少洋 112年3月16日 12時47分4秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 3 黃少洋 112年3月16日 12時47分45秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 4 黃少洋 112年3月16日 12時48分52秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 5 黃少洋 112年3月16日 12時49分42秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 　　　　　　　　　　　 總計：22萬4100元 附表二：犯罪事實㈥取款情形（本院113年度訴字758號案件） 編號 時間 取款車手 取款地點 收取款項 其他參與犯行之人及分工 1 112年3月8日14時許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 78萬8000元 被告張正毅駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車擔任駕駛 2 112年3月9日12時37分許 張○愷 臺北市○○區○○○路0段00巷0號（致遠公園） 88萬8000元 不詳之欺集團成員擔任駕駛、監視者 3 112年3月9日16時30分許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 48萬8000元 陳義傑、柯明祥擔任監視者（把風車手） 　　　　　　　　　　　　　　　總計：216萬4000元 附表三：偽造之印文、署押 編號 犯罪事實 偽造之公文書 偽造之公印文 備註 1 犯罪事實㈠ 偽造之112年3月25日「台北地檢署監管科收據」1紙 偽造之「檢察官黃立維」印文1枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第920號卷第71頁 2 犯罪事實㈡ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第1012號卷第193頁 3 犯罪事實㈢ 偽造之某地檢署或法院公文 偽造之文件未扣案，亦未有照片或影本 4 犯罪事實㈣ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見臺中地院112年度他字第2874號卷第59頁 5 犯罪事實㈥ 偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官顏文清」、「檢察官黃立維」印文各1枚 文件影本見士林地院112年度他字第1856號卷第130頁至第132頁 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文8紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共8枚 6 犯罪事實㈦ 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」 偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚 文件影本見臺中地檢112年度少連偵字第300號卷第89頁 附表四：犯罪所得 編號 犯罪事實 被害人 被告 被告所獲犯罪所得 是否與被害人達成和解或調解成立 給付情形 1 犯罪事實 陳姿陵 張正毅 沒有獲犯罪所得 已達成和解（本院113金訴543號卷p47） 約定賠償1萬元，和解時給付5000元，另於113年10月9日給付5000元，已清償完畢（詳見本院113金訴543號卷第51頁至第53頁） 2 犯罪事實㈠ 廖如玉 張正毅 5000元 均已調解成立（見本院112年度訴字第748卷第61頁至第62頁） 約定賠償7萬5000元，於調解當日已付15000元，另於112年11月15日、12月14日、113年1月14日、2月16日各付15000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第139頁至第140頁、第411頁至第412頁） 3 犯罪事實㈡ 陳素敏 張正毅 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第59頁） 張正毅部分：約定賠償56000元，調解當日已付6000元，112年11月15日、12月14日各付25000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第137頁至第138頁） 黃少洋 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第63頁） 黃少洋部分：約定賠償5萬6000元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 4 犯罪事實㈢ 張源梁 張正毅 5000元 已達成和解(苗栗地院112年度訴字第495號卷第75頁至第76頁） 約定賠償8萬元，和解當日已付1萬元，另於113年1月14日、2月16日、3月16日、4月11日、5月13日、6月14日、7月13日各給付1萬元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第413頁至第419頁） 5 犯罪事實㈣ 陳阿雪 張正毅 2000元 張正毅、黃少洋均已調解成立（見臺中地院112年度金訴字第1675號卷第163頁至第164頁） 張正毅部分：約定賠償5萬元，112年9月12日、10月15日各賠償25000元，已清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第163頁） 黃少洋 1000元 黃少洋部分：約定賠償5萬元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 6 犯罪事實㈤ 黎梅英 張正毅 3000元 未達成和解 （此格空白） 7 犯罪事實㈥ 方雅英 張正毅 5000元 已達成和解（士林地院112金訴892號卷第541頁至第542頁） 約定賠償12萬元，和解時簽立面額12萬元支票交付方雅英，已清償完畢（士林地院112金訴892號卷第543頁） 8 犯罪事實㈦ 顏淑梅 張正毅 5000元 張正毅已調解成立（見台中地院113年度金訴字第599號卷第69頁至第70頁） 約定賠償8萬元，調解當日已付5萬元，另於113年4月11日、5月13日、6月14日、7月13日、8月15日、9月12日、10月14日、11月14日各付3000元、12月11日給付6000元，全部清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第421頁至第428頁、第402頁） 附表甲：被告張正毅之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實 張正毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣臺仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈠ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號1所示偽造之印文沒收。 3 犯罪事實㈡ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 4 犯罪事實㈢ 犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實㈣ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文沒收。 6 犯罪事實㈤ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈥ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三編號5所示偽造之印文、扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張）均沒收。 8 犯罪事實㈦ 張正毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號6所示偽造之印文沒收。 附表乙：黃少洋之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈡ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 2 犯罪事實㈣ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文、扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個）均沒收。 附錄本案論罪科刑法條 【組織犯罪防制條例第3條】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第30條】 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第211條】 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 【中華民國刑法第216條】 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【中華民國刑法第339條】 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之2】 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-113-訴-906-20241225-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第748號 113年度訴字第262號 113年度訴字第272號 113年度訴字第502號 113年度訴字第758號 113年度訴字第906號 113年度金訴字第543號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張正毅 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 林元浩律師 被 告 黃少洋 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7767號、112年度少連偵字第104、132、臺灣苗栗地方檢察署 檢察官112年度少連偵字第72號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度少連偵字第134、163、171、235、300號、臺灣新北地方檢 察署檢察官112年度偵字第32385號、臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第11502、11840、19802號），被告於準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，除本院113年度金訴字第543號（ 起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第11845號 ）逕改為簡式審判程序外，餘均經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張正毅犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收，附表 甲編號2至8應執行有期徒刑貳年；緩刑肆年。 黃少洋犯附表乙所示之罪，各處如附表乙所示之刑及沒收，應執 行有期徒刑壹年肆月；緩刑參年。 　　犯罪事實 一、【本院113年度金訴字第543號案件】張正毅預見將金融機構帳 戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳 或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺 集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫 助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月5日至112年1月15日18 時17分間之某時日，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含帳號、密 碼）提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳 戶做為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團不詳成員取得張正 毅之上開帳戶帳號、金融卡（含密碼）後，即與其他成員， 共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由不詳成員先於111年年底在社群網站Instagram（下稱 IG）上，以帳號暱稱「00000000000」張貼虛偽之投資廣告 貼文，嗣陳姿陵瀏覽到訊息，與對方聯絡並將之加為通訊軟體 Telegram好友，即以Telegram帳號暱稱「金姐」向陳姿陵訛稱 ：可以至不詳平台投資獲利，穩賺不賠云云，致使陳姿玲信以為 真，陷於錯誤，而於112年1月15日18分許，以網路銀行轉帳之 方式，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，旋即遭本 案詐欺集團不詳成員提領殆盡。事後，陳姿陵始知受騙而報警 循線查獲上情。 二、張正毅於112年2月上旬某日起、黃少洋於112年3月間某日起 ，加入由李翼丞、阮穎豪、陳義傑、楊智翔、柯明祥、少年 林○翔〔暱稱「七星中淡」，另由警方分別函送本院、臺灣苗 栗地方法院（下稱苗栗地院）少年法庭審理〕、張○愷、張○馹〔 張○愷（暱稱「k」）、張○馹由警方另行函送臺灣臺中地方 法院（下稱臺中地院）少年法庭審理〕、少年羅○洪〔由警方 另案移由臺中地院審理）、Telegram暱稱「55688」、「京英 」、「淼」、「順心」（即綽號「蘇偉」）、「新之助」及 其他不詳之人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），並於集團中擔任車手，負責提領贓款後轉交，或轉帳、 取款、把風等工作。張正毅、黃少洋即與詐欺集團內之成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名 義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取 得他人財物、洗錢等犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月22日10時許起，分別假冒戶政事務所人員、警察、 檢察官等身分撥打電話予廖如玉，對廖如玉佯稱「其涉及刑 案遭通緝，必須繳交保證金解決案件」云云，致使廖如玉陷 於錯誤，於112年3月25日10時許，自其申辦之彰化市農會000 00000000000號帳戶提領20萬元、於112年3月25日11時20分許 ，自其申辦之花旗銀行0000000000號帳戶提領5萬元、於112年3 月25日13時30分許，自其申辦之彰化南郭郵局000000000000 00號帳戶提領5萬元，之後廖如玉於112年3月25日14時10分許 ，在彰化縣彰化市○○路000號「豪上豪電子遊藝場」前，將上 開其提領共計30萬元現金交付予張正毅，張正毅取得該30萬元 現金後，旋即轉交予在附近等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5 千元報酬予張正毅，之後林○翔再前往臺中市西屯區某處，將 上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯 罪所得去向，詐欺集團成員於張正毅收受款項後，復利用通 訊軟體LINE傳送偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書予 廖如玉，而行使偽造公文書，足生損害於公務機關之公信及 廖如玉。 　㈡【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月15日12時2分許，假冒警察身分撥打電話予陳素敏， 對陳素敏佯稱「其先前曾經匯款10萬元至施若帆名下之台新 銀行帳戶（帳號00000000000000）、匯款20萬元至朱美桂名 下之國泰世華銀行帳戶（帳號00000000000000），上開匯款 涉及不法，必須交付帳戶金融卡供調查」云云，致使陳素敏陷 於錯誤，於112年3月16日11時8分許，在彰化縣花壇鄉中正路1 08巷「佳音英語補習班」附近巷口，將其申辦之國泰世華銀 行帳戶金融卡（帳號000000000000）、花壇郵局帳戶金融卡（ 局號0000000、帳號0000000）及提款密碼交付予張正毅，張 正毅則將該詐欺集團成員提供偽造之「臺灣台北地方法院檢 察署分案調查證物清單」公文書1紙交付予陳素敏，足生損 害於公務機關之公信及陳素敏。嗣張正毅取得上開陳素敏交 付之金融卡後，即於112年3月16日11時31分許，至彰化縣○○鄉 ○○○000號「花壇國小」正門前，與少年林○翔會合，會合後由 不知情之白牌計程車司機陳雨彤（另由檢察官為不起訴處分 ）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張正毅、少年林○ 翔，至臺中市太平區之「7-11超商精中門市店」，途中由張 正毅將上開金融卡2張交付予少年林○翔，並由張正毅聯絡黃少洋 前往「7-11超商精中門市店」會合，會合後由黃少洋駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（車主為張正毅之父張健庭），搭 載張正毅、少年林○翔，至附表一所示之提款地點，由少年林○翔 將上開金融卡2張交付予黃少洋，再由黃少洋於附表一所示之 時間，輸入提款卡密碼，使自動提款機誤為有權提款者，而 以不正方法由自動付款設備提領附表一所示之款項，黃少洋再 將其提領款項及上開金融卡交付予少年林○翔，林○翔再前往臺中 市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成 員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈢【本院113年度訴字第262號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年2月28日8時30分許起（起訴書誤載為「112年3月14日上 午」，見後述），陸續分別假冒戶政事務所人員、警察、檢 察官等身分撥打電話予張源樑，對張源樑佯稱「其涉及刑案 ，必須繳交保證金解決案件」云云，致使張源樑陷於錯誤， 於112年3月14日11時50分許，自其申辦之苗栗縣○○鄉○○○○○○號 00000000000000號）提領38萬元後，即於同日12時30分許， 在苗栗縣○○鄉○○村○○00號之9之「西湖體育館」前停車場，將上 開提領之38萬元現金交付予張正毅（駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載少年林○翔前往），張正毅取得該38萬元現金後， 並交付1張偽造之某地檢署或法院公文（未扣案）予張源樑 。嗣張正毅旋即轉交予在車上等候之少年林○翔，少年林○翔則交 付5千元報酬予張正毅，張正毅並駕駛上開小客車搭載少年林○ 翔返回臺中市○○區○○○00號前，之後林○翔再將上開詐欺款項 交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈣【本院113年度訴字第272號案件】由本案詐欺集團不詳成員先 在不詳時、地，冒名製作蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署」公 印文之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文 書電子檔，並由暱稱「55688」指示少年張○愷、張○馹前往 統一超商雅神店門市彩色列印，再由不詳詐騙集團成員於112年 3月21日9時許，分別假冒臺電人員、警察、檢察官等身分， 對陳阿雪佯稱因其身分遭冒用及涉及刑案，須提供財產以供 調查云云，陳阿雪因此陷於錯誤，因而於同日12時15分許， 在位於臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側；起訴書 誤載為「臺中市○○區○○路0段00號住處」，見後述），交付 郵局帳號00000000000000號存摺、臺灣銀行帳號00000000000 0號存摺、大雅區農會帳號00000000000000號存摺、提款卡 及金飾1批（金項鍊2條、金戒指8只、金手環1對）給自稱為 臺北地方檢察署檢察官之少年張○愷，再由少年張○愷將上開偽 造之公文交予陳阿雪以行使，足以生損害於公務機關之公信 及陳阿雪。張○愷取得陳阿雪交付之物品後，即將該贓物放 置於臺中市○○區○○○街000巷○○○○○○○○○○○○號3誤載為「龍善 一街187巷內」，見後述），另由張○馹前往拿取，張○愷與 張○馹則另於統一超商百達店會合後，再一起前往全家超商 廣福店，張○愷即於112年3月21日13時7分許起，在全家超商 廣福店持陳阿雪名下之大雅農會提款卡陸續提領共10萬元， 張○馹則在旁把風，嗣張○愷、張○馹返回張○愷家後，另於同 日15時40分許，張○愷、張○馹再從張○愷住處搭乘Uber至統 一超商精中門市後，另由黃少洋駕車搭載張○馹、張正毅前 往瑞祥銀樓，並於同日16時37分許在瑞祥銀樓變賣上開金飾 給不知情之銀樓人員，變賣得款21萬3000元。嗣於同日17時 41分，張○馹在臺中市○○區○○○00號對面，搭上阮穎豪所駕駛 之車號000-0000號白色福斯自小客車後，在車內將張○愷交付保 管之10萬元及變賣黃金贓款21萬3000元扣除個人報酬後將餘 款約30萬4000元元交予阮穎豪，張○愷因此獲得報酬4000元、 張○馹因此獲得報酬6000元、張正毅因此獲得報酬3000元（ 張正毅復將其中1000元交予黃少洋以補貼其駕車之油資）。 張○愷、張○馹又另前往全家超商新惠店，並於翌日（22日） 0時7分許，由張○愷再持陳阿雪名下之大雅區農會提款卡提 領10萬元，嗣於同日0時24分許，由張○愷在臺中市西屯區美 滿東一巷附近，坐上李翼丞所使用之車號000-0000號自小客車 ，並在車上交付10萬元給李翼丞，張○愷因此獲有報酬1000元 （事後由詐欺集團內之其他成員匯款至張○愷母親之郵局帳 戶）。 　㈤【本院113年度訴字第502號案件】由本案詐欺集團成員於112 年3月8日8時50分許，假冒自稱為「林正義」及「盧俊宏大隊長 」之警察及「黃立維主任檢察官」向黎梅英詐稱：因涉嫌販賣 帳戶及違反洗錢防制法案件，需提出現金至法院公證處繳納 等語，致黎梅英陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同日1 3時許，在新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上，交付88 萬5,000元予受暱稱「新之助」指示前往收款之蕭誌強。蕭 誌強復於同年月10日13時許，同在上址，交付88萬5,000元予 張正毅，張正毅再依指示全數交付予該集團上游成員。 　㈥【本院113年度訴字第758號案件】由本案詐欺集團內之成員 於112年3月8日9時30分許起，陸續假冒「國泰世華古亭分行林先 生」、「臺北市政府警察局警員林正義」「臺北市政府警察局 偵查隊長盧俊宏」及「臺灣臺北地方檢察署主任檢察官黃立維 」等金融機構、檢警人員，向方雅英詐稱：其因涉犯刑案須 提交資金公證云云，致方雅英陷於錯誤，聽從上開不詳詐欺集 團成員指示，轉帳數筆款項至詐欺集團成員指定之金融帳戶 內，並前銀行將定期存款解約、提領現金，先後於附表二所示 之時間、地點等候，期間張正毅、陳義傑、柯明祥及少年張○ 愷則依暱稱「順心」在Telegram上之指示，以附表二所示之 分工方式，由少年張○愷假冒具有偵查犯罪權限之公務員到 場，向方雅英收取如附表二所示之財物，另由張正毅、陳義 傑、柯明祥或其他詐欺集團內之不詳成員擔任駕駛或監視者 ，詐欺集團成員每次收款後即以通訊軟體Line傳送偽造之「 臺北地方法院地檢署監管科」公文書予方雅英，足生損害於 公務機關之公信及方雅英，嗣少年張○愷向方雅英收取如附表 二所示之款項後，即再交予其他詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿不法犯罪所得之性質及去向。嗣方雅英發覺有異報警 處理，經警循線追查，始知上情。 　㈦【本院113年度訴字第906號案件】由本案詐欺集團成員，於1 12年3月27日12時20分許起（起訴書誤載為「16時36分許」， 詳後述），陸續假冒臺中市北區戶政事務所人員，撥打電話 給顏淑梅，向其訛稱：有一位叫顏美華之人拿取其身分證件 及健保卡要申請戶籍謄本，是否有委任顏美華申請云云，顏 淑梅表示沒有委任後，再向顏淑梅訛稱：會幫其報警處理云 云，嗣本案詐欺集團不詳成員再假冒張惠君警員撥打電話給 顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其涉嫌販毒、洗錢案件，要幫其與 負責之檢察官調查，會再與其聯繫云云，再由本案詐欺集團不 詳成員假冒「邱雲昌」檢察官撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅 訛稱：其係同案犯嫌，要幫其分案處理，因偵查不公開，不可 以告訴任何人，且銀行帳戶內之餘額48萬元必須繳交出去當 保證金云云，並將顏淑梅加為通訊軟體LINE好友後，以LINE 撥打電話給顏淑梅，指示顏淑梅將銀行帳戶內之48萬元提領出 來，再約定於同日16時30分前往臺中市○○區○○○000巷00號交 付上開48萬元款項，致使顏淑梅信以為真，陷於錯誤，而於 同日15時43分許，前往臺中市○○區○○○0段000號西屯郵局自 其帳戶內提領48萬元款項並等候本案詐欺集團不詳成員聯繫。 張正毅再依「55688」指示先前往不詳超商，以ibon列印1張由 本案詐欺集團不詳成員偽造、內容為臺灣臺北地方法院法院公 證款、法院公證官張文凱、收款執行官王明德之「請求暫緩 執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙， 該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」之偽造公文 書1紙後，並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主為張正毅 之父張健庭）前往臺中市西屯區福科路362巷城市車旅停車場福科 站等候指示向顏淑梅收取款項。迄同日16時36分許，顏淑梅 即前往臺中市○○區○○○000巷00號後，張正毅即走向顏淑梅並 假冒收款之法院公務員，將上開偽造之公文書交付予顏淑梅 而行使之，顏淑梅即將48萬元款項交付予張正毅，張正毅取 得款項後，旋即依指示駕駛上開自小客車前往上址附近路口交 付予少年林○翔（暱稱「七星中淡」），少年林○翔再依少年羅○洪 指示搭乘車牌號碼不詳之1輛白色自小客車，並將款項交付予真 實姓名年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐 欺所得之去向。嗣經警據報調閱現場監視器而循線查獲上情 ，顏淑梅並提出上開偽造之公文書（含牛皮紙袋）予警方查 扣。　　 　　理　由 一、起訴書誤載更正部分： 　㈠犯罪事實㈢詐欺集團不詳之成員係於112年2月28日8時30分起 陸續撥打電話予被害人張源梁，此據張源梁於警詢時陳述明 確〔見臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）112年度少連 偵字第72號卷第63頁〕，苗栗地檢署檢察官112年度少連偵第 72號起訴書誤載為「112年3月14日上午」應予更正。 　㈡犯罪事實㈣告訴人陳阿雪交付其存摺、金飾之地點為臺中市 大雅區三和公園（龍善二街193巷側）；又張○愷取得陳阿雪 交付之物品後係將物品放置於臺中市○○區○○○街000巷內圍牆 邊，業據告訴人陳阿雪、少年張○馹於警詢時陳述明確，並 有監視器錄影擷取畫面可為佐證〔見臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）112年度少連偵字第134號卷第8頁、第89 頁、第181頁至第187頁〕，臺中地檢署檢察官112年度少連偵 字第134、163、171、235號起訴書誤載之處，應予更正。 　㈡犯罪事實㈥張○愷告訴人方雅英收取款項之時間、地點、金額 如附表二所示，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢 察官112年度偵字第11502、11840、19802號起訴書附表將收 取時間之年份誤載為111年，應予更正。 　㈢犯罪事實㈦詐欺集團不詳之成員係於112年3月27日12時20分 起陸續撥打電話予被害人顏淑梅，此據顏淑梅於警詢時陳述 明確（見臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第57頁）， 臺中地檢署檢察官112年度少連偵第300號起訴書誤載為「1 12年3月27日16時36分許」應予更正。　 二、證據： 編號 證據名稱 1 【113年度金訴字第543號】 ⑴證人即告訴人陳姿陵於警詢中之證述。 ⑵告訴人陳陵提供之上開IG帳號首頁擷圖、Telegram對話紀錄擷圖影本數張及網路銀行交易明細擷圖2張等資料。 ⑶國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之申設人資料及交易明細1份。 ⑷國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月3日國世存匯作業字第1130048376號函覆之本案帳戶金融卡掛失紀錄資料2紙、網銀語音密碼交易紀錄查詢資料1紙、交易明細1份。 2 【112年度訴字第748號】 ⑴證人即少年林○翔於警詢及偵查中具結之證述。 ⑵證人即告訴人廖如玉、陳素敏於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑷告訴人廖如玉提出之LINE對話紀錄。 ⑸監視器影像截圖照片。 ⑹告訴人廖如玉申辦之彰化南郭郵局存摺影本、告訴人廖如玉申辦之彰化市農會存摺影本、告訴人廖如玉申辦之花旗銀行存摺影本。 ⑺告訴人陳素敏匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑻告訴人陳素敏匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑼告訴人陳素敏提出之LINE對話紀錄及通聯紀錄。 ⑽被告張正毅交付予告訴人陳素敏之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⑾監視器影像截圖照片。 ⑿車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表。 ⒀被告黃少洋提款影像照片。 ⒁告訴人陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶申設人資料及交易明細。 ⒂告訴人陳素敏申辦之花壇郵局帳戶申設人資料及交易明細。 3 【113年度訴字第262號】 ⑴證人即共犯少年林○翔於警詢中之證述。 ⑵證人即告訴人張源樑於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶監視器影像截圖照片。 ⑷告訴人張源樑申辦之苗栗縣西湖鄉農會存摺影本。 ⑸車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、車牌辨識紀錄。 4 【113年度訴字第272號】 ⑴證人即本案共同李翼丞、阮穎豪於警詢時及偵查中之供述。 ⑵證人即共犯少年張○愷、張○馹警詢時及偵查中之證述。 ⑶證人即告訴人陳阿雪於警詢時之證述。 ⑷證人黃順金、楊登州、洪翊宗於警詢時之證述。 ⑸車牌號碼000-0000號車籍資料。　　　 ⑹證人楊登州所提供其與被告黃少洋LINE對話紀錄、變賣金飾手寫紀錄。 ⑺少年張○愷與其母親LINE對話紀錄、張○愷母親郵局存摺翻拍照片、交易明細、證人洪翊宗郵局帳戶交易明細。 ⑻路口監視器、超商監視器、少年張○愷提款監視器、瑞祥銀樓監視器、被告阮穎豪住處大樓監視器等影像照片。 ⑼統一超商雅神門市○○○000○0○00○00○00○○○○○○○○○○○○○○○區○○○號00000000000000號存摺存款交易明細。 ⑽本案共同被告阮穎豪住處住戶登記資料、UBER及計程車之車資擷圖、UBER及計程車司機訪談紀錄、公務電話紀錄、叫車紀錄。 ⑾被告李翼丞所持門號0000000000號基本資料、車號000-0000號車籍資料。 ⑿臺中市警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⒀被告黃少洋及本案共同被告阮穎豪、少年張○愷、張○馹等人搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表。扣案黃少洋所有之iPhone手機1支。 ⒁被告張正毅於另案遭扣案手機內TELEGRAM對話紀錄。 ⒂少年張○愷、張○馹雙方IG對話紀錄、IG群組「24」對話紀錄、少年張○愷與證人洪翊宗IG對話紀錄。 5 【113年度訴字第502號】 ⑴本案共同被告蕭誌強於警詢、偵查之供述。 ⑵證人即告訴人黎梅英於警詢之證述。 ⑶新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上監視錄影畫面翻拍照片8張（03/08/2023）。 ⑷新北市○○區○○○000巷0號內及復興路、板橋火車站、臺中高鐵站等監視錄影畫面翻拍照片8張（03/10/2023）20張。 ⑸自願受搜索同意書、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書等相關資料各1份。 6 【113年度訴字第758號】 ⑴本案共同被告陳義傑於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑵本案共同被告楊智翔於警詢及偵查中之供述。 ⑶本案共同被告柯明祥於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑷證人即少年張○愷於警詢及偵查中之證述。 ⑸證人即告訴人方雅英於警詢時之證述。 ⑹告訴人方雅英之手機來電顯示明細截圖7張、LINE聯絡人（偵查隊長盧俊宏）暨對話紀錄截圖3張。 ⑺偽造公文書照片8張、告訴人所申設華南商業銀行帳帳戶（戶名方雅英）存摺封面暨交易明細1份。 ⑻行動電話門號0000000000號（被告張正毅所持用）行動上網歷程。 ⑼監視器錄影擷取畫面。 ⑽本案共同被告陳義傑與Telegram暱稱「順心」之詐欺集團成員之對話紀錄截圖6張。 ⑾本案共同被告陳義傑與本案共同被告楊智翔通訊軟體messenger對話紀錄擷圖3張。 7 【113年度訴字第906號】 ⑴關係人即同案少年林○翔於警詢及偵查中之證述。 ⑵證人即告訴人顏淑梅於警詢中之證述。 ⑶台中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之公文書影本1紙。 ⑷內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑紋字第1120058400號鑑定書1份。 ⑸臺中市○○區○○○0000巷00號附近之監視器檔案擷圖照片及路口監視器檔案擷圖照片共10張。 ⑹車牌號碼0000-00自小客車之車輛詳細資料報表1份。 ⑺告訴人顏淑梅提供之其與本案詐欺集團不詳成員LINE帳號暱稱「邱雲昌」之LINE對話紀錄擷圖照片5張。 ⑻臺中市○○區○○○000巷00號附近之監視器檔案光碟1張（同警詢光碟） 8 【被告之供述】 ⑴被告張正毅於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。 ⑵被告黃少洋於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有 第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊 洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被 告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查 本案犯罪事實犯行，被告張正毅、黃少洋所犯一般洗錢之財 物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告張正毅及黃少 洋於偵查及審判中均自白犯行，惟並未主動繳交全部所得財 物，從而被告張正毅、黃少洋本案犯行之新舊法適用結果如 下： 　⒈犯罪事實部分，若適用修正前洗錢防制法論以刑法第30條第 1項、修正前第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則可能因屬幫 助犯而依刑法第30條第3項之規定依正犯之刑減輕，且受同 條第3項不得科以超過其特定犯罪（刑法第30條第1項、刑法 第339條幫助詐欺取財罪）所定最重本刑之限制，則其量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至4年11月以下；倘適 用刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助一般洗錢罪，其除因屬幫助犯而可能依刑法第30條第3 項之規定依正犯之刑減輕外，無其他減輕其刑之事由，且因 新法刪除原14條第3項之科刑限制，則其處斷刑框架為有期 徒刑3月以上至6年11月以下，綜合比較結果，應認適用修正 前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　⒉犯罪事實㈠至㈦部分，若適用修正前洗錢防制法論以修正前第 14條第1項之一般洗錢罪，則依修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵審自白規定減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑1月以上至6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法論 以第19條第1項後段之洗錢罪，因被告不符合修正後減輕其 刑之事由，處斷刑框架則為有期徒刑6月以上至5年以下，而 依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，則綜合比較結果，應認適用修正後即現行 洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又刑罰 責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重 評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足 ，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有 所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財 物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐 欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組 織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與 犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人 於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審 理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首 次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為， 已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於 過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次 加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重 詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免 評價不足。…而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以 詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算 時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向 被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯 誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行 為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告張正毅與 詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈠至㈦所示各被害人，被告 黃少洋與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈡、㈣所示各被害 人，其中犯罪事實㈢為被告張正毅參與本案詐騙集團後之首 次犯行、犯罪事實㈣則為被告黃少洋參與本案詐騙集團後之 首次犯行，僅就犯罪事實㈢、㈣分別為被告張正毅、黃少洋 參與犯罪組織行為之評價，均不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪。　 　㈢論罪： 　⒈核被告張正毅所為： 　①就犯罪事實所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　②就犯罪事實㈠㈣㈥所為均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、 刑法第216條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　③就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物 罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　④就犯罪事實㈢所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第21 6條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⑤就犯罪事實㈤所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑥就犯罪事實㈦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第211條 之行使偽造公文書罪、刑法第158條僭行公務員職權罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑦上開所犯偽造公文書之低度行為均為行使偽造公文書之高度行為吸 收，所犯偽造公印、公印文之行為均為偽造公文書之部分行為 ，均不另論罪。 　⒉核被告黃少洋就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺 取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備 取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實㈣所 為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員 名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之 行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。從而被告張正毅與少年林○翔及詐欺集團內其他 不詳成員間，就犯罪事實㈠、㈢之犯行；被告張正毅、黃少洋 與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈡ 之犯行；被告張正毅、黃少洋與阮穎豪、少年張○愷、張○馹、 暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」及詐欺集團 內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈣之犯行；被告張正毅與 蕭誌強、暱稱「新之助」及其他不詳之詐騙集團成員間，就 犯罪事實㈤之犯行；被告張正毅與陳義傑、楊智翔、柯明祥 及詐欺集團內之其他不詳成員間，就犯罪事實㈥之犯行；被 告張正毅與「蘇偉」、少年林○翔及暱稱「55688」、少年羅○洪 及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈦之犯行，均 係彼此分工而共同完成犯罪行為，縱未親自對被害人施用詐 術，仍應認上開人等就各該犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 均為共同正犯。 　㈣被告張正毅、黃少洋各係以一行為而觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重處斷。從而被 告張正毅就犯罪事實應從一重之刑法第30條第1項、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實㈠ 至㈦則均應從一重之刑法第339條之4加重詐欺取財罪處斷。 被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣亦均應從一重之刑法第339條之 4加重詐欺取財罪處斷。 　㈤被告張正毅所為本案共8次犯行；被告黃少洋就本案所為2次 犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分別論處。 　㈥刑之加重減輕： 　⒈被告張正毅就犯罪事實所為係提供帳戶，對他人犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助 犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕。又按修正前洗錢防制法第16條第2項固規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，惟查被告張正毅雖於審判中自白提供自己之金融帳 戶予不詳詐欺集團成員使用之情事，惟其於偵查中否認犯行 ，自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定 ，附此敘明。 　⒉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪於案發時雖均未滿18歲，但 卷內並無證據可認被告張正毅、黃少洋知悉或可得知悉少年 林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪等人之實際年齡，故不適用兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與 少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。 　㈥爰審酌本案造成各被害人財產上損害之程度，並考量被告張 正毅、黃少洋於詐騙集團中擔任車手、駕駛、收水等角色， 色，並非詐欺集團內之核心主導者，以及被告張正毅、黃少 洋犯罪之動機、目的、手段、素行，犯後除被害人黎梅英外 ，均已與各被害人達成和解，並依約定賠償被害人所受之損 害（和解情形及賠償情形如附表四所示），復衡以被告張正 毅自述大學肄業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚、無 子女，與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業之工作 ，每月收入為3萬元上下，除了生活開銷之外，錢都給父母 親管理；被告黃少洋自述高中畢業，有電子丙級證照，目前 未婚、無子女，目前與父母同住，所住房屋是父母的，從事 服務業工作，每月收入為3萬上下，除了生活開銷之外，錢 都交給父母管理等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，分別就被告張正毅量處如附表甲所示之刑，就被告黃少洋 量處如附表乙所示之刑，並各就被告張正毅所受宣告如附表 甲編號2至8所示不得易服社會勞動之各次罪刑及被告黃少洋 所受宣告如附表乙所示各次罪刑，分別合併定其應執行刑如 主文所示。 四、被告張正毅、黃少洋均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 業如前述，本院審酌被告張正毅、黃少洋犯後均積極與各被 害人進行和解（和解情形及賠償情形如附表四所示），被告 2人並均已清償與各被害人約定之和解金額，被告張正毅就 犯罪事實㈤之被害人黎梅英部分，雖未能達成和解，然其亦 已積極連絡被害人黎梅英，就和解以彌補所造成損害一事已 付出相當之努力，有卷附之簡訊、通聯紀錄為憑（見本院11 2年度訴字第748號卷第235頁），可認被告2人確有悔意，並 已盡力彌補被害人等所受損害，信被告2人經此偵查及審判 程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，就被 告2人均併予宣告緩刑3年，以啟自新。 五、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告張正毅、黃少洋或本案其他 共犯，交付予本案各被害人如附表三所示偽造之公文書，該 些偽造之公文書各有如附表三所示偽造之印文，依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之，爰於附表甲、乙 所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。 　㈡供犯罪所用物品之沒收： 　⒈扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：00000000000000 0、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張），為被告 張正毅所有，供其犯本案犯罪事實㈥犯行所用之物，業據被 告張正毅供承明確定，並有手機內之Telegram訊息截圖可為 佐證（見士林地院112年度偵字第11502號卷第11頁），爰依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　⒉扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000 000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個） ，為被告黃少洋所有，供其犯本案犯罪事實㈣所用之物，有 手機內之Telegram訊息截圖為證（見臺中地檢署112年度少 連偵字第235號卷第473頁），爰依刑法第38條第2項前段之 規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得之沒收： 　⒈被告張正毅，就犯罪事實供稱並無獲有報酬，此外亦無證據 可認被告張正毅有因犯罪事實之犯行獲有任何犯罪所得， 自無從為犯罪所得沒收之諭知。 　⒉被告張正毅就犯罪事實㈠至㈦；被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣ 各獲有如附表四所示之犯罪所得，業據被告張正毅、黃少洋 於偵查及本院審理時均供承不諱（見彰化地檢署112年度他 字第920號卷第124頁檢112年度他字第1012號卷第154頁、11 2年度少連偵字第104號卷第274頁、新北地檢署112年度偵字 第32385號卷第10頁背面、第53頁、士林地檢署112年度偵字 第11502號卷第15頁、臺中地檢署112年度少連偵字第300號 卷第25頁至第26頁、本院112年度訴字第748號卷第392頁至 第396頁），該些款項為被告張正毅、黃少洋本案之犯罪所 得，其中張正毅就犯罪事實㈤部分之犯罪所得3000元，並未 扣案，亦未返還被害人黎梅英，爰依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。另被告張正毅、黃少洋各與附表四所 示其他各被害人均已達成和解或調解成立，所賠償之金額已 高於被告張正毅、黃少洋所獲之犯罪所得甚多，倘再就此部 分之犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。查本案各被害人遭詐欺而交 付之金錢、財物或遭提領之金錢，均為本案洗錢之財產上利 益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯 罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，本案各被害人所交付 之款項、財物、遭提領之金錢，被告張正毅、黃少洋僅取得 如附表四所示之犯罪所得，其他款項均已經層層轉交予本案 詐騙集團之上游，並非被告張正毅、黃少洋所得管領、支配 ，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告 張正毅就犯罪事實並未獲有犯罪所得，此外被告2人亦已與 被害人黎梅英外之其他各被害人達成和解，賠償其等所受損 害，被告張正毅就犯罪事實㈤詐騙被害人黎梅英所獲之犯罪 所得，亦經本院宣告沒收，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達、張文傑、陳文一、吳宗光、錢義達、蔡雯 娟提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源 附表一：犯罪事實㈡中被告黃少洋提款情形（本院112訴字748號 案件） 編號 提款人 提款時間 提款金額 提款地點 提款之帳戶金融 卡 1 黃少洋 112年3月16日 12時35分6秒 00000元 臺中市○○區 ○○○000號 「全聯超商」 之國泰世華銀 行自動櫃員機 陳素敏申辦之國 泰世華銀行帳戶 金融卡(帳號000 000000000) 2 黃少洋 112年3月16日 12時47分4秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 3 黃少洋 112年3月16日 12時47分45秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 4 黃少洋 112年3月16日 12時48分52秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 5 黃少洋 112年3月16日 12時49分42秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 　　　　　　　　　　　 總計：22萬4100元 附表二：犯罪事實㈥取款情形（本院113年度訴字758號案件） 編號 時間 取款車手 取款地點 收取款項 其他參與犯行之人及分工 1 112年3月8日14時許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 78萬8000元 被告張正毅駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車擔任駕駛 2 112年3月9日12時37分許 張○愷 臺北市○○區○○○路0段00巷0號（致遠公園） 88萬8000元 不詳之欺集團成員擔任駕駛、監視者 3 112年3月9日16時30分許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 48萬8000元 陳義傑、柯明祥擔任監視者（把風車手） 　　　　　　　　　　　　　　　總計：216萬4000元 附表三：偽造之印文、署押 編號 犯罪事實 偽造之公文書 偽造之公印文 備註 1 犯罪事實㈠ 偽造之112年3月25日「台北地檢署監管科收據」1紙 偽造之「檢察官黃立維」印文1枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第920號卷第71頁 2 犯罪事實㈡ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第1012號卷第193頁 3 犯罪事實㈢ 偽造之某地檢署或法院公文 偽造之文件未扣案，亦未有照片或影本 4 犯罪事實㈣ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見臺中地院112年度他字第2874號卷第59頁 5 犯罪事實㈥ 偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官顏文清」、「檢察官黃立維」印文各1枚 文件影本見士林地院112年度他字第1856號卷第130頁至第132頁 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文8紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共8枚 6 犯罪事實㈦ 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」 偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚 文件影本見臺中地檢112年度少連偵字第300號卷第89頁 附表四：犯罪所得 編號 犯罪事實 被害人 被告 被告所獲犯罪所得 是否與被害人達成和解或調解成立 給付情形 1 犯罪事實 陳姿陵 張正毅 沒有獲犯罪所得 已達成和解（本院113金訴543號卷p47） 約定賠償1萬元，和解時給付5000元，另於113年10月9日給付5000元，已清償完畢（詳見本院113金訴543號卷第51頁至第53頁） 2 犯罪事實㈠ 廖如玉 張正毅 5000元 均已調解成立（見本院112年度訴字第748卷第61頁至第62頁） 約定賠償7萬5000元，於調解當日已付15000元，另於112年11月15日、12月14日、113年1月14日、2月16日各付15000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第139頁至第140頁、第411頁至第412頁） 3 犯罪事實㈡ 陳素敏 張正毅 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第59頁） 張正毅部分：約定賠償56000元，調解當日已付6000元，112年11月15日、12月14日各付25000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第137頁至第138頁） 黃少洋 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第63頁） 黃少洋部分：約定賠償5萬6000元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 4 犯罪事實㈢ 張源梁 張正毅 5000元 已達成和解(苗栗地院112年度訴字第495號卷第75頁至第76頁） 約定賠償8萬元，和解當日已付1萬元，另於113年1月14日、2月16日、3月16日、4月11日、5月13日、6月14日、7月13日各給付1萬元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第413頁至第419頁） 5 犯罪事實㈣ 陳阿雪 張正毅 2000元 張正毅、黃少洋均已調解成立（見臺中地院112年度金訴字第1675號卷第163頁至第164頁） 張正毅部分：約定賠償5萬元，112年9月12日、10月15日各賠償25000元，已清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第163頁） 黃少洋 1000元 黃少洋部分：約定賠償5萬元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 6 犯罪事實㈤ 黎梅英 張正毅 3000元 未達成和解 （此格空白） 7 犯罪事實㈥ 方雅英 張正毅 5000元 已達成和解（士林地院112金訴892號卷第541頁至第542頁） 約定賠償12萬元，和解時簽立面額12萬元支票交付方雅英，已清償完畢（士林地院112金訴892號卷第543頁） 8 犯罪事實㈦ 顏淑梅 張正毅 5000元 張正毅已調解成立（見台中地院113年度金訴字第599號卷第69頁至第70頁） 約定賠償8萬元，調解當日已付5萬元，另於113年4月11日、5月13日、6月14日、7月13日、8月15日、9月12日、10月14日、11月14日各付3000元、12月11日給付6000元，全部清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第421頁至第428頁、第402頁） 附表甲：被告張正毅之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實 張正毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣臺仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈠ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號1所示偽造之印文沒收。 3 犯罪事實㈡ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 4 犯罪事實㈢ 犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實㈣ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文沒收。 6 犯罪事實㈤ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈥ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三編號5所示偽造之印文、扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張）均沒收。 8 犯罪事實㈦ 張正毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號6所示偽造之印文沒收。 附表乙：黃少洋之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈡ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 2 犯罪事實㈣ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文、扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個）均沒收。 附錄本案論罪科刑法條 【組織犯罪防制條例第3條】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第30條】 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第211條】 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 【中華民國刑法第216條】 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【中華民國刑法第339條】 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之2】 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-113-金訴-543-20241225-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第748號 113年度訴字第262號 113年度訴字第272號 113年度訴字第502號 113年度訴字第758號 113年度訴字第906號 113年度金訴字第543號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張正毅 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 林元浩律師 被 告 黃少洋 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7767號、112年度少連偵字第104、132、臺灣苗栗地方檢察署 檢察官112年度少連偵字第72號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度少連偵字第134、163、171、235、300號、臺灣新北地方檢 察署檢察官112年度偵字第32385號、臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第11502、11840、19802號），被告於準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，除本院113年度金訴字第543號（ 起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第11845號 ）逕改為簡式審判程序外，餘均經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張正毅犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收，附表 甲編號2至8應執行有期徒刑貳年；緩刑肆年。 黃少洋犯附表乙所示之罪，各處如附表乙所示之刑及沒收，應執 行有期徒刑壹年肆月；緩刑參年。 　　犯罪事實 一、【本院113年度金訴字第543號案件】張正毅預見將金融機構帳 戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳 或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺 集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫 助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月5日至112年1月15日18 時17分間之某時日，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含帳號、密 碼）提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳 戶做為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團不詳成員取得張正 毅之上開帳戶帳號、金融卡（含密碼）後，即與其他成員， 共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由不詳成員先於111年年底在社群網站Instagram（下稱 IG）上，以帳號暱稱「00000000000」張貼虛偽之投資廣告 貼文，嗣陳姿陵瀏覽到訊息，與對方聯絡並將之加為通訊軟體 Telegram好友，即以Telegram帳號暱稱「金姐」向陳姿陵訛稱 ：可以至不詳平台投資獲利，穩賺不賠云云，致使陳姿玲信以為 真，陷於錯誤，而於112年1月15日18分許，以網路銀行轉帳之 方式，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，旋即遭本 案詐欺集團不詳成員提領殆盡。事後，陳姿陵始知受騙而報警 循線查獲上情。 二、張正毅於112年2月上旬某日起、黃少洋於112年3月間某日起 ，加入由李翼丞、阮穎豪、陳義傑、楊智翔、柯明祥、少年 林○翔〔暱稱「七星中淡」，另由警方分別函送本院、臺灣苗 栗地方法院（下稱苗栗地院）少年法庭審理〕、張○愷、張○馹〔 張○愷（暱稱「k」）、張○馹由警方另行函送臺灣臺中地方 法院（下稱臺中地院）少年法庭審理〕、少年羅○洪〔由警方 另案移由臺中地院審理）、Telegram暱稱「55688」、「京英 」、「淼」、「順心」（即綽號「蘇偉」）、「新之助」及 其他不詳之人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），並於集團中擔任車手，負責提領贓款後轉交，或轉帳、 取款、把風等工作。張正毅、黃少洋即與詐欺集團內之成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名 義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取 得他人財物、洗錢等犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月22日10時許起，分別假冒戶政事務所人員、警察、 檢察官等身分撥打電話予廖如玉，對廖如玉佯稱「其涉及刑 案遭通緝，必須繳交保證金解決案件」云云，致使廖如玉陷 於錯誤，於112年3月25日10時許，自其申辦之彰化市農會000 00000000000號帳戶提領20萬元、於112年3月25日11時20分許 ，自其申辦之花旗銀行0000000000號帳戶提領5萬元、於112年3 月25日13時30分許，自其申辦之彰化南郭郵局000000000000 00號帳戶提領5萬元，之後廖如玉於112年3月25日14時10分許 ，在彰化縣彰化市○○路000號「豪上豪電子遊藝場」前，將上 開其提領共計30萬元現金交付予張正毅，張正毅取得該30萬元 現金後，旋即轉交予在附近等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5 千元報酬予張正毅，之後林○翔再前往臺中市西屯區某處，將 上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯 罪所得去向，詐欺集團成員於張正毅收受款項後，復利用通 訊軟體LINE傳送偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書予 廖如玉，而行使偽造公文書，足生損害於公務機關之公信及 廖如玉。 　㈡【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月15日12時2分許，假冒警察身分撥打電話予陳素敏， 對陳素敏佯稱「其先前曾經匯款10萬元至施若帆名下之台新 銀行帳戶（帳號00000000000000）、匯款20萬元至朱美桂名 下之國泰世華銀行帳戶（帳號00000000000000），上開匯款 涉及不法，必須交付帳戶金融卡供調查」云云，致使陳素敏陷 於錯誤，於112年3月16日11時8分許，在彰化縣花壇鄉中正路1 08巷「佳音英語補習班」附近巷口，將其申辦之國泰世華銀 行帳戶金融卡（帳號000000000000）、花壇郵局帳戶金融卡（ 局號0000000、帳號0000000）及提款密碼交付予張正毅，張 正毅則將該詐欺集團成員提供偽造之「臺灣台北地方法院檢 察署分案調查證物清單」公文書1紙交付予陳素敏，足生損 害於公務機關之公信及陳素敏。嗣張正毅取得上開陳素敏交 付之金融卡後，即於112年3月16日11時31分許，至彰化縣○○鄉 ○○○000號「花壇國小」正門前，與少年林○翔會合，會合後由 不知情之白牌計程車司機陳雨彤（另由檢察官為不起訴處分 ）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張正毅、少年林○ 翔，至臺中市太平區之「7-11超商精中門市店」，途中由張 正毅將上開金融卡2張交付予少年林○翔，並由張正毅聯絡黃少洋 前往「7-11超商精中門市店」會合，會合後由黃少洋駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（車主為張正毅之父張健庭），搭 載張正毅、少年林○翔，至附表一所示之提款地點，由少年林○翔 將上開金融卡2張交付予黃少洋，再由黃少洋於附表一所示之 時間，輸入提款卡密碼，使自動提款機誤為有權提款者，而 以不正方法由自動付款設備提領附表一所示之款項，黃少洋再 將其提領款項及上開金融卡交付予少年林○翔，林○翔再前往臺中 市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成 員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈢【本院113年度訴字第262號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年2月28日8時30分許起（起訴書誤載為「112年3月14日上 午」，見後述），陸續分別假冒戶政事務所人員、警察、檢 察官等身分撥打電話予張源樑，對張源樑佯稱「其涉及刑案 ，必須繳交保證金解決案件」云云，致使張源樑陷於錯誤， 於112年3月14日11時50分許，自其申辦之苗栗縣○○鄉○○○○○○號 00000000000000號）提領38萬元後，即於同日12時30分許， 在苗栗縣○○鄉○○村○○00號之9之「西湖體育館」前停車場，將上 開提領之38萬元現金交付予張正毅（駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載少年林○翔前往），張正毅取得該38萬元現金後， 並交付1張偽造之某地檢署或法院公文（未扣案）予張源樑 。嗣張正毅旋即轉交予在車上等候之少年林○翔，少年林○翔則交 付5千元報酬予張正毅，張正毅並駕駛上開小客車搭載少年林○ 翔返回臺中市○○區○○○00號前，之後林○翔再將上開詐欺款項 交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈣【本院113年度訴字第272號案件】由本案詐欺集團不詳成員先 在不詳時、地，冒名製作蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署」公 印文之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文 書電子檔，並由暱稱「55688」指示少年張○愷、張○馹前往 統一超商雅神店門市彩色列印，再由不詳詐騙集團成員於112年 3月21日9時許，分別假冒臺電人員、警察、檢察官等身分， 對陳阿雪佯稱因其身分遭冒用及涉及刑案，須提供財產以供 調查云云，陳阿雪因此陷於錯誤，因而於同日12時15分許， 在位於臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側；起訴書 誤載為「臺中市○○區○○路0段00號住處」，見後述），交付 郵局帳號00000000000000號存摺、臺灣銀行帳號00000000000 0號存摺、大雅區農會帳號00000000000000號存摺、提款卡 及金飾1批（金項鍊2條、金戒指8只、金手環1對）給自稱為 臺北地方檢察署檢察官之少年張○愷，再由少年張○愷將上開偽 造之公文交予陳阿雪以行使，足以生損害於公務機關之公信 及陳阿雪。張○愷取得陳阿雪交付之物品後，即將該贓物放 置於臺中市○○區○○○街000巷○○○○○○○○○○○○號3誤載為「龍善 一街187巷內」，見後述），另由張○馹前往拿取，張○愷與 張○馹則另於統一超商百達店會合後，再一起前往全家超商 廣福店，張○愷即於112年3月21日13時7分許起，在全家超商 廣福店持陳阿雪名下之大雅農會提款卡陸續提領共10萬元， 張○馹則在旁把風，嗣張○愷、張○馹返回張○愷家後，另於同 日15時40分許，張○愷、張○馹再從張○愷住處搭乘Uber至統 一超商精中門市後，另由黃少洋駕車搭載張○馹、張正毅前 往瑞祥銀樓，並於同日16時37分許在瑞祥銀樓變賣上開金飾 給不知情之銀樓人員，變賣得款21萬3000元。嗣於同日17時 41分，張○馹在臺中市○○區○○○00號對面，搭上阮穎豪所駕駛 之車號000-0000號白色福斯自小客車後，在車內將張○愷交付保 管之10萬元及變賣黃金贓款21萬3000元扣除個人報酬後將餘 款約30萬4000元元交予阮穎豪，張○愷因此獲得報酬4000元、 張○馹因此獲得報酬6000元、張正毅因此獲得報酬3000元（ 張正毅復將其中1000元交予黃少洋以補貼其駕車之油資）。 張○愷、張○馹又另前往全家超商新惠店，並於翌日（22日） 0時7分許，由張○愷再持陳阿雪名下之大雅區農會提款卡提 領10萬元，嗣於同日0時24分許，由張○愷在臺中市西屯區美 滿東一巷附近，坐上李翼丞所使用之車號000-0000號自小客車 ，並在車上交付10萬元給李翼丞，張○愷因此獲有報酬1000元 （事後由詐欺集團內之其他成員匯款至張○愷母親之郵局帳 戶）。 　㈤【本院113年度訴字第502號案件】由本案詐欺集團成員於112 年3月8日8時50分許，假冒自稱為「林正義」及「盧俊宏大隊長 」之警察及「黃立維主任檢察官」向黎梅英詐稱：因涉嫌販賣 帳戶及違反洗錢防制法案件，需提出現金至法院公證處繳納 等語，致黎梅英陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同日1 3時許，在新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上，交付88 萬5,000元予受暱稱「新之助」指示前往收款之蕭誌強。蕭 誌強復於同年月10日13時許，同在上址，交付88萬5,000元予 張正毅，張正毅再依指示全數交付予該集團上游成員。 　㈥【本院113年度訴字第758號案件】由本案詐欺集團內之成員 於112年3月8日9時30分許起，陸續假冒「國泰世華古亭分行林先 生」、「臺北市政府警察局警員林正義」「臺北市政府警察局 偵查隊長盧俊宏」及「臺灣臺北地方檢察署主任檢察官黃立維 」等金融機構、檢警人員，向方雅英詐稱：其因涉犯刑案須 提交資金公證云云，致方雅英陷於錯誤，聽從上開不詳詐欺集 團成員指示，轉帳數筆款項至詐欺集團成員指定之金融帳戶 內，並前銀行將定期存款解約、提領現金，先後於附表二所示 之時間、地點等候，期間張正毅、陳義傑、柯明祥及少年張○ 愷則依暱稱「順心」在Telegram上之指示，以附表二所示之 分工方式，由少年張○愷假冒具有偵查犯罪權限之公務員到 場，向方雅英收取如附表二所示之財物，另由張正毅、陳義 傑、柯明祥或其他詐欺集團內之不詳成員擔任駕駛或監視者 ，詐欺集團成員每次收款後即以通訊軟體Line傳送偽造之「 臺北地方法院地檢署監管科」公文書予方雅英，足生損害於 公務機關之公信及方雅英，嗣少年張○愷向方雅英收取如附表 二所示之款項後，即再交予其他詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿不法犯罪所得之性質及去向。嗣方雅英發覺有異報警 處理，經警循線追查，始知上情。 　㈦【本院113年度訴字第906號案件】由本案詐欺集團成員，於1 12年3月27日12時20分許起（起訴書誤載為「16時36分許」， 詳後述），陸續假冒臺中市北區戶政事務所人員，撥打電話 給顏淑梅，向其訛稱：有一位叫顏美華之人拿取其身分證件 及健保卡要申請戶籍謄本，是否有委任顏美華申請云云，顏 淑梅表示沒有委任後，再向顏淑梅訛稱：會幫其報警處理云 云，嗣本案詐欺集團不詳成員再假冒張惠君警員撥打電話給 顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其涉嫌販毒、洗錢案件，要幫其與 負責之檢察官調查，會再與其聯繫云云，再由本案詐欺集團不 詳成員假冒「邱雲昌」檢察官撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅 訛稱：其係同案犯嫌，要幫其分案處理，因偵查不公開，不可 以告訴任何人，且銀行帳戶內之餘額48萬元必須繳交出去當 保證金云云，並將顏淑梅加為通訊軟體LINE好友後，以LINE 撥打電話給顏淑梅，指示顏淑梅將銀行帳戶內之48萬元提領出 來，再約定於同日16時30分前往臺中市○○區○○○000巷00號交 付上開48萬元款項，致使顏淑梅信以為真，陷於錯誤，而於 同日15時43分許，前往臺中市○○區○○○0段000號西屯郵局自 其帳戶內提領48萬元款項並等候本案詐欺集團不詳成員聯繫。 張正毅再依「55688」指示先前往不詳超商，以ibon列印1張由 本案詐欺集團不詳成員偽造、內容為臺灣臺北地方法院法院公 證款、法院公證官張文凱、收款執行官王明德之「請求暫緩 執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙， 該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」之偽造公文 書1紙後，並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主為張正毅 之父張健庭）前往臺中市西屯區福科路362巷城市車旅停車場福科 站等候指示向顏淑梅收取款項。迄同日16時36分許，顏淑梅 即前往臺中市○○區○○○000巷00號後，張正毅即走向顏淑梅並 假冒收款之法院公務員，將上開偽造之公文書交付予顏淑梅 而行使之，顏淑梅即將48萬元款項交付予張正毅，張正毅取 得款項後，旋即依指示駕駛上開自小客車前往上址附近路口交 付予少年林○翔（暱稱「七星中淡」），少年林○翔再依少年羅○洪 指示搭乘車牌號碼不詳之1輛白色自小客車，並將款項交付予真 實姓名年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐 欺所得之去向。嗣經警據報調閱現場監視器而循線查獲上情 ，顏淑梅並提出上開偽造之公文書（含牛皮紙袋）予警方查 扣。　　 　　理　由 一、起訴書誤載更正部分： 　㈠犯罪事實㈢詐欺集團不詳之成員係於112年2月28日8時30分起 陸續撥打電話予被害人張源梁，此據張源梁於警詢時陳述明 確〔見臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）112年度少連 偵字第72號卷第63頁〕，苗栗地檢署檢察官112年度少連偵第 72號起訴書誤載為「112年3月14日上午」應予更正。 　㈡犯罪事實㈣告訴人陳阿雪交付其存摺、金飾之地點為臺中市 大雅區三和公園（龍善二街193巷側）；又張○愷取得陳阿雪 交付之物品後係將物品放置於臺中市○○區○○○街000巷內圍牆 邊，業據告訴人陳阿雪、少年張○馹於警詢時陳述明確，並 有監視器錄影擷取畫面可為佐證〔見臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）112年度少連偵字第134號卷第8頁、第89 頁、第181頁至第187頁〕，臺中地檢署檢察官112年度少連偵 字第134、163、171、235號起訴書誤載之處，應予更正。 　㈡犯罪事實㈥張○愷告訴人方雅英收取款項之時間、地點、金額 如附表二所示，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢 察官112年度偵字第11502、11840、19802號起訴書附表將收 取時間之年份誤載為111年，應予更正。 　㈢犯罪事實㈦詐欺集團不詳之成員係於112年3月27日12時20分 起陸續撥打電話予被害人顏淑梅，此據顏淑梅於警詢時陳述 明確（見臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第57頁）， 臺中地檢署檢察官112年度少連偵第300號起訴書誤載為「1 12年3月27日16時36分許」應予更正。　 二、證據： 編號 證據名稱 1 【113年度金訴字第543號】 ⑴證人即告訴人陳姿陵於警詢中之證述。 ⑵告訴人陳陵提供之上開IG帳號首頁擷圖、Telegram對話紀錄擷圖影本數張及網路銀行交易明細擷圖2張等資料。 ⑶國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之申設人資料及交易明細1份。 ⑷國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月3日國世存匯作業字第1130048376號函覆之本案帳戶金融卡掛失紀錄資料2紙、網銀語音密碼交易紀錄查詢資料1紙、交易明細1份。 2 【112年度訴字第748號】 ⑴證人即少年林○翔於警詢及偵查中具結之證述。 ⑵證人即告訴人廖如玉、陳素敏於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑷告訴人廖如玉提出之LINE對話紀錄。 ⑸監視器影像截圖照片。 ⑹告訴人廖如玉申辦之彰化南郭郵局存摺影本、告訴人廖如玉申辦之彰化市農會存摺影本、告訴人廖如玉申辦之花旗銀行存摺影本。 ⑺告訴人陳素敏匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑻告訴人陳素敏匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑼告訴人陳素敏提出之LINE對話紀錄及通聯紀錄。 ⑽被告張正毅交付予告訴人陳素敏之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⑾監視器影像截圖照片。 ⑿車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表。 ⒀被告黃少洋提款影像照片。 ⒁告訴人陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶申設人資料及交易明細。 ⒂告訴人陳素敏申辦之花壇郵局帳戶申設人資料及交易明細。 3 【113年度訴字第262號】 ⑴證人即共犯少年林○翔於警詢中之證述。 ⑵證人即告訴人張源樑於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶監視器影像截圖照片。 ⑷告訴人張源樑申辦之苗栗縣西湖鄉農會存摺影本。 ⑸車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、車牌辨識紀錄。 4 【113年度訴字第272號】 ⑴證人即本案共同李翼丞、阮穎豪於警詢時及偵查中之供述。 ⑵證人即共犯少年張○愷、張○馹警詢時及偵查中之證述。 ⑶證人即告訴人陳阿雪於警詢時之證述。 ⑷證人黃順金、楊登州、洪翊宗於警詢時之證述。 ⑸車牌號碼000-0000號車籍資料。　　　 ⑹證人楊登州所提供其與被告黃少洋LINE對話紀錄、變賣金飾手寫紀錄。 ⑺少年張○愷與其母親LINE對話紀錄、張○愷母親郵局存摺翻拍照片、交易明細、證人洪翊宗郵局帳戶交易明細。 ⑻路口監視器、超商監視器、少年張○愷提款監視器、瑞祥銀樓監視器、被告阮穎豪住處大樓監視器等影像照片。 ⑼統一超商雅神門市○○○000○0○00○00○00○○○○○○○○○○○○○○○區○○○號00000000000000號存摺存款交易明細。 ⑽本案共同被告阮穎豪住處住戶登記資料、UBER及計程車之車資擷圖、UBER及計程車司機訪談紀錄、公務電話紀錄、叫車紀錄。 ⑾被告李翼丞所持門號0000000000號基本資料、車號000-0000號車籍資料。 ⑿臺中市警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⒀被告黃少洋及本案共同被告阮穎豪、少年張○愷、張○馹等人搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表。扣案黃少洋所有之iPhone手機1支。 ⒁被告張正毅於另案遭扣案手機內TELEGRAM對話紀錄。 ⒂少年張○愷、張○馹雙方IG對話紀錄、IG群組「24」對話紀錄、少年張○愷與證人洪翊宗IG對話紀錄。 5 【113年度訴字第502號】 ⑴本案共同被告蕭誌強於警詢、偵查之供述。 ⑵證人即告訴人黎梅英於警詢之證述。 ⑶新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上監視錄影畫面翻拍照片8張（03/08/2023）。 ⑷新北市○○區○○○000巷0號內及復興路、板橋火車站、臺中高鐵站等監視錄影畫面翻拍照片8張（03/10/2023）20張。 ⑸自願受搜索同意書、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書等相關資料各1份。 6 【113年度訴字第758號】 ⑴本案共同被告陳義傑於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑵本案共同被告楊智翔於警詢及偵查中之供述。 ⑶本案共同被告柯明祥於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑷證人即少年張○愷於警詢及偵查中之證述。 ⑸證人即告訴人方雅英於警詢時之證述。 ⑹告訴人方雅英之手機來電顯示明細截圖7張、LINE聯絡人（偵查隊長盧俊宏）暨對話紀錄截圖3張。 ⑺偽造公文書照片8張、告訴人所申設華南商業銀行帳帳戶（戶名方雅英）存摺封面暨交易明細1份。 ⑻行動電話門號0000000000號（被告張正毅所持用）行動上網歷程。 ⑼監視器錄影擷取畫面。 ⑽本案共同被告陳義傑與Telegram暱稱「順心」之詐欺集團成員之對話紀錄截圖6張。 ⑾本案共同被告陳義傑與本案共同被告楊智翔通訊軟體messenger對話紀錄擷圖3張。 7 【113年度訴字第906號】 ⑴關係人即同案少年林○翔於警詢及偵查中之證述。 ⑵證人即告訴人顏淑梅於警詢中之證述。 ⑶台中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之公文書影本1紙。 ⑷內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑紋字第1120058400號鑑定書1份。 ⑸臺中市○○區○○○0000巷00號附近之監視器檔案擷圖照片及路口監視器檔案擷圖照片共10張。 ⑹車牌號碼0000-00自小客車之車輛詳細資料報表1份。 ⑺告訴人顏淑梅提供之其與本案詐欺集團不詳成員LINE帳號暱稱「邱雲昌」之LINE對話紀錄擷圖照片5張。 ⑻臺中市○○區○○○000巷00號附近之監視器檔案光碟1張（同警詢光碟） 8 【被告之供述】 ⑴被告張正毅於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。 ⑵被告黃少洋於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有 第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊 洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被 告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查 本案犯罪事實犯行，被告張正毅、黃少洋所犯一般洗錢之財 物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告張正毅及黃少 洋於偵查及審判中均自白犯行，惟並未主動繳交全部所得財 物，從而被告張正毅、黃少洋本案犯行之新舊法適用結果如 下： 　⒈犯罪事實部分，若適用修正前洗錢防制法論以刑法第30條第 1項、修正前第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則可能因屬幫 助犯而依刑法第30條第3項之規定依正犯之刑減輕，且受同 條第3項不得科以超過其特定犯罪（刑法第30條第1項、刑法 第339條幫助詐欺取財罪）所定最重本刑之限制，則其量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至4年11月以下；倘適 用刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助一般洗錢罪，其除因屬幫助犯而可能依刑法第30條第3 項之規定依正犯之刑減輕外，無其他減輕其刑之事由，且因 新法刪除原14條第3項之科刑限制，則其處斷刑框架為有期 徒刑3月以上至6年11月以下，綜合比較結果，應認適用修正 前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　⒉犯罪事實㈠至㈦部分，若適用修正前洗錢防制法論以修正前第 14條第1項之一般洗錢罪，則依修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵審自白規定減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑1月以上至6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法論 以第19條第1項後段之洗錢罪，因被告不符合修正後減輕其 刑之事由，處斷刑框架則為有期徒刑6月以上至5年以下，而 依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，則綜合比較結果，應認適用修正後即現行 洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又刑罰 責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重 評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足 ，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有 所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財 物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐 欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組 織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與 犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人 於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審 理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首 次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為， 已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於 過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次 加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重 詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免 評價不足。…而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以 詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算 時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向 被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯 誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行 為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告張正毅與 詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈠至㈦所示各被害人，被告 黃少洋與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈡、㈣所示各被害 人，其中犯罪事實㈢為被告張正毅參與本案詐騙集團後之首 次犯行、犯罪事實㈣則為被告黃少洋參與本案詐騙集團後之 首次犯行，僅就犯罪事實㈢、㈣分別為被告張正毅、黃少洋 參與犯罪組織行為之評價，均不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪。　 　㈢論罪： 　⒈核被告張正毅所為： 　①就犯罪事實所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　②就犯罪事實㈠㈣㈥所為均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、 刑法第216條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　③就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物 罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　④就犯罪事實㈢所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第21 6條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⑤就犯罪事實㈤所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑥就犯罪事實㈦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第211條 之行使偽造公文書罪、刑法第158條僭行公務員職權罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑦上開所犯偽造公文書之低度行為均為行使偽造公文書之高度行為吸 收，所犯偽造公印、公印文之行為均為偽造公文書之部分行為 ，均不另論罪。 　⒉核被告黃少洋就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺 取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備 取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實㈣所 為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員 名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之 行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。從而被告張正毅與少年林○翔及詐欺集團內其他 不詳成員間，就犯罪事實㈠、㈢之犯行；被告張正毅、黃少洋 與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈡ 之犯行；被告張正毅、黃少洋與阮穎豪、少年張○愷、張○馹、 暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」及詐欺集團 內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈣之犯行；被告張正毅與 蕭誌強、暱稱「新之助」及其他不詳之詐騙集團成員間，就 犯罪事實㈤之犯行；被告張正毅與陳義傑、楊智翔、柯明祥 及詐欺集團內之其他不詳成員間，就犯罪事實㈥之犯行；被 告張正毅與「蘇偉」、少年林○翔及暱稱「55688」、少年羅○洪 及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈦之犯行，均 係彼此分工而共同完成犯罪行為，縱未親自對被害人施用詐 術，仍應認上開人等就各該犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 均為共同正犯。 　㈣被告張正毅、黃少洋各係以一行為而觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重處斷。從而被 告張正毅就犯罪事實應從一重之刑法第30條第1項、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實㈠ 至㈦則均應從一重之刑法第339條之4加重詐欺取財罪處斷。 被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣亦均應從一重之刑法第339條之 4加重詐欺取財罪處斷。 　㈤被告張正毅所為本案共8次犯行；被告黃少洋就本案所為2次 犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分別論處。 　㈥刑之加重減輕： 　⒈被告張正毅就犯罪事實所為係提供帳戶，對他人犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助 犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕。又按修正前洗錢防制法第16條第2項固規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，惟查被告張正毅雖於審判中自白提供自己之金融帳 戶予不詳詐欺集團成員使用之情事，惟其於偵查中否認犯行 ，自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定 ，附此敘明。 　⒉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪於案發時雖均未滿18歲，但 卷內並無證據可認被告張正毅、黃少洋知悉或可得知悉少年 林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪等人之實際年齡，故不適用兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與 少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。 　㈥爰審酌本案造成各被害人財產上損害之程度，並考量被告張 正毅、黃少洋於詐騙集團中擔任車手、駕駛、收水等角色， 色，並非詐欺集團內之核心主導者，以及被告張正毅、黃少 洋犯罪之動機、目的、手段、素行，犯後除被害人黎梅英外 ，均已與各被害人達成和解，並依約定賠償被害人所受之損 害（和解情形及賠償情形如附表四所示），復衡以被告張正 毅自述大學肄業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚、無 子女，與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業之工作 ，每月收入為3萬元上下，除了生活開銷之外，錢都給父母 親管理；被告黃少洋自述高中畢業，有電子丙級證照，目前 未婚、無子女，目前與父母同住，所住房屋是父母的，從事 服務業工作，每月收入為3萬上下，除了生活開銷之外，錢 都交給父母管理等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，分別就被告張正毅量處如附表甲所示之刑，就被告黃少洋 量處如附表乙所示之刑，並各就被告張正毅所受宣告如附表 甲編號2至8所示不得易服社會勞動之各次罪刑及被告黃少洋 所受宣告如附表乙所示各次罪刑，分別合併定其應執行刑如 主文所示。 四、被告張正毅、黃少洋均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 業如前述，本院審酌被告張正毅、黃少洋犯後均積極與各被 害人進行和解（和解情形及賠償情形如附表四所示），被告 2人並均已清償與各被害人約定之和解金額，被告張正毅就 犯罪事實㈤之被害人黎梅英部分，雖未能達成和解，然其亦 已積極連絡被害人黎梅英，就和解以彌補所造成損害一事已 付出相當之努力，有卷附之簡訊、通聯紀錄為憑（見本院11 2年度訴字第748號卷第235頁），可認被告2人確有悔意，並 已盡力彌補被害人等所受損害，信被告2人經此偵查及審判 程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，就被 告2人均併予宣告緩刑3年，以啟自新。 五、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告張正毅、黃少洋或本案其他 共犯，交付予本案各被害人如附表三所示偽造之公文書，該 些偽造之公文書各有如附表三所示偽造之印文，依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之，爰於附表甲、乙 所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。 　㈡供犯罪所用物品之沒收： 　⒈扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：00000000000000 0、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張），為被告 張正毅所有，供其犯本案犯罪事實㈥犯行所用之物，業據被 告張正毅供承明確定，並有手機內之Telegram訊息截圖可為 佐證（見士林地院112年度偵字第11502號卷第11頁），爰依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　⒉扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000 000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個） ，為被告黃少洋所有，供其犯本案犯罪事實㈣所用之物，有 手機內之Telegram訊息截圖為證（見臺中地檢署112年度少 連偵字第235號卷第473頁），爰依刑法第38條第2項前段之 規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得之沒收： 　⒈被告張正毅，就犯罪事實供稱並無獲有報酬，此外亦無證據 可認被告張正毅有因犯罪事實之犯行獲有任何犯罪所得， 自無從為犯罪所得沒收之諭知。 　⒉被告張正毅就犯罪事實㈠至㈦；被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣ 各獲有如附表四所示之犯罪所得，業據被告張正毅、黃少洋 於偵查及本院審理時均供承不諱（見彰化地檢署112年度他 字第920號卷第124頁檢112年度他字第1012號卷第154頁、11 2年度少連偵字第104號卷第274頁、新北地檢署112年度偵字 第32385號卷第10頁背面、第53頁、士林地檢署112年度偵字 第11502號卷第15頁、臺中地檢署112年度少連偵字第300號 卷第25頁至第26頁、本院112年度訴字第748號卷第392頁至 第396頁），該些款項為被告張正毅、黃少洋本案之犯罪所 得，其中張正毅就犯罪事實㈤部分之犯罪所得3000元，並未 扣案，亦未返還被害人黎梅英，爰依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。另被告張正毅、黃少洋各與附表四所 示其他各被害人均已達成和解或調解成立，所賠償之金額已 高於被告張正毅、黃少洋所獲之犯罪所得甚多，倘再就此部 分之犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。查本案各被害人遭詐欺而交 付之金錢、財物或遭提領之金錢，均為本案洗錢之財產上利 益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯 罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，本案各被害人所交付 之款項、財物、遭提領之金錢，被告張正毅、黃少洋僅取得 如附表四所示之犯罪所得，其他款項均已經層層轉交予本案 詐騙集團之上游，並非被告張正毅、黃少洋所得管領、支配 ，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告 張正毅就犯罪事實並未獲有犯罪所得，此外被告2人亦已與 被害人黎梅英外之其他各被害人達成和解，賠償其等所受損 害，被告張正毅就犯罪事實㈤詐騙被害人黎梅英所獲之犯罪 所得，亦經本院宣告沒收，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達、張文傑、陳文一、吳宗光、錢義達、蔡雯 娟提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源 附表一：犯罪事實㈡中被告黃少洋提款情形（本院112訴字748號 案件） 編號 提款人 提款時間 提款金額 提款地點 提款之帳戶金融 卡 1 黃少洋 112年3月16日 12時35分6秒 00000元 臺中市○○區 ○○○000號 「全聯超商」 之國泰世華銀 行自動櫃員機 陳素敏申辦之國 泰世華銀行帳戶 金融卡(帳號000 000000000) 2 黃少洋 112年3月16日 12時47分4秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 3 黃少洋 112年3月16日 12時47分45秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 4 黃少洋 112年3月16日 12時48分52秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 5 黃少洋 112年3月16日 12時49分42秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 　　　　　　　　　　　 總計：22萬4100元 附表二：犯罪事實㈥取款情形（本院113年度訴字758號案件） 編號 時間 取款車手 取款地點 收取款項 其他參與犯行之人及分工 1 112年3月8日14時許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 78萬8000元 被告張正毅駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車擔任駕駛 2 112年3月9日12時37分許 張○愷 臺北市○○區○○○路0段00巷0號（致遠公園） 88萬8000元 不詳之欺集團成員擔任駕駛、監視者 3 112年3月9日16時30分許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 48萬8000元 陳義傑、柯明祥擔任監視者（把風車手） 　　　　　　　　　　　　　　　總計：216萬4000元 附表三：偽造之印文、署押 編號 犯罪事實 偽造之公文書 偽造之公印文 備註 1 犯罪事實㈠ 偽造之112年3月25日「台北地檢署監管科收據」1紙 偽造之「檢察官黃立維」印文1枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第920號卷第71頁 2 犯罪事實㈡ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第1012號卷第193頁 3 犯罪事實㈢ 偽造之某地檢署或法院公文 偽造之文件未扣案，亦未有照片或影本 4 犯罪事實㈣ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見臺中地院112年度他字第2874號卷第59頁 5 犯罪事實㈥ 偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官顏文清」、「檢察官黃立維」印文各1枚 文件影本見士林地院112年度他字第1856號卷第130頁至第132頁 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文8紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共8枚 6 犯罪事實㈦ 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」 偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚 文件影本見臺中地檢112年度少連偵字第300號卷第89頁 附表四：犯罪所得 編號 犯罪事實 被害人 被告 被告所獲犯罪所得 是否與被害人達成和解或調解成立 給付情形 1 犯罪事實 陳姿陵 張正毅 沒有獲犯罪所得 已達成和解（本院113金訴543號卷p47） 約定賠償1萬元，和解時給付5000元，另於113年10月9日給付5000元，已清償完畢（詳見本院113金訴543號卷第51頁至第53頁） 2 犯罪事實㈠ 廖如玉 張正毅 5000元 均已調解成立（見本院112年度訴字第748卷第61頁至第62頁） 約定賠償7萬5000元，於調解當日已付15000元，另於112年11月15日、12月14日、113年1月14日、2月16日各付15000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第139頁至第140頁、第411頁至第412頁） 3 犯罪事實㈡ 陳素敏 張正毅 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第59頁） 張正毅部分：約定賠償56000元，調解當日已付6000元，112年11月15日、12月14日各付25000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第137頁至第138頁） 黃少洋 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第63頁） 黃少洋部分：約定賠償5萬6000元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 4 犯罪事實㈢ 張源梁 張正毅 5000元 已達成和解(苗栗地院112年度訴字第495號卷第75頁至第76頁） 約定賠償8萬元，和解當日已付1萬元，另於113年1月14日、2月16日、3月16日、4月11日、5月13日、6月14日、7月13日各給付1萬元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第413頁至第419頁） 5 犯罪事實㈣ 陳阿雪 張正毅 2000元 張正毅、黃少洋均已調解成立（見臺中地院112年度金訴字第1675號卷第163頁至第164頁） 張正毅部分：約定賠償5萬元，112年9月12日、10月15日各賠償25000元，已清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第163頁） 黃少洋 1000元 黃少洋部分：約定賠償5萬元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 6 犯罪事實㈤ 黎梅英 張正毅 3000元 未達成和解 （此格空白） 7 犯罪事實㈥ 方雅英 張正毅 5000元 已達成和解（士林地院112金訴892號卷第541頁至第542頁） 約定賠償12萬元，和解時簽立面額12萬元支票交付方雅英，已清償完畢（士林地院112金訴892號卷第543頁） 8 犯罪事實㈦ 顏淑梅 張正毅 5000元 張正毅已調解成立（見台中地院113年度金訴字第599號卷第69頁至第70頁） 約定賠償8萬元，調解當日已付5萬元，另於113年4月11日、5月13日、6月14日、7月13日、8月15日、9月12日、10月14日、11月14日各付3000元、12月11日給付6000元，全部清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第421頁至第428頁、第402頁） 附表甲：被告張正毅之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實 張正毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣臺仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈠ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號1所示偽造之印文沒收。 3 犯罪事實㈡ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 4 犯罪事實㈢ 犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實㈣ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文沒收。 6 犯罪事實㈤ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈥ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三編號5所示偽造之印文、扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張）均沒收。 8 犯罪事實㈦ 張正毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號6所示偽造之印文沒收。 附表乙：黃少洋之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈡ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 2 犯罪事實㈣ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文、扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個）均沒收。 附錄本案論罪科刑法條 【組織犯罪防制條例第3條】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第30條】 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第211條】 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 【中華民國刑法第216條】 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【中華民國刑法第339條】 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之2】 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-113-訴-758-20241225-1

簡
臺灣臺中地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2143號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林昆進 上列被告因妨害電腦使用等案件，經檢察官提起公訴（113 年度 偵字第4344、7243號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本 院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原受理案 號：113 年度訴字第896 號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　　　文 林昆進犯如附表編號1 至3 主文欄所示之罪，各處如附表編號1 至3 主文欄所示之刑。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除「告訴人周峻宏」應更正為「告發 人周峻宏」；證據部分增列「被告林昆進於本院準備程序時 之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　 二、論罪科刑： ㈠、被告如起訴書犯罪事實欄所示向被害人UberEats（下稱被害 人）佯稱「外送員超收現金新臺幣（下同）1000元」而遭被 害人拒絕退款，及如犯罪事實欄所示向被害人佯稱「未收 取余宛臻所交付之150 元」，因余宛臻向被害人反應而未獲 退款，核其所為，均係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐 欺取財未遂罪（2 罪）。又被告如起訴書犯罪事實欄所示 變更告訴人余宛臻（下稱告訴人）手機設備之電磁紀錄，核 其所為，另犯刑法第359 條之無故變更他人電磁紀錄罪。 ㈡、被告如起訴書犯罪事實欄及如起訴書犯罪事實欄所示向被 害人詐取財物，均著手於詐欺犯罪行為之實行而不遂，為未 遂犯，依刑法第25條第2 項之規定，均按既遂犯之刑減輕之 。　　 ㈢、被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　　 ㈣、爰審酌被告：⒈不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意詐取他人財物，又變更告訴人手機設備之電磁紀錄，所為殊非可取；⒉有多項前科紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）之素行；⒊犯後終能坦承犯行，惟迄未賠償告訴人或被害人或取得其諒解之犯後態度；⒋其於本院自述高職畢業、入監前在餐廳幫忙收桌子、當時月入4 、5000元、有成年子女2 人、需扶養母親、家庭經濟狀況勉持等及被害人之意見，各量處如附表編號1 至3 主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。另衡酌被告所犯數罪反應出之人格特性，權衡審酌被告之刑事責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則及量刑權之內、外部界限範圍內，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。　　 四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　 本件經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 【附錄本案論罪科刑所犯法條】 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。 【附表】 編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書犯罪事實欄【被害人UberEats部分】 林昆進犯詐欺取財未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄【告訴人余宛臻部分】 林昆進犯無故變更他人電磁紀錄罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄【被害人UberEats部分】 林昆進犯詐欺取財未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4344號 第7243號 　　被　　　告　林昆進　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述 犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、林昆進於民國112年8月4日17時許，在其址設臺中市○○區○○ 路00號5樓之32住處，透過UBER EATS APP外送平台，以「心 羽 馮(舊稱：穎洲 張)」帳號，訂購咖啡5罐(外送訂單編號 26AC2)(報告意旨誤載為6罐，應予更正)，先於線上以「Ube rcash」點數支付該筆款項後，由Uber Eats外送平台指派外 送員周峻宏將前揭咖啡5罐送抵被告林昆進上開住所，詎林 昆進竟為自己不法所有意圖，於112年8月4日17時10分許， 明知其在未支付現金下，收領訂購之咖啡5罐後，向UberEat s外送平台客服人員佯稱「外送員超收現金新臺幣(下同)1,0 00元」等語，以獲取平台退款840元，惟因林昆進於該平台 上之多筆訂單有相似退款紀錄，而為該平台拒絕退款而未遂 。 二、林昆進擔任UBER EATS之外送人員，余宛臻於112年8月13日6 時53分，在臺中市○○區○○○道0段0000號臺中榮民總醫院第一 醫療大樓大門口，拿取其向UBER EATS所訂購之訂單編號891 5F號餐點，並交付林昆進150元之餐點費用，後林昆進向余 宛臻表示其並未承接現金單(即須向買家收取現金之點單)， 認UBER EATS APP有異狀，請余宛臻提供行動電話(下稱系爭 手機)供其查看，余宛臻遂將所有之手機借予林昆進，林昆 進拿取系爭手機後，先操作系爭手機內之UBER EATS APP對 其所承接之訂單給予「讚」的評價，嗣經余宛臻察覺有異， 旋要求林昆進返還系爭手機，林昆進竟基於妨害電腦使用之 犯意，拒不返還系爭手機，並操作該行動電話至UBER EATS APP客服中心回報前1筆訂單編號6605B餐點「我沒有收到訂 單商品」、留言「沒收到ㄅ」等語，以此方式變更余宛臻手 機設備之電磁紀錄，余宛臻並因林昆進謊報此筆訂單未完成 ，而收取訂單編號6605B餐點退款436元，致余宛臻UBER EAT S帳號遭停權無法使用，致生損害於余宛臻，而林昆進明知 其已收到上開商品之費用150元，復意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，透過UBER EATS APP，向該外送平 台之客服人員佯稱未收取余宛臻所交付之150元等語，以獲 取平台退款150元，致該客服人員要求余宛臻須於下次訂餐 時額外支付150元方得回復UBER EATS APP使用權限，嗣因余 宛臻察覺有異而向該外送平台之客服人員反應而未遂。 三、案經周峻宏、余宛臻均訴由臺中市政府警察局第六分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： ㈠就犯罪事實一、 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林昆進之供述 坦承至住處管理室取走咖啡5罐之事實，惟否認有何詐欺犯行，辯稱：我忘了等語。 2 證人即告訴人周峻宏於警詢及偵查中之證述 證明告訴人周峻宏將咖啡5罐放置於管理室後即離開，未與被告見面、亦未收取現金1,000元之事實 3 26AC2訂單截圖畫面 證明暱稱「穎洲 張」之人訂購咖啡5罐之事實 4 監視錄影器翻拍照片 證明： ⑴告訴人周峻宏將咖啡5罐放置於管理室後即離開，未與被告見面、亦未收取現金1,000元之事實。 ⑵被告至管理室取走咖啡5罐，未與告訴人見面，亦未給付現金1,000元之事實。 5 URER 112年11月6日函覆資料 證明： ⑴外送訂單編號：26AC2訂購人為暱稱「穎洲 張」、「昆進 林」、「心羽 馮」之事實。 ⑵被告以「心羽 馮(舊稱：穎洲 張)」向URER反應：我用點數買，外送員硬說是現金160元，付1000元又說沒零錢要去換就跑了沒找錢，要退款840元之事實。 ㈡就犯罪事實二、 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林昆進之供述 坦承拿取系爭手機後，操作系爭手機至UBER EATS APP客服中心進行回報之事實，惟否認有何妨害電腦使用之犯行，辯稱：我誤操作成上一筆訂單等語。 2 證人即告訴人余宛臻於警詢及偵查中之證述 證明告訴人余宛臻要求被告林昆進返還系爭手機，被告林昆進拒不返還，繼續操作系爭手機至UBER EATS APP客服中心回報前1筆訂單編6605B號餐點「我沒有收到訂單商品」之事實。 3 訂單編號6605B訂單截圖畫面 被告林昆進回報訂單編號6605B餐點「我沒有收到訂單商品」，並留下「沒收到ㄅ」等文字之事實。 4 訂單編號8915F號訂單截圖畫面 被告林昆進回報訂單編號8915F餐點「未全額支付費用」，UBER公司要求告訴人余宛臻需在額外給付150元之事實。 二、訊據被告林昆進否認有何詐欺、妨害電腦使用罪之犯行，就 上揭犯罪事實一，辯稱：我忘了等語。就犯罪事實二，辯稱 ：我誤操作成上一筆訂單等語。惟查： 　㈠就犯罪事實一，觀諸編號26AC2訂單截圖畫面，該筆訂單之訂 購人，暱稱為「穎洲 張」、「昆進 林」、「心羽 馮」， 且取貨地點為臺中市○○區○○路00號，該址為被告之居所，為 被告供陳不諱，堪認編號26AC2訂單確為被告所下定。次查 ，被告已自陳有至管理室取走咖啡5罐之事實，復檢視監視錄 影器畫面，本案咖啡5罐確係由告訴人周峻宏放置於管理室 後即離開，未與被告見面、亦未收取現金1,000元，隨後即 為被告取走，而被告竟仍以上揭帳號向URER反應：我用點數 買，外送員硬說是現金160元，付1000元又說沒零錢要去換 就跑了沒找錢，要退款840元等語，有URER 112年11月6日函 覆資料在卷可稽，足認被告所辯並不足採，是被告就此部分 之犯行，堪以認定。 　㈡就犯罪事實二，被告辯稱：因為那2天UBER EATS系統有人回 報怪怪的，我就不敢開現金單，但我又接到告訴人的現金單 ，當下我想跟告訴人確認，所以我詢問告訴人可否把手機借 我看，告訴人就把手機給我看，我看了之後，發現她被扣款 ，我有告知她，因為她把現金給我，系統又扣款一次，等於 她付了二次的錢，我就詢問她是否同意讓我操作，我要幫她 回報說我承接的訂單告訴人已付款，要扣錢要扣我的錢，當 下雙方都很急，我誤操作成上一筆訂單，點成未付款，造成 她上一筆的款項退款下來等語，然觀諸編號6605B訂單截圖 畫面，被告除點選「我沒有收到訂單商品」外，尚留言「沒 收到ㄅ」等語，足認被告顯非要幫告訴人回報被告所承接的 訂單告訴人已付款，亦非過失勿操作成上一筆訂單，且被告 亦向UBER公司回報告訴人就訂單編號8915F號訂單未全額支 付行程費用，業據告訴人提出訂單編號8915F號訂單截圖畫 面，益爭被告於操作手機當下，即有妨礙電腦使用及詐欺之 犯意，並欲以此方式使告訴人誤認收到退款(實則為前一筆 訂單即編號6605B訂單之退款)，並需再額外支付被告訂單編 號8915F號款項，是被告所辯並不足採，被告就此部分之犯 行，亦堪認定。 三、核被告林昆進就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第3項、 第1項之詐欺取財未遂罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第3 59條之無故變更他人電磁紀錄、同法第339條第3項、第1項 詐欺取財未遂等罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。另被告林昆進就犯罪事實一、二，已 著手於詐欺犯罪之實行，惟尚未詐得款項，屬未遂犯，請依 刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 四、至告訴及報告意旨認告訴人要求被告返還系爭手機，被告與 告訴人發生拉扯且拒不返還系爭手機，被告另涉有強制犯行 ，無非以告訴人之指訴、監視錄影畫面為主要論據，然此部 分業據被告否認在卷，辯稱：我當下急著回報訂單等語。按 刑法第304條之強制罪，須行為人以強暴、脅迫等手段，使 他人行無義務之事，或妨害他人行使權利，始足當之。告訴 人於警詢及偵查中證稱：我就跟被告說不要拿我的手機，我 要伸手去拿，我們就有一點拉扯，但因為我剛手術完。我就 不敢跟他搶，被告操作完手機後，才把手機還給我，我沒有 受傷等語。是被告並未以有形之暴力行為強加諸於告訴人之 身體，以抑制其行動自由，且上開行為極微短暫，被告之目 的意在操作系爭手機，自不能以告訴人自身之主觀感受遽為不 利被告之認定，被告所為尚與刑法強制罪之構成要件有間， 自無從以告訴人之單一指訴及主觀感受，遽認被告涉有強制 之犯行，然此部分如成立犯罪，核與前開起訴犯罪事實二部 分，因時間、地點密接，客觀上難以切割，核屬實質上之一 行為，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　 　　 此致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許燦鴻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張韻仙 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。

2024-12-25

TCDM-113-簡-2143-20241225-1

訴
臺灣彰化地方法院

偽造文書等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第748號 113年度訴字第262號 113年度訴字第272號 113年度訴字第502號 113年度訴字第758號 113年度訴字第906號 113年度金訴字第543號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張正毅 選任辯護人 林元浩律師 被 告 黃少洋 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7767號、112年度少連偵字第104、132、臺灣苗栗地方檢察署 檢察官112年度少連偵字第72號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度少連偵字第134、163、171、235、300號、臺灣新北地方檢 察署檢察官112年度偵字第32385號、臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第11502、11840、19802號），被告於準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，除本院113年度金訴字第543號（ 起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第11845號 ）逕改為簡式審判程序外，餘均經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張正毅犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收，附表 甲編號2至8應執行有期徒刑貳年；緩刑肆年。 黃少洋犯附表乙所示之罪，各處如附表乙所示之刑及沒收，應執 行有期徒刑壹年肆月；緩刑參年。 　　犯罪事實 一、【本院113年度金訴字第543號案件】張正毅預見將金融機構帳 戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳 或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺 集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫 助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月5日至112年1月15日18 時17分間之某時日，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含帳號、密 碼）提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳 戶做為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團不詳成員取得張正 毅之上開帳戶帳號、金融卡（含密碼）後，即與其他成員， 共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由不詳成員先於111年年底在社群網站Instagram（下稱 IG）上，以帳號暱稱「00000000000」張貼虛偽之投資廣告 貼文，嗣陳姿陵瀏覽到訊息，與對方聯絡並將之加為通訊軟體 Telegram好友，即以Telegram帳號暱稱「金姐」向陳姿陵訛稱 ：可以至不詳平台投資獲利，穩賺不賠云云，致使陳姿玲信以為 真，陷於錯誤，而於112年1月15日18分許，以網路銀行轉帳之 方式，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，旋即遭本 案詐欺集團不詳成員提領殆盡。事後，陳姿陵始知受騙而報警 循線查獲上情。 二、張正毅於112年2月上旬某日起、黃少洋於112年3月間某日起 ，加入由李翼丞、阮穎豪、陳義傑、楊智翔、柯明祥、少年 林○翔〔暱稱「七星中淡」，另由警方分別函送本院、臺灣苗 栗地方法院（下稱苗栗地院）少年法庭審理〕、張○愷、張○馹〔 張○愷（暱稱「k」）、張○馹由警方另行函送臺灣臺中地方 法院（下稱臺中地院）少年法庭審理〕、少年羅○洪〔由警方 另案移由臺中地院審理）、Telegram暱稱「55688」、「京英 」、「淼」、「順心」（即綽號「蘇偉」）、「新之助」及 其他不詳之人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），並於集團中擔任車手，負責提領贓款後轉交，或轉帳、 取款、把風等工作。張正毅、黃少洋即與詐欺集團內之成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名 義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取 得他人財物、洗錢等犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月22日10時許起，分別假冒戶政事務所人員、警察、 檢察官等身分撥打電話予廖如玉，對廖如玉佯稱「其涉及刑 案遭通緝，必須繳交保證金解決案件」云云，致使廖如玉陷 於錯誤，於112年3月25日10時許，自其申辦之彰化市農會000 00000000000號帳戶提領20萬元、於112年3月25日11時20分許 ，自其申辦之花旗銀行0000000000號帳戶提領5萬元、於112年3 月25日13時30分許，自其申辦之彰化南郭郵局000000000000 00號帳戶提領5萬元，之後廖如玉於112年3月25日14時10分許 ，在彰化縣彰化市○○路000號「豪上豪電子遊藝場」前，將上 開其提領共計30萬元現金交付予張正毅，張正毅取得該30萬元 現金後，旋即轉交予在附近等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5 千元報酬予張正毅，之後林○翔再前往臺中市西屯區某處，將 上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯 罪所得去向，詐欺集團成員於張正毅收受款項後，復利用通 訊軟體LINE傳送偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書予 廖如玉，而行使偽造公文書，足生損害於公務機關之公信及 廖如玉。 　㈡【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月15日12時2分許，假冒警察身分撥打電話予陳素敏， 對陳素敏佯稱「其先前曾經匯款10萬元至施若帆名下之台新 銀行帳戶（帳號00000000000000）、匯款20萬元至朱美桂名 下之國泰世華銀行帳戶（帳號00000000000000），上開匯款 涉及不法，必須交付帳戶金融卡供調查」云云，致使陳素敏陷 於錯誤，於112年3月16日11時8分許，在彰化縣花壇鄉中正路1 08巷「佳音英語補習班」附近巷口，將其申辦之國泰世華銀 行帳戶金融卡（帳號000000000000）、花壇郵局帳戶金融卡（ 局號0000000、帳號0000000）及提款密碼交付予張正毅，張 正毅則將該詐欺集團成員提供偽造之「臺灣台北地方法院檢 察署分案調查證物清單」公文書1紙交付予陳素敏，足生損 害於公務機關之公信及陳素敏。嗣張正毅取得上開陳素敏交 付之金融卡後，即於112年3月16日11時31分許，至彰化縣○○鄉 ○○○000號「花壇國小」正門前，與少年林○翔會合，會合後由 不知情之白牌計程車司機陳雨彤（另由檢察官為不起訴處分 ）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張正毅、少年林○ 翔，至臺中市太平區之「7-11超商精中門市店」，途中由張 正毅將上開金融卡2張交付予少年林○翔，並由張正毅聯絡黃少洋 前往「7-11超商精中門市店」會合，會合後由黃少洋駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（車主為張正毅之父張健庭），搭 載張正毅、少年林○翔，至附表一所示之提款地點，由少年林○翔 將上開金融卡2張交付予黃少洋，再由黃少洋於附表一所示之 時間，輸入提款卡密碼，使自動提款機誤為有權提款者，而 以不正方法由自動付款設備提領附表一所示之款項，黃少洋再 將其提領款項及上開金融卡交付予少年林○翔，林○翔再前往臺中 市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成 員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈢【本院113年度訴字第262號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年2月28日8時30分許起（起訴書誤載為「112年3月14日上 午」，見後述），陸續分別假冒戶政事務所人員、警察、檢 察官等身分撥打電話予張源樑，對張源樑佯稱「其涉及刑案 ，必須繳交保證金解決案件」云云，致使張源樑陷於錯誤， 於112年3月14日11時50分許，自其申辦之苗栗縣○○鄉○○○○○○號 00000000000000號）提領38萬元後，即於同日12時30分許， 在苗栗縣○○鄉○○村○○00號之9之「西湖體育館」前停車場，將上 開提領之38萬元現金交付予張正毅（駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載少年林○翔前往），張正毅取得該38萬元現金後， 並交付1張偽造之某地檢署或法院公文（未扣案）予張源樑 。嗣張正毅旋即轉交予在車上等候之少年林○翔，少年林○翔則交 付5千元報酬予張正毅，張正毅並駕駛上開小客車搭載少年林○ 翔返回臺中市○○區○○○00號前，之後林○翔再將上開詐欺款項 交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈣【本院113年度訴字第272號案件】由本案詐欺集團不詳成員先 在不詳時、地，冒名製作蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署」公 印文之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文 書電子檔，並由暱稱「55688」指示少年張○愷、張○馹前往 統一超商雅神店門市彩色列印，再由不詳詐騙集團成員於112年 3月21日9時許，分別假冒臺電人員、警察、檢察官等身分， 對陳阿雪佯稱因其身分遭冒用及涉及刑案，須提供財產以供 調查云云，陳阿雪因此陷於錯誤，因而於同日12時15分許， 在位於臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側；起訴書 誤載為「臺中市○○區○○路0段00號住處」，見後述），交付 郵局帳號00000000000000號存摺、臺灣銀行帳號00000000000 0號存摺、大雅區農會帳號00000000000000號存摺、提款卡 及金飾1批（金項鍊2條、金戒指8只、金手環1對）給自稱為 臺北地方檢察署檢察官之少年張○愷，再由少年張○愷將上開偽 造之公文交予陳阿雪以行使，足以生損害於公務機關之公信 及陳阿雪。張○愷取得陳阿雪交付之物品後，即將該贓物放 置於臺中市○○區○○○街000巷○○○○○○○○○○○○號3誤載為「龍善 一街187巷內」，見後述），另由張○馹前往拿取，張○愷與 張○馹則另於統一超商百達店會合後，再一起前往全家超商 廣福店，張○愷即於112年3月21日13時7分許起，在全家超商 廣福店持陳阿雪名下之大雅農會提款卡陸續提領共10萬元， 張○馹則在旁把風，嗣張○愷、張○馹返回張○愷家後，另於同 日15時40分許，張○愷、張○馹再從張○愷住處搭乘Uber至統 一超商精中門市後，另由黃少洋駕車搭載張○馹、張正毅前 往瑞祥銀樓，並於同日16時37分許在瑞祥銀樓變賣上開金飾 給不知情之銀樓人員，變賣得款21萬3000元。嗣於同日17時 41分，張○馹在臺中市○○區○○○00號對面，搭上阮穎豪所駕駛 之車號000-0000號白色福斯自小客車後，在車內將張○愷交付保 管之10萬元及變賣黃金贓款21萬3000元扣除個人報酬後將餘 款約30萬4000元元交予阮穎豪，張○愷因此獲得報酬4000元、 張○馹因此獲得報酬6000元、張正毅因此獲得報酬3000元（ 張正毅復將其中1000元交予黃少洋以補貼其駕車之油資）。 張○愷、張○馹又另前往全家超商新惠店，並於翌日（22日） 0時7分許，由張○愷再持陳阿雪名下之大雅區農會提款卡提 領10萬元，嗣於同日0時24分許，由張○愷在臺中市西屯區美 滿東一巷附近，坐上李翼丞所使用之車號000-0000號自小客車 ，並在車上交付10萬元給李翼丞，張○愷因此獲有報酬1000元 （事後由詐欺集團內之其他成員匯款至張○愷母親之郵局帳 戶）。 　㈤【本院113年度訴字第502號案件】由本案詐欺集團成員於112 年3月8日8時50分許，假冒自稱為「林正義」及「盧俊宏大隊長 」之警察及「黃立維主任檢察官」向黎梅英詐稱：因涉嫌販賣 帳戶及違反洗錢防制法案件，需提出現金至法院公證處繳納 等語，致黎梅英陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同日1 3時許，在新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上，交付88 萬5,000元予受暱稱「新之助」指示前往收款之蕭誌強。蕭 誌強復於同年月10日13時許，同在上址，交付88萬5,000元予 張正毅，張正毅再依指示全數交付予該集團上游成員。 　㈥【本院113年度訴字第758號案件】由本案詐欺集團內之成員 於112年3月8日9時30分許起，陸續假冒「國泰世華古亭分行林先 生」、「臺北市政府警察局警員林正義」「臺北市政府警察局 偵查隊長盧俊宏」及「臺灣臺北地方檢察署主任檢察官黃立維 」等金融機構、檢警人員，向方雅英詐稱：其因涉犯刑案須 提交資金公證云云，致方雅英陷於錯誤，聽從上開不詳詐欺集 團成員指示，轉帳數筆款項至詐欺集團成員指定之金融帳戶 內，並前銀行將定期存款解約、提領現金，先後於附表二所示 之時間、地點等候，期間張正毅、陳義傑、柯明祥及少年張○ 愷則依暱稱「順心」在Telegram上之指示，以附表二所示之 分工方式，由少年張○愷假冒具有偵查犯罪權限之公務員到 場，向方雅英收取如附表二所示之財物，另由張正毅、陳義 傑、柯明祥或其他詐欺集團內之不詳成員擔任駕駛或監視者 ，詐欺集團成員每次收款後即以通訊軟體Line傳送偽造之「 臺北地方法院地檢署監管科」公文書予方雅英，足生損害於 公務機關之公信及方雅英，嗣少年張○愷向方雅英收取如附表 二所示之款項後，即再交予其他詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿不法犯罪所得之性質及去向。嗣方雅英發覺有異報警 處理，經警循線追查，始知上情。 　㈦【本院113年度訴字第906號案件】由本案詐欺集團成員，於1 12年3月27日12時20分許起（起訴書誤載為「16時36分許」， 詳後述），陸續假冒臺中市北區戶政事務所人員，撥打電話 給顏淑梅，向其訛稱：有一位叫顏美華之人拿取其身分證件 及健保卡要申請戶籍謄本，是否有委任顏美華申請云云，顏 淑梅表示沒有委任後，再向顏淑梅訛稱：會幫其報警處理云 云，嗣本案詐欺集團不詳成員再假冒張惠君警員撥打電話給 顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其涉嫌販毒、洗錢案件，要幫其與 負責之檢察官調查，會再與其聯繫云云，再由本案詐欺集團不 詳成員假冒「邱雲昌」檢察官撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅 訛稱：其係同案犯嫌，要幫其分案處理，因偵查不公開，不可 以告訴任何人，且銀行帳戶內之餘額48萬元必須繳交出去當 保證金云云，並將顏淑梅加為通訊軟體LINE好友後，以LINE 撥打電話給顏淑梅，指示顏淑梅將銀行帳戶內之48萬元提領出 來，再約定於同日16時30分前往臺中市○○區○○○000巷00號交 付上開48萬元款項，致使顏淑梅信以為真，陷於錯誤，而於 同日15時43分許，前往臺中市○○區○○○0段000號西屯郵局自 其帳戶內提領48萬元款項並等候本案詐欺集團不詳成員聯繫。 張正毅再依「55688」指示先前往不詳超商，以ibon列印1張由 本案詐欺集團不詳成員偽造、內容為臺灣臺北地方法院法院公 證款、法院公證官張文凱、收款執行官王明德之「請求暫緩 執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙， 該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」之偽造公文 書1紙後，並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主為張正毅 之父張健庭）前往臺中市西屯區福科路362巷城市車旅停車場福科 站等候指示向顏淑梅收取款項。迄同日16時36分許，顏淑梅 即前往臺中市○○區○○○000巷00號後，張正毅即走向顏淑梅並 假冒收款之法院公務員，將上開偽造之公文書交付予顏淑梅 而行使之，顏淑梅即將48萬元款項交付予張正毅，張正毅取 得款項後，旋即依指示駕駛上開自小客車前往上址附近路口交 付予少年林○翔（暱稱「七星中淡」），少年林○翔再依少年羅○洪 指示搭乘車牌號碼不詳之1輛白色自小客車，並將款項交付予真 實姓名年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐 欺所得之去向。嗣經警據報調閱現場監視器而循線查獲上情 ，顏淑梅並提出上開偽造之公文書（含牛皮紙袋）予警方查 扣。　　 　　理　由 一、起訴書誤載更正部分： 　㈠犯罪事實㈢詐欺集團不詳之成員係於112年2月28日8時30分起 陸續撥打電話予被害人張源梁，此據張源梁於警詢時陳述明 確〔見臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）112年度少連 偵字第72號卷第63頁〕，苗栗地檢署檢察官112年度少連偵第 72號起訴書誤載為「112年3月14日上午」應予更正。 　㈡犯罪事實㈣告訴人陳阿雪交付其存摺、金飾之地點為臺中市 大雅區三和公園（龍善二街193巷側）；又張○愷取得陳阿雪 交付之物品後係將物品放置於臺中市○○區○○○街000巷內圍牆 邊，業據告訴人陳阿雪、少年張○馹於警詢時陳述明確，並 有監視器錄影擷取畫面可為佐證〔見臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）112年度少連偵字第134號卷第8頁、第89 頁、第181頁至第187頁〕，臺中地檢署檢察官112年度少連偵 字第134、163、171、235號起訴書誤載之處，應予更正。 　㈡犯罪事實㈥張○愷告訴人方雅英收取款項之時間、地點、金額 如附表二所示，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢 察官112年度偵字第11502、11840、19802號起訴書附表將收 取時間之年份誤載為111年，應予更正。 　㈢犯罪事實㈦詐欺集團不詳之成員係於112年3月27日12時20分 起陸續撥打電話予被害人顏淑梅，此據顏淑梅於警詢時陳述 明確（見臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第57頁）， 臺中地檢署檢察官112年度少連偵第300號起訴書誤載為「1 12年3月27日16時36分許」應予更正。　 二、證據： 編號 證據名稱 1 【113年度金訴字第543號】 ⑴證人即告訴人陳姿陵於警詢中之證述。 ⑵告訴人陳陵提供之上開IG帳號首頁擷圖、Telegram對話紀錄擷圖影本數張及網路銀行交易明細擷圖2張等資料。 ⑶國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之申設人資料及交易明細1份。 ⑷國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月3日國世存匯作業字第1130048376號函覆之本案帳戶金融卡掛失紀錄資料2紙、網銀語音密碼交易紀錄查詢資料1紙、交易明細1份。 2 【112年度訴字第748號】 ⑴證人即少年林○翔於警詢及偵查中具結之證述。 ⑵證人即告訴人廖如玉、陳素敏於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑷告訴人廖如玉提出之LINE對話紀錄。 ⑸監視器影像截圖照片。 ⑹告訴人廖如玉申辦之彰化南郭郵局存摺影本、告訴人廖如玉申辦之彰化市農會存摺影本、告訴人廖如玉申辦之花旗銀行存摺影本。 ⑺告訴人陳素敏匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑻告訴人陳素敏匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑼告訴人陳素敏提出之LINE對話紀錄及通聯紀錄。 ⑽被告張正毅交付予告訴人陳素敏之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⑾監視器影像截圖照片。 ⑿車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表。 ⒀被告黃少洋提款影像照片。 ⒁告訴人陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶申設人資料及交易明細。 ⒂告訴人陳素敏申辦之花壇郵局帳戶申設人資料及交易明細。 3 【113年度訴字第262號】 ⑴證人即共犯少年林○翔於警詢中之證述。 ⑵證人即告訴人張源樑於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶監視器影像截圖照片。 ⑷告訴人張源樑申辦之苗栗縣西湖鄉農會存摺影本。 ⑸車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、車牌辨識紀錄。 4 【113年度訴字第272號】 ⑴證人即本案共同李翼丞、阮穎豪於警詢時及偵查中之供述。 ⑵證人即共犯少年張○愷、張○馹警詢時及偵查中之證述。 ⑶證人即告訴人陳阿雪於警詢時之證述。 ⑷證人黃順金、楊登州、洪翊宗於警詢時之證述。 ⑸車牌號碼000-0000號車籍資料。　　　 ⑹證人楊登州所提供其與被告黃少洋LINE對話紀錄、變賣金飾手寫紀錄。 ⑺少年張○愷與其母親LINE對話紀錄、張○愷母親郵局存摺翻拍照片、交易明細、證人洪翊宗郵局帳戶交易明細。 ⑻路口監視器、超商監視器、少年張○愷提款監視器、瑞祥銀樓監視器、被告阮穎豪住處大樓監視器等影像照片。 ⑼統一超商雅神門市○○○000○0○00○00○00○○○○○○○○○○○○○○○區○○○號00000000000000號存摺存款交易明細。 ⑽本案共同被告阮穎豪住處住戶登記資料、UBER及計程車之車資擷圖、UBER及計程車司機訪談紀錄、公務電話紀錄、叫車紀錄。 ⑾被告李翼丞所持門號0000000000號基本資料、車號000-0000號車籍資料。 ⑿臺中市警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⒀被告黃少洋及本案共同被告阮穎豪、少年張○愷、張○馹等人搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表。扣案黃少洋所有之iPhone手機1支。 ⒁被告張正毅於另案遭扣案手機內TELEGRAM對話紀錄。 ⒂少年張○愷、張○馹雙方IG對話紀錄、IG群組「24」對話紀錄、少年張○愷與證人洪翊宗IG對話紀錄。 5 【113年度訴字第502號】 ⑴本案共同被告蕭誌強於警詢、偵查之供述。 ⑵證人即告訴人黎梅英於警詢之證述。 ⑶新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上監視錄影畫面翻拍照片8張（03/08/2023）。 ⑷新北市○○區○○○000巷0號內及復興路、板橋火車站、臺中高鐵站等監視錄影畫面翻拍照片8張（03/10/2023）20張。 ⑸自願受搜索同意書、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書等相關資料各1份。 6 【113年度訴字第758號】 ⑴本案共同被告陳義傑於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑵本案共同被告楊智翔於警詢及偵查中之供述。 ⑶本案共同被告柯明祥於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑷證人即少年張○愷於警詢及偵查中之證述。 ⑸證人即告訴人方雅英於警詢時之證述。 ⑹告訴人方雅英之手機來電顯示明細截圖7張、LINE聯絡人（偵查隊長盧俊宏）暨對話紀錄截圖3張。 ⑺偽造公文書照片8張、告訴人所申設華南商業銀行帳帳戶（戶名方雅英）存摺封面暨交易明細1份。 ⑻行動電話門號0000000000號（被告張正毅所持用）行動上網歷程。 ⑼監視器錄影擷取畫面。 ⑽本案共同被告陳義傑與Telegram暱稱「順心」之詐欺集團成員之對話紀錄截圖6張。 ⑾本案共同被告陳義傑與本案共同被告楊智翔通訊軟體messenger對話紀錄擷圖3張。 7 【113年度訴字第906號】 ⑴關係人即同案少年林○翔於警詢及偵查中之證述。 ⑵證人即告訴人顏淑梅於警詢中之證述。 ⑶台中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之公文書影本1紙。 ⑷內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑紋字第1120058400號鑑定書1份。 ⑸臺中市○○區○○○0000巷00號附近之監視器檔案擷圖照片及路口監視器檔案擷圖照片共10張。 ⑹車牌號碼0000-00自小客車之車輛詳細資料報表1份。 ⑺告訴人顏淑梅提供之其與本案詐欺集團不詳成員LINE帳號暱稱「邱雲昌」之LINE對話紀錄擷圖照片5張。 ⑻臺中市○○區○○○000巷00號附近之監視器檔案光碟1張（同警詢光碟） 8 【被告之供述】 ⑴被告張正毅於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。 ⑵被告黃少洋於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有 第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊 洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被 告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查 本案犯罪事實犯行，被告張正毅、黃少洋所犯一般洗錢之財 物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告張正毅及黃少 洋於偵查及審判中均自白犯行，惟並未主動繳交全部所得財 物，從而被告張正毅、黃少洋本案犯行之新舊法適用結果如 下： 　⒈犯罪事實部分，若適用修正前洗錢防制法論以刑法第30條第 1項、修正前第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則可能因屬幫 助犯而依刑法第30條第3項之規定依正犯之刑減輕，且受同 條第3項不得科以超過其特定犯罪（刑法第30條第1項、刑法 第339條幫助詐欺取財罪）所定最重本刑之限制，則其量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至4年11月以下；倘適 用刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助一般洗錢罪，其除因屬幫助犯而可能依刑法第30條第3 項之規定依正犯之刑減輕外，無其他減輕其刑之事由，且因 新法刪除原14條第3項之科刑限制，則其處斷刑框架為有期 徒刑3月以上至6年11月以下，綜合比較結果，應認適用修正 前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　⒉犯罪事實㈠至㈦部分，若適用修正前洗錢防制法論以修正前第 14條第1項之一般洗錢罪，則依修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵審自白規定減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑1月以上至6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法論 以第19條第1項後段之洗錢罪，因被告不符合修正後減輕其 刑之事由，處斷刑框架則為有期徒刑6月以上至5年以下，而 依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，則綜合比較結果，應認適用修正後即現行 洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又刑罰 責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重 評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足 ，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有 所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財 物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐 欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組 織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與 犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人 於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審 理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首 次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為， 已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於 過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次 加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重 詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免 評價不足。…而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以 詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算 時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向 被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯 誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行 為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告張正毅與 詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈠至㈦所示各被害人，被告 黃少洋與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈡、㈣所示各被害 人，其中犯罪事實㈢為被告張正毅參與本案詐騙集團後之首 次犯行、犯罪事實㈣則為被告黃少洋參與本案詐騙集團後之 首次犯行，僅就犯罪事實㈢、㈣分別為被告張正毅、黃少洋 參與犯罪組織行為之評價，均不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪。　 　㈢論罪： 　⒈核被告張正毅所為： 　①就犯罪事實所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　②就犯罪事實㈠㈣㈥所為均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、 刑法第216條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　③就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物 罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　④就犯罪事實㈢所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第21 6條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⑤就犯罪事實㈤所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑥就犯罪事實㈦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第211條 之行使偽造公文書罪、刑法第158條僭行公務員職權罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑦上開所犯偽造公文書之低度行為均為行使偽造公文書之高度行為吸 收，所犯偽造公印、公印文之行為均為偽造公文書之部分行為 ，均不另論罪。 　⒉核被告黃少洋就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺 取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備 取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實㈣所 為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員 名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之 行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。從而被告張正毅與少年林○翔及詐欺集團內其他 不詳成員間，就犯罪事實㈠、㈢之犯行；被告張正毅、黃少洋 與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈡ 之犯行；被告張正毅、黃少洋與阮穎豪、少年張○愷、張○馹、 暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」及詐欺集團 內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈣之犯行；被告張正毅與 蕭誌強、暱稱「新之助」及其他不詳之詐騙集團成員間，就 犯罪事實㈤之犯行；被告張正毅與陳義傑、楊智翔、柯明祥 及詐欺集團內之其他不詳成員間，就犯罪事實㈥之犯行；被 告張正毅與「蘇偉」、少年林○翔及暱稱「55688」、少年羅○洪 及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈦之犯行，均 係彼此分工而共同完成犯罪行為，縱未親自對被害人施用詐 術，仍應認上開人等就各該犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 均為共同正犯。 　㈣被告張正毅、黃少洋各係以一行為而觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重處斷。從而被 告張正毅就犯罪事實應從一重之刑法第30條第1項、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實㈠ 至㈦則均應從一重之刑法第339條之4加重詐欺取財罪處斷。 被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣亦均應從一重之刑法第339條之 4加重詐欺取財罪處斷。 　㈤被告張正毅所為本案共8次犯行；被告黃少洋就本案所為2次 犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分別論處。 　㈥刑之加重減輕： 　⒈被告張正毅就犯罪事實所為係提供帳戶，對他人犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助 犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕。又按修正前洗錢防制法第16條第2項固規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，惟查被告張正毅雖於審判中自白提供自己之金融帳 戶予不詳詐欺集團成員使用之情事，惟其於偵查中否認犯行 ，自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定 ，附此敘明。 　⒉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪於案發時雖均未滿18歲，但 卷內並無證據可認被告張正毅、黃少洋知悉或可得知悉少年 林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪等人之實際年齡，故不適用兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與 少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。 　㈥爰審酌本案造成各被害人財產上損害之程度，並考量被告張 正毅、黃少洋於詐騙集團中擔任車手、駕駛、收水等角色， 色，並非詐欺集團內之核心主導者，以及被告張正毅、黃少 洋犯罪之動機、目的、手段、素行，犯後除被害人黎梅英外 ，均已與各被害人達成和解，並依約定賠償被害人所受之損 害（和解情形及賠償情形如附表四所示），復衡以被告張正 毅自述大學肄業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚、無 子女，與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業之工作 ，每月收入為3萬元上下，除了生活開銷之外，錢都給父母 親管理；被告黃少洋自述高中畢業，有電子丙級證照，目前 未婚、無子女，目前與父母同住，所住房屋是父母的，從事 服務業工作，每月收入為3萬上下，除了生活開銷之外，錢 都交給父母管理等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，分別就被告張正毅量處如附表甲所示之刑，就被告黃少洋 量處如附表乙所示之刑，並各就被告張正毅所受宣告如附表 甲編號2至8所示不得易服社會勞動之各次罪刑及被告黃少洋 所受宣告如附表乙所示各次罪刑，分別合併定其應執行刑如 主文所示。 四、被告張正毅、黃少洋均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 業如前述，本院審酌被告張正毅、黃少洋犯後均積極與各被 害人進行和解（和解情形及賠償情形如附表四所示），被告 2人並均已清償與各被害人約定之和解金額，被告張正毅就 犯罪事實㈤之被害人黎梅英部分，雖未能達成和解，然其亦 已積極連絡被害人黎梅英，就和解以彌補所造成損害一事已 付出相當之努力，有卷附之簡訊、通聯紀錄為憑（見本院11 2年度訴字第748號卷第235頁），可認被告2人確有悔意，並 已盡力彌補被害人等所受損害，信被告2人經此偵查及審判 程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，就被 告2人均併予宣告緩刑3年，以啟自新。 五、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告張正毅、黃少洋或本案其他 共犯，交付予本案各被害人如附表三所示偽造之公文書，該 些偽造之公文書各有如附表三所示偽造之印文，依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之，爰於附表甲、乙 所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。 　㈡供犯罪所用物品之沒收： 　⒈扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：00000000000000 0、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張），為被告 張正毅所有，供其犯本案犯罪事實㈥犯行所用之物，業據被 告張正毅供承明確定，並有手機內之Telegram訊息截圖可為 佐證（見士林地院112年度偵字第11502號卷第11頁），爰依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　⒉扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000 000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個） ，為被告黃少洋所有，供其犯本案犯罪事實㈣所用之物，有 手機內之Telegram訊息截圖為證（見臺中地檢署112年度少 連偵字第235號卷第473頁），爰依刑法第38條第2項前段之 規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得之沒收： 　⒈被告張正毅，就犯罪事實供稱並無獲有報酬，此外亦無證據 可認被告張正毅有因犯罪事實之犯行獲有任何犯罪所得， 自無從為犯罪所得沒收之諭知。 　⒉被告張正毅就犯罪事實㈠至㈦；被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣ 各獲有如附表四所示之犯罪所得，業據被告張正毅、黃少洋 於偵查及本院審理時均供承不諱（見彰化地檢署112年度他 字第920號卷第124頁檢112年度他字第1012號卷第154頁、11 2年度少連偵字第104號卷第274頁、新北地檢署112年度偵字 第32385號卷第10頁背面、第53頁、士林地檢署112年度偵字 第11502號卷第15頁、臺中地檢署112年度少連偵字第300號 卷第25頁至第26頁、本院112年度訴字第748號卷第392頁至 第396頁），該些款項為被告張正毅、黃少洋本案之犯罪所 得，其中張正毅就犯罪事實㈤部分之犯罪所得3000元，並未 扣案，亦未返還被害人黎梅英，爰依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。另被告張正毅、黃少洋各與附表四所 示其他各被害人均已達成和解或調解成立，所賠償之金額已 高於被告張正毅、黃少洋所獲之犯罪所得甚多，倘再就此部 分之犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。查本案各被害人遭詐欺而交 付之金錢、財物或遭提領之金錢，均為本案洗錢之財產上利 益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯 罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，本案各被害人所交付 之款項、財物、遭提領之金錢，被告張正毅、黃少洋僅取得 如附表四所示之犯罪所得，其他款項均已經層層轉交予本案 詐騙集團之上游，並非被告張正毅、黃少洋所得管領、支配 ，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告 張正毅就犯罪事實並未獲有犯罪所得，此外被告2人亦已與 被害人黎梅英外之其他各被害人達成和解，賠償其等所受損 害，被告張正毅就犯罪事實㈤詐騙被害人黎梅英所獲之犯罪 所得，亦經本院宣告沒收，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達、張文傑、陳文一、吳宗光、錢義達、蔡雯 娟提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源 附表一：犯罪事實㈡中被告黃少洋提款情形（本院112訴字748號 案件） 編號 提款人 提款時間 提款金額 提款地點 提款之帳戶金融 卡 1 黃少洋 112年3月16日 12時35分6秒 00000元 臺中市○○區 ○○○000號 「全聯超商」 之國泰世華銀 行自動櫃員機 陳素敏申辦之國 泰世華銀行帳戶 金融卡(帳號000 000000000) 2 黃少洋 112年3月16日 12時47分4秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 3 黃少洋 112年3月16日 12時47分45秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 4 黃少洋 112年3月16日 12時48分52秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 5 黃少洋 112年3月16日 12時49分42秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 　　　　　　　　　　　 總計：22萬4100元 附表二：犯罪事實㈥取款情形（本院113年度訴字758號案件） 編號 時間 取款車手 取款地點 收取款項 其他參與犯行之人及分工 1 112年3月8日14時許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 78萬8000元 被告張正毅駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車擔任駕駛 2 112年3月9日12時37分許 張○愷 臺北市○○區○○○路0段00巷0號（致遠公園） 88萬8000元 不詳之欺集團成員擔任駕駛、監視者 3 112年3月9日16時30分許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 48萬8000元 陳義傑、柯明祥擔任監視者（把風車手） 　　　　　　　　　　　　　　　總計：216萬4000元 附表三：偽造之印文、署押 編號 犯罪事實 偽造之公文書 偽造之公印文 備註 1 犯罪事實㈠ 偽造之112年3月25日「台北地檢署監管科收據」1紙 偽造之「檢察官黃立維」印文1枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第920號卷第71頁 2 犯罪事實㈡ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第1012號卷第193頁 3 犯罪事實㈢ 偽造之某地檢署或法院公文 偽造之文件未扣案，亦未有照片或影本 4 犯罪事實㈣ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見臺中地院112年度他字第2874號卷第59頁 5 犯罪事實㈥ 偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官顏文清」、「檢察官黃立維」印文各1枚 文件影本見士林地院112年度他字第1856號卷第130頁至第132頁 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文8紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共8枚 6 犯罪事實㈦ 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」 偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚 文件影本見臺中地檢112年度少連偵字第300號卷第89頁 附表四：犯罪所得 編號 犯罪事實 被害人 被告 被告所獲犯罪所得 是否與被害人達成和解或調解成立 給付情形 1 犯罪事實 陳姿陵 張正毅 沒有獲犯罪所得 已達成和解（本院113金訴543號卷p47） 約定賠償1萬元，和解時給付5000元，另於113年10月9日給付5000元，已清償完畢（詳見本院113金訴543號卷第51頁至第53頁） 2 犯罪事實㈠ 廖如玉 張正毅 5000元 均已調解成立（見本院112年度訴字第748卷第61頁至第62頁） 約定賠償7萬5000元，於調解當日已付15000元，另於112年11月15日、12月14日、113年1月14日、2月16日各付15000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第139頁至第140頁、第411頁至第412頁） 3 犯罪事實㈡ 陳素敏 張正毅 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第59頁） 張正毅部分：約定賠償56000元，調解當日已付6000元，112年11月15日、12月14日各付25000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第137頁至第138頁） 黃少洋 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第63頁） 黃少洋部分：約定賠償5萬6000元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 4 犯罪事實㈢ 張源梁 張正毅 5000元 已達成和解(苗栗地院112年度訴字第495號卷第75頁至第76頁） 約定賠償8萬元，和解當日已付1萬元，另於113年1月14日、2月16日、3月16日、4月11日、5月13日、6月14日、7月13日各給付1萬元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第413頁至第419頁） 5 犯罪事實㈣ 陳阿雪 張正毅 2000元 張正毅、黃少洋均已調解成立（見臺中地院112年度金訴字第1675號卷第163頁至第164頁） 張正毅部分：約定賠償5萬元，112年9月12日、10月15日各賠償25000元，已清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第163頁） 黃少洋 1000元 黃少洋部分：約定賠償5萬元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 6 犯罪事實㈤ 黎梅英 張正毅 3000元 未達成和解 （此格空白） 7 犯罪事實㈥ 方雅英 張正毅 5000元 已達成和解（士林地院112金訴892號卷第541頁至第542頁） 約定賠償12萬元，和解時簽立面額12萬元支票交付方雅英，已清償完畢（士林地院112金訴892號卷第543頁） 8 犯罪事實㈦ 顏淑梅 張正毅 5000元 張正毅已調解成立（見台中地院113年度金訴字第599號卷第69頁至第70頁） 約定賠償8萬元，調解當日已付5萬元，另於113年4月11日、5月13日、6月14日、7月13日、8月15日、9月12日、10月14日、11月14日各付3000元、12月11日給付6000元，全部清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第421頁至第428頁、第402頁） 附表甲：被告張正毅之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實 張正毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣臺仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈠ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號1所示偽造之印文沒收。 3 犯罪事實㈡ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 4 犯罪事實㈢ 犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實㈣ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文沒收。 6 犯罪事實㈤ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈥ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三編號5所示偽造之印文、扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張）均沒收。 8 犯罪事實㈦ 張正毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號6所示偽造之印文沒收。 附表乙：黃少洋之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈡ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 2 犯罪事實㈣ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文、扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個）均沒收。 附錄本案論罪科刑法條 【組織犯罪防制條例第3條】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第30條】 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第211條】 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 【中華民國刑法第216條】 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【中華民國刑法第339條】 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之2】 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-112-訴-748-20241225-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第748號 113年度訴字第262號 113年度訴字第272號 113年度訴字第502號 113年度訴字第758號 113年度訴字第906號 113年度金訴字第543號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張正毅 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 林元浩律師 被 告 黃少洋 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7767號、112年度少連偵字第104、132、臺灣苗栗地方檢察署 檢察官112年度少連偵字第72號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度少連偵字第134、163、171、235、300號、臺灣新北地方檢 察署檢察官112年度偵字第32385號、臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第11502、11840、19802號），被告於準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，除本院113年度金訴字第543號（ 起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第11845號 ）逕改為簡式審判程序外，餘均經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張正毅犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收，附表 甲編號2至8應執行有期徒刑貳年；緩刑肆年。 黃少洋犯附表乙所示之罪，各處如附表乙所示之刑及沒收，應執 行有期徒刑壹年肆月；緩刑參年。 　　犯罪事實 一、【本院113年度金訴字第543號案件】張正毅預見將金融機構帳 戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳 或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺 集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫 助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月5日至112年1月15日18 時17分間之某時日，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含帳號、密 碼）提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳 戶做為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團不詳成員取得張正 毅之上開帳戶帳號、金融卡（含密碼）後，即與其他成員， 共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由不詳成員先於111年年底在社群網站Instagram（下稱 IG）上，以帳號暱稱「00000000000」張貼虛偽之投資廣告 貼文，嗣陳姿陵瀏覽到訊息，與對方聯絡並將之加為通訊軟體 Telegram好友，即以Telegram帳號暱稱「金姐」向陳姿陵訛稱 ：可以至不詳平台投資獲利，穩賺不賠云云，致使陳姿玲信以為 真，陷於錯誤，而於112年1月15日18分許，以網路銀行轉帳之 方式，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，旋即遭本 案詐欺集團不詳成員提領殆盡。事後，陳姿陵始知受騙而報警 循線查獲上情。 二、張正毅於112年2月上旬某日起、黃少洋於112年3月間某日起 ，加入由李翼丞、阮穎豪、陳義傑、楊智翔、柯明祥、少年 林○翔〔暱稱「七星中淡」，另由警方分別函送本院、臺灣苗 栗地方法院（下稱苗栗地院）少年法庭審理〕、張○愷、張○馹〔 張○愷（暱稱「k」）、張○馹由警方另行函送臺灣臺中地方 法院（下稱臺中地院）少年法庭審理〕、少年羅○洪〔由警方 另案移由臺中地院審理）、Telegram暱稱「55688」、「京英 」、「淼」、「順心」（即綽號「蘇偉」）、「新之助」及 其他不詳之人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），並於集團中擔任車手，負責提領贓款後轉交，或轉帳、 取款、把風等工作。張正毅、黃少洋即與詐欺集團內之成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名 義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取 得他人財物、洗錢等犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月22日10時許起，分別假冒戶政事務所人員、警察、 檢察官等身分撥打電話予廖如玉，對廖如玉佯稱「其涉及刑 案遭通緝，必須繳交保證金解決案件」云云，致使廖如玉陷 於錯誤，於112年3月25日10時許，自其申辦之彰化市農會000 00000000000號帳戶提領20萬元、於112年3月25日11時20分許 ，自其申辦之花旗銀行0000000000號帳戶提領5萬元、於112年3 月25日13時30分許，自其申辦之彰化南郭郵局000000000000 00號帳戶提領5萬元，之後廖如玉於112年3月25日14時10分許 ，在彰化縣彰化市○○路000號「豪上豪電子遊藝場」前，將上 開其提領共計30萬元現金交付予張正毅，張正毅取得該30萬元 現金後，旋即轉交予在附近等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5 千元報酬予張正毅，之後林○翔再前往臺中市西屯區某處，將 上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯 罪所得去向，詐欺集團成員於張正毅收受款項後，復利用通 訊軟體LINE傳送偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書予 廖如玉，而行使偽造公文書，足生損害於公務機關之公信及 廖如玉。 　㈡【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月15日12時2分許，假冒警察身分撥打電話予陳素敏， 對陳素敏佯稱「其先前曾經匯款10萬元至施若帆名下之台新 銀行帳戶（帳號00000000000000）、匯款20萬元至朱美桂名 下之國泰世華銀行帳戶（帳號00000000000000），上開匯款 涉及不法，必須交付帳戶金融卡供調查」云云，致使陳素敏陷 於錯誤，於112年3月16日11時8分許，在彰化縣花壇鄉中正路1 08巷「佳音英語補習班」附近巷口，將其申辦之國泰世華銀 行帳戶金融卡（帳號000000000000）、花壇郵局帳戶金融卡（ 局號0000000、帳號0000000）及提款密碼交付予張正毅，張 正毅則將該詐欺集團成員提供偽造之「臺灣台北地方法院檢 察署分案調查證物清單」公文書1紙交付予陳素敏，足生損 害於公務機關之公信及陳素敏。嗣張正毅取得上開陳素敏交 付之金融卡後，即於112年3月16日11時31分許，至彰化縣○○鄉 ○○○000號「花壇國小」正門前，與少年林○翔會合，會合後由 不知情之白牌計程車司機陳雨彤（另由檢察官為不起訴處分 ）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張正毅、少年林○ 翔，至臺中市太平區之「7-11超商精中門市店」，途中由張 正毅將上開金融卡2張交付予少年林○翔，並由張正毅聯絡黃少洋 前往「7-11超商精中門市店」會合，會合後由黃少洋駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（車主為張正毅之父張健庭），搭 載張正毅、少年林○翔，至附表一所示之提款地點，由少年林○翔 將上開金融卡2張交付予黃少洋，再由黃少洋於附表一所示之 時間，輸入提款卡密碼，使自動提款機誤為有權提款者，而 以不正方法由自動付款設備提領附表一所示之款項，黃少洋再 將其提領款項及上開金融卡交付予少年林○翔，林○翔再前往臺中 市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成 員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈢【本院113年度訴字第262號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年2月28日8時30分許起（起訴書誤載為「112年3月14日上 午」，見後述），陸續分別假冒戶政事務所人員、警察、檢 察官等身分撥打電話予張源樑，對張源樑佯稱「其涉及刑案 ，必須繳交保證金解決案件」云云，致使張源樑陷於錯誤， 於112年3月14日11時50分許，自其申辦之苗栗縣○○鄉○○○○○○號 00000000000000號）提領38萬元後，即於同日12時30分許， 在苗栗縣○○鄉○○村○○00號之9之「西湖體育館」前停車場，將上 開提領之38萬元現金交付予張正毅（駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載少年林○翔前往），張正毅取得該38萬元現金後， 並交付1張偽造之某地檢署或法院公文（未扣案）予張源樑 。嗣張正毅旋即轉交予在車上等候之少年林○翔，少年林○翔則交 付5千元報酬予張正毅，張正毅並駕駛上開小客車搭載少年林○ 翔返回臺中市○○區○○○00號前，之後林○翔再將上開詐欺款項 交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈣【本院113年度訴字第272號案件】由本案詐欺集團不詳成員先 在不詳時、地，冒名製作蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署」公 印文之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文 書電子檔，並由暱稱「55688」指示少年張○愷、張○馹前往 統一超商雅神店門市彩色列印，再由不詳詐騙集團成員於112年 3月21日9時許，分別假冒臺電人員、警察、檢察官等身分， 對陳阿雪佯稱因其身分遭冒用及涉及刑案，須提供財產以供 調查云云，陳阿雪因此陷於錯誤，因而於同日12時15分許， 在位於臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側；起訴書 誤載為「臺中市○○區○○路0段00號住處」，見後述），交付 郵局帳號00000000000000號存摺、臺灣銀行帳號00000000000 0號存摺、大雅區農會帳號00000000000000號存摺、提款卡 及金飾1批（金項鍊2條、金戒指8只、金手環1對）給自稱為 臺北地方檢察署檢察官之少年張○愷，再由少年張○愷將上開偽 造之公文交予陳阿雪以行使，足以生損害於公務機關之公信 及陳阿雪。張○愷取得陳阿雪交付之物品後，即將該贓物放 置於臺中市○○區○○○街000巷○○○○○○○○○○○○號3誤載為「龍善 一街187巷內」，見後述），另由張○馹前往拿取，張○愷與 張○馹則另於統一超商百達店會合後，再一起前往全家超商 廣福店，張○愷即於112年3月21日13時7分許起，在全家超商 廣福店持陳阿雪名下之大雅農會提款卡陸續提領共10萬元， 張○馹則在旁把風，嗣張○愷、張○馹返回張○愷家後，另於同 日15時40分許，張○愷、張○馹再從張○愷住處搭乘Uber至統 一超商精中門市後，另由黃少洋駕車搭載張○馹、張正毅前 往瑞祥銀樓，並於同日16時37分許在瑞祥銀樓變賣上開金飾 給不知情之銀樓人員，變賣得款21萬3000元。嗣於同日17時 41分，張○馹在臺中市○○區○○○00號對面，搭上阮穎豪所駕駛 之車號000-0000號白色福斯自小客車後，在車內將張○愷交付保 管之10萬元及變賣黃金贓款21萬3000元扣除個人報酬後將餘 款約30萬4000元元交予阮穎豪，張○愷因此獲得報酬4000元、 張○馹因此獲得報酬6000元、張正毅因此獲得報酬3000元（ 張正毅復將其中1000元交予黃少洋以補貼其駕車之油資）。 張○愷、張○馹又另前往全家超商新惠店，並於翌日（22日） 0時7分許，由張○愷再持陳阿雪名下之大雅區農會提款卡提 領10萬元，嗣於同日0時24分許，由張○愷在臺中市西屯區美 滿東一巷附近，坐上李翼丞所使用之車號000-0000號自小客車 ，並在車上交付10萬元給李翼丞，張○愷因此獲有報酬1000元 （事後由詐欺集團內之其他成員匯款至張○愷母親之郵局帳 戶）。 　㈤【本院113年度訴字第502號案件】由本案詐欺集團成員於112 年3月8日8時50分許，假冒自稱為「林正義」及「盧俊宏大隊長 」之警察及「黃立維主任檢察官」向黎梅英詐稱：因涉嫌販賣 帳戶及違反洗錢防制法案件，需提出現金至法院公證處繳納 等語，致黎梅英陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同日1 3時許，在新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上，交付88 萬5,000元予受暱稱「新之助」指示前往收款之蕭誌強。蕭 誌強復於同年月10日13時許，同在上址，交付88萬5,000元予 張正毅，張正毅再依指示全數交付予該集團上游成員。 　㈥【本院113年度訴字第758號案件】由本案詐欺集團內之成員 於112年3月8日9時30分許起，陸續假冒「國泰世華古亭分行林先 生」、「臺北市政府警察局警員林正義」「臺北市政府警察局 偵查隊長盧俊宏」及「臺灣臺北地方檢察署主任檢察官黃立維 」等金融機構、檢警人員，向方雅英詐稱：其因涉犯刑案須 提交資金公證云云，致方雅英陷於錯誤，聽從上開不詳詐欺集 團成員指示，轉帳數筆款項至詐欺集團成員指定之金融帳戶 內，並前銀行將定期存款解約、提領現金，先後於附表二所示 之時間、地點等候，期間張正毅、陳義傑、柯明祥及少年張○ 愷則依暱稱「順心」在Telegram上之指示，以附表二所示之 分工方式，由少年張○愷假冒具有偵查犯罪權限之公務員到 場，向方雅英收取如附表二所示之財物，另由張正毅、陳義 傑、柯明祥或其他詐欺集團內之不詳成員擔任駕駛或監視者 ，詐欺集團成員每次收款後即以通訊軟體Line傳送偽造之「 臺北地方法院地檢署監管科」公文書予方雅英，足生損害於 公務機關之公信及方雅英，嗣少年張○愷向方雅英收取如附表 二所示之款項後，即再交予其他詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿不法犯罪所得之性質及去向。嗣方雅英發覺有異報警 處理，經警循線追查，始知上情。 　㈦【本院113年度訴字第906號案件】由本案詐欺集團成員，於1 12年3月27日12時20分許起（起訴書誤載為「16時36分許」， 詳後述），陸續假冒臺中市北區戶政事務所人員，撥打電話 給顏淑梅，向其訛稱：有一位叫顏美華之人拿取其身分證件 及健保卡要申請戶籍謄本，是否有委任顏美華申請云云，顏 淑梅表示沒有委任後，再向顏淑梅訛稱：會幫其報警處理云 云，嗣本案詐欺集團不詳成員再假冒張惠君警員撥打電話給 顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其涉嫌販毒、洗錢案件，要幫其與 負責之檢察官調查，會再與其聯繫云云，再由本案詐欺集團不 詳成員假冒「邱雲昌」檢察官撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅 訛稱：其係同案犯嫌，要幫其分案處理，因偵查不公開，不可 以告訴任何人，且銀行帳戶內之餘額48萬元必須繳交出去當 保證金云云，並將顏淑梅加為通訊軟體LINE好友後，以LINE 撥打電話給顏淑梅，指示顏淑梅將銀行帳戶內之48萬元提領出 來，再約定於同日16時30分前往臺中市○○區○○○000巷00號交 付上開48萬元款項，致使顏淑梅信以為真，陷於錯誤，而於 同日15時43分許，前往臺中市○○區○○○0段000號西屯郵局自 其帳戶內提領48萬元款項並等候本案詐欺集團不詳成員聯繫。 張正毅再依「55688」指示先前往不詳超商，以ibon列印1張由 本案詐欺集團不詳成員偽造、內容為臺灣臺北地方法院法院公 證款、法院公證官張文凱、收款執行官王明德之「請求暫緩 執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙， 該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」之偽造公文 書1紙後，並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主為張正毅 之父張健庭）前往臺中市西屯區福科路362巷城市車旅停車場福科 站等候指示向顏淑梅收取款項。迄同日16時36分許，顏淑梅 即前往臺中市○○區○○○000巷00號後，張正毅即走向顏淑梅並 假冒收款之法院公務員，將上開偽造之公文書交付予顏淑梅 而行使之，顏淑梅即將48萬元款項交付予張正毅，張正毅取 得款項後，旋即依指示駕駛上開自小客車前往上址附近路口交 付予少年林○翔（暱稱「七星中淡」），少年林○翔再依少年羅○洪 指示搭乘車牌號碼不詳之1輛白色自小客車，並將款項交付予真 實姓名年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐 欺所得之去向。嗣經警據報調閱現場監視器而循線查獲上情 ，顏淑梅並提出上開偽造之公文書（含牛皮紙袋）予警方查 扣。　　 　　理　由 一、起訴書誤載更正部分： 　㈠犯罪事實㈢詐欺集團不詳之成員係於112年2月28日8時30分起 陸續撥打電話予被害人張源梁，此據張源梁於警詢時陳述明 確〔見臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）112年度少連 偵字第72號卷第63頁〕，苗栗地檢署檢察官112年度少連偵第 72號起訴書誤載為「112年3月14日上午」應予更正。 　㈡犯罪事實㈣告訴人陳阿雪交付其存摺、金飾之地點為臺中市 大雅區三和公園（龍善二街193巷側）；又張○愷取得陳阿雪 交付之物品後係將物品放置於臺中市○○區○○○街000巷內圍牆 邊，業據告訴人陳阿雪、少年張○馹於警詢時陳述明確，並 有監視器錄影擷取畫面可為佐證〔見臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）112年度少連偵字第134號卷第8頁、第89 頁、第181頁至第187頁〕，臺中地檢署檢察官112年度少連偵 字第134、163、171、235號起訴書誤載之處，應予更正。 　㈡犯罪事實㈥張○愷告訴人方雅英收取款項之時間、地點、金額 如附表二所示，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢 察官112年度偵字第11502、11840、19802號起訴書附表將收 取時間之年份誤載為111年，應予更正。 　㈢犯罪事實㈦詐欺集團不詳之成員係於112年3月27日12時20分 起陸續撥打電話予被害人顏淑梅，此據顏淑梅於警詢時陳述 明確（見臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第57頁）， 臺中地檢署檢察官112年度少連偵第300號起訴書誤載為「1 12年3月27日16時36分許」應予更正。　 二、證據： 編號 證據名稱 1 【113年度金訴字第543號】 ⑴證人即告訴人陳姿陵於警詢中之證述。 ⑵告訴人陳陵提供之上開IG帳號首頁擷圖、Telegram對話紀錄擷圖影本數張及網路銀行交易明細擷圖2張等資料。 ⑶國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之申設人資料及交易明細1份。 ⑷國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月3日國世存匯作業字第1130048376號函覆之本案帳戶金融卡掛失紀錄資料2紙、網銀語音密碼交易紀錄查詢資料1紙、交易明細1份。 2 【112年度訴字第748號】 ⑴證人即少年林○翔於警詢及偵查中具結之證述。 ⑵證人即告訴人廖如玉、陳素敏於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑷告訴人廖如玉提出之LINE對話紀錄。 ⑸監視器影像截圖照片。 ⑹告訴人廖如玉申辦之彰化南郭郵局存摺影本、告訴人廖如玉申辦之彰化市農會存摺影本、告訴人廖如玉申辦之花旗銀行存摺影本。 ⑺告訴人陳素敏匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑻告訴人陳素敏匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑼告訴人陳素敏提出之LINE對話紀錄及通聯紀錄。 ⑽被告張正毅交付予告訴人陳素敏之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⑾監視器影像截圖照片。 ⑿車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表。 ⒀被告黃少洋提款影像照片。 ⒁告訴人陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶申設人資料及交易明細。 ⒂告訴人陳素敏申辦之花壇郵局帳戶申設人資料及交易明細。 3 【113年度訴字第262號】 ⑴證人即共犯少年林○翔於警詢中之證述。 ⑵證人即告訴人張源樑於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶監視器影像截圖照片。 ⑷告訴人張源樑申辦之苗栗縣西湖鄉農會存摺影本。 ⑸車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、車牌辨識紀錄。 4 【113年度訴字第272號】 ⑴證人即本案共同李翼丞、阮穎豪於警詢時及偵查中之供述。 ⑵證人即共犯少年張○愷、張○馹警詢時及偵查中之證述。 ⑶證人即告訴人陳阿雪於警詢時之證述。 ⑷證人黃順金、楊登州、洪翊宗於警詢時之證述。 ⑸車牌號碼000-0000號車籍資料。　　　 ⑹證人楊登州所提供其與被告黃少洋LINE對話紀錄、變賣金飾手寫紀錄。 ⑺少年張○愷與其母親LINE對話紀錄、張○愷母親郵局存摺翻拍照片、交易明細、證人洪翊宗郵局帳戶交易明細。 ⑻路口監視器、超商監視器、少年張○愷提款監視器、瑞祥銀樓監視器、被告阮穎豪住處大樓監視器等影像照片。 ⑼統一超商雅神門市○○○000○0○00○00○00○○○○○○○○○○○○○○○區○○○號00000000000000號存摺存款交易明細。 ⑽本案共同被告阮穎豪住處住戶登記資料、UBER及計程車之車資擷圖、UBER及計程車司機訪談紀錄、公務電話紀錄、叫車紀錄。 ⑾被告李翼丞所持門號0000000000號基本資料、車號000-0000號車籍資料。 ⑿臺中市警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⒀被告黃少洋及本案共同被告阮穎豪、少年張○愷、張○馹等人搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表。扣案黃少洋所有之iPhone手機1支。 ⒁被告張正毅於另案遭扣案手機內TELEGRAM對話紀錄。 ⒂少年張○愷、張○馹雙方IG對話紀錄、IG群組「24」對話紀錄、少年張○愷與證人洪翊宗IG對話紀錄。 5 【113年度訴字第502號】 ⑴本案共同被告蕭誌強於警詢、偵查之供述。 ⑵證人即告訴人黎梅英於警詢之證述。 ⑶新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上監視錄影畫面翻拍照片8張（03/08/2023）。 ⑷新北市○○區○○○000巷0號內及復興路、板橋火車站、臺中高鐵站等監視錄影畫面翻拍照片8張（03/10/2023）20張。 ⑸自願受搜索同意書、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書等相關資料各1份。 6 【113年度訴字第758號】 ⑴本案共同被告陳義傑於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑵本案共同被告楊智翔於警詢及偵查中之供述。 ⑶本案共同被告柯明祥於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑷證人即少年張○愷於警詢及偵查中之證述。 ⑸證人即告訴人方雅英於警詢時之證述。 ⑹告訴人方雅英之手機來電顯示明細截圖7張、LINE聯絡人（偵查隊長盧俊宏）暨對話紀錄截圖3張。 ⑺偽造公文書照片8張、告訴人所申設華南商業銀行帳帳戶（戶名方雅英）存摺封面暨交易明細1份。 ⑻行動電話門號0000000000號（被告張正毅所持用）行動上網歷程。 ⑼監視器錄影擷取畫面。 ⑽本案共同被告陳義傑與Telegram暱稱「順心」之詐欺集團成員之對話紀錄截圖6張。 ⑾本案共同被告陳義傑與本案共同被告楊智翔通訊軟體messenger對話紀錄擷圖3張。 7 【113年度訴字第906號】 ⑴關係人即同案少年林○翔於警詢及偵查中之證述。 ⑵證人即告訴人顏淑梅於警詢中之證述。 ⑶台中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之公文書影本1紙。 ⑷內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑紋字第1120058400號鑑定書1份。 ⑸臺中市○○區○○○0000巷00號附近之監視器檔案擷圖照片及路口監視器檔案擷圖照片共10張。 ⑹車牌號碼0000-00自小客車之車輛詳細資料報表1份。 ⑺告訴人顏淑梅提供之其與本案詐欺集團不詳成員LINE帳號暱稱「邱雲昌」之LINE對話紀錄擷圖照片5張。 ⑻臺中市○○區○○○000巷00號附近之監視器檔案光碟1張（同警詢光碟） 8 【被告之供述】 ⑴被告張正毅於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。 ⑵被告黃少洋於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有 第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊 洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被 告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查 本案犯罪事實犯行，被告張正毅、黃少洋所犯一般洗錢之財 物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告張正毅及黃少 洋於偵查及審判中均自白犯行，惟並未主動繳交全部所得財 物，從而被告張正毅、黃少洋本案犯行之新舊法適用結果如 下： 　⒈犯罪事實部分，若適用修正前洗錢防制法論以刑法第30條第 1項、修正前第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則可能因屬幫 助犯而依刑法第30條第3項之規定依正犯之刑減輕，且受同 條第3項不得科以超過其特定犯罪（刑法第30條第1項、刑法 第339條幫助詐欺取財罪）所定最重本刑之限制，則其量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至4年11月以下；倘適 用刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助一般洗錢罪，其除因屬幫助犯而可能依刑法第30條第3 項之規定依正犯之刑減輕外，無其他減輕其刑之事由，且因 新法刪除原14條第3項之科刑限制，則其處斷刑框架為有期 徒刑3月以上至6年11月以下，綜合比較結果，應認適用修正 前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　⒉犯罪事實㈠至㈦部分，若適用修正前洗錢防制法論以修正前第 14條第1項之一般洗錢罪，則依修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵審自白規定減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑1月以上至6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法論 以第19條第1項後段之洗錢罪，因被告不符合修正後減輕其 刑之事由，處斷刑框架則為有期徒刑6月以上至5年以下，而 依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，則綜合比較結果，應認適用修正後即現行 洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又刑罰 責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重 評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足 ，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有 所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財 物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐 欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組 織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與 犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人 於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審 理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首 次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為， 已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於 過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次 加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重 詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免 評價不足。…而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以 詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算 時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向 被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯 誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行 為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告張正毅與 詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈠至㈦所示各被害人，被告 黃少洋與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈡、㈣所示各被害 人，其中犯罪事實㈢為被告張正毅參與本案詐騙集團後之首 次犯行、犯罪事實㈣則為被告黃少洋參與本案詐騙集團後之 首次犯行，僅就犯罪事實㈢、㈣分別為被告張正毅、黃少洋 參與犯罪組織行為之評價，均不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪。　 　㈢論罪： 　⒈核被告張正毅所為： 　①就犯罪事實所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　②就犯罪事實㈠㈣㈥所為均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、 刑法第216條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　③就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物 罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　④就犯罪事實㈢所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第21 6條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⑤就犯罪事實㈤所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑥就犯罪事實㈦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第211條 之行使偽造公文書罪、刑法第158條僭行公務員職權罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑦上開所犯偽造公文書之低度行為均為行使偽造公文書之高度行為吸 收，所犯偽造公印、公印文之行為均為偽造公文書之部分行為 ，均不另論罪。 　⒉核被告黃少洋就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺 取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備 取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實㈣所 為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員 名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之 行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。從而被告張正毅與少年林○翔及詐欺集團內其他 不詳成員間，就犯罪事實㈠、㈢之犯行；被告張正毅、黃少洋 與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈡ 之犯行；被告張正毅、黃少洋與阮穎豪、少年張○愷、張○馹、 暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」及詐欺集團 內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈣之犯行；被告張正毅與 蕭誌強、暱稱「新之助」及其他不詳之詐騙集團成員間，就 犯罪事實㈤之犯行；被告張正毅與陳義傑、楊智翔、柯明祥 及詐欺集團內之其他不詳成員間，就犯罪事實㈥之犯行；被 告張正毅與「蘇偉」、少年林○翔及暱稱「55688」、少年羅○洪 及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈦之犯行，均 係彼此分工而共同完成犯罪行為，縱未親自對被害人施用詐 術，仍應認上開人等就各該犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 均為共同正犯。 　㈣被告張正毅、黃少洋各係以一行為而觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重處斷。從而被 告張正毅就犯罪事實應從一重之刑法第30條第1項、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實㈠ 至㈦則均應從一重之刑法第339條之4加重詐欺取財罪處斷。 被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣亦均應從一重之刑法第339條之 4加重詐欺取財罪處斷。 　㈤被告張正毅所為本案共8次犯行；被告黃少洋就本案所為2次 犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分別論處。 　㈥刑之加重減輕： 　⒈被告張正毅就犯罪事實所為係提供帳戶，對他人犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助 犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕。又按修正前洗錢防制法第16條第2項固規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，惟查被告張正毅雖於審判中自白提供自己之金融帳 戶予不詳詐欺集團成員使用之情事，惟其於偵查中否認犯行 ，自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定 ，附此敘明。 　⒉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪於案發時雖均未滿18歲，但 卷內並無證據可認被告張正毅、黃少洋知悉或可得知悉少年 林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪等人之實際年齡，故不適用兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與 少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。 　㈥爰審酌本案造成各被害人財產上損害之程度，並考量被告張 正毅、黃少洋於詐騙集團中擔任車手、駕駛、收水等角色， 色，並非詐欺集團內之核心主導者，以及被告張正毅、黃少 洋犯罪之動機、目的、手段、素行，犯後除被害人黎梅英外 ，均已與各被害人達成和解，並依約定賠償被害人所受之損 害（和解情形及賠償情形如附表四所示），復衡以被告張正 毅自述大學肄業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚、無 子女，與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業之工作 ，每月收入為3萬元上下，除了生活開銷之外，錢都給父母 親管理；被告黃少洋自述高中畢業，有電子丙級證照，目前 未婚、無子女，目前與父母同住，所住房屋是父母的，從事 服務業工作，每月收入為3萬上下，除了生活開銷之外，錢 都交給父母管理等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，分別就被告張正毅量處如附表甲所示之刑，就被告黃少洋 量處如附表乙所示之刑，並各就被告張正毅所受宣告如附表 甲編號2至8所示不得易服社會勞動之各次罪刑及被告黃少洋 所受宣告如附表乙所示各次罪刑，分別合併定其應執行刑如 主文所示。 四、被告張正毅、黃少洋均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 業如前述，本院審酌被告張正毅、黃少洋犯後均積極與各被 害人進行和解（和解情形及賠償情形如附表四所示），被告 2人並均已清償與各被害人約定之和解金額，被告張正毅就 犯罪事實㈤之被害人黎梅英部分，雖未能達成和解，然其亦 已積極連絡被害人黎梅英，就和解以彌補所造成損害一事已 付出相當之努力，有卷附之簡訊、通聯紀錄為憑（見本院11 2年度訴字第748號卷第235頁），可認被告2人確有悔意，並 已盡力彌補被害人等所受損害，信被告2人經此偵查及審判 程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，就被 告2人均併予宣告緩刑3年，以啟自新。 五、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告張正毅、黃少洋或本案其他 共犯，交付予本案各被害人如附表三所示偽造之公文書，該 些偽造之公文書各有如附表三所示偽造之印文，依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之，爰於附表甲、乙 所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。 　㈡供犯罪所用物品之沒收： 　⒈扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：00000000000000 0、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張），為被告 張正毅所有，供其犯本案犯罪事實㈥犯行所用之物，業據被 告張正毅供承明確定，並有手機內之Telegram訊息截圖可為 佐證（見士林地院112年度偵字第11502號卷第11頁），爰依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　⒉扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000 000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個） ，為被告黃少洋所有，供其犯本案犯罪事實㈣所用之物，有 手機內之Telegram訊息截圖為證（見臺中地檢署112年度少 連偵字第235號卷第473頁），爰依刑法第38條第2項前段之 規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得之沒收： 　⒈被告張正毅，就犯罪事實供稱並無獲有報酬，此外亦無證據 可認被告張正毅有因犯罪事實之犯行獲有任何犯罪所得， 自無從為犯罪所得沒收之諭知。 　⒉被告張正毅就犯罪事實㈠至㈦；被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣ 各獲有如附表四所示之犯罪所得，業據被告張正毅、黃少洋 於偵查及本院審理時均供承不諱（見彰化地檢署112年度他 字第920號卷第124頁檢112年度他字第1012號卷第154頁、11 2年度少連偵字第104號卷第274頁、新北地檢署112年度偵字 第32385號卷第10頁背面、第53頁、士林地檢署112年度偵字 第11502號卷第15頁、臺中地檢署112年度少連偵字第300號 卷第25頁至第26頁、本院112年度訴字第748號卷第392頁至 第396頁），該些款項為被告張正毅、黃少洋本案之犯罪所 得，其中張正毅就犯罪事實㈤部分之犯罪所得3000元，並未 扣案，亦未返還被害人黎梅英，爰依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。另被告張正毅、黃少洋各與附表四所 示其他各被害人均已達成和解或調解成立，所賠償之金額已 高於被告張正毅、黃少洋所獲之犯罪所得甚多，倘再就此部 分之犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。查本案各被害人遭詐欺而交 付之金錢、財物或遭提領之金錢，均為本案洗錢之財產上利 益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯 罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，本案各被害人所交付 之款項、財物、遭提領之金錢，被告張正毅、黃少洋僅取得 如附表四所示之犯罪所得，其他款項均已經層層轉交予本案 詐騙集團之上游，並非被告張正毅、黃少洋所得管領、支配 ，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告 張正毅就犯罪事實並未獲有犯罪所得，此外被告2人亦已與 被害人黎梅英外之其他各被害人達成和解，賠償其等所受損 害，被告張正毅就犯罪事實㈤詐騙被害人黎梅英所獲之犯罪 所得，亦經本院宣告沒收，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達、張文傑、陳文一、吳宗光、錢義達、蔡雯 娟提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源 附表一：犯罪事實㈡中被告黃少洋提款情形（本院112訴字748號 案件） 編號 提款人 提款時間 提款金額 提款地點 提款之帳戶金融 卡 1 黃少洋 112年3月16日 12時35分6秒 00000元 臺中市○○區 ○○○000號 「全聯超商」 之國泰世華銀 行自動櫃員機 陳素敏申辦之國 泰世華銀行帳戶 金融卡(帳號000 000000000) 2 黃少洋 112年3月16日 12時47分4秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 3 黃少洋 112年3月16日 12時47分45秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 4 黃少洋 112年3月16日 12時48分52秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 5 黃少洋 112年3月16日 12時49分42秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 　　　　　　　　　　　 總計：22萬4100元 附表二：犯罪事實㈥取款情形（本院113年度訴字758號案件） 編號 時間 取款車手 取款地點 收取款項 其他參與犯行之人及分工 1 112年3月8日14時許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 78萬8000元 被告張正毅駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車擔任駕駛 2 112年3月9日12時37分許 張○愷 臺北市○○區○○○路0段00巷0號（致遠公園） 88萬8000元 不詳之欺集團成員擔任駕駛、監視者 3 112年3月9日16時30分許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 48萬8000元 陳義傑、柯明祥擔任監視者（把風車手） 　　　　　　　　　　　　　　　總計：216萬4000元 附表三：偽造之印文、署押 編號 犯罪事實 偽造之公文書 偽造之公印文 備註 1 犯罪事實㈠ 偽造之112年3月25日「台北地檢署監管科收據」1紙 偽造之「檢察官黃立維」印文1枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第920號卷第71頁 2 犯罪事實㈡ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第1012號卷第193頁 3 犯罪事實㈢ 偽造之某地檢署或法院公文 偽造之文件未扣案，亦未有照片或影本 4 犯罪事實㈣ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見臺中地院112年度他字第2874號卷第59頁 5 犯罪事實㈥ 偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官顏文清」、「檢察官黃立維」印文各1枚 文件影本見士林地院112年度他字第1856號卷第130頁至第132頁 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文8紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共8枚 6 犯罪事實㈦ 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」 偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚 文件影本見臺中地檢112年度少連偵字第300號卷第89頁 附表四：犯罪所得 編號 犯罪事實 被害人 被告 被告所獲犯罪所得 是否與被害人達成和解或調解成立 給付情形 1 犯罪事實 陳姿陵 張正毅 沒有獲犯罪所得 已達成和解（本院113金訴543號卷p47） 約定賠償1萬元，和解時給付5000元，另於113年10月9日給付5000元，已清償完畢（詳見本院113金訴543號卷第51頁至第53頁） 2 犯罪事實㈠ 廖如玉 張正毅 5000元 均已調解成立（見本院112年度訴字第748卷第61頁至第62頁） 約定賠償7萬5000元，於調解當日已付15000元，另於112年11月15日、12月14日、113年1月14日、2月16日各付15000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第139頁至第140頁、第411頁至第412頁） 3 犯罪事實㈡ 陳素敏 張正毅 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第59頁） 張正毅部分：約定賠償56000元，調解當日已付6000元，112年11月15日、12月14日各付25000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第137頁至第138頁） 黃少洋 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第63頁） 黃少洋部分：約定賠償5萬6000元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 4 犯罪事實㈢ 張源梁 張正毅 5000元 已達成和解(苗栗地院112年度訴字第495號卷第75頁至第76頁） 約定賠償8萬元，和解當日已付1萬元，另於113年1月14日、2月16日、3月16日、4月11日、5月13日、6月14日、7月13日各給付1萬元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第413頁至第419頁） 5 犯罪事實㈣ 陳阿雪 張正毅 2000元 張正毅、黃少洋均已調解成立（見臺中地院112年度金訴字第1675號卷第163頁至第164頁） 張正毅部分：約定賠償5萬元，112年9月12日、10月15日各賠償25000元，已清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第163頁） 黃少洋 1000元 黃少洋部分：約定賠償5萬元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 6 犯罪事實㈤ 黎梅英 張正毅 3000元 未達成和解 （此格空白） 7 犯罪事實㈥ 方雅英 張正毅 5000元 已達成和解（士林地院112金訴892號卷第541頁至第542頁） 約定賠償12萬元，和解時簽立面額12萬元支票交付方雅英，已清償完畢（士林地院112金訴892號卷第543頁） 8 犯罪事實㈦ 顏淑梅 張正毅 5000元 張正毅已調解成立（見台中地院113年度金訴字第599號卷第69頁至第70頁） 約定賠償8萬元，調解當日已付5萬元，另於113年4月11日、5月13日、6月14日、7月13日、8月15日、9月12日、10月14日、11月14日各付3000元、12月11日給付6000元，全部清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第421頁至第428頁、第402頁） 附表甲：被告張正毅之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實 張正毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣臺仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈠ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號1所示偽造之印文沒收。 3 犯罪事實㈡ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 4 犯罪事實㈢ 犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實㈣ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文沒收。 6 犯罪事實㈤ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈥ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三編號5所示偽造之印文、扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張）均沒收。 8 犯罪事實㈦ 張正毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號6所示偽造之印文沒收。 附表乙：黃少洋之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈡ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 2 犯罪事實㈣ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文、扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個）均沒收。 附錄本案論罪科刑法條 【組織犯罪防制條例第3條】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第30條】 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第211條】 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 【中華民國刑法第216條】 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【中華民國刑法第339條】 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之2】 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-113-訴-262-20241225-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第748號 113年度訴字第262號 113年度訴字第272號 113年度訴字第502號 113年度訴字第758號 113年度訴字第906號 113年度金訴字第543號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張正毅 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 林元浩律師 被 告 黃少洋 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7767號、112年度少連偵字第104、132、臺灣苗栗地方檢察署 檢察官112年度少連偵字第72號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度少連偵字第134、163、171、235、300號、臺灣新北地方檢 察署檢察官112年度偵字第32385號、臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第11502、11840、19802號），被告於準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，除本院113年度金訴字第543號（ 起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第11845號 ）逕改為簡式審判程序外，餘均經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張正毅犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收，附表 甲編號2至8應執行有期徒刑貳年；緩刑肆年。 黃少洋犯附表乙所示之罪，各處如附表乙所示之刑及沒收，應執 行有期徒刑壹年肆月；緩刑參年。 　　犯罪事實 一、【本院113年度金訴字第543號案件】張正毅預見將金融機構帳 戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳 或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺 集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫 助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月5日至112年1月15日18 時17分間之某時日，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含帳號、密 碼）提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳 戶做為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團不詳成員取得張正 毅之上開帳戶帳號、金融卡（含密碼）後，即與其他成員， 共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由不詳成員先於111年年底在社群網站Instagram（下稱 IG）上，以帳號暱稱「00000000000」張貼虛偽之投資廣告 貼文，嗣陳姿陵瀏覽到訊息，與對方聯絡並將之加為通訊軟體 Telegram好友，即以Telegram帳號暱稱「金姐」向陳姿陵訛稱 ：可以至不詳平台投資獲利，穩賺不賠云云，致使陳姿玲信以為 真，陷於錯誤，而於112年1月15日18分許，以網路銀行轉帳之 方式，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，旋即遭本 案詐欺集團不詳成員提領殆盡。事後，陳姿陵始知受騙而報警 循線查獲上情。 二、張正毅於112年2月上旬某日起、黃少洋於112年3月間某日起 ，加入由李翼丞、阮穎豪、陳義傑、楊智翔、柯明祥、少年 林○翔〔暱稱「七星中淡」，另由警方分別函送本院、臺灣苗 栗地方法院（下稱苗栗地院）少年法庭審理〕、張○愷、張○馹〔 張○愷（暱稱「k」）、張○馹由警方另行函送臺灣臺中地方 法院（下稱臺中地院）少年法庭審理〕、少年羅○洪〔由警方 另案移由臺中地院審理）、Telegram暱稱「55688」、「京英 」、「淼」、「順心」（即綽號「蘇偉」）、「新之助」及 其他不詳之人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），並於集團中擔任車手，負責提領贓款後轉交，或轉帳、 取款、把風等工作。張正毅、黃少洋即與詐欺集團內之成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名 義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取 得他人財物、洗錢等犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月22日10時許起，分別假冒戶政事務所人員、警察、 檢察官等身分撥打電話予廖如玉，對廖如玉佯稱「其涉及刑 案遭通緝，必須繳交保證金解決案件」云云，致使廖如玉陷 於錯誤，於112年3月25日10時許，自其申辦之彰化市農會000 00000000000號帳戶提領20萬元、於112年3月25日11時20分許 ，自其申辦之花旗銀行0000000000號帳戶提領5萬元、於112年3 月25日13時30分許，自其申辦之彰化南郭郵局000000000000 00號帳戶提領5萬元，之後廖如玉於112年3月25日14時10分許 ，在彰化縣彰化市○○路000號「豪上豪電子遊藝場」前，將上 開其提領共計30萬元現金交付予張正毅，張正毅取得該30萬元 現金後，旋即轉交予在附近等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5 千元報酬予張正毅，之後林○翔再前往臺中市西屯區某處，將 上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯 罪所得去向，詐欺集團成員於張正毅收受款項後，復利用通 訊軟體LINE傳送偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書予 廖如玉，而行使偽造公文書，足生損害於公務機關之公信及 廖如玉。 　㈡【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月15日12時2分許，假冒警察身分撥打電話予陳素敏， 對陳素敏佯稱「其先前曾經匯款10萬元至施若帆名下之台新 銀行帳戶（帳號00000000000000）、匯款20萬元至朱美桂名 下之國泰世華銀行帳戶（帳號00000000000000），上開匯款 涉及不法，必須交付帳戶金融卡供調查」云云，致使陳素敏陷 於錯誤，於112年3月16日11時8分許，在彰化縣花壇鄉中正路1 08巷「佳音英語補習班」附近巷口，將其申辦之國泰世華銀 行帳戶金融卡（帳號000000000000）、花壇郵局帳戶金融卡（ 局號0000000、帳號0000000）及提款密碼交付予張正毅，張 正毅則將該詐欺集團成員提供偽造之「臺灣台北地方法院檢 察署分案調查證物清單」公文書1紙交付予陳素敏，足生損 害於公務機關之公信及陳素敏。嗣張正毅取得上開陳素敏交 付之金融卡後，即於112年3月16日11時31分許，至彰化縣○○鄉 ○○○000號「花壇國小」正門前，與少年林○翔會合，會合後由 不知情之白牌計程車司機陳雨彤（另由檢察官為不起訴處分 ）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張正毅、少年林○ 翔，至臺中市太平區之「7-11超商精中門市店」，途中由張 正毅將上開金融卡2張交付予少年林○翔，並由張正毅聯絡黃少洋 前往「7-11超商精中門市店」會合，會合後由黃少洋駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（車主為張正毅之父張健庭），搭 載張正毅、少年林○翔，至附表一所示之提款地點，由少年林○翔 將上開金融卡2張交付予黃少洋，再由黃少洋於附表一所示之 時間，輸入提款卡密碼，使自動提款機誤為有權提款者，而 以不正方法由自動付款設備提領附表一所示之款項，黃少洋再 將其提領款項及上開金融卡交付予少年林○翔，林○翔再前往臺中 市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成 員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈢【本院113年度訴字第262號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年2月28日8時30分許起（起訴書誤載為「112年3月14日上 午」，見後述），陸續分別假冒戶政事務所人員、警察、檢 察官等身分撥打電話予張源樑，對張源樑佯稱「其涉及刑案 ，必須繳交保證金解決案件」云云，致使張源樑陷於錯誤， 於112年3月14日11時50分許，自其申辦之苗栗縣○○鄉○○○○○○號 00000000000000號）提領38萬元後，即於同日12時30分許， 在苗栗縣○○鄉○○村○○00號之9之「西湖體育館」前停車場，將上 開提領之38萬元現金交付予張正毅（駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載少年林○翔前往），張正毅取得該38萬元現金後， 並交付1張偽造之某地檢署或法院公文（未扣案）予張源樑 。嗣張正毅旋即轉交予在車上等候之少年林○翔，少年林○翔則交 付5千元報酬予張正毅，張正毅並駕駛上開小客車搭載少年林○ 翔返回臺中市○○區○○○00號前，之後林○翔再將上開詐欺款項 交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈣【本院113年度訴字第272號案件】由本案詐欺集團不詳成員先 在不詳時、地，冒名製作蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署」公 印文之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文 書電子檔，並由暱稱「55688」指示少年張○愷、張○馹前往 統一超商雅神店門市彩色列印，再由不詳詐騙集團成員於112年 3月21日9時許，分別假冒臺電人員、警察、檢察官等身分， 對陳阿雪佯稱因其身分遭冒用及涉及刑案，須提供財產以供 調查云云，陳阿雪因此陷於錯誤，因而於同日12時15分許， 在位於臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側；起訴書 誤載為「臺中市○○區○○路0段00號住處」，見後述），交付 郵局帳號00000000000000號存摺、臺灣銀行帳號00000000000 0號存摺、大雅區農會帳號00000000000000號存摺、提款卡 及金飾1批（金項鍊2條、金戒指8只、金手環1對）給自稱為 臺北地方檢察署檢察官之少年張○愷，再由少年張○愷將上開偽 造之公文交予陳阿雪以行使，足以生損害於公務機關之公信 及陳阿雪。張○愷取得陳阿雪交付之物品後，即將該贓物放 置於臺中市○○區○○○街000巷○○○○○○○○○○○○號3誤載為「龍善 一街187巷內」，見後述），另由張○馹前往拿取，張○愷與 張○馹則另於統一超商百達店會合後，再一起前往全家超商 廣福店，張○愷即於112年3月21日13時7分許起，在全家超商 廣福店持陳阿雪名下之大雅農會提款卡陸續提領共10萬元， 張○馹則在旁把風，嗣張○愷、張○馹返回張○愷家後，另於同 日15時40分許，張○愷、張○馹再從張○愷住處搭乘Uber至統 一超商精中門市後，另由黃少洋駕車搭載張○馹、張正毅前 往瑞祥銀樓，並於同日16時37分許在瑞祥銀樓變賣上開金飾 給不知情之銀樓人員，變賣得款21萬3000元。嗣於同日17時 41分，張○馹在臺中市○○區○○○00號對面，搭上阮穎豪所駕駛 之車號000-0000號白色福斯自小客車後，在車內將張○愷交付保 管之10萬元及變賣黃金贓款21萬3000元扣除個人報酬後將餘 款約30萬4000元元交予阮穎豪，張○愷因此獲得報酬4000元、 張○馹因此獲得報酬6000元、張正毅因此獲得報酬3000元（ 張正毅復將其中1000元交予黃少洋以補貼其駕車之油資）。 張○愷、張○馹又另前往全家超商新惠店，並於翌日（22日） 0時7分許，由張○愷再持陳阿雪名下之大雅區農會提款卡提 領10萬元，嗣於同日0時24分許，由張○愷在臺中市西屯區美 滿東一巷附近，坐上李翼丞所使用之車號000-0000號自小客車 ，並在車上交付10萬元給李翼丞，張○愷因此獲有報酬1000元 （事後由詐欺集團內之其他成員匯款至張○愷母親之郵局帳 戶）。 　㈤【本院113年度訴字第502號案件】由本案詐欺集團成員於112 年3月8日8時50分許，假冒自稱為「林正義」及「盧俊宏大隊長 」之警察及「黃立維主任檢察官」向黎梅英詐稱：因涉嫌販賣 帳戶及違反洗錢防制法案件，需提出現金至法院公證處繳納 等語，致黎梅英陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同日1 3時許，在新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上，交付88 萬5,000元予受暱稱「新之助」指示前往收款之蕭誌強。蕭 誌強復於同年月10日13時許，同在上址，交付88萬5,000元予 張正毅，張正毅再依指示全數交付予該集團上游成員。 　㈥【本院113年度訴字第758號案件】由本案詐欺集團內之成員 於112年3月8日9時30分許起，陸續假冒「國泰世華古亭分行林先 生」、「臺北市政府警察局警員林正義」「臺北市政府警察局 偵查隊長盧俊宏」及「臺灣臺北地方檢察署主任檢察官黃立維 」等金融機構、檢警人員，向方雅英詐稱：其因涉犯刑案須 提交資金公證云云，致方雅英陷於錯誤，聽從上開不詳詐欺集 團成員指示，轉帳數筆款項至詐欺集團成員指定之金融帳戶 內，並前銀行將定期存款解約、提領現金，先後於附表二所示 之時間、地點等候，期間張正毅、陳義傑、柯明祥及少年張○ 愷則依暱稱「順心」在Telegram上之指示，以附表二所示之 分工方式，由少年張○愷假冒具有偵查犯罪權限之公務員到 場，向方雅英收取如附表二所示之財物，另由張正毅、陳義 傑、柯明祥或其他詐欺集團內之不詳成員擔任駕駛或監視者 ，詐欺集團成員每次收款後即以通訊軟體Line傳送偽造之「 臺北地方法院地檢署監管科」公文書予方雅英，足生損害於 公務機關之公信及方雅英，嗣少年張○愷向方雅英收取如附表 二所示之款項後，即再交予其他詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿不法犯罪所得之性質及去向。嗣方雅英發覺有異報警 處理，經警循線追查，始知上情。 　㈦【本院113年度訴字第906號案件】由本案詐欺集團成員，於1 12年3月27日12時20分許起（起訴書誤載為「16時36分許」， 詳後述），陸續假冒臺中市北區戶政事務所人員，撥打電話 給顏淑梅，向其訛稱：有一位叫顏美華之人拿取其身分證件 及健保卡要申請戶籍謄本，是否有委任顏美華申請云云，顏 淑梅表示沒有委任後，再向顏淑梅訛稱：會幫其報警處理云 云，嗣本案詐欺集團不詳成員再假冒張惠君警員撥打電話給 顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其涉嫌販毒、洗錢案件，要幫其與 負責之檢察官調查，會再與其聯繫云云，再由本案詐欺集團不 詳成員假冒「邱雲昌」檢察官撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅 訛稱：其係同案犯嫌，要幫其分案處理，因偵查不公開，不可 以告訴任何人，且銀行帳戶內之餘額48萬元必須繳交出去當 保證金云云，並將顏淑梅加為通訊軟體LINE好友後，以LINE 撥打電話給顏淑梅，指示顏淑梅將銀行帳戶內之48萬元提領出 來，再約定於同日16時30分前往臺中市○○區○○○000巷00號交 付上開48萬元款項，致使顏淑梅信以為真，陷於錯誤，而於 同日15時43分許，前往臺中市○○區○○○0段000號西屯郵局自 其帳戶內提領48萬元款項並等候本案詐欺集團不詳成員聯繫。 張正毅再依「55688」指示先前往不詳超商，以ibon列印1張由 本案詐欺集團不詳成員偽造、內容為臺灣臺北地方法院法院公 證款、法院公證官張文凱、收款執行官王明德之「請求暫緩 執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙， 該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」之偽造公文 書1紙後，並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主為張正毅 之父張健庭）前往臺中市西屯區福科路362巷城市車旅停車場福科 站等候指示向顏淑梅收取款項。迄同日16時36分許，顏淑梅 即前往臺中市○○區○○○000巷00號後，張正毅即走向顏淑梅並 假冒收款之法院公務員，將上開偽造之公文書交付予顏淑梅 而行使之，顏淑梅即將48萬元款項交付予張正毅，張正毅取 得款項後，旋即依指示駕駛上開自小客車前往上址附近路口交 付予少年林○翔（暱稱「七星中淡」），少年林○翔再依少年羅○洪 指示搭乘車牌號碼不詳之1輛白色自小客車，並將款項交付予真 實姓名年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐 欺所得之去向。嗣經警據報調閱現場監視器而循線查獲上情 ，顏淑梅並提出上開偽造之公文書（含牛皮紙袋）予警方查 扣。　　 　　理　由 一、起訴書誤載更正部分： 　㈠犯罪事實㈢詐欺集團不詳之成員係於112年2月28日8時30分起 陸續撥打電話予被害人張源梁，此據張源梁於警詢時陳述明 確〔見臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）112年度少連 偵字第72號卷第63頁〕，苗栗地檢署檢察官112年度少連偵第 72號起訴書誤載為「112年3月14日上午」應予更正。 　㈡犯罪事實㈣告訴人陳阿雪交付其存摺、金飾之地點為臺中市 大雅區三和公園（龍善二街193巷側）；又張○愷取得陳阿雪 交付之物品後係將物品放置於臺中市○○區○○○街000巷內圍牆 邊，業據告訴人陳阿雪、少年張○馹於警詢時陳述明確，並 有監視器錄影擷取畫面可為佐證〔見臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）112年度少連偵字第134號卷第8頁、第89 頁、第181頁至第187頁〕，臺中地檢署檢察官112年度少連偵 字第134、163、171、235號起訴書誤載之處，應予更正。 　㈡犯罪事實㈥張○愷告訴人方雅英收取款項之時間、地點、金額 如附表二所示，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢 察官112年度偵字第11502、11840、19802號起訴書附表將收 取時間之年份誤載為111年，應予更正。 　㈢犯罪事實㈦詐欺集團不詳之成員係於112年3月27日12時20分 起陸續撥打電話予被害人顏淑梅，此據顏淑梅於警詢時陳述 明確（見臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第57頁）， 臺中地檢署檢察官112年度少連偵第300號起訴書誤載為「1 12年3月27日16時36分許」應予更正。　 二、證據： 編號 證據名稱 1 【113年度金訴字第543號】 ⑴證人即告訴人陳姿陵於警詢中之證述。 ⑵告訴人陳陵提供之上開IG帳號首頁擷圖、Telegram對話紀錄擷圖影本數張及網路銀行交易明細擷圖2張等資料。 ⑶國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之申設人資料及交易明細1份。 ⑷國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月3日國世存匯作業字第1130048376號函覆之本案帳戶金融卡掛失紀錄資料2紙、網銀語音密碼交易紀錄查詢資料1紙、交易明細1份。 2 【112年度訴字第748號】 ⑴證人即少年林○翔於警詢及偵查中具結之證述。 ⑵證人即告訴人廖如玉、陳素敏於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑷告訴人廖如玉提出之LINE對話紀錄。 ⑸監視器影像截圖照片。 ⑹告訴人廖如玉申辦之彰化南郭郵局存摺影本、告訴人廖如玉申辦之彰化市農會存摺影本、告訴人廖如玉申辦之花旗銀行存摺影本。 ⑺告訴人陳素敏匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑻告訴人陳素敏匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑼告訴人陳素敏提出之LINE對話紀錄及通聯紀錄。 ⑽被告張正毅交付予告訴人陳素敏之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⑾監視器影像截圖照片。 ⑿車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表。 ⒀被告黃少洋提款影像照片。 ⒁告訴人陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶申設人資料及交易明細。 ⒂告訴人陳素敏申辦之花壇郵局帳戶申設人資料及交易明細。 3 【113年度訴字第262號】 ⑴證人即共犯少年林○翔於警詢中之證述。 ⑵證人即告訴人張源樑於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶監視器影像截圖照片。 ⑷告訴人張源樑申辦之苗栗縣西湖鄉農會存摺影本。 ⑸車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、車牌辨識紀錄。 4 【113年度訴字第272號】 ⑴證人即本案共同李翼丞、阮穎豪於警詢時及偵查中之供述。 ⑵證人即共犯少年張○愷、張○馹警詢時及偵查中之證述。 ⑶證人即告訴人陳阿雪於警詢時之證述。 ⑷證人黃順金、楊登州、洪翊宗於警詢時之證述。 ⑸車牌號碼000-0000號車籍資料。　　　 ⑹證人楊登州所提供其與被告黃少洋LINE對話紀錄、變賣金飾手寫紀錄。 ⑺少年張○愷與其母親LINE對話紀錄、張○愷母親郵局存摺翻拍照片、交易明細、證人洪翊宗郵局帳戶交易明細。 ⑻路口監視器、超商監視器、少年張○愷提款監視器、瑞祥銀樓監視器、被告阮穎豪住處大樓監視器等影像照片。 ⑼統一超商雅神門市○○○000○0○00○00○00○○○○○○○○○○○○○○○區○○○號00000000000000號存摺存款交易明細。 ⑽本案共同被告阮穎豪住處住戶登記資料、UBER及計程車之車資擷圖、UBER及計程車司機訪談紀錄、公務電話紀錄、叫車紀錄。 ⑾被告李翼丞所持門號0000000000號基本資料、車號000-0000號車籍資料。 ⑿臺中市警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⒀被告黃少洋及本案共同被告阮穎豪、少年張○愷、張○馹等人搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表。扣案黃少洋所有之iPhone手機1支。 ⒁被告張正毅於另案遭扣案手機內TELEGRAM對話紀錄。 ⒂少年張○愷、張○馹雙方IG對話紀錄、IG群組「24」對話紀錄、少年張○愷與證人洪翊宗IG對話紀錄。 5 【113年度訴字第502號】 ⑴本案共同被告蕭誌強於警詢、偵查之供述。 ⑵證人即告訴人黎梅英於警詢之證述。 ⑶新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上監視錄影畫面翻拍照片8張（03/08/2023）。 ⑷新北市○○區○○○000巷0號內及復興路、板橋火車站、臺中高鐵站等監視錄影畫面翻拍照片8張（03/10/2023）20張。 ⑸自願受搜索同意書、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書等相關資料各1份。 6 【113年度訴字第758號】 ⑴本案共同被告陳義傑於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑵本案共同被告楊智翔於警詢及偵查中之供述。 ⑶本案共同被告柯明祥於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑷證人即少年張○愷於警詢及偵查中之證述。 ⑸證人即告訴人方雅英於警詢時之證述。 ⑹告訴人方雅英之手機來電顯示明細截圖7張、LINE聯絡人（偵查隊長盧俊宏）暨對話紀錄截圖3張。 ⑺偽造公文書照片8張、告訴人所申設華南商業銀行帳帳戶（戶名方雅英）存摺封面暨交易明細1份。 ⑻行動電話門號0000000000號（被告張正毅所持用）行動上網歷程。 ⑼監視器錄影擷取畫面。 ⑽本案共同被告陳義傑與Telegram暱稱「順心」之詐欺集團成員之對話紀錄截圖6張。 ⑾本案共同被告陳義傑與本案共同被告楊智翔通訊軟體messenger對話紀錄擷圖3張。 7 【113年度訴字第906號】 ⑴關係人即同案少年林○翔於警詢及偵查中之證述。 ⑵證人即告訴人顏淑梅於警詢中之證述。 ⑶台中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之公文書影本1紙。 ⑷內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑紋字第1120058400號鑑定書1份。 ⑸臺中市○○區○○○0000巷00號附近之監視器檔案擷圖照片及路口監視器檔案擷圖照片共10張。 ⑹車牌號碼0000-00自小客車之車輛詳細資料報表1份。 ⑺告訴人顏淑梅提供之其與本案詐欺集團不詳成員LINE帳號暱稱「邱雲昌」之LINE對話紀錄擷圖照片5張。 ⑻臺中市○○區○○○000巷00號附近之監視器檔案光碟1張（同警詢光碟） 8 【被告之供述】 ⑴被告張正毅於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。 ⑵被告黃少洋於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有 第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊 洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被 告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查 本案犯罪事實犯行，被告張正毅、黃少洋所犯一般洗錢之財 物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告張正毅及黃少 洋於偵查及審判中均自白犯行，惟並未主動繳交全部所得財 物，從而被告張正毅、黃少洋本案犯行之新舊法適用結果如 下： 　⒈犯罪事實部分，若適用修正前洗錢防制法論以刑法第30條第 1項、修正前第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則可能因屬幫 助犯而依刑法第30條第3項之規定依正犯之刑減輕，且受同 條第3項不得科以超過其特定犯罪（刑法第30條第1項、刑法 第339條幫助詐欺取財罪）所定最重本刑之限制，則其量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至4年11月以下；倘適 用刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助一般洗錢罪，其除因屬幫助犯而可能依刑法第30條第3 項之規定依正犯之刑減輕外，無其他減輕其刑之事由，且因 新法刪除原14條第3項之科刑限制，則其處斷刑框架為有期 徒刑3月以上至6年11月以下，綜合比較結果，應認適用修正 前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　⒉犯罪事實㈠至㈦部分，若適用修正前洗錢防制法論以修正前第 14條第1項之一般洗錢罪，則依修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵審自白規定減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑1月以上至6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法論 以第19條第1項後段之洗錢罪，因被告不符合修正後減輕其 刑之事由，處斷刑框架則為有期徒刑6月以上至5年以下，而 依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，則綜合比較結果，應認適用修正後即現行 洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又刑罰 責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重 評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足 ，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有 所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財 物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐 欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組 織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與 犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人 於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審 理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首 次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為， 已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於 過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次 加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重 詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免 評價不足。…而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以 詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算 時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向 被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯 誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行 為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告張正毅與 詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈠至㈦所示各被害人，被告 黃少洋與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈡、㈣所示各被害 人，其中犯罪事實㈢為被告張正毅參與本案詐騙集團後之首 次犯行、犯罪事實㈣則為被告黃少洋參與本案詐騙集團後之 首次犯行，僅就犯罪事實㈢、㈣分別為被告張正毅、黃少洋 參與犯罪組織行為之評價，均不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪。　 　㈢論罪： 　⒈核被告張正毅所為： 　①就犯罪事實所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　②就犯罪事實㈠㈣㈥所為均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、 刑法第216條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　③就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物 罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　④就犯罪事實㈢所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第21 6條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⑤就犯罪事實㈤所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑥就犯罪事實㈦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第211條 之行使偽造公文書罪、刑法第158條僭行公務員職權罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑦上開所犯偽造公文書之低度行為均為行使偽造公文書之高度行為吸 收，所犯偽造公印、公印文之行為均為偽造公文書之部分行為 ，均不另論罪。 　⒉核被告黃少洋就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺 取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備 取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實㈣所 為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員 名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之 行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。從而被告張正毅與少年林○翔及詐欺集團內其他 不詳成員間，就犯罪事實㈠、㈢之犯行；被告張正毅、黃少洋 與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈡ 之犯行；被告張正毅、黃少洋與阮穎豪、少年張○愷、張○馹、 暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」及詐欺集團 內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈣之犯行；被告張正毅與 蕭誌強、暱稱「新之助」及其他不詳之詐騙集團成員間，就 犯罪事實㈤之犯行；被告張正毅與陳義傑、楊智翔、柯明祥 及詐欺集團內之其他不詳成員間，就犯罪事實㈥之犯行；被 告張正毅與「蘇偉」、少年林○翔及暱稱「55688」、少年羅○洪 及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈦之犯行，均 係彼此分工而共同完成犯罪行為，縱未親自對被害人施用詐 術，仍應認上開人等就各該犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 均為共同正犯。 　㈣被告張正毅、黃少洋各係以一行為而觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重處斷。從而被 告張正毅就犯罪事實應從一重之刑法第30條第1項、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實㈠ 至㈦則均應從一重之刑法第339條之4加重詐欺取財罪處斷。 被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣亦均應從一重之刑法第339條之 4加重詐欺取財罪處斷。 　㈤被告張正毅所為本案共8次犯行；被告黃少洋就本案所為2次 犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分別論處。 　㈥刑之加重減輕： 　⒈被告張正毅就犯罪事實所為係提供帳戶，對他人犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助 犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕。又按修正前洗錢防制法第16條第2項固規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，惟查被告張正毅雖於審判中自白提供自己之金融帳 戶予不詳詐欺集團成員使用之情事，惟其於偵查中否認犯行 ，自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定 ，附此敘明。 　⒉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪於案發時雖均未滿18歲，但 卷內並無證據可認被告張正毅、黃少洋知悉或可得知悉少年 林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪等人之實際年齡，故不適用兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與 少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。 　㈥爰審酌本案造成各被害人財產上損害之程度，並考量被告張 正毅、黃少洋於詐騙集團中擔任車手、駕駛、收水等角色， 色，並非詐欺集團內之核心主導者，以及被告張正毅、黃少 洋犯罪之動機、目的、手段、素行，犯後除被害人黎梅英外 ，均已與各被害人達成和解，並依約定賠償被害人所受之損 害（和解情形及賠償情形如附表四所示），復衡以被告張正 毅自述大學肄業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚、無 子女，與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業之工作 ，每月收入為3萬元上下，除了生活開銷之外，錢都給父母 親管理；被告黃少洋自述高中畢業，有電子丙級證照，目前 未婚、無子女，目前與父母同住，所住房屋是父母的，從事 服務業工作，每月收入為3萬上下，除了生活開銷之外，錢 都交給父母管理等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，分別就被告張正毅量處如附表甲所示之刑，就被告黃少洋 量處如附表乙所示之刑，並各就被告張正毅所受宣告如附表 甲編號2至8所示不得易服社會勞動之各次罪刑及被告黃少洋 所受宣告如附表乙所示各次罪刑，分別合併定其應執行刑如 主文所示。 四、被告張正毅、黃少洋均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 業如前述，本院審酌被告張正毅、黃少洋犯後均積極與各被 害人進行和解（和解情形及賠償情形如附表四所示），被告 2人並均已清償與各被害人約定之和解金額，被告張正毅就 犯罪事實㈤之被害人黎梅英部分，雖未能達成和解，然其亦 已積極連絡被害人黎梅英，就和解以彌補所造成損害一事已 付出相當之努力，有卷附之簡訊、通聯紀錄為憑（見本院11 2年度訴字第748號卷第235頁），可認被告2人確有悔意，並 已盡力彌補被害人等所受損害，信被告2人經此偵查及審判 程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，就被 告2人均併予宣告緩刑3年，以啟自新。 五、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告張正毅、黃少洋或本案其他 共犯，交付予本案各被害人如附表三所示偽造之公文書，該 些偽造之公文書各有如附表三所示偽造之印文，依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之，爰於附表甲、乙 所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。 　㈡供犯罪所用物品之沒收： 　⒈扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：00000000000000 0、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張），為被告 張正毅所有，供其犯本案犯罪事實㈥犯行所用之物，業據被 告張正毅供承明確定，並有手機內之Telegram訊息截圖可為 佐證（見士林地院112年度偵字第11502號卷第11頁），爰依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　⒉扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000 000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個） ，為被告黃少洋所有，供其犯本案犯罪事實㈣所用之物，有 手機內之Telegram訊息截圖為證（見臺中地檢署112年度少 連偵字第235號卷第473頁），爰依刑法第38條第2項前段之 規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得之沒收： 　⒈被告張正毅，就犯罪事實供稱並無獲有報酬，此外亦無證據 可認被告張正毅有因犯罪事實之犯行獲有任何犯罪所得， 自無從為犯罪所得沒收之諭知。 　⒉被告張正毅就犯罪事實㈠至㈦；被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣ 各獲有如附表四所示之犯罪所得，業據被告張正毅、黃少洋 於偵查及本院審理時均供承不諱（見彰化地檢署112年度他 字第920號卷第124頁檢112年度他字第1012號卷第154頁、11 2年度少連偵字第104號卷第274頁、新北地檢署112年度偵字 第32385號卷第10頁背面、第53頁、士林地檢署112年度偵字 第11502號卷第15頁、臺中地檢署112年度少連偵字第300號 卷第25頁至第26頁、本院112年度訴字第748號卷第392頁至 第396頁），該些款項為被告張正毅、黃少洋本案之犯罪所 得，其中張正毅就犯罪事實㈤部分之犯罪所得3000元，並未 扣案，亦未返還被害人黎梅英，爰依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。另被告張正毅、黃少洋各與附表四所 示其他各被害人均已達成和解或調解成立，所賠償之金額已 高於被告張正毅、黃少洋所獲之犯罪所得甚多，倘再就此部 分之犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。查本案各被害人遭詐欺而交 付之金錢、財物或遭提領之金錢，均為本案洗錢之財產上利 益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯 罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，本案各被害人所交付 之款項、財物、遭提領之金錢，被告張正毅、黃少洋僅取得 如附表四所示之犯罪所得，其他款項均已經層層轉交予本案 詐騙集團之上游，並非被告張正毅、黃少洋所得管領、支配 ，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告 張正毅就犯罪事實並未獲有犯罪所得，此外被告2人亦已與 被害人黎梅英外之其他各被害人達成和解，賠償其等所受損 害，被告張正毅就犯罪事實㈤詐騙被害人黎梅英所獲之犯罪 所得，亦經本院宣告沒收，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達、張文傑、陳文一、吳宗光、錢義達、蔡雯 娟提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源 附表一：犯罪事實㈡中被告黃少洋提款情形（本院112訴字748號 案件） 編號 提款人 提款時間 提款金額 提款地點 提款之帳戶金融 卡 1 黃少洋 112年3月16日 12時35分6秒 00000元 臺中市○○區 ○○○000號 「全聯超商」 之國泰世華銀 行自動櫃員機 陳素敏申辦之國 泰世華銀行帳戶 金融卡(帳號000 000000000) 2 黃少洋 112年3月16日 12時47分4秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 3 黃少洋 112年3月16日 12時47分45秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 4 黃少洋 112年3月16日 12時48分52秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 5 黃少洋 112年3月16日 12時49分42秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 　　　　　　　　　　　 總計：22萬4100元 附表二：犯罪事實㈥取款情形（本院113年度訴字758號案件） 編號 時間 取款車手 取款地點 收取款項 其他參與犯行之人及分工 1 112年3月8日14時許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 78萬8000元 被告張正毅駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車擔任駕駛 2 112年3月9日12時37分許 張○愷 臺北市○○區○○○路0段00巷0號（致遠公園） 88萬8000元 不詳之欺集團成員擔任駕駛、監視者 3 112年3月9日16時30分許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 48萬8000元 陳義傑、柯明祥擔任監視者（把風車手） 　　　　　　　　　　　　　　　總計：216萬4000元 附表三：偽造之印文、署押 編號 犯罪事實 偽造之公文書 偽造之公印文 備註 1 犯罪事實㈠ 偽造之112年3月25日「台北地檢署監管科收據」1紙 偽造之「檢察官黃立維」印文1枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第920號卷第71頁 2 犯罪事實㈡ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第1012號卷第193頁 3 犯罪事實㈢ 偽造之某地檢署或法院公文 偽造之文件未扣案，亦未有照片或影本 4 犯罪事實㈣ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見臺中地院112年度他字第2874號卷第59頁 5 犯罪事實㈥ 偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官顏文清」、「檢察官黃立維」印文各1枚 文件影本見士林地院112年度他字第1856號卷第130頁至第132頁 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文8紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共8枚 6 犯罪事實㈦ 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」 偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚 文件影本見臺中地檢112年度少連偵字第300號卷第89頁 附表四：犯罪所得 編號 犯罪事實 被害人 被告 被告所獲犯罪所得 是否與被害人達成和解或調解成立 給付情形 1 犯罪事實 陳姿陵 張正毅 沒有獲犯罪所得 已達成和解（本院113金訴543號卷p47） 約定賠償1萬元，和解時給付5000元，另於113年10月9日給付5000元，已清償完畢（詳見本院113金訴543號卷第51頁至第53頁） 2 犯罪事實㈠ 廖如玉 張正毅 5000元 均已調解成立（見本院112年度訴字第748卷第61頁至第62頁） 約定賠償7萬5000元，於調解當日已付15000元，另於112年11月15日、12月14日、113年1月14日、2月16日各付15000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第139頁至第140頁、第411頁至第412頁） 3 犯罪事實㈡ 陳素敏 張正毅 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第59頁） 張正毅部分：約定賠償56000元，調解當日已付6000元，112年11月15日、12月14日各付25000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第137頁至第138頁） 黃少洋 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第63頁） 黃少洋部分：約定賠償5萬6000元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 4 犯罪事實㈢ 張源梁 張正毅 5000元 已達成和解(苗栗地院112年度訴字第495號卷第75頁至第76頁） 約定賠償8萬元，和解當日已付1萬元，另於113年1月14日、2月16日、3月16日、4月11日、5月13日、6月14日、7月13日各給付1萬元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第413頁至第419頁） 5 犯罪事實㈣ 陳阿雪 張正毅 2000元 張正毅、黃少洋均已調解成立（見臺中地院112年度金訴字第1675號卷第163頁至第164頁） 張正毅部分：約定賠償5萬元，112年9月12日、10月15日各賠償25000元，已清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第163頁） 黃少洋 1000元 黃少洋部分：約定賠償5萬元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 6 犯罪事實㈤ 黎梅英 張正毅 3000元 未達成和解 （此格空白） 7 犯罪事實㈥ 方雅英 張正毅 5000元 已達成和解（士林地院112金訴892號卷第541頁至第542頁） 約定賠償12萬元，和解時簽立面額12萬元支票交付方雅英，已清償完畢（士林地院112金訴892號卷第543頁） 8 犯罪事實㈦ 顏淑梅 張正毅 5000元 張正毅已調解成立（見台中地院113年度金訴字第599號卷第69頁至第70頁） 約定賠償8萬元，調解當日已付5萬元，另於113年4月11日、5月13日、6月14日、7月13日、8月15日、9月12日、10月14日、11月14日各付3000元、12月11日給付6000元，全部清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第421頁至第428頁、第402頁） 附表甲：被告張正毅之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實 張正毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣臺仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈠ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號1所示偽造之印文沒收。 3 犯罪事實㈡ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 4 犯罪事實㈢ 犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實㈣ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文沒收。 6 犯罪事實㈤ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈥ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三編號5所示偽造之印文、扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張）均沒收。 8 犯罪事實㈦ 張正毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號6所示偽造之印文沒收。 附表乙：黃少洋之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈡ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 2 犯罪事實㈣ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文、扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個）均沒收。 附錄本案論罪科刑法條 【組織犯罪防制條例第3條】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第30條】 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第211條】 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 【中華民國刑法第216條】 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【中華民國刑法第339條】 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之2】 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-113-訴-502-20241225-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第748號 113年度訴字第262號 113年度訴字第272號 113年度訴字第502號 113年度訴字第758號 113年度訴字第906號 113年度金訴字第543號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張正毅 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 林元浩律師 被 告 黃少洋 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7767號、112年度少連偵字第104、132、臺灣苗栗地方檢察署 檢察官112年度少連偵字第72號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度少連偵字第134、163、171、235、300號、臺灣新北地方檢 察署檢察官112年度偵字第32385號、臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第11502、11840、19802號），被告於準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，除本院113年度金訴字第543號（ 起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第11845號 ）逕改為簡式審判程序外，餘均經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張正毅犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收，附表 甲編號2至8應執行有期徒刑貳年；緩刑肆年。 黃少洋犯附表乙所示之罪，各處如附表乙所示之刑及沒收，應執 行有期徒刑壹年肆月；緩刑參年。 　　犯罪事實 一、【本院113年度金訴字第543號案件】張正毅預見將金融機構帳 戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳 或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺 集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫 助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月5日至112年1月15日18 時17分間之某時日，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含帳號、密 碼）提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳 戶做為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團不詳成員取得張正 毅之上開帳戶帳號、金融卡（含密碼）後，即與其他成員， 共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由不詳成員先於111年年底在社群網站Instagram（下稱 IG）上，以帳號暱稱「00000000000」張貼虛偽之投資廣告 貼文，嗣陳姿陵瀏覽到訊息，與對方聯絡並將之加為通訊軟體 Telegram好友，即以Telegram帳號暱稱「金姐」向陳姿陵訛稱 ：可以至不詳平台投資獲利，穩賺不賠云云，致使陳姿玲信以為 真，陷於錯誤，而於112年1月15日18分許，以網路銀行轉帳之 方式，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，旋即遭本 案詐欺集團不詳成員提領殆盡。事後，陳姿陵始知受騙而報警 循線查獲上情。 二、張正毅於112年2月上旬某日起、黃少洋於112年3月間某日起 ，加入由李翼丞、阮穎豪、陳義傑、楊智翔、柯明祥、少年 林○翔〔暱稱「七星中淡」，另由警方分別函送本院、臺灣苗 栗地方法院（下稱苗栗地院）少年法庭審理〕、張○愷、張○馹〔 張○愷（暱稱「k」）、張○馹由警方另行函送臺灣臺中地方 法院（下稱臺中地院）少年法庭審理〕、少年羅○洪〔由警方 另案移由臺中地院審理）、Telegram暱稱「55688」、「京英 」、「淼」、「順心」（即綽號「蘇偉」）、「新之助」及 其他不詳之人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），並於集團中擔任車手，負責提領贓款後轉交，或轉帳、 取款、把風等工作。張正毅、黃少洋即與詐欺集團內之成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名 義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取 得他人財物、洗錢等犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月22日10時許起，分別假冒戶政事務所人員、警察、 檢察官等身分撥打電話予廖如玉，對廖如玉佯稱「其涉及刑 案遭通緝，必須繳交保證金解決案件」云云，致使廖如玉陷 於錯誤，於112年3月25日10時許，自其申辦之彰化市農會000 00000000000號帳戶提領20萬元、於112年3月25日11時20分許 ，自其申辦之花旗銀行0000000000號帳戶提領5萬元、於112年3 月25日13時30分許，自其申辦之彰化南郭郵局000000000000 00號帳戶提領5萬元，之後廖如玉於112年3月25日14時10分許 ，在彰化縣彰化市○○路000號「豪上豪電子遊藝場」前，將上 開其提領共計30萬元現金交付予張正毅，張正毅取得該30萬元 現金後，旋即轉交予在附近等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5 千元報酬予張正毅，之後林○翔再前往臺中市西屯區某處，將 上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯 罪所得去向，詐欺集團成員於張正毅收受款項後，復利用通 訊軟體LINE傳送偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書予 廖如玉，而行使偽造公文書，足生損害於公務機關之公信及 廖如玉。 　㈡【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月15日12時2分許，假冒警察身分撥打電話予陳素敏， 對陳素敏佯稱「其先前曾經匯款10萬元至施若帆名下之台新 銀行帳戶（帳號00000000000000）、匯款20萬元至朱美桂名 下之國泰世華銀行帳戶（帳號00000000000000），上開匯款 涉及不法，必須交付帳戶金融卡供調查」云云，致使陳素敏陷 於錯誤，於112年3月16日11時8分許，在彰化縣花壇鄉中正路1 08巷「佳音英語補習班」附近巷口，將其申辦之國泰世華銀 行帳戶金融卡（帳號000000000000）、花壇郵局帳戶金融卡（ 局號0000000、帳號0000000）及提款密碼交付予張正毅，張 正毅則將該詐欺集團成員提供偽造之「臺灣台北地方法院檢 察署分案調查證物清單」公文書1紙交付予陳素敏，足生損 害於公務機關之公信及陳素敏。嗣張正毅取得上開陳素敏交 付之金融卡後，即於112年3月16日11時31分許，至彰化縣○○鄉 ○○○000號「花壇國小」正門前，與少年林○翔會合，會合後由 不知情之白牌計程車司機陳雨彤（另由檢察官為不起訴處分 ）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張正毅、少年林○ 翔，至臺中市太平區之「7-11超商精中門市店」，途中由張 正毅將上開金融卡2張交付予少年林○翔，並由張正毅聯絡黃少洋 前往「7-11超商精中門市店」會合，會合後由黃少洋駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（車主為張正毅之父張健庭），搭 載張正毅、少年林○翔，至附表一所示之提款地點，由少年林○翔 將上開金融卡2張交付予黃少洋，再由黃少洋於附表一所示之 時間，輸入提款卡密碼，使自動提款機誤為有權提款者，而 以不正方法由自動付款設備提領附表一所示之款項，黃少洋再 將其提領款項及上開金融卡交付予少年林○翔，林○翔再前往臺中 市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成 員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈢【本院113年度訴字第262號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年2月28日8時30分許起（起訴書誤載為「112年3月14日上 午」，見後述），陸續分別假冒戶政事務所人員、警察、檢 察官等身分撥打電話予張源樑，對張源樑佯稱「其涉及刑案 ，必須繳交保證金解決案件」云云，致使張源樑陷於錯誤， 於112年3月14日11時50分許，自其申辦之苗栗縣○○鄉○○○○○○號 00000000000000號）提領38萬元後，即於同日12時30分許， 在苗栗縣○○鄉○○村○○00號之9之「西湖體育館」前停車場，將上 開提領之38萬元現金交付予張正毅（駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載少年林○翔前往），張正毅取得該38萬元現金後， 並交付1張偽造之某地檢署或法院公文（未扣案）予張源樑 。嗣張正毅旋即轉交予在車上等候之少年林○翔，少年林○翔則交 付5千元報酬予張正毅，張正毅並駕駛上開小客車搭載少年林○ 翔返回臺中市○○區○○○00號前，之後林○翔再將上開詐欺款項 交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈣【本院113年度訴字第272號案件】由本案詐欺集團不詳成員先 在不詳時、地，冒名製作蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署」公 印文之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文 書電子檔，並由暱稱「55688」指示少年張○愷、張○馹前往 統一超商雅神店門市彩色列印，再由不詳詐騙集團成員於112年 3月21日9時許，分別假冒臺電人員、警察、檢察官等身分， 對陳阿雪佯稱因其身分遭冒用及涉及刑案，須提供財產以供 調查云云，陳阿雪因此陷於錯誤，因而於同日12時15分許， 在位於臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側；起訴書 誤載為「臺中市○○區○○路0段00號住處」，見後述），交付 郵局帳號00000000000000號存摺、臺灣銀行帳號00000000000 0號存摺、大雅區農會帳號00000000000000號存摺、提款卡 及金飾1批（金項鍊2條、金戒指8只、金手環1對）給自稱為 臺北地方檢察署檢察官之少年張○愷，再由少年張○愷將上開偽 造之公文交予陳阿雪以行使，足以生損害於公務機關之公信 及陳阿雪。張○愷取得陳阿雪交付之物品後，即將該贓物放 置於臺中市○○區○○○街000巷○○○○○○○○○○○○號3誤載為「龍善 一街187巷內」，見後述），另由張○馹前往拿取，張○愷與 張○馹則另於統一超商百達店會合後，再一起前往全家超商 廣福店，張○愷即於112年3月21日13時7分許起，在全家超商 廣福店持陳阿雪名下之大雅農會提款卡陸續提領共10萬元， 張○馹則在旁把風，嗣張○愷、張○馹返回張○愷家後，另於同 日15時40分許，張○愷、張○馹再從張○愷住處搭乘Uber至統 一超商精中門市後，另由黃少洋駕車搭載張○馹、張正毅前 往瑞祥銀樓，並於同日16時37分許在瑞祥銀樓變賣上開金飾 給不知情之銀樓人員，變賣得款21萬3000元。嗣於同日17時 41分，張○馹在臺中市○○區○○○00號對面，搭上阮穎豪所駕駛 之車號000-0000號白色福斯自小客車後，在車內將張○愷交付保 管之10萬元及變賣黃金贓款21萬3000元扣除個人報酬後將餘 款約30萬4000元元交予阮穎豪，張○愷因此獲得報酬4000元、 張○馹因此獲得報酬6000元、張正毅因此獲得報酬3000元（ 張正毅復將其中1000元交予黃少洋以補貼其駕車之油資）。 張○愷、張○馹又另前往全家超商新惠店，並於翌日（22日） 0時7分許，由張○愷再持陳阿雪名下之大雅區農會提款卡提 領10萬元，嗣於同日0時24分許，由張○愷在臺中市西屯區美 滿東一巷附近，坐上李翼丞所使用之車號000-0000號自小客車 ，並在車上交付10萬元給李翼丞，張○愷因此獲有報酬1000元 （事後由詐欺集團內之其他成員匯款至張○愷母親之郵局帳 戶）。 　㈤【本院113年度訴字第502號案件】由本案詐欺集團成員於112 年3月8日8時50分許，假冒自稱為「林正義」及「盧俊宏大隊長 」之警察及「黃立維主任檢察官」向黎梅英詐稱：因涉嫌販賣 帳戶及違反洗錢防制法案件，需提出現金至法院公證處繳納 等語，致黎梅英陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同日1 3時許，在新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上，交付88 萬5,000元予受暱稱「新之助」指示前往收款之蕭誌強。蕭 誌強復於同年月10日13時許，同在上址，交付88萬5,000元予 張正毅，張正毅再依指示全數交付予該集團上游成員。 　㈥【本院113年度訴字第758號案件】由本案詐欺集團內之成員 於112年3月8日9時30分許起，陸續假冒「國泰世華古亭分行林先 生」、「臺北市政府警察局警員林正義」「臺北市政府警察局 偵查隊長盧俊宏」及「臺灣臺北地方檢察署主任檢察官黃立維 」等金融機構、檢警人員，向方雅英詐稱：其因涉犯刑案須 提交資金公證云云，致方雅英陷於錯誤，聽從上開不詳詐欺集 團成員指示，轉帳數筆款項至詐欺集團成員指定之金融帳戶 內，並前銀行將定期存款解約、提領現金，先後於附表二所示 之時間、地點等候，期間張正毅、陳義傑、柯明祥及少年張○ 愷則依暱稱「順心」在Telegram上之指示，以附表二所示之 分工方式，由少年張○愷假冒具有偵查犯罪權限之公務員到 場，向方雅英收取如附表二所示之財物，另由張正毅、陳義 傑、柯明祥或其他詐欺集團內之不詳成員擔任駕駛或監視者 ，詐欺集團成員每次收款後即以通訊軟體Line傳送偽造之「 臺北地方法院地檢署監管科」公文書予方雅英，足生損害於 公務機關之公信及方雅英，嗣少年張○愷向方雅英收取如附表 二所示之款項後，即再交予其他詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿不法犯罪所得之性質及去向。嗣方雅英發覺有異報警 處理，經警循線追查，始知上情。 　㈦【本院113年度訴字第906號案件】由本案詐欺集團成員，於1 12年3月27日12時20分許起（起訴書誤載為「16時36分許」， 詳後述），陸續假冒臺中市北區戶政事務所人員，撥打電話 給顏淑梅，向其訛稱：有一位叫顏美華之人拿取其身分證件 及健保卡要申請戶籍謄本，是否有委任顏美華申請云云，顏 淑梅表示沒有委任後，再向顏淑梅訛稱：會幫其報警處理云 云，嗣本案詐欺集團不詳成員再假冒張惠君警員撥打電話給 顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其涉嫌販毒、洗錢案件，要幫其與 負責之檢察官調查，會再與其聯繫云云，再由本案詐欺集團不 詳成員假冒「邱雲昌」檢察官撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅 訛稱：其係同案犯嫌，要幫其分案處理，因偵查不公開，不可 以告訴任何人，且銀行帳戶內之餘額48萬元必須繳交出去當 保證金云云，並將顏淑梅加為通訊軟體LINE好友後，以LINE 撥打電話給顏淑梅，指示顏淑梅將銀行帳戶內之48萬元提領出 來，再約定於同日16時30分前往臺中市○○區○○○000巷00號交 付上開48萬元款項，致使顏淑梅信以為真，陷於錯誤，而於 同日15時43分許，前往臺中市○○區○○○0段000號西屯郵局自 其帳戶內提領48萬元款項並等候本案詐欺集團不詳成員聯繫。 張正毅再依「55688」指示先前往不詳超商，以ibon列印1張由 本案詐欺集團不詳成員偽造、內容為臺灣臺北地方法院法院公 證款、法院公證官張文凱、收款執行官王明德之「請求暫緩 執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙， 該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」之偽造公文 書1紙後，並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主為張正毅 之父張健庭）前往臺中市西屯區福科路362巷城市車旅停車場福科 站等候指示向顏淑梅收取款項。迄同日16時36分許，顏淑梅 即前往臺中市○○區○○○000巷00號後，張正毅即走向顏淑梅並 假冒收款之法院公務員，將上開偽造之公文書交付予顏淑梅 而行使之，顏淑梅即將48萬元款項交付予張正毅，張正毅取 得款項後，旋即依指示駕駛上開自小客車前往上址附近路口交 付予少年林○翔（暱稱「七星中淡」），少年林○翔再依少年羅○洪 指示搭乘車牌號碼不詳之1輛白色自小客車，並將款項交付予真 實姓名年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐 欺所得之去向。嗣經警據報調閱現場監視器而循線查獲上情 ，顏淑梅並提出上開偽造之公文書（含牛皮紙袋）予警方查 扣。　　 　　理　由 一、起訴書誤載更正部分： 　㈠犯罪事實㈢詐欺集團不詳之成員係於112年2月28日8時30分起 陸續撥打電話予被害人張源梁，此據張源梁於警詢時陳述明 確〔見臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）112年度少連 偵字第72號卷第63頁〕，苗栗地檢署檢察官112年度少連偵第 72號起訴書誤載為「112年3月14日上午」應予更正。 　㈡犯罪事實㈣告訴人陳阿雪交付其存摺、金飾之地點為臺中市 大雅區三和公園（龍善二街193巷側）；又張○愷取得陳阿雪 交付之物品後係將物品放置於臺中市○○區○○○街000巷內圍牆 邊，業據告訴人陳阿雪、少年張○馹於警詢時陳述明確，並 有監視器錄影擷取畫面可為佐證〔見臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）112年度少連偵字第134號卷第8頁、第89 頁、第181頁至第187頁〕，臺中地檢署檢察官112年度少連偵 字第134、163、171、235號起訴書誤載之處，應予更正。 　㈡犯罪事實㈥張○愷告訴人方雅英收取款項之時間、地點、金額 如附表二所示，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢 察官112年度偵字第11502、11840、19802號起訴書附表將收 取時間之年份誤載為111年，應予更正。 　㈢犯罪事實㈦詐欺集團不詳之成員係於112年3月27日12時20分 起陸續撥打電話予被害人顏淑梅，此據顏淑梅於警詢時陳述 明確（見臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第57頁）， 臺中地檢署檢察官112年度少連偵第300號起訴書誤載為「1 12年3月27日16時36分許」應予更正。　 二、證據： 編號 證據名稱 1 【113年度金訴字第543號】 ⑴證人即告訴人陳姿陵於警詢中之證述。 ⑵告訴人陳陵提供之上開IG帳號首頁擷圖、Telegram對話紀錄擷圖影本數張及網路銀行交易明細擷圖2張等資料。 ⑶國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之申設人資料及交易明細1份。 ⑷國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月3日國世存匯作業字第1130048376號函覆之本案帳戶金融卡掛失紀錄資料2紙、網銀語音密碼交易紀錄查詢資料1紙、交易明細1份。 2 【112年度訴字第748號】 ⑴證人即少年林○翔於警詢及偵查中具結之證述。 ⑵證人即告訴人廖如玉、陳素敏於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑷告訴人廖如玉提出之LINE對話紀錄。 ⑸監視器影像截圖照片。 ⑹告訴人廖如玉申辦之彰化南郭郵局存摺影本、告訴人廖如玉申辦之彰化市農會存摺影本、告訴人廖如玉申辦之花旗銀行存摺影本。 ⑺告訴人陳素敏匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑻告訴人陳素敏匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑼告訴人陳素敏提出之LINE對話紀錄及通聯紀錄。 ⑽被告張正毅交付予告訴人陳素敏之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⑾監視器影像截圖照片。 ⑿車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表。 ⒀被告黃少洋提款影像照片。 ⒁告訴人陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶申設人資料及交易明細。 ⒂告訴人陳素敏申辦之花壇郵局帳戶申設人資料及交易明細。 3 【113年度訴字第262號】 ⑴證人即共犯少年林○翔於警詢中之證述。 ⑵證人即告訴人張源樑於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶監視器影像截圖照片。 ⑷告訴人張源樑申辦之苗栗縣西湖鄉農會存摺影本。 ⑸車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、車牌辨識紀錄。 4 【113年度訴字第272號】 ⑴證人即本案共同李翼丞、阮穎豪於警詢時及偵查中之供述。 ⑵證人即共犯少年張○愷、張○馹警詢時及偵查中之證述。 ⑶證人即告訴人陳阿雪於警詢時之證述。 ⑷證人黃順金、楊登州、洪翊宗於警詢時之證述。 ⑸車牌號碼000-0000號車籍資料。　　　 ⑹證人楊登州所提供其與被告黃少洋LINE對話紀錄、變賣金飾手寫紀錄。 ⑺少年張○愷與其母親LINE對話紀錄、張○愷母親郵局存摺翻拍照片、交易明細、證人洪翊宗郵局帳戶交易明細。 ⑻路口監視器、超商監視器、少年張○愷提款監視器、瑞祥銀樓監視器、被告阮穎豪住處大樓監視器等影像照片。 ⑼統一超商雅神門市○○○000○0○00○00○00○○○○○○○○○○○○○○○區○○○號00000000000000號存摺存款交易明細。 ⑽本案共同被告阮穎豪住處住戶登記資料、UBER及計程車之車資擷圖、UBER及計程車司機訪談紀錄、公務電話紀錄、叫車紀錄。 ⑾被告李翼丞所持門號0000000000號基本資料、車號000-0000號車籍資料。 ⑿臺中市警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⒀被告黃少洋及本案共同被告阮穎豪、少年張○愷、張○馹等人搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表。扣案黃少洋所有之iPhone手機1支。 ⒁被告張正毅於另案遭扣案手機內TELEGRAM對話紀錄。 ⒂少年張○愷、張○馹雙方IG對話紀錄、IG群組「24」對話紀錄、少年張○愷與證人洪翊宗IG對話紀錄。 5 【113年度訴字第502號】 ⑴本案共同被告蕭誌強於警詢、偵查之供述。 ⑵證人即告訴人黎梅英於警詢之證述。 ⑶新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上監視錄影畫面翻拍照片8張（03/08/2023）。 ⑷新北市○○區○○○000巷0號內及復興路、板橋火車站、臺中高鐵站等監視錄影畫面翻拍照片8張（03/10/2023）20張。 ⑸自願受搜索同意書、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書等相關資料各1份。 6 【113年度訴字第758號】 ⑴本案共同被告陳義傑於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑵本案共同被告楊智翔於警詢及偵查中之供述。 ⑶本案共同被告柯明祥於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑷證人即少年張○愷於警詢及偵查中之證述。 ⑸證人即告訴人方雅英於警詢時之證述。 ⑹告訴人方雅英之手機來電顯示明細截圖7張、LINE聯絡人（偵查隊長盧俊宏）暨對話紀錄截圖3張。 ⑺偽造公文書照片8張、告訴人所申設華南商業銀行帳帳戶（戶名方雅英）存摺封面暨交易明細1份。 ⑻行動電話門號0000000000號（被告張正毅所持用）行動上網歷程。 ⑼監視器錄影擷取畫面。 ⑽本案共同被告陳義傑與Telegram暱稱「順心」之詐欺集團成員之對話紀錄截圖6張。 ⑾本案共同被告陳義傑與本案共同被告楊智翔通訊軟體messenger對話紀錄擷圖3張。 7 【113年度訴字第906號】 ⑴關係人即同案少年林○翔於警詢及偵查中之證述。 ⑵證人即告訴人顏淑梅於警詢中之證述。 ⑶台中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之公文書影本1紙。 ⑷內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑紋字第1120058400號鑑定書1份。 ⑸臺中市○○區○○○0000巷00號附近之監視器檔案擷圖照片及路口監視器檔案擷圖照片共10張。 ⑹車牌號碼0000-00自小客車之車輛詳細資料報表1份。 ⑺告訴人顏淑梅提供之其與本案詐欺集團不詳成員LINE帳號暱稱「邱雲昌」之LINE對話紀錄擷圖照片5張。 ⑻臺中市○○區○○○000巷00號附近之監視器檔案光碟1張（同警詢光碟） 8 【被告之供述】 ⑴被告張正毅於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。 ⑵被告黃少洋於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有 第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊 洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被 告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查 本案犯罪事實犯行，被告張正毅、黃少洋所犯一般洗錢之財 物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告張正毅及黃少 洋於偵查及審判中均自白犯行，惟並未主動繳交全部所得財 物，從而被告張正毅、黃少洋本案犯行之新舊法適用結果如 下： 　⒈犯罪事實部分，若適用修正前洗錢防制法論以刑法第30條第 1項、修正前第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則可能因屬幫 助犯而依刑法第30條第3項之規定依正犯之刑減輕，且受同 條第3項不得科以超過其特定犯罪（刑法第30條第1項、刑法 第339條幫助詐欺取財罪）所定最重本刑之限制，則其量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至4年11月以下；倘適 用刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助一般洗錢罪，其除因屬幫助犯而可能依刑法第30條第3 項之規定依正犯之刑減輕外，無其他減輕其刑之事由，且因 新法刪除原14條第3項之科刑限制，則其處斷刑框架為有期 徒刑3月以上至6年11月以下，綜合比較結果，應認適用修正 前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　⒉犯罪事實㈠至㈦部分，若適用修正前洗錢防制法論以修正前第 14條第1項之一般洗錢罪，則依修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵審自白規定減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑1月以上至6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法論 以第19條第1項後段之洗錢罪，因被告不符合修正後減輕其 刑之事由，處斷刑框架則為有期徒刑6月以上至5年以下，而 依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，則綜合比較結果，應認適用修正後即現行 洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又刑罰 責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重 評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足 ，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有 所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財 物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐 欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組 織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與 犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人 於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審 理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首 次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為， 已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於 過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次 加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重 詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免 評價不足。…而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以 詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算 時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向 被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯 誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行 為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告張正毅與 詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈠至㈦所示各被害人，被告 黃少洋與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈡、㈣所示各被害 人，其中犯罪事實㈢為被告張正毅參與本案詐騙集團後之首 次犯行、犯罪事實㈣則為被告黃少洋參與本案詐騙集團後之 首次犯行，僅就犯罪事實㈢、㈣分別為被告張正毅、黃少洋 參與犯罪組織行為之評價，均不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪。　 　㈢論罪： 　⒈核被告張正毅所為： 　①就犯罪事實所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　②就犯罪事實㈠㈣㈥所為均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、 刑法第216條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　③就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物 罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　④就犯罪事實㈢所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第21 6條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⑤就犯罪事實㈤所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑥就犯罪事實㈦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第211條 之行使偽造公文書罪、刑法第158條僭行公務員職權罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑦上開所犯偽造公文書之低度行為均為行使偽造公文書之高度行為吸 收，所犯偽造公印、公印文之行為均為偽造公文書之部分行為 ，均不另論罪。 　⒉核被告黃少洋就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺 取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備 取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實㈣所 為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員 名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之 行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。從而被告張正毅與少年林○翔及詐欺集團內其他 不詳成員間，就犯罪事實㈠、㈢之犯行；被告張正毅、黃少洋 與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈡ 之犯行；被告張正毅、黃少洋與阮穎豪、少年張○愷、張○馹、 暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」及詐欺集團 內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈣之犯行；被告張正毅與 蕭誌強、暱稱「新之助」及其他不詳之詐騙集團成員間，就 犯罪事實㈤之犯行；被告張正毅與陳義傑、楊智翔、柯明祥 及詐欺集團內之其他不詳成員間，就犯罪事實㈥之犯行；被 告張正毅與「蘇偉」、少年林○翔及暱稱「55688」、少年羅○洪 及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈦之犯行，均 係彼此分工而共同完成犯罪行為，縱未親自對被害人施用詐 術，仍應認上開人等就各該犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 均為共同正犯。 　㈣被告張正毅、黃少洋各係以一行為而觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重處斷。從而被 告張正毅就犯罪事實應從一重之刑法第30條第1項、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實㈠ 至㈦則均應從一重之刑法第339條之4加重詐欺取財罪處斷。 被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣亦均應從一重之刑法第339條之 4加重詐欺取財罪處斷。 　㈤被告張正毅所為本案共8次犯行；被告黃少洋就本案所為2次 犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分別論處。 　㈥刑之加重減輕： 　⒈被告張正毅就犯罪事實所為係提供帳戶，對他人犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助 犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕。又按修正前洗錢防制法第16條第2項固規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，惟查被告張正毅雖於審判中自白提供自己之金融帳 戶予不詳詐欺集團成員使用之情事，惟其於偵查中否認犯行 ，自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定 ，附此敘明。 　⒉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪於案發時雖均未滿18歲，但 卷內並無證據可認被告張正毅、黃少洋知悉或可得知悉少年 林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪等人之實際年齡，故不適用兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與 少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。 　㈥爰審酌本案造成各被害人財產上損害之程度，並考量被告張 正毅、黃少洋於詐騙集團中擔任車手、駕駛、收水等角色， 色，並非詐欺集團內之核心主導者，以及被告張正毅、黃少 洋犯罪之動機、目的、手段、素行，犯後除被害人黎梅英外 ，均已與各被害人達成和解，並依約定賠償被害人所受之損 害（和解情形及賠償情形如附表四所示），復衡以被告張正 毅自述大學肄業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚、無 子女，與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業之工作 ，每月收入為3萬元上下，除了生活開銷之外，錢都給父母 親管理；被告黃少洋自述高中畢業，有電子丙級證照，目前 未婚、無子女，目前與父母同住，所住房屋是父母的，從事 服務業工作，每月收入為3萬上下，除了生活開銷之外，錢 都交給父母管理等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，分別就被告張正毅量處如附表甲所示之刑，就被告黃少洋 量處如附表乙所示之刑，並各就被告張正毅所受宣告如附表 甲編號2至8所示不得易服社會勞動之各次罪刑及被告黃少洋 所受宣告如附表乙所示各次罪刑，分別合併定其應執行刑如 主文所示。 四、被告張正毅、黃少洋均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 業如前述，本院審酌被告張正毅、黃少洋犯後均積極與各被 害人進行和解（和解情形及賠償情形如附表四所示），被告 2人並均已清償與各被害人約定之和解金額，被告張正毅就 犯罪事實㈤之被害人黎梅英部分，雖未能達成和解，然其亦 已積極連絡被害人黎梅英，就和解以彌補所造成損害一事已 付出相當之努力，有卷附之簡訊、通聯紀錄為憑（見本院11 2年度訴字第748號卷第235頁），可認被告2人確有悔意，並 已盡力彌補被害人等所受損害，信被告2人經此偵查及審判 程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，就被 告2人均併予宣告緩刑3年，以啟自新。 五、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告張正毅、黃少洋或本案其他 共犯，交付予本案各被害人如附表三所示偽造之公文書，該 些偽造之公文書各有如附表三所示偽造之印文，依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之，爰於附表甲、乙 所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。 　㈡供犯罪所用物品之沒收： 　⒈扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：00000000000000 0、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張），為被告 張正毅所有，供其犯本案犯罪事實㈥犯行所用之物，業據被 告張正毅供承明確定，並有手機內之Telegram訊息截圖可為 佐證（見士林地院112年度偵字第11502號卷第11頁），爰依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　⒉扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000 000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個） ，為被告黃少洋所有，供其犯本案犯罪事實㈣所用之物，有 手機內之Telegram訊息截圖為證（見臺中地檢署112年度少 連偵字第235號卷第473頁），爰依刑法第38條第2項前段之 規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得之沒收： 　⒈被告張正毅，就犯罪事實供稱並無獲有報酬，此外亦無證據 可認被告張正毅有因犯罪事實之犯行獲有任何犯罪所得， 自無從為犯罪所得沒收之諭知。 　⒉被告張正毅就犯罪事實㈠至㈦；被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣ 各獲有如附表四所示之犯罪所得，業據被告張正毅、黃少洋 於偵查及本院審理時均供承不諱（見彰化地檢署112年度他 字第920號卷第124頁檢112年度他字第1012號卷第154頁、11 2年度少連偵字第104號卷第274頁、新北地檢署112年度偵字 第32385號卷第10頁背面、第53頁、士林地檢署112年度偵字 第11502號卷第15頁、臺中地檢署112年度少連偵字第300號 卷第25頁至第26頁、本院112年度訴字第748號卷第392頁至 第396頁），該些款項為被告張正毅、黃少洋本案之犯罪所 得，其中張正毅就犯罪事實㈤部分之犯罪所得3000元，並未 扣案，亦未返還被害人黎梅英，爰依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。另被告張正毅、黃少洋各與附表四所 示其他各被害人均已達成和解或調解成立，所賠償之金額已 高於被告張正毅、黃少洋所獲之犯罪所得甚多，倘再就此部 分之犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。查本案各被害人遭詐欺而交 付之金錢、財物或遭提領之金錢，均為本案洗錢之財產上利 益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯 罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，本案各被害人所交付 之款項、財物、遭提領之金錢，被告張正毅、黃少洋僅取得 如附表四所示之犯罪所得，其他款項均已經層層轉交予本案 詐騙集團之上游，並非被告張正毅、黃少洋所得管領、支配 ，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告 張正毅就犯罪事實並未獲有犯罪所得，此外被告2人亦已與 被害人黎梅英外之其他各被害人達成和解，賠償其等所受損 害，被告張正毅就犯罪事實㈤詐騙被害人黎梅英所獲之犯罪 所得，亦經本院宣告沒收，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達、張文傑、陳文一、吳宗光、錢義達、蔡雯 娟提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源 附表一：犯罪事實㈡中被告黃少洋提款情形（本院112訴字748號 案件） 編號 提款人 提款時間 提款金額 提款地點 提款之帳戶金融 卡 1 黃少洋 112年3月16日 12時35分6秒 00000元 臺中市○○區 ○○○000號 「全聯超商」 之國泰世華銀 行自動櫃員機 陳素敏申辦之國 泰世華銀行帳戶 金融卡(帳號000 000000000) 2 黃少洋 112年3月16日 12時47分4秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 3 黃少洋 112年3月16日 12時47分45秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 4 黃少洋 112年3月16日 12時48分52秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 5 黃少洋 112年3月16日 12時49分42秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 　　　　　　　　　　　 總計：22萬4100元 附表二：犯罪事實㈥取款情形（本院113年度訴字758號案件） 編號 時間 取款車手 取款地點 收取款項 其他參與犯行之人及分工 1 112年3月8日14時許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 78萬8000元 被告張正毅駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車擔任駕駛 2 112年3月9日12時37分許 張○愷 臺北市○○區○○○路0段00巷0號（致遠公園） 88萬8000元 不詳之欺集團成員擔任駕駛、監視者 3 112年3月9日16時30分許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 48萬8000元 陳義傑、柯明祥擔任監視者（把風車手） 　　　　　　　　　　　　　　　總計：216萬4000元 附表三：偽造之印文、署押 編號 犯罪事實 偽造之公文書 偽造之公印文 備註 1 犯罪事實㈠ 偽造之112年3月25日「台北地檢署監管科收據」1紙 偽造之「檢察官黃立維」印文1枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第920號卷第71頁 2 犯罪事實㈡ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第1012號卷第193頁 3 犯罪事實㈢ 偽造之某地檢署或法院公文 偽造之文件未扣案，亦未有照片或影本 4 犯罪事實㈣ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見臺中地院112年度他字第2874號卷第59頁 5 犯罪事實㈥ 偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官顏文清」、「檢察官黃立維」印文各1枚 文件影本見士林地院112年度他字第1856號卷第130頁至第132頁 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文8紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共8枚 6 犯罪事實㈦ 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」 偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚 文件影本見臺中地檢112年度少連偵字第300號卷第89頁 附表四：犯罪所得 編號 犯罪事實 被害人 被告 被告所獲犯罪所得 是否與被害人達成和解或調解成立 給付情形 1 犯罪事實 陳姿陵 張正毅 沒有獲犯罪所得 已達成和解（本院113金訴543號卷p47） 約定賠償1萬元，和解時給付5000元，另於113年10月9日給付5000元，已清償完畢（詳見本院113金訴543號卷第51頁至第53頁） 2 犯罪事實㈠ 廖如玉 張正毅 5000元 均已調解成立（見本院112年度訴字第748卷第61頁至第62頁） 約定賠償7萬5000元，於調解當日已付15000元，另於112年11月15日、12月14日、113年1月14日、2月16日各付15000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第139頁至第140頁、第411頁至第412頁） 3 犯罪事實㈡ 陳素敏 張正毅 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第59頁） 張正毅部分：約定賠償56000元，調解當日已付6000元，112年11月15日、12月14日各付25000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第137頁至第138頁） 黃少洋 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第63頁） 黃少洋部分：約定賠償5萬6000元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 4 犯罪事實㈢ 張源梁 張正毅 5000元 已達成和解(苗栗地院112年度訴字第495號卷第75頁至第76頁） 約定賠償8萬元，和解當日已付1萬元，另於113年1月14日、2月16日、3月16日、4月11日、5月13日、6月14日、7月13日各給付1萬元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第413頁至第419頁） 5 犯罪事實㈣ 陳阿雪 張正毅 2000元 張正毅、黃少洋均已調解成立（見臺中地院112年度金訴字第1675號卷第163頁至第164頁） 張正毅部分：約定賠償5萬元，112年9月12日、10月15日各賠償25000元，已清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第163頁） 黃少洋 1000元 黃少洋部分：約定賠償5萬元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 6 犯罪事實㈤ 黎梅英 張正毅 3000元 未達成和解 （此格空白） 7 犯罪事實㈥ 方雅英 張正毅 5000元 已達成和解（士林地院112金訴892號卷第541頁至第542頁） 約定賠償12萬元，和解時簽立面額12萬元支票交付方雅英，已清償完畢（士林地院112金訴892號卷第543頁） 8 犯罪事實㈦ 顏淑梅 張正毅 5000元 張正毅已調解成立（見台中地院113年度金訴字第599號卷第69頁至第70頁） 約定賠償8萬元，調解當日已付5萬元，另於113年4月11日、5月13日、6月14日、7月13日、8月15日、9月12日、10月14日、11月14日各付3000元、12月11日給付6000元，全部清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第421頁至第428頁、第402頁） 附表甲：被告張正毅之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實 張正毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣臺仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈠ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號1所示偽造之印文沒收。 3 犯罪事實㈡ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 4 犯罪事實㈢ 犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實㈣ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文沒收。 6 犯罪事實㈤ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈥ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三編號5所示偽造之印文、扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張）均沒收。 8 犯罪事實㈦ 張正毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號6所示偽造之印文沒收。 附表乙：黃少洋之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈡ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 2 犯罪事實㈣ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文、扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個）均沒收。 附錄本案論罪科刑法條 【組織犯罪防制條例第3條】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第30條】 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第211條】 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 【中華民國刑法第216條】 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【中華民國刑法第339條】 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之2】 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-113-訴-272-20241225-1

1
121314
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.