Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：USDT

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第379號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳軒 選任辯護人 呂奕賢律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第8741號），本院判決如下： 　　主　文 陳軒犯如附表編號1至5所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附表 編號1至5所載。應執行有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣貳拾 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳軒於民國111年8月間某日，加入陳奕綸(暱稱「參叔」)、 廖允齊、邱子豪等成年人所屬之詐欺集團，負責提供詐欺帳 戶及擔任取款車手（所涉參與犯罪組織部分，另經本院以11 2年度金訴字第19號等案件判決在案）。陳軒與陳奕綸、廖 允齊、邱子豪等所屬不詳詐騙集團成員，基於意圖為自己不 法之所有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳軒 提供其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶資料予上開詐欺集團使用。上開詐欺集團所屬成員遂於附 表所示詐欺方式，分別詐騙吳家綺、楊子岳、林雅寶、游欣 婷、何琬玲，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時 間，將如附表所示之款項匯入附表所示之第一層人頭帳戶， 再由不詳集團成員轉匯至附表所示之第二層人頭帳戶後，再 層轉至陳軒提供之第三層帳戶（即上述陳軒中信銀行帳戶） 。陳軒再依「參叔」即陳奕綸之指示將款項轉帳至其名下渣 打銀行000-00000000000000號帳戶，或提領現金後，於新竹 市某處交予廖允齊，再轉交予不詳上游成員，以此方式製造 金流斷點，以隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。 二、案經林雅寶、何琬玲訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官及該署 檢察官自動簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言 詞辯論終結前，公訴人、被告及其辯護人均未表示異議，本 院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證 明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據， 依上揭規定，應均有證據能力。 二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告陳軒固不否認附表所示之被害人遭詐騙而匯入附表 所示第一層人頭帳戶，再輾轉匯入被告之中信銀行帳戶內， 及被告提領款項後交予廖允齊之事實，惟矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我沒有參與詐騙集團 ，我是和呈公司的業務員，是因為蔡冠正跟我買虛擬貨幣， 我是買賣虛擬貨幣賺錢云云。辯護人則為被告辯護稱：本案 前手人頭帳戶所涉之詐騙集團約有2、3個，但檢察官從未提 出被告或被告所屬的賣幣公司與此等詐騙集團之關連性。本 件「參叔」即陳奕綸在另案證稱其公司所做的買賣幣流程包 含KYC，乃是請教該公司法律顧問所設計。因此被告之交易 對象是「參叔」給的建議對象，而被告如收到陌生的客戶來 詢問，也要先回報「參叔」，讓「參叔」先為KYC認證後才 能交易，因此被告或其所屬的集團與傳統詐騙集團並不一樣 ，而此流程為現在實體門市幣商所採用，被告雖因交易虛擬 貨幣而有獲利，但實體門市幣商亦是如此，此種交易模式應 屬合法。至於檢察官所述被告所交易買賣對象不是真正的買 家，其辦理約定帳戶時間早於KYC時間，然而檢察官無法解 釋為何約定帳戶時間早於KYC時間就必然是被告先前早已與 詐騙集團合謀並先行提供帳戶，因能取得被告帳戶之手法甚 多，不能因此臆測作為被告有罪推論等語。經查：　 　㈠如附表所示之被害人5人於如附表所示之時間，遭如附表所示 之詐欺方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而將如附表所示 之款項匯入如附表所示之第一層帳戶，再輾轉經第二層帳戶 匯至第三層帳戶即被告中信銀行帳戶乙節，有證人即被害人 吳家綺、何琬玲、楊子岳、林雅寶、游欣婷於警詢中證述甚 詳（偵字第4336號影卷第25至26、42至43、65至68、94至95 、111至112頁），並有蔡冠正第一商業銀行帳戶0000000000 0號開戶基本資料及歷史交易明細各1份（偵字第4336號影卷 第12至13頁）、蔡冠正中國信託銀行帳戶000000000000號開 戶基本資料及歷史交易明細各1份（偵字第4336號影卷第14 至15頁）、被害人吳家綺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表各1份（偵字第4336號影卷第28、31頁 ）、被害人吳家綺提出其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份 （偵字第4336號影卷第34至38頁）、被害人吳家綺提出匯款 明細擷圖1份（偵字第4336號影卷第39至40頁）、告訴人何 琬玲之新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（偵字第4336號影卷第49頁反面至第 50頁）、告訴人何琬玲提出之匯款申請書回條1份（偵字第4 336號影卷第63頁）、告訴人何琬玲提出「國泰信貸反洗錢 擔保」1份（偵字第4336號影卷第63頁反面）、被害人楊子 岳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗 南分局新光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 （偵字第4336號影卷第70、73頁）、被害人楊子岳提出其國 泰世華銀行帳戶歷史交易明細1份（偵字第4336號影卷第83 頁）、被害人楊子岳提出其與詐欺集團成員對話擷圖1份（ 偵字第4336號影卷第84至88頁）、被害人楊子岳提出轉帳明 細截圖1份（偵字第4336號影卷第89頁）、告訴人林雅寶之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中 壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單各1份（偵字第4336號影卷第96頁反面 至第97頁、第100、101頁）、告訴人林雅寶提出其與詐欺集 團成員對話擷圖1份（偵字第4336號影卷第105至109頁）、 被害人游欣婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表各1份（偵字第4336號影卷第113、114頁）、被害 人游欣婷提出其與詐欺集團成員對話及匯款交易明細擷圖1 份（偵字第4336號影卷第116頁反面至第118頁）、被告陳軒 之中國信託銀行帳戶000000000000號存款交易明細1份（本 院卷一第227至248頁、第249至272頁）、楊婉琦、黃麗君華 南商業銀行帳戶000000000000號、000000000000號歷史交易 明細1份（本院卷一第275至279頁）、黃麗君華南商業銀行 帳戶000000000000號歷史交易明細1份（本院卷一第313頁） 、蔡冠正中國信託銀行帳戶000000000000號存款交易明細、 自動化交易LOG資料-財金交易各1份（本院卷一第317至336 頁、第337至352頁）、蔡冠正第一商業銀行帳號0000000000 0號帳戶交易明細1份（本院卷三第523至532頁）附卷可稽， 此部分首堪認定。而被告申辦之中國信託銀行帳戶00000000 0000號帳戶，係由其本人所使用，附表各編號所示被害人受 詐款項輾轉匯入被告之中信銀行帳戶後，被告依指示轉帳至 其名下渣打銀行000-00000000000000號帳戶，或提領現金後 ，於新竹市某處交予廖允齊等節，亦為被告所自承（他字第 1362號卷第5至6頁、本院卷一第72、73、95至97、285至288 頁），此部分事實亦堪認定。 　㈡本案如附表所示之被害人遭詐欺之款項，輾轉匯至被告之中 信銀行帳戶內，再由被告提領現金轉交予廖允齊，則被告之 行為客觀上顯已造成金流斷點，而有隱匿本案詐欺犯罪所得 去向。是本案應判斷者，要屬被告主觀上有無與本案詐欺集 團其他成員為三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡？茲 說明如下： 　⒈證人蔡冠正於警詢時陳稱：中國信託商業銀行帳戶000-00000 0000000、第一商業銀行帳戶000-00000000000是我本人的帳 戶，都是我在工廠工作時的薪轉戶，我有借給朋友連豐亮使 用。交易明細內匯錢進入我帳戶之匯款帳戶及金流來源我不 知道從哪裡來的。我在111年間被連豐亮管控七天，提供帳 號、存薄及金融卡作為投資使用，中間過程在作什麼我不清 楚，我只是配合他們的指示去銀行開通權限，我覺得我也是 被騙的，當初連豐亮是跟我說這是投資貨幣的分紅等語（偵 字第4336號影卷第8至10頁）；於偵查中陳稱：我的中國信 託、第一銀行帳戶在111年9月、10月間是我朋友在使用，他 說介紹我工作投資虛擬貨幣，不需要付任何錢可以分紅，需 要我的帳戶，所以我就把我的第一銀行跟中國信託的存摺即 金融卡給他們，他們還要求我說這個投資我要跟著他們一個 禮拜，這一個禮拜我要配合他們要求，他就請我去銀行開通 約定轉帳，我也配合做，當我去到臺北某飯店，有很多人， 我覺得很奇怪，但我沒辦法離開，每天都換飯店等語（偵字 第4336號影卷第124至126頁）。由上可知，證人蔡冠正之第 一商業銀行帳戶及中國信託銀行帳戶於111年9月間實為本案 詐騙集團實際掌握，被告所稱虛擬貨幣交易對象即第二層人 頭帳戶所有人蔡冠正，實際上係本案詐欺集團所掌控之人頭 ，並配合詐欺集團住宿於旅館中管控，證人蔡冠正並無與被 告進行虛擬貨幣交易之意。 　⒉又依被告所提供其手機內與使用「蔡冠正」名稱之人之通訊 軟體對話紀錄顯示，「蔡冠正」係於「111年9月4日」首次 與被告聯繫，並於同日提供其身分證件資料、存摺封面照片 予被告，被告並於同日與「蔡冠正」進行視訊認證，被告其 後於同日傳送其中信銀行帳戶帳號予「蔡冠正」供其辦理約 定轉帳，有被告另案扣案手機與「蔡冠正」對話紀錄擷圖1 份在卷可參（本院卷二第147至155頁）。然觀諸證人蔡冠正 之上開中信銀行帳戶、第一銀行帳戶約定轉帳申辦歷程，證 人蔡冠正之上開中信銀行帳戶係於「111年8月30日」啟用線 上約定轉帳帳戶，並於「同（30）日」將被告之中信銀行帳 戶設定為約定轉入帳戶；證人蔡冠正之上開第一銀行帳戶， 係於「111年8月31日」將被告之中信銀行帳戶申辦設定為約 定轉入帳戶，並註記身分為「股東」，此有蔡冠正之中信銀 行帳戶網銀行動異動紀錄、轉入約定帳號歷史查詢、辦理各 項業務申請書各1份（本院卷二第39、41、55至61頁）、蔡 冠正之第一銀行帳戶之第e個網際行動銀行業務申請書1份（ 本院卷三第111至113頁）在卷可稽。是以，證人蔡冠正竟能 在「111年9月4日」首次與被告聯繫，並取得被告中信銀行 帳戶帳號前之「111年8月30日」、「111年8月31日」即已將 被告中信銀行帳戶設為約定轉入帳戶，時序上亦明顯違反常 理。再者，經本院當庭勘驗被告所提出之另案扣案手機內之 錄影紀錄，勘驗結果為：「持用手機之人：你好，請幫我身 分證幫我拿在身邊，好。那幫我唸出你的姓名、身分證字號 、以及出生年月日。手機畫面中之人：蔡冠正，Z000000000 ，810113。持用手機之人：好，這樣就可以了，謝謝。這樣 就可以了，謝謝（影片結束，影片長度28秒）」（本院卷二 第254至255頁），可知被告前開所謂對買幣客戶為視訊認證 ，純粹與對方確認個人姓名、身分證字號、出生日期之個人 資料，全未詢問對方是否要交易虛擬貨幣。而被告所屬之「 熊貓-火幣工作群」群組對話紀錄，可見被告之中信銀行帳 戶資料已於「111年8月16日」前提供予「參叔」所屬集團（ 本院卷一第128頁），自上開違反常理之時序、視訊影像內 容、群組對話紀錄，足徵被告在前揭實名認證之前，早已聽 從其所屬「參叔」集團提供其中信銀行帳戶資料，被告所屬 集團即已與掌控證人蔡冠正人頭帳戶之本案詐欺集團不詳成 員相互勾結配合，方能事前提供被告中信銀行帳戶之帳號資 料，供對方提前設定約定轉帳，其後再與對方配合演出實名 認證。而被告、辯護人所辯實名認證及手機內所留存之對話 紀錄、相關視訊資料，顯然僅是雙方形式上配合演出，作為 日後幣商抗辯以規避刑責而已，自無從採為有利被告之認定 。 　⒊再者，被告既然辯稱：每天交易都是「參叔」教我怎麼做的 ，也是「參叔」叫我去領錢的等語（金訴字第379號卷一第9 7頁）。然被告所屬之「熊貓-火幣工作群」群組對話紀錄中 （本院卷一第134至135頁），另案證人陳奕綸以暱稱「參叔 」於111年9月4日8時5分許傳送證人蔡冠正之身分證正反面 照片，被告、暱稱「Coco」、暱稱「ajj」隨即分別於同日8 時18分至20分許回覆已完成認證，其後迄至111年9月7日止 ，「參叔」均未於「熊貓-火幣工作群」群組內指示被告有 關蔡冠正之虛擬貨幣之交易條件，或指示被告在交易平台上 要刊登具體之虛擬貨幣廣告內容。而觀諸被告與使用「蔡冠 正」名稱之人之通訊軟體對話紀錄，在「參叔」未具體指示 被告有關客戶蔡冠正之交易條件或刊登廣告內容之情形下， 「蔡冠正」於111年9月6日告知被告「購買usdt」，雙方亦 未確認虛擬貨幣價格、顆數，「蔡冠正」隨即傳送匯款至被 告中信銀行帳戶之轉帳擷圖予被告，被告回以「好的」、「 稍等」、「完成」等語；「蔡冠正」於111年9月7日並未告 知被告要購買何種虛擬貨幣，「蔡冠正」即傳送匯款至被告 中信銀行帳戶之轉帳擷圖予被告，被告回覆「您沒下單」， 「蔡冠正」始稱「下單159500」，被告隨即回以「請稍後」 、「已完成」，後續「蔡冠正」詢問「有幣了嗎」，被告回 答「還沒有。有時會通知您」，「蔡冠正」直接傳送匯款至 被告中信銀行帳戶之轉帳擷圖予被告等情，有被告與「蔡冠 正」之通訊軟體對話紀錄1份在卷可參（本院卷二第159至19 3頁），雙方之對話內容，均未確認虛擬貨幣價格、顆數等 ，甚或「蔡冠正」在尚未下單或被告尚未有幣之情形下，竟 然直接匯款而傳送匯款之轉帳擷圖畫面予被告，顯見虛擬貨 幣之買賣實際上對於雙方毫不重要，其等上開對話內容僅係 被告用以意圖掩飾其以自身帳戶收取、提領詐欺贓款之洗錢 犯行而已。 　⒋況查，被告所屬之「熊貓-火幣工作群」群組對話紀錄中，可 見另案證人陳奕綸以暱稱「參叔」對包括被告在內之其他群 組成員發號施令「認證這邊有問題這邊提出」、「等等客人 要認證！各位請留意」、「截圖有幣的打回」、「！注意！ 所有人進行『洗車』的動作！匯100元到工作帳戶！或是匯出1 00元到你們其他戶頭動作完畢私訊回報！（按：此訊息之時 間為111年8月21日18時52分）」、「各位手上有零星的幣的 人！全部轉回來喔」、「中信帳上有圈存的！過六點了看一 下有沒有解有解的人卡取有額度的去取一些出來」、「今天 沒單下班」、「今天休息」、「有圈存的看一下解了嗎？」 等語，而被告對陳奕綸之上開發言指揮，通常都在1、2分鐘 內回覆「1」而為快速回應，有被告手機內「熊貓-火幣工作 群」群組對話紀錄擷圖1份在卷可參（本院卷一第127至135 頁），又另案證人陳奕綸於另案審理中陳稱：「1」即表示 「收到了、知道了、沒問題」之意等語（本院卷三第350頁 ），參以「洗車」一詞，明顯係詐騙集團慣用術語，目的係 為確認帳戶有無被警示，且須隨時注意帳戶有無因涉及詐騙 款項被「圈存」，顯然該群組內之成員包括被告在內，對於 其等帳戶資金來源之不法性，實知之甚明，方會迅速回應「 1」，佐以被告中信銀行帳戶於證人陳奕綸指揮「洗車」後 相隔4分鐘，確有於111年8月21日18時56分匯款100元至其渣 打銀行帳戶之紀錄（本院卷一第229頁），而完成「洗車」 動作，更徵如此。 　⒌此外，被告於偵查中陳稱：起頭是子豪介紹我做虛擬貨幣買 賣工作，每天交易都是「參叔」教我怎麼做的，也是「參叔 」叫我去領錢的等語（金訴字第379號卷一第97頁），佐以 另案證人陳奕綸於另案審理時陳稱：一開始陳軒的客戶是我 介紹的，若不是我介紹的客戶，陳軒有時候也會回報給我， 我會看一下這個客戶行不行，如果陳軒私接客戶沒有跟我說 ，陳軒的賣價一定也要跟我們一樣，陳軒做虛擬貨幣買賣的 賣價是我這邊決定的。我們的價格不是以交易所的價格定， 我們「加千分之3」賣虛擬貨幣給他們，我會請他們再「加2 ％至2.5％」賣，這中間的利潤我們再去拆帳等語（本院卷三 第310至325頁），顯見被告係受證人陳奕綸之指揮進行虛擬 貨幣交易，無論是賣幣價格、交易客戶，皆係由證人陳奕綸 指定、提供或過濾，而證人陳奕綸既自有客戶及虛擬貨幣， 賣幣卻不自己為之，即可自行賺取加價「加千分之3」、再 加價「加2％至2.5％」之價差，反而先將虛擬貨幣提供不熟識 之被告，賣幣款項逕行先匯入被告帳戶，其等多透過群組聯 繫，證人陳奕綸再與被告為利潤拆帳，此等方式不僅迂迴而 無效率，減少分潤比例，且平白無故增加虛擬貨幣或賣幣款 項遭他人侵吞之風險，此種交易模式，實有諸多與常情不符 之處，益徵被告係聽從「參叔」即陳奕綸之指示，配合虛偽 進行認證與虛擬貨幣交易等洗錢活動，而為詐欺犯罪組織水 房集團車手之共犯。 　⒍綜觀上開證據，被告就本案加重詐欺取財及洗錢犯行之分工 ，係詐欺犯罪組織水房集團車手之角色，其雖偽以個人幣商 自居，但對於所稱虛擬貨幣之買賣，並無任何之自主決定權 ，完全聽從「參叔」即陳奕綸之指示，配合虛偽進行認證與 虛擬貨幣交易等洗錢活動，且被告對於是否真有虛擬貨幣買 賣並不在意，主觀上自與本案詐欺犯罪組織集團成員有共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢犯行之犯意聯 絡，而為本案犯行，顯可認定。 　㈢被告、辯護人雖辯稱被告之虛擬貨幣交易流程為合法幣商所 採用，其為合法幣商云云。惟被告之交易模式是先提供其金 融帳戶資料予「參叔」所屬集團，買幣之人在與幣商取得聯 繫之前就先直接將幣商之交易帳戶設定為約定轉帳帳戶，且 買幣之人在尚未下單或幣商尚未有幣之情況下，就直接先匯 款給幣商，雙方均無須確認虛擬貨幣價格、顆數等交易條件 ，甚而被告須聽從「參叔」指示時常注意進行「洗車」或帳 戶有無「圈存」，凡此種種，均與正常從事虛擬貨幣買賣之 真正幣商之交易流程大相逕庭，自難將被告與合法幣商相提 並論，被告、辯護人上開所辯，洵無可採。 　㈣從而，被告及其辯護人上開辯詞均不足採，本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定 。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1億 元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年， 依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。核 被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 　㈡起訴書雖認被告另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪嫌，惟被告所涉參與同一犯罪組織，最先繫屬 於法院之案件為本院112年度金訴字第19號等案件，並業經 判決在案，本案並非被告參與同一詐欺犯罪組織而經檢察官 起訴最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可查，公訴檢察官亦於準備程序及審理中更正刪除此 部分罪名（本院卷一第284頁、本院卷二第235頁），附此敘 明。 　㈢被告及所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所涉三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行 為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤又詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上係依遭受詐騙之被害人人數定之 。被告所涉5次加重詐欺取財犯行，在刑法評價上各具獨立 性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢 財，竟為貪圖不法之利益而與其他詐欺集團成員共同從事詐 欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實 有不該；惟審酌被告於偵查、審理時均矢口否認犯行，及被 告迄今均未與告訴人達成和解或賠償其損失，犯後態度難謂 良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度， 及收取款項之金額多寡，暨其自述大學肄業之教育程度，目 前從事營造業，家庭經濟狀況勉持（本院卷二第256頁）等 一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，併定其應執行 之刑，暨就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆 。 三、沒收： 　㈠至於被告雖否認犯行，惟按，刑法第38條之2第1項前段規定 「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得 以估算認定之。」，是犯罪所得之沒收，倘與犯罪構成要件 事實之認定無涉，即不適用嚴格證明法則；且於該所得及追 徵之範圍與價額，認定顯有困難時，依刑法第38條之2第1項 前段規定，得以估算認定之。而估算程序既以自由證明為已 足，且估算認定之範圍與價額，僅需達到大致相信之過半心 證即可，非如犯罪事實，需達到無合理懷疑之確信心證。是 以，法院依據卷內資料，認定估算基礎之連結事實，並採用 合適之估算方法，進行合理之推估，及於理由記明所憑，即 不能遽指為違法（最高法院110年度台上字第4010號、第419 8號判決同此見解）。經查，被告於另案移審訊問中陳稱： 我從8月到大約11月初被警察查獲為止，獲利約20萬元等語 （本院卷三第7頁），而被告於參與同一詐欺集團另案所涉 加重詐欺等案件，經本院以112年度金訴字第19號等案件、1 12年度原金訴字第73號等案件判決，分別宣告沒收15萬元、 1萬2千元應予扣除，是以，本院依上開事證估算被告本案之 犯罪所得為38,000元（計算式：200,000元－150,000元－1200 0元＝38,000元），爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於 行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規 定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、 孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關 規定。經查，被告就其等詐得財物已依詐欺集團成員之指示 上繳本案詐欺集團成員，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證 ，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立 法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1項 修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗 錢標的，實有過苛，爰均不依此項規定予以宣告沒收，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳郁仁、沈郁智、張瑞玲 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條：　　 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 附　表： 編號 被害人 詐欺方式 第一層帳戶及匯入時間、金額 第二層帳戶及匯入時間、金額 第三層帳戶及匯入時間、金額 主文、宣告刑及沒收 1 吳家綺 吳家綺於111年9月間起，遭不詳詐欺集團成員佯稱投資可保證獲利等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 華南銀行帳號：000-000000000000號(戶名：楊婉琦) 111年9月7日17時9分匯入7萬5,000元 中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號(戶名：蔡冠正) 111年9月7日17時14分匯入7萬5,000元 中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號(戶名：陳軒) 111年9月7日17時15分匯入9萬元 陳軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 楊子岳 楊子岳於111年8月間起，遭不詳詐欺集團成員以交友軟體介紹「達讚來跨境電商」，佯稱可開設商店獲得傭金回饋等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 華南銀行帳號：000-000000000000號(戶名：楊婉琦) 111年9月7日19時22分匯入3萬4,000元 第一商業銀行帳號：000-00000000000號(戶名：蔡冠正) 111年9月7日19時29分匯入3萬4,000元 中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號(戶名：陳軒) 111年9月8日1時59分匯入23萬3,000元(起訴書附表誤載為111年9月8日0時1分，應予更正) 陳軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林雅寶 林雅寶於111年9月間起，遭不詳詐欺集團成員以交友軟體佯稱可開設網路店商保證獲利等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 華南銀行帳號：000-000000000000號(戶名：楊婉琦) 111年9月7日18時12分匯入4萬700元 第一商業銀行帳號：000-00000000000號(戶名：蔡冠正) 111年9月7日18時20分匯入4萬1,000元 同上 陳軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 游欣婷 游欣婷於111年8月間起，遭不詳詐欺集團成員以交友軟體介紹投資機會等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 華南銀行帳號：000-000000000000號(戶名：楊婉琦) 111年9月7日17時51分匯入15萬元 第一商業銀行帳號：000-00000000000號(戶名：蔡冠正) 111年9月7日17時54分匯入15萬元 中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號(戶名：陳軒) 111年9月7日18時2分匯入25萬元 陳軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 何琬玲 何琬玲於111年8月間起，遭不詳詐欺集團成員佯稱可提供貸款，但要求先匯款到指定帳戶等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 華南銀行帳號：000-000000000000號(戶名：黃麗君) 111年9月6日14時11分匯入60萬元 中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號(戶名：蔡冠正) 111年9月6日14時22分匯入59萬9,500元(起訴書附表誤載為59萬9,515元，應予更正) 中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號(戶名：陳軒) 111年9月6日14時24分匯入25萬元 111年9月6日14時27分匯入13萬2,500元 111年9月6日14時32分匯入25萬元 陳軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-20

SCDM-112-金訴-379-20250320-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第1457號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林淑貞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第529 3號），本院判決如下： 　　主　文 林淑貞無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林淑貞於民國111年5月間不詳時間，加 入即時通訊平臺LINE使用暱稱「24小時在線客服」及其他真 實姓名年籍不詳成員合計3人以上共同組織以話術誆騙不特定 民眾交付財物為手段，分工眾多小組階段完成犯行，利用多 層縱深阻斷刑事追查溯源，具有持續性、牟利性、結構性之 詐欺犯罪集團。彼等內部成員間共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，分工完 成以下詐欺行為： 　㈠由擔任機房成員以投資話術騙取告訴人王宇辰之台北富邦商 業銀行00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)，使其誤信 為真，遂依指示按附表所示寄件時間、地點、交付之本案帳 戶之提款卡，以包裹快遞寄往該集團指定收件地點。 　㈡該詐欺集團一面取得本案帳戶，另則由其他不詳成員以附表所 示方式行騙資金被害人劉陶運，佯裝網路交友先行搭訕，再 蠱惑投資USDT(泰達幣)騙取匯款，致使陷於錯誤，遂聽從要 求依附表所示匯款時間、金額，轉帳至本案帳戶。 　㈢待確認本案帳戶寄出且詐欺款項入帳，即由林淑貞受「24小 時在線客服」指示，為所屬集團取件人頭帳戶包裹(即取簿 手)並提領其中款項(即提款車手)，按附表所示取件時間、 地點領取本案帳戶包裹後，再依附表所示提領地點、時間、 金額，領出款項，再以購買虛擬貨幣方式層轉上手，製造資 金流向斷點規以規避刑事追查，並掩飾、隱匿匯入款項與詐 欺犯罪之關聯性。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2、3 款之三人以上以網際網路為傳播工具，對公眾散布而共犯詐 欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 。另按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。又附加於自白之佐證，亦須達於無合理 懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構 成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證 明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必 要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係被告之供述、告訴人 王宇辰於警詢時指訴、告訴人提供之交易明細、告訴人與詐 欺集團間之LINE對話紀錄擷圖、臺灣臺北地方檢察署檢察官 113年度偵字第12506號不起訴處分書、被害人劉陶運於警詢 時指述、被害人其受騙相關網路通訊、轉帳、報案紀錄、新 北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、扣案物照片、被告提供其與詐欺集團間之LINE對 話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等證 據為依據。 四、訊據被告固坦承其有在居所收受告訴人所寄送包裹，且不爭 執被害人有匯款到本案帳戶之事實，惟堅詞否認有何加重詐 欺取財罪及一般洗錢罪之犯行，辯稱：我在投資平台上投資 ，對方告訴我贏新臺幣（下同）2,000多萬元，說要轉帳給 我，所以要我先取領包裹再去轉換他的錢，包裹裡面都是提 款卡，我有領過2、3次，後來我自己在112年11月23日去報 警，本案包裹是在我報警之後才寄來的，我都沒有去領等語 。經查： 　㈠詐欺集團之不詳成員於112年11月23日向告訴人佯稱：如果需 要提領投資獲利的大額現金，就需要提供其名下的提款卡云 云，致告訴人因而陷於錯誤，而將本案帳戶提款卡寄送至詐 欺集團指定之臺中市○里區○○路000號並以被告為收件人；又 被害人於112年11月22日14時許因在交友軟體上認識暱稱為 「陳曉果」之人，並推薦投資虛擬貨幣USDT，而於112年12 月16日16時42分許匯款3萬元至本案帳戶，業據告訴人、被 害人於警詢時證述明確（見偵卷第13至14頁、第21至22頁） ，並有告訴人與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE對話訊息擷 圖1張、詐騙網站Eshop-tw網頁畫面擷圖共4張、告訴人與暱 稱「客服小美」間之通訊軟體LINE對話訊息擷圖共24張、告 訴人提出之網路銀行交易明細擷圖共5張、交友軟體「Sugo 」APP下載畫面擷圖1張、被害人與暱稱「曉果」間之通訊軟 體LINE對話訊息擷圖2張、詐騙網站Eshop-tw網頁畫面擷圖 共9張、被害人與暱稱「客服小美」間之通訊軟體LINE對話 訊息擷圖4張、被害人之網路銀行交易畫面擷圖共6張、電子 錢包虛擬貨幣交易紀錄擷圖共1張（見偵卷第59至67頁、第6 9頁、第71至81頁、第83頁、第124至134頁），是此部分事 實，首堪認定。 　㈡經查，被告於警詢時雖稱：我大概在112年11月24至25日上午 10至11點的時候在臺中市○里區○○路000號收到本案包裹，然 後在收到的傍晚有去臺中市○里○○路0段000號的楓康超市試 著要領錢，但顯示沒有辦法使用等語（見偵卷第8頁），然 被告於本院審理時稱：我在112年11月24至25日收受本案包 裹時，我沒有打開包裹，因為我在112年11月22日就已經報 案了，我想說我沒有用，等到警察通知我的時候，我再帶去 就好，所以警察在112年12月25日通知我去做筆錄的時候， 我就帶去等語（見本院卷第112至114頁），故就被告是否持 本案帳戶提款卡領錢乙情，單不能持被告於警詢之自白，遽 為被告不利之認定，仍須有其他客觀證據以茲補強。 　㈢本案被告遭起訴之事實為，被告持本案帳戶提款卡，於不詳 之時間、地點提領不詳之金額，然就被害人匯款3萬元部分 ，是否係被告所提領，卷內並無相關資料可供佐證，亦無熱 點詳細列表及提領畫面可資參考。再依證人即告訴人於本院 審理時證稱：112年11月23至28日上所載的消費，除了11月2 8日那筆停車場消費是綁定在我的apple pay以外，其他都不 是我的消費等語（見本院卷第104至105頁）。本案帳戶之消 費，除112年11月24日消費之29元為實體於自動販賣機消費 外，其餘11月23至28日之消費均為線上，且本案帳戶直至11 2年12月18日仍有交易紀錄，於斯時尚未列為警示帳戶等情 ，有台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月26日北富銀集 作字第1130005860號函、114年1月20日北富銀集作字第1140 000474號函可參（見審訴卷第33至37頁；本院卷第43至51頁 ），由此可知，該帳戶並不存在於112年11月24日或25日被 列為警示帳戶之情，是被告應無在112年11月24至25日傍晚 持本案帳戶提款卡領錢。更何況起訴書所載之被害人匯款時 間為112年12月16日16時42分許，惟本案帳戶雖有於112年12 月16日23時31分6秒之轉帳10萬元，然此筆交易為行動跨轉 ，並使用手機行動銀行轉帳交易，故無交易地點等情，有上 開函文暨附件內容在卷可參（見本院卷第43至51頁），是被 告處於收受僅有提款卡之包裹，且無證據證明被告知悉告訴 人網路銀行帳號、密碼的情況下，被告是否有提領被害人所 匯入之款項，實有疑義。 　㈣被告於112年11月22日即自行前往臺中市政府警察局大甲分局 后里分駐所報案，稱自己遭人詐騙，已經交付上百萬元給詐 欺集團，並將所收到的金融卡提供與警方扣案等情，業據被 告於審理時供述在卷，且有警詢筆錄、臺中市警察局大甲分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片可佐（見本院 卷第55至75頁），是被告稱其已經在收受本案帳戶之前就已 經報警等語，應可採信，況被告已經驚覺自己可能遭受詐騙 並且已經報警的情況下，實難想像還會繼續持詐欺集團提供 之金融卡提領款項或使用網路銀行跨行轉帳。綜此，可見起 訴書附表所示款項，均無任何證據證明為被告所提領或轉帳 ，起訴意旨不察，率認此次提領款項之人為被告，顯然有所 誤會。 五、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指 被告涉犯附表所示三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌之 事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度 ，無法使本院形成被告確有檢察官所指此部分三人以上共同 詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪心證，應為有利於被告之認 定，是被告被訴上揭犯行，即屬不能證明，依法自應為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附表： 編號 帳戶被害人 行騙話術 寄件時間/ 地點 收件時間/ 地點 交付之金融帳戶 資金被害人 行騙方式 (受騙)匯款時間/金額 1號：林淑貞 提領地點 提領時間/金額 1 王宇辰 (提告) 假投資騙帳戶 112年11月23日 10時許 臺北汀洲郵局(臺北市○○區○○路○段000號) 112年11月24至25日 10至11時許 臺中市○里區○○路000號 台北富邦商業銀行(000)00000000000000號帳戶（即本案帳戶) 劉陶運 (提告) 假交友騙投資 112年12月16日 16時42分許 網路轉帳3萬元 不詳 左列匯款後不詳時間 卷宗代碼表： 偵卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5293號卷 審訴卷 本院113年度審訴字第1896號卷 本院卷 本院113年度訴字第1457號卷

2025-03-20

TPDM-113-訴-1457-20250320-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第131號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪博洧 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第31544號），本院判決如下： 　　主　文 洪博洧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、洪博洧與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由洪博洧負責出面向被害人 收取現金，再將虛擬貨幣USDT（下稱泰達幣）匯入詐欺集團 成員指定之電子錢包等任務，先由真實姓名年籍不詳暱稱「 強」之詐欺集團成員於民國112年1月8日以交友軟體「乾杯 」結識徐詩涵後，再以LINE暱稱「許志強」名義向徐詩涵佯 稱：可投資購買虛擬貨幣獲利云云，致徐詩涵陷於錯誤，於 112年1月31日18時38分許，在新北市板橋區縣○○道0段0號板 橋車站地下1樓全家便利商店內，將現金新臺幣（下同）40 萬元交付LINE暱稱為「Peter」之洪博洧，再由洪博洧將對 應之泰達幣11904顆匯入本案詐欺集團成員「許志強」指定 之電子錢包（地址：TEU5sPAnhEvZlkwUnXmpLoUJalggRUjCn2 ）（下稱本案電子錢包），以此方式製造金流斷點，而隱匿 詐欺犯罪所得40萬元，嗣徐詩涵經家人告知後始知受騙。 二、案經徐詩涵訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力之意見： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官及被告於本院審判中均同意作 為證據（本院卷第303頁），復經審酌該等證據作成之情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之 反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告洪博洧固坦承於上開時、地收受告訴人現金40萬元 後，將泰達幣11904顆匯入告訴人指定之電子錢包，惟矢口 否認有何洗錢等犯行，辯稱：我在台南有成立實體店面，經 營幣商2年，行銷得很好，本案係告訴人主動聯繫我交易虛 擬貨幣，交易過程中我問她資金來源、有無被詐騙，我也確 實將告訴人購買之泰達幣存入其指定之電子錢包。我不認識 「許志強」，如果我是詐欺集團，不可能用我本人的電話、 信箱與告訴人交易云云。經查： 　　㈠被告於上揭時間、地點向告訴人徐詩涵收取現金40萬元後 ，被告將泰達幣11904顆匯入告訴人指定之本案電子錢包 等情，業據被告於本院準備程序時坦承在卷（本院卷第32 頁），且經證人即告訴人徐詩涵於警詢及本院審理中證述 明確（偵字卷第8至13頁反面、本院卷第69至78頁），並 有監視器翻拍畫面、被告與徐詩涵間LINE對話紀錄截圖及 泰達幣交易成功收據、Tether USDT匯率查詢列印資料、 被告與徐詩涵（暱稱「黑咖啡」）間對話紀錄等件在卷可 稽（偵字卷第14至16、17至22、36頁），此部分事實，先 堪認定。 　　㈡證人徐詩涵於警詢中證述：「許志強」叫我透過「幣安」 購買虛擬貨幣後，再透過「幣安」轉入其指定之虛擬帳戶 ，但我不會使用，他說幫我操作，投資過程都是我將錢匯 入其指定之帳戶，他再傳網址連結說我投資成功，但我根 本無法查證有無投資成功，或是請我向他所提供的幣商購 買虛擬貨幣，待我將錢匯給對方後，再依「許志強」教我 的方式操作，但過程其實我都不清楚，我只有匯錢。我將 40萬元交付「許志強」向我提供LINE暱稱「Peter」之幣 商（即被告），我們的交易方式是被告先向我確認身分， 我將40萬元交付被告後，被告說我們透過通訊軟體聯絡， 不用當面說，隨後我們在超商內透過通訊軟體聯繫，我將 「許志強」提供給我的一串電子錢包地址「TEU5sPAnhEvZ lkwUnXmpLoUJalggRUjCn2」傳給被告，被告將交易完成的 匯幣紀錄截圖傳給我，我再回傳給「許志強」確認，他說 有收到幣了，交易的是泰達幣共11904顆。我確認我的錢 包狀況都是「許志強」傳一個網址給我，網址每次都不一 樣，我打開該網址後才能確認他幫我買的虛擬貨幣有無進 入錢包，但現在那些網址都已無法使用，我向「許志強」 要回我投入的錢，但他都避而不談，一直鼓勵我再投入更 多的錢，可以拿到更多報酬等語（偵卷第8至12頁）；於 本院審理中亦證述：遭詐騙情形如我警詢時所述。我不清 楚虛擬貨幣是怎麼樣交易的，「許志強」說投資虛擬貨幣 會有一些回饋之類，把現金轉成虛擬貨幣，投資到交易場 所，「許志強」告訴我這個幣商（即被告）的訊息，要我 跟幣商互加LINE聯繫，跟他說我要買40萬元的虛擬貨幣， 我與幣商沒有磋商價格等語（本院卷第69至72頁），並有 被告與徐詩涵間LINE對話紀錄截圖及泰達幣交易成功收據 等件在卷可佐（偵卷第18至19頁），足認告訴人徐詩涵在 網路上遭「許志強」詐騙後，於上揭時、地與被告進行泰 達幣之交易，並依「許志強」之指示，將告訴人向被告購 買之泰達幣匯入「許志強」指定之電子錢包。參以「許志 強」以LINE傳送訊息予告訴人：「老婆」、「0000000000 」、「這個是我朋友的賴，你手機好添加」等文字，且該 電話門號與被告LINE主頁所留門號相符，亦有「許志強」 與告訴人間LINE對話錄及被告LINE主頁截圖在卷可按（偵 卷第17頁），可見告訴人並無任何買賣虛擬貨幣之經驗， 其會選擇與被告進行泰達幣交易，純粹係受「許志強」刻 意誘騙、引導所致，倘告訴人知悉尚有合法交易虛擬貨幣 之交易所，自不會依循「許志強」指示而與被告交易泰達 幣。甚且，另案之詐欺集團成員詐騙被害人游芳儒以現金 向暱稱「Peter」之被告購買泰達幣，被告將泰達幣匯入 被害人游芳儒申辦之電子錢包內，被害人游芳儒再將泰達 幣入由詐欺集團管領之B電子錢包（地址：TEU5sPAnhEvZl kwUnXmpLoUJalggRUjCn2），此有臺灣桃園地方法院113年 度金訴字第1469號判決在卷可考（本院卷第289至295頁） ，足見本案及另案犯罪手法一致，即泰達幣之出賣人均為 被告，且詐欺集團所指定管領之電子錢包亦屬相同之錢包 地址。準此，本案及另案之詐欺集團詐騙不同被害人投資 虛擬貨幣時，均唯一指定暱稱「Peter」之被告為泰達幣 之出賣人，自難認被告與詐欺集團成員間毫無關聯。 　　㈢觀諸被告提出之虛擬貨幣交易紀錄可知，被告本件將泰達 幣11904顆匯入本案電子錢包之前，曾於同日（112年1月3 1日）16時49分許將泰達幣25297顆匯入本案電子錢包（地 址：TEU5sPAnhEvZlkwUnXmpLoUJalggRUjCn2），及前一日 （112年1月30日）20時34分許將泰達幣26636顆匯入本案 電子錢包等情，此有被告提出虛擬貨幣交易紀錄（本院卷 第103頁）及OKLINK網站所示本案電子錢包交易哈希（即I D）網頁列印資料在卷足憑（本院卷第147至149、173頁） ，核與被告於本院審理時陳述：本院卷第103頁這份交易 紀錄是伊所提出曾經交易過的加密貨幣歷次交易紀錄，我 大部分都現金交易，上開這兩筆應該是現金交易等語相符 （本院卷第303至304、306頁），顯見被告與本案電子錢 包間交易泰達幣次數頻繁，且短時間內將大量泰達幣匯入 本案電子錢包，衡情詐欺集團詐騙被害人之過程中，必然 投入相當之人力及物力等成本，被告倘非取得本案詐欺集 團之信任而具備詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐欺集團成 員豈會於本案及另案詐騙不同被害人投資虛擬貨幣之際， 均唯一指定被告為泰達幣之出賣人，且被告與告訴人進行 泰達幣交易係屬詐欺集團成員「許志強」詐騙告訴人後， 欲取得告訴人財物之最後重要環節，倘未取款成功，則前 功盡棄，則被告上述行為，自與「許志強」所屬詐欺集團 具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而告訴人將現金40萬元 交付被告後已產生金流斷點，被告再將泰達幣匯入告訴人 轉知詐欺集團所指定之本案電子錢包，以此方式隱匿詐欺 犯罪所得40萬元，至為灼然。是被告辯稱：我不認識「許 志強」，如果我是詐欺集團，也不可能用我本人的電話、 信箱與告訴人交易云云，不足採信。 　　㈣至被告辯以：我在台南成立實體店面，經營幣商2年，行銷 得很好，本案係告訴人主動聯繫我交易虛擬貨幣，交易過 程中，我問她資金來源、有無被詐騙，也確實將告訴人購 買之泰達幣存入指定之電子錢包云云，並提出臺灣比特幣 專賣店臉書網頁及虛擬貨幣出售紀錄等件為憑（本院卷第 93至101頁）。惟查，證人徐詩涵於112年3月1日警詢中證 述：我遵照「許志強」指示匯款至指定帳戶，及於指定時 、地當面交付款項給其所指派之人，前後總共遭詐騙95萬 元（含本件40萬元），直到我家人告知後向我勸說，我才 警覺遭詐騙等語（偵卷第8頁正反面），顯見告訴人徐詩 涵依「許志強」指示與被告見面交易泰達幣之際，告訴人 尚未發覺遭詐騙，則被告辯稱我問她有無被詐騙云云，彼 時告訴人必然回答沒有，被告尚難執此答辯卸免其責。再 者，被告於偵查中供述：我的匯率都比交易所高，例如交 易所匯率雖然是30.0，但隱含手續費等費用，當時匯率我 記不清楚，我自己會加多少不太確定，因為我還會算入我 去客人那邊的交通費用。（問：經換算，你當天出售USDT 匯率33.6，對照當日泰達幣歷史匯率30.72，匯差將近3元 ，你到台北時如何確認客戶願意接受這麼差的條件？）像 我剛剛說的，30.72的匯率跟交易所買一定是31元起跳， 還要加額外手續費、刷卡費。（問：這些加上去後匯率會 超過33？）正常來說我會替自己抓一些利潤，也避免客戶 放鳥我等語（偵卷第39至40頁），並有Tether USDT匯率 查詢列印資料在卷可參（偵字卷第36頁）；被告於本院準 備程序中亦陳稱：我一定是賣得比交易所貴等語（本院卷 第85頁）。足認被告出售泰達幣之金額加計其交通費及銷 售利潤後，其售價換算匯率後較之虛擬貨幣交易所之匯率 更為高昂，亦即被告賣出泰達幣之售價必定高於交易所。 然查，虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用 「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多 方認證交易模式。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣 交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模 鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等 ，臺灣則有MAX交易所、BitoPro交易所等）完成買、賣、 轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台 與個人間之交易）。況且，在虛擬貨幣領域，並無任何上開 傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋 虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透 明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平 台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或 買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透 過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺 得利差，反之則產生虧損），雖不能逕行排除其「直接賣 給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過 「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更 多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價 格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更 高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝 通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方 拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之 價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，且 各合法交易平台例如MITRADE、MAX、BINANCE（幣安）， 從掛單到成交收取的手續費用不到1％，在合法平台以臺幣 購買虛擬貨幣加計匯差的總成本費用也甚低，相對應之買 家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須 承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣 交易平台，實無獲利之空間，應無存在之必要。是以，交 易者若向被告購買虛擬貨幣，除如被告上開所述，價格較 自行在網路交易平台購買者高，且被告得從中抽取交通費及 利潤以外，尚須承擔與個人進行交易之風險（如溝通見面 、交通、時間等額外成本，或付款後對方拒絕給付虛擬貨 幣等），實難認為現實上有此類「個人幣商」存在之空間 。從而被告辯稱：我在台南成立實體店面，經營幣商2年 ，行銷得很好云云，核與虛擬貨幣交易市場之自然競爭法 則不符，逸脫資本市場之交易經驗認知，尚難憑採。 　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。按關於113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一 般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自 應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4 161號判決意旨可資參照）。查被告本件行為後，洗錢防 制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、1 1條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0 日生效。一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之 規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法 第19條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修 正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之 科刑上限規定。且被告所為一般洗錢行為之財物或財產上 利益未達1億元，又其始終否認被訴犯行，並無修正前後 之洗錢防制法減刑規定之適用，若被告適用修正前洗錢防 制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒 刑2月至5年；倘適用新修正洗錢防制法論以一般洗錢罪， 其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經比較新舊法結果 ，本件應被認修正前洗錢防制法第1項、第3項之規定較有 利於被告。 　　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　　㈢被告與本案詐欺集團成員暱稱「許志強」間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪 處斷。 　　㈤本院審酌被告以上開方式與詐欺集團之成員共同實行洗錢 、詐欺取財等犯行，造成告訴人財產損失，且因其洗錢行 為致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告犯後否 認犯行之態度，其雖與告訴人無條件達成調解，然未賠償 告訴人任何款項乙節，有本院調解筆錄在卷可考（本院卷 第61頁），兼衡被告本件犯行之動機、目的、手段、告訴 人財產損失金額，暨被告於本院自陳：高職畢業，現在無 業，經濟狀況勉持，需扶養一位小孩（本院卷第86、309 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之 規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」依105年12月28日修正理由係謂「F ATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢 犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪 所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或 財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布 之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為 本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善 意第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22 日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」又按犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依 其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項、 第38條之2第2項分別定有明文。 　　㈡經查，被告向告訴人收取之現金40萬元，係屬本件洗錢之財物，且被告於本院準備程序中陳稱：如告訴人將泰達幣全數還我，我願意將40萬元還給告訴人等語（本院卷第31頁），足見該筆款項仍由被告事實上管領中，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之，且未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　楊展庚 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

PCDM-113-金訴-131-20250320-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第672號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳亭諺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第5 017號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、追加起訴意旨如附件檢察官追加起訴書所載。 二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第303條第1款定有明文。又依刑事訴訟法第265條第1 項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪， 追加起訴。此係就與已經起訴之案件之相牽連犯罪（指刑事 訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前 ，追加獨立之新訴，蓋二者之當事人或證據多共通，藉與本 案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯 論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件 ，自應優先審查。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起 訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而 追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判 決（最高法院100年度台非字第107號、106年台上字第921號 、109年度台非字第71號判決要旨參照）。 三、追加起訴意旨謂追加起訴之案件，與本院113年度金訴字第1 842號案件（下稱前案）具有一人犯數罪之相牽連關係，而 為本件追加起訴；惟前案業經本院於113年12月10日言詞辯 論終結，並於114年1月10日宣判，此有前案審判筆錄及刑事 判決可參，本件追加起訴案件雖於113年12月9日偵查終結， 惟遲至114年3月18日始繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署11 4年3月18日新北檢永騰113偵緝5017字第1149031272號函上 之本院收狀戳足憑，揆諸前揭規定與說明，本件追加起訴係 於前案言詞辯論終結後始繫屬本院，追加起訴之程序違背規 定，應諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款，判決如主文。 本案經檢察官王凌亞追加起訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5017號 　　被　　　告　陳亭諺　女　40歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與臺灣新北地方法院（ 若股）審理之113年度金訴字第1842號案件，屬一人犯數罪之相 牽連案件，認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實、證據並所犯法 條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳亭諺與真實年籍、姓名不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由陳亭諺先於民國111年10月24日前 某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，提供其所屬詐欺集團使用。 嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即於111年9月初， 以社群軟體Facebook臉書、通訊軟體Line暱稱「雯雯」向周 裕翔佯稱可透過MetaTrader5投資黃金云云，致周裕翔陷於 錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳 戶內，該款項由詐欺集團成員轉匯後，再遭陳亭諺於附表所 示提領時間，在中國信託商業銀行洲際分行提領如附表所示 之金額，轉交不詳詐欺集團成員，以此掩飾犯罪所得之去向 ，陳亭諺並因此獲得新臺幣（下同）1,000元報酬。嗣周裕 翔發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經周裕翔訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳亭諺於警詢及偵查中之供述 坦承本案帳戶為其申辦使用，及於附表所示之時間提領附表所示之款項，並因而獲得約1,000元報酬之事實。惟先於警詢及113年1月8日偵訊時辯稱自己為泰達幣（USDT）幣商，提領附表所示之款項後用以向TELEGRAM暱稱「李白」購買虛擬貨幣云云；後於113年8月17日偵訊時辯稱係從事精品買賣之交易云云，前後供述不一。 2 告訴人周裕翔於警詢之指訴 告訴人受騙後匯款之事實。 3 告訴人於警詢提出之對話紀錄翻拍照片、匯款單據影本各1份 告訴人受騙後匯款之事實。 4 如附表所示之第一層、第二層、第三層帳戶及本案帳戶開戶資料及交易明細 告訴人匯款後遭層轉至本案帳戶，再遭被告提領之事實。 5 被告手機數位採證電子檔及列印截圖 被告手機通訊軟體TELEGRAM自112年5月9日起始有泰達幣相關對話，且並無與TELEGRAM暱稱「李白」之相關對話紀錄之事實。 6 被告提供警方之「ecxx.cc」交易所網站虛擬貨幣交易紀錄截圖、臺灣臺北地方檢察署111年度他字第3441號卷及111年度偵字地23384號卷許益興手機翻拍照片、臺灣臺北地方法院111年度訴字第872號刑事判決 1.被告提供警方之交易所網站，與左列案件許益興手機翻拍照片中之網站同為「ecxx.cc」之事實。 2.「ecxx.cc」交易所網站經臺灣臺北地方法院111年度訴字第872號刑事判決認與bitwell係同一網站，而該案詐欺集團使用bitwell網站製造虛假之虛擬貨幣交易假象之事實。 7 本署檢察事務官卷證分析報告 被告於警詢提出之3個錢包均係乙太幣錢包，並非泰達幣錢包，且該等錢包並無交易紀錄之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告及其他姓名年籍 不詳之詐欺集團成員間就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告就前開詐欺取財罪、一般洗錢等罪 ，屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之 一般洗錢罪處斷。至被告所獲1,000元報酬，為其犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因涉犯加重詐欺 等罪嫌，經本署檢察官以113年度偵緝字第1375號案件提起 公訴（下稱前案），現由貴院以新北地院113年金訴字第184 2號案（若股）審理中，此有前案起訴書、刑案資料查註紀 錄表各1份在卷可參，本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件 ，屬刑事訴訟法第7條1款所定之相牽連案件，爰依法追加起 訴。 六、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凌亞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓喬茵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 匯款時間、金額、帳戶(第一層) 轉匯時間、金額、帳戶(第二層) 轉匯時間、金額、帳戶(第三層) 轉匯時間、金額、帳戶(第四層) 提領時間、金額 111年10月24日11時10分許，50萬元，中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（許明珠） 111年10月24日11時14分許，168萬7,000元，第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 111年10月24日11時14分許，99萬元，中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年10月24日11時15許，99萬1,000元，本案帳戶 111年10月24日12時45許，100萬元

2025-03-20

PCDM-114-金訴-672-20250320-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度訴字第115號 原 告 吳佩真 被 告 鄧智行 吳竑陞 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本 院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月6日辯論終結，判 決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一三年十一月 十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項於原告以新臺幣柒萬元為被告供擔保後，得假執行 ，但被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原列鄧智行、吳竑 陞、廖堃廷、賴俊瑋為本件被告，並聲明：㈠、被告應賠償 原告新臺幣（下同）2,105,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡、願供擔保，請 准宣告假執行（見附民卷第9頁）。嗣因廖堃廷、賴俊瑋非 本案原告遭詐騙犯罪事實所認定之共犯，非屬本件刑事附帶 民事訴訟中負民法損害賠償責任之人，先經本院刑事庭以11 3年度原附民字第95號判決駁回原告對上開2人之起訴在案， 有上開刑事附帶民事訴訟判決在卷可參（見附民卷第55-56 頁），其後原告因其主張之損害賠償金額經刑事判決認定為 700,000元，原告乃具狀變更其第㈠項聲明為：被告應連帶給 付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息（見本院卷第43頁）。經核原告所為 訴之變更，係單純擴張或減縮應受判決事項之聲明，依上開 法條規定，自應准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、被告基於參與犯罪組織之犯意，被告鄧智行於民國113年1月 間某時、被告吳竑陞於113年5月間某時，加入以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團），並由被告吳竑陞提供其所有之第一商 業銀行帳號000-00000000000號之「致慶陞科技」帳戶（下 稱致慶陞科技帳戶），被告2人另擔任提領詐欺款項之車手 角色，每次提領可獲得提領款項1至2%不等之報酬，被告鄧 智行另擔任自被告吳竑陞等車手收取詐欺款項之收水手兼假 幣商（使用LINE暱稱「凱」之角色，再將收取詐欺款項交予 第二層收水手潘志昱。被告復基於三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員向原告施以 詐術，致原告陷於錯誤，而分別於附表所示滙款時間滙款至 指定之第一層帳戶、復遭轉帳至第二層帳戶、再轉帳至第三 層之致慶陞科技帳戶，旋由被告吳竑陞先後於113年5月9日 上午11時20分、113年5月14日上午11時22分前往第一商業銀 行大溪分行、第一商業銀行西壢分行，臨櫃將詐欺款項悉數 提領而出，先於提領當日將現金交予被告鄧智行及訴外人潘 志昱收水手，再由潘志昱、「教授」於不祥之時間、地點與 「靜和」交易USDT即泰達幣，製造金流斷點之方式，掩飾該 詐欺所得之去向，致原告受有附表第一層帳戶滙款金額合計 700,000元之財產上損害。為此爰依民法侵權行為之法律關 係提起本件訴訟。 ㈡、爰聲明：如上開最後變更後之聲明所示。 二、被告則以：被告對原告主張之事實沒有意見，惟稱原告遭詐 騙之犯罪所得並非被告所取得，目前被告亦沒有能力償還原 告等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣新竹地方檢察 署113年度偵字第8288、8955、8956、8957、10479、13736 、14385號檢察官起訴書影本為證（見附民卷第13-39頁）， 並經本院以113年度原金訴字第89號刑事判決所認定在案， 有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第15-38頁），復據本院 依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，且被告對上開原告 主張之事實，亦表示不爭執（見本院卷第62頁），準此，堪 信原告上開之主張為真實可採。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字 第2479號裁判要旨參照）。經查，被告吳竑陞提供致慶陞科 技帳戶予本案詐欺集團，被告復夥同本案詐欺集團成員，共 同以上開方式向原告詐取財物，致原告受有700,000元之損 害等情，已如前述，揆諸前開說明，被告與本案詐欺集團成 員對原告已構成共同侵權行為，且其等之行為與原告因被詐 欺所受700,000元該金額之損害間，均有相當因果關係，是 被告依上開民法第185條共同侵權行為之規定，應對原告所 受該700,000元之損害，負連帶賠償責任。是以原告依民法 侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付其700,000元，即 屬有據，應予准許。 ㈢、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶給 付其700,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11 月13日（起訴狀繕本均於113年11月12日送達被告，見附民 卷第41、43頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。 四、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起 訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請 強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害 人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴 訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之 一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前 項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條已有規定。因本件原 告得對被告請求之本金為700,000元，已如前述，則依上開 詐欺犯罪危害防制條例第54條第三項之規定，爰諭知原告於 對被告供擔保金70,000元後，得對被告為假執行。另依民事 訴訟法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告得預供擔 保後免為假執行。 五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進 行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知 ，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微 附表： 滙款時間 滙款金額（新臺幣/元） 第一層帳戶 轉帳時間 轉帳金額（新臺幣/元） 第二層帳戶 轉帳時間 轉帳金額（新臺幣/元） 第三層帳戶 113年5月9日上午9時10分、13分、16分、17分 50,000、50,000、50,000、50,000 000-00000000000（戶名：范瓊芬） 113年5月9日上午9時15分、22分 100,100、199,000 000-000000000000（戶名：陳婉琳） 113年5月9日上午9時24分 301,000 000-00000000000（戶名：致慶陞科技） 113年5月14日上午9時27分 500,000 000-0000000000000（戶名：徐孟瑜） 113年5月14日上午9時29分 499,000 000-000000000000（戶名：魏良安） 113年5月14日上午9時30分 500,000 000-00000000000（戶名：致慶陞科技）

2025-03-20

SCDV-114-訴-115-20250320-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 114年度訴字第67號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 官柏翰 （現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第412 5號、第13533號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 官柏翰犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 扣案之手機壹支（廠牌：Iphone12ProMax，含SIM卡1張），沒收 之。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時追徵其價額。　 　　事　實 一、官柏翰、汪鉦洧分於民國112年3月下旬、同年4月間，加入 以「富達投資公司」吸引投資人投資為詐術，向被害人詐取 現金，再指示車手拿取現金為牟利手段，具有持續性及牟利 性之結構性犯罪組織，詐欺集團上層則以通訊軟體TELEGRAM 暱稱「娜娜」、「獅頭」、「卡比之星」、「榴槤」於TELE GRAM「勇士」群組內指揮並與本案詐欺集團成員聯繫，汪鉦 洧之TELEGRAM暱稱為「蜘蛛人」，受「娜娜」、「獅頭」、 「卡比之星」、「榴槤」指揮擔任取款車手，官柏翰則負責 提醒汪鉦洧依前開群組內「娜娜」等人指示取款。其等並與 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳 成員，向附表所示之陳仁傑、歐俊華、賴秀金（下稱陳仁傑 等人）施以操作「富達投資公司」之富達APP申購股票可獲 利等附表所示詐術，使陳仁傑等人均陷於錯誤，因而於附表 所示時間、地點，交付附表所列現金與受指揮前往取款之如 附表「取款車手」欄位所示之汪鉦洧。汪鉦洧取得陳仁傑等 人交付之款項後，繼自己或交由其他本案詐欺集團成員持該 等款項購買虛擬貨幣USDT，存入「TXaV4av8SxttQB1LMulcAx myxBN5zoYaQ2」虛擬貨幣錢包，再轉出與不詳之人，藉此方 式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣陳仁傑 等人察覺遭詐，報警處理，始悉上情。 二、案經陳仁傑訴由內政部警政署刑事警察局移送、臺北市政府 警察局士林分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、查被告官柏翰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行 簡式審判程序，合先敘明。 二、上開事實，迭據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（ 見本院卷第96頁、第116頁），核與證人即告訴人陳仁傑、 證人即被害人歐俊華、賴秀金於警詢中、證人即共同被告汪 鉦洧於警詢、偵訊中所述，大致相符（見偵一卷第245至253 頁、第255至262頁、第263至265頁、第267至270頁、第299 至308頁、第401至第403頁；偵三卷第11至15頁、第23至24 頁、第147至149頁），並有LINE暱稱「思嫻」、「吳凡」、 「客服專員-林淑貞」之詐騙集團成員個人主頁畫面擷圖及 告訴人陳仁傑與上述詐騙集團成員相關對話訊息擷圖共1份 、告訴人陳仁傑玉山銀行帳號畫面擷圖及網銀匯款交易畫面 擷圖共4張、面交取款人員出示工作證之翻拍照片1張、「富 達贏家」APP頁面擷圖1張、被害人歐俊華於「富達贏家」AP P之帳戶畫面擷圖1張、被害人歐俊華與LINE暱稱「富達客服 經理-百合」之詐騙集團成員間之LINE對話訊息擷圖1份、面 交取款人員手持工作證之翻拍照片1張、被害人賴秀金與LIN E暱稱「客服經理-玫瑰」之詐騙集團成員間之LINE對話紀錄 1份、被害人賴秀金苗栗中苗郵局帳號000-0000000-0000000 號帳戶之存摺封面影本1紙、112年3月6日與同年月17日之郵 政跨行匯款申請書影本各1紙附卷可佐（見偵三卷第16至22 頁、第25至30頁、150至159頁、第160頁、第161頁、第163 頁）。足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈加重詐欺部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第2項分別規定： 「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑， 其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯均係刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行 為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行均未構 成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重 要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第33 9條之4第1項第2款規定。 　⒉洗錢部分： 　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新 舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第78 39號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重 ，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始 以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得 易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 ㈢共犯及罪數關係 　⒈被告就本案犯行與同案被告汪鉦洧及真實姓名年籍不詳暱稱 「娜娜」、「獅頭」、「卡比之星」、「榴槤」之成年人， 就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒉被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣又被告於本院審理時均自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定(被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日 修正公布，於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法之結果，以修正前 之規定較有利於被告，應適用修正前規定)，原應減輕其刑 ，然被告本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂 罪，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第 57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思合法賺錢 管道，竟參與詐欺集團，使告訴人、被害人受有鉅額財產損 害，並造成款項去向不明，實難寬貸，兼衡其犯後坦認犯行 之態度，併參酌被告自述高中畢業之智識程度、入監前從事 工程工作、月收入約新臺幣（下同）3至4萬元、已婚、需扶 養3名未成年子女等生活狀況（見本院卷第117頁），暨告訴 人、被害人受損金額高低、自述之犯罪動機、目的、手段、 素行及參與犯罪程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 定應執行刑如主文所示。 四、沒收部分 　㈠查扣案之手機1支（Iphone12 Pro Max，含門號0000-000000 號SIM卡1張），為被告供本案犯罪所用之物，業據其供述明 確（見本院卷第112頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定，宣告沒收。 　㈡被告於本院審理時自承當同案被告汪鉦洧有去拿錢的時候， 每天可以獲得1,000至2,000元等語（見本院卷第96頁），故 以有疑則以有利於被告之方式計算，認被告每日之犯罪所得 應為1,000元，故本案之犯罪所得共計3,000元，雖未扣案， 依刑法第38條之1第1項規定應予沒收，並依同條第3項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至其餘扣案物雖為被告所有，然均查無係供本案犯罪所用， 本院自無從依詐欺犯罪條例第48條第1項、刑法第38條第2項 之規定沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及施用詐術 被害人交付款項時間、地點、金額 取款車手 共犯 相關TELEGRAM群組 罪名及宣告刑 1 陳仁傑（提告） 111年12月25日，佯以得操作「富達APP」投資獲利 112年4月8日下午1時56分許，在高雄市○○區○○○路000○0號交付新臺幣（下同）50萬元 汪鉦洧 被告官柏翰、汪鉦洧（被告汪鉦洧所涉部分另移送臺灣高雄地方法院併辦，非本件起訴範圍） 「勇士」 官柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 歐俊華（未提告） 112年2月22日，佯以得操作「富達APP」投資獲利 112年4月6日下午4時5分許，在臺南市○○區○○路0段000號被害人歐俊華住處交付現金250萬元 汪鉦洧 被告官柏翰、汪鉦洧（被告汪鉦洧所涉部分前經判決確定，另為不起訴處分，非本件起訴範圍） 「勇士」 官柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 賴秀金（未提告） 112年3月2日，佯以得操作「富達APP」投資獲利 112年4月6日中午12時46分許，在苗栗市三角公園旁交付現金200萬元 汪鉦洧 被告官柏翰、汪鉦洧（被告汪鉦洧所涉部分前經判決確定，另為不起訴處分，非本件起訴範圍） 「勇士」 官柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附件：卷宗代碼表 他卷 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第7094號卷 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4125號卷 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13533號卷一 偵三卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13533號卷二 本院卷 本院114年度訴字第67號卷

2025-03-20

TPDM-114-訴-67-20250320-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2892號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪立維 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第341 74號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 洪立維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實 一、洪立維於民國112年8月間某日，基於參與犯罪組織之犯意， 加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「吳董」、「Aile en」等人所組成之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續 性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任佯裝幣商， 與被害人見面簽立虛擬貨幣買賣契約及取款之車手工作。洪 立維與「吳董」、「Aileen」及所屬詐欺集團其他不詳成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於112年8月27日某時許 ，以LINE暱稱「Aileen」對賴玉容佯稱：購買虛擬貨幣儲值 入金可投資股票獲利云云，並介紹賴玉容與佯裝幣商之洪立 維（LINE暱稱「小俊商店」）聯繫，致賴玉容陷於錯誤，與 洪立維聯繫購買泰達幣（USDT），洪立維遂於112年8月28日1 3時25分許，在臺中市○里區○○○路000號前，與賴玉容簽立買 賣虛擬貨幣契約，並向賴玉容收取新臺幣（下同）50萬元， 虛擬貨幣則由「吳董」將泰達幣15432顆轉入詐欺集團先提 供給賴玉容接收、實際上仍由詐欺集團掌控之虛擬貨幣電子 錢包，藉以取信賴玉容確有購得泰達幣，惟上開泰達幣旋於 同日13時38分許遭詐欺集團成員轉出。洪立維取得款項後， 於同日19時至20時許，在臺北市高鐵南港站附近馬路，將該 50萬元交付「吳董」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯 罪所得。嗣因賴玉容發現遭騙，報警查悉上情。 二、案經賴玉容訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告洪立維所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其 就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽 取被告及公訴人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制。又本判決所引用被告以外之 人於警詢中之陳述，就被告涉犯參與犯罪組織部分，依組織 犯罪防制條例第12條第1項中段規定，無證據能力，其餘部 分則依法均可作為認定犯罪事實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （本院卷第138、145、157頁），核與證人即告訴人賴玉容 於警詢及本院審理中之證述情節相符（偵卷第25至36、85至 96頁），並有被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖（偵卷第37 至57頁）、買賣虛擬貨幣契約（偵卷第67頁）、內政部警政 署刑事警察局113年3月22日刑紋字第1136033358號鑑定書（ 偵卷第61至66頁）、告訴人與「Aileen」之LINE對話紀錄截 圖（偵卷103至108頁）、OKLINK查詢資料（本院卷第79至80 頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 　 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ，修正後則移列為同法第19條規定：「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之」；另關於自白減刑之規定，修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為同法第23條 第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1 億元，於偵查中否認犯行，於本院審理中始自白洗錢犯罪， 因修正後規定之處斷刑範圍上限較低，較有利於被告，依刑 法第2條第1項後段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定 論處。 　㈡被告加入本案詐欺集團後所為之詐欺犯行，本案乃最先繫屬 於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 是就被告所為本案犯行應併論參與犯罪組織罪。 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 　　犯罪組織罪、刑法第339條之4第l項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第19條第l項後段之洗錢罪。 　㈣被告就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，與「吳董 」、「Aileen」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思循 正途獲取金錢，竟加入詐欺集團擔任取款車手，造成告訴人 受有金錢損失，並隱匿詐欺犯罪所得，增加國家查緝犯罪及 告訴人尋求救濟之困難，危害社會治安及經濟秩序，所為應 予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人以3萬 元成立調解並給付完畢，有本院調解筆錄及電話紀錄表附卷 可憑（本院卷第67至68、131頁）；兼衡被告犯罪之動機、 目的、手段、尚非處於核心地位之分工角色及參與情節、所 獲不法利益金額（見下述）、告訴人受損金額、被告前已有 詐欺取財犯罪紀錄之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表），及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況 （本院卷第158頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　㈠被告因本案獲得報酬5000元，此經被告供承在卷（本院卷第1 45頁），固屬其犯罪所得，惟被告業已賠償告訴人3萬元， 已如上述，應認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡本案洗錢之財物，據被告供述已轉交「吳董」，無證據證明 係被告所有或管領；又卷附之買賣虛擬貨幣契約1張（偵卷 第67頁），固係供被告本案詐欺犯罪所用之物，惟該契約既 交付告訴人收執，已非被告所有，如予宣告沒收容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 【組織犯罪防制條例第3條第1項】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TCDM-113-金訴-2892-20250320-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2387號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳迦勒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第312 14號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　　　文 陳迦勒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；虛擬貨幣買賣契約壹紙沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳迦勒於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結 果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯 ，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或 掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是 特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有共同隱匿 或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益 是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件 ，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之 規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次 審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復 於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法 第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為 減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於 被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地 ，僅係於量刑時予以審酌，併此敘明。 　⒋綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守 之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較， 修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。　 　㈢被告就本件犯行與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 高建宏」、「CVC-客服經理Mike」等人，及其所屬之詐欺集 團內之其他不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 　㈣被告前開所犯之2罪罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所 為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。 　㈤爰審酌被告擔任詐欺集團內面交取款車手之分工角色，所為 不僅侵害告訴人鄭慧美之財產法益，且影響社會治安，實屬 不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，並與告訴人達成 調解，願賠償告訴人所受損害，有調解筆錄1份（見本院卷 第167頁）在卷可查，態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並 非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳 之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第160頁）、素行等 一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 三、沒收： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增 訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律 均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明 。查： 　㈠被告於本院審理時供稱：我的報酬是每單新臺幣（下同）3,0 00元等語（見本院卷第157頁）。可認本件被告之犯罪所得 為3.000元，未據扣案，亦尚未賠償告訴人分文，自應就此 犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡被告與告訴人達成調解，願賠償告訴人遭詐騙之款項，又假 若被告未能切實履行，則告訴人尚得對被告財產強制執行， 故如本案再予沒收被告涉犯洗錢之財物，實有過苛，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈢未扣案被告犯本案所用之虛擬貨幣買賣契約1紙，應依上開規 定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19 　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31214號 　　被　　　告　陳迦勒　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳迦勒與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「高建宏」 、「CVC-客服經理Mike」等詐欺集團成員共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 陳迦勒以「廣金商舖」幣商名義，擔任面交取款車手之工作 （所涉參與犯罪組織罪嫌，另經提起公訴，不在本件起訴範 圍），渠等分工方式係由該詐欺集團不詳成員於民國112年3 月起，以通訊軟體LINE暱稱「高建宏」、「CVC-客服經理Mi ke」向鄭慧美佯稱：可在CVC平台投資股票獲利，並可向「 廣金商舖」購買泰達幣儲值到CVC平台帳戶云云，致鄭慧美 陷於錯誤，而於112年4月18日19時許，在臺北市○○區○○○路0 段000號統一超商東吉門市，交付現金新臺幣（下同）30萬 元予陳迦勒，並與陳迦勒簽立虛擬貨幣買賣契約，陳迦勒於 收款後即將9,216顆泰達幣轉入詐欺集團成員提供予鄭慧美 ，實為詐欺集團成員控制之電子錢包，藉以取信鄭慧美，然 泰達幣旋由詐欺集團成員全數轉出，以此方式隱匿犯罪所得 之來源及去向。 二、案經鄭慧美訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳迦勒於偵查中之供述 坦承LINE暱稱「廣金商舖」為伊所使用，伊於上揭時、地向告訴人鄭慧美收取30萬元，並簽署虛擬貨幣買賣契約之事實。然矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊是幣商，泰達幣來源是跟其他幣商收幣，30萬元有些拿去買幣云云。 2 證人即告訴人鄭慧美於警詢、偵查中之證述 證明其遭詐欺集團以前揭方式詐騙，並依詐欺集團成員指示向被告購買虛擬貨幣以儲值投資CVC平台帳戶，電子錢包非其所能控制之事實。 3 告訴人提出其與「高建宏」、「CVC-客服經理Mike」、「廣金商舖」之LINE對話紀錄、CVC平台截圖、虛擬貨幣買賣契約 證明告訴人遭詐欺集團成員以上揭方式詐騙，因而與假冒幣商之被告購買虛擬貨幣，交付上揭金額予被告，然之後帳戶無法出金才發覺被騙之事實。 4 現場監視錄影器翻拍畫面4張 證明被告於上揭時、地與告訴人面交取款之事實。 5 本署加密貨幣金流分析報告 證明轉出錢包地址（即被告之錢包地址）轉帳時所需之USDT、TRX均來自來源錢包地址6，而被告將9,216顆泰達幣轉入目的地錢包地址（即詐欺集團提供給告訴人之錢包地址）後，來源錢包地址6旋將11枚TRX轉入目的地錢包地址，作為支付目的地錢包地址轉入流向錢包地址1所需燃料費之用，足見被告使用之錢包地址與詐欺集團控制之錢包地址燃料費來源相同，顯然渠等電子錢包與詐欺集團有緊密關聯。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 三、核被告陳迦勒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「高建 宏」、「CVC-客服經理Mike」等詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共犯詐欺取財罪處斷。被告未扣案之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPDM-113-審訴-2387-20250319-1

原上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第10號 上 訴 人 即 被 告 陳正國 張志祥 選任辯護人 張耀宇律師 上 訴 人 即 被 告 葉文淵 送達代收人 何秀齡 上 訴 人 即 被 告 陳仁宏 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年 度原金訴字第33號、第53號、111年度金訴字第452號、第468號 、第782號、112年度金訴字第78號、第296號、第287號，中華民 國112年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署11 1年度偵字第24308號、第8954號、第9935號、第13116號、第168 20號、第17623號、第19037號、第21497號；追加起訴案號：同 署111年度偵字第31155號、字第30666號、偵字第24282號、第36 998號、第50008號、第34210號、112年度偵字第2788號、第7883 號，暨移送併辦案號：同署111年度偵字第10171號、111年度偵 字第27720號、111年度偵字第20926號、111年度偵字第24282號 、112年度偵字第8334號、臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦 案號：111年度偵字第19795號、111年度偵字第21302號、111年 度偵字第39474號、臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦案號：1 11年度偵字第13986號、111年度偵字第25181號、111年度偵字第 57523號）），提起上訴暨移送本院併辦(案號：臺灣桃園地方檢 察署111年度偵字第34549號)，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於陳仁宏部分均撤銷。 　　上開撤銷部分，陳仁宏公訴不受理。 二、原判決關於陳正國如附表一編號2、4、5、6，編號9、11、1 9、21之刑部分，及定應執行刑，均撤銷。 　　上開如附表一編號2、4、5、6部分陳正國無罪；編號9、11 、19、21部分，各處如同附表一編號9、11、19、21主文所 示之刑。 　　陳正國其餘上訴駁回。 三、原判決關於張志祥如附表一編號1、7-14、17、18、20、21 部分及定應執行刑，均撤銷。 　　上開撤銷部分張志祥無罪。 　　張志祥其餘上訴駁回。 四、葉文淵部分上訴駁回。 　　理　由 一、被告陳仁宏部分： 　㈠被告陳仁宏部分提起上訴後，已於民國113年8月31日死亡， 有其個人戶籍資料查詢列印在卷可稽(本院卷㈣第5頁)，原審 判決未及審酌，自應撤銷改判，並諭知不受理之判決。 　㈡至於移送併辦關於被告陳仁宏部分，檢察官起訴部分既經判 決不受理，其餘部分自應退回併辦。　 二、被告陳正國、張志祥無罪部分： 　㈠公訴意旨略以：⒈高三峰（Telegram暱稱：唐僧、花和尚、轟 哥，通訊軟體LINE暱稱：阿轟）、呂欣頤（Telegram暱稱： 小公主）、陳正國（綽號：啤酒）、張志祥（綽號：海龍， Telegram暱稱：獅子王、龍哥）、葉文淵（Telegram暱稱： 小葉）、楊嘉元（Telegram暱稱：丹、家元）、林祐成、幸 偉仁（Telegram暱稱：偉仁）、郭承羲（Telegram暱稱：An Lun、ALLEN）、彭昊明（Telegram暱稱：明明）、陳仁宏 等11人（下稱被告11人），渠等知悉由真實姓名年籍資料不 詳、綽號「乖乖」及其他真實姓名年籍資料不詳之成年人組 成之組織，乃係成員三人以上、以實施詐欺為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性犯罪組織，竟貪圖可從中分取之不法 利益，而分別基於參與該組織之犯意，自110年7月間不詳時日 起至110年10月間，加入該以實施洗錢為手段以及以實施詐 欺犯罪，具有持續性、牟利性，且透過Telegram通訊軟體作 為聯絡工具之有結構性犯罪組織(下稱本案犯罪組織，高三 峰、葉文淵、幸偉仁、楊嘉元、彭昊明所涉組織犯罪部分， 均業經另案提起公訴，本件不另行起訴)。本案犯罪組織之 犯罪模式為：先由不詳電信機房成員分別與多組水房線合作 ，透過多組水房線與車商配合，車商即透過網路尋找人頭金 融帳戶主人（即「車主」），由車商集團成員取得個人戶人 頭金融帳戶資料，或與車主前往銀行申辦公司戶人頭金融帳 戶，以作為人頭帳戶以及提領大額款項使用，並由車商控管 車主之帳戶資料；再由車商集團提供車主帳戶資料予水房集 團成員，由水房集團成員提供車主帳戶資料予不詳電信機房 成員；俟不詳電信機房成員取得車主帳戶資料後，即由電信 機房不詳成員，以假投資詐騙手法，向臺灣地區民眾施用詐 術，致臺灣地區民眾陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入車主 之金融帳戶內；復由水房集團成員進行分組，指派「車主」 、「幹部」及「交通」等成員，由該等成員分組提領車主帳 戶內之詐欺贓款，並將提領所得款項上繳予水房集團收水成 員，由水房集團收水成員將所拿到之現金換算虛擬貨幣(USDT ，又稱泰達幣)，轉入指定之虛擬貨幣錢包，而以此方式製 造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。⒉被告11人即 與本案犯罪組織所屬其他不詳成員間共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿其詐欺所 得財物去向之犯意聯絡，為以下之分工：本案犯罪組織所屬 之不詳電信機房成員與高三峰之水房線聯繫，以高三峰為首 ，並由高三峰招募底下成員呂欣頤、林祐成、幸偉仁、楊嘉 元等人，由呂欣頤負責擔任控台、轉帳及查帳工作，林祐成 、幸偉仁、楊嘉元、葉文淵則負責擔任監控車主領款及向車 主收取提領款項並上繳予高三峰之工作，高三峰並與車商張 志祥、陳正國聯繫，透過張志祥提供如附表一編號1、7-14 、17、18、20、21之譚岳民「人頭帳戶」；陳正國提供如附 表一編號2、4、5、6之郭承羲「人頭帳戶」，再由高三峰將 上開「人頭帳戶」欄所示之帳戶資料提供予本案犯罪組織不 詳電信機房成員，俟不詳電信機房成員取得上開「人頭帳戶 」欄所示之帳戶資料後，即由電信機房不詳成員，以上開附 表一編號之「詐騙時間及方式」所示之假投資詐騙手法，向 如附表一之上開「告訴人／被害人」欄所示之告訴人或被害 人施用詐術，致如附表一之上開「告訴人／被害人」欄所示 之告訴人或被害人陷於錯誤，於如附表一之上開「匯款時間 ／匯款金額（新臺幣）」欄所示之時間及金額，依指示匯入 如附表一之上開「人頭帳戶」欄所示之帳戶，並由高三峰指 示呂欣頤進行分組，指派林祐成、幸偉仁、楊嘉元、葉文淵 、彭昊明、陳仁宏、郭承羲擔任「車主」、「幹部」及「交 通」等成員，由該等成員分組於如附表一之上開「提領時間 、地點／提領金額」欄所示之時間、地點提領帳戶內之詐欺 贓款，並將提領所得款項上繳予高三峰，復由高三峰將所拿 到之現金換算虛擬貨幣(USDT，又稱泰達幣)，轉入指定之虛 擬貨幣錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯 罪所得去向。因認被告張志祥提供如附表一編號1、7-14、1 7、18、20、21之譚岳民「人頭帳戶」；陳正國提供如附表 一編號2、4、5、6之郭承羲「人頭帳戶」，均涉犯組織犯罪 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及有洗錢防制法第2條 第2款洗錢行為而犯同法第14條第1項之洗錢罪。 　㈡公訴意旨認被告二人涉有上開罪嫌，主要無非係以同案共犯 高三峰之證述，及被告二人之供述，以及上開附表一編號所 示之被害人遭詐騙而分別匯入譚岳民、郭承羲之「人頭帳戶 」為據。 　㈢訊據被告陳正國堅決否認此部分之犯行，辯稱：我是車商但 我只有提供譚岳民之「人頭帳戶」部分，郭承羲之「人頭帳 戶」不是我提供的等語；被告張志祥亦堅決否認此部分之犯 行，辯稱：我是車商，但我只有提供郭承羲之「人頭帳戶」 部分，譚岳民之「人頭帳戶」不是我提供的等語。經查： 　⒈證人即同案共犯高三峰已於本院審理中到庭證稱：「啤酒」 是陳正國、「海龍」是張志祥，車商有二條線，陳正國、張 志祥分別提供不同的人頭帳戶給我，郭承羲的「人頭帳戶」 是張志祥找的；陳正國是招募譚岳民的「人頭帳戶」部分， 當初我在偵查中沒有講清楚，我可以確定郭承羲的部分是張 志祥找的，他們是二條線，分別提供不同的人頭帳戶等語( 本院卷㈢第248-252頁)。上開證人高三峰所證述，郭承羲及 譚岳民之「人頭帳戶」，係分別由被告張志祥、陳正國提供 ，並非一起提供，被告張志祥、陳正國係不同的二條線，分 別提供不同的人頭帳戶，此與被告張志祥、陳正國所辯解之 詞一致，足認附表一編號1、7-14、17、18、20、21所示之 譚岳民「人頭帳戶」，確係被告陳正國所提供，並非被告張 志祥所提供；而附表一編號2、4、5、6之郭承羲「人頭帳戶 」，係被告張志祥所提供，並非被告陳正國所提供，已甚明 確。 　⒉至其餘起訴書、追加起訴書及移送併辦意旨書所載之證據， 均僅能證明被害人遭詐騙而分別匯入譚岳民、郭承羲之「人 頭帳戶」之事實，無從佐證被告陳正國、張志祥確有共同提 供同案共犯高三峰關於譚岳民、郭承羲之「人頭帳戶」，自 毋庸再贅述。 　㈣原審判決未詳查被告陳正國、張志祥二人關於上開部分之自 白供述，是否確與事實相符，徒以被告陳正國、張志祥二人 在原審審理時概括認罪之自白供述，即為被告二人上開部分 之有罪判決，並據以論罪科刑，認事用法既有違誤，自應就 上開部分及定應執行刑均予撤銷，並諭知被告二人上開部分 無罪之判決。 　㈤關於被告陳正國、張志祥無罪部分，檢察官移送併辦部分， 本院無從併辦，亦應退回由檢察官偵處。 　㈥至原審判決就被告陳正國、張志祥所犯其餘漏判部分，非本 院審理範圍，自應由原審另行依法處理。　　 三、被告陳正國刑上訴撤銷改判部分： 　㈠被告陳正國上訴意旨略以：我已經與被害人吳學珠、鍾芝東 、謝亦馨、杜瓊娟達成和解賠償損害，此部分僅就刑之部分 提起上訴，請再從輕量刑等語。查被告陳正國確與被害人吳 學珠、鍾芝東、謝亦馨、杜瓊娟達成和解賠償損害，有本院 和解筆錄在卷可稽(本院卷㈠第365頁)，原審判決就上開部分 量刑因子之變更，未及審酌，自應就如附表一編號9、11、1 9、21之刑部分撤銷。 　㈡爰以被告陳正國之行為責任為基礎，審酌被告不思循正當管 道獲取財物，竟為圖謀利益提供「人頭帳戶」藉以獲得抽取 利益(本院卷㈣第178頁)之犯罪動機，擔任車商參與詐欺犯罪 組織，與詐騙集團共謀詐取財物而侵害他人財產法益之犯罪 手段，所為造成如附表一編號9、11、19、21所示被害人所 受損害之程度。再兼衡被告犯後坦承犯行，且已與被害人和 解賠償損害之犯後態度，及有如本院被告前案紀錄表所載之 素行、自述之智識程度、家庭與經濟狀況等一情狀，就被告 上訴之刑部分，各處如附表一編號9、11、19、21所示之刑 。　　　　　　　 四、被告陳正國、張志祥刑上訴駁回部分： 　㈠被告陳正國上訴意旨略以：除原判決附表一編號2、4、5、6 部分郭承羲的帳戶不是我提供的，我沒有參與這部分的犯行 之外，其餘部分均僅就刑的部分上訴，請求再從輕量刑等語 。被告張志祥及其辯護人上訴意旨亦略以：除原判決附表一 編號1、7-14、17、18、20、21部分譚岳民之帳戶不是被告 張志祥提供的，被告張志祥並沒有參與此部分之犯行之外， 其餘部分均僅就刑之部分提起上訴，請求再從輕量刑等語。 　㈡爰以被告陳正國、張志祥之行為責任為基礎，審酌被告2人不 思循正當管道獲取財物，竟為圖謀分別提供「人頭帳戶」藉 以獲得抽取利益(本院卷㈣第178頁)之犯罪動機，擔任車商參 與詐欺犯罪組織，與詐騙集團共謀詐取財物而侵害他人財產 法益之犯罪手段，所為造成如附表一各編號所示被害人所受 損害之程度。再兼衡被告2人犯後均坦承犯行，但迄今仍未 能與各被害人和解賠償損害之犯後態度，及如本院被告前案 紀錄表所載之素行、自述之智識程度、家庭與經濟狀況等一 情狀，堪認原審判決就被告2人所犯上開撤銷部分以外各罪 ，分別量處如附表一各主文所示之刑，應屬適當。被告2人 上訴意旨請求再予以從輕量刑，在量刑因子並無重大變更之 情形下，並無理由，自應予以駁回。至被告二人有罪部分， 宜待確定後，再由檢察官聲請定應執行刑較為適當，爰不定 其應執行之刑。　 五、被告葉文淵上訴駁回部分： 　㈠本件被告葉文淵經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告 葉文淵所犯事證明確，依法論罪科刑，認事用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由(如附件)。 　㈡被告葉文淵上訴意旨略以：我坦承原審判決附表一編號17-21 部分，並僅就刑的部分提起上訴，請求從輕量刑；其餘部分 均否認，辯稱：我不是高三峰招募的，我之所以會加入集團 是因為欠陳正國錢就加入，我只負責開車沒有監控，我負責 開車送彭昊明在27、28、29日三天去提領，提領款項後交給 車上的楊嘉元，楊嘉元之後是不是交給高三峰我不清楚，因 為我僅負責開車；我在110年9月29日上午就被抓了，所以附 表一編號22之後我就被抓了，沒有參與，而且我的犯罪所得 也只有新台幣6千元，不是20萬元云云。經查： 　⒈證人即同案共犯高三峰於本院審理時證稱：我現在比較有印 象的是啤酒即陳正國招募被告葉文淵、彭昊明，葉文淵有帶 人去辦理公司帳戶(本院卷㈢251-252頁)；證人彭昊明於本院 審理時證稱略以：當初我跟被告葉文淵被編制為一組，葉文 淵負責開車，我去領款，領完錢後葉文淵帶我去旅館休息， 我跟葉文淵都是在車上等候指令，當時車上就只有我跟葉文 淵而已，葉文淵也有帶我去中小企銀開設旺金企業社帳戶等 語(本院卷㈢第252-256)。 　⒉依上開同案共犯高三峰、彭昊明之證述可知，被告葉文淵確 實是陳正國招募，之後與彭昊明被編制為一組，2人聽候指 令，再由被告葉文淵分工負責開車，彭昊明負責領款無訛。 因此起訴之犯罪事實即附表一編號2、4-15彭昊明所參與提 款部分，被告葉文淵確實有參與負責開車，由彭昊明提款之 共犯分擔行為無疑。再者，被告葉文淵係於110年9月29日下 午1時50分許，始經警方通知到案，並於同日下午6時41分隨 同警方至地檢署報告，再於法官訊問時供稱：我是負責開車 ，彭昊明去領款，有帶彭昊明去辦企業社帳戶，此有被告於 桃園地方法院羈押庭之訊問筆錄供述記載甚為明確(110聲羈 422卷第20-23頁)。而附表一編號22-25部分犯行之提款時間 ，均係分別於同日上午10時9分許至下午1時37分許，此有附 表一證據欄所載旺金企業社彭昊明銀行帳戶歷史交易明細在 卷可以佐證，則顯見被告葉文淵確實有與彭昊明參與附表一 編號22-25部分犯行無訛。此核與被告葉文淵於原審審理時 自白全部犯行，並供稱係分擔開車及開帳戶(原審訴296卷㈠2 81以下)，大致相符。此外，復有如附表一各編號證據欄所 載之證據可以佐證，足認被告葉文淵上訴意旨否認犯行部分 ，無非是意圖於原審自白獲得減刑寬典，事後再飾詞否認卸 責之詞，並無理由，所犯事證明確，堪予認定，自應依法論 科。 　㈢論罪科刑： 　⒈是核被告葉文淵就附表一編號2、4至15、17、19、21至25所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪及有洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14 條第1項之洗錢罪。被告葉文淵與同案被告高三峰、呂欣頤 、陳正國、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、彭 昊明、陳仁宏等人與就上開加重詐欺取財、洗錢等犯行，彼 此間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以 共同正犯。 　⒉附表一編號2、5至7、13、15所示，各次提領款之行為，均係 基於單一行為決意，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 惟所犯附表一編號2、4至15、17、19、21至25之三人以上共 同詐欺取財罪及一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪。上開三人以上共同詐欺取財罪（20罪，附表一 編號2、4至15、17、19、21至25），詐騙對象、施用詐術之 時間、方式等節，均屬有別，係侵害不同法益，乃犯意各別 且行為互殊之數行為，自應予分論併罰之。 　⒊被告行為後，洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自 同年0月0日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制 法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白 」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「 偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得 財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍 ，依此應以被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法 第16條第2項規定較為有利。是經整體比較新舊法之結果， 應以一體適用行為時即修正前之洗錢防制法規定，對被告較 為有利。被告葉文淵關於洗錢犯行部分，於原審審理時坦承 犯行，已如上述，合於修正前洗錢防制法第16條第2項檢行 之規定，雖提起上訴後否認犯行，但因所犯從一重論處加重 詐欺取財罪，然就此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍應於 量刑時，併予審酌。 　⒋被告葉文淵所犯最重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金」，本院審酌被告葉文淵為圖獲取非法所得， 加入本件詐欺集團工作，與該集團成員共同為詐欺取財、洗 錢等犯行，造成告訴人、被害人受有財產上之損害，犯罪情 節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其前開犯行動 機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難 認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，自無適 用刑法第59條酌減其刑之餘地。 　㈣臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以111年度偵字10171號、111 年度偵字27720號、111年度偵字20926號、111年度偵字2428 2號、112年度偵字8334號、臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 1年度偵字19795號、111年度偵字21302號、111年度偵字394 74號、臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字13986號、 111年度偵字25181號、、111年度偵字57523號移送併案審理 部分（即附表一編號5、9、11、14、17）之犯行，因與已起 訴且判決有罪部分，各具有接續犯之實質上一罪之關係，為 本件起訴效力所及，本院自得併予審究。　 　㈤被告葉文淵於警詢中供稱：我獲利約20萬元等語（111年度偵 字第24308號卷㈠第304頁），且被告葉文淵參與本案犯行計2 0次，殊難想像犯罪所得僅6千元，足證於警詢所供應屬事實 。是被告葉文淵上訴意旨辯稱，犯罪所得僅有6千元云云， 顯係事後卸責之詞，並無理由。此部分自應依刑法第38條之 1第1項、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈥原審判決同此認定，以被告葉文淵所犯各罪事證明確，依法 論罪科刑及宣告沒收，認事用法均無違誤，被告上訴意旨否 認犯行部分，並無理由，自應予以駁回。再以被告葉文淵之 行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟 為圖謀一己私慾之犯罪動機及目的，參與本案詐騙集團共謀 詐取財物及洗錢而侵害被害人財產法益之犯罪手段，所為分 別造成如附表一各編號所示被害人所受損害之程度。再兼衡 被告於原審審理時雖坦承犯行，但迄今仍未與被害人和解賠 償損害之犯後態度、有本院被告前案紀錄表所載之素行、參 與共犯之期間及自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，亦堪認原審判決就被告所犯各罪，量處如原審判決附表一 各編號主文所示之刑，應屬適當。被告上訴意旨僅就刑之部 分上訴，請求從輕量刑部分，在量刑因子均無任何重大變更 之下，亦無理由。末衡酌被告所犯各罪之行為態樣、動機、 手段均相同，犯罪時間相近，各罪間之責任非難重複程度甚 高，經整體評價應受非難及矯治之程度，及刑罰經濟與公平 、比例等原則，亦堪認原審判決定其應執行之刑，亦屬適當 。被告上訴意旨否認犯行、犯罪所得，及請求再予以從輕量 刑，均無理由，自應予以駁回。 六、臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第34549號併案意 旨書就被害人陳繹仁部分，認被告陳正國、幸偉仁、陳仁宏 就與附表一編號18部分所犯，係屬事實上一罪，函請本院併 案審理。就被告陳正國部分，應予併案審理；然就被告幸偉 仁部分，因被告幸偉仁提起上訴後，業已撤回上訴，被告陳 仁宏則業已死亡，已如上述，本院自無從併案審理，自應退 回由檢察官另為適法處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第303條第5款、第301條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官施婷婷提起公訴、檢察官陳師敏、柯學航、李韋誠 、吳佳美、張永政、李秉錡、姚承志移送併辦、檢察官施婷婷、 李韋誠、吳佳美、周彤芬、邱志平、姚承志、張盈俊、范玟茵追 加起訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表ㄧ： 編號 告訴人/被害人 起訴之被告 詐騙時間及方式 匯款時間/匯款金額（新臺幣） 人頭帳戶 提領時間、地點/提領金額（新臺幣） 證據 主文 1 吳季蒼 （被害人） （原審111年度原金訴字53號追加起訴書附表編號1） 高三峰 呂欣頤 張志祥 幸偉仁 林祐成 （其餘共犯陳正國、葉文淵、楊嘉元、郭承羲、彭昊明、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙被害人吳季蒼投資，致被害人吳季蒼陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，車手即另案被告譚岳民於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額，再轉交予真實姓名年籍不詳之本案其他詐騙集團成員。 110年8月11日下午1時20分許 ---------- 000萬元 譚岳民之第一銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 譚岳民於110年8月11日下午3時28分許，於第一商業銀行三重埔分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.被害人吳季蒼於警詢之證述（111年度偵字第24282號卷，第24282號卷，第288至294、297至298頁）。 2.另案被告即證人譚岳民於警詢之證述（111年度偵字24282號卷，第277至280頁）。 3.吳季蒼提供匯款單（111年度偵字第24282號卷，第311頁）。 4.譚岳民第一銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第243頁）。 張志祥無罪。 2 連靜雯 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號1） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人連靜雯投資，致告訴人連靜雯陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告郭承羲分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年8月30日中午12時3分許 ---------- 000萬元 郭承羲之中國信託銀行帳戶【帳戶係由張志祥提供】 郭承羲於110年8月30日中午12時59分許，於中國信託銀行南桃園分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.告訴人連靜雯於警詢之證述（111年度他字第1525號卷，第25至33頁）。 2.被告郭承羲於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷一，第25至26頁）。 3.連靜雯提供匯出匯款憑證（111年度他字第1525號卷，第57頁）。 4.弘義貿易企業社中國信託銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第277頁）。 5.翻拍監視器提款畫面、交易憑證（110年8月30日於中國信託南桃園分行）（偵9935號卷一，第49至52頁）。 6.翻拍監視器提款畫面（110年10月29日土地銀行桃園分行）（偵9935號卷一，第160頁）。 陳正國無罪。 張志祥上訴駁回。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳仁宏公訴不受理。 110年8月30日下午1時45分許 ---------- 000萬5,620元 郭承羲於110年8月30日下午3時43分許，於中國信託銀行桃園分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 , 3 賴純祥 （告訴人） （原審112年度金訴字第78號追加起訴書附表二編號1） 郭承羲 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、葉文淵、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、彭昊明、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人賴純祥投資，致告訴人賴純祥陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告郭承羲於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年8月31日下午1時28分許 ---------- 00萬8,030元 郭承羲之中國信託銀行帳戶【帳戶係由張志祥提供】 郭承羲於110年8月31日下午1時55分許，於中國信託銀行南桃園分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.告訴人賴純祥於警詢之證述（111年度偵字第50008號卷，第113至115頁）。 2.被告郭承羲於警詢之供述（111年度偵字第50008號卷，第11至15頁）。 3.賴純祥提供匯款回條聯單（111年度偵字第50008號卷，第117至118頁）。 4.弘義貿易企業社中國信託銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第50008號卷，第21頁）。 (未據上訴) 4 王俊龍 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號2） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人王俊龍祥投資，致告訴人王俊龍陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告郭承羲於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月8日上午11時44分許 ---------- 00萬元 郭承羲之中國信託銀行帳戶【帳戶係由張志祥提供】 郭承羲於110年9月8日下午1時44分許，於中國信託銀行萬華分行臨櫃電匯 ---------- 00萬4,420元 1.告訴人王俊龍於警詢之證述（111年度偵字第8954號卷，第7至9頁）。 2.被告郭承羲於警詢、偵訊之供述（偵9935號卷一，第32頁、偵9935號卷二，第106頁）。 3.王俊龍提供匯款申請書（111年度偵字第8954號卷，第12頁）。 4.弘義貿易企業社中國信託銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第281頁）。 陳正國無罪。 張志祥上訴駁回。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳仁宏公訴不受理。 5 顏良潔 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號4、111年度偵字第8334號移送併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人顏良潔投資，致告訴人顏良潔陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告郭承羲分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月8日上午11時48分許 ---------- 00萬6,000元 郭承羲之中國信託銀行帳戶【帳戶係由張志祥提供】 郭承羲於110年9月8日下午1時44分許，於中國信託銀行萬華分行臨櫃電匯 ---------- 00萬4,420元 1.告訴人顏良潔於警詢之證述（111年度偵字第9935號卷一，第445至453頁）。 2.被告郭承羲於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷一，第29至30頁）。 3.顏良潔提供匯款回條聯、新台幣存提款交易憑證（111年度偵字第9935號卷一，第479至481頁）。 4.弘義貿易企業社中國信託銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第281至283頁）。 陳正國無罪。 張志祥上訴駁回。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳仁宏公訴不受理。 110年9月8日下午3時37分許 ---------- 00萬2,000元 郭承羲於110年9月8日下午6時14分許，於台北大同郵局ATM領取 ---------- 0萬元 郭承羲於110年9月8日下午6時15分許，於台北大同郵局ATM領取 ---------- 0萬元 郭承羲於110年9月8日下午6時16分許，於台北大同郵局ATM領取 ---------- 0,000元 郭承羲於110年9月8日晚間9時45分許，於統一超商國力門市ATM領取 ---------- 0萬4,000元 郭承羲於110年9月9日凌晨1時52分許，於統一超商新光信門市ATM領取 ---------- 00萬元 郭承羲於110年9月9日凌晨3時4分許，於統一超商豐禾門市ATM領取 ---------- 0萬元 6 林雅晴 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號3） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人林雅晴投資，致告訴人林雅晴陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告郭承羲分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月8日下午2時15分許 ---------- 00萬元 郭承羲之中國信託銀行帳戶【帳戶係由張志祥提供】 郭承羲於110年9月8日下午3時12分許，於中國信託銀行萬華分行臨櫃領取 ---------- 00萬元 1.告訴人林雅晴於警詢之證述（11年度偵字第9935號卷二，第11至12頁）。 2.被告郭承羲於警詢、偵訊之供述（111年度偵字第9935號卷一，第32頁、偵9935號卷二，第106頁）。 3.林雅晴提供銀行帳戶存摺交易明細、網路銀行交易紀錄（111偵9935號卷二，第22、31頁）。 4.弘義貿易企業社中國信託銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第281、285頁）。 陳正國無罪。 張志祥上訴駁回。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳仁宏公訴不受理。 110年9月8日下午2時16分許 ---------- 00萬元 郭承羲於110年9月9日下午1時18分許，於中國信託銀行南桃園分行臨櫃領取 ---------- 00萬元 110年9月9日中午12時33分許 ---------- 00萬元 郭承羲於110年9月9日下午3時41分許，於中國信託銀行南桃園分行臨櫃領取 ---------- 05萬元 110年9月9日中午12時34分許 ---------- 00萬元 7 李雪莉 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號7） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人李雪莉投資，致告訴人李雪莉陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月10日下午2時21分許 ---------- 00萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 陳仁宏於110年9月11日中午12時11分許，於華南銀行桃園分行臨櫃提領 ---------- 040萬元 1.告訴人李雪莉於警詢之證述（111年度偵字第24308號卷三，第49至52頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第235頁）。 3.李雪莉提供匯款申請書（111年度偵字第24308號卷三，第63至65頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 陳正國上訴駁回。 張志祥無罪。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳仁宏公訴不受理。 110年9月14日下午2時55分許 ---------- 00萬8,000元 陳仁宏於110年9月14日下午3時18分許，於華南銀行中壢分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 8 鄭珮淇 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號9、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19795號移送併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人鄭珮淇投資，致告訴人鄭珮淇陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月10日下午2時40分許 ---------- 00萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 陳仁宏於110年9月11日中午12時11分許，於華南銀行桃園分行臨櫃提領 ---------- 040萬元 1.告訴人鄭珮淇於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第259至265頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19795號卷，第30之2至31頁、111年度偵字第9935號卷二，第235至236頁）。 3.鄭珮淇提供網路銀行交易明細（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19795號卷，第46頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 陳正國上訴駁回。 張志祥無罪。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳仁宏公訴不受理。 9 吳學珠 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號5、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39474號移送併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人吳學珠投資，致告訴人吳學珠陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月13日中午12時5分許 ---------- 080萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 陳仁宏於110年9月13日下午1時26分許，於華南銀行世貿分行臨櫃提領 ---------- 050萬元 1.告訴人吳學珠於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第267至269頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第236頁、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39474號卷，第33頁）。 3.吳學珠提供匯出匯款憑證（111年度偵字第24308號卷三，第97頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 5.陳仁宏提供華南商業銀行取款憑條（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39474號卷，第45頁）。 6.銀行監視器畫面翻拍照片（111年度偵字第20926號卷，第97頁）。 陳正國處有期徒刑壹年。 張志祥無罪。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳仁宏公訴不受理。 10 鍾秀芝 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號10） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人鍾秀芝投資，致告訴人鍾秀芝陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月14日上午10時49分許 ---------- 00萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 陳仁宏於110年9月14日中午12時33分許，於華南銀行中壢分行臨櫃提領 ---------- 00萬元 1.告訴人鍾秀芝於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第253至257頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第236至237頁）。 3.鍾秀芝提供活期性存款存款憑條（111年度偵字第24308號卷三，第111頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 陳正國上訴駁回。 張志祥無罪。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳仁宏公訴不受理。 11 鍾芝東 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號11、111年度偵字第20926號移送併辦意旨書、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第21302號移送併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人鍾秀芝投資，致告訴人鍾秀芝陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月14日下午2時50分許 ---------- 000萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 陳仁宏於110年9月14日下午3時18分，於華南銀行中壢分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.告訴人鍾芝東於警詢之證述（111年度偵字第20926號卷，第69至75頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第237頁）。 3.鍾芝東提供匯款申請書（111年度偵字第20926號卷，第393頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 陳正國處有期徒刑壹年。 張志祥無罪。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳仁宏公訴不受理。 12 莊舒婷 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號8） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人莊舒婷投資，致告訴人莊舒婷陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月15日下午2時37分許 ---------- 000萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 陳仁宏於110年9月16日上午11時36分許，於華南銀行世貿分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.告訴人莊舒婷於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第259至265頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第237至238頁）。 3.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 陳正國上訴駁回。 張志祥無罪。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳仁宏公訴不受理。 13 李文加 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號6） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人李文加投資，致告訴人李文加陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏、彭昊明分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月17日下午1時9分許 ---------- 000萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 陳仁宏於110年9月17日下午2時56分許，於華南銀行桃園分行臨櫃提領 ---------- 090萬元 1.告訴人李文加於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第247至251頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第237頁）。 3.被告彭昊明於警詢之供述（111年度偵字第21497號卷，第140至141頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行歷史帳戶交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207至208頁）。 5.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 陳正國上訴駁回。 張志祥無罪。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳仁宏公訴不受理。 110年9月22日上午10時5分許 ---------- 060萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 彭昊明於110年9月22日，於聯邦銀行內壢分行臨櫃提領 ---------- 060萬元 14 劉千資 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號14、111年度偵字第10171號併辦意旨書、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第7523號移送併辦意旨書、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13986號等併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人莊舒婷投資，致告訴人莊舒婷陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月23日下午1時46分許 ---------- 050萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 彭昊明於110年9月23日，於聯邦銀行永和分行臨櫃提領 ---------- 050萬元 1.告訴人劉千資於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第277至284頁）。 2.被告彭昊明於警詢、偵訊之供述（111年度偵字第10171號卷，第140至141頁、111年度偵字第21497號卷，第140至141頁）。 3.劉千資提供匯款單（111年度偵字第10171號卷，第89頁）。 4.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 5.翻拍監視器車手提款畫面、提領傳票（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13986號卷，第85至87頁）。 陳正國上訴駁回。 張志祥無罪。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳仁宏公訴不受理。 15 蔡景揮 （被害人） （原審111年度金訴字468號追加起訴書） 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙被害人蔡景揮投資，致被害人蔡景揮陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月24日上午9時49許 ---------- 05萬元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶【帳戶係由陳正國提供】 110年9月24日中午12時2分提領 ---------- 065萬元 1.被害人蔡景揮於警詢之證述（111年度偵字第30666號卷，第23至43頁）。 2.被告彭昊明於警詢之供述（111年度偵字第30666號卷，第13頁）。 3.蔡景揮提供匯款單照片（111年度偵字第30666號卷，第115至117頁）。 4.旺金企業社彭昊明台灣中小企業銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第30666號卷，第79至81頁）。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110年9月28日上午10時47許 ---------- 000萬元 110年9月28日下午2時18分提領 ---------- 000萬元 110年9月29日上午11時5許 ---------- 00萬元 16 吳榮鄰 （告訴人） （原審112年度金訴字第287號追加起訴書附表編號2） 彭昊明 (其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、葉文淵、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴) 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人吳榮鄰投資，致告訴人吳榮鄰陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月24日上午10時3分許 ---------- 000萬元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶【帳戶係由陳正國提供】 彭昊明於110年9月24日中午12時2分許，於臺灣中小企業銀行總行臨櫃提領 ---------- 065萬元 1.告訴人吳榮鄰於警詢之證述（111年度偵字第7883號卷一，第129至132頁）。 2.被告彭昊明於偵訊之供述（111年度偵字第7883號卷三，第137至138頁）。 3.吳榮鄰提供匯款申請書、銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第7883號卷一，第185、216頁）。 4.旺金企業社彭昊明銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第7883號卷三，第63頁）。 5.取款憑條（111年度偵字第7883號卷三，第149頁）。 (未據上訴) 17 鄧桂華 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號15、111年度偵字第27720號併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人鄧桂華投資，致告訴人鄧桂華陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月27日上午9時50分許 ---------- 00萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 彭昊明於110年9月27日上午11時56分許，於聯邦銀行內壢分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.告訴人鄧桂華於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第287至288頁）。 2.被告彭昊明於警詢之供述（111年度偵字第27720號卷，第12頁、偵21497號卷，第140至141頁）。 3.鄧桂華提供匯款申請書（111年度偵字第24308號卷三，第231頁）。 4.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 5.監視器畫面提領照片（111年度偵字第27720號卷，第71頁）。 陳正國上訴駁回。 張志祥無罪。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳仁宏公訴不受理。 18 陳繹仁 （被害人） （本訴起訴書附表二編號12、111年度偵字第24282號移送併辦意旨書附表編號1） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 幸偉仁 林祐成 郭承羲 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙被害人陳繹仁投資，致被害人陳繹仁陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月27日下午1時19分許 ---------- 00萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 彭昊明於110年9月27日，於聯邦銀行南桃園分行臨櫃提領 ---------- 000萬2,000元 1.被害人陳繹仁於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第285至286頁）。 2.被告彭昊明於警詢之供述（111年度偵字第24282號卷，第264頁、111年度偵字第21497號卷，第140至141頁）。 3.陳繹仁提供匯款申請書（111年度偵字第24308號卷三，第189頁）。 4.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 5.擷取監視器提領畫面照片（110年9月27日聯邦銀行南桃園分行）（111年度偵字第21497號卷，第201頁）。 陳正國上訴駁回。 張志祥無罪。 陳仁宏公訴不受理。 19 杜瓊娟 （被害人） （原審111年度金訴字452號追加起訴書附表二編號1） 陳正國 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙被害人杜瓊娟投資，致被害人杜瓊娟陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月27日下午2時34分許 ---------- 000萬元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶【帳戶係由陳正國提供】 彭昊明於110年9月28日上午10時20分許，於臺灣中小企業銀行中山分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.被害人杜瓊娟於警詢之證述（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14890號卷，第47至50頁）。 2.被告彭昊明於警詢之供述（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14890號卷，第11至12頁）。 3.旺金企業社台灣中小企業銀行中山分行歷史交易明細（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14890號卷，第43頁）。 4.台灣中小企業銀行中山分行111年2月9日中山字第1118000766號函暨臨櫃提領畫面（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14890號卷，第39至41頁）。 陳正國處有期徒刑壹年。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20 黃昭憲 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號13、111年度偵字第24282號移送併辦意旨書附表編號2） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 幸偉仁 林祐成 郭承羲 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人黃昭憲投資，致告訴人黃昭憲陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月27日下午2時42分許 ---------- 00萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 彭昊明於110年9月27日，於聯邦銀行內壢分行臨櫃提領 ---------- 000萬2,000元 1.告訴人黃昭憲於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第289至291頁）。 2.被告彭昊明於警詢之供述（111年度偵字第24282號卷，第264頁、111年度偵字第21497號卷，第140至141頁）。 3.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 4.擷取監視器提領畫面照片（110年9月27日聯邦銀行南桃園分行）（111年度偵字第21497號卷，第201頁）。 陳正國上訴駁回。 張志祥無罪。 陳仁宏公訴不受理。 21 謝亦馨 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號16） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人黃昭憲投資，致告訴人黃昭憲陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月27日下午4時21分許 ---------- 030萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 彭昊明於110年9月28日，於聯邦銀行南京東路分行臨櫃提領 ---------- 030萬元 1.告訴人謝亦馨於警詢之證述（111年度偵字第13116號卷，第194至196頁）。 2.被告彭昊明於警詢、偵訊之供述（111年度偵字第21497號卷，第140至141、369頁）。 3.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 4.擷取監視器提領畫面照片（110年9月28日聯邦銀行中山分行）（偵21497號卷，第203頁）。 陳正國處有期徒刑壹年。 張志祥無罪。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳仁宏公訴不受理。 22 馮嬿蓉 （告訴人） （原審112年度訴字第296號追加起訴書附表編號1） 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人馮嬿蓉投資，致告訴人馮嬿蓉陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶。 110年9月29日上午10時9分許 ---------- 0萬8,300元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶【帳戶係由陳正國提供】 無 1.告訴人馮嬿蓉於警詢之證述（111年度偵字第34210號卷，第7至11頁）。 2.馮嬿蓉提供網路銀行交易明細、交易明細表、匯款申請書（111年度偵字第34210號卷，第33、39頁）。 3.旺金企業社彭昊明銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第34210號卷，第70至71頁）。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110年9月29日上午10時15分許 ---------- 0萬8,300元 110年9月29日上午11時12分許 ---------- 00萬7,900元 23 林保存 （告訴人） （原審111年度金訴字782號追加起訴書） 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人林保存投資，致告訴人林保存陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶。 110年9月29日上午10時37分許 ---------- 02萬元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶【帳戶係由陳正國提供】 無 1.告訴人林保存於警詢之證述（111年度偵字第36998號卷，第27至30頁）。 2.被告彭昊明於偵訊之供述（111年度偵字第36998號卷，第114頁）。 3.林保存提供匯款申請書（111年度偵字第36998號卷，第35頁）。 4.旺金企業社彭昊明銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第36998號卷，第41頁）。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 陳玄宗 （告訴人） （原審112年度訴字第296號追加起訴書附表編號2） 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人陳玄宗投資，致告訴人陳玄宗陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶。 110年9月29日上午10時57分許 ---------- 0萬7,984元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶【帳戶係由陳正國提供】 無 1.告訴人陳玄宗於警詢之證述（111年度偵字第2788號卷，第13至18頁）。 2.陳玄宗提供網路交易明細（111年度偵字第2788號卷，第51頁）。 3.旺金企業社彭昊明銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第2788號卷，第63頁）。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 鞠柔桑 （告訴人） （原審111年度金訴字468號追加起訴書） 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人鞠柔桑投資，致告訴人鞠柔桑陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶。 110年9月29日下午1時37分許 ---------- 040萬元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶【帳戶係由陳正國提供】 無 1.告訴人鞠柔桑於警詢之證述（111年度偵字第30666號卷，第45至49頁）。 2.鞠柔桑提供匯款申請書（111年度偵字第30666號卷，第167頁）。 3.旺金企業社彭昊明台灣中小企業銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第30666號卷，第81頁）。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原金訴字第33號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金訴字第452號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金訴字第468號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度原金訴字第53號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金訴字第782號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第78號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第296號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第287號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　高三峰　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○○路00○0號 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 選任辯護人　陳偉倫律師（法扶律師） 被　　　告　呂欣頤　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號 　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000○0號 選任辯護人　蔡承諭律師 　　　　　　王聖傑律師 被　　　告　陳正國　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓 選任辯護人　呂理銘律師 　　　　　　江婕妤律師 被　　　告　張志祥　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號11樓 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00○0號8樓 選任辯護人　彭英翔律師 　　　　　　陳鄭權律師 被　　　告　葉文淵　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號2樓 選任辯護人　吳金棟律師 被　　　告　幸偉仁　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0巷0弄0號 選任辯護人　林夏陞律師 被　　　告　楊嘉元　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 指定辯護人　陳育廷律師 被　　　告　林祐成　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 選任辯護人　張右人律師 被　　　告　郭承羲　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0○0號 選任辯護人　林夏陞律師 被　　　告　彭昊明　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 被　　　告　陳仁宏　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路○○段000 　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00號2樓之C室 選任辯護人　林殷佐律師（法扶律師） 　　　　　　邱飛鳴律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第243 08號、111年度偵字第8954號、111年度偵字第9935號、111年度 偵字第13116號、111年度偵字第16820號、111年度偵字第17623 號、111年度偵字第19037號、111年度偵字第21497號），及追加 起訴（111年度偵字第31155號、111年度偵字第30666號、111年 度偵字第24282號、111年度偵字第36998號、111年度偵字第5000 8號、111年度偵字第34210號、112年度偵字第2788號、112年度 偵字第7883號），暨臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦（111 年度偵字第10171號、111年度偵字第27720號、111年度偵字第20 926號、111年度偵字第24282號、112年度偵字第8334號）、臺灣 臺中地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第19795號、111 年度偵字第21302號、111年度偵字第39474號）、臺灣新北地方 檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第13986號、111年度偵字 第25181號、111年度偵字第57523號），而被告於本院準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並 聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 高三峰犯如附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21所示之罪 ，各處如附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑貳年參月。未扣案犯罪所得共新臺幣陸拾 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 呂欣頤犯如附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21所示之罪 ，各處如附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案如附表二編號17所示之物 沒收；未扣案犯罪所得共新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳正國犯如附表一編號2、4至14、17至21所示之罪，各處如附表 一編號2、4至14、17至21主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年 貳月。未扣案犯罪所得共新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張志祥犯如附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21所示之罪 ，各處如附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得共新臺幣貳拾 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 葉文淵犯如附表一編號2、4至15、17、19、21至25所示之罪，各 處如附表一編號2、4至15、17、19、21至25主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年玖月。未扣案犯罪所得共新臺幣貳拾萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 幸偉仁犯如附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21所示之罪 ，各處如附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。未扣案犯罪所得共新臺幣參萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 楊嘉元犯如附表一編號2、4至14、17、21所示之罪，各處如附表 一編號2、4至14、17、21主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年 。未扣案犯罪所得共新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林祐成犯如附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21所示之罪 ，各處如附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑貳年參月。未扣案犯罪所得共新臺幣參萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 郭承羲犯如附表一編號2至14、17、18、20、21所示之罪，各處 如附表一編號2至14、17、18、20、21主文欄所示之刑。應執行 有期徒刑貳年參月。未扣案犯罪所得共新臺幣柒萬元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 彭昊明犯如附表一編號2、4至17、19、21至25所示之罪，各處如 附表一編號2、4至17、19、21至25主文欄所示之刑。應執行有期 徒刑貳年拾月。未扣案犯罪所得共新臺幣捌萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳仁宏犯如附表一編號2、4至14、17、18、20、21所示之罪，各 處如附表一編號2、4至14、17、18、20、21主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年參月。 　　事　實 一、高三峰（Telegram暱稱：唐僧、花和尚、轟哥，通訊軟體LI NE暱稱：阿轟）、呂欣頤（Telegram暱稱：小公主）、陳正 國（綽號：啤酒）、張志祥（綽號：海龍，Telegram暱稱： 獅子王、龍哥）、葉文淵（Telegram暱稱：小葉）、楊嘉元 （Telegram暱稱：丹、家元）、林祐成、幸偉仁（Telegram 暱稱：偉仁）、郭承羲（Telegram暱稱：An Lun、ALLEN） 、彭昊明（Telegram暱稱：明明）、陳仁宏等11人（下稱被 告11人），渠等知悉由真實姓名年籍資料不詳、綽號「乖乖 」及其他真實姓名年籍資料不詳之成年人組成之組織，乃係 成員三人以上、以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性犯罪組織，竟貪圖可從中分取之不法利益，而分別基 於參與該組織之犯意，自民國110年7月間不詳時日起至110 年10月間，加入該以實施洗錢為手段以及以實施詐欺犯罪， 具有持續性、牟利性，且透過Telegram通訊軟體作為聯絡工 具之有結構性犯罪組織(下稱本案犯罪組織，高三峰、葉文 淵、幸偉仁、楊嘉元、彭昊明所涉組織犯罪部分，均業經另 案提起公訴，本件不另行起訴)。本案犯罪組織之犯罪模式 為：先由不詳電信機房成員分別與多組水房線合作，透過多 組水房線與車商配合，車商即透過網路尋找人頭金融帳戶主 人（即「車主」），由車商集團成員取得個人戶人頭金融帳 戶資料，或與車主前往銀行申辦公司戶人頭金融帳戶，以作 為人頭帳戶以及提領大額款項使用，並由車商控管車主之帳 戶資料；再由車商集團提供車主帳戶資料予水房集團成員， 由水房集團成員提供車主帳戶資料予不詳電信機房成員；俟 不詳電信機房成員取得車主帳戶資料後，即由電信機房不詳 成員，以假投資詐騙手法，向臺灣地區民眾施用詐術，致臺 灣地區民眾陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入車主之金融帳 戶內；復由水房集團成員進行分組，指派「車主」、「幹部 」及「交通」等成員，由該等成員分組提領車主帳戶內之詐 欺贓款，並將提領所得款項上繳予水房集團收水成員，由水 房集團收水成員將所拿到之現金換算虛擬貨幣(USDT，又稱泰 達幣)，轉入指定之虛擬貨幣錢包，而以此方式製造金流斷點 ，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。 二、被告11人即與本案犯罪組織所屬其他不詳成員間共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿 其詐欺所得財物去向之犯意聯絡，為以下之分工：本案犯罪 組織所屬之不詳電信機房成員與高三峰之水房線聯繫，以高 三峰為首，並由高三峰招募底下成員呂欣頤、林祐成、幸偉 仁、楊嘉元等人，由呂欣頤負責擔任控台、轉帳及查帳工作 ，林祐成、幸偉仁、楊嘉元、葉文淵則負責擔任監控車主領 款及向車主收取提領款項並上繳予高三峰之工作，高三峰並 與車商張志祥、陳正國聯繫，透過張志祥、陳正國提供如附 表一之「人頭帳戶」欄所示之帳戶，再由高三峰將如附表一 之「人頭帳戶」欄所示之帳戶資料提供予本案犯罪組織不詳 電信機房成員，俟不詳電信機房成員取得如附表一之「人頭 帳戶」欄所示之帳戶資料後，即由電信機房不詳成員，以如 附表一之「詐騙時間及方式」所示之假投資詐騙手法，向如 附表一之「告訴人／被害人」欄所示之告訴人或被害人施用 詐術，致如附表一之「告訴人／被害人」欄所示之告訴人或 被害人陷於錯誤，於如附表一之「匯款時間／匯款金額（新 臺幣）」欄所示之時間及金額，依指示匯入如附表一之「人 頭帳戶」欄所示之帳戶，並由高三峰指示呂欣頤進行分組， 指派林祐成、幸偉仁、楊嘉元、葉文淵、彭昊明、陳仁宏、 郭承羲擔任「車主」、「幹部」及「交通」等成員，由該等 成員分組於如附表一之「提領時間、地點／提領金額」欄所 示之時間、地點提領帳戶內之詐欺贓款，並將提領所得款項 上繳予高三峰，復由高三峰將所拿到之現金換算虛擬貨幣(US DT，又稱泰達幣)，轉入指定之虛擬貨幣錢包，以此方式製 造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。 三、嗣經內政部警政署刑事警察局偵查第二大隊會同桃園市政府 警察局桃園分局共組專案小組，並報請臺灣桃園地方檢察署 檢察官指揮偵辦，為警先後拘提呂欣頤、陳正國、彭昊明、 吳柏勲、張志祥、郭承羲到案，並持搜索票執行搜索，扣得 如附表二所示之物品，而循線查悉上情。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥 、葉文淵、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、彭昊明、陳 仁宏分別於本院準備程序及審理中均坦承不諱，並有如附表 一所示之「證據」欄所示之供述證據及非供述證據在卷可稽 ，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 二、論罪科刑： ㈠、論罪： １、組織犯罪防制條例罪名部分： 　　被告呂欣頤、陳正國、張志祥、林祐成、郭承羲、陳仁宏均 應論以組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。 ２、加重詐欺取財及洗錢部分： ①、被告高三峰就附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21所為 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪及有洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條第1 項之洗錢罪。 ②、被告呂欣頤就附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪及有洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條 第1項之洗錢罪。 ③、被告陳正國就附表一編號2、4至14、17至21所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及有 洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條第1項之洗 錢罪。 ④、被告張志祥就附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪及有洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條 第1項之洗錢罪。 ⑤、被告葉文淵就附表一編號2、4至15、17、19、21至25所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪及有洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條第 1項之洗錢罪。 ⑥、被告幸偉仁就附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪及有洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條 第1項之洗錢罪。 ⑦、被告楊嘉元就附表一編號2、4至14、17、21所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及有洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條第1項之洗錢罪。　　　　　　　　　　 ⑧、被告林祐成就附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪及有洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條 第1項之洗錢罪。 ⑨、被告郭承羲就附表一編號2至14、17、18、20、21所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 及有洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條第1項 之洗錢罪。 ⑩、被告彭昊明就附表一編號2、4至17、19、21至25所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 及有洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條第1項 之洗錢罪。 ⑪、被告陳仁宏就附表一編號2、4至14、17、18、20、21所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪及有洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條第 1項之洗錢罪。　　　　　　　　 ㈡、共同正犯：　　 　　被告高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、葉文淵、幸偉仁、 楊嘉元、林祐成、郭承羲、彭昊明、陳仁宏與本案詐欺集團 其他成員就上開加重詐欺取財、洗錢等犯行，彼此間有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告呂欣頤、陳正國、張 志祥、林祐成、郭承羲、陳仁宏與本案詐欺集團其他成員就 參與犯罪組織犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 ㈢、罪數： １、接續犯： 　　就附表一編號2、5至7、13、15所示，各次提領款之行為， 均係基於單一行為決意，侵害同一被害人之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一 罪。 ２、想像競合： ⑴、加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為 目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之 首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯 行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重 複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台 上字第3882號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團，既 未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組 織，被告違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行 為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。 ①、經查，依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表觀之 ，被告呂欣頤、陳正國、張志祥、林祐成、郭承羲、陳仁宏 參與犯罪組織、「首次」三人以上共同詐欺取財（被告呂欣 頤為附表一編號1，被告陳正國為附表一編號2，被告張志祥 為附表一編號1，被告林祐成為附表一編號1，被告郭承羲為 附表一編號2，被告陳仁宏為附表一編號2）、一般洗錢罪間 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪論處。 ②、另被告呂欣頤所犯附表一編號2、4至14、17、18、20、21； 被告陳正國所犯附表一編號4至14、17至21；被告張志祥所 犯附表一編號2、4至14、17、18、20、21；被告林祐成所犯 附表一編號2、4至14、17、18、20、21；被告郭承羲所犯附 表一編號3至14、17、18、20、21；被告陳仁宏所犯附表一 編號4至14、17、18、20、21之三人以上共同詐欺取財罪及 一般洗錢罪，均不另論參與犯罪組織罪，各僅論一行為觸犯 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之想像競合犯，而均 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 ⑵、另被告高三峰所犯附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21 ；被告葉文淵所犯附表一編號2、4至15、17、19、21至25； 被告幸偉仁所犯附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21 ；被告楊嘉元所犯附表一編號2、4至14、17、21；被告彭昊 明所犯附表一編號2、4至17、19、21至25之三人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢罪，各僅論一行為觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢罪之想像競合犯，而均從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪。 ３、數罪併罰： ⑴、被告高三峰所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（17罪，附表 一編號1、2、4至14、17、18、20、21），詐騙對象、施用 詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃 犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。 ⑵、被告呂欣頤所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（17罪，附表 一編號1、2、4至14、17、18、20、21），詐騙對象、施用 詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃 犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。 ⑶、被告陳正國所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（17罪，附表 一編號2、4至14、17至21），詐騙對象、施用詐術之時間、 方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意各別且行 為互殊，應予分論併罰。 ⑷、被告張志祥所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（17罪，附表 一編號1、2、4至14、17、18、20、21），詐騙對象、施用 詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃 犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　 ⑸、被告葉文淵所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（20罪，附表 一編號2、4至15、17、19、21至25），詐騙對象、施用詐術 之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意 各別且行為互殊，應予分論併罰。至被告之辯護人辯以被告 葉文淵前開歷次犯行為接續犯云云，然被告葉文淵上開各次 犯行所侵害之財產法益分屬不同人所有，且於時空上並非無 從區隔，在刑法評價上各具獨立性，且本案非經立法預設其 本質係具持續實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨立 犯罪構成要件之行為態樣，依社會通念難認係出於一次犯意 之決定，又非屬一個行為之持續動作，自難認被告成立接續 犯包括一罪或想像競合犯。　　 ⑹、被告幸偉仁所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（17罪，附表 一編號1、2、4至14、17、18、20、21），詐騙對象、施用 詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃 犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。 ⑺、被告楊嘉元所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（14罪，附表 一編號2、4至14、17、21），詐騙對象、施用詐術之時間、 方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意各別且行 為互殊，應予分論併罰。　 ⑻、被告林祐成所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（17罪，附表 一編號1、2、4至14、17、18、20、21），詐騙對象、施用 詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃 犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　　 ⑼、被告郭承羲所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（17罪，附表 一編號2至14、17、18、20、21），詐騙對象、施用詐術之 時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意各 別且行為互殊，應予分論併罰。　　 ⑽、被告彭昊明所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（21罪，附表 一編號2、4至17、19、21至25），詐騙對象、施用詐術之時 間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意各別 且行為互殊，應予分論併罰。　　 ⑾、被告陳仁宏所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（16罪，附表 一編號2、4至14、17、18、20、21），詐騙對象、施用詐術 之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意 各別且行為互殊，應予分論併罰。　　 ４、減輕事由：　　　　　　 ⑴、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定『從一重處斷』，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事 判決意旨參照）。次按「偵查及審判中均自白者，減輕其刑 。」，組織犯罪防制條例第8條第2項後段定有明文；「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，洗錢防 制法第16條第2項亦有規定，經查：被告呂欣頤、陳正國、 張志祥、林祐成、郭承羲、陳仁宏就參與組織犯罪犯行，於 法院審理期間，坦承加入本案詐欺集團等事實，堪認被告呂 欣頤、陳正國、張志祥、林祐成、郭承羲、陳仁宏於偵查與 審判中，對所犯組織犯罪防制條例及洗錢防制法之犯行，均 已自白；另被告高三峰、葉文淵、幸偉仁、楊嘉元、彭昊明 對於洗錢犯行於本院審理時亦均坦承犯行；被告11人各合依 上開規定減輕其刑，是其就所犯組織犯罪防制條例及洗錢防 制法部分，依上開規定原均應減輕其刑；雖依照前揭罪數說 明，被告11人就上開犯行均係從一重論處加重詐欺取財罪， 然就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57 條量刑時，將併予審酌。 ⑵、另按「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。」，組織犯罪防制 條例第3條第1項定有明文。查被告呂欣頤、陳正國、張志祥 、林祐成、郭承羲、陳仁宏就其各自所犯參與犯罪組織罪， 雖合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定， 已如前述，然被告呂欣頤、陳正國、張志祥、林祐成、郭承 羲、陳仁宏參與上開詐欺集團犯罪組織後，既為本案詐欺之 犯行，實際分擔、實施犯罪組織犯罪活動之情節，難認參與 情節輕微，故未就被告呂欣頤、陳正國、張志祥、林祐成、 郭承羲、陳仁宏所犯上開參與犯罪組織罪之參與情節，與組 織犯罪防制條例第3條第1項但書減輕或免除其刑之規定未合 ，亦附此敘明。 ⑶、復按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕， 認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條 規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀， 尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法 定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀 」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時 ，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀 有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑 時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度 必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高 法院98年度台上字第5454號刑事判決意旨參照）。查被告11 人於本案所犯罪名最重之刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金」，本院審酌被告11人為圖獲取非法所得， 加入本件詐欺集團工作，與該集團成員共同為詐欺取財、洗 錢等犯行，造成告訴人、被害人受有財產上之損害，犯罪情 節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其前開犯行動 機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難 認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，自無適 用刑法第59條酌減其刑之餘地。 ㈣、至臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以111年度偵字10171號、1 11年度偵字27720號、111年度偵字20926號、111年度偵字24 282號、112年度偵字8334號、臺灣臺中地方檢察署檢察官以 111年度偵字19795號、111年度偵字21302號、111年度偵字3 9474號、臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字13986號 、111年度偵字25181號、、111年度偵字57523號移送併案審 理部分（即附表一編號5、9、11、14、17）之犯行，因與已 起訴且判決有罪部分，各具有接續犯之實質上一罪之關係， 為本件起訴效力所及，故本院自得併予審究，併予敘明。 ㈤、爰審酌被告11人不思循正當管道獲取財物，竟為圖謀一己私 慾，經參與詐欺犯罪組織，與詐騙集團共謀詐取財物而侵害 他人財產法益，均嚴重危害社會治安，所生危害非輕，實有 不該，惟念及被告11人犯後均坦承犯行，尚具悔意，兼衡被 告11人於本案犯行之分工、在上開詐欺集團擔任之角色、犯 罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭狀況、參與期 間、各被害人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並分別定應執行之刑如主文所示。 ㈥、另按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，對於科刑之 被告諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並 須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高 法院105年度台上字第1437號、第2633號判決意旨參照）。 考量本案被告11人參與犯罪組織（詐欺集團）分工詐騙被害 人，被告應明知詐欺集團猖獗，許多被害人遭詐欺集團騙取 金錢後，努力工作之積蓄化為烏有，甚至產生家庭問題或生 活困難，且破壞社會間人與人之信任關係，竟為獲取報酬而 加入，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，所為實 屬不該，基於刑罰防衛社會功能之考量，本不應過度輕縱； 況且被告尚未與告訴人、被害人達成調解，致告訴人、被害 人之損害並未因此得到補償，是依被告之犯罪情節、惡性及 所生危害等情觀之，本案即無所宣告之刑暫不執行為適當之 情，經本院斟酌仍認本案各罪並無以暫不執行刑罰為適當之 可言。　　 三、沒收： ㈠、犯罪所得： １、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又共同犯 罪行為人之組織分工及不法所得未必相同，特別是集團性或 重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分 得之數為之（最高法院104年度台上字第3935號判決意旨參 照）。　　　　　　　 ２、經查：被告高三峰於警詢時自承：我加入詐欺集團獲利60萬 元等語（111年度偵字第9935號卷二，第205頁）；參酌被告 呂欣頤於警詢、偵查中及本院訊問時之供述，其犯罪所得以 7萬元計算（111年度偵字第19037號卷，第182頁；111年度 偵字第19037號卷，第448頁；111年度原金訴字第33號卷一 ，第214頁）；參酌被告陳正國於警詢中之供述，其犯罪所 得以4,000元計算（111年度偵字第21497號卷，第36頁）； 參酌被告張志祥於警詢中之供述，其犯罪所得以20萬元計算 （111年度偵字第21497號卷，第95頁）；被告葉文淵於警詢 中供稱：我獲利約20萬元等語（111年度偵字第24308號卷一 ，第304頁）；被告幸偉仁於警詢中供稱：我大概有3萬元的 收入等語（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第25181號卷， 第65頁）；參酌被告楊嘉元於警詢中之供述，其犯罪所得以 3萬元計算（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第25181號卷 ，第288頁）；被告林祐成於警詢中供稱：我獲利約3萬元等 語（111年度偵字第24308號卷二，第23至24頁），被告郭承 羲於警詢中供稱：我有領到7萬元等語（111年度偵字第5000 8號，第14頁）；被告彭昊明於警詢中供稱：我有賺到8萬元 等語（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14890號卷，第11 頁；臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13986號卷，第56頁 ），爰就前揭各被告之上開犯罪所得金額，依刑法第38條之 1第1項、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另依現存證據資料觀之 ，並無被告陳仁宏確有因本件犯行賺取傭金或報酬之具體證 明，則基於「罪疑利益歸於被告」之原則，應認被告陳仁宏 未取得犯罪所得，自毋庸宣告沒收。 ㈡、供犯罪所用之物： １、按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合 　　同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 　　之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 　　結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關 　　係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止 　　犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯 　　罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立 　　法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障 　　人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分， 　　對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵 　　罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有 　　關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正 　　犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責 　　原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本 　　無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複 　　諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本 　　院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪 　　工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同 　　正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追 　　徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權 　　者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人 　　，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒 　　收或連帶沒收及追徵（最高法院108 年台上字第1001號刑事 　　判決意旨參照）。 ２、扣案如附表二編號17所示之行動電話，據被告呂欣頤於警詢 中供稱：扣案的行動電話是我的，我有用來登入弘義貿易 企業社網路銀行等語（111年度偵字第13116號卷，第10至1 3頁），是上開行動電話為被告所有，且於本件犯罪所使用 之，故應依刑法第38條第2項規定，予以宣告沒收。至扣案 如附表二編號1至5所示之物，價值低微，不具刑法上重要 性，不予宣告沒收。另扣案如附表二編號6至11、12至16所 示之物，依卷復事證尚難認核與本案犯罪有關，爰不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官施婷婷提起公訴、檢察官陳師敏、柯學航、李韋誠 、吳佳美、張永政、李秉錡、姚承志移送併辦、檢察官施婷婷、 李韋誠、吳佳美、周彤芬、邱志平、姚承志、張盈俊、范玟茵追 加起訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日 附表ㄧ： 編號 告訴人/被害人 起訴之被告 詐騙時間及方式 匯款時間/匯款金額（新臺幣） 人頭帳戶 提領時間、地點/提領金額（新臺幣） 證據 主文 1 吳季蒼 （被害人） （本院111年度原金訴字53號追加起訴書附表編號1） 高三峰 呂欣頤 張志祥 幸偉仁 林祐成 （其餘共犯陳正國、葉文淵、楊嘉元、郭承羲、彭昊明、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙被害人吳季蒼投資，致被害人吳季蒼陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，車手即另案被告譚岳民於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額，再轉交予真實姓名年籍不詳之本案其他詐騙集團成員。 110年8月11日下午1時20分許 ---------- 000萬元 譚岳民之第一銀行帳戶 譚岳民於110年8月11日下午3時28分許，於第一商業銀行三重埔分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.被害人吳季蒼於警詢之證述（111年度偵字第24282號卷，第24282號卷，第288至294、297至298頁）。 2.另案被告即證人譚岳民於警詢之證述（111年度偵字24282號卷，第277至280頁）。 3.吳季蒼提供匯款單（111年度偵字第24282號卷，第311頁）。 4.譚岳民第一銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第243頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 連靜雯 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號1） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人連靜雯投資，致告訴人連靜雯陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告郭承羲分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年8月30日中午12時3分許 ---------- 000萬元 郭承羲之中國信託銀行帳戶 郭承羲於110年8月30日中午12時59分許，於中國信託銀行南桃園分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.告訴人連靜雯於警詢之證述（111年度他字第1525號卷，第25至33頁）。 2.被告郭承羲於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷一，第25至26頁）。 3.連靜雯提供匯出匯款憑證（111年度他字第1525號卷，第57頁）。 4.弘義貿易企業社中國信託銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第277頁）。 5.翻拍監視器提款畫面、交易憑證（110年8月30日於中國信託南桃園分行）（偵9935號卷一，第49至52頁）。 6.翻拍監視器提款畫面（110年10月29日土地銀行桃園分行）（偵9935號卷一，第160頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 110年8月30日下午1時45分許 ---------- 000萬5,620元 郭承羲於110年8月30日下午3時43分許，於中國信託銀行桃園分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 , 3 賴純祥 （告訴人） （本院112年度金訴字第78號追加起訴書附表二編號1） 郭承羲 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、葉文淵、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、彭昊明、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人賴純祥投資，致告訴人賴純祥陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告郭承羲於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年8月31日下午1時28分許 ---------- 00萬8,030元 郭承羲之中國信託銀行帳戶 郭承羲於110年8月31日下午1時55分許，於中國信託銀行南桃園分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.告訴人賴純祥於警詢之證述（111年度偵字第50008號卷，第113至115頁）。 2.被告郭承羲於警詢之供述（111年度偵字第50008號卷，第11至15頁）。 3.賴純祥提供匯款回條聯單（111年度偵字第50008號卷，第117至118頁）。 4.弘義貿易企業社中國信託銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第50008號卷，第21頁）。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 王俊龍 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號2） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人王俊龍祥投資，致告訴人王俊龍陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告郭承羲於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月8日上午11時44分許 ---------- 00萬元 郭承羲之中國信託銀行帳戶 郭承羲於110年9月8日下午1時44分許，於中國信託銀行萬華分行臨櫃電匯 ---------- 00萬4,420元 1.告訴人王俊龍於警詢之證述（111年度偵字第8954號卷，第7至9頁）。 2.被告郭承羲於警詢、偵訊之供述（偵9935號卷一，第32頁、偵9935號卷二，第106頁）。 3.王俊龍提供匯款申請書（111年度偵字第8954號卷，第12頁）。 4.弘義貿易企業社中國信託銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第281頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 顏良潔 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號4、111年度偵字第8334號移送併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人顏良潔投資，致告訴人顏良潔陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告郭承羲分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月8日上午11時48分許 ---------- 00萬6,000元 郭承羲之中國信託銀行帳戶 郭承羲於110年9月8日下午1時44分許，於中國信託銀行萬華分行臨櫃電匯 ---------- 00萬4,420元 1.告訴人顏良潔於警詢之證述（111年度偵字第9935號卷一，第445至453頁）。 2.被告郭承羲於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷一，第29至30頁）。 3.顏良潔提供匯款回條聯、新台幣存提款交易憑證（111年度偵字第9935號卷一，第479至481頁）。 4.弘義貿易企業社中國信託銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第281至283頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月 110年9月8日下午3時37分許 ---------- 00萬2,000元 郭承羲於110年9月8日下午6時14分許，於台北大同郵局ATM領取 ---------- 0萬元 郭承羲於110年9月8日下午6時15分許，於台北大同郵局ATM領取 ---------- 0萬元 郭承羲於110年9月8日下午6時16分許，於台北大同郵局ATM領取 ---------- 0,000元 郭承羲於110年9月8日晚間9時45分許，於統一超商國力門市ATM領取 ---------- 0萬4,000元 郭承羲於110年9月9日凌晨1時52分許，於統一超商新光信門市ATM領取 ---------- 00萬元 郭承羲於110年9月9日凌晨3時4分許，於統一超商豐禾門市ATM領取 ---------- 0萬元 6 林雅晴 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號3） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人林雅晴投資，致告訴人林雅晴陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告郭承羲分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月8日下午2時15分許 ---------- 00萬元 郭承羲之中國信託銀行帳戶 郭承羲於110年9月8日下午3時12分許，於中國信託銀行萬華分行臨櫃領取 ---------- 00萬元 1.告訴人林雅晴於警詢之證述（11年度偵字第9935號卷二，第11至12頁）。 2.被告郭承羲於警詢、偵訊之供述（111年度偵字第9935號卷一，第32頁、偵9935號卷二，第106頁）。 3.林雅晴提供銀行帳戶存摺交易明細、網路銀行交易紀錄（111偵9935號卷二，第22、31頁）。 4.弘義貿易企業社中國信託銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第281、285頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110年9月8日下午2時16分許 ---------- 00萬元 郭承羲於110年9月9日下午1時18分許，於中國信託銀行南桃園分行臨櫃領取 ---------- 00萬元 110年9月9日中午12時33分許 ---------- 00萬元 郭承羲於110年9月9日下午3時41分許，於中國信託銀行南桃園分行臨櫃領取 ---------- 05萬元 110年9月9日中午12時34分許 ---------- 00萬元 7 李雪莉 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號7） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人李雪莉投資，致告訴人李雪莉陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月10日下午2時21分許 ---------- 00萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶 陳仁宏於110年9月11日中午12時11分許，於華南銀行桃園分行臨櫃提領 ---------- 040萬元 1.告訴人李雪莉於警詢之證述（111年度偵字第24308號卷三，第49至52頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第235頁）。 3.李雪莉提供匯款申請書（111年度偵字第24308號卷三，第63至65頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月 110年9月14日下午2時55分許 ---------- 00萬8,000元 陳仁宏於110年9月14日下午3時18分許，於華南銀行中壢分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 8 鄭珮淇 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號9、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19795號移送併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人鄭珮淇投資，致告訴人鄭珮淇陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月10日下午2時40分許 ---------- 00萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶 陳仁宏於110年9月11日中午12時11分許，於華南銀行桃園分行臨櫃提領 ---------- 040萬元 1.告訴人鄭珮淇於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第259至265頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19795號卷，第30之2至31頁、111年度偵字第9935號卷二，第235至236頁）。 3.鄭珮淇提供網路銀行交易明細（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19795號卷，第46頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 吳學珠 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號5、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39474號移送併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人吳學珠投資，致告訴人吳學珠陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月13日中午12時5分許 ---------- 080萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶 陳仁宏於110年9月13日下午1時26分許，於華南銀行世貿分行臨櫃提領 ---------- 050萬元 1.告訴人吳學珠於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第267至269頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第236頁、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39474號卷，第33頁）。 3.吳學珠提供匯出匯款憑證（111年度偵字第24308號卷三，第97頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 5.陳仁宏提供華南商業銀行取款憑條（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39474號卷，第45頁）。 6.銀行監視器畫面翻拍照片（111年度偵字第20926號卷，第97頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 鍾秀芝 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號10） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人鍾秀芝投資，致告訴人鍾秀芝陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月14日上午10時49分許 ---------- 00萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶 陳仁宏於110年9月14日中午12時33分許，於華南銀行中壢分行臨櫃提領 ---------- 00萬元 1.告訴人鍾秀芝於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第253至257頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第236至237頁）。 3.鍾秀芝提供活期性存款存款憑條（111年度偵字第24308號卷三，第111頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 鍾芝東 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號11、111年度偵字第20926號移送併辦意旨書、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第21302號移送併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人鍾秀芝投資，致告訴人鍾秀芝陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月14日下午2時50分許 ---------- 000萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶 陳仁宏於110年9月14日下午3時18分，於華南銀行中壢分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.告訴人鍾芝東於警詢之證述（111年度偵字第20926號卷，第69至75頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第237頁）。 3.鍾芝東提供匯款申請書（111年度偵字第20926號卷，第393頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 12 莊舒婷 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號8） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人莊舒婷投資，致告訴人莊舒婷陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月15日下午2時37分許 ---------- 000萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶 陳仁宏於110年9月16日上午11時36分許，於華南銀行世貿分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.告訴人莊舒婷於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第259至265頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第237至238頁）。 3.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 李文加 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號6） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人李文加投資，致告訴人李文加陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏、彭昊明分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月17日下午1時9分許 ---------- 000萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶 陳仁宏於110年9月17日下午2時56分許，於華南銀行桃園分行臨櫃提領 ---------- 090萬元 1.告訴人李文加於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第247至251頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第237頁）。 3.被告彭昊明於警詢之供述（111年度偵字第21497號卷，第140至141頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行歷史帳戶交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207至208頁）。 5.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年9月22日上午10時5分許 ---------- 060萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶 彭昊明於110年9月22日，於聯邦銀行內壢分行臨櫃提領 ---------- 060萬元 14 劉千資 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號14、111年度偵字第10171號併辦意旨書、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第7523號移送併辦意旨書、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13986號等併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人莊舒婷投資，致告訴人莊舒婷陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月23日下午1時46分許 ---------- 050萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶 彭昊明於110年9月23日，於聯邦銀行永和分行臨櫃提領 ---------- 050萬元 1.告訴人劉千資於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第277至284頁）。 2.被告彭昊明於警詢、偵訊之供述（111年度偵字第10171號卷，第140至141頁、111年度偵字第21497號卷，第140至141頁）。 3.劉千資提供匯款單（111年度偵字第10171號卷，第89頁）。 4.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 5.翻拍監視器車手提款畫面、提領傳票（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13986號卷，第85至87頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 蔡景揮 （被害人） （本院111年度金訴字468號追加起訴書） 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙被害人蔡景揮投資，致被害人蔡景揮陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月24日上午9時49許 ---------- 05萬元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶 110年9月24日中午12時2分提領 ---------- 065萬元 1.被害人蔡景揮於警詢之證述（111年度偵字第30666號卷，第23至43頁）。 2.被告彭昊明於警詢之供述（111年度偵字第30666號卷，第13頁）。 3.蔡景揮提供匯款單照片（111年度偵字第30666號卷，第115至117頁）。 4.旺金企業社彭昊明台灣中小企業銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第30666號卷，第79至81頁）。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110年9月28日上午10時47許 ---------- 000萬元 110年9月28日下午2時18分提領 ---------- 000萬元 110年9月29日上午11時5許 ---------- 00萬元 16 吳榮鄰 （告訴人） （本院112年度金訴字第287號追加起訴書附表編號2） 彭昊明 (其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、葉文淵、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴) 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人吳榮鄰投資，致告訴人吳榮鄰陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月24日上午10時3分許 ---------- 000萬元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶 彭昊明於110年9月24日中午12時2分許，於臺灣中小企業銀行總行臨櫃提領 ---------- 065萬元 1.告訴人吳榮鄰於警詢之證述（111年度偵字第7883號卷一，第129至132頁）。 2.被告彭昊明於偵訊之供述（111年度偵字第7883號卷三，第137至138頁）。 3.吳榮鄰提供匯款申請書、銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第7883號卷一，第185、216頁）。 4.旺金企業社彭昊明銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第7883號卷三，第63頁）。 5.取款憑條（111年度偵字第7883號卷三，第149頁）。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 17 鄧桂華 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號15、111年度偵字第27720號併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人鄧桂華投資，致告訴人鄧桂華陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月27日上午9時50分許 ---------- 00萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶 彭昊明於110年9月27日上午11時56分許，於聯邦銀行內壢分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.告訴人鄧桂華於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第287至288頁）。 2.被告彭昊明於警詢之供述（111年度偵字第27720號卷，第12頁、偵21497號卷，第140至141頁）。 3.鄧桂華提供匯款申請書（111年度偵字第24308號卷三，第231頁）。 4.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 5.監視器畫面提領照片（111年度偵字第27720號卷，第71頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 陳繹仁 （被害人） （本訴起訴書附表二編號12、111年度偵字第24282號移送併辦意旨書附表編號1） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 幸偉仁 林祐成 郭承羲 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙被害人陳繹仁投資，致被害人陳繹仁陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月27日下午1時19分許 ---------- 00萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶 彭昊明於110年9月27日，於聯邦銀行南桃園分行臨櫃提領 ---------- 000萬2,000元 1.被害人陳繹仁於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第285至286頁）。 2.被告彭昊明於警詢之供述（111年度偵字第24282號卷，第264頁、111年度偵字第21497號卷，第140至141頁）。 3.陳繹仁提供匯款申請書（111年度偵字第24308號卷三，第189頁）。 4.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 5.擷取監視器提領畫面照片（110年9月27日聯邦銀行南桃園分行）（111年度偵字第21497號卷，第201頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 杜瓊娟 （被害人） （本院111年度金訴字452號追加起訴書附表二編號1） 陳正國 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙被害人杜瓊娟投資，致被害人杜瓊娟陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月27日下午2時34分許 ---------- 000萬元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶 彭昊明於110年9月28日上午10時20分許，於臺灣中小企業銀行中山分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.被害人杜瓊娟於警詢之證述（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14890號卷，第47至50頁）。 2.被告彭昊明於警詢之供述（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14890號卷，第11至12頁）。 3.旺金企業社台灣中小企業銀行中山分行歷史交易明細（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14890號卷，第43頁）。 4.台灣中小企業銀行中山分行111年2月9日中山字第1118000766號函暨臨櫃提領畫面（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14890號卷，第39至41頁）。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20 黃昭憲 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號13、111年度偵字第24282號移送併辦意旨書附表編號2） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 幸偉仁 林祐成 郭承羲 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人黃昭憲投資，致告訴人黃昭憲陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月27日下午2時42分許 ---------- 00萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶 彭昊明於110年9月27日，於聯邦銀行內壢分行臨櫃提領 ---------- 000萬2,000元 1.告訴人黃昭憲於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第289至291頁）。 2.被告彭昊明於警詢之供述（111年度偵字第24282號卷，第264頁、111年度偵字第21497號卷，第140至141頁）。 3.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 4.擷取監視器提領畫面照片（110年9月27日聯邦銀行南桃園分行）（111年度偵字第21497號卷，第201頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 謝亦馨 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號16） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人黃昭憲投資，致告訴人黃昭憲陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月27日下午4時21分許 ---------- 030萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶 彭昊明於110年9月28日，於聯邦銀行南京東路分行臨櫃提領 ---------- 030萬元 1.告訴人謝亦馨於警詢之證述（111年度偵字第13116號卷，第194至196頁）。 2.被告彭昊明於警詢、偵訊之供述（111年度偵字第21497號卷，第140至141、369頁）。 3.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 4.擷取監視器提領畫面照片（110年9月28日聯邦銀行中山分行）（偵21497號卷，第203頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22 馮嬿蓉 （告訴人） （本院112年度訴字第296號追加起訴書附表編號1） 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人馮嬿蓉投資，致告訴人馮嬿蓉陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶。 110年9月29日上午10時9分許 ---------- 0萬8,300元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶 無 1.告訴人馮嬿蓉於警詢之證述（111年度偵字第34210號卷，第7至11頁）。 2.馮嬿蓉提供網路銀行交易明細、交易明細表、匯款申請書（111年度偵字第34210號卷，第33、39頁）。 3.旺金企業社彭昊明銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第34210號卷，第70至71頁）。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110年9月29日上午10時15分許 ---------- 0萬8,300元 110年9月29日上午11時12分許 ---------- 00萬7,900元 23 林保存 （告訴人） （本院111年度金訴字782號追加起訴書） 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人林保存投資，致告訴人林保存陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶。 110年9月29日上午10時37分許 ---------- 02萬元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶 無 1.告訴人林保存於警詢之證述（111年度偵字第36998號卷，第27至30頁）。 2.被告彭昊明於偵訊之供述（111年度偵字第36998號卷，第114頁）。 3.林保存提供匯款申請書（111年度偵字第36998號卷，第35頁）。 4.旺金企業社彭昊明銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第36998號卷，第41頁）。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 陳玄宗 （告訴人） （本院112年度訴字第296號追加起訴書附表編號2） 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人陳玄宗投資，致告訴人陳玄宗陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶。 110年9月29日上午10時57分許 ---------- 0萬7,984元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶 無 1.告訴人陳玄宗於警詢之證述（111年度偵字第2788號卷，第13至18頁）。 2.陳玄宗提供網路交易明細（111年度偵字第2788號卷，第51頁）。 3.旺金企業社彭昊明銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第2788號卷，第63頁）。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 鞠柔桑 （告訴人） （本院111年度金訴字468號追加起訴書） 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人鞠柔桑投資，致告訴人鞠柔桑陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶。 110年9月29日下午1時37分許 ---------- 040萬元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶 無 1.告訴人鞠柔桑於警詢之證述（111年度偵字第30666號卷，第45至49頁）。 2.鞠柔桑提供匯款申請書（111年度偵字第30666號卷，第167頁）。 3.旺金企業社彭昊明台灣中小企業銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第30666號卷，第81頁）。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二： 編號 物品名稱 數量 所有人 沒收依據 備註（扣押地點、所在卷頁） 1 中國信託銀行存摺（帳號000-000000000000；戶名弘義貿易企業社） 1本 郭承羲 不予沒收 【111年度偵字第9935號卷一，第83頁】 桃園市○○區○○路000巷0○0號 2 中國信託VISA金融卡（帳號000-000000000000；卡號0000-0000-0000-0000） 1張 同上 不予沒收 同上 3 中國信託VISA金融卡（帳號000-000000000000；卡號0000-0000-0000-0000） 1張 同上 不予沒收 同上 4 聯邦銀行VISA金融卡（帳號000-000000000000；卡號0000-0000-0000-0000） 1張 同上 不予沒收 同上 5 弘義貿易企業社設立登記資料 1疊 同上 不予沒收 同上 6 IPHONE手機（門號0000000000；IMEI碼000000000000000） 1支 同上 不予沒收 同上 7 三星手機（門號0000000000；IMEI碼000000000000000、000000000000000） 1支 同上 不予沒收 同上 8 ASUS手機（無SIM卡；IMEI碼000000000000000、000000000000000） 1支 同上 不予沒收 同上 9 SAMSUMG手機（網卡；IMEI碼000000000000000） 1支 同上 不予沒收 同上 10 IPHONE手機（無SIM卡；IMEI碼000000000000000） 1支 同上 不予沒收 同上 11 子彈 2顆 同上 不予沒收 【111年度偵字第9935號卷一，第91頁】 桃園市○○區○○路000巷0○0號 12 帳冊 1本 陳正國 不予沒收 【111年度偵字第21497號卷，第63頁】 桃園市○○區○○街00號2樓 13 手機（無SIM卡；IMEI碼000000000000000、000000000000000） 1支 同上 不予沒收 【111年度偵字第21497號卷，第71頁】 桃園市○○區○○○街00巷00號13樓 14 手機（無SIM卡；IMEI碼000000000000000、000000000000000） 1支 同上 不予沒收 同上 15 IPHONE紅色手機（含SIM卡；門號0000000000） 1支 張志祥 不予沒收 【111年度偵字第21497號卷，第121頁】 桃園市○○區○○○街00○0號8樓 16 IPHONE黑色手機（含SIM卡；門號0000000000） 1支 同上 不予沒收 同上 17 IPHONE手機（含SIM卡；門號0000000000） 1支 呂欣頤 刑法第38條第2項 【111年度偵字第13116號卷，第55頁】 彰化縣○○市○○路000○0號 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-113-原上訴-10-20250319-1

重訴
臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第215號 原 告 薛素惠 訴訟代理人 蔡念辛律師 被 告 馮勇順 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第428 號），本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹仟零玖拾參萬元，及自民國一一三年四 月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零玖萬參仟元為被告供擔保後 ，得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告民國112年11月間某日起，加入真實姓名年 籍不詳通訊軟體MESSENGER暱稱「Daha Wang」之成年人所屬 之詐欺集團組織（下稱系爭詐欺集團），負責與被害人聯繫 、討論虛擬貨幣交易、操作電子錢包及與被害人面交取款等 事宜。其後系爭詐欺集團成員擔任機房於112年8月初某日， 以591房屋交易平台暱稱「周晉旭」之帳號結識原告，佯稱 可以透過BitVenus交易平台投資泰達幣獲利，並指示原告向 「在線客服」申請虛擬貨幣之電子錢包及推薦原告向LINE暱 稱「小勇幣商」即被告進行虛擬貨幣交易。經原告與被告聯 繫，雙方達成購買泰達幣之合意後，原告因而陷於錯誤，接 續於112年11月25日10時許，在高雄市○○區○○路000號，交付 新臺幣（下同）13萬元、於112年12月11日18時許，在高雄 市○○區○○○路00號，交付330萬元、於112年12月21日16時許 ，在高雄市○○區○○路000號，交付300萬元、於113年1月2日1 9時30分許，在高雄市○○區○○路000號，交付250萬元、於113 年1月8日16時30分許，在高雄市○○區○○○路00號，交付200萬 元予被告，被告則將原告所購買之泰達幣轉入本案詐欺集團 提供予原告之電子錢包（數量依序為3,801顆、96,491顆、8 7,719顆、73,099顆、58,479顆）內，使原告誤信此投資交 易為真實。被告取得上開詐欺款項後，再將上開款項以不詳 方式層轉交回真實姓名、年籍不詳之系爭詐欺集團上游，以 此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。嗣因原 告與系爭詐欺集團所設立之投資平台客服人員聯繫欲提領獲 利金，卻被告知需再匯入約美金30萬元之泰達幣，帳號才不 會遭凍結，始察覺有異，經報警後，警方指示原告配合本案 詐欺集團之要求以逮捕詐欺犯嫌，原告遂再與被告聯繫表示 欲購買泰達幣，待被告於113年1月15日20時許，再次前往高 雄市○○區○○路000號向原告收取200萬元現金，經埋伏於現場 之員警當場逮捕。致原告受有1,093萬元之損害。為此，爰 依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被 告應給付原告1,093萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：我沒有詐騙原告，因為有交付事實，電子錢包是 原告提供給我的，現場有做買賣合約書，我與原告是正常的 交易買賣，如果我要騙原告我不會用自己的真實姓名資料與 她交易，這些泰達幣我已經交付給原告，應該是要問原告把 泰達幣拿去哪，我是跟Daha Wang 購買泰達幣資為抗辯。並 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　 三、經查：　　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行 前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第273條分別定有明文。次按，數人共同 不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連 帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條 件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上 之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯 絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為 （最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。又若數 行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而 在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功 能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人 之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行 為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將 他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他 人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害， 仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負 損害賠償責任，以填補被害人所受損害。 　㈡原告主張，其於上開時間、地點，遭系爭詐欺集團成員詐騙 ，經與被告聯繫購買泰達幣後，陸續於事實欄所示時間、地 點與被告碰面，由原告將如事實欄所示款項交付予被告收取 ，被告則將事實欄所示數量之泰達幣陸續存入原告所提供之 電子錢包地址，嗣因原告向系爭集團成員表示欲辦理出金， 遭以各種方式推拒而察覺受騙等節，經本院調取刑事案卷電 子卷證，有原告與被告（小勇幣商）LINE對話紀錄截圖、與 「滄海」LINE對話紀錄截圖、明細表、被告手機內經還原之 對話紀錄截圖、虛擬貨幣帳戶畫面、虛擬幣交易詳情、原告 報案相關資料、買賣聲明合約書、被告手機對話紀錄截圖、 被告與原告交易紀錄、泰達幣各期間google價格、被告與「 Daha Wang」之對話截圖、區塊鏈公開帳本、高雄市政府警 察局刑事警察大隊虛擬通貨幣流分析報告、虛擬通貨幣流圖 示、區塊鏈公開帳本等證據在刑事案件存卷可考，是此部分 事實堪以認定為真。 　㈢被告雖辯稱：我是跟Daha Wang 購買泰達幣的，我與原告是 正常交易云云。惟觀諸刑事卷證內，原告依系爭詐欺集團成 員指示傳送「您好，我在火幣上看到你，我要購買USDT」等 訊息予被告時，被告起初未同意進行交易，係至收受原告轉 傳由系爭詐欺集團成員傳送予原告之臉書頁面截圖後，才同 意與原告交易；又依被告與原告之LINE對話紀錄截圖所示， 原告稱在火幣上看到被告，後稱在FB看到的，火幣沒有在用 了，並傳送前揭臉書截圖予被告，被告即未再詢問原告之火 幣ID，亦未詢問原告為何說法不一，即同意與原告交易，可 見被告實際對於原告如何得知交易資訊之過程並非在意，重 點在於被告可經由原告出示上開截圖，得知原告已為系爭詐 欺集團成員之詐術所誘，可進一步為後續之詐欺取財行為。 又從刑事卷證內被告扣案手機內與其他購幣者之對話，亦可 見被告除詢問購幣者是從哪個平台得知其交易資訊外，多另 行要求購幣者傳送該資訊「截圖」予其，被告確認收受該截 圖後才同意與之交易，經勾稽比對上述截圖與原告本案所傳 送者，不僅頁面內容完全相同，甚至其上標註觀覽該則貼文 之時間也均為1分鐘，是以，果若被告並非本案詐欺集團所 配合之交易對象，系爭詐欺集團成員怎能未卜先知似地，於 原告詢問應如何回應被告問題時，隨即將該截圖提供予原告 ，並指示其傳送予被告，逾此顯然迥異於一般買賣情形，被 告抗辯不足採信。被告所為與原告受有1,093萬元之損害間 具有相當因果關係，均係與系爭詐騙集團其他成員共同加損 害於原告，自應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規 定，與本件詐騙集團其他成員共同對原告負侵權行為損害賠 償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被 告賠償其所受損害1,093萬元，應屬有據。 　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請 求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件刑事附帶民 事起訴狀繕本係於113年4月22日送達於被告（見附民卷第9 頁），因此，原告併請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即 113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自 屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,09 3萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月23日（ 附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於民事訴訟法 第390條第2項之規定，及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3 項準用第2項之規定，爰酌定相當擔保金額，予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩 造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得 以確定其數額，併予敘明。 八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林依潔

2025-03-19

KSDV-113-重訴-215-20250319-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.