Know99判決書

搜尋結果：代辦貸款

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2715號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝明煬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27588號），本院判決如下：　　主　文謝明煬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實一、謝明煬明知明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶之存摺、提款卡；網路銀行帳號及密碼等金融帳戶資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月27日不詳時間許，在桃園市○○區○○路0段00巷 000號之集合住宅外，將其所申設之聯邦商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之銀行存摺、提款卡供予真實姓名、年籍不詳、社群軟體Facebook暱稱「易貸通」 (下稱「易貸通」)之成年人，並將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼告知對方，從而容任該帳戶供作他人提款、轉帳之用。嗣「易貸通」取得本案帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式詐騙周燕飛，致其因而陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示之款項匯至本案帳戶內，旋遭某詐欺集團成員操作網路銀行將之轉匯一空，因而製造金流斷點，致嗣後受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得匯入之款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告固坦認有於前述時、地，將本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等提供予「易貸通」，惟矢口否認有何前開幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：事發時什麼事情我都不知道，我只是急著要用錢，因此要辦理貸款，因為我覺得我不懂貸款這方面的東西，對方一直說他們是貸款的專業，請我相信他們，對方說可以幫我包裝貸款，我才交付上開帳戶資料云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設、使用，而被告有將該帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予「易貸通」。又告訴人周燕飛於附表所示之時日，遭詐騙集團成員施以如附表所示之詐術，因而陷於錯誤，遂匯款如附表所示之金額至本案帳戶，而該等款項，旋遭提領或轉匯等節，業據告訴人於警詢時指訴明確（偵字卷第25至27頁），且有交易明細截圖、本案帳戶之客戶基本資料暨歷史交易明細在卷可按（偵字卷第31、49至51頁反面），復為被告所不爭執。是被告所申辦之前揭帳戶確遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶，首堪認定。　㈡被告確係具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，有下列證　　據足資證明，分述如下：　⒈在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。而被告於提供本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼時為成年人，教育程度為高職畢業，並自陳曾從事餐飲業（偵字卷第13頁，本院卷第79頁），可見其乃具有一定智識程度與社會經驗之人。此外，被告於偵訊時即供稱，其有聽過人頭帳戶及詐欺猖獗之報導；復於本院審理陳稱，知曉不得將帳戶、網路銀行帳號交予他人使用等語以觀（偵字卷第73頁反面，本院卷第49頁），亦見，以被告之知識、經歷，其對於將本案帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。　⒉遑論被告就其提供本案帳戶資料係為貸款乙事，自始未提出任何憑據，以佐其詞；甚觀諸被告於警詢、偵訊暨本院歷次所陳，其固均辯以，僅係為了辦理貸款，然就對方為何要求其交付本案帳戶之前開資料，其於警詢時辯稱：因對方表示我貸款過件率不高，可以幫我把包裝把金流做漂亮云云；另於偵訊時則辯稱：對方跟我說此部分類似代書貸款因此要壓薪轉存摺，若之後還款就會需要以此帳戶扣款，至於為何要網路銀行帳號、密碼，對方說如果撥款給我，我沒有提供帳號密碼給他，我可能會直接把薪水花掉，他們就沒有保障，我提供網路銀行帳號及密碼之後，對方可以在第一時間知道我的薪水到帳而先扣掉還款云云；復於本院審理時則以前詞置辯，亦見被告就提供本案帳戶資料究竟係為了美化帳戶抑或供還款之用，前後所述不一，其之辯詞，是否可採，更顯有疑。　⒊此外，以當今金融機構貸款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項。且依一般人之日常經驗皆可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請並檢附在職證明、身分證明、財力或所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，俟上開貸款程序完成後，始行撥款予借貸方，無須交付帳戶之提款卡及密碼予金融機構之必要。是貸與方不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供相當之抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，顯與借貸之常情有違，此際借貸者對於所交付之金融帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。依被告於偵查及本院審理時所述情節，可知被告尚不知「易貸通」之確切姓名、年籍資料，亦不知對方公司之營業址，彼此間僅係經由臉書通話進行聯繫，堪認被告與「易貸通」間毫無任何之信賴關係，僅為不相識之陌生人；此外，依被告於偵訊時自陳，其先前即有貸款之經驗，且先前申辦貸款之時，無需交付帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料（偵字卷第71頁反面），可見被告亦知曉辦理貸款所需具備之程序、條件為何，其又豈會對於「易貸通」所告知，需提供前述帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，如此悖於常理之處，絲毫不覺有異。則縱被告辯稱不知對方是詐騙者，惟依被告之智識、經歷暨曾辦理貸款之經驗，其對於一般正常申辦貸款流程，借貸者無須提供金融帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼係有所認識之情狀下，當可知悉對方所稱辦理貸款需提供存摺、提款卡，甚網路銀行及密碼並非實情，然被告完全聽憑毫無信賴基礎之陌生人指示，將本案帳戶之存摺、提款卡暨網路銀行帳號、密碼交付提供予「易貸通」，其就所提供之金融帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。　⒋再按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查被告與「易貸通」間沒有任何信賴基礎等情，甚就其之確實姓名、年籍等個人資料、所任職公司之營業址等基本訊息全然不知，業如前述，且明知尋常辦理貸款，無需交付帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，另依被告於偵訊時供述情節，亦見對方業已告知被告之貸款條件不夠，卻稱提供前述帳戶資料即可替其申辦貸款(偵字卷第71頁反面），已與常情有違；復被告於本院偵訊、審理時亦供稱，其知曉現行詐欺情況猖獗、亦知悉人頭帳戶之報導等語明確（偵字卷第 73頁正、反面）；更於偵訊時即供認，其有懷疑過貸款對方卻要求交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼及存摺等語（偵字卷第71頁反面），卻對何以需交付前述帳戶資料，未有任何探詢、查證之舉，即輕率配合提供本案帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼予對方，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信對方非詐欺正犯之合理依據。則被告已足預見「易貸通」極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開資料，然其仍毫不在意「易貸通」實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於欲透過以非正規途徑，貸得所需款項之動機，提供前述帳戶資料作為收取詐欺贓款使用，便於將匯至該等帳戶內之款項以操作網路銀行之方式轉出，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助「易貸通」為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意之情，堪以認定。是被告辯稱，其未想到對方是從事詐欺云云，核為卸責之詞，無足憑採。　⒌至被告於本案偵查時固稱其有報案，惟依其於偵訊時所述之情，亦見係聯邦銀行告知被告，其本案帳戶有問題，可能遭列為警示戶，並要被告報警，被告始前往報警（偵字卷第73 頁），堪認被告前舉，毋寧意欲藉此卸責，自無採為其有利之憑據。　⒍末以，「易貸通」所屬詐欺集團成員固係以冒用公務員之名義對告訴人施以詐術，然衡酌現行詐欺之手法眾多，且日新月異，而被告本案僅係提供前述帳戶資料，幫助其等遂行詐欺、洗錢行為，基於有疑利於被告之原則，尚無從認定被告就該等詐欺手法係有認識或預見，併予敘明。　　　㈢從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。　　　三、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⑷另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告交付前揭帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，而幫助詐欺集團成員對告訴人行詐，並以該帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶資料供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人及受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；復被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未獲取其之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、其本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第50頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告將本案帳戶之資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告自始否認係有獲取任何款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間及方式匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 周燕飛真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於112年8月1日不詳時許，假冒臺中○○○○○○○○○辦事員及司法人員，以電話聯繫告訴人周燕飛，佯稱：有人至戶政事務所替其申請戶籍謄本，現已報為詐騙案件，且另有牽扯其他司法案件，須依指示變賣股票並轉帳等語，致告訴人周燕飛陷於錯誤，因而轉帳。 112年8月7日11時7分許網路銀行轉帳 103萬元本案帳戶（000-000000000000） 112年8月8日9時35分許網路銀行轉帳 96萬8,000元

2025-01-24

TYDM-113-審金訴-2715-20250124-1

中小

臺中簡易庭

給付違約金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第814號原告捷風創意行銷有限公司法定代理人朱維華訴訟代理人徐寅軒被告賴韋志上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息（見支付命令卷第5頁）；嗣迭經變更聲明後，於民國113年12月6日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告75,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之16計算之利息（見本院卷第295頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　兩造前於112年8月27日簽訂「金融融資顧問合約書」（下稱系爭契約），約定由原告於貸款金額新臺幣（下同）500,00 0元額度內，為被告規劃、媒合金融機構貸款之機會，並約定被告不得向徵信之金融機構提及係委由原告代辦貸款事宜，嗣原告著手為被告進行資料蒐集、整理及規劃貸款方案，並據以向永豐銀行申請貸款，詎被告於永豐銀行辦理貸款人員電話徵信時，提及係委託原告代辦貸款事宜，致永豐銀行拒絕貸款與被告而無法完成貸款程序，被告上開行為違反系爭合約第8條第3款約定，依系爭合約第9條規定，被告應賠償懲罰性違約金75,000元。爰依系爭合約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告75,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。三、被告則以：　　與原告簽訂系爭契約後均配合原告各項要求，被告並無違約，復未取得任何貸款金錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　原告主張兩造簽訂系爭契約，約定由原告於貸款金額500,00 0元額度內，為被告規劃、媒合金融機構貸款之機會，並據以向永豐銀行申請貸款，嗣詎被告於永豐銀行辦理貸款人員電話徵信時，提及係委託原告代辦貸款事宜，致永豐銀行拒絕貸款與被告而無法完成貸款程序，業據原告提出系爭契約、LINE對話紀錄、錄音檔譯文為證（見支付命令卷第9頁、本院卷第51-63、89-117頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為兩造有無約定被告不得向徵信之金融機構提及係委由原告代辦貸款事宜，原告請求被告賠償違約金，有無理由。㈠、經查，系爭合約第8條約定：契約簽訂完成後，有下列之情事，視為違約，乙方（指原告，下同）得請求甲方（指被告，下同）支付懲罰性違約金：⒊其他可歸責於甲方之事由進而造成乙方損害時」，第9條約定：「案件簽約後甲方單方面毀約，乙方將有權利採取違約金之階段性計價方式，並以第一條前段所述『甲方欲申請貸款金額50萬』來計算…，計算方式如下：⒉送件予金融機構後至貸款方案核准前：為欲申貸金額之15％。⒊違約金之利息按民法第205條規定之最高法定週年利率計算之」，有系爭契約可稽。而依系爭契約內容觀之，兩造並未約定「被告不得向徵信之金融機構提及係委由原告代辦貸款事宜」，原告主張兩造約定上開事項，自應由原告先負舉證責任。㈡、次查，依兩造間之上開LINE對話紀錄、錄音檔譯文內容以觀：「原告業務：好，那這邊要麻煩請你幫我做線上申請，請你聽懂我後面講的任何一件事情齁在銀行信貸，就是銀行的專員，銀行的專員他打電話跟你說明跟詢問的時候，你都不要講到任何跟代辦公司有關的事情，不要說有諮詢，不要說有誰幫你辦過，不要說什麼，全部都不要，不要說前一家，不要說我，不要說什麼，沒有前一家，沒有前幾家，沒有代辦公司，沒有融資公司，你只有跟永豐銀行現在在申請信貸這樣子你有聽懂嗎？」、「被告：嗯好」、「原告業務：你的申請書呢？案件編號呢？請用截圖的不要複製貼上」、「被告：沒有看這些」、「原告業務：甚麼東西？昨天不是都有跟你說過了已經兩次了」、「被告：沒有看到」、「原告業務：那你申請完畢之後的畫面呢？沒關係若你真的記不住我再講也沒用，交代的事情沒記住照會的內容忘記了，要給的資料沒有給，不照我說的做，若因此無法核准，公司仍舊會向你追究違約責任，只說一次不再贅述請自重，請把業務資料"截圖"給我，不要複製貼上，有永豐的業務消息請第一時間跟我說，請上網找一下是否有申請書可以下載謝謝」、「被告：呃他說....你們詐騙」、「原告業務：為什麼你會跟永豐說到我們？」、「被告：到底是怎樣」、「原告業務：我是不是有交代你，不要提到代辦讓銀行知道是代辦幫你送件，怎麼送都不會過，賴先生目前為止你已經構成違約事實，我會將案件轉交公司處理」、「被告：都我錯，我都沒借到錢」等語（見本院卷第59-61、89頁）。依上開對話內容所示，原告所屬員工固有要求被告不要向永豐銀行徵信人員提及係透過代辦申請貸款，否則貸款申請不會通過等語，惟被告僅回稱「被告：嗯好」，依被告回覆之語意，係同意將「不要向永豐銀行徵信人員提及係透過代辦申請貸款」列為系爭契約新增之約定條款，或僅係知悉「不要向永豐銀行徵信人員提及係透過代辦申請貸款」內容，尚乏證據證明。況系爭契約係原告事先印妥之定型化條款，如原告認為「不要向銀行徵信人員提及係透過代辦申請貸款」之約定係屬重要事項，何以未於印製系爭契時未列為兩造應遵守之條款，反係由員工於LINE對話時提及，此顯與經驗法則有違，殊難採信。　　㈢、再查，依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂立之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任，或使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，為民法第247條之1第1款、第3款所明定。又該法條所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障。另消費者保護法第11條：「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義，應為有利於消費者之解釋」及同法第12條第1項、第2項第3款：「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平 ……三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者」之立法精神，不難明瞭。縱認原告主張兩造已另同意將「不要向永豐銀行徵信人員提及係透過代辦申請貸款」列為系爭契約條款，惟行政院金融監督管理委員會於102年1月4日以金管銀合字第10100348690號函令各金融機構向眾宣導物假手代辦業者進行協商（貸款）事宜，原告以主管機關禁止之事項，作為兩造違約約定內容，依上開說明，自已違反誠信原則，兩造縱有約定，對被告亦不生效力，被告縱有違反，亦不構成違反契約，不生賠償違約金之義務。　　五、綜上所述，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告給付75 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年10月4日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　七、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。八、據上論結，原告之訴為無由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-01-24

TCEV-113-中小-814-20250124-2

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4388號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳輝聰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第2807號），本院判決如下：　　主　　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯性難以被辨識、掩飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助一般洗錢、幫助詐欺取財間接故意，於民國112 年12月間至113 年1 月9 日前某時許，在臺中市區某處將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡及密碼（合稱郵局帳戶資料）寄予LINE暱稱「陳家明」之人（姓名、年籍均不詳）。而「陳家明」取得郵局帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意（無證據顯示參與詐騙者達3 人以上），於112 年12月間某時許透過通訊軟體對甲○○佯稱：投資可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示於113 年1 月9 日上午10時42分48秒、44 分19秒各轉帳新臺幣（下同）3 萬15元（共計6 萬30元）至郵局帳戶內，其後該等款項即遭提領一空，而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。嗣丙○○察覺有異並報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丙○○於本院審理中未聲明異議（本院卷第45至61頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等犯行，辯稱：我上網找之後，因為「陳家明」跟我說可以辦貸款，我才於112 年12月間寄出郵局帳戶之金融卡及密碼，我當時是要辦貸款出來做生意，「陳家明」說隔年的過年前會辦到好，結果快過年前就沒辦法聯繫到「陳家明」，郵局的人說我好像被騙了、叫我去警局報案，我也是被騙的云云。惟查：　㈠被告於113 年1 月9 日前某時許在臺中市區某處將其名下郵局帳戶之金融卡及密碼寄予「陳家明」，且郵局帳戶內無大筆存款等情，業據被告於檢察事務官詢問、本院審理時供承在卷（偵緝卷第57至59頁，本院卷第45至61頁），並有被告所提出「陳家明」之LINE對話紀錄截圖、郵局帳戶基本資料及交易明細等附卷為憑（偵緝卷第81至83頁，偵卷第57至59 頁）；又告訴人甲○○因接獲前揭不實資訊而陷於錯誤後，於 113 年1 月9 日上午10時42分48秒、44分19秒各轉帳3 萬15 元（共計6 萬30元）至郵局帳戶內，其後該等款項即遭提領一空，告訴人發覺遭到詐騙遂報警處理等事實，亦經證人即告訴人甲○○於警詢時證述在案（偵卷第61至63頁），且除有前揭非供述證據外，另有告訴人所提出對話紀錄截圖、網銀轉帳截圖、投資合作契約書、收據及工作證影本、臺外幣交易明細查詢資料等在卷可稽（偵卷第71至73、74至79、80、 81至83、84頁），從而，「陳家明」於112 年12月間至113 年1 月9 日前某時許取得郵局帳戶資料後，即作為訛詐告訴人之工具，復以之提領告訴人所轉款項等節，堪予認定。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。是以，若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。又向金融機構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請數個帳戶使用，故申辦帳戶乃極為容易之事，一般人若非具有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求，稍具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。再者，於金融機構開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復為利用各金融機構在網路虛擬空間提領、轉帳之重要管道，網路銀行設定帳號、密碼之目的，即係避免他人於帳戶所有人不知情之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項迅速移轉至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛擬帳戶事關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一般人均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領、帳戶被他人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金融機構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為，始符社會常情。尤以，使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，此乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，具正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料作為詐欺取財犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認知。職此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財此非法用途之可能性甚高，猶漠不在乎而輕率交付，堪認行為人係容任第三人因受騙而交付財物之結果發生，自應認具有幫助詐欺取財之不確定故意。　㈢又刑法第339 條之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3 條第2 款所規定之特定犯罪。且按洗錢防制法之一般洗錢罪，係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行為只要合於第2 條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2 條第 1 款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件（最高法院110 年度台上字第4232號判決意旨同此結論）。第按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第 3101號判決意旨參照），亦即將自己申辦之金融機構帳戶資料交付予他人使用時，已認識他人可能將其金融機構帳戶資料作為收受、提領或轉出特定犯罪所得之用，並因此製造金流追查斷點、隱匿犯罪所得之去向，猶不顧上情而率行交付金融機構帳戶資料，嗣後亦無積極取回、掛失之舉，或其他主觀上認為不致發生一般洗錢犯行之確信，而容任一般洗錢犯行繼續實現，應認合於幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈣不論金融機構貸款或民間信用貸款，金融業者、其他民間企業或私人於核貸前必然仔細徵信，確認申貸者以往之信用情況，並核對相關證件，甚至與申貸者本人進行確認，以評估是否放款、放款額度、申貸者之償債能力等，亦即個人能否順利貸得款項，取決於個人財務狀況、是否曾有信用交易紀錄、有無穩定收入等良好債信因素，並非依憑所申辦金融機構帳戶於短期內有無資金進出之假象而定，何況金融機構受理貸款申請時，透過聯合徵信系統即可查知申貸者之信用情形，此應為一般社會大眾所周知；另一般人如向貸款業者申辦貸款，理應了解、知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式等資訊，以確認是否合法、正當經營，並維護自身權益、避免將來貸款金額遭到侵吞，始符社會常情。經查，被告於110 　年10月12日前曾向他人借款，並將自身名下房地設定抵押權予該人，其後雙方因利息償還問題發生糾紛，該人遂對被告提出詐欺取財告訴，然經臺中地方檢察署檢察官偵辦後認被告嫌疑不足，而以112 年度偵字第32481 、49536 號為不起訴處分一節，有該案不起訴處分書存卷可考（偵卷第97至 98頁），足知被告乃智識正常之成年人、有一定社會歷練，亦非毫無借貸經驗，則被告對辦理貸款應提供何種文件、金融機構或民間業者如何審查貸款條件、是否需有保證人或提供抵押物作為還款之擔保等，應具備基本認知，是被告對僅需提供郵局帳戶資料，卻不必經過徵信程序，即可輕易取得所需貸款，焉有不心生疑義之理？參以，被告於本院審理時陳稱：我不清楚「陳家明」之姓名、年籍、電話、任職地點、公司名稱為何，我們都用LINE聯絡，至於其他資訊都不清楚，「陳家明」只說叫我把資料下載後寫一寫，然後拍給他，他會處理等語（本院卷第56、57頁），可見被告對「陳家明」是否確實在金融機構或民間企業任職、貸款流程為何、如何撥款等重要資訊均一無所悉，若謂被告對「陳家明」所為寄出郵局帳戶資料、填寫個人基本資料與需貸款多少金額等即可貸得款項之說詞，毫無疑義，實難置信；況且，被告經本院質以如何確定「陳家明」確實是代辦貸款的業者時，答稱：「陳家明」的LINE上面是打銀行代辦專家，並說他專門跑這個區塊、辦過很多小額貸款，他跟銀行經理比較熟，所以可以辦，這個大部分都是「陳家明」口頭上講的等語（本院卷第56、57頁），則被告僅憑「陳家明」片面之詞，即將郵局帳戶資料提供予「陳家明」，亦與常理有違，洵屬可議。衡以，被告於本院審理時既稱其詢問過第一銀行、國泰世華銀行人員後，銀行人員表示其無抵押品，因此申貸成功之機率不高等語（本院卷第55、56頁），而被告對「陳家明」缺乏一定程度之認識，且對「陳家明」是否確實從事代辦貸款業務或在民間貸款公司任職並無所悉等情，業如前述，難認被告與「陳家明」之間有何互信基礎，故被告於本院審理時陳稱：「陳家明」跟我說可以辦理貸款，我才寄金融卡出去，我有覺得奇怪，為何辦貸款要寄出金融卡，我也有問「陳家明」為何辦貸款需要金融卡，但是「陳家明」沒有講，我急需資金做生意，我也沒辦法，只能說辦看看的心態等語（本院卷第50、56、57、58頁），不僅難以說明被告為何對「陳家明」言聽計從，反而由被告心存疑慮之情況下，仍依「陳家明」所言寄出郵局帳戶資料，更足彰顯被告係為取得所需款項遂鋌而走險，乃抱持僥倖心態依照來歷不明者即「陳家明」之說詞行事。　㈤又由被告於本院審理時自承：我把郵局帳戶資料交給「陳家明」時，郵局帳戶裡面都沒錢，我就是怕「陳家明」亂來等語（本院卷第56頁），故「陳家明」取得郵局帳戶資料時，郵局帳戶內並無大筆存款，即令被告將郵局帳戶資料提供予「陳家明」，被告之財產亦不致遭到重大損失，要與一般交付帳戶予他人使用之常情相符。何況被告既然係為辦理貸款，才交出郵局帳戶資料，則郵局帳戶內存有款項，豈非更容易彰顯其有一定資力而可確保將來還款之能力，然被告卻將幾乎未有存款之郵局帳戶資料交給「陳家明」辦理貸款，可認被告係為解決資金問題，遂於郵局帳戶已無高額存款之情況下，交付郵局帳戶資料予「陳家明」以求換取金錢上之對價，顯然被告純係考量自身需求，為取得所需款項，即率爾交付郵局帳戶資料予他人，至於「陳家明」日後如何使用郵局帳戶資料，已非被告關切之事，難謂被告對郵局帳戶資料最終淪為詐騙、洗錢之用毫無預見。再者，被告對於「陳家明」之姓名、年籍、聯絡電話、地址、任職處所等全然不知乙情，業如前述，而被告於偵查期間亦僅能提出其與「陳家明」間片段之對話紀錄截圖（偵緝卷第81至83頁），則「陳家明」若封鎖被告或刻意不讀訊息、不接語音電話，被告欲向「陳家明」索回郵局帳戶資料，甚至是避免「陳家明」將郵局帳戶資料從事非法用途即存有相當高之難度；遑論被告於本院審理時供承：我那時有問「陳家明」，叫「陳家明」說辦完要趕快將金融卡寄還給我，他拖了1 、2 個禮拜，我覺得很奇怪，我自己也很懷疑，我在趕著要資金做生意，我也沒辦法，只能說辦看看的心態等語（本院卷第58頁），更見被告對「陳家明」如何使用郵局帳戶資料抱持無所謂之態度。況由「陳家明」不使用自己的金融機構帳戶，反而特意要求被告提供郵局帳戶資料等節以觀，被告當知「陳家明」取得郵局帳戶資料之目的，即係欲使用郵局帳戶收受、提領、轉匯特定犯罪所得之款項；復因「陳家明」非郵局帳戶之申辦者，且未留下可供識別個人身分之資訊予被告，一旦「陳家明」提領、轉出郵局帳戶內之款項，自係極易遮斷金流、逃避國家追訴、處罰。準此，被告在交付郵局帳戶資料時，雖已預見郵局帳戶資料甚有可能成為他人之行騙、洗錢工具，惟在帳戶內無高額存款之狀態下，抱持姑且一試之心態，認為苟能取得交付金融機構帳戶資料之款項，即可解燃眉之急，若遭「陳家明」所騙，亦不至受有重大財產損害，乃在權衡利弊得失及風險後，為獲取可能可以取得款項之利益，即將郵局帳戶資料交予「陳家明」，漠視此舉將使他人致生財產上受害，及「陳家明」以郵局帳戶收取、提領、轉出詐欺贓款之可能性，且於已得悉可能遭用於一般洗錢、詐欺取財等犯行時，未有積極取回或掛失郵局帳戶資料之舉，而容任該等犯罪行為繼續實現，準此，被告就告訴人遭詐欺，遂轉帳至郵局帳戶內，嗣後告訴人所轉帳之款項遭提領此項結果之發生，並無違背其本意，而有幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之間接故意，彰彰甚明。　㈥至被告於偵查期間雖有提出信用貸款申請書、仲信融資股份有限公司申請人基本資料調查表等文件（偵緝卷第69至77、 79頁），並於本院審理時陳稱該等資料是「陳家明」所傳，其依「陳家明」所言下載後予以填寫，再拍照給「陳家明」辦理貸款云云（本院卷第57頁），惟由被告於本院審理時所述：我現在的證據只剩下這些，因為我的手機壞掉不能下載裡面的對話，我只有留到「陳家明」叫我去超商列印資料，還有一些對話而已等語（本院卷第52頁），且卷內又無其餘事證足資認定被告前揭供詞為真，是無從逕以該等資料執為有利被告之認定或認被告所辯屬實。　　二、綜上，被告前開所辯實乃臨訟卸責之詞，委無足取；本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、新舊法比較一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。二、被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行，並自000 年0 月0 日生效。原洗錢防制法第14條第1 項「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科50 0 萬元以下罰金。」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第 1 項，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3 項之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3 項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1 項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。基此，修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339 條第1 項法定最重本刑有期徒刑5 年之限制，故修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2 月至5 年，新法之法定刑則為有期徒刑6 月至5 年；又原洗錢防制法第16條第2 項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」規定，變更為洗錢防制法第23條第3 項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，惟被告於偵查、審判中均未自白，經比較行為時法、裁判時法（均不符減刑規定）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2 月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院11 3 年度台上字第3115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑法第30條第2 項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響，附此敘明。肆、論罪科刑一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖交付郵局帳戶資料予他人，而遭實行一般洗錢、詐欺取財等罪之正犯取得使用，然未見被告有何參與詐騙告訴人或提領、轉出款項之行為，被告所為僅係助益他人遂行其一般洗錢、詐欺取財等犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為；復無積極證據足認被告事前與從事一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之情事，故難認被告與一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯間，有共同一般洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，是不問使用被告所交付郵局帳戶資料之人是否另涉刑法第339 條之4 第1 項各款之加重事由，被告既僅以幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為，自均僅成立一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，而無從論以共同正犯。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。三、又告訴人雖有數次轉帳至郵局帳戶之舉，然告訴人係遭到不詳之人以同一事由所蒙騙，被告亦只有1 次交付郵局帳戶資料予他人之行為，而供他人從事一般洗錢、詐欺取財等犯行使用，是應認僅有單一幫助行為，論以1 個幫助一般洗錢罪、1 個幫助詐欺取財罪。四、被告交付郵局帳戶資料供他人從事詐欺取財、收取及領出詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人之財產法益，並觸犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。五、第按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。經查，被告前因公共危險案件，經本院以112 年度中交簡字第861 號判決判處有期徒刑3 月確定，於112 年8 月24日易科罰金執行完畢等情，此經檢察官於起訴書中載明、於本院審理時陳明，並舉出刑案資料查註紀錄表證明之，復有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第35至42頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官於起訴書內固敘明：被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語；然本院審酌被告前案係公共危險案件，與本案犯行之罪質已有明顯差異，且前案係易科罰金執行完畢而非實際入監服刑，尚難彰顯被告對於刑罰反應力有何薄弱或具有特別惡性之可言。本院綜合上情，並參酌檢察官就被告應否加重其刑乙情所指出證明方法之具體程度，爰裁量不予加重其刑，以符合司法院釋字第775 號解釋之意旨。六、刑之減輕：　㈠另按犯洗錢防制法第14條至第15條之2 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2 　項有所明定。被告於偵查及本院審理中均否認涉有幫助一般洗錢之犯行，故無適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑之餘地。　㈡復考量被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，爰依刑法第30條第2 項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人所申辦郵局帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，且製造金流追查斷點，被告犯罪所生危害實不容輕視；並考量被告未與告訴人達成調（和）解或彌補其所受損害，及被告歷經本案偵審過程均否認犯行等犯後態度；參以，被告除上開使本案構成累犯之案件外，此前另有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表存卷足按（本院卷第35至42頁）；兼衡被告於本院審理時自述高中肄業之智識程度、從事鋼構工作、收入普通、單身、須扶養1 名未成年子女之生活狀況（本院卷第59頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人受詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。八、再者，被告所犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，其最重本刑為7 年以下有期徒刑，與刑法第41條第1 項限於最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪始得易科罰金之要件不符，被告經本院諭知之刑期縱屬6 月以下有期徒刑，仍無併予諭知易科罰金折算標準之餘地。惟因本院宣告刑為有期徒刑3 月，依刑法第41條第3 　項規定，得以提供社會勞動6 小時折算徒刑1 日，易服社會勞動，而可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌，非屬法院裁判之範圍，併予指明。伍、沒收一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年度台上字第1196號判決意旨參照）。二、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 　項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第 2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109 年度台上字第191　號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字第1486號判決意旨參照）。　　三、經查，被告未因提供郵局帳戶資料而取得報酬一節，此經被告於本院審理時陳明在卷（本院卷第58頁），亦無事證可認被告確有獲取不法利得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。至現行洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然告訴人所轉帳之款項均已遭提領，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予以宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 14條第1 項（修正前），刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第11 條前段、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第47條第1 項、第42條第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條： 113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TCDM-113-金訴-4388-20250124-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2873號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳嘉慧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2477號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳嘉慧幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充被告吳嘉慧於本院審理時之自白(見本院卷第47、50頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告將其管領使用之本案帳戶提款卡、密碼暨網路銀行帳號、密碼提供予不詳詐騙份子，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有參與洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。另依卷內事證，無積極證據證明被告對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，自同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，併犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告提供本案帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成告訴人之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、所生危害非輕，兼衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害 (告訴人所受財損金額)、迄未與告訴人和解或賠償所受損害、有類似前科之素行（見卷附被告前案紀錄表及前案判決）、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（見本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收之說明　㈠被告固有將本案帳戶提供予他人使用，幫助不詳詐騙份子遂行詐欺及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得。　　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項，業遭不詳之人網銀轉帳後提領（見卷附本案帳戶交易明細），而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告於本案僅係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、亦未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2477號　　被　　　告　吳嘉慧　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　指定送達：臺南市○○區○○路000　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳嘉慧可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月8日19時許，在臺南市○○區○○路000號之統一超商新銀門市，將其申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，復於113年4月11日至113年4月 15日9時42分許間之某時，將華南銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予前開詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開華南銀行帳戶資料，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於113年3月12日透過LINE通訊軟體與陳素寶聯繫，並以假投資為由誆騙陳素寶，致其陷於錯誤，而於113年4月15日9時42分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至吳嘉慧之華南銀行帳戶，旋遭提領一空。嗣陳素寶察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經陳素寶訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告吳嘉慧於警詢時及偵查中之供述被告否認上揭犯行，並辯稱：我是要跟「江家嶸」的公司借錢，「江家嶸」說我的帳戶餘額不足，要用他們公司的錢轉進我的帳戶，要給公司看我有足夠財力才能貸款云云。 2 ⑴證人即告訴人陳素寶於警詢時之指訴 ⑵證人陳素寶提出臺灣銀行網路銀行交易明細表、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄各1份證明證人陳素寶於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之華南銀行帳戶等事實。 3 ⑴被告申設華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 ⑵華南商業銀行股份有限公司113年8月28日通清字第1130031631號函暨檢附被告華南銀行帳戶網路銀行功能申請書1份證明上開證人陳素寶遭詐騙之款項係匯入被告上開華南銀行帳戶，並旋遭人以網路銀行轉出之事實。 4 被告與暱稱「江家嶸」、「高先生」2人於LINE通訊軟體之對話紀錄各1份證明被告將上開華南銀行帳戶資料提供予暱稱「江家嶸」、「高先生」2人使用之事實。 5 臺灣臺南地方法院100年度簡字第2421號刑事簡易判決1份證明被告於100年間因將金融帳戶資料交予他人使用，而涉犯幫助詐欺案件，其於該案偵查中亦辯稱係因在網路上委託代辦貸款而交付金融帳戶資料云云，嗣經法院判處罪刑確定，是以被告主觀上可預見將上開華南銀行帳戶資料交予他人使用，可能被作為收受、提領犯罪不法所得使用及掩飾或隱匿他人實施犯罪所得財物之用等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞

2025-01-23

TNDM-113-金訴-2873-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5673號上訴人即被告周玟君選任辯護人廖于清律師管昱律師李怡德律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第487號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第2961號、第6860號、第177 13號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、周玟君明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶資訊予不熟識之他人使用，可能掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，仍基於幫助詐欺及洗錢之未必故意，於民國109年12月28日前某時，將其所申設之如附表二所示帳號資料提供予「王鴻揚」、「李傑穎」等真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員，作為匯入詐欺所得款項之用，林國勛（由原審法院另案通緝）則於109年12月28 日前某時，加入上開詐欺集團，由林國勛負責收取車手領取之款項後交付予集團上層共犯（俗稱收水）。該不詳之成年詐騙集團成員收到周玟君上開銀行帳戶後，即與該詐騙集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於如附表一編號1至3所示時間，以如附表一編號1至3所示方式，詐騙如附表一編號1至3所示被害人，致該被害人等均陷於錯誤，遂於附表一編號1至3所示匯款時間，匯款如附表一編號1 至3所示金額入周玟君如附表二所示銀行帳戶內。二、周玟君明知附表一編號1至3所示帳戶內之金額非其所有，竟承續先前幫助詐欺之犯意，提升至基於與林國勛等真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員共同犯詐欺取財、洗錢未必故意之犯意聯絡，由周玟君於附表一編號1至3所示時間、地點，提領如附表一編號1至3所示被害人所匯入款項，並將所提領之現金交付予林國勛，林國勛再依指示輾轉交付予上游，以此方式共同詐騙被害人，且因而掩飾、隱匿各該犯罪所得之所在及去向。　　理　由一、證據能力　　本案據以認定上訴人即被告周玟君（下稱被告）犯罪之供述證據，公訴人、被告及其辯護人均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5規定及同法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有將其所申設如附表二所示帳號資料提供予「王鴻揚」、「李傑穎」等人，作為匯入款項之用，並於附表一編號1至3所示時間、地點，依指示提領如附表一編號1至3 所示款項，並將所提領之現金交付予林國勛之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是要去貸款，「王鴻揚」、「李傑穎」說要提高我的信用，說會先匯錢給我，增加資金流動比較容易貸款，我領的錢都交給林國勛，我只是為了要貸款等語。辯護人辯護意旨略以：依被告所提出其「王鴻揚」、「李傑穎」之對話內容，均在談論借貸事宜，詐欺集團創造代辦貸款的外觀，被告為身心障礙人士，智識程度較一般人低下，且臺灣新北地方檢察署檢察官就相同事實曾為不起訴處分，顯見本案確實有合理懷疑被告係受詐欺集團所騙，請為被告無罪之諭知等語。　㈡經查，被告有將其所申設如附表二所示帳號資料提供予「王鴻揚」、「李傑穎」等人，作為匯入款項之用，不詳之成年詐騙集團成員收到被告上開銀行帳戶後，於附表一編號1至3所示時間，以附表一編號1至3所示方式，詐騙如附表一編號1 至3所示被害人，致該被害人等均陷於錯誤，遂於附表一編號1至3所示匯款時間，匯款如附表一編號1至3所示金額入被告如附表二所示銀行帳戶內，被告則於附表一編號1至3所示時間、地點，依指示提領如附表一編號1至3所示款項，並將所提領之現金交付予林國勛之事實，為被告所不爭執，核與證人林國勛於警詢中及偵查時證述（見偵2961卷第19至28頁，第135至137頁）情節相符，並有如附表一編號1至3「證據資料」欄所示各項證據在卷可佐，是被告客觀上有三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為，堪以認定。　㈢至被告雖以前詞置辯其無主觀犯意等語，並提出被告之中華民國身心障礙證明與台北市政府身心障礙者檢定表為證（見本院卷第107-117頁）。惟衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，所應探究者乃為貸款人之資力、信用及償債能力，固須徵信貸款人金融機構帳戶之往來明細加以判斷。然應毋需提供多個貸款人之個人帳戶存摺資料，更不可能將非貸款人所有、他人之大筆款項，匯入貸款人銀行帳戶，並要求貸款人提領匯入款項後，再交付指定他人；而代辦貸款之公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取貸款條件之目的，自亦無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目的。換言之，除要求貸款人提供個人身分證明及財力證明文件外，貸款人若見他人不以還款能力等資料作為貸款核准與否之認定，反而要求貸款人提供銀行帳戶帳號，甚且將他人款項匯入貸款人之銀行帳戶，再要求提領轉交指定他人，衡情貸款人對該帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，且所提領之款項係他人財產犯罪之不法所得，實可預見。再者，現今金融機構貸款實務，理應審酌申請人之信用狀況、是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等，與金融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短期天數創造資金流動紀錄，即准許貸款之案例。縱令為創造頻繁之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借款人信用狀況，在各項金融資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的，借款人實無需提供金融機構帳戶供他人製造資金流動情形以美化帳戶。經查：　1.被告提供貸款對象「王鴻揚」所填寫之工作為：護理待業；月薪記載則為空白；貸款用途為買車，被告並有詢問對方會不會因為待業就無法貸款等節，有被告與「王鴻揚」通訊軟體對話紀錄1份（原審審訴卷第131至141頁）存卷可查。另案發時附表二所示3個帳戶之存款餘額均僅有新臺幣（下同）數十元，此有該等帳戶交易明細在卷可查（偵6860卷第31 9頁、偵2961卷第169頁、偵17713卷第29頁），是被告案發時為待業中，其個人工作、財務狀況難認良好，竟未確認貸款內容、利息及還款時間等借款細節，率將雙證件及如附表二所示帳戶存摺封面拍照傳送予通訊軟體身分不明之貸款對象「王鴻揚」，已非合理。　2.被告自承知悉將有資金進出其本案帳戶，以美化帳戶金流取得貸款，且須將匯入款項領出交付對方指派之外務等情，並有被告與「王鴻揚」、「李傑穎」通訊軟體對話紀錄各1份（原審審訴卷第131至141頁、第143至155頁）存卷可查，顯見「王鴻揚」、「李傑穎」係要以來源不明之資金進出被告上開帳戶，欲藉此製作虛偽資金流動之紀錄，意圖使他人陷於錯誤，讓被告得以順利貸款，作法已涉及虛假，被告仍願意配合辦理甚明。況觀諸上開對話內容全未見對方提供任何貸款相關之申請貸款、對保、核保等文件或流程，被告竟欣然配合上開造假的「美化帳戶」要求，更將匯入其帳號之不明來源款項領出交付他人，而被告分別提領之各筆款項分別為25萬元、32萬元及32萬元，就匯入來源、頻率、金額均明顯異常，且被告依然配合完成前揭指令，依被告與「王鴻揚」、「李傑穎」之對話紀錄，可見被告並不斷詢問對方：「可以貸嗎」、「今天就下來？」、「我急需用錢可否幫忙」，足見被告對於「王鴻揚」、「李傑穎」等人，以其帳戶供他人匯入款項之正當性應有所懷疑，可預見對方實屬類似詐騙集團遣人領款之非法份子，其帳戶亦將可能供作詐欺、洗錢等不法目的之人頭帳戶使用，但被告為貪圖可能貸得之款項，縱知相關貸款情節均明顯異常仍同意配合為之，自應有縱使因此涉及詐欺、洗錢犯罪，亦不違背其打算以此取財之本意。　3.至被告雖主張其為身心障礙人士，智識程度較一般人低下等情，並提出被告之中華民國身心障礙證明與台北市政府身心障礙者檢定表為證（見本院卷第107-117頁）。惟觀諸被告所提出之上開資料，被告係在「整體心理社會功能（Global psychosocial functions）」（b122）項下評估結果為：「b112.1：整體功能評估介於41至50」，屬於該項下評估結果中最輕微者，而被告之身心障礙證明所記載之障礙程度亦屬輕微，況依據被告所提出之台北市政府身心障礙者檢定表，被告之身心障礙係屬於情緒方面而非關於意識功能、智力功能、注意力功能、記憶功能及心理動作功能部分，且衡諸被告為大學畢業，其曾任職護理師（原審卷三第43頁，本院卷第260頁），並非智識程度低下或毫無社會、工作經驗之人，當知貸款首重個人現職工作收入、還款能力，沒有理由不知道勿輕易提供帳戶給他人並配合領款之道理，而現今詐騙集團猖獗，竟仍輕率提供自身帳戶予不詳身分之他人使用，毫無查證入帳之資金來源、合法性，又配合將入己帳戶內不明匯入款項，多次提領後再轉交大額現金給不相識之外務人員，任憑其帳戶資料供不詳詐欺集團所用，可見被告主觀上已預見「王鴻揚」、「李傑穎」等人均為詐欺集團之一員，而可能將其帳戶用於詐欺取財、洗錢等犯罪，卻猶同意提供帳戶資料及依指示提領詐欺贓款，並製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向及所在，其主觀上具備容任不法詐欺取財、洗錢結果發生之不確定故意甚明。是被告所謂辦貸款及配合「美化帳戶」云云，僅係包裝其配合詐騙集團作為之表面上藉口，並非可採。　㈣綜上所述，被告所辯並不可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法之比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法數次修正。以下分別說明：　1.洗錢防制法第2條經總統於113年7月31日修正公布，同年8月 2日生效施行，該條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是以現行法第2條修正之目的係將洗錢之定義更有體系及更加明確，並擴大洗錢範圍。因本件被告之行為均構成修正前或修正後之第1款及第2款洗錢行為，故此部分修正並無有利或不利之情形。　2.113年7月31日修正洗錢防制法第14條為現行法第19條，修正後第19條第1項後段規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，較修正前第14條第1項所定之刑度：「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正前有期徒刑部分最高可處7年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，較不利於被告。　3.綜合全部罪刑之結果而為比較，此部分應整體適用113年7月 31日修正後洗錢防制法之規定。　㈡被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，各從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告原先提供帳戶資料之幫助行為，為其後實施正犯之行為所吸收，不另論罪。　㈣被告分別所犯3次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈤被告就如附表一編號1至3所示之各犯行，與「王鴻揚」、「李傑穎」及其它真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥本件被告並未在偵查及歷次審判中均自白犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，併此敘明。四、上訴駁回之理由：　　　㈠原審認被告犯行事證明確，依想像競合犯論處三人以上共同詐欺取財罪，並審酌被告恣意提供3個金融帳戶予詐欺集團，擔任車手參與提領款項交付林國勛，危害社會金融秩序及人我互信，所為實屬不該，且被告否認犯行，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、參與犯罪之分工及情節，各次提取之款項金額，暨被告之智識程度、家庭生活經濟狀況及被害人之量刑意見等一切情狀，各均量處有期徒刑1年6月，並定應執行有期徒刑1年10月。本院認原審認事用法均無違誤，量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。被告上訴後雖與附表一編號2所示告訴人吳俊寬達成和解，有本院113年12月26日113年度附民字第2507號和解筆錄在卷可稽（見本院卷第277頁），然吳俊寬受損金額為32萬元，雙方和解金額僅為10萬元，並約定分期付款，每期僅給付3000 元，約定自114年6月15日始開始履行和解金，可見被告尚未實際彌補吳俊寬之損失，此部分無從為有理之量刑因子，又原審所量處之刑度為按法定刑度之最低度刑為基準，原審業已從輕量刑，被告上訴否認犯行，並不可採，業如前所述，且其與吳俊寬和解一節，亦無從動搖原審刑之裁量結果。　㈡另洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條除外），比較修正前、後之規定，固以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，有利於被告，惟所犯上揭各罪，依想像競合犯規定，均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用，是洗錢防制法之修正，於科刑之判決結果並無影響，原判決未及比較，屬無害瑕疵，本院予以上開補充即可。至附表所示告訴人、被害人等匯款金額雖可認係本案位居正犯地位之行騙者所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有取得此部分犯罪所得或查獲之情形，若依洗錢防制法第25條第1項絕對義務沒收規定宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，原判決未諭知沒收，結論並無不合。　㈢綜上所述，被告上訴仍執前詞否認犯行，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩偵查起訴，檢察官沈念祖到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人被害人遭詐騙方式被害人匯款時、地匯款金額（新臺幣）匯款帳戶車手提領時地交付經過，地點證據資料 1（即原判決附表編號8）王月秀（不提告） 109年12月28日上午10時22分許，詐騙集團成員致電王月秀，佯稱為其姪子「張光緯」借款，致王月秀陷於錯誤，而匯出款項 109年12月28日下午1時42分 25萬元郵局 00000000000000 109年12月28日下午2時16分，被告在新北市○○區○○路0段00號○○○○○郵局提領25萬元被告於109年12月28日下午3時55分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號，將57萬元交予林國勛一、筆錄： 1、110年1月7日13時52分警詢筆錄（110年度偵字第6860號卷第165頁至第167頁） 2、110年12月3日原審準備程序筆錄（110年度審訴字第1686號卷第111頁至第116頁）二、王月秀相關資料（110年度偵字第6860號卷第159頁至第164頁）： 1、陳報單 2、受理刑事案件報案三聯單 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4、王月秀提供之陽信銀行存簿影本 5、陽信商業銀行匯款收執聯 6、金融機構聯防機制通報單三、檢證 1、陽信商業銀行匯款收執聯（檢證6）【110年度偵字第6860號卷第163頁（王月秀）】 2、中華郵政股份有限公司板橋郵局110年6月9日板營字第1101800646號函暨交易明細及取款憑證（檢證8）【110年度偵字第6860號卷第317頁至第320頁（王月秀）】 2（即原判決附表編號9）吳俊寬（有提告） 109年12月28日上午11時許，詐騙集團成員致電吳俊寬，佯稱為其友「許清榮」借款，致吳俊寬陷於錯誤，而匯出款項 109年12月28日下午1時30分 32萬元合作金庫 0000000000000 109年12月28日下午3時17分，被告在新北市○○區○○○路0段00號合作金庫○○分行提領32萬元被告於109年12月28日下午3時55分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號，將57萬元交予林國勛一、筆錄： 1、109年12月29日14時45分警詢筆錄（110年度偵字第6860號卷第89頁至第88頁） 2、110年12月3日原審準備程序筆錄（110年度審訴字第1686號卷第111頁至第116頁） 3、111年3月1日原審準備程序筆錄（110年度審訴字第1686號卷第247頁至第252頁）二、吳俊寬相關資料（110年度偵字第6860號卷第90頁至第97頁）： 1、陳報單 2、受理刑事案件報案三聯單 3、受理各類案件紀錄表 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5、金融機構聯防機制通報單 6、臺北富邦銀行匯款委託書 7、對話紀錄 8、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單三、檢證 1、臺北富邦銀行取款憑條（檢證6）【110年度偵字第6860號卷第95頁（吳俊寬）】 2、附表所示帳戶開戶資料及歷史交易明細（檢證11）【110年度偵字第2961號卷第167頁至第169頁（吳俊寬）】 3、合作金庫商業銀行板新分行110年6月1日合金板新字第1100001635號函暨交易明細及取款憑證（檢證8）【110年度偵字第2961號卷第267頁至第269頁（吳俊寬）】 3（即原判決附表編號10）黃芸真（有提告） 109年12月26日下午2時3分許，詐騙集團成員致電黃芸真，佯稱為其姪子「易航」借款，致黃芸真陷於錯誤，而匯出款項 109年12月28日上午9時36分 10萬元板信銀行 00000000000000 109年12月28日上午10時40分，被告在新北市○○區○○路000號板信銀行○○分行提領32萬元 109年12月28日上午10時53分，被告在新北市○○區○○路000號全家便利商店○○○○店，交付予林國勛一、筆錄： 1、109年12月28日13時26分警詢筆錄（110年度偵字第6860號卷第99頁至第102頁）二、黃芸真相關資料（110年度偵字第6860號卷第100頁至第109頁）： 1、陳報單 2、受理各類案件紀錄表 3、受理刑事案件報案三聯單 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6、金融機構聯防機制通報單三、檢證 1、渣打銀行交易明細截圖【110年度偵字第17713號卷第45頁至第47頁（黃芸真）】 2、板信商業銀行作業服務部110年2月20日板信作服字第1107402959號函暨交易明細及取款憑證（檢證8）【110年度偵字第2961號卷第223頁至第226頁（黃芸真）】 3、附表所示帳戶開戶資料及歷史交易明細（檢證11）【110年度偵字第17713號卷第29頁（黃芸真）】 109年12月28日上午9時37分 10萬元 109年12月28日上午9時44分 10萬元 109年12月28日上午9時45分 2萬元附表二交付帳戶之帳號 1.郵局00000000000000 0.合作金庫0000000000000 0.板信銀行00000000000000

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5673-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6141號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林暐哲選任辯護人陳敬人律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第478、481、607號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70411 號；追加起訴案號：112年度偵字第80952號、第4626號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林暐哲犯如附表罪刑欄所示之罪，各處如附表罪刑欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林暐哲為有工作經驗之成年人，依其智識程度及社會生活經驗，應可知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳戶並協助轉匯款項，或親至自動櫃員機提領後轉交現金予他人之必要，而可預見如代他人提領帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此隱匿詐欺不法所得及掩飾來源，製造金流斷點，妨礙國家對詐欺不法所得之調查及發現，詎竟為取得其所需款項，已預見任意將所有金融機構帳戶之相關資料交付他人，可能使他人用為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍基於縱可能與真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體Telegram 暱稱「胡耀緯」之成年男子，共同意圖為自己或他人不法所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由林暐哲於民國112年8月3日前某時許，提供其所申辦之第一商業銀行帳號0000000000000號（下稱第一銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號（下稱中信銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號（下稱玉山銀行帳戶）、台新商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶，以上4帳戶，下合稱本案帳戶）資料提供予「胡耀緯」。嗣「胡耀緯」所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即由本案詐欺集團不詳成員，先後於附表所示之時間，以附表所示之方法施用詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶，林暐哲復依「胡耀緯」指示，於附表所示之時間將附表所示該等款項領出後，再依「胡耀緯」指示，將前開款項放置於新北市○○區某公墓廁所，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣因如附表所示之人於匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情（無證據證明林暐哲知悉詐欺正犯係3人以上共同犯詐欺取財罪）。二、案經洪橍媗、劉禹圻、少年王○○、呂學成、高惠偵訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍　　依檢察官上訴書所載及本院審判中所述，係對原判決全部提起上訴（見本院卷第29至31、108、192頁），是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。　　二、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查檢察官、被告林暐哲（下稱被告）及辯護人對於本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌此等陳述作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之情形，爰認有證據能力；又本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人均未主張排除其證據能力，依同法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶資料予「胡耀緯」，並依「胡耀緯」指示，於如附表所示時間、地點提領款項，再依「胡耀緯」之指示，將上開提領之款項放置於新北市○○區某公墓廁所內之事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：當時我想要辦貸款，所以使用網路搜尋信貸相關資訊，我點擊借貸廣告連結後，便加入廣告中之Telegram 暱稱「胡耀緯」為好友，我向「胡耀緯」詢問借貸事宜，「胡耀緯」以查看我的金流為由，要求我提供帳戶存摺交易明細，「胡耀緯」說我的金流不佳，銀行貸款可能會辦不過，「胡耀緯」就告訴我另一種方法，就是他把錢匯給我，我再領出來還給他，以此方式來做金流。我有問「胡耀緯」匯入的錢是否合法，「胡耀緯」說他們是合法經營的公司，後來銀行通知我，我才知道有問題。我不知道「胡耀緯」把本案帳戶拿去作為詐騙本案被害人及洗錢之用，我也是被騙云云；辯護人則為被告辯護稱：依卷內證據資料，可知被告係因貸款需求而提供本案帳戶資料予「胡耀緯」，被告主觀上並無詐欺取財及洗錢之犯意。再者，美化帳戶不等於詐欺或洗錢，被告只有同意「胡耀緯」以其所有之資金去製造金流，以利被告貸款，被告並沒有同意或容任以本案帳戶作為詐欺被害人財物之工具。且被告認為匯入本案帳戶內之款項是「胡耀緯」所有，故依其指示提領、返還款項，亦符合常情。被告年紀尚輕，涉世未深，僅國中肄業，亦無貸款經驗，且患有持續性憂鬱症，是其智識、判斷能力未能與一般人程度相同。又被告並非社會經歷豐富之人，於本案案發時並無工作，已與社會脫節相當時間，被告因貸款心切，誤信對方為合法貸款公司而依指示提供本案帳戶資料，實不能以法律人或金融從業人員之智識經驗為基準，遽以推論被告必具有相同警覺程度，而認被告具有詐欺及洗錢之不確定故意。本件被告並未取得貸款，亦未約定及獲取任何報酬，與實務上常見車手有異云云。經查：　㈠被告於112年7月下旬某日，因有貸款需求，而與自稱「胡耀緯」之人聯繫，並將本案帳戶資料提供予「胡耀緯」，其後並依「胡耀緯」指示提領本案帳戶內之款項，再將提領款項放置於新北市○○區某公墓廁所；及如附表所示之人分別於如附表所示時間，遭詐欺集團以如附表所示方式施以詐術而陷於錯誤，分別於如附表所示時間將各該款項匯至本案帳戶，再由被告依「胡耀緯」指示，於附表所示之時間、地點提領及放置交付款項等情，為被告所不爭執（見偵70411卷第5至 8、42、43頁、偵80952卷第7至10頁、偵4626卷第4、5頁、原審卷第40至42頁、本院卷第112至114、118、199至201頁），且經證人即附表所示之告訴人、被害人於警詢中證述明確（見偵70411卷第15、16、19至21、25至26、29、30、33 至34頁、偵80952卷第11至13頁、偵4626卷第6頁)，並有本案帳戶開戶資料及交易明細、如附表所示告訴人（被害人）提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細、對話紀錄、手機截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、匯款申請書回條、現金收款收據等證在卷可稽（見偵70411卷第9 至14、17、18、22至24、27、28、31、32、35、36頁、偵80 952卷第15至17、19至21頁、偵4626卷第7至12、14至21頁) ，此部分事實堪以認定。從而，被告所有之本案帳戶，確已供作「胡耀緯」對如附表所示之人詐欺取財犯罪之匯款工具，至為明確。　　㈡被告主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　　⒈按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶資料，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。且國內目前詐騙行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人或其他車手提領款項，以現金交付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。又基於申辦貸款之意思提供帳戶資料供他人使用及依指示提領款項時，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非不能併存之事，縱因申辦貸款而與對方聯繫，但於提供帳戶資料予對方及依指示領款時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其提供帳戶資料，已預見被用作詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且依指示提領現金，並交付予不詳之人後，將無從追索該金錢之去向及所在，形成金流斷點，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等帳戶資料提供他人使用，並依指示提款交付予不詳之人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告行為時係22歲之成年人，自陳具有國中肄業之智識程度及曾從事泥作、裝潢工程等工作，工作經歷大約4、5年，且有辦理機車貸款之經驗等語（見本院卷第113頁、原審卷第41頁），又參以被告於偵查中供稱：我當時有問「胡耀緯」，我是否是洗錢等語（見偵70411卷第43頁），可見被告從事上開提領及轉交款項工作之時，即已心存懷疑，被告主觀上已自覺其於案發時所從事之工作應該涉及違法，堪認被告並非懵懂無知或初步入社會之無經驗年輕人，具有相當社會歷練，對上情自難諉為不知。　⒉又衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，所應探究者乃為貸款人之資力、信用及償債能力，固須由貸款人提供金融機構帳戶之往來明細加以判斷。然不論如何，均毋需提供個人帳戶之存摺資料，更不可能將非貸款人所有、他人之大筆款項，匯入貸款人銀行帳戶，並要求貸款人提領匯入款項後，再交付指定他人；而代辦貸款之公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取貸款條件之目的，自亦無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目的。換言之，除要求貸款人提供個人身分證明及財力證明文件外，貸款人若見他人不以還款能力等資料作為貸款核准與否之認定，反而要求貸款人提供銀行帳戶帳號，甚且將他人款項匯入貸款人之銀行帳戶，再要求提領轉交指定他人，衡情貸款人對該帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，且所提領之款項係他人財產犯罪之不法所得，實可預見。再者，現今金融機構貸款實務，理應審酌申請人之信用狀況、是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等，與金融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短期天數創造資金流動紀錄，即准許貸款之案例。縱令為創造頻繁之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借款人信用狀況，在各項金融資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的，借款人實無需提供金融機構帳戶供他人製造資金流動情形以美化帳戶。　　⒊觀諸被告提出其與代辦業者「胡耀緯」之對話紀錄(見偵7041 1號卷第45、46頁)，未見雙方有就被告之職業、收入、工作證明、信用狀況、欲貸款之年限、還款方式等貸款重要事項進行任何查詢對話，亦未見「胡耀緯」有說明所任職之代辦公司名稱、地址或其他足以使被告信服其係代辦貸款業者之資料，實與一般辦理貸款之程序有異；又被告與「胡耀緯」素未謀面，並無任何信賴基礎，其未先向被告收取分文代辦費，即願意無償為被告製造數據金流，亦有違常理；再者，被告對於其乃係透過「胡耀緯」利用其個人帳戶，於短期間內製造金流進出，將他人之金錢存入以美化帳面紀錄、膨脹信用乙情亦知之甚詳，被告顯係欲藉由「胡耀緯」為其美化帳面紀錄之不法途徑，試圖欺瞞銀行以通過貸款審查而為詐貸行為，被告對自己並非尋覓一般正常管道方式辦理借貸，而存有不法風險，自當有所知悉，而對於本案帳戶將成為不法犯罪之工具已然有所預見。　　⒋又依被告前揭所述，「胡耀緯」係為被告製造上開帳戶之金流數據以美化帳面，俾利其申辦貸款，惟若係美化帳面、膨脹信用，則匯入上開帳戶之款項理應多多益善，「胡耀緯」卻於上開款項匯入本案帳戶後，旋即指示被告於同日提領上開款項，顯與被告欲美化帳面、膨脹信用之目的不符；縱使想製造有額外收入之外觀，在正常情況下，常態之收入亦不會一入帳就提領一空，故此種一入帳就立即領出之金流實無從成為申請貸款之有利資料。況若僅為製造不實金流，而所匯入資金並非贓款者，只要被告於收到上開款項後再轉匯至「胡耀緯」所屬貸款公司帳戶之方式返還款項即可，何須令被告分次提領現金再放置指定之地點轉交給第三人，徒增款項遺失甚或反遭他人侵吞款項之風險，足見「胡耀緯」要求被告提供本案帳戶資料供匯入不明款項，再指示被告即時提領本案帳戶內之款項，再放置指定之地點轉交給第三人之模式，實非一般正常營運貸款公司之貸款方式，反與詐欺集團以此方式轉匯詐欺贓款以掩人耳目等犯罪型態相符，依被告之智識經驗，當可輕易察覺前揭諸多啟人疑竇之處，對其所提領本案帳戶內之款項來源應屬非法，且其所為恐係參與他人犯罪行為之一環，自應有所預見。　⒌再參以被告於原審時供稱：我提領款項後，把錢放在八里公墓大約2至3次。我急著籌這筆錢，一開始我有問開車的人說晚上領錢放那麼遠，就怪怪的等語（見原審卷第40至42頁），足見被告就「胡耀緯」要求其提供本案帳戶資料，可能以之供作詐欺款項分散轉匯使用，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節，已存有合理之懷疑，惟被告為貪圖利用不當之管道獲取貸款，將自己之利益置於他人利益之上，抱持姑且一試以獲取貸款機會之僥倖心理，輕率提供本案帳戶予他人使用，任憑他人使用本案帳戶匯入不明來源之金錢，復依指示提領及交款予他人，而製造金流斷點，並藉此掩飾及隱匿詐欺所得去向，被告主觀上確有容任詐欺取財及洗錢之不法犯罪結果發生之不確定故意甚明。　⒍辯護人雖為被告辯護稱：被告患有持續性憂鬱症、有抽蓄或痙攣的轉化症及腦震盪後症候群，對於事物上處理認知及方式，較常人薄弱或欠缺判斷能力，因而誤信「胡耀緯」之說詞云云，惟查，觀諸卷附三軍總醫院門診病歷、衛生福利部雙和醫院門診紀錄單、亞東紀念醫院病歷資料，可知被告雖罹患上開疾病，然上開病歷資料並未記載被告有何因精神障礙或心智缺陷而影響辨識或控制能力之情形，且依被告所述情節及卷內證據，被告可正常與「胡耀緯」對話，並依「胡耀緯」之指示提供本案帳戶資料、提領及轉交款項，且其於提供本案帳戶資料予「胡耀緯」時尚知詢問這樣是否是洗錢，於晚上提領款項再將款項放置八里公墓廁所時，感覺怪怪的，並詢問開車之人等節，足見被告於交付本案帳戶資料時，其意識清楚，認知能力、辨別事理能力與判斷能力均與常人無異，未見其有受上開疾病影響之情狀，是被告自應就其所為犯行負完全之刑事責任，益徵辯護人上開主張，洵無可採。　⒎辯護人另為被告辯護稱：被告並未取得貸款，亦未約定及獲取任何報酬，與實務上常見車手有異云云。查被告事後並未取得貸款乙節，業據被告供承在卷（見偵70411卷第43頁），然亦未見其有何積極索回本案帳戶或積極防堵帳戶遭不法利用之作為，顯見被告對「胡耀緯」取得本案帳戶資料之用途、目的均不甚在意，亦漠不關心，足見被告主觀上具有容任不法結果發生之不確定故意甚明，是辯護人上開所為之辯護，顯難憑採。　⒏按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；且共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。換言之，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。經查，現今詐欺集團之犯罪型態及模式，自取得人頭帳戶、向被害人行騙、指示被害人匯款、提領詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之目的。是以被告雖未自始參與詐欺取財之各階段犯行，然其提供本案帳戶資料給「胡耀緯」，並依「胡耀緯」指示提領款項後，再放置指定之地點，其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查犯罪所得所不可或缺之重要環節，應有所預見，足認被告與「胡耀緯」間在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確有犯意聯絡及行為分擔，且已知共犯僅包括被告及不詳真實姓名年籍自稱「胡耀緯」之人。又卷內並無證據可認被告除個別單獨與「胡耀緯」聯繫外，被告有與其他人等共同謀議之情事，則被告是否知悉本案詐欺犯行之參與人數有3人以上，要非無疑，故本案至多僅能認被告與不詳真實姓名年籍自稱「胡耀緯」之人共犯詐欺取財罪，併予敘明。　　　㈢綜上所述，被告及辯護人上開所辯均無可採，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　二、論罪：　㈠新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。其次，關於113年7月31日修正前洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第3項規定（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑 5年之拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。再者，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除其中第6條、第11條外，其餘條文均於同年8月2日生效。一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，且規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查、歷次審判亦未自白洗錢犯行，而無自白應減刑規定之適用，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法之規定（最高法院113年度台徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解參照）。　㈡核被告就如附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告於如附表編號1、2所示時間，分次提領第一銀行、玉山銀行帳戶內之款項，均係基於單一犯意，各係於密接時、空以相同方式，反覆侵害同一被害人之財產法益，其先後數次提款行為之獨立性極為薄弱，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯。　㈣被告與「胡耀緯」之成年男子間，就本件犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就附表各編號所示犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥又刑法詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪，自應按其行為之次數，一罪一罰。被告就附表各編號所示犯行，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。三、撤銷改判之理由：　㈠原審以不能證明被告犯罪而諭知無罪，固非無見。惟查，本院綜合、相互衡酌判斷卷證資料，認本件被告應成立刑法第 339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，業如前述，原審未予詳查，逕諭知無罪，容有未洽。檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供本案詐欺集團成員作為詐騙附表所示被害人及告訴人等之人頭帳戶使用，復依指示提領匯至本案帳戶之詐欺贓款，交付予該詐欺集團取得，並隱匿該詐欺犯罪所得去向，共同侵害上開被害人及告訴人等之財產權益，破壞社會信賴關係，並使其等難以追索被害財產利益，應予非難，兼衡被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、被害人及告訴人等遭詐欺之金額、已與附表編號1、2、3、6、7所示之被害人及告訴人等達成和解，有臺灣新北地方法院113年度司刑移調字673號調解筆錄、本院114年度附民字第8號和解筆錄在卷可憑（見原審卷第169、170頁、本院卷第207、208頁），另斟酌被告自陳之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，見本院卷第114頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪刑」欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯各罪時間接近，行為動機、態樣相同，以累加方式將使其刑度超過不法內涵，有違罪責原則，兼衡被告本案行為之整體評價，施以矯正必要性等各端，定應執行刑如主文第2項所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠被告固有參與本件詐欺取財及洗錢等犯行，然依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因負責本案詐欺所得款項之轉交而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　㈡又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照），查本件被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人及被害人等詐得之款項，業經被告上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官徐世淵、徐千雅追加起訴，檢察官王文咨提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領人提款時間提領金額 (新臺幣) 罪刑欄 1 被害人陳星瑜於112年5月30日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「Corey」、「張靜雯」等人，陸續向陳星瑜佯稱：透過投資平台，可投資股票獲利云云，致陳星瑜陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年8月4日12時15分許 5萬元第一銀行帳戶林暐哲 ①112年8月4日13時8分許 ②112年8月4日13時10分許 ①3萬元 ②2萬元林暐哲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人洪橍媗於112年6月中旬某日，透過通訊軟體LINE暱稱「璐娟」等人，陸續向洪橍媗佯稱：透過投資平台，可投資股票獲利云云，致洪橍媗陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 ①112年8月4日11時30分許 ②112年8月4日11時31分許 ①5萬元 ②5萬元玉山銀行帳戶 ①112年8月4日13時4分許 ②112年8月4日13時14分許 ③112年8月4日13時15分許 ④112年8月4日13時16分許 ⑤112年8月4日13時17分許 ①5萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤3000元林暐哲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 告訴人劉禹圻於112年8月4日前某日，透過通訊軟體LINE暱稱「璐娟」等人，陸續向劉禹圻佯稱：透過投資平台，可投資股票獲利云云，致劉禹圻陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年8月4日12時18分許 1萬3200元 112年8月4日13時4分許 5萬元林暐哲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人王○○ 於112年6月14日起，透過通訊軟體LINE暱稱「張婉瑜」等人，陸續向少年王○○佯稱：透過華晨APP投資平台，可投資股票獲利云云，致少年王○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 ①112年8月4日14時47分許 ②112年8月4日14時49分許 ①3萬元 ②3萬5000元中信銀行帳戶 112年8月4日15時21分許 6萬5000元林暐哲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 被害人蘇玉菁於112年5月上旬某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「韋國慶」、「陳珂欣」等人，陸續向蘇玉菁佯稱：透過華晨APP投資平台，可投資股票獲利云云，致蘇玉菁陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 ①112年8月3日21時14分許 ②112年8月3日21時15分許 ①5萬元 ②5萬元 112年8月3日21時40分許 10萬2000元林暐哲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 告訴人呂學成於112年間某日，透過LINE暱稱「邱芯宜」、「程淑婷」，向呂學成佯稱：可加入華晨投資股份有限公司、盛股份有限公司之APP，註冊後匯款至指定帳戶儲值，可投資股票獲利云云，致呂學成陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年8月4日9時36分許 5萬元台新銀行帳戶 112年8月4日10時18分許 15萬元林暐哲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 告訴人高惠偵於112年6月12日透過LINE向高惠偵佯稱可投資股票獲利，並於112年8月2日誘騙高惠偵加入「華晨」平台操作買賣股票，致高惠偵陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年8月4日9時50分許 5萬元中信銀行帳戶 112年8月4日10時27分許 5萬元林暐哲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6141-20250123-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第774號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭連友上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第398 38號、113年度偵字第12658號），本院判決如下：　　主　文郭連友犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實郭連友依其智識程度及社會生活經驗，知悉一般金融機構受理貸款申請，理應審酌申請人之信用狀況、是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等情，與金融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短暫期間內創造資金流動紀錄，即准許貸款；且知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自己所申辦金融帳戶之資料提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，已預見該款項極可能係詐騙贓款，且如依指示為他人提領或轉匯帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向及所在，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果。郭連友仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」、「梁育仁」之成年人以及渠等所屬詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之犯意聯絡，由郭連友於民國112年8月22日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）【下合稱本案3帳戶】之存摺封面照片經由LINE傳送予「貸款專員　林郁翰」，容任詐欺集團使用上開帳戶收受匯款。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶帳號後，由詐欺集團成員分別以附表一「詐騙方式」欄所示之時間、方式（起訴書附表均未記載詐騙時間，均應予補充），對附表一「被害人」欄所示之李梅草、周淑玲、楊錫祺、翁睿廷、陳彥霖、王紫薰等人（以下合稱李梅草等6人）施以詐術，致李梅草等6人陷於錯誤，於附表一「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一「匯款金額」欄所示之款項至附表一「詐騙方式」欄所示之本案3帳戶內。郭連友旋依「張世緯」之指示，於附表一「提領/轉匯時間」欄所示之時間，提領如附表一「提領/轉匯金額」欄所示之款項，再至指定之地點將提領款項交付予「梁育仁」，抑或如附表一「提領/轉匯金額」欄編號6所示轉匯款項，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　　理　由壹、證據能力部分：　　證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分：一、訊據被告郭連友固坦承事實欄所載客觀事實，惟矢口否認有何三人以上詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我留言後有很多代辦公司密我，對方跟我講要跑貸款的流程，他們叫我把他們公司的錢領出來還給他們，我是被騙的，我主觀上並無詐欺取財、洗錢之犯意等語。是本案爭點厥在於被告提供本案 3帳戶之帳號予「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」供收受被害人李梅草等6人受詐欺匯入之款項，再依指示提領款項交予「梁育仁」或轉匯款項等行為，是否有三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意？經查：　㈠事實欄所載客觀事實，業經被告於警詢、偵查及審理中所自承，並有如附表一各編號「證據及出處」欄所示證據在卷可佐，此部分之事實，即堪認定。是可認被告將本案3帳戶之帳號交予「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」，渠等所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，被害人李梅草等6人經詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，匯款至被告本案3帳戶，被告依循「張世緯」指示，將告訴人李梅草等6人所匯入之款項，提領後交予「梁育仁」或轉匯至其他帳戶，已有三人以上詐欺取財，且自屬以迂迴方式製作金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，構成洗錢甚明。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意(最高法院111年度台上字第175號刑事判決意旨參照)。本案被告主觀上有無三人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意，自應就犯罪全部過程予以觀察、認定。查：　⒈被告於本案行為時已滿27歲，自承大學財務金融學系畢業，職業為保險業務員（偵卷第116頁），顯有一般金融知識水準且具一定社會經驗，理當具有加以查證之警覺及能力。而臺灣金融行業發達，自然人均可申辦金融帳戶，若提供帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，自無任意提供予他人使用之理。然被告既自承不知悉「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」之真實姓名、聯繫方式等語（見警卷第27頁、偵二卷第24頁、本院二卷第89頁），足認被告提供本案3帳戶資料予「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」供收受匯款時，被告與「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」間，並無相當之信賴關係。　⒉又被告於審理時自陳曾辦理機車貸款、商品貸款及手機貸款，另其亦有嘗試向銀行詢問貸款事宜，惟因其償債能力不佳故遭銀行拒絕等節歷歷（見本院二卷第84至87頁），衡以被告既為財務金融學系畢業，更應知銀行受理貸款申請，理應審酌申請人之信用狀況、是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等情，與金融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短暫期間內創造資金流動紀錄，即准許貸款之案例；縱令為創造頻繁之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借戶信用狀況，在各項金融資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的，借戶實無需提供金融帳戶帳號供他人製造資金流動情形以美化帳戶。且辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式、負責人或承辦人員之姓名及聯絡方式等資料，以避免貸款金額為他人所侵吞。然被告於審理時自陳，「貸款專員　林郁翰」說他是日新財務顧問有限公司（下稱日新公司），「張世緯」是鎮齊資產管理股份有限公司（下稱鎮齊公司），我沒有仔細去查日新公司是做什麼的、可不可以幫人辦貸款，有查到鎮齊公司，但沒有看鎮齊公司是做什麼業務等語歷歷（本院二卷第88至89頁），可認被告未查核確認日新公司、鎮齊公司是否可協助代辦貸款，更未查證「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」所言是否實在，即交付本案 3帳戶收受匯款，並代為提領、轉匯款項，實與一般常情有違。是以被告為求金源尋覓非經政府核准設立之金融機構，且在「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」要求另行製造資金流動之假象，因而要求被告提供帳戶或協助取款時，被告理應預見可能與詐欺、洗錢犯罪有所關聯。　⒊況且，詐欺集團多利用人頭帳戶資料取得款項後，再由車手出面提領款項、復由他人擔負收水工作收取詐得款項，以製造金流斷點，避免遭查獲，此業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，故勿將金融帳戶隨意出借他人、或代為取款、轉帳，已屬一般生活所應有之認識。再者，常人向合法的放貸、信用借款或代辦公司借款時，為避免嗣後產生糾紛，多不會在未確認貸款方的資金來源的合法性、貸款所需的利率、如何償還所欠債務的情形下，即配合放貸公司領用帳戶內之不詳款項以順理金流，然本件未見被告已與「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」約定貸款金額、年限、利率，即提供帳戶收受匯款，並提領款項轉交予未表明具體身分之「梁育仁」，被告辯稱係為辦理貸款等語，依被告智識、工作與貸款經驗，實難盡信其所辯為真。且被告交付款項予「梁育仁」時，復未質疑收受款項之人員身分為何、未留有足資證明已交付金錢之收據等情，即交付本案共計 79萬元予素未謀面、不知真實姓名、聯繫方式之「梁育仁」，亦未向「梁育仁」索取任何收受款項之收據，以證明確實有交付款項之事實，以免爭議。若是合法營運之事業，要被告歸還美化帳戶之款項，只要提供帳戶給被告轉匯即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免款項被經手之人侵吞之風險，然「張世緯」卻頻繁指示被告於附表一所示各被害人匯款至被告帳戶後，於數時分鐘至1小時的時間內提領款項，將數十萬元現金交予「梁育仁」，其運作模式顯不合理。被告所為在在均顯示，被告並無合理查證之管控舉措，顯然對於金錢來源及流向毫不關心。　⒋被告於本院審理時另辯稱：合作協議書上面有律師，我去查說有沒有這個律師，而且真的有這個律師，我想說有律師的保證。他們審核的經理會解釋金流拿去做生意，說他們串通好了，會幫我處理云云（見本院卷第89至92頁），然觀諸被告所簽署之「合作協議書」（偵一卷第121頁）上僅有甲方「鎮齊資產管理股份有限公司」之名稱，「甲方簽章」欄僅有印文，並無該公司統一編號、地址、電話、代表人、與被告簽約之人之年籍資料、聯絡方式，該協議書內容雖有記載甲方委任陳彥廷律師，但「律師簽章」處亦僅有印文，而無該律師之聯絡方式，且上開印文均為影印而成，其形式顯與一般正常以公司名義簽約時會記載公司名稱、地址、統一編號、代表人姓名及簽章之格式不同，若對方有違約情事，被告顯無從依該協議書向對方追責或求償，該合作協議書有上開顯不合理之處，被告卻未進行查證，甚而其所稱簽立之合作協議書上之重要事項，如求償金額、代辦費用等約定，俱係被告所書寫（本院二卷第95頁），被告所收受之合作協議書實為一份內容空白、預先簽立姓名之合作協議書。顯然被告對於一般人於社會生活中就借貸方面所關心之重要事項均無所知悉且不在意。於此益徵被告前揭所辯，無足可取，難認有理。　⒌是以，被告確係具有一般智識及社會生活經驗之人，其就不得任意提供金融帳戶資料予他人使用，及避免任意依指示提領金融帳戶內不明款項交予不詳人士或轉匯至不詳人士持有之帳戶，以免參與實施犯罪等節，自應知之甚詳。然被告預見將帳戶資料交予無信賴關係之「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」，可能用以犯詐欺犯罪，又於收受附表一所示被害人李梅草等6人遭詐欺後匯入之款項，在預見「梁育仁」指示代為提領、轉匯如附表一「匯款金額」欄所示之款項可能為詐欺犯罪所得之贓款，仍提領後交予「梁育仁」或轉匯至他人帳戶。被告既已知悉其行為可能導致侵害他人財產法益發生的風險，心態上仍對不論他人利用本案3帳戶犯詐欺取財、收受特定犯罪所得，提領交付他人或轉匯而遮斷金流，使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂，對於其行為促成詐欺取財、一般洗錢犯罪既遂之結果予以容任，已放棄避免涉犯詐欺取財、洗錢犯罪風險之控管措施，而無確信其所為乃法所容許之合理查證行為，顯乃基於容任己身參與實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之不確定故意無訛。　㈢被告雖提出其至屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所報案之受（處）理案件證明單，辯稱其有至警局報案等語，然被告基於不確定故意為本案犯行業如前述，自不能以被告事後前往警局報案，反推被告交付本案帳戶資料及提領、轉匯款項時，並無詐欺取財、洗錢之之不確定故意，併此敘明。㈣又被告知悉「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」、「梁育仁」為不同人，本案有三人以上參與，且倘被告與「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」、「梁育仁」之間未具有一定程度之犯意聯絡，「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」、「梁育仁」斷無任憑被告從中收受款項、取款、轉匯等過程，徒增被告發覺異狀而隨時可能報警或遭侵占私吞之風險，使犯罪計畫功虧一簣，可見被告在本案中扮演一定角色，由此益徵被告主觀上與「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」、「梁育仁」間存有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡甚明。㈤綜上，本件事證明確，被告所辯尚無可採，上開犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又舊洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，係對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項(最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照)。　⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。被告所犯一般洗錢罪部分，依113年修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上 7年以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）；若依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，則其法定刑為6月以上5年以下。因被告始終否認犯行，並無相關減刑事由之適用，是其等所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法修正前之規定（7年），高於修正後之規定（5年），依刑法第35條之規定，仍以新法較有利於行為人（最高法院 92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號刑事判決意旨參照）。故綜其等全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之現行法之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡核被告如附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告所屬本案詐欺集團成員對附表一所示被害人李梅草等6人施以詐術匯款至如附表一所示帳戶後，被告多次提領、轉匯如附表一所示被害人李梅草、周淑玲、王紫薰匯入如附表一所示帳戶內款項之行為，就同一被害人而言，乃基於詐欺取得同一被害人受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯之一罪。　㈣被告各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告與「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」、「梁育仁」及事實欄所載本案詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告所犯如附表一所示6罪間，侵害不同人財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、科刑：　㈠被告始終否認三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，是本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第2 項減輕其刑規定之適用。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視其早已預見將本案3 帳戶資料提供給「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」收受匯款及依指示提領款項交予「梁育仁」或轉匯至他人帳戶之行為，可能將遂行三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行而仍執意為之；且其所為之洗錢行為，使被害人李梅草等6人之財產更難以追償，並製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，增加檢警查緝難度，危害財產交易安全與社會經濟秩序，亦助長犯罪風氣之猖獗，殊值非難；考量被告始終否認犯行，拒不賠償被害人李梅草等6人所受損失之犯後態度，兼衡被告於詐欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色；兼衡被告本案犯罪手段、對於法益所生危害、其於本院審理時自陳之智識程度及生活經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處主文即如附表二各編號「主文」欄所示之刑。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係，即數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情綜合判斷，就被告所犯各罪，定應執行刑如主文所示。　五、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，揆諸前開規定，就被告本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項關於沒收之規定，先為敘明。惟依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」（即實際查扣）之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡查被害人李梅草等6人匯入本案3帳戶之如附表一「匯款金額」欄所示款項，業經被告提領交予「梁育仁」或轉匯，並未扣案而未經查獲，即無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　㈢至綜觀被告所有之中國信託帳戶存款交易明細（偵一卷第79 至80頁），被害人楊錫祺、告訴人翁睿廷、陳彥霖、王紫薰匯入該帳戶的款項總額為10萬141元，被告提領、轉匯款項為10萬元，手續費15元，以前開被害人、告訴人等匯入金額扣除被告提領轉匯金額及手續費後，可得出126元，且在被害人楊錫祺匯入首筆款項後，並無其他不明款項參雜入內，足見前開126元同可評價為被告與本案詐欺集團成員之犯罪所得，固為本案洗錢之標的，然因未經查扣，故無從依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，惟此部分仍屬被告本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至本案3帳戶之金融卡，固為被告犯詐欺犯罪所用，然審酌本案3帳戶均業經警示，該等卡片已無法領取帳戶內金錢，而金融卡本身價值低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人 (告訴人) 詐騙方式匯款時間 ------------ 匯款金額 (新臺幣) 提領/轉匯時間 ------------ 提領/轉匯金額 (新臺幣) 證據及出處 1 李梅草詐欺集團成員於112年9月5日9時34分許，撥打電話與李梅草聯繫，向其佯稱：伊為其姪子，要向其借錢，過2天就會還錢云云，致李梅草陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入郭連友申設之萬丹郵局、帳號：00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶），旋遭郭連友於右列提領時間、金額，在高雄市○○區○○○路000000號高雄文化中心郵局提領後，交予詐欺集團成員。 112年9月5日 10時11分3秒 ------------- 00萬元 112年9月5日 10時42分9秒 ------------- 00萬4,000元證人即告訴人李梅草於警詢之證述（警卷第173、175頁）、112年9月5日郵政入戶匯款申請書（警卷第189頁）、系爭郵局帳戶客戶歷史交易清單（偵一卷第103頁）、提領監視器畫面截圖（警卷第31至37頁） 112年9月5日 10時48分30秒 ------------- 0萬元 112年9月5日 10時49分42秒 ------------- 0萬元 112年9月5日 10時50分57秒 ------------- 0萬6,000元 2 周淑玲詐欺集團成員於112年9月4日13時許，撥打電話及以通訊軟體LINE帳號「Jason佑」與周淑玲聯繫，向其佯稱：伊為其姪子，請先借伊30萬元投資，明天中午會還錢云云，致周淑玲陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入郭連友申設之國泰世華銀行、帳號：000000000000號帳戶（下稱系爭國泰世華帳戶），旋遭郭連友於右列提領時間、金額，分別在高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行東高雄分行(右列①至③)、高雄市○○區○○路00號萊爾富超商高市正民店(右列④)、高雄市○○區○○○路0號萊爾富超商高市雅福店(右列⑤)提領後，交予詐欺集團成員。 112年9月5日 13時25分40秒 ------------- 00萬元 ①112年9月5日 13時46分48秒 ------------- 0萬元證人即告訴人周淑玲於警詢之證述（警卷第111至112頁）、周淑玲與Jason佑LINE對話紀錄、頁面（警卷第121至123頁）、112年9月5日存摺取款暨匯款申請書（警卷第119頁）、系爭國泰世華帳戶交易明細表（警卷第19頁）、提領監視器畫面截圖（警卷第39至43頁、偵二卷第37至41頁） ②112年9月5日 13時48分24秒 ------------- 0萬元 ③112年9月5日 13時51分12秒 ------------- 0萬元 ④112年9月5日 14時4分12秒 ------------- 0萬5,000元 ⑤112年9月5日 14時10分14秒 ------------- 0萬5,000元 3 楊錫祺詐欺集團成員於112年9月5日15時4分許，撥打電話與楊錫祺聯繫，向其佯稱：伊為臺灣銀行客服人員，因買家「胡祺昌」無法下單其臉書上架之商品，申請賣貨便後需透過銀行協助進行認證云云，致楊錫祺陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入郭連友申設之中國信託銀行、帳號：000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託帳戶），旋遭郭連友於右列提領時間、金額，在高雄市○○區○○○路00號中國信託銀行東高雄分行提領後，交予詐欺集團成員。 112年9月5日 15時43分18秒 ------------- 0萬0,130元 112年9月5日 15時47分32秒 ------------- 0萬元證人即被害人楊錫祺於警詢之證述（警卷第159至161頁）、系爭中國信託帳戶存款交易明細（偵一卷第79頁）、本案被告涉案帳戶提領時間、金額、地點一覽表（偵二卷第13頁） 4 翁睿廷詐欺集團成員於112年9月4日17時29分許，以通訊軟體LINE帳號「Carman蔡」與翁睿廷聯繫，向其佯稱：願以新台幣2萬元出售iPhone 14 PRO max 256GB手機云云，致翁睿廷陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中國信託帳戶，旋遭郭連友於右列提領時間、金額，在高雄市○○區○○○路0○0號統一超商青雅門市提領後，交予詐欺集團成員。 112年9月5日 16時2分9秒 ------------- 0萬元 112年9月5日 16時5分58秒 ------------- 0萬元證人即告訴人翁睿廷於警詢之證述（警卷第126至128頁）、「我們是新店人!!好山好水，就是愛新店」臉書粉絲專頁貼文頁面（警卷第135頁）、翁睿廷與Carman蔡LINE對話紀錄、頁面（警卷第135至137頁）、翁睿廷帳戶網路銀行交易結果（警卷第137頁）、系爭中國信託帳戶存款交易明細（偵一卷第80頁）、提領監視器畫面截圖（警卷第45至49頁） 5 陳彥霖詐欺集團成員於112年9月5日16時30分許，以通訊軟體messenger帳號「Chuan Ho」及撥打電話與陳彥霖聯繫，向其佯稱：欲購買其於臉書上架之手錶，並由中國信託銀行人員協助開通賣貨便金流認證服務後，以賣貨便進行交易云云，致陳彥霖陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中國信託帳戶，旋遭郭連友於右列提領時間、金額，在高雄市○○區○○○路0○0號統一超商青雅門市提領後，交予詐欺集團成員。 112年9月5日 16時25分16秒 ------------- 0萬0,023元 112年9月5日 16時31分53秒 ------------- 0萬元證人即告訴人陳彥霖於警詢之證述（警卷第147至148頁）、陳彥霖與Chuan Ho messenger對話紀錄（警卷第149至150頁）、陳彥霖與7-Eleven客服對話紀錄暨中國信託銀行專員通話紀錄（警卷第150至151頁）、陳彥霖帳戶網路銀行轉帳結果（警卷第151頁）、系爭中國信託帳戶存款交易明細（偵一卷第80頁）、提領監視器畫面截圖（警卷第45至49頁） 6 王紫薰詐欺集團成員於112年9月5日15時起許，陸續以通訊軟體LINE帳號「張雯婷」、「李雅惠」、「張燕麗」、「Shopee專屬客服...」、「營業部：姜經理」及撥打電話與王紫薰聯繫，向其佯稱：欲購買其於蝦皮賣場上架之泰國聖物飾品，然伊帳戶被凍解，需由中國信託銀行協助進行三大保障及綁定銀行機構，並匯款證明自己帳戶正常運作云云，致王紫薰陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中國信託帳戶，旋遭郭連友於右列①提領時間、金額，在高雄市○○區○○○路0○0號統一超商青雅門市提領後，交予詐欺集團成員；並於右列②轉匯時間、金額，轉匯入詐欺集團成員指定之國泰世華銀行、帳號：000000000000號帳戶。 112年9月5日 16時28分19秒 ------------- 0萬9,988元 ①112年9月5日 16時35分27秒 ------------- 0萬元證人即告訴人王紫薰於警詢之證述（警卷第92至93頁）、王紫薰與Shopee專屬客服...、營業部：姜經理、李雅惠、張雯婷LINE對話紀錄、頁面（警卷第100至103頁）、王紫薰手機通話記錄詳情（警卷第103頁）、王紫薰帳戶網路銀行交易明細（警卷第99頁）、系爭中國信託帳戶存款交易明細（偵一卷第80頁）、提領監視器畫面截圖（警卷第45至49頁） ②112年9月5日 16時42分4秒 ------------- 0萬元（轉匯）　　　　　　　　　　　　附表二：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄附表一編號1所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 犯罪事實欄附表一編號2所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 犯罪事實欄附表一編號3所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 犯罪事實欄附表一編號4所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 犯罪事實欄附表一編號5所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 犯罪事實欄附表一編號6所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

KSDM-113-金訴-774-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第812號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告林團家上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度金訴緝字第23號，中華民國113 年7 月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第15518 、 18130 號，移送併辦案號：同署111 年度偵字第20742 、21980 、21737 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林團家（下稱被告）幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑8 月，併科罰金新臺幣（下同）3 萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，及犯罪所得沒收、追徵，認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、檢察官及被告上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨：依據檢察官上訴書內容，未就被告所犯之犯罪事實、罪名及沒收不服，僅就適用刑法第57條當否部分提起上訴（見本院卷第9 頁），經本院闡明刑事訴訟法第34 8 條第3 項一部上訴之意旨，檢察官明示僅就原審判決宣告刑部分提起一部上訴（見本院卷第120 、170 頁之準備程序及審判程序筆錄）。上訴意旨略以：被告犯後矢口否認犯行，且未賠償告訴人陳宜安等人之損失，顯見犯後態度不佳，毫無填補告訴人等損失之積極作為，原審未審酌及此，僅量處被告有期徒期8 月，實屬過輕，請從重量刑，為此提起上訴。　㈡被告上訴意旨略以：被告雖曾有洗錢前科，但不能成為本案犯罪動機。本案是因為被告沒有汽車，翁湘婷希望出去玩，才與翁湘婷去網路上找車子，因而受騙。翁湘婷所為證述皆屬虛假，但原審竟全部採信，被告自警詢至原審審理均始終陳述一致，原審竟以被告顯係卸責之詞而不採納。原審對翁湘婷為無罪判決，被告反遭判刑，請法院重新調查。被告於原審審理時聲請調閱銀行外之影像、銀行及郵局之提款監視器影像、大甲火車站、警察局之監視器影像，及翁湘婷使用金融卡之紀錄，用以證明被告並未脅迫翁湘婷申辦帳戶，但原審竟以上述被告有利之證據因影像保存超過6 個月無法調查，認為無調查必要，法院應該重新調查。此外，本案告訴人等與翁湘婷之和解書，至少有一半內容是「被告若不還錢請從重量刑」，如此多告訴人等相同之陳述，是否為翁湘婷與其家人請告訴人等加上去，也請法院調查。又被告已婚，為家中經濟支柱，被告因另案傷害罪服刑3 個月，配偶因生活費不足向地下錢莊借錢，欠款新臺幣20萬元，請法院從輕量刑，為此提起上訴。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文，經查：　㈠檢察官提起宣告刑一部上訴部分　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審就被告所為犯行之刑罰裁量理由（見原審判決第7 頁第28行至第8 頁第4 行），並無違法或濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符，原審所為量刑經本院審酌後確屬妥適。檢察官上訴書所指之量刑因子，均據原審予以調查、審酌（見原審判決上開量刑理由記載及原審金訴緝卷第182 至184 　頁之審判筆錄），所指量刑因子於本院審理時並未變動，亦無從據以推翻原審量刑之認定。檢察官上訴意旨執前詞提起上訴，主張被告宣告刑量刑過輕，為無理由。　㈡被告提起全部上訴部分　⒈按經檢察官起訴之共同被告，僅屬刑事訴訟法之廣義共犯，各該共犯是否均構成犯罪，法院仍應依檢察官所提出之證據，分別證明、認定各該共犯有無對彼此決意實行之犯罪事實有所認識，且在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達其共同犯罪之目的。查原審認定同案被告翁湘婷就本案有無幫助犯罪部分，係以翁湘婷信任被告而不知提供帳戶之目的，且翁湘婷經司法精神鑑定有輕度智能障礙，致辨識違法之能力較一般人顯著降低，因而諭知翁湘婷無罪（見原審金訴卷三第317 至324 頁之刑事判決），未有被告就此部分上訴意旨所指原審就翁湘婷所為證述皆屬虛假而全部採信之情。其次，被告上訴意旨稱自己自警詢至原審審理均始終陳述一致，核與原審所為認定不合（見原審判決第3 頁第8 至30行），難認被告上訴意旨就此部分所為主張係屬可信而有理由。　⒉依據原審認定調查所得之事實，係認定被告係陪同翁湘婷前往台新國際商業銀行，臨櫃申辦翁湘婷網路銀行並取得帳號密碼後，二人再一同將上開帳戶之網路銀行帳號密碼提供給暱稱「阿波羅」之人等情，並未認定翁湘婷係遭被告脅迫而臨櫃申辦網路銀行。因此，被告上訴意旨欲證明被告並未脅迫翁湘婷申辦網路銀行，聲請調閱銀行外之影像、銀行及郵局之提款監視器影像、大甲火車站、警察局之監視器影像、及翁湘婷使用金融卡之紀錄等證據方法，即與待證事實無重要關係，核無調查必要，本院爰依刑事訴訟法第163 條之2 　第1 項、第2 項第2 款規定駁回被告就此部分調查證據之聲請。　⒊被告另主張部分告訴人等請求對被告從重量刑，乃翁湘婷與其家人請部分告訴人等所增添，經核原審並未以此作為對被告不利之量刑因子（見原審判決第7 頁第28行至第8 頁第4 　行）；又被告於本院審理時仍否認犯行主張應諭知無罪，其以家庭經濟因素又請求法院從輕量刑，核無理由。　㈢綜上，檢察官及被告分以前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳彥竹、趙期正移送併辦，檢察官李白松、劉河山提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第23號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林團家　上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15518號、第18130號），及移送併辦（111年度偵字第20742 號、第21980號、第21737號），本院判決如下：　　主　文林團家犯幫助洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林團家已預見將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料提供給不具信賴關係之他人，即等同將金融帳戶提供給該他人使用，而可能幫助該他人遂行詐欺取財犯行或幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，林團家先陪同其前女友翁湘婷（所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢部分，業經本院以111年度金訴字第430 號審結）至台新國際商業銀行（下稱台新銀行）臨櫃申請翁湘婷申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，再於民國110年12月30日前某日，一同將上開帳戶之網路銀行帳號、密碼提供給予真實姓名年籍不詳、telegram暱稱「阿波羅」之人，容任「阿波羅」及其所屬詐欺集團持之作為向他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具。該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由部分成員，以附表所示之時間、方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示之金額，分別匯至本案帳戶內，並遭詐欺集團成員轉出至其他帳戶，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。二、案經張勝荏、陳志彬、蔣孝椿訴由高雄市政府警察局小港分局、趙秋月訴由高雄市政府警察局苓雅分局、吳金章訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院金訴字卷二第329至330頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告林團家否認有何上開犯行，辯稱：因為要辦車貸，才會把本案帳戶的網路銀行帳號及密碼交給「阿波羅」做財力證明等語（見本院金訴字卷二第327頁）。經查：一、被告有於110年11、12月間，陪同翁湘婷前往台新銀行臺中分行臨櫃申辦本案帳戶之網路銀行。又詐欺集團成員以附表所示之時間、方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示之金額，分別匯至本案帳戶內，並遭轉出至其他帳戶等情，為被告所不爭執（見本院金訴字卷二第329頁、卷三第67至68頁），且有附表「證據出處」欄所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。二、被告雖於本院審理時辯稱：東西（按：本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼）是她（按：翁湘婷）自己交給上頭等語（見本院金訴緝字卷第147頁），然被告於警詢中供稱：（問：你於110年12月期間帶領翁湘婷前往台新銀行台中分行重新設定翁湘婷名下之「000-00000000000000」帳戶網路銀行帳號、密碼後，將裝有該帳戶網路銀行帳號、密碼之信封取走，是否屬實？）屬實；（問：你將裝有翁湘婷名下台新銀行「 000-00000000000000」帳戶網路銀行帳號、密碼之信封取走後，於何時？何地？上交給何人？）我於110年12月期間在台中火車站附近的一間飯店門口，與一名綽號「阿波羅」的男子相約見面，並將該信封交給「阿波羅」等語（見警二卷第5頁），核與翁湘婷於警詢時供稱：我是於110年12月份左右，由我男朋友林團家先詢問我名下有沒有任何銀行帳戶，我回答說我有台新國際商業銀行的帳戶，我林團家就帶我去台新國際商業銀行台中分行重新網路銀行帳號密碼，申辦完後，林團家就將寫有網路銀行帳號密碼的信封拿走了等語（見警二卷第7頁）相符，且被告於本院準備程序時，對於有與翁湘婷一同交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予「阿波羅」一節，均表示無意見（見本院金訴字卷二第329頁、卷三第67至68頁），因此，被告有於110年12月30日前某日，與翁湘婷一同將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予tele gram暱稱「阿波羅」之人一節，亦堪認定，被告上開所述顯係卸責之詞，不足憑採。三、被告雖以其係為申辦貸款方提供本案帳戶之資料，要無幫助詐欺取財、幫助洗錢之意等語置辯，然縱令被告此部分所辯屬實，尚無足推翻被告先前係在權衡可能之利弊得失後，基於自主意思而提供本案帳戶資料之事實。除極少數將特定動機建制為犯罪要素之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，而被告於提供本案帳戶資料之時，既無證據證明其有因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之意思，自應以被告就提供上開帳戶等行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告提供本案帳戶之動機或提供後之作為等項均無相涉，因此，被告以前揭情詞及證據，辯稱自己欠缺幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意等語，尚非可採。四、近年來詐欺份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將帳戶資料交付他人，成為幫助他人從事財產犯罪、掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具，此應為常人本於一般認知能力所能知悉。再者，一般人委託銀行、私人或代辦貸款公司辦理貸款時，通常僅須交付自己之身分資料或信用資料（例如：工作證明、存摺影本、薪資收入證明等）予對方，轉交貸款銀行審核信用狀況及核准貸款額度，並提供存款帳戶號碼作為將來匯入核撥貸款之用即可，並無交付與徵信或受領貸款無關之帳戶的網路銀行之帳號及密碼之必要等情，亦為大眾所週知之事實。而被告於交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼時，已為年滿29歲之成年人，又自述學歷為國中畢業（見本院金訴緝字卷第182頁），可知被告具有一般正常之智識程度，對於上情，已難諉稱不知。又被告供稱：「阿波羅」向我表示我的帳戶信用額度不夠，要先按他指示將帳戶綁定他給的銀行帳戶做約定轉帳後，「阿波羅」可以幫我洗帳戶內的金流紀錄，然後因為我先前因另案造成我的帳戶被警示，所以我才向翁湘婷詢問並經過她的同意後，向她借她的台新銀行帳戶使用；對方說翁湘婷的信用是空白的，要幫我們將存摺拿去做財力證明，他們會將存摺拿回去將錢放進去做出入的動作等語（見警二卷第5至6頁、本院金訴字卷二第327頁），被告理應知悉「阿波羅」係以製造金融帳戶內不真實資金流動之方式，而達到使銀行誤信申請貸款者資力而核發貸款之目的，則被告對於「阿波羅」會使用不正當之方法以及帳戶內之款項恐涉及不法等節，初始即應有所認識。參以被告上開自承曾因另案造成帳戶被警示，方會借用翁湘婷之本案帳戶等語，以及被告於提供本案帳戶資料予「阿波羅」以前，曾分別於99年及 109年間，均因提供其所有之金融帳戶資料而經判處罪刑等情，有臺灣高等法院高雄分院101年度上易字第56號刑事判決、本院100年度易字第1200號刑事判決、110年度簡上字第 169號刑事判決、110年度簡字第548號刑事簡易判決在卷可佐（見本院金訴字卷一第109至111頁、113至118頁、119至1 24頁、125至128頁），足認被告於本案案發時，對於任意將金融帳戶資料提供予他人可能會遭不法使用一節，顯然有所預見。綜核上情，被告為具通常智識能力之人，仍率爾提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人，足認被告於交付本案帳戶資料之際，對於本案帳戶嗣可能遭詐欺集團成員作為詐欺使用，用以收受被害人匯入之款項一事，有所預見。　　五、又詐欺集團大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，詐欺集團並無理由任憑詐欺款項持續停留在帳戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而無法提領或轉匯之風險，故詐欺集團以詐術欺騙被害人，致被害人將款項匯入帳戶之後，自當有後續提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」外，尚包含款項之「轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，綜上，被告對於提供本案帳戶之前揭資料可能會遭詐欺集團用來作為犯罪之工具、匯入之款項恐為犯罪所得，及匯入上開帳戶之款項嗣後會遭他人轉出，而產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果等節，均有所預見。六、另取得金融帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即得經由該帳戶匯入、轉出款項，是以，將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，無從該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即能確認其所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，亦為曾使用金融機構帳戶之人所週知。查被告供稱：我不知道「阿波羅」的真名是什麼等語（見本院金訴字卷二第327頁），因此，被告既無從確認指示其提供帳戶資料之人之真實身分，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。　七、從而，被告於提供本案帳戶資料時，對於本案帳戶嗣後可能遭詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，使匯入及轉出之款項產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等事項，有所預見，卻仍將本案帳戶資料提供給欠缺信賴關係之人，而無從確信本案帳戶不被不法使用，是被告於提供本案帳戶資料之時，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。八、至被告於本院審理時聲請調閱銀行外之影像、銀行及郵局之提款監視器影像、大甲火車站、警察局之監視器影像，以及翁湘婷使用金融卡之紀錄等節（見本院金訴緝字卷第143至1 44頁、金訴字卷三第73頁），以證明其並無脅迫翁湘婷申辦帳戶資料，然本案依前揭事證，已足以證明被告確係出於自由意志將帳戶資料交出，且翁湘婷究竟係出於自願或被迫交出帳戶資料，顯與被告有無本案之犯行無涉，此部分聲請自無調查之必要，併此敘明。九、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2無故提供金融帳戶罪，於112年6月14日公布，並於同年月00日生效施行，而洗錢防制法第15條之2之構成要件與幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪顯然不同，故其性質並非優先適用之特別規定。是被告行為時既尚未有洗錢防制法第15條之2無故提供金融帳戶罪之明文處罰規定，自無新舊法比較之問題，合先敘明。二、被告提供本案帳戶予他人實施洗錢及詐欺取財犯罪使用，並未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一次交付本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員向附表所示之人實施詐欺取財及幫助洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。三、至檢察官移送併辦之附表編號6至7部分，均與起訴部分（即附表編號1至5部分）為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院得併予審理。又臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦之111年度偵字第21737號案件部分，與起訴部分之附表編號5之被害人吳文福部分完全相同，為同一案件，本院亦得併予審理。另附表編號8至9部分，亦與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院亦得併予審究四、被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶資料予詐欺集團作為詐欺、洗錢之工具，除造成附表所示之人因而受有損害外，亦助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為殊值非難。復審酌被告否認之犯後態度，且未與附表所示之人達成和解，犯罪所生損害均未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、被告供稱：因為我已經沒錢可花用，然後「阿波羅」的人就有先拿新臺幣（下同）5,000元給我與翁湘婷花用；（問：你拿到5,000元的獲利，有無分給翁湘婷？）該5,000元是我與翁湘婷一起花用在生活開銷上，已全數花完等語（見警二卷第7頁），足認被告因本案犯行獲有5,000元之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖稱5,000元與翁湘婷一同花用，然此僅屬事後之處分行為，無礙於被告獲有上開犯罪所得之認定，附此敘明。二、另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告實際管領者為限，始應予以沒收。經查，匯入本案帳戶之詐欺款項，既已遭詐欺集團成員轉出至其他帳戶，已非在被告實際管領之中，揆諸前揭說明，自無由依洗錢防制法第18條第1 項前段規定諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳彥竹、趙期正移送併辦，檢察官李白松、劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：（時間：民國、金額：新臺幣）編號被害人/告訴人詐騙時間、方式匯款時間、金額證據出處 1 告訴人張勝荏詐騙集團於110年12月21日某時許，陸續以「投資股票獲利」之詐騙手法，致張勝荏陷於錯誤而匯款。 110年12月30日15時57分許匯款5,000元 1.張勝荏於警詢中之證述（警四卷第21至25頁） 2.張勝荏提出之不詳詐欺集團成員傳送之手機簡訊及LINE對話紀錄截圖（警四卷第79至87頁） 3.張勝荏提出之台新銀行110年12月30日存入憑條（警四卷第77頁） 4.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 2 被害人蕭依涵詐騙集團於110年12月間某日，陸續以「投資股票獲利」詐騙手法，致蕭依涵陷於錯誤而匯款。 110年12月30日15時57分許匯款1萬元 1.蕭依涵於警詢中之證述（警四卷第27至28頁） 2.蕭依涵提出之與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖（警四卷第105至111頁） 3.蕭依涵提出之中國信託網路銀行110年12月30日匯款明細截圖（警四卷第109頁） 4.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 3 被害人陳宜安詐騙集團於110年11月間某日，陸續以「投資虛擬貨幣獲利」詐騙手法，致陳宜安陷於錯誤而匯款。 110年12月30日18時17分許匯款2萬9,700元 1.陳宜安於警詢中之證述（警四卷第29至31頁） 2.陳宜安提出之與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖（警四卷第127至128頁） 3.陳宜安提出之台新銀行網路銀行110年12月30日匯款明細截圖（警四卷第109頁） 4.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 4 告訴人陳志彬詐騙集團於110年11月21日某時，陸續以「投資虛擬貨幣獲利」詐騙手法，致陳志彬陷於錯誤而匯款。 110年12月30日19時43分許匯款4萬500元 1.陳志彬於警詢中之證述（警四卷第33至34頁） 2.陳志彬提出之與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖及手機APP操作頁面（警四卷第145至151頁） 3.陳志彬提出之台新銀行網路銀行110年12月30日匯款明細截圖（警四卷第153頁） 4.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 5 被害人吳文福詐騙集團於110年11月底某日，陸續以「投資獲利」詐騙手法，致吳文福陷於錯誤而匯款。 110年12月30日17時57分許匯款3萬元 1.吳文福於警詢中之證述（警二卷第29至33頁） 2.吳文福提出之國泰世華銀行110年12月30日ATM匯款明細表（警二卷第67頁） 3.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 6 告訴人趙秋月詐騙集團於110年11月22日13時21分許，以通訊軟體LINE暱稱「吳美琦」、「林耀文」向趙秋月佯稱：加入APP富盈平台可投資股票獲利云云，致趙秋月而陷於錯誤而匯款。 110年12月30日16時6分許匯款3萬元 1.趙秋月於警詢中之證述（警六卷第35至37頁） 2.趙秋月提出之與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖及手機APP操作頁面（警六卷第43至81頁） 3.趙秋月提出之台新銀行110年12月30日ATM匯款明細、台中銀行存摺及其內頁明細（警六卷第41頁、83至95頁、113至121頁、123至127頁） 4.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 110年12月30日16時8分許匯款3萬元 110年12月30日16時11分許匯款1萬8,888元 7 被害人蔡全榮詐騙集團於110年11月間，透過交友軟體與蔡全榮加入LINE好友後，以LINE暱稱「慧婷」向蔡全榮佯稱：可以操作匯市獲利云云，致蔡全榮而陷於錯誤而匯款。 110年12月30日15時46分許匯款3萬2,000元 1.蔡全榮於警詢中之證述（警三卷第3至5頁） 2.蔡全榮提出之與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄文字檔（警三卷第13至17頁） 3.蔡全榮提出之中國信託網路銀行110年12月30日匯款明細截圖（警三卷第11頁） 4.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 8 告訴人蔣孝樁詐騙集團成員於110年12月底，以通訊軟體LINE暱稱「王雨婷」、「林耀文」向蔣孝椿佯稱：加入群組可投資股票獲利云云，致蔣孝椿陷於錯誤而匯款。 110年12月30日15時43分許匯款2萬8,888元 1.蔣孝樁於警詢中之證述（警五卷第3至5頁） 2.蔣孝樁提出之第一銀行110年12月30日匯款申請回條（警五卷第10頁） 3.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 9 告訴人吳金章詐騙集團成員於110年11月間，陸續以「投資虛擬貨幣獲利」詐騙手法，致吳金章陷於錯誤而匯款。 110年12月30日16時53分許匯款3萬元 1.吳金章於警詢中之證述（警七卷第7至11頁） 2.吳金章提出之與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄文字檔、個人頁面及手機APP操作頁面（警七卷第31至37頁、39至69頁） 3.吳金章提出之中國信託銀行110年12月30日AT交易明細翻拍照片（警七卷第28頁） 4.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 10年12月30日17時9分許匯款2萬元

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-812-20250122-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第808號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林佳億上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6216、10942、13536號）及移送併辦（臺灣彰化地方檢察署11 2年度偵字第15522、16801號、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19713、19714號），本院判決如下：　　主　文林佳億幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣12萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實林佳億已預見提供存摺等帳戶資料予他人使用，可能幫助他人收取、處理詐欺款項，並形成金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之去向，仍基於縱他人持之詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國11 1年5月27日某時許，在第一商業銀行某分行外，將其名下如附表一編號1所示本案帳戶之存簿、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼及印章（下合稱本案帳戶資料）交與受羅祥晉（由警另案移送偵辦）指示前來收取帳戶資料之徐嘉澤（所涉加重詐欺等犯行，由本院另行審結），容任他人使用。嗣羅祥晉所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示時間，以如附表二所示方式詐欺如附表二所示之邱娥梅等10人，致其等陷於錯誤，分別轉匯款項至如附表二各編號所示第1層帳戶，而遭本案詐欺集團成員層轉至本案帳戶，再由徐嘉澤、本案詐欺集團成員予以提領或轉匯至其他帳戶（歷次轉匯或提領之時間、金額及帳戶詳如附表二所示），藉此隱匿該等詐欺犯罪所得。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林佳億固坦承曾於上開時、地將本案帳戶資料提供同案被告徐嘉澤，且不爭執本案帳戶嗣遭本案詐欺集團用以實行如犯罪事實欄所示詐欺及洗錢犯行等事實，惟否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：徐嘉澤說朋友要匯錢給他，但自己帳戶無法使用，就向我借本案帳戶，沒有想過會被徐嘉澤拿給別人作為人頭帳戶，因為我信任徐嘉澤，所以沒有想那麼多等語。經查：　㈠被告於111年5月27日某時許，在第一商業銀行某分行外，將本案帳戶資料交與徐嘉澤，而本案詐欺集團經由徐嘉澤之轉交而取得本案帳戶資料後，即於如附表二所示時間，以如附表二所示方式詐欺告訴人邱娥梅等10人，致其等陷於錯誤，分別轉匯款項至如附表二各編號所示第1層帳戶，而遭本案詐欺集團成員層轉至本案帳戶，再由徐嘉澤、本案詐欺集團成員予以提領或轉匯至其他帳戶（歷次轉匯或提領之時間、金額及帳戶詳如附表二所示）等情，業據被告所坦認或不爭執，核與證人即同案被告徐嘉澤於偵查中之證述相符，且有如附表二卷證出處欄所示證據在卷可稽，是本案帳戶確經本案詐欺集團供作層轉告訴人邱娥梅等10人受詐所匯款項之工具使用，並藉此產生金流斷點，隱匿該等詐欺犯罪所得之事實，應堪認定。　㈡被告主觀上具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而言。再者，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件，及具備幫助他人實現特定不法構成要件之主觀犯意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院112年度台上字第3789號判決意旨參照）。　⒉金融帳戶為個人重要理財工具，申請開立尚無任何特殊之限制或門檻，一般人在正常情況下，僅須存入開戶最低金額並依金融機構之要求提供證件查驗身分即可申設，程序甚為簡便，且可在不同之金融機構申請複數帳戶併同使用，此乃眾所周知之事實。而利用他人帳戶從事詐欺及洗錢犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，勿將個人帳戶出售或交付他人，以免淪為詐欺集團詐騙他人財物及洗錢之工具，故倘有不甚熟悉、無信賴基礎甚或真實身分不明之人，不以自己名義申辦帳戶使用，反巧立工作、借貸、租用、代辦貸款等各種名目要求他人提供帳戶資料，目的極可能欲將該帳戶用以實行與財產有關之犯罪，並作為金錢流向之斷點，已屬具有一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告於案發時已是年滿27歲之成年人，並自陳學歷為高職肄業，先後從事過鷹架領班、餐飲業等工作（本院卷第175頁、第698頁），具一定智識程度與社會歷練，亦非離群索居之人，並無任何接觸相關資訊之困難，對於上情已難諉為不知。況且，被告於106年間即因提供帳戶之存摺及提款卡幫助他人詐欺取財、洗錢，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以106年度偵字第11896號提起公訴，並經本院以107年度金訴字第2號判決判處罪刑確定，此有上開起訴書（本院卷第591-593頁）、判決書（本院卷第595-602 頁）、法院前案紀錄表（本院卷第701-704頁）各1份在卷可佐，顯見其對於不可將帳戶資料任意交與毫無信賴基礎之人，或僅憑他人空口陳述收取帳戶之特定用途即輕率提供，否則極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使用，並藉此遮斷金流、躲避檢警追查等節，應有預見。　⒊被告雖辯稱是因信任徐嘉澤始同意出借本案帳戶，供其收取朋友匯款等語。然徐嘉澤於本院訊問時稱其與被告雖是朋友，但交情一般，沒有到很熟等語（本院卷第234頁），已難認定2人存有特殊情誼關係，且被告就此亦稱：我跟徐嘉澤是一般朋友，約3、4年前透過朋友吃飯而認識，後續也有一起吃飯、玩樂，徐嘉澤的實際地址我不知道，只知道住高雄等語（本院卷第132頁、第175頁），益見被告與徐嘉澤之交情不過泛泛，對其所知甚為有限，雙方實無任何可靠之信賴基礎。再被告就其出借本案帳戶之過程，於本院訊問及準備程序中供稱：我會把本案帳戶資料提供給徐嘉澤，是因為徐嘉澤說有朋友要匯款給他，自己帳戶無法使用，但我沒有問徐嘉澤為何帳戶無法使用，也沒問徐嘉澤為何有其他親朋好友卻向我借，我無法證明是他朋友匯款給他等語（本院卷第 132頁、第175頁），可見其未曾細究徐嘉澤借用本案帳戶之實際原因，亦未查證、確認徐嘉澤說詞之真偽。而被告將本案帳戶資料交與徐嘉澤後，即已無法有效控管、限制徐嘉澤使用之方式，甚或任意轉手他人使用，自無法僅憑徐嘉澤單方說詞，便可確保本案帳戶資料後續之實際用途及去向，並確信本案帳戶必定不會遭他人作為詐欺或洗錢犯罪工具使用，卻仍在未加查證、確認徐嘉澤說詞真實性之情況下，輕率將本案帳戶資料交與彼此尚無可靠信賴基礎之徐嘉澤使用，使本案帳戶置於自己支配範疇之外，已可徵其漠視本案帳戶將被供作非法使用之容任心態。　⒋再者，依被告於準備程序中所稱：徐嘉澤沒有說何時還我本案帳戶資料，期間我有詢問何時歸還，當時徐嘉澤說過幾天還我，但之後我打電話給徐嘉澤就聯繫不上了，我直到現在還是聯繫不到徐嘉澤，所以至今還沒取回本案帳戶資料；我聯繫不上徐嘉澤後，還沒有報警，警察就通知我要做筆錄，我也沒有打給銀行做任何處理等語（本院卷第175-176頁），可知被告在提供本案帳戶之後，即發生徐嘉澤未應其要求歸還本案帳戶資料，甚至失去聯繫之情形，理應察覺有異，卻以消極態度應對，遲未積極辦理掛失或報警處理，任憑他人繼續使用本案帳戶，顯見被告對本案帳戶會否遭他人作為詐欺或洗錢犯罪工具使用，始終抱持「不在意」、「無所謂」之態度，且容任該幫助犯罪結果之發生，主觀上具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，被告辯稱因信任徐嘉澤始同意出借本案帳戶等語，無以憑為有利之認定。　㈢綜上所述，被告既已預見將本案帳戶資料交與徐嘉澤，恐遭作為收取詐欺款項之犯罪工具使用，且對他人提領詐欺贓款或將之轉匯至其他帳戶後將形成金流追查斷點之洗錢行為有所助力，猶仍任意提供本案帳戶資料而容任該結果之發生，主觀上自具幫助詐欺、洗錢之不確定故意。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法歷經下列修正：　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金，惟依同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則將條次移列為第19 條第1項，區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，並刪除修正前同法第14 條第3項宣告刑範圍限制之規定，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，最輕本刑則提高至6月以上。　⑵112年6月14日修正公布（自同年月16日起生效施行）之洗錢防制法第16條第2項（即中間時法），相較於該次修正前之洗錢防制法第16條第2項（即行為時法），增加被告須於偵查及歷次審判中均自白始可減輕其刑之限制；上開規定於11 3年7月31日修正公布（自同年8月2日起生效施行）後，除將條次移列至該法第23條第3項（即裁判時法）外，且再增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始可減輕其刑之要件。　⒊被告幫助他人隱匿詐欺犯罪所得之金額未達1億元，且始終否認被訴犯行，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1 月至5年；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年。是經新舊法比較之結果，修正後之規定均未較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前之洗錢防制法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供金融帳戶之行為幫助他人實行詐欺取財及洗錢等犯行，乃以一行為觸犯上開2罪名，並侵害告訴人邱娥梅等10人之財產法益，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦部分（112年度偵字第15 522、16801號）及臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦部分（112年度偵字第19713、19714號），核均與起訴之犯罪事實具想像競合之裁判上一罪關係，本院自均應併予審理，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺被害人或洗錢之過程，惟其輕率提供本案帳戶資料，導致該帳戶遭他人作為詐欺、洗錢工具使用，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為殊值非難；復審酌告訴人邱娥梅等 10人受詐所匯、嗣遭層轉至本案帳戶之金額合計逾500萬元，固非小額，然考量人頭帳戶流入詐欺集團使用管領範圍後，後續匯入被害款項之多寡往往繫諸於隨機分配之偶然，而非提供帳戶之行為人可得預期或掌握，爰僅將被害款項之額度反應在併科罰金刑當中；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、如卷附法院前案紀錄表（本院卷第701-704頁）所載素行，及自述高職肄業之智識程度、離婚、有1名未成年子女須其扶養、現由父親協助照顧、先前從事鷹架領班工作、月薪13萬餘元、須按月償還房貸7萬多元並協助繳付家中水電費用之家庭生活經濟狀況（本院卷第698頁），與否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈦不予宣告緩刑：　　被告固請求准予宣告緩刑，然其前因故意犯刑法第185條之3 第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以108 年度交簡字第1873號判決處有期徒刑3月確定，於109年2月2 5日執行完畢等情，有前開法院前案紀錄表1份附卷可參（本院卷第701-704頁），被告受前揭有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢既未滿5年，即與刑法第74條第1項所定要件不符，自無從為緩刑之宣告。三、不予宣告沒收：　㈠犯罪所得：　　被告稱其未因本案取得任何報酬（本院卷第176頁、第696頁），且卷內並無客觀證據可證其確獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　㈡供犯罪所用之物：　　被告所提供之本案帳戶存簿及提款卡，雖屬其供本案犯罪所用之物，惟考量該等物品可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈢洗錢標的：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。　⒉告訴人邱娥梅等10人受詐所匯、嗣遭層轉至本案帳戶之款項，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係以提供本案帳戶資料方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴及移送併辦，檢察官顏郁山、楊閔傑移送併辦，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號帳戶帳戶簡稱 1 林佳億之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案帳戶 2 宋彧彰之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 A帳戶 3 羅祥晉之玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 B帳戶 4 蕭偉志之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 C帳戶 5 吳尚恆之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 D帳戶 6 錢昱睿之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 E帳戶 7 錢昱睿之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 F帳戶 8 蕭唯宸之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 G帳戶附表二：民國/新臺幣編號被害人詐騙時間及方式被害人轉匯時間、金額及匯入帳戶（第一層帳戶）匯款第二層帳戶時間、金額匯款第三層帳戶時間、金額或提領時間、地點、金額卷證出處 1 (起訴部分) 邱娥梅 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於111年3月間某日時以通訊軟體LINE暱稱「沄灩投顧/呂佩瑤」向邱娥梅詐稱可至「富誠」投資網站投資獲利云云，致邱娥梅陷於錯誤，因而依指示匯款邱娥梅於111年6月27日中午12時51分許，轉匯10萬元至A帳戶 111年6月27日下午1時7分許，自A帳戶轉匯13萬5,000元至B帳戶 ①111年6月27日下午1時11分許，自B帳戶轉匯13萬5,000元至本案帳戶 ②由徐嘉澤依羅祥晉之指示，於111年6月27日下午1時19分許、同日下午1時20分許、同日下午1時21分許、同日下午1時22分許，各自本案帳戶提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 ⒈證人即告訴人邱娥梅於警詢時之證述（偵6216卷第47-48頁）。 ⒉本案帳戶、A帳戶、B帳戶之帳戶資料及交易明細（偵6216卷第91-154頁、第265-321頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵6216卷第51-52頁、第72頁）。 ⒋郵政跨行匯款申請書（偵6216卷第60頁）。 ⒌ATM監視器影像擷圖4張（偵6216卷第156-157頁）。　 ⒍告訴人邱娥梅之郵局帳戶存摺內頁交易明細（偵6216卷第62頁）。 2 （起訴部分）陳秋月 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於111年4月中旬某日時以通訊軟體LINE暱稱「厚德載物」向陳秋月詐稱可至投資網站投資獲利云云，致陳秋月陷於錯誤，因而依指示匯款陳秋月於111年6月6日上午11時8分許，轉匯43萬元至C帳戶 111年6月6日上午11時18分許，自C帳戶轉匯85萬元至本案帳戶 111年6月6日中午12時24分許，自本案帳戶轉匯85萬51元至G帳戶 ⒈證人即告訴人陳秋月於警詢時之證述（偵10942卷第69-70頁）。 ⒉本案帳戶、C帳戶、G帳戶之帳戶資料及交易明細（偵10942卷第23-33頁、第49-68頁、偵19333卷第95-174頁）。 ⒊高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10942卷第103頁、第109-111頁）。 ⒋高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯（偵10942卷第79頁）。 ⒌詐騙網址、高雄市人民團體理事長當選證明書翻拍照片（偵10942卷第71頁）。　 3 (112偵15522併辦) 高韵雅 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於111年3月23日以通訊軟體LINE暱稱「助理姚姚」、「楊經理」向高韵雅詐稱可至投資網站投資獲利云云，致高韵雅陷於錯誤，因而依指示匯款高韵雅於111年6月6日中午12時2分許，轉匯50萬元至C帳戶 111年6月6日中午12時22分許，自C帳戶轉匯50萬元至本案帳戶 111年6月6日中午12時59分許，自本案帳戶轉匯50萬44元至G帳戶 ⒈證人即告訴人高韵雅於警詢時之證述（偵15522卷第21-23頁）。 ⒉本案帳戶、C帳戶、G帳戶之帳戶資料及交易明細（偵15522卷第59-98頁、偵19333卷第95-174頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵15522卷第33-34頁、第41頁、第49頁）。 ⒋中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（偵15522卷第31頁）。 ⒌新臺幣存提款交易憑證翻拍照片、告訴人高韵雅與詐欺集團之對話紀錄、詐騙投資APP網頁擷圖、強攻標的報名表（偵15522卷第25-29頁）。　 4 (112偵19713、19714併辦附表編號1) 鄭珏祥 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於111年5月27日起以通訊軟體LINE暱稱「張經理」向鄭珏祥詐稱可至fasonlacrm投資網站投資期貨獲利云云，致鄭珏祥陷於錯誤，因而依指示匯款鄭珏祥於111年6月7日上午11時52分許，臨櫃匯款50萬元至D帳戶 111年6月7日中午12時27分許，自D帳戶轉匯47萬元至E帳戶 111年6月7日中午12時54分許，自E帳戶轉匯46萬元至本案帳戶 ⒈證人即告訴人鄭珏祥於警詢時之證述（高雄警卷第29-33頁）。 ⒉本案帳戶、D帳戶、E帳戶之帳戶資料及交易明細（高雄警卷第75-90頁、偵19333卷第43-53頁、第59-67頁、第73-89頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局那拔派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（高雄警卷第35-41頁、第53頁）。 ⒋新光銀行國內匯款申請書（高雄警卷第59頁）。 ⒌告訴人鄭珏祥與詐欺集團之對話紀錄擷圖、詐欺集團提出之身分證翻拍照片（高雄警卷第65-73頁）。　 5 (112偵19713、19714併辦附表編號2) 王金碧 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於111年4月7日起以通訊軟體LINE暱稱「林盈盈」、「宋經理」向王金碧詐稱可至fasonlacrm投資網站投資獲利云云，致王金碧陷於錯誤，因而依指示匯款王金碧於111年6月9日上午9時17分許，臨櫃匯款80萬元至D帳戶 111年6月9日上午9時54分許，自D帳戶轉匯107萬元至F帳戶 111年6月9日上午10時19分許，自F帳戶轉匯105萬元至本案帳戶 ⒈證人即告訴人王金碧於警詢時之證述（屏東警卷第6-8頁）。 ⒉本案帳戶、D帳戶、F帳戶之帳戶資料及交易明細（屏東警卷第26-27頁、偵14373卷第13-15頁、第19-29頁、第35-51頁、第251-252頁、第263-267頁）。 ⒊臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（屏東警卷第12-13頁、第15頁）。 ⒋玉山銀行新臺幣匯款申請書（屏東警卷第20頁）。 ⒌告訴人王金碧與詐欺集團之對話紀錄、詐欺網頁擷圖（屏東警卷第22-25頁）。　 6 (112偵19713、19714併辦附表編號3) 吳奇龍 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於111年5月30日起以通訊軟體LINE暱稱「新光投信-吳政訊」、「張經理」、「導師張政言」、「新光投信-劉佳妮」向吳奇龍詐稱可至fasonlacrm投資網站投資獲利云云，致吳奇龍陷於錯誤，因而依指示匯款吳奇龍於111年6月9日上午8時55分許，轉匯30萬元至D帳戶 ⒈證人即告訴人吳奇龍於警詢時之證述（偵18918卷第9-11頁）。 ⒉本案帳戶、D帳戶、F帳戶之帳戶資料及交易明細（偵14373卷第13-15頁、第19-29頁、第35-51頁、第251-252頁、第263-267頁）。 ⒊臺中市政府警察局清水分局清水派出所刑案紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵18918卷第23-26頁、第31-34頁）。 ⒋網路銀行轉帳交易明細擷圖（偵18918卷第14頁）。 ⒌告訴人吳奇龍之金融卡影本（偵18918卷第21頁）。　 7 (112偵16801併辦附表二編號1) 李碧珍 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於111年4月23日佯裝「元一外資合作商機構社團專員」，以通訊軟體LINE暱稱「陳嘉欣Aurora」向李碧珍詐稱可投資股票獲利云云，致李碧珍陷於錯誤，因而依指示匯款李碧珍於111年5月31日下午2時2分許，轉匯70萬元至C帳戶 111年5月31日下午3時49分許，自C帳戶轉匯145萬元至本案帳戶 111年5月31日下午4時23分許，自本案帳戶轉匯145萬11元（移送併辦意旨書誤載為「145萬26元」，應予更正）至G帳戶 ⒈證人即告訴人李碧珍於警詢時之證述（偵16801卷第59-62頁）。 ⒉本案帳戶、C帳戶、G帳戶之帳戶資料及交易明細（偵16801卷第27-41頁、偵10942卷第49-68頁、偵14373卷第77-156頁、第273-287頁）。 ⒊新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵16801卷第63-65頁、第69-70頁）。 ⒋華南商業銀行匯款回條聯2紙（偵16801卷第71-72頁）。 ⒌告訴人李碧珍與詐欺集團對話紀錄、理事長當選證明書、合作協議翻拍照片（偵16801卷第75-80頁）。　李碧珍於111年6月10日上午10時47分許，轉匯70萬元至C帳戶 111年6月10日上午10時51分許，自C帳戶轉匯120萬元至本案帳戶 111年6月10日中午12時31分許，自本案帳戶臨櫃提領70萬元（移送併辦意旨書誤載為「111年6月10日11時2分許，匯款100萬15元」，應予更正） 8 (112偵16801併辦附表二編號2) 陳淑美 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於111年3月間某日時以通訊軟體LINE暱稱「『儒』偉忠」向陳淑美詐稱可下載「Morgan」外匯投資平台並依指示操作即可投資獲利云云，致陳淑美陷於錯誤，因而依指示匯款陳淑美於111年6月2日中午12時35分許，轉匯11萬元至C帳戶 111年6月2日下午1時36分許，自C帳戶轉匯95萬元至本案帳戶 111年6月2日下午2時28分許，自本案帳戶轉匯94萬38元（移送併辦意旨書誤載為「94萬53元」，應予更正）至G帳戶 ⒈證人即告訴人陳淑美於警詢時之證述（偵16801卷第84-85頁）。 ⒉本案帳戶、C帳戶、G帳戶之帳戶資料及交易明細（偵16801卷第27-41頁、偵10942卷第49-68頁、偵14373卷第77-156頁、第273-287頁）。 ⒊桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵16801卷第82-83頁、第86-87頁、第96-97頁）。 ⒋郵政跨行匯款申請書2紙（偵16801卷第98-99頁）。 ⒌告訴人陳淑美與詐欺集團之對話紀錄擷圖（偵16801卷第88-89頁）。　陳淑美於111年6月10日上午9時46分許，轉匯60萬元至C帳戶 111年6月10日上午10時1分許，自C帳戶轉匯60萬元至本案帳戶 111年6月10日上午11時2分許，自本案帳戶轉匯100萬元至G帳戶（移送併辦意旨書誤載為「111年6月10日12時31分許，臨櫃提領70萬元」，應予更正） 9 (112偵16801併辦附表二編號3) 林裕傑 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於111年4月間某日時以通訊軟體LINE暱稱「黃玥熙」向林裕傑詐稱可下載「Morgan」投資APP並依指示操作即可投資股票獲利云云，致林裕傑陷於錯誤，因而依指示匯款林裕傑於111年6月10日上午6時52分許，轉匯23萬元至C帳戶 111年6月10日上午9時47分許，自C帳戶轉匯24萬元至本案帳戶 ⒈證人即告訴人林裕傑於警詢時之證述（偵16801卷第220-221頁）。 ⒉本案帳戶、C帳戶、G帳戶之帳戶資料及交易明細（偵16801卷第27-41頁、偵10942卷第49-68頁、偵14373卷第77-156頁、第273-287頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表（偵16801卷第223-224頁、第243-259頁、第264-267頁）。 ⒋網路銀行轉帳交易明細擷圖1紙（偵16801卷第272頁）。 ⒌告訴人林裕傑與詐欺集團對話紀錄、詐騙投資APP、轉帳紀錄擷圖（偵16801卷第268-273頁）。 10 (112偵16801併辦附表二編號4) 蔡宏謚本案詐欺集團不詳成員於111年4月14日以通訊軟體LINE暱稱「林怡君」向蔡宏謚詐稱可下載「Morgan」投資APP並依指示操作即可投資股票獲利云云，致蔡宏謚陷於錯誤，因而依指示匯款蔡宏謚於111年6月6日下午2時25分許（移送併辦意旨書誤載為「13時52分許」，應予更正），轉匯20萬元至C帳戶 111年6月6日下午2時27分許，自C帳戶轉匯20萬元至本案帳戶 111年6月6日下午3時50分許，自本案帳戶轉匯20萬42元（移送併辦意旨書誤載為「20萬57元」，應予更正）至G帳戶 ⒈證人即被害人蔡宏謚於警詢時之證述（偵16801卷第105-106頁）。 ⒉本案帳戶、C帳戶、G帳戶之帳戶資料及交易明細（偵16801卷第27-41頁、偵10942卷第49-68頁、偵14373卷第77-156頁、第273-287頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局崙豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵16801卷第107-108頁、第141頁、第157頁、第187頁）。 ⒋雲林縣臺西鄉農會匯款回條1紙（偵16801卷第117頁）。 ⒌被害人蔡宏謚與詐欺集團對話紀錄、詐騙投資APP網頁、被害人蔡宏謚匯款帳戶存摺封面、詐欺集團提供之收據翻拍照片21張（偵16801卷第197-217頁）。　卷宗簡稱表：卷證全稱卷證簡稱彰化地檢112年度偵字第6216號卷偵6216卷彰化地檢112年度偵字第10942號卷偵10942卷彰化地檢112年度偵字第13536號卷偵13536卷彰化地檢112年度偵字第15522號卷偵15522卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11172855402號卷高雄警卷橋頭地檢111年度偵字第19333號卷偵19333卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11133708600號卷屏東警卷橋頭地檢111年度偵字第14373號卷偵14373卷橋頭地檢111年度偵字第18918號卷偵18918卷橋頭地檢112年度他字第4105號卷他4105卷橋頭地檢112年度偵字第19714號卷偵19714卷橋頭地檢112年度他字第4101號卷他4101卷橋頭地檢112年度偵字第19713號卷偵19713卷彰化地檢112年度偵字第16801號卷偵16801卷本院112年度訴字第808號卷本院卷

2025-01-22

CHDM-112-訴-808-20250122-3

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2587號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俞君上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34992號），本院判決如下：　　主　文陳俞君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳俞君明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶之存摺、提款卡及密碼等金融帳戶資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年5月3日至5月4日下午1時37分前之某時許，將其名下凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱凱基帳戶)、彰化商業銀行銀行帳號000-00000000000000號（下稱彰銀帳戶）帳戶之提款卡放置在桃園市龍潭區統一超商聖興門市，提供予真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「TW 快速貸李」之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE提供密碼。嗣該詐欺集團成員取得之上開二帳戶之提款卡及密碼後，即與同屬詐欺集團之成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別對附表所示之人，施以附表所示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間匯款附表各該編號所示金額至陳俞君如附表所示之帳戶內，旋遭提領或轉匯一空，因而製造金流斷點，致嗣後受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得匯入之款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、訊據被告陳俞君固坦認有於前述時、地提供凱基帳戶、彰銀帳戶之提款卡予LINE暱稱「TW 快速貸李」之人，並以通訊軟體LINE告知對方密碼，然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：當初只是要辦理貸款，對方叫我交出提款卡，稱他們是要將款項匯到該帳戶的，我就按對方之指令去做，當時我不知道對方是詐騙集團云云。經查：　㈠凱基帳戶、彰銀帳戶為被告所申設、使用，而被告有將該等帳戶之提款卡及密碼，提供予「TW 快速貸李」。又附表所示之告訴人林于雅等6人，分別遭詐騙集團成員施以附表各該編號所示之詐術，因而均陷於錯誤，遂分別匯款如附表所示之金額至凱基帳戶、彰銀帳戶，而該等款項，旋遭提領或轉匯等節，業據告訴人林于雅、郭晏庭、陳宣諭、黃雅歆、楊玟靚及楊芳容於警詢時指訴明確（偵字卷第29至33、37、 38、41、42、45至47、51至56、59至61頁），且有對話訊息截圖、交易明細截圖及翻拍照片（偵字卷第79至82、97至10 5、123至135、159至163、179至187頁）、凱基帳戶、彰銀帳戶之客戶基本資料暨歷史交易明細在卷可按（偵字卷第22 9至239頁），且為被告所不爭執。是被告所申辦之前揭帳戶確遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶，首堪認定。　　㈡被告確係具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，有下列證　　據足資證明，分述如下：　⒈在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。而被告於提供本案帳戶之提款卡及密碼時為成年人，教育程度為高中畢業，並自陳在食品工廠任職（偵字卷第13頁，本院卷第79頁），可見其乃具有一定智識程度與社會經驗之人。此外，被告於本院審理時亦供認，其知曉現行詐欺猖獗，且聽聞人頭帳戶遭持之用以詐騙使用等語明確（本院卷第78頁），亦見，以被告之知識、經歷，其對於將凱基帳戶、彰銀帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。　⒉又觀諸被告於警詢、偵訊暨本院歷次所陳，其固均辯以，僅係為了辦理貸款，然就對方為何要求其交付凱基帳戶、彰銀帳戶等資料，其於警詢時辯稱：對方係以要覆審金額為由，要我提供帳戶資料云云；嗣於偵訊時則稱：提供帳戶之金融卡及密碼係要還款之用云云；復於本院審理時則辯以：對方係要將款項匯入云云（偵字卷第7、265頁反面，本院卷第52 頁），可徵被告就為何要交付凱基帳戶、彰銀帳戶資料乙節，前後所述不一，其之辯詞，是否可採，殊非無疑。　⒊此外，以當今金融機構貸款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項。且依一般人之日常經驗皆可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請並檢附在職證明、身分證明、財力或所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，俟上開貸款程序完成後，始行撥款予借貸方，無須交付帳戶之提款卡及密碼予金融機構之必要。是貸與方不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供相當之抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，顯與借貸之常情有違，此際借貸者對於所交付之金融帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。依被告於警詢時所述情節，可知被告尚不知「TW 快速貸李」之確切姓名、年籍資料，彼此間僅係經由通訊軟體聯繫，甚「TW 快速貸李」向其索取凱基帳戶、彰銀帳戶提款卡之方式，尚係由被告將提款卡包裝後，放置在住處附近之超商，任由對方自行取走，足徵被告與「 TW 快速貸李」間並無任何之信賴關係，僅為不相識之陌生人；此外，依被告自陳其會辦理本次貸款，係因先前向銀行辦理小額貸款仍未繳清所致，且先前向銀行辦理貸款時，需出具相關之薪資證明，另無需交付帳戶之提款卡、密碼等資料（本院卷第77頁），可見被告亦知曉辦理貸款所需具備之程序、條件為何，其又豈會對於「TW 快速貸李」所告知，需提供前述帳戶之提款卡及密碼，如此悖於常理之處，絲毫不覺有異。則縱被告辯稱不知對方是詐騙者，惟依被告之智識、經歷暨曾辦理貸款之經驗，其對於一般正常申辦貸款流程，借貸者無須提供金融帳戶提款卡及密碼係有所認識之情狀下，當可知悉對方所稱辦理貸款需提供提款卡及密碼並非實情，然被告即完全聽憑未曾謀面且全無信賴基礎之陌生人指示，將凱基帳戶、彰銀帳戶之提款卡暨密碼交付提供予「 TW 快速貸李」，其就所提供之金融帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。　⒋再按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查被告與「TW 快速貸李」間沒有任何信賴基礎等情，甚就其之確實姓名、年籍等個人基本資料全然不知，業如前述，且明知尋常辦理貸款，需交付相關收入、資力證明以供審核償還能力，更無需交付帳戶提款卡、密碼，惟對方除未要求其提供任何得以清償借款之證明，反係要求提供凱基帳戶、彰銀帳戶之提款卡及密碼，甚交付如此重要之銀行帳戶資料之方式，尚係約定由被告自行寄放在超商處；復被告於本院審理時亦供稱，其知曉現行詐欺情況猖獗、亦知悉人頭帳戶會遭持之用以詐騙等語明確（偵字卷第77、78頁）；更於偵訊時供認，其有擔心提供提款卡密碼會被騙之情（偵字卷第26 5頁反面），卻對以何以需交付前述帳戶資料，未有任何探詢、查證之舉，即輕率配合提供前述帳戶之提款卡及密碼予對方，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信對方非詐欺正犯之合理依據。則被告已足預見「TW 快速貸李」極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開資料，然其仍毫不在意「TW 快速貸李」實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於欲透過以非正規途徑，貸得所需款項之動機，提供前述帳戶資料作為收取詐欺贓款使用，便於將匯至該等帳戶內之款項以提領方式領出或轉出，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助「TW 快速貸李」為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意之情，堪以認定。是被告辯稱，其未想到對方是從事詐欺云云，核為卸責之詞，無足憑採。　㈢從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。　　　三、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⑷另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告交付前揭帳戶之提款卡及提供密碼，而幫助詐欺集團成員對附表所示之告訴人等6人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶資料供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成附表所示之告訴人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；復被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未獲取告訴人之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告將彰銀帳戶、凱基帳戶之提款卡、密碼等資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告自始否認係有獲取任何款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 林于雅真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於113年4月30日下午2時20分許，向林于雅佯稱:告訴人旋轉拍賣權限不夠升級，導致對方的旋轉拍賣連結的銀行帳戶被凍結，需加入客服人員的通訊軟體LINE，依客服指示操作。致林于雅陷於錯誤，因而匯款。 113年5月4日下午3時39分許 3萬4,123元被告彰銀帳戶 2 郭晏庭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於113年5月4日凌晨，向郭晏庭佯稱:要購買倉鼠籠，想用7-11賣貨便下單卻遭帳號被凍結，需加入客服人員的通訊軟體LINE，依客服指示操作。致郭晏庭陷於錯誤，因而匯款。 113年5月4日下午3時45分許 2萬9,986元被告彰銀帳戶 3 陳宣諭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於113年5月4日某時許，向陳宣諭佯稱:可用較便宜的價格購買商品云云，致陳宣諭陷於錯誤，因而匯款。 113年5月4日下午3時16分許 4萬1,985元被告彰銀帳戶 4 黃雅歆真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於113年5月4日凌晨，向黃雅歆佯稱:要購買二手鞋子，想用7-11賣貨便下單卻遭帳號被凍結，需加入客服人員的通訊軟體LINE，依客服指示操作。致黃雅歆陷於錯誤，因而匯款。 113年5月4日下午15時21分許 3萬元被告彰銀帳戶 5 楊玟靚真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於113年5月3日，向楊玟靚佯稱:抽獎中獎，選完獎品後要匯188元稅金，之後又再度佯稱抽中盲盒獲9萬8,888元，要操作網路銀行進行認證云云。致楊玟靚陷於錯誤，因而匯款。 113年5月4日下午1時52分許 5萬元被告凱基帳戶 113年5月4日下午1時53分許 4萬2,033元 6 楊芳容真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於113年4月30日，向楊芳容佯稱:抽獎中獎，要先匯核實金證明帳戶沒有問題，之後又再佯稱要與金管會專員聯繫，對方並指示楊芳容配合操作，致楊芳容陷於錯誤，因而匯款。 113年5月4日下午1時37分許 5萬8,057元被告凱基帳戶

2025-01-22

TYDM-113-審金訴-2587-20250122-1