Know99判決書

搜尋結果：偽造簽名

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第64號聲請人馬旭昇代理人蘇文斌律師林石猛律師張思國律師被告陳鈺清上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長113年度上聲議字第1931號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續一字第6號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人以被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財，同法第216條、第210條之行使偽造私文書，同法第 342條第1項背信罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（112年度偵續一字第6號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第1931號）。嗣聲請人於民國113年10月11日收受該駁回再議處分書後，委任律師為代理人，於法定期間即113年10月1 8日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠證人即斯時任職台新銀行金華分行經理張錦堂之證述有不合理之處：　⑴告訴人於108年3月間發現遭被告詐欺時，始向二保險公司調取卷附之各式變更申請書、異動申請書等文書（但二保險公司所提供者卻是傳真影本)，進而發現上開文件遭被告偽造簽名，告訴人已多次向原偵查機關陳明上情，因此於104、1 05年間尚不知悉簽名被偽造，自無可能向張錦堂反應此情，當無如原不起訴處分書所稱之「放任被告持續偽造其簽名直至107年2月間」。　⑵張錦堂證稱會面當天才了解告訴人虧損的情形，都是一些投資型保單云云，惟自告訴人所提出，卷附之各式變更申請書、異動申請書等文書傳真影本以觀，自102年起，各該文書之「覆核主管簽章欄」幾乎均有張錦堂之簽名，顯見張錦堂自始即知悉告訴人所購買者係投資型保單。　　⑶張錦堂證稱當次係被告邀約會面，且達成協議由被告觀察市場，慢慢把虧損補回來云云，倘若為真，則可見該次會面目的乃是協調如何處理被告造成告訴人投資損失，以填補被告損害；惟若被告並無犯罪行為，何以被告會主動邀約會面？甚至達成由被告慢慢把虧損補回來之結論？　　　⑷張錦堂既證稱當次會面達成協議由被告觀察市場，慢慢把虧損補回來，顯見被告確有詐欺告訴人之犯行。原不起訴處分書徒以證人張錦堂偵訊證詞，遽認無法排除被告無論於前次與張錦堂協談前後，臆測推定被告皆已取得告訴人之授權，認定難有偽造文書可言，亦悖於經驗法則、論理法則，實屬率斷。　　　⑸茲以告訴人並未委由被告代操投資，經被告任職之台新銀行内部調查亦認本案並無代操情形存在（偵續一字卷第52頁），可見倘非被告向告訴人詐稱所購買者係保本型儲蓄險，何以上開會面竟能達成由陳鈺清把虧損補回來之決議？　⑹被告於102年偽造告訴人同意投保及對保單做變更之情事時，覆核主管簽章欄幾乎都有張錦堂簽名，何來張錦堂當時才知悉？另投資型保險本來就是有賺有賠自行承擔，倘非心虛，何來達成協議由被告觀察市場，慢慢把虧損彌補回來？加上每個銀行分行皆有會客室（招待室），何以捨棄那不用而另外選擇外面咖啡店？邏輯上實有不合理之處；況且告訴人印象中104年至105年間於85度C咖啡店碰面並非是被告所約，而是巧遇，雙方噓寒問暖後即離開，因此告訴人當時尚不知情被告偽造聲請人同意投保及對保單做變更之情事，至108 年3月始知悉。證人張錦堂之證詞實乃虛偽論述避免遭到牽連，其證詞實不足以採信。　　　㈡被告辯稱簽署告訴人之姓名，均取得告訴人同意或授權，除無證據可稽，亦悖於常情，且與卷内客觀事證有所扞格：　⑴告訴人具體指訴被告偽造簽名之犯罪手段分為三種型態，包括以直尺模仿告訴人筆觸或浮貼告訴人其他簽名影本抑或原先保單簽名影印等3種不同方式，可見被告心思細膩；倘如被告所稱，其已取得告訴人授權，則被告僅需直接簽署（或因需更正文件内容而重行簽署）告訴人之姓名即可，何需大費周章，以三種偽造手段來簽署？且細察該三種偽造手段，精細而複雜，毋寧說是被告不欲人發現該簽名實非告訴人親簽，而刻意為之，以遮掩其偽造簽名之犯行。　⑵被告復辯稱：因告訴人標的填錯，保險公司有退件，當時有打電話給告訴人確認，因告訴人在外地趕不回來，告訴人要我先幫他處理云云。惟細察卷附之變更申請書、異動申請書等内容，投資標的均以編碼為之，即由英文字母與阿拉伯數字組合而成，僅能由被告此種專業人士始有能力為之，不可能由保戶即告訴人填寫，故被告辯稱告訴人標的填錯云云，有違常情，與事實不符。　　⑶被告辩稱已取得告訴人同意或授權，然被告自始無法提出任何證據（例如工作紀錄、公務電話錄音等等）證明，反之，告訴人除已提出諸多事證證明被告犯行，具體臚列遭被告偽造簽名之樣態，臚列被偽造簽名之申請書明細，然被告自始未曾針對上開任一份申請書，具體釋明各該次告訴人因何原因無法親自簽名、其以何種具體方式取得告訴人之同意或授權，以供偵查機關進一步加以調查，而一律泛泛以「告訴人在外地趕不回來，要我先幫他處理」之理由塘塞，對告訴人所提質疑未置一詞。　　⑷被告曾辯稱契約上所載文件原係由告訴人自己簽名，文件填好後，有幾次文件有問題，告訴人在外縣市趕不回來，又急著做變更，伊再徵求告訴人同意後，以告訴人原來簽名影印再貼到新文件上，伊不確定係哪幾筆云云（見原偵查機關11 1年度偵字第13968號不起訴處分書第2頁），被告辯稱其徵求告訴人同意後始重製簽名(但告訴人否認），顯然其自承告訴人未事前概括性同意所有重製簽名之行為；且即便如不起訴處分書所指之「告訴人長期以來顯然知悉投資標的有變動」（但告訴人否認），縱如意指告訴人似事後默許被告之偽造簽名行為，仍無礙於被告未取得告訴人同意後始重製簽名，而犯偽造文書罪。　　⑸被告歷次偵查，只空泛答辯告訴人知悉其購買者乃投資型保單，並同意其重製簽名云云，然對告訴人所質疑之「被告如何向告訴人解說保單内容？有無文宣或紀錄?告訴人為何/如何向被告表示要變投資標的？偶有同日多次變更保單之情形，其具體緣由？告訴人如何於同日多次授權被告重製簽名？」等明確易答之事實問題，均無法釋明，亦無法提出任何有利證據可佐，顯見其辯解純屬虛構。又告訴人於歷次偵查程序，均要求被告提出系爭保單原始行銷用之DM或簡報供核，被告卻表示無法提出，原偵查機關竟未深究其有無正當理由，遽採信其說詞，實有不當。　⑹被告辯稱原先保單上所載文件係由告訴人自己簽名，文件填好後是有幾次文件有問題，告訴人趕不回來又急著做變更，被告確實徵得告訴人同意後，以告訴人原先簽名影印一份貼到新文件上，嗣後249次屬名同意投保及保單變更亦同（原臺南地方檢察署不起訴處分書111年偵字第13968號頁2第17〜 20行）；就原先保單上所載文件係由告訴人自己簽名，文件填好後是有幾次文件有問題，告訴人趕不回來又急著做變更，被告確實徵得告訴人同意後，以告訴人原先簽名影印一份貼到新文件上部分，告訴人並不爭執。然249次屬名同意投保及保單變更部分，之前被告確實徵得告訴人同意是以告訴人在外地趕不回來以及投保文件有寫錯等2個要件為前提，然同意投保及保單變更並非投保文件寫錯，被告之論述實乃自相矛盾，退步言之，縱認為同意投保及保單變更屬於文件寫錯，但文件寫錯次數高達249次，以具有理財專員身分之被告而言，實難以想像，更何況還剛好是在告訴人都在外地趕不回來；加上被告偽造簽名之手法有3種（直尺模仿告訴人筆觸、浮貼告訴人其他簽名影本及原先保單簽名影印），倘249次同意投保及保單變更皆如被告所言均取得告訴人同意，被告何必又多出2種簽名手法？被告泛泛述說249次同意投保及保單變更均取得告訴人之同意或授權之說實為漏洞百出。　　　　⑺被告就簽名部分之說法，前後矛盾且與常理不符：　①被告於109年11月11日警詢時陳稱：「我沒有將保單有效期間拷貝，也沒有在保單有效期間偽造簽名，填具投資内容異動申請書、單次追加繳付保險費與投資標的變更申請書、保戶投資風險屬性暨財務評估表等均是馬旭昇簽名而不是我簽的」、「解約金均會匯到客戶的帳戶，保單上簽名均是由客戶直接簽名，我不會去為客戶簽名」等語（見他4947卷第19、 20頁）；於109年12月22日偵訊時陳稱：「…大部分的簽名，都是讓客戶簽名，但是有部份因為客戶很忙，沒有空來行，市場即時需要轉換有一些小部分，是用他之前舊有的表單做傳真…」（見他4947卷第34頁）；於111年3月31日檢察事務官詢問時，經詢問本件另案民事部分之兩造爭點，兩造均答：「爭點很多，目前最大的爭點是被告在偵查中有提到，因為時間急迫，要幫我的告訴人停損，所以有把告訴人簽名的部分拷貝並貼到新保單上，傳給保險公司，但是被告在民事庭的時候，被告又否認。所以最大的爭點就是在簽名部分」 (見他4947卷第164頁反面）。　　②被告於本案之初稱都是告訴人親自簽名，但後續偵訊時又改口稱有用舊的簽名來傳真，但在另案民事庭又改口否認有此事，則以本案被告未經告訴人之同意而傳真簽名多次之情事，被告豈有可能記不得、而於後續偵訊才稱「…有部份，因為客戶很忙...」云云?可見被告根本未取得告訴人之同意就簽名，且前後為心虛之矛盾供述。　　③又被告於111年5月12日檢察官詢問時表示：「（問：109年12 月22日檢察官訊問時你有提及事前有跟告訴人確認，此部分有無證據?）我都有告知他，但沒有任何書證可證，因為都是口頭或電話告知」云云（見他4947卷第196頁）。則多次投保、變更標的，豈有可能沒有留下與告訴人告知之證據，哪怕是通聯紀錄？且本案被告有於公司内部遭到懲處，則顯然其知悉自身行為係違反規定，則縱使其甘冒受公司懲處之風險而為之，豈有可能不會想為自己保留「告訴人有同意」之相關證據、以免未來爭議？可見被告之辯解於常理不符。　⑻法巴人壽公司檢送原偵查機關之「投資内容異動申請書」原本（見原偵查卷宗之紙箱内附文件），其中受理日期：104. 1.23、受理編號：Z0000000000，保單號碼欄、要保人姓名欄、被保險人姓名欄、要保人身分證字號欄、投資標的名稱欄、投資標的轉換欄，均有遭人以立可白修正塗改痕跡；其中受理日期：104.4.17、受理編號：Z0000000000，投資標的名稱欄、投資標的轉換欄，均有遭人以立可白修正塗改痕跡；其中受理日期：103.6.13、受理編號：Z0000000000 ，投資標的名稱欄、單筆增額申購欄、投資標的轉換欄，均有遭人以立可白修正塗改痕跡；其中受理日期：104.1.5、受理編號：Z0000000000，投資標的名稱欄、投資標的轉換欄，均有遭人以立可白修正塗改痕跡；其中受理日期：103.8. 20、受理編號：Z0000000000，投資標的轉換欄，有遭人以立可白修正塗改痕跡。倘如上開「投資内容異動申請書」，確為告訴人當場親簽，且所有的保單號碼欄、投資標的名稱欄、投資標的轉換欄等重要交易欄位，均由告訴人填寫或被告代填並取得告訴人同意，則相關欄位若有誤繕需以立可白塗改，理應由告訴人在塗改處簽章或蓋手印，以證實塗改後的内容經過告訴人同意，此為一般交易實務，被告身為專業理專，自難委為不知。　　　　㈢邇來高學歷、高資力、高職位人士，受金融詐欺而受害者，屢有所聞，此多歸因於對於加害者之信賴，致其失去心防。就本案而言，告訴人雖有一定學經歷及智識，然告訴人一家長期向台新銀行購買多份儲蓄險，被告亦熟知告訴人之投資偏好，基於長期信任，故信賴被告所稱購買者為「定存利息5%、動用資金需扣1%」之保本型商品；又購買金融商品，金融機構要求簽署免責約款、聲明書等文件，比比皆是，細察卷附之保險契約、變更申請書等文書，字體狹小，文件眾多且繁雜，被告利用不實之說明及文宣，先向告訴人詐稱其為保本商品，再要求告訴人一次簽署多份文書，以遂行其詐欺犯行，嗣後再以偽造多份變更申請書，以圖謀賺取更多佣金及手續費，並向告訴人詐稱批註單等文件内容乃銀行在看的（意指銀行内部管理使用）不必理會，以鞏固其詐欺、偽造文書之犯行。　㈣系爭9張保單，保額總計美金2,080,000萬元、澳幣180,000元、南非幣2,018,000元，投保始期約為101至103年間，上開9 張保單保額（本金）合計非小，被告既詐稱其為儲蓄型商品，則告訴人整體而言獲得配息新臺幣500萬元，相對於本金而言，獲利（投資報酬率）非豐，難認有何明顯異常。詎原不起訴處分書竟認此金額非小，並認告訴人不可能不知其實為投資型保險，有違論理法則。　　㈤原偵查機關又援引證人鍾孟橋、張錦堂證詞，認告訴人購買的投資型保單是否需要頻繁的7年内變更300餘次跟投資標的、市場有關，不能一概而論；是否正常，無法做判定，進而認定尚難僅以被告之交易次數、告訴人購買之投資型保單虧損收場，推認被告係為賺取手續費而有違背任務之行為云云。然查：　①被告自始未釋明如何給予告訴人變更或轉換投資標的的建議，或釋明告訴人如何指示伊變更或轉換投資標的，更未提出相關資料證明。茲以一般金融機構遇有變更契約等重要事宜，多事前告知金融消費者並進行電話錄音存證，如被告辯稱屬實，當有相關錄音紀錄可佐，原偵查機關未對此進行調查，偵查自非完備。參以卷附之變更申請書僅記載投資標的之英、數字編碼，顯非告訴人所能理解並自行填截，故本案實無證據證明告訴人主動要求被告為投資標的之變更及轉換。　　　②本案曾有「同一日多次變更保單投資標的」之情形，告訴人並提出具體統計數據及證據供核，此種特殊異常情形，已非同於證人所述7年內變更300餘次之廖廖數語所能解釋，換言之，就告訴人所擇事證以觀，如仍欲認定被告並未犯罪，則被告之答辯，或證人之證述内容，應能合理解釋下列疑問，始足當之：同日變更數保單的時間間隔是否密接？告訴人是否有可能密集授權被告變更？變更前後之投資標的，其性質是否相近或迥異，在投資決策上確有變更實益？　　③茲以各該保險單之投資標的為海外「基金」，理應追求一定程度之穩定性，倘如告訴人確有上開頻繁變更投資標的之舉措，被告當無可能毫無印象，今被告拒絕陳明事實關係，顯見實欲隱瞞其係企圖賺取個人佣金或為滿足其他私欲，而自行為之。告訴人具體指訴投資標的變更頻率明顯異常之情形，已足證明被告確有告訴人指訴之犯行。　㈥本案之關鍵證據，乃各變更單據之原本，而此證據資料，顯然存放於台新銀行，該銀行卻拒不提出，顯因被告為其員工，為避免提出證據證明被告犯罪而影響商譽；故告訴人之指訴，當屬實情。又被告辯稱相關申請書之「原本」均已由台新銀行送至安聯人壽保險公司云云。然查，安聯人壽保險公司113年4月9日函文之説明二卻稱：「另就鈞署所詢(略)，其申請日期均係於104年以前，依本公司當時規範台新銀行僅需提供具有要、被保險人簽名之『傳真本』，本公司即可受理辦理。經查，台新銀行當時僅向本公司提供相關申請書之『傳真本』，而未另向本公司送交『原本』，故本公司並無鈞署所詢之『原本』得以提供」等語（見偵續一6卷第56頁），提到104年以前之變更根本不需要原本，此跟被告所述「原本均已由台新銀行送交安聯人壽保險公司」乙情南轅北轍，被告所辯根本與事實不符。　㈦被告確實有獲利之動機：　⑴檢察官於本案曾函詢調查保單變更所產生之手續費或獎金之給付對象，並經法國巴黎人壽保險公司以111年10月21日函文說明二稱手續費或獎金等共計產生8,462,512元，給付對象則爲「台新銀行保險代理部」；安聯人壽保險公司111年1 1月11日函文則整理附件，並於附件2提到被告有獎金5200元。　⑵被告確實可以從變更保單獲利，且縱使前開8,462,512元之手續費或獎金係給付給台新銀行保險代理部，但被告身為台新銀行員工、因其名下保戶之變更保單而使台新銀行獲利，其必然會有相應之獎金或報酬，惟此部分亦未見諸於調查，亦有疏漏。　　三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵續一字第6號不起訴處分意旨略以：　㈠告訴人指訴被告謊稱附表所示合約為儲蓄型保單，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌部分：　⑴證人即告訴人馬旭昇歷次偵訊時曾陳稱：我學歷為大學，投資基金之來源是我開生技公司所得，自99年與家人即向被告購買了40、50件保單，但都是儲蓄型保單，儲蓄型保單就是繳了一筆錢之後，6年到期獲得一定之利息，原來的不起訴書附表所示9件保單，都是我親自簽約投保，只是我不知道這些是投資型保單。安聯人壽投資型保險第一期保險費餘額投入日批註條款申請書、安聯人壽投資型保險投資標的收益分配方式批註條款申請暨變更書也都是我親簽，我事後也有收到幾份對帳單；法國巴黎人壽3件保單的要保書、重要事項告知書、專案之費用與風險揭露告知書、附加批註條款約定書及交易明細，縱有明確記載是投資型保單，也明確記載投資日期、交易類別，但我看不懂。單次追加保費的部分我都有同意，就是我有多餘的錢再放去儲蓄，我持有的儲蓄型保單沒有這種情形，保險金額都是固定的。我收到對帳單雖然有去問被告，他說都是銀行在看的，我也沒理會，我是相信被告，我是被他騙了等語。　　⑵衡以告訴人為智識正常之成年男子，學經歷不遜於常人，除為生技公司之經營者，前亦曾大量購買儲蓄型保單，再簽訂如附表所示之保險契約前，更曾與台新國際商業銀行先行簽定專業投資人申請/變更身分同意書，該同意書除以與該行往來總資產達3000萬元以上勾選適用專業投資人之資格，其上亦載有：「申請為特定金錢信託投資國內外有價證券商品 (含境外結構商品)及貴行發行之衍生性金融商品專業投資人 (即專業客戶)茲就申購前述金融商品乙事，因本人已具備相當財力且具充分之金融商品專業知識與交易經驗，知悉並足以判斷金融商品之交易風險」等語，此有101年9月7日告訴人與台新國際商業銀行簽訂之前揭同意書1份在卷可佐。顯見被告就投資金融商品，應具一定之專業知識，非屬一般金融剝削(Financial Abuse，Financial Exploitation)行為所常見對中高齡者或身心障礙者無以確保自身財產利益之受害者，且告訴人亦曾向財團法人金融消費評議中心申訴，主張附表所示編號1至9之保險契約無效，並主張損害賠償，遭該中心評議雙方就承保範圍意思表示已合致等情認定為無理由，此亦有該中心108評字第1085號評議書1份在卷可參。故告訴人是否無分辨儲蓄型或投資型保單之能力，而有陷於錯誤之情狀，已屬有疑。　　　⑶復審諸安聯人壽保險股份有限公司(下稱安聯人壽)、及法商法國巴黎人壽股份有限公司台灣分公司（下稱法國巴黎人壽）要保文件或投保契約，每份要保文件皆有揭露相關風險，其中(1)安聯人壽要保文件中之重要事項告知書載有：【本人已完全瞭解下列警語】「本險部分投資標的不保證最低收益，故投資標的價值可能因投資標的價值的變動而導致【本金損益】，安聯人壽保險公司除善盡善良管理人之注意義務外，不負投資盈虧之責，要保人在投保前應審慎評估」；【本人已了解雙方之權利及義務】「投資標的如有收益分配時，本公司將依比例分配給要保人，且該分配以再投入投資標的為原則」；【投資相關費用】「投資標的轉換費用：轉出標的如為『核心平台投資標的』，則每一保單年度內6次免費轉換，超過6次起每次收取15美元。轉出的標的如為『衛星平台投資標的』，則每一保單年度內24次免費轉換，超過24次起每次收取15美元」等文句。(2)法國巴黎人壽之投資型保險商品風險揭露告知書風險揭露項下載有：【投資型保險連結標的業務聲明事項】「所有投資皆具風險，此一風險可能使本金發生虧損，最大損失可能為本金全部」、「基金與投資帳戶並非存款，未受『存款保險』之保障，投資人自負盈虧，法商法國巴黎人壽保險股份有限公司不負保本及保息之承諾」等文字。且安聯人壽、及法國巴黎人壽就收益分配方式皆填載有告訴人申設之台新銀行海佃分行00000000****之帳號、及金華分行00000000****號帳號為收益匯款帳號，且緊鄰被告簽名處，有附表所示保單號碼之安聯人壽、及法國巴黎人壽保險單、要保書等保險文件計8份在卷可佐。觀諸前揭要保文件，均由告訴人勾選表明瞭解商品重要事項，及同意加保，並經由告訴人簽名於上，足認該等事項，均已由被告向告訴人說明，如附表所示保險契約之內容、相關費用及可能風險，亦難認被告有何施用詐術之犯行，而以詐欺罪責相繩。　㈡告訴人指述被告先後偽造249次告訴人署名，申請轉換投資標的以詐取相關費用，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌部份：　⑴證人即告訴人馬旭昇於歷次偵訊時陳稱：我主張249次的投資標的移轉，都是被告偽造我名義辦理；原不起訴附表編號2 、3、6之保單解約書是我親自簽名，解約金也是匯到我台新銀行金華分行帳戶。解約完又拿解約金去購買其他基金型保險也就是投資型保險。單次追加保費的部分我都有同意，就是我有多餘的錢再放去儲蓄，我持有的儲蓄型保單沒有這種情形，且也不會每3個月寄對帳單給我，通知我保單價值，我有收到幾份對帳單，我拿去問被告，他說是銀行在看的，我也沒理會，是相信被告才被騙等語。　⑵再佐以曾經辦如附表編號1、2、4、5所示保單之安聯人壽員工即證人沈昱伶於偵查中證稱：申請文件批准通過後，我們都會寄發批註單、對帳單到要保人在保單上留下的最新聯絡地址，批註單是要保人如果有更改資料，即對保單內容有所異動就會寄送，對帳單則是每季都會寄送給要保人，以告知每季有關保單的相關資訊，其中批註單裡面有交易明細，就可以看得出基金標的及轉出、轉入的費用，這是投資型保單才有的，儲蓄型保單沒有這種功能，也就不能做這些動作等語。堪認保險公司為求保單合法性及避免事後爭議均會自動於每次變更投資標的時寄送批註單，並於每季寄送對帳單供要保人確認及審視投資組合及損益狀況。　⑶且參諸安聯人壽函覆之對帳單、法國巴黎人壽函覆之保單帳戶價值季對帳單、變更批註書等文件中均有明確記載「投資標的」、「變更類別」、「本期收受保險費及各項費用一覽表」、「交易明細」、「報酬率」、「配息明細」、「本期收益分配／資產撥回」等事項，與一般儲蓄險之註記事項大相逕庭，而告訴人於偵查中亦自承其有收到保險公司通知變更保單投資標的之批註單，及保單帳戶價值之文件（對帳單、交易明細）等語，則告訴人既可在收受上述批註單、對帳單之初，除應知悉其所投保之保單實為投資型保單，並可得知投資標的有變動狀況，並據以提出異議或向銀行、保險公司求證，甚或即時向保險公司撤銷，何以告訴人事隔多年均未為之？　　⑷復質之斯時任台新銀行金華分行經理即證人張錦堂偵訊時證稱：我於100年1月1日起至107年5月31日止擔任該分行經理，約在104年或105年時，被告有約我和告訴人夫婦到分行對面的85度C咖啡店會面，我當天才了解告訴人虧損的情形，都是一些投資型保單，告訴人並沒有跟我提到被告有偽造文書之情，後來我調到其他分行，才知道他們有糾紛。後來達成協議由被告觀察市場，慢慢把虧損補回來等語，顯然告訴人曾因保單有虧損曾於104年即曾質問證人張錦堂，遲至該時告訴人應已知悉保單標的有所變動而虧損，卻未向被告之上司即證人張錦堂投訴，後續仍放任被告持續偽造其簽名直至107年2月間，實與常情不符，已無法排除被告無論於前次與證人張錦堂協談前後，皆已取得告訴人之授權，而難認其有偽造私文書可言。　　⑸再者，證人即告訴人馬旭昇於偵查中亦曾供稱：保單繳款是由我自己保管之台新海佃、金華分行帳戶去繳款，安聯人壽、法國巴黎人壽保單上的取款、部分提領、解約帳戶亦均係匯到我上開2個帳戶內等語，另參以安聯人壽、法國巴黎人壽對帳單中亦明確載明保單之配息、獲利金額係依保戶指定之方式發放，此有安聯人壽、法國巴黎人壽函覆之對帳單等文件附卷可按，是本案縱認告訴人確係基於對被告之信任而未詳加確認其所收到之批註單、對帳單內容，然其應不至於對於自己所使用之金融帳戶頻繁地有保險公司存、提款乙情亦漠不關心而未發覺異常，遑論告訴人於偵查中自承整體而言獲得之配息即有500萬元，此金額非小，況且若係儲蓄型保單理應在保險期限尚未到期或解約前亦應不會有持續性扣款、匯款之動作，亦不可能讓告訴人甚於附表所示編號1、4 、5所示之保單有未解約而可提領保單部分價值之情，是告訴人實有諸多機會足以確認其所購買之保險標的為投資型保單，而非其以為之「定存利息5%，動用資金須扣1%」之儲蓄型保單，況且無論係安聯人壽或法國巴黎人壽之批註單及對帳單，對投資標的變動、損益及計息等情，皆撰載甚詳，且寄送頻繁，有卷附相關檢察官函調相關單據可憑，其何以在取得多年配息下均未察覺附表所示之保單實為投資型保單？且不知保單投資標的有所變動？難謂無疑。　⑹況其中附表編號2、3、6所示之保單均於103年1月即提早解約，則倘若被告確有不法所有之意圖，且此解約動作非係受告訴人同意或指示，其本可繼續以追加投資之方式持續賺取手續費，然被告卻捨此不為？是綜上所述，本件堪認係告訴人在投保本案9件保單前，看好被告所言之投資標的，其對是否值得投資、投資之風險、利潤及相關變更係知之甚詳，並在考量可能之獲利下，簽立要保書，進而隨著信任被告之專業而依市場快速之變動情形，多次進行投資標的之變更及轉換，又考量市場變動快速，被告無法於每次變更投資標的前均得以順利請告訴人親自在相關文件上簽名，致被告為便宜行事，始有以影印之方式重製簽名製作申請書之情事，然綜上開事證，此舉仍未能排除經告訴人事前同意之可能性，依「罪疑唯輕」原則，即應為有利於被告之認定，自難僅憑告訴人之指訴，據以推論被告涉有詐欺、偽造文書之犯行，而以上開罪責相繩。　　㈢告訴人指述被告投資虧損涉及刑法第342條第1項背信等罪嫌部份：　⑴告訴人指訴被告擅自變更保單249次，致告訴人受有手續費之損害涉有背信罪嫌乙節。觀諸前揭安聯人壽、法國巴黎人壽要保文件，均由告訴人勾選表明瞭解商品重要事項，及同意加保，並經由告訴人簽名於上，足認該等事項，均已由被告向告訴人說明，如附表所示保險契約之內容、相關費用及可能風險，甚或變更投資標的及收費手續費方式，於上揭文件，非無記載。則告訴人就可能投資標的變更、及產生手續費等節，是否全無認知，已有可疑。又金管會保險局107年10 月29日保局（壽）字第10701169590號函略以：六、所詢前揭投資型保單保戶得否藉由於標的基金除息基準日前轉換至該標的基金以參與除息，並每月連續、反覆操作而大幅獲利一節。投資型保險商品所連結之投資標的價值，係隨市場情況而變動，其投資損益，並非確定，需視要保人約定之投資標的價格變化情形而定。至保戶對於其投保之投資型保單進行投資標的轉換等事宜，係屬其依契約條款約定，可行使之個人權利等語，可參臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第159 78號處分書要旨。　⑵復質之證人鍾孟橋於偵訊時證稱：告訴人購買的投資型保單是否需要頻繁的7年內變更303次跟投資標的、市場有關，不能一概而論；證人張錦堂偵訊時則證稱：各基金轉換時間、頻率每家保險公司作法不一，要視客戶與專員之約定，被告購買的保單是否需要7年內變更300餘次是否正常，無法做判定。投資型保單比較複雜，因為隨時可以變動，單單外幣，就多種組合，如有無配息或股票型就不一樣等語。然投資本具有風險程度，且此類投資型保單受全球經濟環境及其所購買之貨幣匯率漲跌等多重因素影響，連動保單價值瞬息萬變，應為購買此類產品者所明知，即便是專業之理財專員亦難以準確預測全球金融市場之波動。是縱認被告有反覆變更投資標的之情，參諸前揭金管會保險局函釋要旨及上開證人所述，尚難僅以被告之交易次數、告訴人所購買之投資型保單均係虧損收場，推認被告係為賺取手續費而有何違背任務之行為，自難遽以背信罪則相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何前揭犯行，揆諸首揭法條規定及判決先例意旨說明，應認被告罪嫌尚有不足。　　㈣至告訴人雖聲請鑑定變更申請書上之簽名，以證明被告確係以影印重製其姓名方式申請變更投資標的等情，然綜觀全卷事證，既無法排除告訴人對保險合約之相關變更既應知悉，而有事前同意或授權之情，已足認本案與偽造文書罪之構成要件不符，是就告訴人此部分之聲請，核無調查之必要，併予敘明。五、臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長113年度上聲議字第193 1號處分意旨略以：　　㈠本件聲請人於歷次偵訊中均自承本案系爭9件保單，都是聲請人親自簽約投保，衡以聲請人為智識正常之成年男子，學經歷不遜於常人，除為生技公司之經營者，前亦曾大量購買儲蓄型保單，再簽訂如附表所示之保險契約前，更曾與台新國際商業銀行先行簽定專業投資人申請/變更身分同意書，顯見被告就投資金融商品，應具一定之專業知識，非屬一般金融剝削(Financial Abuse，Financial Exploitation)行為所常見對中高齡者或身心障礙者無以確保自身財產利益之受害者，且聲請人亦曾向財團法人金融消費評議中心申訴，主張附表所示編號1至9之保險契約無效，並主張損害賠償，遭該中心評議雙方就承保範圍意思表示已合致等情認定為無理由，此亦有該中心108評字第1085號評議書1份在卷可參。復審酌本件安聯人壽、及法國巴黎人壽保險單、要保書等保險文件，均由聲請人勾選表明瞭解商品重要事項，及同意加保，並經由聲請人簽名於上，足認該等事項，均已由被告向聲請人說明自難認被告有何施用詐術之犯行，故聲請人此部分之主張顯無理由。　　㈡本件如附表所示9件投資型保單變更投資標的達249次，均由被告以傳真申請書至保險公司之方式辦理。先後投資過數百檔外幣基金(他卷40至48頁)。聲請人亦自承於契約變更時，保險公司均有寄發變更批註書至其住處，其上明載保險公司收到變更申請，以及詳細之變更類別，當次交易明細等內容，則依聲請人所稱其全不知契約變更、追加、部分提領、解約之情，實屬有疑，自不能據此作為不利被告之證據。　　㈢又聲請人雖指稱被告冒簽其姓名，然聲請人對合約之相關變更既已知悉，且每次變更均會寄發變更批註書予聲請人審閱，則被告辯稱因迫於時效，而無法取得聲請人親簽文件始有影印簽名之舉，亦尚非全然不可採信。本件既無法排除被告對聲請人契約所作相關變更，經聲請人事前同意或事後承認之可能性，依「罪疑唯輕」原則，仍應為有利於被告之認定，是再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明，或係聲請人個人對於法律關係之主觀誤解，本件原檢察官偵查已臻完備並無積極證據證明被告有聲請人指訴之罪嫌，其認事用法皆適當，核無違誤，聲請再議為無理由。六、本院之判斷　㈠查上開不起訴處分及駁回再議處分之理由，已詳予論述未能　　發現相當證據以證明被告有何詐欺取財、行使偽造私文書、背信等犯行。從而，檢察官所為認事用法，並無違背證據法則或論理法則之情形。　㈡告訴人雖以前開理由聲請准許提起自訴，惟查：　　⑴告訴人雖認證人即斯時任職台新銀行金華分行經理張錦堂之證述有不合理之處，然證人張錦堂僅係被告於案發時之主管，並不知悉被告如何向告訴人邀約投保，自無從由證人張錦堂之證述據以推論被告有告訴人所指之詐欺取財、偽造文書、背信等犯行。　⑵告訴人雖以被告未具體釋明各該次告訴人因何原因無法親自簽名、被告以何種方式取得告訴人之同意或授權、如何向告訴人解說保單内容、有無文宣或記錄、告訴人如何向被告表示要變更投資標的等情，而認被告之辯解有諸多悖於常情之處。然按被告之辯解雖認不可採，仍不能以此反證其被訴事實即屬存在，應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法（最高法院106年度台上字第3329 號判決意旨參照），本案並無積極證據證明被告有為告訴人所指之前開犯行，尚不得以被告辯解不可採之反面推論方式，遽為對被告不利之認定。　⑶告訴人另以投資標的變更頻率明顯異常，而認被告有告訴人指述之前開犯行云云。然查，告訴人自承於契約變更時，保險公司均有寄發變更批註書至其住處，其上明載保險公司收到變更申請，以及詳細之變更類別，當次交易明細等內容，且告訴人簽訂如附表所示之保險契約前，更曾與台新國際商業銀行先行簽定專業投資人申請/變更身分同意書，該同意書除以與該行往來總資產達3000萬元以上勾選適用專業投資人之資格，其上亦載有：「申請為特定金錢信託投資國內外有價證券商品(含境外結構商品)及貴行發行之衍生性金融商品專業投資人(即專業客戶)茲就申購前述金融商品乙事，因本人已具備相當財力且具充分之金融商品專業知識與交易經驗，知悉並足以判斷金融商品之交易風險」等語，此有101 年9月7日告訴人與台新國際商業銀行簽訂之前揭同意書1份在卷可佐，可認告訴人於投資保險契約前，看好被告所言之投資標的，其對是否值得投資、投資之風險、利潤及相關變更應知之甚詳，既在考量可獲利下，簽立要保書，進而隨著市場變動而作後續變更、轉換保單之情事，自難認被告有告訴人所指前開犯行。　⑷告訴人另以本案之關鍵證據乃各變更單據之原本，而此證據　　資料顯然存放於台新銀行，該銀行卻拒不提出，故可認告訴　　人之指述為真云云。然綜觀全卷事證，既無法排除告訴人對保險合約之相關變更應知悉，而有事前同意或授權之情，已足認本案與偽造文書罪之構成要件不符。　⑸告訴人另認被告有獲利（獎金）之動機云云。然檢察官函詢調查保單變更所產生之手續費或獎金之給付對象，經法國巴黎人壽保險公司以111年10月21日函文說明二稱手續費或獎金等共計產生8,462,512元，給付對象爲「台新銀行保險代理部」(見111偵續108卷第65頁）；安聯人壽保險公司111年 11月11日函文提到被告有獎金5200元(111偵續108卷第95頁）；則有關法國巴黎人壽部分之手續費或獎金既非給付被告，已難認被告有獲利，再安聯人壽給付被告獎金（理專獎勵）5200元部分，此為安聯人壽與被告間之關係，亦難認係被告向告訴人詐欺取財之所得，附此敘明。七、綜上所述，檢察官為不起訴處分之理由，無何違背經驗法則　　、論理法則或其他證據法則之情事，本院認本件並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，告訴人猶執前詞聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之理由不當，復未能提出原偵查卷內有何其他之確切證據足以影響原偵查結果，以供本院調查參酌，揆諸依上開說明，本件聲請為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：編號保單始期保單名稱、編號詐得金額 1 101年9月27日 (111年9月27日期滿) 安聯人壽富貴雙星外幣變額年金保險 QL00000000 37493.40 (美元) 2 102年4月30日 (103年1月13日解約) 安聯人壽富貴雙星外幣變額年金保險 QL00000000 28797.83 (美元) 3 102年4月30日 (103年1月13日解約) 安聯人壽富貴雙星外幣變額年金保險 QL00000000 30228.66 (美元) 4 102年5月14日安聯人壽富貴雙星外幣變額年金保險 QL00000000 32552.09 (美元) 5 102年6月5日安聯人壽富貴雙星外幣變額年金保險 QL00000000 21287.11 (澳幣) 6 102年7月1日 (103年1月13日解約) 安聯人壽富貴雙星外幣變額年金保險 QL00000000 17492.45 (美元) 7 103年2月11日法國巴黎人壽頂尖高手外幣變額年金保險 ULD0000000 287751.70 (美元) 8 103年3月13日法國巴黎人壽頂尖高手外幣變額年金保險 ULD0000000 29182.42 (美元) 9 103年8月7日法國巴黎人壽頂尖高手外幣變額年金保險 ULD0000000 246550.02 (南非幣)

2025-01-15

TNDM-113-聲自-64-20250115-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3384號聲明異議人即受刑人黃吉男（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）送達代收人高筠熏上列聲明異議人即受刑人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執更緝字第292號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之（最高法院92年度台聲字第60號裁定意旨參照）。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院，而非僅諭知上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效果之法院（最高法院87年度台抗字第27號、83年度台聲字第45號、113年度台聲字第206號、112年度台抗字第4 84號裁定意旨可參）。查聲明異議人即受刑人黃吉男（下稱受刑人）因於民國108年12月20日犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪（呼氣酒精濃度為每公升0.31毫克），並於同日為隱瞞另案通緝之情事，而冒稱其兄長「黃鎰鴻」名義，偽造簽名及指印於相關文件上交付警員而行使之，而另犯行使偽造私文書等罪，經本院以 109年度訴字第1268號判決分別判處有期徒刑4月、3月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1000元折算1日，並定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日；嗣檢察官就上開行使偽造私文書罪部分提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第2098號判決駁回上訴，復經最高法院以110年度台上字第1477號判決駁回上訴確定；而被告俟遭通緝，直至113年9月27日始通緝到案，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官乃於113年9月27日以113年度執更緝字第292號予以指揮執行等節，有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝資料等在卷可稽，並經本院調取臺中地檢署113年度執更緝字第292號卷宗核閱無訛，則受刑人既係認臺中地檢署檢察官依上開判決所為之執行指揮不當而聲明異議，揆諸前揭說明，自應由本院裁定，合先敘明。三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，雖均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨足資參照）。四、受刑人雖以刑事聲明異議狀所載情詞，指摘檢察官之執行指揮不當，惟查：　㈠受刑人前於100年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院判處拘役45日確定（第1次）；又於105年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑3月，併科罰金1 萬元確定（第2次）；再於108年12月20日因酒後駕車之公共危險及偽造文書等案件，經本院以109年度訴字第1268號判決判處應執行有期徒刑6月，嗣行使偽造文書部分各經臺灣高等法院臺中分院、最高法院均駁回上次而告確定（第3次，即本案），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表得憑，是受刑人先後有3次酒後駕車之犯行，堪可認定。　㈡本案經移送執行後，因受刑人逃匿而經臺中地檢署發佈通緝，迄113年9月27日通緝到案，受刑人於同日填載「受刑人聲請易科罰金陳述意見書」，陳明其近年來已積極戒酒，努力工作且稍有成績，請求給予易科罰金之機會等語，執行書記官檢具上開案卷判決等資料、刑案資料查註紀錄表送執行檢察官審核後，執行檢察官考量認：一、依據臺灣高等檢察署 111年4月1日檢執甲字第11100047190號函轉法務部111年3月 28日法檢字第1110458130號函辦理。二、查受刑人黃吉男酒駕犯罪，第①犯為法院判處拘役45日確定，經執行通緝到案，始於101年1月9日准予易科罰金執行完畢；第②犯為法院判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定，經執行通緝到案，入監執行於109年3月29日執行完畢；本案第③犯公共危險為法院判處有期徒刑4月、行使偽造文書則判處有期徒刑3月，應執行有期徒刑6月確定，移送本署執行，復經傳拘，未到案執行而本署於110年3月3日發佈通緝，於113年9月27日緝獲到案。三、審酌受刑人第①、②犯，先後准予易科罰金執行及入監服刑而執行完畢，竟不知警惕，於第②犯之罪刑通緝期間，即再犯本案第③犯之同罪質犯罪。足見受刑人在前案准予易科罰金之易刑處分執行完畢後，並未收到顯著之矯正成效及警惕作用，對於刑罰之反應力，顯屬薄弱，始一再觸犯同罪質之酒駕犯罪。再者，政府及大眾媒體均已大力宣導酒後不得駕車，以維護用路人及自己生命及財產安全，避免釀成不幸事故，受刑人本案為第三次犯不能安全駕駛動力交通工具罪，仍不知自我警惕戒酒，罔顧用路人及自己生命及財產安全，顯見受刑人有不知自我反省及法意識薄弱之情形，是以，本案倘再准予易科罰金之易刑處分，顯難收矯正之效。又受刑人明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟於本案飲用保力達飲料及啤酒後，未待體內酒精完全退盡，即駕駛自用小客車，甚且搭載同事，行駛道路，因酒後操控注意能力顯著低降而與他人機車發生碰撞，致他人受傷，經警據報到場處理，雖測得受刑人吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克，然已超過刑罰標準值，惟卻假冒其兄應訊而欲逃避刑責嫁禍他人，足徵受刑人酒後駕駛之行為，無視其他道路用路人之安全、法律規定及政府與媒體之宣導，已對公眾往來安全造成相當危險，如不予發監執行，亦難以維持秩序。再參受刑人前後已三次酒駕犯罪，顯然仍不知自我警惕戒酒，罔顧用路人及自己生命及財產安全，足見受刑人有不知自我反省及法意識薄弱之情形，且之前易刑處分之寬典，無法使受刑人深刻醒悟，仍無視酒後駕車造成其他道路使用人人身安全之嚴正性，亦足認第1次易科罰金之執行方式，已無法使其心生警惕，難收矯正之效；再者，本案受刑人酒後就立即駕駛動力交通工具上路，而未記取先前酒駕前科教訓，先行返回住處稍事休息，待身體內的酒精代謝，受刑人捨此不為，再度有酒駕犯行，甚且不顧他人安全而搭載，益足見前案酒駕科刑教訓，並未對受刑人有矯正之效無訛，綜合考量審酌，本案之執行，如准予易科罰金，實不足已對受刑人產生「矯正之效」，俾以維持法秩序，應予否准受刑人易科罰金之聲請等語，而諭知受刑人不准易科罰金，予以發監執行，並具體批示於「臺灣臺中地方檢察署刑事執行案件進行單」、點名單，且經主任檢察官、檢察長在該「臺灣臺中地方檢察署刑事執行案件進行單」、「受刑人聲請易科罰金陳述意見書」上蓋章核示，復於同日訊問程序時，由執行書記官明確告知受刑人，本案經檢察官審核後不准易科罰金之理由等情，業經本院核閱上開113年度執更緝字第292號刑事執行卷宗所附「臺灣臺中地方檢察署刑事執行案件進行單」、受刑人聲請易科罰金陳述意見書、執行筆錄、點名單、執行指揮書無誤。是本案受刑人於執行程序中既已陳述意見，而執行檢察官經審酌受刑人之犯罪類型、酒測值、次數、肇事情況等因素，依職權裁量後，認不應准許其易科罰金，已具體說明否准易科罰金之理由，其對本案所為之判斷確有相當之憑據，無逾越法律授權或違反比例原則等濫用權力情事，核與刑法第41 條第1項之規定無違，亦符合正當法律程序之要求，法院自應予以尊重。　㈢又本院審酌政府已經一再宣導不得酒後駕車，受刑人前業因2 次犯不能安全駕駛致交通危險罪，經法院判處罪刑確定，本件竟又再次於108年12月20日服用酒類後駕車上路，且吐氣中所含酒精濃度達每公升0.31毫克，並與機車騎士發生碰撞而肇事，益徵受刑人前經刑罰執行後，仍未能記取教訓而一再違犯同類案件，甚至為脫免責任竟假冒其兄長名義應訊而涉犯偽造文書罪，嗣復畏罪潛逃經通緝始到案，其無視法律禁制之心態甚為顯然，予以易刑處分而僅單純繳付罰金，實不足令受刑人深切警惕，難以杜絕再犯，而收矯正之實效。是以，執行檢察官經具體審核上情，行使其裁量權，認如不發監執行本案所宣告之有期徒刑，難收矯正之效及難以維持法秩序，因而諭知受刑人不准其易科罰金之聲請，揆諸前開說明，實難謂執行檢察官之執行指揮有何不當。　㈣至受刑人所稱其現從事之包攬防水工程業務會因入監服刑而全數延宕，須支付大筆違約金，且穩定之工作受到影響等因素，核與刑法第41條第1項但書所定易科罰金，應考量受刑人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」無涉。換言之，檢察官審酌得否易科罰金，係衡量國家對受刑人實施之具體刑罰權是否得收矯正之效及維持法秩序，則受刑人之工作情狀，本不影響執行檢察官上開指揮執行之認定，且無從據此作為執行檢察官之指揮有何違法或不當之事證。五、綜上所述，本院綜觀全卷並審酌上情，認執行檢察官否准受刑人易科罰金，已具體審酌個案情形，核無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。聲明異議意旨指摘檢察官之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCDM-113-聲-3384-20250115-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2116號原告楊玉訴訟代理人李長彥律師被告呂光玄訴訟代理人鄭世脩律師複代理人林俊杰律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告所持有臺灣桃園地方法院112年度票字第2460號本票裁定所載如附表所示之本票，對於原告之本票債權及利息債權不存在。二、被告不得執臺灣桃園地方法院112年度票字第2460號本票裁定為執行名義對原告為強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被告執有如附表所示本票（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定，本院於民國11 2年10月19日以112年度票字第2460號本票裁定，裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），惟原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。二、原告主張：系爭本票並非原告所簽發，兩造間並無債權債務關係存在，因原告否認簽發系爭本票，自應由被告就本票真正之事實，先負舉證責任。退步言，縱認系爭本票為原告所簽發，然兩造間並無借款或其他債權債務關係，原因關係不存在，被告應先就原因關係為何負舉證責任，爰請求確認系爭本票債權不存在及依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告所持有系爭本票裁定所載如附表所示之系爭本票，對於原告之本票債權及利息債權不存在；㈡被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行。三、被告則以：系爭本票為真正，是原告於111年6月8日下午1點多在我家簽發的，家中成員有我媽、阿嬤、表弟呂紹禕、舅舅呂曜麟（已死亡）。因為原告跟呂曜麟借錢，但錢是我出的，所以就簽這張。我們家是做資源回收的，錢都是現金，所以會放家裡，錢是我的，就放在家裡。而金錢的交付是從 110年到111年6月間陸續分批給原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按偽造他人簽名為發票行為，即屬票據之偽造。被偽造簽名者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。又本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院100年度台簡抗字第19號裁定意旨參照）。故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。　㈡本件原告主張系爭本票非其所簽發，自應由被告就系爭本票上發票人欄之簽名為真正之事實，負舉證責任。經查，就系爭本票是否為原告簽發乙節，依原告聲請本院於113年5月20 日檢附系爭本票原本，及原告當庭書寫筆跡直式、橫式各乙紙、原告當庭按捺左、右大拇指紙印乙紙送請法務部調查局為筆跡、指紋鑑定，經法務部調查局113年5月28日覆以：參考筆跡數量不足，依現有資料歉難鑑定；而原告於系爭本票上筆跡處所捺指紋，因紋線模糊不清，致特徵點不足，歉難鑑定等語（本院卷第55頁至第56頁）。嗣本院再命兩造提出可供鑑定之素材，依原告聲請本院再於113年9月6日檢附原告桃園蘆竹區戶政事務所印鑑證明申請書原本、中華郵政股份有限公司桃園郵局帳戶申請書、存簿、劃撥儲金開戶/劃撥靜止戶恢復往來作業檢核表原本乙紙、蘆竹鄉農會顧客基本資料登錄、變更、刪除單原本乙紙送請法務部調查局為筆跡鑑定，經法務部調查局113年10月14日再覆以：發現有摻雜他人筆跡，且仍欠缺足量與待鑑筆跡相近時期之參考筆跡憑比，致難以歸納書寫者之運筆特性與筆劃特徵，由於參考筆跡之品質對筆跡鑑定結果影響至鉅，本案在送鑑參考筆跡資料質量未具本局筆跡鑑定所需之條件下，歉難與系爭本票上原告簽名筆跡鑑定異同等語（本院卷第78頁、第88頁），足見因鑑定素材不足，品質不佳，無從鑑定以確認系爭本票為原告所親自簽發。　㈢再查，證人呂紹禕於113年9月30日到庭具結證稱：111年6月8 日在家裡有我爸爸呂曜麟和原告在，沒有其他人了。我知道那天原告也是來借錢的，因為桌上放了2疊錢，2疊高的，1 疊應該有新臺幣（下同）100萬吧。原告寫1張東西的時候我有看到，印手印的時候我不知道，因為我就是經過。我不確定原告寫的是不是系爭本票。我沒有看到系爭本票發票人的簽名是原告簽名，我只知道原告好像在寫類似借據的東西，沒辦法確定是這張系爭本票等語（本院卷第82頁至反面），足見證人呂紹禕依其記憶僅依稀記得原告有當場書寫類似借據之物，並無法確認系爭本票上簽名、指紋為原告親自簽名及按捺，是仍無從確認系爭本票為原告所親自簽發。　㈣從而，被告復未提出其他證據以資證明系爭本票為原告所簽發，則被告既未能舉證證明系爭本票之真正，是原告請求確認系爭本票債權及利息債權不存在，當屬有據。至系爭本票原因關係為何以及被告有無交付金錢予原告等節，本院即無再事審究之必要，附此敘明。　㈤另執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。而依前述，本院業已確認被告所執系爭本票對原告之本票債權及利息債權不存在，是原告本諸前揭規定，訴請被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告強制執行，亦屬有據。五、綜上所述，系爭本票既無從證明為原告簽發，原告自不負票據責任，是原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權及利息債權不存在，暨被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告強制執行，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴附表：票據號碼發票日發票人票面金額（新臺幣）到期日 TH0000000 111年6月8日楊玉 1,100萬元未載以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-01-14

TYEV-112-桃簡-2116-20250114-1

審簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1811號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葛建民上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 4583號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審易字第4320號），並判決如下：　　主　文葛建民犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示偽造「葛景國」之署押共參枚均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於民國113年12月26日本院準備程序之自白（參本院113年度審易字第4320號卷附當日筆錄）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告為脫免刑責，而掩飾身份，竟冒用其胞兄「葛景國」之名義於附表所示文件偽造簽名，誤導偵查方向及對象，損及偵查機關調查之正確性，並使「葛景國」枉受司法調查，所為應予非難，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、智識程度暨家庭經濟狀況、犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至主文所示偽造「葛景國」之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，均宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：編號文書之種類欄位之名稱偽造之署押備註 1 新北市政府警察局中和分局交通分隊交通事故現場草圖當事人簽章欄「葛景國」之簽名壹枚 113偵44583第41頁 2 新北市政府警察局中和分局道路交通事故談話紀錄表被詢問人欄「葛景國」之簽名壹枚同上卷第47頁 3 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表受測者欄「葛景國」之簽名壹枚同上卷第71頁合計「葛景國」之簽名共參枚。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44583號　　被　　　告　葛建民　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葛建民於民國110年12月9日20時30分許，無照(駕照經註銷) 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市中和區新北環快迴轉道往新北市永和區處，與騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車之余承樺發生交通事故，經警據報到場處理，葛建民為規避罰則，竟未經其胞兄葛景國之同意，基於偽造署押之犯意，在新北市○○區○○路000號新北市政府警察局中和分局秀山派出所前，冒用「葛景國」之名義接受警員調查，並接續在新北市政府警察局中和分局交通分隊交通事故現場草圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表上偽造「葛景國」之署名共3枚，足生損害於葛景國。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葛建民於偵查中之供述坦承有於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與余承樺發生交通事故後，冒用「葛景國」之名義接受警員調查，並在新北市政府警察局中和分局交通分隊交通事故現場草圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表上偽造「葛景國」之署名等事實。 2 公路監理電子閘門系統資料、新北市政府警察局中和分局交通分隊交通事故現場草圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表各1紙證明被告冒用被害人葛景國之名義接受警員調查，並在新北市政府警察局中和分局交通分隊交通事故現場草圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表上偽造「葛景國」之署名等事實。 3 法務部調查局文書指紋鑑識實驗室113年3月4日調科貳字第11303127200號鑑定書1份證明本案新北市政府警察局中和分局交通分隊交通事故現場草圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表上之筆跡，與被害人葛景國之筆跡筆劃特徵不同之事實。 4 臺灣新北地方法院112年度交易字第59號判決暨電子卷證光碟1片被害人葛景國否認其與余承樺發生交通事故，亦未曾在本案新北市政府警察局中和分局交通分隊交通事故現場草圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表上簽署事實。二、按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種；受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質，自非被告所製作之私文書，僅應論以偽造署押罪，最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照。故被告於新北市政府警察局中和分局交通分隊交通事故現場草圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表上偽造「葛景國」之署名，該等署名僅用以表示係「葛景國」此人接受製作談話紀錄、以車禍當事人身分確認事故現場草圖，及係酒測被測人無誤，僅為人格同一性之證明，並無其他法律上用意，自僅屬「偽造署押」範疇。三、核被告葛建民所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。而被告主觀上係依同一隱匿身分之目的，先後多次偽造「葛景國」之署押之行為，屬時間、空間相當密接，侵害單一法益，其各自獨立性極為薄弱，實無從加以割裂評價，應評價為接續犯，而為包括之1罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　賴建如

2025-01-14

PCDM-113-審簡-1811-20250114-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第427號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告呂幸明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6871 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。　　事實及理由壹、犯罪事實一、甲○○於民國113年7月8日凌晨0時5分前某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體TELEGR AM暱稱「羊」、「落山風」、「姜蔾」、「阿文」之人及其他真實姓名、年籍不詳之人所組成，具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無從認定有未滿18歲之成員），約定由甲○○擔任取款車手之工作。甲○○與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，　　基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於113年6月間某日，於社群軟體FACEBOOK刊登虛假投資廣告，乙○○瀏覽後，透過通訊軟體LINE與對方聯繫，本案詐欺集團不詳成員即以LINE向乙○○佯稱：有內線消息投資獲利等語，致乙○○陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於113年7月 8日上午9時53分許，在雲林縣○○市○○路000○0號麥當勞內，交付現金新臺幣（下同）216萬元。而本案詐欺集團不詳成員先於不詳時間、地點偽造附表編號1所示現金付款單據之不實私文書（尚未包含蓋印「王文正」印文及署押部分，下稱本案收據）、附表編號3所示工作證之不實特種文書（下稱本案工作證），再由甲○○依「姜蔾」指示，將本案收據、本案工作證列印，甲○○亦經「阿文」交付附表編號4偽刻之「王文正」印章。隨後甲○○即配戴本案工作證，前往上開麥當勞向乙○○收取款項，因其形跡可疑，遭民眾懷疑為詐欺集團車手報警，警方遂到場埋伏。甲○○當場收取乙○○所交付之現金216萬元，並偽簽「王文正」署押及持偽刻之「王文正」印章蓋於本案收據上，交付給乙○○，使乙○○誤信其確實係進行投資，足以生損害於乙○○、「啟揚資產股份有限公司」、「王文正」。警方見狀即於甲○○欲乘車離開現場之際，當場將甲○○以現行犯逮捕，並扣得附表編號2至6所示之物，故甲○○等人之三人以上詐欺取財因而未遂，甲○○亦未及將所收取款項交由本案詐欺集團其餘不詳成員，使得乙○○遭詐欺之款項未生掩飾、隱匿該犯罪所得來源之結果而洗錢未遂。二、案經乙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　貳、程序部分一、被告甲○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決參照）。是依上說明，本案被告以外之人於警詢中陳述，於涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告涉及三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢未遂等罪名部分，則不受此限制。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院移審訊問程序、準備程序及簡式審判程序時坦承不諱（警卷第1至4頁；偵卷第27至31頁；本院卷第26至28頁、第56頁、第59至60頁、第65、67頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢之證述大致相符（警卷第5至6頁反面），並有被告之雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第9至11頁）、贓物認領保管單（警卷第17頁）、被告與「羊」、「落山風」間之語音通話紀錄截圖（警卷第29頁）、被告與「姜蔾」間之TELEGRAM對話紀錄截圖（警卷第24至28頁、第30頁）、告訴人與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（偵卷第13至23 頁）、刑案勘查、工作證、印章照片（警卷第20至23頁；偵卷第137至145頁）各1份在卷可稽，及如附表編號1至5所示之物扣案可佐，足認被告上開自白均與事實相符，堪以採信。二、依被告所述情節及卷內證據，本案詐欺集團成員，除擔任車手向告訴人收取款項之被告，尚有負責發號施令、指示被告前往指定地點收款之「羊」、「落山風」、「姜蔾」，負責　　交付被告如附表編號2、4、5所示之物之「阿文」及職司傳送LINE對話訊息予告訴人行騙之人，是本案涉案人數顯已達三人以上，且該集團組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能為之，並非隨機、偶然、暫時之一次性犯罪組合，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1 項所稱之犯罪組織甚明。本案事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。　　肆、論罪科刑一、刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）。刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定。而在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91 年度台上字第7108號判決意旨參照）。查被告配戴附表編號 3所示之偽造工作證，表彰「啟揚投資」公司財務部外務經理「王文正」之身分及職務（參警卷第23頁），進而向告訴人收取款項，並交付如附表編號1所示偽造之現金付款單據予告訴人，表彰收受告訴人所交付之投資款項之意（參偵卷第155至159頁），已為一定之意思表示，自該當行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪。又本案係被告加入本案詐欺集團實施犯罪後，首次經起訴繫屬於法院之案件，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，是被告本案之加重詐欺未遂犯行，應併論參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告偽造印章、印文、署押之行為屬偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。三、共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。查被告加入本案詐欺集團，其雖未親自以前開詐欺手法誆騙告訴人，惟其擔任取款車手，並於收款時，出示本案工作證、本案收據，也偽簽及持偽刻之印章蓋於本案收據上，取信告訴人，被告所為係本案詐欺集團犯罪計畫之重要環節，其係以自己共同犯罪之意思，分擔本案犯罪行為，是被告對於其自身與本案詐欺集團成員係各別從事所屬詐欺集團整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，依前揭說明，被告就本案犯行與「羊」、「落山風」、「姜蔾」、「阿文」及其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。四、被告本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢未遂及參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　五、刑之減輕　㈠偵審自白之減輕事由　⒈犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時均坦承本案詐欺犯罪，且供稱：本案尚未取得報酬即為警查獲等語（本院卷第28、68頁），復無證據可認被告本案確有實際獲取犯罪所得，並無繳交犯罪所得之問題，爰就其本案所犯詐欺犯罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（就想像競合輕罪之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪減刑部分，本院於量刑時將併予審酌）。　⒉被告於偵查及本院審理時均坦承本案所犯參與犯罪組織及一般洗錢未遂等犯行，且無繳交犯罪所得之問題（理由如前開 ⒈所述），就其所犯參與犯罪組織犯行部分，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由，就所犯洗錢未遂犯行部分，合於洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，而被告上開犯行雖以從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，然就上開想像競合輕罪減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。　㈡未遂犯之減輕事由　　被告及本案詐欺集團成員已著手於本案加重詐欺及一般洗錢犯罪之實行，惟因被告前往收款時，形跡可疑，遭民眾懷疑為詐欺集團車手報警，警方遂到場埋伏，故當被告收取告訴人交付之款項後，欲上車離開之際，即遭警方當場逮捕，被告未就告訴人交付款項建立穩固持有，是本案三人以上共同詐欺取財犯行止於未遂；又被告尚未將詐欺贓款轉交與集團上游成員，未發生掩飾、隱匿詐欺所得之洗錢結果，故被告所犯一般洗錢犯行亦止於未遂，考量此部分犯罪情節均較既遂犯為輕，爰各依刑法第25條第2項規定減輕其刑（就想像競合輕罪之一般洗錢未遂罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌），並依法遞減之。　　六、爰審酌被告正值壯年，本應循正當途徑獲取所需，竟為快速賺取錢財，貪圖不勞而獲，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段繁多且分工細膩，造成廣大民眾受騙，損失慘重，嚴重危害社會信賴關係及治安，被告加入本案詐欺集團擔任出示偽造之工作證及收據，並向告訴人收取詐欺贓款之車手工作，屬本案詐欺集團實行詐欺犯罪不可缺少之重要分工行為，而被告雖為警當場查獲，未能成功轉交詐欺款項而未遂，仍對告訴人之財產法益及一般洗錢罪所欲保護之法益形成具體危險，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並嚴重危害社會治安，所為殊無可取，應予嚴正非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，且合於前開所示想像競合輕罪之減輕其刑事由，堪認已坦認錯誤，知所悔悟，酌以被告於本案詐欺集團所擔任之角色、分工，尚非屬整體詐欺犯罪計畫中對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心角色，參與犯罪之程度、手段尚與集團首腦或核心人物存有差異，並考量被告本案犯行之動機、目的、手段及所生危害，兼衡被告自陳為板模工，日薪2,00 0多元，離婚，育有1名成年子女，為國中畢業之智識程度之家庭生活經濟狀況（本院卷第69頁），復參酌檢察官、被告及告訴人就本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　七、沒收部分　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。經查：　⒈扣案如附表編號2至5所示之物，均為被告具事實上處分權之物，且供其為本案詐欺犯罪所用，業據被告供承明確（本院卷第68頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。　⒉扣案如附表編號1所示之現金付款單據1張，係供被告本案犯罪所用之物，雖交付告訴人收執而行使，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，對被告宣告沒收之；又其上偽造之印文及署押，係前揭偽造文書之一部分，並已因上開偽造文書之沒收而包括在內，就此部分，爰不再重為沒收之諭知。　㈡扣案如附表編號6所示之現金216萬元，為被告向告訴人所收取、欲轉交集團上游之詐欺犯罪所得款項，固亦屬被告本案洗錢之標的，然上開款項於被告為警查獲時扣案，業已依法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（警卷第17頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。又被告供稱本案未及取得報酬即為警查獲（本院卷第28、68頁），卷內復乏其他證據證明被告因本案犯行確曾獲取其他不法利得，自無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號扣押物名稱及數量備註１現金付款單據1張 ⒈偽造署押欄位及數量：偽造之「王文正」印文及簽名、「啟揚資產股份有限公司」印文各1枚。 ⒉出處：警卷第19頁。 ⒊保管字號：地檢署113年度保字第817號編號5。２蘋果廠牌iPhone手機（搭配門號+00000000000SIM卡1張）1支 ⒈保管字號：地檢署113年度保字第817號編號4。 ⒉犯罪所用之物。３工作證1張 ⒈保管字號：地檢署113年度保字第817號編號3。 ⒉犯罪所用之物。４印章1顆 ⒈保管字號：地檢署113年度保字第817號編號1。 ⒉犯罪所用之物。５印泥1盒 ⒈保管字號：地檢署113年度保字第817號編號2。 ⒉犯罪所用之物。６現金新臺幣216萬元 ⒈雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄目錄表（警卷第11頁）。 ⒉業已發還告訴人（參贓物認領保管單，警卷第17頁）。

2025-01-14

ULDM-113-訴-427-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第200號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃啓東上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36993號），本院判決如下：　　主　文黃啓東犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「文件名稱」欄所示文件上偽造之「陳袀君」署名壹枚，沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年台非字第277號判決意旨可資參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始應該當刑法上之「私文書」(最高法院85年台非字第146號判決可資參照）。次按，在舉發違反道路交通管理事件通知單「收受通知聯者簽章」欄內簽名，依習慣係表示知悉為警舉發違規及已收到該通知單之證明，有收據之性質，自屬刑法第210條之私文書（最高法院83年度台上字第6631號判例可資參照）。經查，被告黃啓東在如附表「文件名稱」欄所示文件上偽造「陳袀君」署名1枚乙節，有該通知單影本1紙在卷可佐（見警卷第15頁），且由上開文件欄位形式上觀察，堪認被告有以「陳袀君」之署名，表示由其收受上開通知單之意，是上開文件核具一般私文書之性質，而被告復將此等偽造之私文書持交予舉發之警員，顯對該等私文書有所主張而加以行使，當屬行使偽造私文書之行為甚明。三、核本件被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於附表所示文件上偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為避免遭員警查獲，竟於如附表「文件名稱」欄所示文件上偽造被害人陳袀君之署名，妨害主管機關交通裁罰之正確性，並使被害人受有行政裁罰之危險，所為實無足取；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告偽造署名及文件之數量非多之犯罪情節，及其如法院前案紀錄表所示之前科素行、自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、末查，被告於如附表「文件名稱」欄所示文件上偽造「陳袀君」之署名1枚，核屬偽造之署名，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至該文件本身，已因被告持以交予舉發警員而行使之，尚非被告所有，自不予宣告沒收之，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表(見警卷第15頁)：　文件名稱偽造之署名及數量高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第B6QC20632號）「陳袀君」署名1枚附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36993號　　被　　　告　黃啓東　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、黃啓東於民國113年4月9日下午5時34分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，行經高雄市前金區七賢二路與自立二路口，因違規逆向行駛為警攔查並當場逕行舉發，其為免遭行政裁罰，竟基於行使偽造私文書之犯意，謊報其表兄陳袀君之年籍資料，嗣警以警用電腦以黃啟東提供之陳袀君年籍資料制作高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第B6QC20632號，下稱本件舉發通知單）後，交予黃啓東簽名，黃啓東在本件舉發通知單之移送聯「收受人簽章」欄內，偽造「陳袀君」之署名1枚，表示陳袀君已收受舉發違反道路交通管理事件通知單之意，其復將前開通知單移送聯交付執勤員警而予以行使，足生損害於陳袀君及監理機關對於交通違規處罰之正確性。嗣陳袀君收受高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書，發覺有異而報警察查悉上情。，二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃啓東於警詢坦承不諱，核與證人即被害人陳袀君於警詢證述情節大致相符，復有本件舉發通知單移送聯影本、高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書、舉發違反道路交通管理事件通知單查詢結果、車輛詳細資料報表各1張、違規攔檢蒐證錄影光碟1片、違規攔檢蒐證錄影擷取畫面2張在卷可佐，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條： (一)按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若　　在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申　　請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年　　度台非字第146號判決先例參照）。經查，被告在舉發通知單移送聯上偽造「陳袀君」之署名1 枚，由形式上觀察，足以表示「陳袀君」收受該舉發通知單之意思，依上所述，已具備私文書之性質，其復將該偽造之私文書持交予執勤員警，顯對該私文書有所主張而加以行使，自屬行使偽造私文書無訛。 (二)核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。其偽造署名之行為，係偽造私文書之階段行為，且偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。 (三)沒收：被告於本件舉發通知單移送聯上偽造「陳袀君」之署名1枚，請依刑法第219 條規定，宣告沒收。三、至報告意旨認被告謊報被害人之個人資料，使員警將此不實資訊登載在本件舉發通知單，涉有刑法第214條之使公務員登載不實文書罪嫌，惟查，刑法之使公務員登載不實罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。本件員警查獲被告交通違規之行為欲逕行舉發時，本負有查證被告身分及其違規事實之義務，而應於實質審查及判斷真偽後、再填載於職務上所掌舉發通知單，並非一經被告供述，員警即有依其所述登載之義務而無須再為任何查證之義務。是被告所為，與刑法使公務員登載不實罪之構成要件不符，自難以該罪責相繩。又此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之行使偽造私文書部分有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑玟

2025-01-14

KSDM-114-簡-200-20250114-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1714號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王奕翔選任辯護人賴季倉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第112 70號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王奕翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之「澤晟資產投資有限公司」收據壹紙，沒收。　　事　實王奕翔於民國112年5月前某日，加入詐欺集團，並擔任取款車手（王奕翔參與犯罪組織之部分，業經臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第184號判處罪刑），王奕翔與詐欺集團成員間，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自112年9月起，以「假投資」之方式詐騙陳怡達，使陳怡達信以為真陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於112 年10月17日9時許，在新北市○○區○○○路00號前，面交新臺幣（下同）100萬元，王奕翔則依該詐欺集團成員指示擔任取款車手，並先以不詳方式取得偽造之「澤晟資產投資有限公司」收據，再於該收據「外務經理」欄位偽簽「陳力翔」之署押後，喬裝為「澤晟資產投資有限公司」外務經理到場，並向陳怡達收取100萬元，旋交付陳怡達上開偽造之收據1紙，表示「澤晟資產投資有限公司」之外務經理「陳力翔」收取陳怡達交付之100萬元款項，足生損害於「澤晟資產投資有限公司」及「陳力翔」，而王奕翔再依指示將上揭詐騙贓款回水予詐欺集團成員，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向。　　理　由一、本案被告王奕翔所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。二、訊據被告對上開事實於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳怡達於警詢之證述相符（見偵查卷第11、12至13頁），並有內政部警政署刑事警察局112年12月26日刑紋字第1 126068626號鑑定書、告訴人提供之中國信託銀行北新莊分行存摺封面、內頁交易明細影本、存款交易明細、刑事案件證物採驗記錄表、「澤晟資產投資有限公司」收據影本、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、台灣之星通訊數據上網歷程查詢、Google地圖列印資料在卷可查（見偵查卷第16至 18頁反面、26至27、58、61至65、70、79至80頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自1 13年8月2日起生效施行：　⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉至於洗錢防制法有關自白減刑規定，依被告行為時法規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據上，依被告行為時規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。而被告於偵查中均否認犯行，雖於本院審理中坦承犯行，然不論係依修正前或修正後洗錢防制法有關自白減刑規定，被告均不適用，故舊法並無較有利於被告。　⒊經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法上開規定。　　㈡核被告所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告偽造簽名之行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向告訴人實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告以上開事實欄所載之方式，與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被告就所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；亦即，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等，以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。查被告於本案詐欺集團擔任取款車手角色，再轉交給詐欺集團成員。則不論依照被告手段、個人因素等情形，都難以分別宣告最低刑度；況且被告年輕力壯，於本案參與詐騙他人及洗錢，破壞社會人際之間信任，憑空攫取他人財產，阻礙司法訴追及妨害金融秩序，無從認「顯可憫恕」、「客觀上顯然足以引起一般同情」，並非「科以最低度刑仍嫌過重」之情形。是辯護意旨上開減刑請求，礙難照准。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，卻不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟仍加入詐欺集團，向告訴人面交詐得財物，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙告訴人之人，然其擔任面交「車手」之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且告訴人遭詐騙之財物金額非低，犯罪所生之危害並非輕微；兼衡被告之智識程度、於本院審理時自陳之家庭生活及經濟狀況、犯後終能坦承犯行，但未能獲取告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收：　　㈠刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而000年0 月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」故犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。本件扣案之「澤晟資產投資有限公司」收據1紙，為被告供本件犯行所用之物，爰依上開規定宣告沒收。而偽造之「澤晟資產」之印文、「陳力翔」簽名，既附屬於上開收據上，自無庸再重複宣告沒收。又本案並未扣得「澤晟資產」之印章，亦無法排除本案詐欺集團係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能，爰不就偽造之印章部分宣告沒收，附此敘明。　㈡依據卷內事證，查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈢另000年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官林亭妤偵查起訴，由檢察官王文咨到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

PCDM-113-金訴-1714-20250113-1

重簡

三重簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2340號原告羅新華黃瑛梅被告永聯小客車租賃有限公司法定代理人吳長壽上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告名義共同簽發如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣壹萬捌仟捌佰貳拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告持有原告名義共同簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行經准許，有本院113 年度司票字第9870號民事裁定在卷可參。原告現提起本件訴訟否認系爭本票債權存在，足認兩造就系爭本票債權存在與否已有爭執，原告提起本件訴訟，具有確認利益，合於民事訴訟法第247條第1項前段規定，程序並無不合。貳、實體方面一、原告主張：原告否認簽發系爭本票，亦不認識被告，自無須對被告負系爭本票給付票款責任。爰提起本件訴訟確認系爭本票債權不存在。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭本票係原告之子即訴外人羅仕強租車時所簽發，不清楚原告有無同意或授權羅仕強簽發系爭本票，但系爭本票上關於原告之簽名字跡看起來確實不一樣等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按票據係文義證券，其在票據上簽名者，依票上所載文義負責，固為票據法第5條第1項所明定；惟此所謂簽名，係指真正之簽名而言，如該簽名出於偽造，依同法第15條之規定，雖不影響於真正簽名之效力，要之被偽造簽名之本人，究不負票據債務人之責任。次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。準此，系爭本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責。查原告既主張系爭本票上之簽名為他人所偽簽，則被告對系爭本票係由原告本人所簽發或原告有授權他人所簽發等節，依前開說明，即應負舉證責任。　㈡經查，本院於言詞辯論程序時當場請原告書寫其等姓名字跡，復將之核對系爭本票上之字跡，兩者就字體大小、筆順、勾勒等特徵，尚有部分出入，難遽認出於同一人所書寫，且被告對此亦不否認，此外，其復未再舉證證明系爭本票確為原告本人或授權他人所簽發，依前開說明，難認被告已盡系爭本票為真正之舉證責任，堪信原告之主張為真。從而，原告起訴請求確認被告持有原告名義共同簽發系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉　　　　　　　　　　　　　　　附表編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日利息起算日（民國）票據號碼 0 113年4月5日 180萬元未記載 113年8月28日 CH577683

2025-01-10

SJEV-113-重簡-2340-20250110-1

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度抗字第3號抗告人蘇美如相對人金家弘上列抗告人因與相對人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年10月21日本院司法事務官所為113年度司票字第3893 號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定要旨參照）。質言之，准許本票強制執行之裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。二、本件相對人主張執有抗告人簽發如附表所示載明免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經相對人提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據本院調閱本院113年度司票字3893號卷查明無訛，而就系爭本票之記載為形式上審查，堪認具備本票之有效要件，原裁定准許相對人就系爭本票，於如附表所示之金額內，得為強制執行，即無不合。抗告意旨略以：抗告人從未簽發系爭本票，係由另一發票人蘇冠連偽造簽名等語。惟查，本件相對人所提出之系爭本票自形式上觀察，已具備表明為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票年月日、抗告人之署名等絕對應記載事項，為有效之本票，而抗告人上開主張，核屬實體法上之爭執，揆諸首揭判例之意旨，並非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。三、又按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條分別定有明文。經核本件非訟事件程序費用額為新臺幣1,000元（即抗告費），本件抗告無理由，應由抗告人負擔。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 113年5月6日 40,000元未載 CH094463

2025-01-10

TNDV-114-抗-3-20250110-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1665號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許志遠上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 0394號），本院受理後（113年度審訴字第661號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許志遠犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表編號1、2「偽造之署押及數量」欄所示偽造之署名及指印各肆枚均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第2至3行「竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意」更正為「竟基於冒用身分使用他人身分證及行使偽造私文書之犯意」。　㈡證據部分補充「告訴人吳啓宏於本院準備程序中之陳述」、「被告許志遠於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪。偽造後復加以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，祇論以行使偽造私文書罪（最高法院88年度台非字第5號判決意旨）；查被告在如附表編號1、2所示文件上冒充告訴人身分，偽簽告訴人署名及指印之行為，係表示告訴人向證人張家嘉借用車輛之意思，乃為一定之意思表示，而其偽造後持以交付予證人張家嘉以行使，依上開說明，自僅論以刑法第216條、刑法第210條之行使偽造私文書罪為已足，公訴意旨認被告此部分仍應論以偽造署押罪，係有未洽，應予更正。　㈡是核被告於民國112年1月20日及同年2月3日之所為，均係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第3 項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪（共2罪）。公訴意旨就被告所為，雖漏論戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，惟此與被告被訴之行使偽造私文書罪既有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經本院於準備程序中踐行告知程序( 詳本院卷第82頁)，無礙被告防禦權之行使，自得併予審理，是依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈢被告於如附表編號1、2所示文件上偽造告訴人「吳啓宏」簽名、指印之行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，復為被告行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告上開犯行，均係以一行為而觸犯行使偽造私文書罪、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，乃想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重論以行使偽造私文書罪。末被告上開犯行，係於相異之日期下所為，自屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈣爰審酌被告自友人處取得告訴人之身分證後，竟冒充告訴人以告訴人之名義與證人張家嘉為借用車輛之法律行為，足生損害於告訴人及證人張家嘉，其所為實屬不該，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。三、沒收：　　未扣案如附表編號1、2所示文件上被告所偽簽之告訴人「吳啓宏」署名及指印各4枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至前開偽造之署名與指印所附著之文件，業經被告交付予證人張家嘉而行使之，已非被告所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國 114　　年　　1　　月　　9　　　　日附錄本案論罪科刑法條全文：戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號偽造之文書偽造署押欄位偽造之署押及數量備註 1 汽車借用切結書（車號000-0000號）內文第1行開頭空白處「吳啓宏」之署名及指印各1枚臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50394號卷第47頁結書人欄「吳啓宏」之署名及指印各1枚 2 汽車借用切結書（車號000-0000號）內文第1行開頭空白處「吳啓宏」之署名及指印各1枚同上卷第49頁結書人欄「吳啓宏」之署名及指印各1枚附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50394號　　被　　　告　許志遠　男　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許志遠前於不詳時間、地點，自真實姓名年籍不詳暱稱「阿勇」之友人處取得吳啓宏遺失之國民身分證後，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，分別於民國112年1月20日15 時40分許、112年2月3日12時40分許，提出上開吳啓宏之身分證並冒用吳啓宏名義，向張家嘉借用車牌號碼000-0000號及BPY-1362號自用小客車，並在汽車借用切結書2紙上，各偽造吳啓宏名義之簽名2枚、指印2枚，並將上開汽車借用切結書交還張家嘉而行使之，足生損害於吳啓宏。嗣吳啓宏因收受臺北市交通事件裁決所函文通知繳款，發覺身分遭冒用，報警處理，始悉上情。二、案經吳啓宏訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許志遠於偵查中之供述被告坦承持告訴人身分證，並以告訴人名義向證人張家嘉借用汽車之事實。 2 告訴人吳啓宏於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 證人張家嘉於警詢、偵查中之證述全部犯罪事實。 4 汽車借用切結書2紙、違規移轉駕駛人申請書1紙證明被告持告訴人身分證，並以告訴人名義向證人張家嘉借用汽車之事實。 5 內政部警政署刑事警察局113年5月31日刑紋字第1136063363號鑑定書1份證明汽車切結書2件上本人、立切結書人簽章處之指紋4枚與被告之指紋相符。二、核被告許志遠所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押、同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽造署押之行為屬偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後，復持之行使，該偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告在汽車借用切結書上偽簽「吳啓宏」之署名，既已交由證人張家嘉收受，自已非屬被告所有之物，不另為沒收。至告訴及報告意旨固認被告取得告訴人國民身分證部分，係涉犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌，惟被告自稱係自友人處取得告訴人之身分證件等情，業據被告供陳在卷，而本案並無具體事證足認係被告拾得告訴人之身分證件，是應認此部分罪嫌不足，然此部分若成立犯罪，與前開起訴之行使偽造私文書犯行，為同一社會事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾所犯法條：中華民國刑法第210條、216條、第217條　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

2025-01-09

TYDM-113-審簡-1665-20250109-1