Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：共同監護

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

監宣
臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第429號 聲 請 人 陳英傑 相 對 人 陳水宮 關 係 人 黃菊開 陳宏志 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、宣告陳水宮（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。 二、選任黃菊開（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）、陳英傑（男，民國00年0 月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人陳水宮之共 同監護人。 三、指定陳宏志（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。 四、聲請程序費用由受監護宣告之人陳水宮負擔。 　　理　　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人為陳水宮之參子，陳水宮因出血 性腦中風、蜘蛛膜下腔出血、水腦症術後合併血管性失智， 已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣 告。 二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、 檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任 人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據其提出 親屬系統表、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下簡稱 嘉義長庚醫院）診斷證明書、戶籍登記簿謄本、戶口名簿、 身心障礙證明等件影本為憑（見本院卷第13-25頁）；又本 院審驗相對人之精神及心智狀況，相對人坐輪椅，雙手用束 帶及使用鼻胃管，在鑑定人前訊問相對人之身心狀況，相對 人對詢問回答：「（姓名？）不知道。」、「（這是誰？） 不知道。」、「（這是哪裡？）不知道。」，並斟酌嘉義長 庚醫院精神科主治醫師周士雍所為之鑑定結果認：相對人於 113 年1 月16日發生腦動脈瘤出血，在家昏迷，家人送醫後 ，接受腦部手術裝引流管，但其清醒後認知功能無法恢復， 相對人可以張眼，但對問題答非所問，且口齒不清，問其姓 名、年齡、住所、身分證字號、現今年月日、所在地點、陪 同的兒子姓名均無法切題回答，相對人有時會自言自語、亂 喊、日夜顛倒，有時會喊子女或過世親友之名字，無其他有 意義的言語，相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示及受 意思表示，或不能辨識其意思之效果，建議為監護宣告，有 114 年1 月10日勘驗筆錄、嘉義長庚醫院精神鑑定報告書在 卷可參（見本院卷第49-59頁）。本院審酌前述訊問結果及 鑑定意見，認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。因此，聲請人聲 請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。 三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一 人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。 法院選 定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優 先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列 事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監 護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀 況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利 害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其 代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護 之宣告， 已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選 定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，相對人已婚 ，關係人黃菊開為其配偶，關係人陳宏志為其長子、聲請人 陳英傑為其三子，相對人現住長庚醫療財團法人附設嘉義長 庚護理之家，已據聲請人陳述在卷，並有戶籍謄本附卷可參 （見本院卷第49頁、第55頁、第61-63頁、第69-71頁）。考 量聲請人、關係人為相對人配偶、子女，均表示同意擔任相 對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並經聲請人陳英傑 到場同意及關係人黃菊開、陳宏志出具同意書同意由關係人 黃菊開、聲請人陳英傑擔任相對人之監護人、關係人陳宏志 擔任開具財產清冊之人等情形，有戶籍謄本、同意書在卷可 查。本院考量聲請人、關係人為相對人配偶、子女，均為相 對人至親及其等之意願，認由關係人黃菊開、聲請人陳英傑 任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰 選定關係人黃菊開、聲請人陳英傑為相對人之共同監護人， 並指定關係人陳宏志為會同開具財產清冊之人。 四、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之 規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定 會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定 之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財 產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產 ，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護 人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定 會同開具財產清冊之人即關係人於二個月內開具財產清冊並 陳報法院，併此說明。 五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　 曾文欣 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張紜飴

2025-01-22

CYDV-113-監宣-429-20250122-1

司
臺灣士林地方法院

選任臨時管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司字第1號 聲 請 人 黃○○ 法定代理人 王幸研 上列聲請人聲請為相對人妮蒂歐國際貿易有限公司選任臨時管理 人事件，本院裁定如下： 　　主　文 選任甲○○（身分證統一編號：Z000000000）為相對人妮蒂歐國際 貿易有限公司之臨時管理人。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人妮蒂歐國際貿易有限公司負 擔。 　　理　由 一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法 院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管 理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之 行為，公司法第208條之1第1項定有明文。此項規定，依同 法第108條第4項規定，於有限公司準用之。 二、聲請意旨略以：相對人妮蒂歐國際貿易有限公司（下稱妮蒂 歐公司）唯一股東兼董事黃光佑於民國112年6月14日死亡， 僅遺有一繼承人即聲請人，惟聲請人為未成年人，依公司法 第108條第2項規定、經濟部106年4月7日經商字第106020143 30號函旨，聲請人不得擔任妮蒂歐公司董事執行業務並對外 代表公司。而妮蒂歐公司在原負責人黃光佑過世後，目前已 停業，為結束公司，確有選任臨時管理人之必要。請本院考 量聲請人不適任妮蒂歐公司之臨時管理人，而聲請人之母親 甲○○與黃光佑雖無婚姻關係，然前與黃光佑對聲請人為共同 監護，於黃光佑死亡後依法為聲請人之法定代理人，且聲請 人繼承黃光佑於妮蒂歐公司之出資額依法由甲○○管理，是甲 ○○對於妮蒂歐公司之損益及業務執行具有關連性，則以甲○○ 為妮蒂歐公司之臨時管理人，應屬適宜。爰依公司法第108 條第4項、第208條之1第1項規定，聲請為妮蒂歐公司選任臨 時管理人等語。 三、經查： 　㈠妮蒂歐公司之唯一之股東兼董事長黃光佑已於112年6月14日 死亡，其繼承人僅聲請人一人等情，有聲請人提出之妮蒂歐 公司變更登記表、黃光佑死亡證明書、聲請人戶籍謄本、財 政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書為證，並經本院調閱妮蒂 歐公司之登記卷宗確認無誤。本院考量具有完全行為能力之 股東，始能有效率行使有限公司董事職權；復經本院徵詢主 管機關意見，臺北市商業處函復本院稱：對於本件聲請尚無 意見等語（見本院卷第42-43頁），則為避免妮蒂歐公司業 務停頓，應認本件有選任臨時管理人之必要。 　㈡審酌妮蒂歐公司除原董事暨股東黃光佑外，並無其他董事或 股東，且聲請人於黃光佑死亡後，繼承黃光佑於妮蒂歐公司 之出資，甲○○依民法第1084條、第1086條規定，並當然成為 聲請人之法定代理人，對於聲請人負有保護及教養之權利義 務，且聲請人所繼承黃光佑於妮蒂歐公司之出資，依民法第 1088條規定，亦應由其管理，並有使用、收益之權，應保護 、增進其利益，則甲○○對於妮蒂歐公司之損益及公司之業務 執行，暨對於聲請人權益之保護，自屬攸關，是以甲○○為妮 蒂歐公司之臨時管理人，應屬適宜。 　㈢爰依前揭規定選任甲○○為妮蒂歐公司之臨時管理人。 四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條規定，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　 民事第一庭　法　官 許碧惠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹

2025-01-22

SLDV-114-司-1-20250122-1

監宣
臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1100號 聲 請 人 吳秉浩 吳怡珍 相 對 人 吳清木 關 係 人 吳宥綺 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 宣告吳清木（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人。 選定吳秉浩（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）、吳怡珍（女，民國00年00月00日生，身分證統一編 號：Z000000000號）為受監護宣告人吳清木之監護人。 指定吳宥綺（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。 程序費用由受監護宣告之人吳清木負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人吳秉浩、吳怡珍（下合稱聲請人，分 別則各以姓名代之）與關係人吳宥綺均為相對人吳清木之子 女。相對人自民國113年9月1日因交通事故而深度昏迷，致 不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效 果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項、第111 0條、家事事件法第164條之規定，請求裁定相對人為受監護 宣告人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人為 會同開具財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監 護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之 親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福 利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指 定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命 主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議； 監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法 院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。復按法院 選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量 受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： ㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣 告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 ㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害 關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其 代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦 規定甚明。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之兩 造及關係人之戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、長庚醫療 財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明 書、親屬系統表、同意書等件為證。嗣經本院前往相對人住 所勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人周孫元診所所屬林佳 琪醫師面前點呼相對人年籍等資料，相對人臥床，裝氧氣管 ，睜眼，對點呼無反應，眼神亦無追視等情；另據聲請人在 場表示：相對人從112年4月12日車禍後就無意識到現在，生 活都需要人協助，生活無法自理，認不得人，為幫相對人處 理車禍理賠事宜，故為本件聲請等語，此有本院114年1月6 日訊問筆錄可參。復經鑑定人林佳琪醫師對相對人實施精神 鑑定後，其鑑定結果略以：㈠個人史及相關史：吳清木（以 下簡稱吳員），73歲男性，喪偶。已婚，與妻子育有一子二 女。工作史，擔任貨車司機約五十歲左右退休。平日脾氣中 庸，跟家人相處尚可，退休後日常生活可自理，平日會運動 ，種菜，養雞。妻子三年前因病過世，吳員病前和兒子同住 。健康狀況方面，一般身體狀況良好，無精神科病史。於11 2年4月12日，吳員在家附近步行，被車撞到，造成腦部撞擊 ，意識昏迷，緊急送往林口長庚醫院接受治療。診斷為腦部 創傷併腦部出血，水腦症。住院期間曾接受三次開顱手術清 除血塊治療及腦室引流管置放手術。術後認知功能無法恢復 ，全身偏癱，無法自主活動，無法口語表達，大小便功能無 法控制，日常生活需人照顧。於同年5月24日出院後，因家 人無法照顧， 於同日轉至長青護理之家持續照顧迄今。目 前意識清楚，可自主呼吸，但須鼻氧氣供給氧氣，無言語表 達。四側肢體偏癱無力，無法自己走路，四肢無法活動。肌 肉萎縮，關節僵硬，進食需用鼻胃管餵食，大小便 無法控 制使用尿布。入住機構期間，曾出現過肺炎，泌尿道感染和 癲癇發作等身體問題，目前需使用抗癲癇藥物治療中。吳員 領有於113年8月23日鑑定，診斷為腦出血之極重度殘障手冊 。目前無法言語溝通，不認得人。人時地無法正確回答，無 法提供個人基本資料。全日臥床，日常生活完全須由專人照 顧。進食經由鼻胃管餵食。個人衛生需人協助，穿衣須完全 他人協助。痰多容易咳嗽，需定時抽痰。㈡理學檢查：頭部 外觀無異常。可以自主呼吸，但須使用鼻氧氣管。四肢肌肉 肌力下降，四肢無力無法自己站立或走動。㈢精神狀態檢查 ：意識警醒，叫喚後雙眼可自主張開，略有臉部表情反應。 衣著乾淨。詢問名字，吳員有張眼和表情回應，無法回答自 己姓名，不認得人。對於其他問題，吳員無法回應。無法配 合執行認知功能測驗。對於算術，無法完成標 準化測驗。 請吳員閉眼、舉手，吳員無法配合。思考流程及内容無法探 知。目前沒有明顯知覺障礙，如幻覺行為。判斷力、定向感 缺損，不知道自己所在地，無法回答今日日期年月。短期記 憶力，無法正確完成訊息登錄。長期記憶無法探知。㈣日常 生活狀況：1.日常生活自理情形：大小便失禁，使用尿布。 個人衛生完全需他人協助才能維持。進食經由鼻胃管餵食。 2.經濟活動能力：無經濟活動能力。3.社會性活動：無社會 性活動能力。㈤鑑定結果：吳員符合腦出血之診斷。因此心 智缺陷，致其為意思表示、受意思表示 及辨識意思表示效 果之能力，均已達不能之程度等語，此有周孫元診所114年1 月13日元字第11400000003號函及所附精神鑑定報告書在卷 可稽（見本院卷第40頁至第41頁背面）。是本院審酌相對人 精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定 報告書之意見，認相對人業因腦出血之心智缺陷，致不能為 意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，符 合受監護宣告之要件，是本件聲請為有理由，應予准許，爰 依法宣告相對人為受監護宣告之人。 四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後 所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人吳秉浩為相對 人兒子，聲請人吳怡珍為相對人次女，關係人吳宥綺為相對 人長女。相對人現居桃園市龜山區長庚附設長青護理之家， 由機構人員照顧其日常生活起居，相對人事務由吳秉浩主責 處理，並保管相對人身分證、身心障礙證明、印章與存摺， 但事務偶爾由吳怡珍與關係人協助處理，而相對人每月機構 照顧加上耗材費用約新臺幣4萬元，係吳秉浩協助使用相對 人存款支付。經訪視，吳秉浩及吳怡珍具共同擔任監護(輔 助)人意願，關係人具擔任會同開具財產清冊之人意願。而 據吳秉浩表示聲請本案時吳怡珍要求共同擔任監護(輔助)人 ，雖未知悉原因，但無反對及無認為有不適任之處，故本案 聲請及推派人選皆為相對人子女共同決定之結果。綜合評估 ，相對人的受照顧狀況及吳秉浩、吳怡珍與關係人的陳述未 見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為 考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會 111年1月17日桃林字第111028號函所附桃園市政府社會工作 科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可稽。本院審酌聲請 人為相對人之子女，吳秉浩現主責照顧相對人並處理相對人 之事務，且有意願與吳怡珍共同擔任監護人，又無不適或不 宜擔任監護人之積極、消極原因，堪認如由聲請人為相對人 之共同監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲 請人為相對人之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人， 自應依民法第1112條規定，負責照顧及養護相對人之身體及 妥善為財產管理之職務，附此敘明。 五、關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定由關 係人為會同開具財產清冊之人，本院參考上開訪視報告，並 審酌關係人為相對人之長女，願意擔任會同開具財產清冊之 人，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰 依前揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。又依民 法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1之規定，於監 護開始時，監護人即聲請人對於相對人之財產，應會同關係 人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊 開具完成並陳報法院前，對於相對人之財產，僅得為管理上 必要之行為，併此敘明。 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　姚重珍 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-01-21

TYDV-113-監宣-1100-20250121-1

監宣
臺灣高雄少年及家事法院

改定監護人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第437號 聲 請 人 丙○○ 相 對 人 甲○○ 受監護宣告 之人 ○○○ 程序監理人 林信宏律師 關 係 人 ○○○ 上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 本件程序監理人之報酬核定為新臺幣叁萬元。 聲請程序費用由聲請人負擔。 程序監理人報酬由受監護宣告之人○○○負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為受監護宣告之人○○○之女，○○○ 前經本院於民國112年3月31日以112年度監宣字第○○○號裁定 宣告為受監護宣告之人，並選定相對人甲○○為監護人。惟相 對人財務管理不當，將其個人保險費自○○○帳戶扣繳，又將○ ○○帳戶大筆現金轉進自身戶頭，亦讓○○○名下房屋之房租匯 入相對人之戶頭，卻未將收支情形記帳列明，復不願公開交 代存款流向及單據，至今無法對帳，有監守自盜的嫌疑。相 對人另以○○○名義向○○○借款新台幣（下同）20萬元，迄未還 款，復將○○○之證件、私章及戶頭等皆占為己有，不予其他 家人使用，更擅自處理○○○之保險理賠或解約事宜致虧損。 且相對人就○○○之病況無法及時掌控，聲請人欲與相對人溝 通病況、醫療及復健方法，似未有時間回應，顯見相對人監 護能力不足。反觀聲請人有金融保險專業，做事細心，也有 醫療經驗，得就○○○之病況需求與醫師商討，日後規劃金流 、改造環境供○○○返家療養，可較相對人更有效管理財務， 始得讓○○○之資產極大化，保障○○○之利益，重大決策也會與 家人溝通，而非固執己見，足認相對人不符監護人之最佳利 益，爰依民法第1106條之1規定，請求改定聲請人丙○○為受 監護宣告之人○○○之監護人等語。 二、相對人則以：○○○現於聖功醫院接受養護，扣除政府補助， 每月尚須繳納約4萬元予醫院。其多次將○○○之存款轉入其自 身帳戶，但係為方便繳納款項，另其請房客將租金逕匯入其 帳戶，亦係用於支付○○○之保險費，其並未將○○○之財產用在 自身花費。又兩造之父親乙○○曾致電○○○借款20萬元，並匯 款至其帳戶，亦已用於支付○○○之醫療費用。因聲請人曾欺 騙其以○○○之金錢繳納聲請人之保險費，長達1年左右，嚴重 影養○○○權益，其才未再告知聲請人關於○○○之財產狀況等語 ，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。 三、有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任 之情事者，法院得依民法第1106條第1項聲請權人之聲請， 改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。成年 人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規 定。民法第1106條之1第1項、第1113條分別定有明文。　　 四、經查：　　 (一)兩造為受監護宣告之人○○○之子女，關係人乙○○為○○○之配偶 ，○○○於111年11月6日患腦內動脈瘤破裂併蜘蛛膜下腔出血 、水腦症、呼吸衰竭、泌尿道感染，嗣經簡短式智能評估(M MSE)為0分，完全無口語表達反應，亦無法遵從指令，落於 缺損範圍。臨床失智評估量表（CDR）為4分，深度失智，日 常生活功能量表（ADL）為0/100（完全依賴），致已達不能 為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果程 度，經本院於112年3月31日以112年度監宣字第○○○號裁定宣 告為受監護宣告之人，選定相對人甲○○為監護人，並指定聲 請人丙○○為會同開具財產清冊之人等情，業經本院依職權調 取上開卷宗核閱無誤。 (二)聲請人主張相對人就受監護宣告之人○○○之財務交待不清， 有監守自盜之嫌，顯不符○○○之最佳利益等情。本院為確保 受監護宣告之人○○○之利益，依職權裁定選任林信宏律師為○ ○○之程序監理人，經其與兩造進行訪談及實地訪視○○○，認○ ○○實際所受護養療治情形應屬適當、符合其利益之事實，應 無疑義。所生爭執者，乃關於○○○之財產管理是否符合其利 益，並提出結論及建議略以：㈠○○○於111年11月6日腦內動脈 瘤破裂時之活期存款共約1,810,667元（因不動產、以及定 存部分均無變化，故僅列入活存部分）。113年10月31日之 活期存款餘額共計1,816,332元，另如依監護人甲○○之書面 補充資料顯示，其將○○○之部分存款轉入自己帳戶以便支用 等情，則另將甲○○之郵局、土銀帳戶存款餘額分別為175,75 9元、6,757元列入，則全部總餘額為1,998,848元（計算式 ：1,816,332元＋175,759元＋6,757元＝1,998,848元）。則以 活期存款之前後差額為增加188,181元。再依○○○於111年11 月6日至113年10月30日之收入、支出概況（以當事人提供之 資料、閱卷資料為準），同一時期之收入為2,490,984元， 支出為2,022,612元，收支差額為468,372元，扣除存款增加 之188,181元後，共計有280,191元屬無憑證之差額。㈡惟考 量上開數額計算期間，非僅以112年4月17日本院112年度監 宣字第○○○號裁定確定後起算，乃包含○○○自111年11月間甫 發病、急救、住院繼而轉入護理之家之過程，依通常生活經 驗，於家庭成員猝然發病就醫、護理等過程本即通常產生諸 多開銷未必盡有憑證，或亦非必均由甲○○所動支；或原本家 庭開銷如水電、日用品等亦無從單純逕以病發前後即得截然 兩分，而○○○本為當事人家庭之經濟管控者，猝然發病致生 管理、記載等闕漏在所難免，並考量該無憑證差額佔同時期 總收入約11.2%，尚非顯然不可接受之比例，故以整體情形 觀察綜合評估，尚難認監護人甲○○於就任監護人職務期間， 關於受監護人○○○之財產管理有何不法之處，客觀上尚不符 「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適 任之情事」要件，應無改定之必要。㈢另程序監理人考量於 訪談過程中，認為聲請人與監護人雖為手足並同住，然彼此 間嫌隙甚深，聲請人於訪談時就共同監護選項部分亦曾表示 「那就來較勁」等語，以及聲請人就受監護人日後護養地點 安排亦有變動可能，此部分亦與監護人甲○○之想法未盡一致 ，是認為如使甲○○與丙○○為共同監護人，恐難齊心合力本於 受監護人最適利益而協力，反生齟齬爭執而不利於受監護人 ，故評估認為亦無使聲請人擔任共同監護人之必要。㈣惟監 護人履行監護職責，應就受監護人之財產管理備置適當之收 支簿冊，以維護受監護人權益，乃屬當然。監護人甲○○前就 此部分之義務履行尚有未洽，當應盡速改善等語，有程序監 理人報告書附卷可稽。 (三)本院綜觀上開報告書全文及本院調查，未發現相對人擔任監 護人執行職務有不符○○○之最佳利益，或有顯不適任之情事 。且兩造均到庭同意各自負擔以自身為要保人(被保險人為 受監護宣告之人)之保險費（見本院卷第127頁），相對人復 稱目前都有在記帳等語（見本院卷第235頁），堪認已有改 善，自難認有改定監護人之必要。而聲請人固有意願擔任監 護人，惟其亦具狀陳稱患有子宮內膜異位、肌瘤等病症，日 夜無法止血致血崩，已安排住院手術，故113年12月10日不 克到庭等語（見本院卷第223頁），迄至本院裁定前，聲請 人亦未再具狀表示意見，則依聲請人現行身體狀況，是否得 以勝任監護人之職責，亦非無疑慮。 (四)綜上所述，本件尚乏具體事證足認相對人擔任監護人執行職 務有不符○○○之最佳利益，或有顯不適任之情事，基於確保○ ○○醫療養護、生活照顧之妥適性及穩定性考量，自無改定○○ ○監護人之必要。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與本 件裁定結果不生影響，爰不一一論述。 六、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等 一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家 事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬 金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執 行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理 人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬 金支給辦法第13條第1、2項所明定。查林信宏律師經本院選 任為程序監理人後，曾閱卷、現場訪查、訪談兩造，勾稽比 對相關財產資料並撰寫調查報告，累積使用時數逾25小時以 上等情。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程 度及其提出之酬金費用計算說明（見本院程序監理人報告書 卷第29至31頁），林信宏律師請求本件核定報酬為30,000元 ，相對人亦無意見（見本院卷第235頁），本院認本件程序 監理人之報酬酌定為30,000元，應屬適當。又程序監理人協 助查帳部分乃有利於受監護宣告人之行為，就該部分之報酬 宜由受監護宣告之人負擔，併予敘明。 七、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官 林麗芬 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-01-20

KSYV-113-監宣-437-20250120-2

家聲抗
臺灣苗栗地方法院

監護人報酬

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第6號 抗 告 人 葉雲珍 相 對 人 葉張秋源 監 護 人 葉國仁 上列抗告人因聲請酌定監護人報酬事件，對於中華民國113年5月 8日本院112年度監宣字第250號裁定，提起抗告，本院裁定如下 ： 　　主　文 一、原裁定關於酌定抗告人擔任相對人之監護人報酬每月新臺幣 3萬元部分廢棄。 二、酌定抗告人自民國107年1月15日起，擔任相對人之監護人報 酬為每月新臺幣5萬元。 三、抗告程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以： (一)相對人於民國101年4月腦中風出血，經送醫後，曾於桃園友 緣養護中心、苗栗大川醫院附設護理之家養護，惟未受妥適 照顧，身體頻繁出狀況，經常進出醫院，抗告人(即原審聲 請人，下稱抗告人)於102年9月19日起將相對人(即原審相對 人，下稱相對人)接回家中照顧迄今，並於107年1月15日起 擔任相對人之共同監護人，原審疏未審酌抗告人係全日24小 時幾近全年無休照顧相對人，且10幾年來，相對人鮮少再進 出醫院，照護品質絕對優於專業看護或機構照顧，此亦經本 院106年度監宣字第85號民事裁定肯認應維持此一照顧模式 ，方符相對人最佳利益，這也是抗告人堅持不能讓相對人再 回養護機構的原因。 (二)倘非抗告人全日照護相對人，相對人即須自行以其名下財產 聘請專人全日看護或入住護理之家，且專職看護費用每日為 2,400元至5,000元不等，如聘請外籍看護，每月薪資26,046 元、平日伙食每月約15,000元、夜間照顧津貼(6,000-10,00 0元不等)、不休假獎金加過年紅包每月1,000元，保守估計 每月亦須43,000元以上，抗告人係52年出生，為有工作能力 之人，因全日照顧相對人，致無法外出工作獲取收入並規劃 老年生活，抗告人所付出之勞力時間應依一般市場行情列入 審酌。 (三)相對人係腦中風患者，當時就是因在護理之家沒有受到良好 照顧，時常進出醫院，才返家由抗告人全日照顧，照顧相對 人從早到晚很辛苦，須遵照一定程序執行，如未按該照顧流 程，相對人的身體就會開始出現不適(如：便祕、腹脹、褥 瘡、排尿不順、發燒、抽筋等等問題)，這是抗告人經過長 期測試所累積的照護經驗，才得出這套照顧相對人的模式， 照顧相對人的工作實際上是需要兩人才能完成，舉例言之， 相對人臥床動彈不得，每天上下床洗澡是很大的挑戰，原需 兩人一同協力才能完成，但經抗告人與關係人乙○○想方設法 摸索出可用移位機方式來完成上下床，此方式雖能一人完成 ，但需耗費比平常多出一倍的時間，點點滴滴的看護工作， 抗告人是24小時的日夜陪伴照護相對人，原審裁定每月3萬 元報酬，連外籍看護都不如，抗告人實際承擔的工作內容不 僅比外籍看護需承擔的繁重，且還沒有任何休假，故該金額 顯然不合情理。 (四)相對人名下財產，現金部分約有50萬餘元，老農津貼每月8, 110元，另有三筆不動產鄰近苗栗高鐵站區，依相對人持分 計算，總市價約1,298萬餘元，加上現金，目前總計約有1,3 48萬餘元(不動產市價部分仍持續增值中)，抗告人原主張每 月報酬72,000元，然手足間為此照顧費用爭執不下，抗告人 願將看護報酬請求調整為每月5萬元，相對人現年86歲高齡 ，以相對人這種病況的病人，假設再活5年也就是91歲已算 是高壽，抗告人之監護報酬從107年起計算至相對人91歲118 年，總計12年，總金額為720萬，相對人的財產絕對足以支 應此筆開銷，請求如聲明。　　 二、關係人甲○○(即相對人之共同監護人)、關係人丙○○、關係人 葉勳宏則陳述略以： (一)抗告人多次以照顧相對人之名提出興訟，顯然不適任監護人 工作，請法院裁定更換監護人，其等均可任相對人之監護人 ，且不會聲請報酬，抗告人現與相對人居住處所為丙○○所有 ，請抗告人離開該處所，並請抗告人歸還106年7月1日至113 年2月29日共同持分房屋出租之租金收入及相對人老農津貼 總金額。 (二)抗告人提出監護報酬應由相對人財產支應，是想巧立給付報 酬，先拿先贏，相對人金錢用罄後，後續之照顧費用由誰負 擔，擔心屆時相對人變成人球，其等主張相對人名下祖產信 託，信託所生利益作為照顧相對人之費用。 (三)現今護理之家一直在提升照顧環境與醫療後送服務，如相對 人住進護理之家可受妥適照顧，子女們也能各自打拼安靜生 活，提供以下三家為同一體系長期專業經營老人照顧中心資 訊(御林園老人長期照顧中心、御禾園護理之家、馨禾園老 人長期照顧中心)，以御林園老人長期照顧中心四人房為例 ，每月收費共計45,200元，社會局補助一年12萬元，故每月 費用僅需35,200元，希望安排相對人入住護理之家，費用由 共同持分的房屋租金收入及相對人老農津貼支應，不足部分 再共同商議。 三、本院得心證之理由： (一)按監護人得請求報酬，其數額由法院按其勞力及受監護人之 資力酌定之，民法第1104條定有明文。此項規定，依同法 第 1113條規定，於成年人之監護準用之。又家事事件法第1 12條第1項各款關於法院酌定特別代理人報酬所應審酌之因 素為監護宣告事件所準用，同法第176條第3項復有明定。查 抗告人為相對人之長女，相對人前經本院於107年1月15日以 106度年監宣字第85裁定宣告為受監護宣告之人，並選定抗 告人、關係人甲○○為相對人之共同監護人。日常生活照顧事 宜及一般醫療事項由抗告人單獨決定；財產處分、管理及重 大醫療事項由抗告人及關係人甲○○共同決定，並指定關係人 乙○○為會同開具財產清冊之人等情，有上開監護宣告裁定、 戶籍謄本附卷可稽，堪以認定。抗告人既經選定為監護人， 即得執行監護人職務，則其依前揭規定聲請酌定自裁定確定 之日起至受監護人即相對人死亡之日止之監護人報酬數額， 於法有據，自當由本院依據監護人付出之勞力及受監護人之 資力酌定之，先予敘明。 (二)抗告人主張，相對人先前在護理之家養護未受妥適照顧，身 體頻繁出現狀況送醫，故其自102年9月19日起將相對人接回 家中照顧迄今，並於107年1月15日起擔任相對人之共同監護 人，全日24小時幾近全年無休照顧相對人，10幾年來，相對 人鮮少再進出醫院，照護品質絕對優於專業看護或機構照顧 ，本院106年度監宣字第85號民事裁定肯認應維持此一照顧 模式，方符相對人最佳利益，照顧相對人從早到晚很辛苦， 須遵照一定程序執行，如未按該照顧流程，相對人的身體就 會開始出現不適，這是抗告人經過長期測試所累積的照護經 驗，才得出一套照顧相對人的模式，抗告人是24小時的日夜 陪伴照護相對人，現專職看護費用每日為2,400-5,000元不 等，外籍看護每月薪資加總伙食及其他費用至少亦有43,000 元，抗告人實際承擔的工作內容不僅比外籍看護需承擔的繁 重，且還沒有任何休假，故原審裁定監護人報酬每月3萬元 顯然不合情理等情。查原審委請家事調查官提出調查報告載 明略以：相對人現無口語表達、行動、自主進食等能力，眼 神無法聚焦、生活無法自理，須配戴鼻胃管進食，有生理需 求時(如：排泄、肚子餓、天氣冷熱等身體不舒適)，會以「 啊、哦」等叫聲提醒抗告人。抗告人表示相對人上次住院係 111年底，因脹氣問題就醫，此後相對人狀況穩定，目前因 照顧狀況良好，均無需進出醫院，僅每週乙次中醫師到家為 相對人針灸；觀察屋內備有升降床、床上鋪有氣墊、氣墊上 放置水暖墊(促進相對人血液循環)、水暖墊上墊有乾淨尿布 ，相對人赤身躺在尿布墊上，身上各部位放置靠枕、骨頭枕 (固定相對人位置，避免皮膚過度接觸摩擦)，並以二層薄被 覆蓋於相對人身上。抗告人為方便隨時為相對人更換尿布， 遂於相對人床邊放置簡易木板就寢。抗告人因擔心相對人飲 食，自己種植有機蔬菜，也會至有機商店購買商品，餐食中 會適時加入食用油。屋內備有移位機、活氧機、按摩棒、輪 椅、電熱扇、嬰兒油、碘酒、漱口水、尿布、營養奶、維生 素等機械、用品及保養品。抗告人表示每日均會為相對人洗 澡、按摩、擦乳液、清潔口腔，並協助相對人伸展、曬太陽 等。家調官觀察相對人四肢肌肉雖萎縮不少，但皮膚乾淨光 滑，無褥瘡或紅疹。訪視當日，相對人一排泄，抗告人即立 刻為相對人沖洗後擦乾，並更換新尿布墊，動作熟練；相對 人咳嗽，抗告人亦會立刻中止會談，協助相對人拍背。抗告 人表示相對人若有狀況會出聲提醒伊，於長期照顧下，二人 已培養相當默契，抗告人能自相對人發出之聲響分辨其需求 。抗告人自述每當相對人抽筋時，會採用能量療法，播放數 字音檔給相對人聆聽，相對人均能迅速放鬆下來；抗告人陳 述自己每天上午6時起床準備相對人之早餐(以自種之蔬菜及 有機蛋打成泥狀再過濾)，調理機工作時間，會利用空檔為 相對人按摩腹部、避免脹氣，約7時30分時進行灌食，用餐 後協助相對人刷牙(先以清水刷一次、再以漱口水刷一次、 最後再以清水刷一次，共有三道清潔程序)、洗臉、抹乳液 。8時會餵相對人吃中藥，保養身體。9時會使用移位機將相 對人放置於輪椅上，並推相對人外出曬曬太陽、泡腳，10時 會給相對人吃黑棗露助排便，10時10分幫相對人全身按摩、 拉伸活動筋骨、理髮、剪指甲等。11時會打果汁給相對人喝 ，並開始準備午餐。14時30分左右會帶相對人至廁所如廁、 排便，並接連洗澡、擦乳液，約需耗時1小時。17時會準備 晚餐給相對人食用，18時餵食中藥，19時刷牙、洗臉、擦乳 液。21、22時分次給予牛奶(因相對人新陳代謝慢，醫師有 交代食物需分多次提供)，補充營養。半夜若相對人有排尿 ，會出聲提醒，抗告人即會起床協助更換，每晚約2至4次不 等。其中若有空檔，抗告人會做家事、整理居家環境，週六 會外出買菜及生活日用品，外出期間，會請關係人乙○○協助 透過家中監視器監看相對人，以防緊急突發狀況。家中若有 客人到訪，為避免相對人感染，抗告人會進行全室清潔及消 毒；抗告人照顧相對人親力親為，提供之照顧品質不輸看護 ，手足雖對於其報酬數額有不同意見，但均坦言相對人受照 顧狀況良好，肯認抗告人照顧之用心；家事調查訪視報告總 結認為，相對人無生活自理能力，需他人24小時在旁照顧， 臥床十年，肌肉不可避免萎縮，但皮膚狀況仍良好，現亦鮮 少因病入院，顯見受照顧狀況良好。抗告人雖未受專業看護 訓練，然其照顧品質優質、穩定有目共睹，且須24小時看顧 相對人狀況，無法外出工作，至今已約十年，給予相當報酬 並無不妥。 (三)另關係人乙○○(即相對人監護宣告之會同開具財產清冊之人) 亦具狀表示，相對人為特殊病人，照顧不易，其與抗告人試 過各種食療、中醫、能量自然療法才能讓相對人處於相對穩 定平衡的狀態，因抗告人一人日夜照顧相對人，犧牲自己許 多休息時間，相對人照護品質明顯提升，很少再進出醫院， 抗告人的照顧品質顯然勝過專業護理機構，因抗告人的精心 照顧，相對人得以平安順利，也讓我們兄弟姊妹可以無後顧 之憂的專注在各自的家庭和工作(參抗告卷第73-79頁、第16 7頁、第187頁)；關係人甲○○、丙○○、葉勳宏於107年間相對 人監護宣告案件審理時，對於抗告人照顧相對人之品質良好 並不爭執(參原審卷第30-32頁)，直至原審家事調查官於113 年3月28日電訪丙○○時，其表示相對人受照顧狀況良好，對 於讓抗告人繼續照顧相對人無意見，然對於抗告人要求高額 報酬，實無法負擔，同意以家中祖產收租每月5萬餘元加上 相對人老農津貼，共計6萬餘元來負擔相對人生活費用及抗 告人報酬，不希望手足再自掏腰包。甲○○表示抗告人照顧相 對人很好，並無問題，對於抗告人報酬沒有意見，只希望抗 告人不要一直以自己的標準看別人，說別人不孝，拒絕讓其 餘子女探視相對人。葉勳宏表示因抗告人拒絕其探視，故無 法知悉相對人受照顧情況，然目前其女兒與相對人同住，假 日會協助照顧，平時也有居家服務員進出察看，認為照顧相 對人費用須比照外面安養機構收費行情，以丙○○提出之意見 為主云云(參原審卷第142-145頁)。觀諸上情，堪予認定抗 告人一人長年全心投入照顧相對人，日夜陪伴，能具體知悉 相對人日常生活作息並描述照顧相對人之各項細節，相對人 受有良好照顧，亦經上開關係人即相對人所有子女之肯定， 相對人在抗告人悉心照顧下，因而得以維持一定生活品質， 此一照顧模式依客觀經驗法則，絕不亞於專業看護或護理之 家，且抗告人為相對人之女，相對人對於親情需求與依賴， 亦非專業看護或護理之家所能滿足。 (四)又經本院職權查詢112年至113年全日看護費用，112年費用 行情，全日照顧費用每日2,400至5,000元，113年費用行情 ，包日部分每日約3,000至5,000元，包月則是每月70,000元 以上，外籍看護基本薪資則為25,000至35,000元，有優照護 網站及Care724照顧服務平台網站資料在卷可參，核與抗告 人前揭主張之看護行情費用大致相符，且抗告人主張外籍看 護費用需另計其伙食費、夜間照顧津貼及不休假獎金等其他 費用，加總至少有43,000元之費用亦屬合理。另上開關係人 提出相對人可接受以下三間機構照護，分別為御林園老人長 期照顧中心、御禾園護理之家、馨禾園老人長期照顧中心， 經本院查詢機構網站資訊，御林園老人長期照顧中心收費標 準為每月33,000元至40,000元，且經本院電詢該機構，其表 示僅收較健康的住民，無法自理需全日臥床的人不適合入住 該機構，有本院113年12月25日公務電話紀錄在卷可參；御 禾園護理之家收費標準單人房每月43,000元至46,000元，雙 人房每月40,000元，五人房每月36,000元；馨禾園老人長期 照顧中心收費標準單人房(VIP大房)每月49,500元，單人房 每月46,000元，雙人房每月39,500元，以上三間機構關於消 耗性器材、非消耗性器材、特殊營養品之收費均另計，且會 依照住民狀況評估後，訂定實際收費金額。就相對人之病況 以觀，如需維持一定品質的照護，上開機構之單人房每月基 本收費亦至少需43,000元以上。況如上述，目前有些安養中 心僅收較健康的住民，對於無法自理需全日臥床的人不與收 住，縱能入住，所得照顧品質自無法與抗告人如上悉心程度 相比，相對人既能受到抗告人較好之照顧，且有一定財產支 應，自不能從省錢方式思考，以免損及相對人權益。 (五)再查，相對人名下最新資料112年度財產所得，所得來源包 含租賃及權利金所得與利息所得共222,533元，財產有房屋 一棟、六筆土地，財產總額共7,377,883元(此為公告現值之 金額，市價則更高)(參抗告卷第233-237頁)，復參酌抗告人 與長年負責紀錄相對人帳目之關係人乙○○(即會同開具財產 清冊之人)具狀表示，相對人名下現金部分約有50萬餘元， 老農津貼每月8,110元，另有三筆不動產鄰近苗栗高鐵站區( 後龍鎮二張犁段893號、造橋鄉北豐湖段0003、造橋鄉北豐 湖段0003-1)，增值空間極大，以相對人1/6之持分計算總市 價約1,298萬餘元，加上相對人目前現金，總計約有1,348萬 餘元，此有本院核閱其等提出之上開土地登記謄本、附近土 地實價登錄及買方議價委託書可佐(參抗告卷第190-192、20 1-221頁)；且乙○○與抗告人及其他關係人同為相對人子女， 均負相同之扶養義務，到庭表示感念抗告人之認真照顧與辛 苦，認為核給抗告人之報酬應該在6萬元以上，如沒有辦法 ，至少也要4萬5仟元至5萬元，相對人之財產應用在相對人 身上（參抗告卷第154-155頁），因認抗告人主張非虛。是 綜核前開事證，審酌抗告人對相對人多年來之良好照護，狀 況穩定，以上開悉心照顧、日夜陪伴之模式，皆非機構照顧 可達之照顧品質，上開關係人雖爭執擔憂照顧費用不足，然 均肯定相對人長年以來受抗告人良好之照顧，本院考量相對 人之最佳利益，認不宜恣意改變照顧方式，抗告人主張每月 5萬元之報酬尚屬合理，並無過當，抗告人主張原裁定應廢 棄改判為有理由，爰裁定如主文。　　 四、本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證資料 ，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列。 五、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第164條第2項 、第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第492 條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　 家事法庭 審判長 法 官　湯國杰 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　許蓓雯 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　李太正 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 ，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳明芳

2025-01-20

MLDV-113-家聲抗-6-20250120-1

家親聲
臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第243號 聲 請 人 甲○○ 非訟代理人 施雅馨律師 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 　　主　文 未成年子女丙○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號)之權利義務改定由相對人單獨行使或負擔。 未成年子女丁○○(男、民國000年00月00日生、身分證統一編號 ：Z000000000號)之權利義務改定由聲請人單獨行使或負擔。 兩造依臺灣高等法院以106年家上字第310號判決附表所示與未 成年子女丙○○、丁○○之會面交往方式變更如附表所示。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 聲請意旨略以： ㈠兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丙○○(男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號)、丁○○(男、000年00 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)（以下合稱未成 年子女2人，單指其中一人則逕稱其姓名），嗣經臺灣高等法 院以106年家上字第310號判決准兩造離婚，並酌定未成年子女 2人權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，丙○○由相對人 任主要照顧者、丁○○由聲請人任主要照顧者，兩造各得依上開 判決附表與未成年子女2人會面交往（下稱系爭離婚判決）。 惟相對人自離婚後至今，與其母親因對聲請人提出離婚之事懷 有情緒和憤恨，並將此怨恨延續到未成年子女2人與聲請人互 動上，相對人會以「去你爸家」等語恫嚇丙○○，形塑去爸爸家 是懲罰的觀念，並自109年起，出現聲請人接送丙○○受刁難或 拖延之情況，相對人屢次向聲請人或子女稱聲請人父母住處即 信義路2段是凶宅，堅持在新生南路接送子女或將子女送回新 生南路，甚至報警請警察到新生南路等情，完全不顧子女之感 受。尤甚者，相對人明知聲請人已依約定於週日約定時間在相 對人住處欲接回丁○○，惟相對人卻堅持帶丁○○在新生南路等聲 請人，再以聲請人不在家將丁○○帶回相對人住處，更以不送丁 ○○上學威脅聲請人配合接送丁○○。自110年起，相對人即常以 「丙○○拒絕」、「丙○○不願意」等理由阻擾聲請人與丙○○進行 會面交往。聲請人仍會鼓勵丁○○與相對人會面交往，然丁○○會 詢問聲請人「為什麼哥哥不來但我要去」、「哥哥不來我也不 要去」、「這樣不公平」、「哥哥不來媽媽都不管嗎」等語， 致相對人其後只有想與丁○○見面時，才會讓丙○○與聲請人會面 交往。相對人不思反省，完全敵視聲請人，甚至將自身不當行 為及阻擾會面交往，並致丁○○不願與相對人會面交往，更歸咎 於聲請人與丙○○，顯不利兄弟關係情感健全發展。相對人又常 與未成年子女2人發生衝突時，以吼罵、丟摔或沒收子女物品 等恫嚇、激烈手段不當管教子女，舉凡子女自聲請人處帶回之 物品，如書、水果及手機，相對人或將水果在家摔爛在地、或 在與聲請人交接地點摔爛在地、獲沒收丙○○帶回去的書籍、借 用的耳機及摔壞丙○○之手機等情，毫不掩飾對聲請人之敵意。 聲請人於113年5月20日，已發見丙○○在相對人住處有踹門、搥 牆並致門、牆凹陷之情況，又於同年9月20日，經近期相對人 告知「丙○○今早不肯去上學，一直在鬧，我擔心週六有變卦」 等情，均讓聲請人擔心丙○○之身心發展。惟相對人並非僅如此 對待丙○○，倘與丁○○意見不一時，或要丁○○配合相對人指令， 或以激進方式處理，相對人顯無法控制自身情緒，以不當方式 管教未成年子女2人，十分不利渠等之身心發展。另相對人於1 06年8月25日，在未與聲請人共同討論下，逕自以戶長身份將 丁○○之戶籍地由「臺北市○○區○○○路○段000巷00○0號」遷出， 並遷入「臺北市○○區○○街00巷00號3樓」，造成丁○○喪失Ａ國小 就讀資格，亦無法就讀家裡附近之公立國小，且拒絕讓丁○○戶 籍地遷回聲請人戶籍地，影響丁○○學籍甚鉅，相對人並未考量 丁○○最佳利益，僅為了反對聲請人而反對，顯不利丁○○教育學 習之權利。另依系爭離婚判決附表所示，兩造在未成年子女2 人未成年前，如未經他造同意下，不得將未成年子女2人帶出 臺灣地區，但相對人對於聲請人之所有提議，均無法理性判斷 ，且會毫無理由拒絕讓聲請人攜帶未成年子女2人出國旅行， 顯不利兩子女拓展世界觀與學習各地風俗民情之機會，兩造確 實無法合作，且限制子女得自由出國之權利，顯不利子女利益 。 ㈡觀諸本院家事調查官就本件之調查報告，「兩造衝突性高、無 互信基礎，實無溝通、協商空間」，且在訪談兩造時，更有 兩造「相互指責，對方造成未成年子女丙○○過度使用手機」「 一致將未成年子女們之意願及表意，外化歸因受與他們同住之 聲請人影響，未將他們視為獨立個體，有他們個人的意願與需 求」，在在顯示兩造實無成為合作父母之可能，為使未成年子 女2人生涯規劃之重要決定能有效率處理、以利子女之身心健 全發展，實有改定未成年子女權利義務行使或負擔之必要。考 量聲請人與未成年子女2人為同性別，且教養方式為就事論事 ，不以暴力或詆毀、貶意性語言處理衝突，面對進入青春期之 未成年子女2人，得發揮正面影響力，能有效規勸未成年子女2 人之行為；未成年子女2人亦在臺灣穩定就學，並無變動自身 及兩子女生活圈之計畫，是依同性親權人較佳原則、手足不分 離原則，應改由聲請人單獨監護未成年子女2人，並請求酌定 會面交往方案如113年11月5日家事陳述意見二狀所示。　 ㈢另聲請人已接任臺灣地區公司負責人，故會長期留在臺灣地區 發展，顯無可能攜帶丁○○滯留國外不返臺可能。兩造就丁○○出 國遊學一事已無法協調，尚難期待相對人會同意任何丁○○於成 年前出國的機會，實係剝奪丁○○希望可出國旅遊或遊學之機會 。丙○○雖表示無特別需要出國，惟倘若可以與聲請人共同出國 旅遊，丙○○應亦願意，未成年子女2人實不應兩造關係僵化、 破裂而影響未成年子女出國之權利，故應變更系爭離婚判決附 表之限制，方得始未成年子女2人運用得出國遊學、旅遊之權 益。　 ㈣為此，爰依法提起本件聲請等語，並聲明：⒈未成年子女2人權 利義務之行使及負擔，改由聲請人單獨任之。⒉變更臺灣高等 法院106年度家上字第310號民事判決附表「一、丙○○或丁○○未 成年前，任一造未經他造同意，不得將丙○○或丁○○帶出臺灣地 區。」之限制。⒊聲請程序費用由相對人負擔。 相對人答辯意旨略以：兩造自102年分居後，相對人長期獨力承 擔未成年子女的日常生活及教育相關費用，而聲請人至今未協 助分擔子女的家庭開支。尤其在106年8月，聲請人未事先告知 ，便擅自將丁○○帶往大陸，導致家庭結構產生變動，進一步加 重了相對人獨自撫養的經濟負擔，並對子女的生活穩定性產生 了重大不利影響。聲請人雖具經濟優勢，但卻未積極參與未成 年子女2人日常生活，竟要求未成年子女配合其不固定之社交 活動，且對於未成年子女2人培育上，聲請人僅負擔丁○○就讀 私立Ｂ國小的學費，並將此舉作為公司抵稅用途。聲請人名義 上雖為丁○○之主要照顧者，但丁○○長期無固定居所與穩定的生 活環境，缺乏合適的生活設施及妥適照顧安排。相對人秉持善 意，願意配合聲請人進行子女之會面安排，然聲請人因其經濟 優勢，拒絕有效溝通，僅要求使用簡訊回覆，無形中增加了相 對人的通訊費用負擔。多年來，聲請人多次以向法院提出報告 為威脅，且頻繁在未提前告知行程的情況下，擅自帶走丁○○並 隱匿其行蹤，導致子女情緒上受到困擾。為了保障子女的情感 安全與生活穩定，懇請本院依據系爭離婚判決附表及未成年子 女實際情況，進行妥適會面安排，以減少對子女情緒的負面影 響，確保其身心健康發展。至本院家事調查官於本件調查中， 方法及聯繫對象的選擇存在明顯疏失，家事調查官僅透過電話 聯繫「臺北市私立Ｂ國小」的「輔導室張主任」作為調查依據 ，但經查證學校官網及電話聯絡，該校並無設置輔導室科別， 且所謂的「張主任」實為學務主任張○○，其並非心理輔導專業 人員，且無相關心理輔導背景或教師資格證明。另家事調查官 僅與丙○○的導師進行會談，未與丁○○的導師聯繫、學生輔導資 料亦僅限於丙○○，未取得丁○○的相關資料，顯示其調查缺乏周 延性與一致性，恐無法全面反映未成年子女的實際生活狀況及 情緒需求，亦未符合調查準則的應有規範。同時，對於聲請人 之實際居住情況並未深入核實，未能辨識聲請人與未成年子女 的真實居住地，致使報告內容顯得不完整，是本件調查報告結 果確有偏頗，相對人認為該報告無法作為本案之適切依據，懇 請本院重新考量相關調查內容，並審慎核實報告中所有資料， 以確保裁判結果之公平性與準確性，並維護未成年子女的最佳 利益等語。 按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依 夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請 求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機 關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之 利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務 或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機 關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法 院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利 益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院酌定未成年子女 權利義務之行使負擔之內容及方法時，應以未成年子女之最佳 利益為原則，尤應注意：子女之年齡、性別、人數及健康情 形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之 意願及態度；父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況；父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權 利義務行使負擔之行為；各族群之傳統習俗、文化及價值觀 ，民法第1055條第1項至第4項、第1055條之1分別定有明文 　。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利 機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，復為 家事事件法第106條第1項所明定。而所謂「子女最佳利益」係 一抽象且涵括甚廣的概念，其中之善意父母原則更據以評估何 者最適任保護教養之角色。善意父母原則之積極內涵指法院針 對父母之一方所提出對子女之「扶養費用負擔方案」或「會面 交往促進方案」等，評估父母何者較具有善意，作為親權歸屬 之判斷依據。例如，欲爭取親權者，若願意負擔更多的扶養費 用並能確保其履行，或釋放更多會面交往機會給未任親權之他 方使親權酌定之重心再度移轉至子女利益本身，而非考量父母 間之對等公平，導引父母雙方之心態由對立衝突轉為互助合作 　，以達到共同確保子女最佳利益之目標。善意父母原則之消極 內涵例如隱匿子女、將子女拐帶出國、不告知未成年子女所在 　、虛偽陳述自己為主要照顧者、灌輸子女不當觀念、惡意詆毀 他方以左右子女之意願、以不當方法妨礙社工之訪視、妨礙家 事調查官之調查等行為，以不正當之方法影響法官之判斷，以 妨礙他方對未成年子女權利義務行使或負擔之機會，均應推定 為不適任親權者。法院應按個案審酌子女、父母之各項因素， 再參酌是否有民法第1055條之1第6款或第7款之情事，為一整 體總合性的考量與審酌，以符合子女之最佳利益，亦有司法院 103年1月17日院台廳少家二字第1030001373號函檢送法務部所 研訂之「法院依民法第1055條酌定或改定未成年子女之親權人 之參考原則」可參。　 經查: ㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女2人，嗣經系爭離婚判決准兩造 離婚，並酌定未成年子女2人權利義務之行使或負擔，由兩造 共同任之，丙○○由相對人任主要照顧者、丁○○由聲請人任主要 照顧者，兩造各得依上開判決附表與未成年子女2人會面交往 等情，有卷附之系爭離婚判決及戶籍謄本可證（見本院卷第29 至35頁、第227至229頁），且為兩造所不爭執，首堪認定。 ㈡聲請人主張相對人屢次阻擾聲請人與丙○○之會面交往、未盡保 護教養義務、拒絕簽署丁○○遷戶籍同意書、拒絕丙○○、丁○○出 國，致兩造實已無法共同監護等情，業據提出相對人住處相片 、簡訊截圖、相對人摔壞丁○○手機照片等件為證（見本院卷第 31至59頁）。觀諸兩造簡訊內容，兩造自系爭離婚判決後迄今 ，已逾7年，仍未秉持善意父母原則，言語間仍互相指責，迭 生衝突，堪認兩造確無法共同行使未成年子女2人之親權，致 無法以子女利益為考量，溝通協商子女事務，實不符合未成年 子女之利益，而有改定親權人之必要。　 ㈢本院前曾命家事調查官就本件進行訪視調查及探詢未成年子女2人之意願，報告略以:丙○○清楚表達與相對人同住之意願，亦同意在兩造管教模式差異下，在相對人處獲得較多個人空間，然其尚未建立自我管理之自我控制能力，有過度使用手機之狀況，甚至影響其就寢、國中到校時間，並造成學習表現不穩定等狀況。相對人之親職功能與溝通、管教技巧有限，且親子界線模糊，丙○○進入青春期，重視自我空間與自主權，故相對人無法透過與其協商、討論，以達成共識或約定，除影響丙○○國中時期之到校期間與生活作息等，甚至因使用手機等，出現推到相對人之行為。兩造均一致表示丙○○在聲請人處較無過度使用手機議題，然當家調官請聲請人具體表達如何與丙○○協商、衝突如何處理時，聲請人無法提供細節或具體方式。又丁○○已習慣目前居住環境與被照顧模式，且不希望就學處與時繼住處太遠。聲請人較貼近丁○○對出國之期待與需求，並表示願意提供擔保形式，讓其自由出境等情，有本院113年度家查字第98、99號調查報告在卷可考（見本院卷第143至166頁）。家事調查官之調查報告，調查對象包括兩造、未成年子女2人、丙○○導師及丙○○之輔導紀錄及丁○○就讀學校之學校師長，以實地訪視等方式，綜合兩造及未成年子女2人之訪談、會面史及兩造之親子關係、親職能力、與外在資源聯繫、溝通之能力及未成年子女之特質、意願，等評估後，始作成報告書，內容亦屬詳盡周全，難認有率斷或矛盾之情，該調查報告自堪採用。又家事調查官係因欲知悉丙○○過度使用手機對其學習狀況之影響，故與丙○○之導師會談及調取丙○○之輔導紀錄，以評估兩造之親職能力，惟丁○○並無過度使用手機之情，即無與其導師會談或調取其輔導紀錄之必要，相對人以調查報告將學務主任誤載為輔導主任、未一併調取丁○○之輔導紀錄或與丁○○之導師會談，認調查報告有偏頗，欠缺公正客觀之評估云云，並不足取。 ㈣本院綜核全情及前揭報告、兩造陳述內容、未成年子女2人目前 受照顧之情況、意願等一切情事，認兩造有如上述，無法共同 行使未成年子女2人之親權，而有改定親權人之必要，審酌相 對人之親職能力雖待提升，然丙○○與其親子關係尚可，且丙○○ 已滿15歲，兩造離婚後，與相對人同住，由相對人擔任主要照 顧者，相對人亦知悉丙○○有過度使用手機致學習不穩定之狀況 ，然丙○○既明確表達願與相對人同住之意，自當尊重其意願， 是認由相對人盡協助丙○○改善過度使用手機之責，較能降低親 子衝突；另兩造離婚後，丁○○與聲請人同住，由聲請人擔任主 要照顧者，聲請人與丁○○親子關係佳，聲請人亦具親職能力， 能貼近丁○○對未來規劃之期待與需求，丁○○已滿10歲，亦明白 表示已習慣目前居住環境與被照顧模式，且不希望就學處與時 繼住處太遠，亦應尊重其意願，基於尊重未成年子女意願及繼 續性原則，認由聲請人單獨行使或負擔丁○○之權利義務；丙○○ 之權利義務則由相對人單獨行使或負擔，應符合未成年子女2 人之最佳利益。是聲請人聲請改定未成年人權利義務之行使或 負擔，洵屬有據。末查未成年子女2人均具陳述能力，並於社 工訪視及本院家事調查官調查時，明白陳述其意願，已足保障 其等陳述意見之機會，依家事事件法第95條但書、第108條第1 項之規定，核無再使其等到庭陳述重複其意見之必要，並基於 未成年子女最佳利益之保障及尊重其意見，併依家事事件審理 細則第19條第1項之規定，限制兩造閱覽其等陳述之意見，附 此敘明。 ㈤末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第 5項前段定有明文。查兩造既經本院裁定分別擔任未成年子女2 人之單獨親權人，系爭離婚判決附表所示之會面交往方式即失 所附麗，而有變更之必要。又兩造分別擔任未成年子女2人之 單獨親權人，本得單獨分別決定未成年子女之出國事宜，無須 得他造同意，則聲請人聲請變更系爭離婚判決附表所示之出國 限制，核屬有據。本院審酌上開調查報告及兩造意見（見本院 卷第209頁、第224至225頁）、未成年子女之年齡、生活作息 及意見（見本院限閱卷）等一切情事，爰變更兩造與未成年子 女2人之會面交往方式如附表所示。 綜上所述，聲請人聲請改定未成年子女2人權利義務之行使或負 擔，為有理由，並變更系爭離婚判決附表所示之兩造與未成年 子女2人之會面交往方式如附表所示。 本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與裁判結果無影響， 爰不另一一論述，附此敘明。 爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附表：兩造與未成年子女丙○○、丁○○會面交往之時間、方式及兩 造應遵守事項： 壹、聲請人於未成年子女丙○○會面交往方式： ㈠未成年子女丙○○年滿16週歲以前：　　　 項目 期間 方式 備註 一般時間 每日晚上8時至9時 聲請人在不影響未成年子女丙○○生活作息及上課時間，得與未成年子女丙○○為通信、通話，或以書信、傳真、電子郵件、通訊軟體(如Line)等方式為往來，並得致贈禮物、交換照片、拍照。 週休二日 每月第二週 （以當月逢第一個星期六時為第一週） 聲請人得於週六上午11時至相對人住所，接回未成年子女丙○○同宿照顧，至週日下午4時前，將未成年子女丙○○送回相對人住所。 如未成年子女丙○○已安排有課輔或學習活動，聲請人應負責接送，無法接送即應放棄該次會面交往。 暑假期間 5日 暑假5天之會面交往時間，得連續或分次會面，由兩造於假期開始5日前自行協議，如協議不成，自學校放假日之翌日起，由聲請人於該日上午11時，至相對人住所接回未成年子女丙○○連續同住5日，並於期滿日下午4時前，將未成年子女丙○○送回至相對人住所。 ①暑假之會面交 交往時間，未成年子女如有課輔或學習活動，聲 請人應負責接送 ，無法接送即應放棄該次會面交往。 ②暑假增加之同 住期間如遇週休二日之會面交往 ，均不補週休二日之會面交往。 寒假期間 3日 寒假增加3天之會面交往時間，得連續或分次會面，由兩造於假期開始5日前自行協議，如協議不成，自學校放假日之翌日起，由聲請人於該日上午11時，至相對人住所接回未成年子女丙○○連續同住3日，並於期滿日下午4時前，將未成年子女丙○○送回至相對人住所。 除「暑假」改為「寒假」，其餘均同上。 ㈡未成年子女丙○○年滿16週歲後： 由未成年子女丙○○自行決定與聲請人會面交往之方式與期間， 兩造應尊重其意願。 貳、相對人於未成年子女丁○○之會面交往方式: ㈠未成年子女丁○○年滿16週歲以前： 項目 期間 方式 備註 一般時間 每日晚上8時至9時 相對人在不影響未成年子女丁○○生活作息及上課時間，得與未成年子女丁○○為通信、通話，或以書信、傳真、電子郵件、通訊軟體(如Line)等方式為往來，並得致贈禮物、交換照片、拍照。 週休二日 每月第二週（以當月逢第一個星期六時為第一週） 相對人得於週六上午11時至聲請人住所，接回未成年子女丁○○同宿照顧，至週日下午4時前，將未成年子女丁○○送回聲請人住所。 如未成年子女丁○○已安排有課輔或學習活動，相對人應負責接送，無法接送即應放棄該次會面交往。 暑假期間 5日 暑假5天之會面交往時間，得連續或分次會面，由兩造於假期開始5日前自行協議，如協議不成，自學校放假日之翌日起，由相對人於該日上午11時，至聲請人住所接回未成年子女丁○○連續同住5日，並於期滿日下午4時前，將未成年子女丁○○送回至聲請人住所。 ①暑假之會面交 交往時間，未成年子女丁○○如已安排有課輔或學習活動，相對人應負責接送，無法接送即應放棄該次會面交往 。 ②暑假增加之同 住期間如遇週休二日之會面交往 ，均不補週休二日之會面交往。 寒假期間 3日 寒假增加3天之會面交往時間，得連續或分次會面，由兩造於假期開始5日前自行協議，如協議不成，自學校放假日之翌日起，由相對人於該日上午11時，至聲請人住所接回未成年子女丁○○連續同住3日，並於期滿日下午4時前，將未成年子女丁○○送回至聲請人住所。 除「暑假」改為「寒假」，其餘均同上。 農曆春節 奇數年(例如民國115年、117年，以下類推) 1.未成年子女丁○○於民國奇數年之除夕至初三期間與聲請人一同過年。 2.相對人得於初三上午11時，至聲請人住所接回未成年子女丁○○同住，至初五下午4時前，將未成年子女丁○○送回聲請人住所。 ①農曆春節之除 夕至初五均不補 行一般時間、週 休二日之會面交 往。 ②相對人不得指 定該農曆年之除夕至初三為寒假期間與未成年子女丁○○增加同住之期間。 偶數年(例如民國116年，以下類推) 1.未成年子女丁○○於民國偶數年之除夕至初三期間與相對人一同過年。 2.相對人得於除夕上午11時，至聲請人住所接回未成年子女丁○○同住，至初三下午4時前，將未成年子女丁○○送回聲請人住所。 ①同上。 ②相對人不得指 定該農曆年之初三至初五為寒假期間與未成年子女丁○○增加同住之期間。 ㈡未成年子女丁○○年滿16週歲後： 由未成年子女丁○○自行決定與相對人會面交往之方式與期間， 兩造應尊重其意願。 參、兩造應遵守事項： 上列所定會面交往之方式與期間，非經兩造同意或經本院裁定 變更，不得任意主張變更、延期或保留。 兩造接送未成年子女丙○○、丁○○之地點，兩造得另行協議，如 未協議或協議不成，則均依上列所定之處接送未成年子女丙○ ○、丁○○。兩造住所若有變更，應提前通知對造。 兩造如無法親自前往接出或送回未成年子女丙○○、丁○○，而委 託「親屬」代為接送時，應預先知會對造，並告以該「親屬 」之姓名及聯絡方式。 兩造如不能準時接送未成年子女丙○○、丁○○或欲放棄該次會面 交往時，至遲應於接送日前1日告知對造。 任一造若遲誤前揭會面交往之時間逾30分鐘，始接出未成年子 女，除非徵得對造同意，不得要求補行之；任一造若遲誤逾3 0分鐘，始讓對造接出未成年子女，應補行之，其補行方式由 兩造協議，如未能達成協議，於次週週六上午11時開始補行 ，至補行完畢。 會面交往如遇疫情天災人禍致停班停課等不可抗拒因素時，則 暫停該次會面交往，應於恢復上班後的第二週（以當月逢第 一個星期六時為第一週）週六上午11時開始補行會面交往， 直至補行完畢。 聲請人得單獨決定未成年子女丁○○之出國事宜，相對人得單獨 決定未成年子女丙○○之出國事宜，倘影響對造之會面交往， 兩造應協調補行之。 兩造於接送未成年子女丙○○、丁○○時，應隨同交付未成年子女 丙○○、丁○○之健保卡予他造。 兩造於會面交往期間，如遇未成年子女丙○○、丁○○患病或事故 ，仍須善盡未成年子女保護教養之義務，並即時通知對造（ 至遲不晚於4小時） 　。 兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之責 ，均不得危害子女身心健康之行為，不得灌輸子女敵視、反 抗或仇視對方及其親屬之思想觀念，亦不得有挑撥離間子女 與對方之感情或阻擾妨礙對方探視、親近子女之情形。

2025-01-20

TPDV-113-家親聲-243-20250120-1

家親聲
臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第324號 聲 請 人 丁○○ 代 理 人 謝凱傑律師 楊聖文律師 相 對 人 甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　　由 一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；又按行使、負擔權利義務之一 方未盡保護教養子女之義務，或對未成年子女有不利之情事 者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁 判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列 事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女 之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之 意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活 之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之，民法第1055條第1項、第3項及第1055條之1分別定有 明文。 二、本件聲請意旨略以： 　（一）查兩造於民國00年0月00日結婚，育有兩名未成年子女 乙○○（女，00年0月00日生）、丙○○（女，000年00月00 日生），而後兩造於000年0月00日協議離婚，約定兩名 未成年子女之權利義務行使及負擔由相對人單獨任之， 嗣於113年9月16日經本院113年度司家非調字第427號調 解成立未成年長女乙○○權利義務之行使或負擔改由聲請 人單獨任之。 　（二）未成年子女丙○○於襁褓中即由聲請人照料，平日之生活 起居概由聲請人照護，對於未成年子女之個性及生活作 息知之甚詳，由聲請人擔任未成年子女丙○○之主要照顧 者應較符合渠最佳利益： 　　　　⒈兩造所生未成年子女丙○○出生後平日之生活起居概由 聲請人打理照顧，凡事親力親為，對於未成年子女之 個性及生活作息知之甚詳，與未成年子女丙○○間互動 良好，感情羈絆至深，因兩造於000年0月00日協議離 婚，未成年子女丙○○方由相對人帶至相對人母親家生 活。 　　　　⒉考量「幼兒從母原則」，按子女幼兒時期，其一切語 言、行為均在摸索學習階段，在此時期，對母親之依 賴，恆較一般人為多，而母性對幼兒之行為與學習機 能上，亦較男性適合給予適當之照顧及妥善之扶持。 本件未成年子女丙○○於襁褓中即由聲請人照料，且現 年僅6歲，正值極度倚賴母親之階段，考量其對於母 親之依賴性高，聲請人對於未成年子女之個性及生活 作息知之甚詳，應由聲請人擔任未成年子女丙○○之主 要照顧者應較符合渠最佳利益。 　（三）相對人將未成年子女丙○○託由相對人父母協助照顧之隔 代教養，不免有讓其與兩造未來親情漸疏離之擔憂，聲 請人願意全心照顧，顯優於隔代教養或親友代為照顧： 　　　 ⒈相對人將未成年子女丙○○託由相對人母親及繼父協助 照顧，平日未成年子女丙○○與相對人母親及繼父同住 ，平時與相對人母親及繼父同寢，周末方由相對人接 手處理照顧事務，聲請人固不否認兩造之父母可做為 協助照顧未成年子女之輔助支持系統，惟父母親職角 色難由祖父母隔代教養取代，並不代表相對人得直接 將未成年子女丙○○之照顧及教養責任交由祖父母負責 ，此種託由祖父母協助照顧之隔代教養不免有讓未成 年子女丙○○與兩造未來親情漸疏離之擔憂，換言之， 未成年子女由父母親自照顧，對子女人格之健全發展 及其感受，自優於隔代教養或親友代為照顧。 　　　 ⒉再者，隔代教養最容易發生的問題即在於祖父母因對 於孫輩之寵愛，而無法即時就孫輩的偏差行為予以指 出及導正。事實上，長女乙○○經常向聲請人抱怨相對 人母親之管教方式，祖孫間衝突不斷，又隨著未成年 子女丙○○年紀漸長，將來所接觸之人事物勢必增加， 在外與他人相處中一定會遇到無法符合心意之情況， 聲請人擔憂若未即時對未成年子女的行為予以導正， 未成年子女將來在外與他人的人際交往上將發生問題 。 　　　 ⒊更況，未成年子女丙○○之胞姊乙○○權利義務之行使或 負擔由聲請人單獨任之，與聲請人同住，參酌「同性 別原則」、「主要照顧者原則」、「手足不分離原則 」、「同性別親權人較優原則」等原則，考量長女乙 ○○與未成年子女丙○○年齡發展所需，若日後手足可一 同成長，顯然對子女們成長歷程有正向助益，應由聲 請人擔任未成年子女丙○○之親權人，符合未成年子女 之最佳利益。 　　　 ⒋相對人平日或許因工作繁忙之故，將照顧未成年子女 之任務全數交由相對人之母親及繼父負責，而有隔代 教養之疑慮外，相對人之母親經常向長女乙○○表示「 媽媽那裡有鬼，不要回去」、「你媽媽只要有關你們 要付錢的東西就都不要拉」等語，於溝通子女事務時 出言貶低聲請人，惟因長女乙○○年紀稍大較有判斷能 力，聲請人擔心相對人之母親若不斷對未成年子女丙 ○○醜化聲請人、灌輸敵視之觀念，將使未成年子女丙 ○○日後無法與聲請人正常互動，而有改定未成年子女 權利義務行使負擔之必要。 　（四）相對人理財觀念極為不佳，且目前創業中，事業剛起步 ，經濟狀況未穩定，亦尚有負債待償，於113年5月間曾 向聲請人表示經濟能力較為吃緊，希望聲請人能負擔子 女學習費，顯見相對人在經濟上並無法持續且穩定提供 未成年子女生活上之需求，甚至需向外求援之地步，況 且目前相對人係將未成年子女丙○○委由父母親照顧，是 否出於自身已無法提供或滿足未成年子女基本物質生活 所需之考量，已非無疑。 　（五）聲請人於探視期間將未成年子女丙○○接回照顧後，將未 成年子女丙○○送回相對人母親住處時，未成年子女丙○○ 因與聲請人感情甚篤，每每皆會出現抗拒之情形，激烈 表示不願回相對人母親住處，然聲請人亦好言相勸，盡 其所能哄未成年子女返回相對人母親住處，足認未成年 子女丙○○更有較高意願與聲請人共同生活，顯然由聲請 人擔任未成年子女丙○○之主要照顧者應較符合渠最佳利 益。 　（六）聲請人願意未成年子女丙○○權利義務之行使負擔上，與 相對人共同合作採取共同行使之方式，惟改由聲請人擔 任主要照顧： 　 　　 ⒈按父母對於子女之親情、撫育同等重要，對於子女人 格形成之過程均扮演「同等」重要之角色，離婚之父 母常因感情糾葛、財產處理等問題，而對於未成年子 女權利義務之行使或負擔等問題採取敵對之態度，但 若父母能避免敵對的態度，在未成年子女權利義務之 行使或負擔上採取共同行使之方式，方屬未成年子女 之最佳利益。 　 　　 ⒉如酌定子女權利義務之行使與負擔由一造任之，勢須 該造所得提供子女乏生活環境，及心靈慰藉與成長， 有明顯優越於他造之處，是如兩造均能提供子女好的 人格塑造環境，或兩者提供之生活環境及精神成長， 均在伯仲之間者，共同監護非但能促進子女與父母雙 方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避 免單方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心性之正 常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使親權以彌補子 女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對子女 發展自較有利，且在子女有完整自主決定前，實不宜 讓子女有被撕裂或被迫選擇之壓力。 　 　　 ⒊考量共同行使親權非但能因父母仍持續頻繁接觸，維 繫有意義的親子關係，可以緩和父母離婚對未成年子 女所造成之衝擊或可能造成之傷害，並促進父母均能 穩定陪伴未成年子女之生活，由父母共同參與未成年 子女之成長，亦能彌補未成年子女未能同時享有完整 父母親情之愛之缺憾，使未成年子女得以受有父母之 關愛與呵護，對未成年子女發展自較有利。為免剝奪 未成年子女同受父母照拂之權利，保障未成年子女之 最佳利益，聲請人願意未成年子女丙○○權利義務之行 使負擔改由兩造同任之，並由聲請人擔任主要照顧者 。惟，為避免兩造就未成年子女丙○○特定事項久未能 取得共識，互相掣肘，徒事爭執，致影響未成年子女 丙○○之權益，故就有關如家事準備狀附表一所示事項 ，應由聲請人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定 。 　（七）是以，相對人身為未成年子女丙○○之親權人，實際上卻 未善盡保護、教養子女之責，對於子女之生活起居、就 學狀況並無積極參與之意願，顯非適任之親權人。反觀 聲請人與兩名子女關係緊密，長女乙○○又正處於青春期 ，次女丙○○亦是需要陪伴之年紀，聲請人在工作之餘能 擁有較多時間親自照顧兩名子女，提供兩名子女生活及 心理上所需之支持，爰懇請鈞院審酌上情，依「父母適 性比較衡量原則」、「手足不分離原則」及「同性別原 則」，考量未成年子女之最佳利益，裁定未成年子女丙 ○○之權利義務行使及負擔，改由聲請人單獨任之，或由 兩造共同監護而由聲請人擔任主要照顧者 　（八）並聲明：請准兩造所生未成年子女丙○○之權利義務及負 擔，改由聲請人單獨任之。 三、相對人則以：未成年子女丙○○年紀還小，不建議讓她換環境 ，待丙○○與長女一樣大時，若她願意跟聲請人，相對人不反 對。當時聲請人因為婆媳關係而不要女兒，聲請人自己說留 給相對人父母照顧的等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示 。 四、查本件兩造於00年0月00日結婚，婚後育有長女乙○○(00年0 月00日生)、次女丙○○(000年00月00日生)，嗣兩造於000年0 月00日兩願離婚，並協議未成年子女乙○○、丙○○權利義務之 行使或負擔由相對人任之，之後於113年9月16日經本院113 年度司家非調字第427號調解成立未成年長女乙○○權利義務 之行使或負擔改由聲請人單獨任之等情，為兩造所不爭執， 並有戶籍資料查詢表4件附卷可稽，且有本院113年度司家非 調字第427號調解事件卷宗可憑，堪予認定。 五、又聲請人聲請兩造所生次女丙○○權利義務之行使或負擔改由 聲請人任之，或由兩造共同任之而由聲請人擔任主要照顧者 ，所應審酌者厥為相對人是否未盡保護教養丙○○之義務，或 對丙○○有不利之情事？聲請人就此主張相對人未與丙○○同住 ，而係將丙○○託由相對人之父母協助照顧隔代教養，聲請人 擔憂相對人之母親若不斷對丙○○醜化聲請人、灌輸敵視觀念 ，將使丙○○日後無法與聲請人正常互動，且相對人理財觀念 極為不佳，目前創業中，經濟不穩定，尚有負債待償，曾向 聲請人表示其經濟能力較為吃緊，希望聲請人能負擔子女學 習費，足認相對人在經濟上無法持續穩定提供丙○○生活需求 ，甚至需向外求援，又聲請人每每於探視期滿將丙○○送回相 對人母親住處時，丙○○皆會出現抗拒情形，足見丙○○有較高 意願與聲請人同住云云，經查： 　（一）本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視相對 人及未成年次女丙○○之結果，相對人於親權能力、親職 時間等方面並無不適任行使未成年子女親權之情事，社 工並建議：「聲請人有意願承擔未成年人丙○○照顧責任 ，然聲請人部分工作時間不易配合未成年人丙○○照顧作 息，且經濟現況支付個人與未成年人乙○○開銷雖屬無虞 ，是否再負擔未成年人丙○○花費尚待確認，而相對人在 兩造離異後擔任未成年人丙○○親權人，可妥善運用親屬 資源分擔未成年人丙○○起居照顧，相對人與其親屬可滿 足未成年人丙○○基本生活與教育所需無虞，主責照顧未 成年人丙○○期間無不當或疏忽照顧情事，彼此相處無嚴 重衝突事件，相對人經濟能力、支持系統尚可提供未成 年人丙○○穩定生活環境，無明顯足以改定親權之具體情 事，建議維持由相對人行使未成年人丙○○親權。」等語 ，有該協會以113年8月23日南市童心園(監)字第113215 44號函所檢送之訪視報告1件附卷可稽。 　（二）本院囑託家事調查官進行調查，家事調查官於訪視兩造 、未成年子女乙○○及丙○○、丙○○之園長及老師 　　　　後，所得結果為：「伍、總結報告：依據調查，可知兩 造於離婚前，長女便長期與相對人父母同住，次女丙○○ 則與兩造同住。111年離婚後，丙○○由相對人單獨照顧 約一年多，當時仍任職於工地的相對人工作時間不定， 丙○○幾乎由相對人母親協助接送上下學，約至113年幼 兒園中班下學期期中時轉學並與相對人母親同住，與長 女共同生活約莫一個多月後，長女便於113年6月左右與 聲請人共同生活。平時在相對人母親家，丙○○較常玩手 機，但相對人母親亦會帶丙○○散步、玩滑板車等，也會 陪丙○○一起看電視卡通。與兩造會面時，兩造都會帶丙 ○○出遊，也會陪丙○○一起畫圖，但在家中時，仍多是丙 ○○玩手機或自己玩玩具，兩造忙於自身事務。相對人教 養方式較為放任，不在意兩名未成年子女在校狀況，在 轉學之前，丙○○連學校教導的注音符號或發音都有困難 ；相對人母親則較為嚴厲與傳統，多以說教方式管教， 講不聽時也會予以體罰，但對於學習上，相對人母親頗 為用心，會陪伴與指導，甚至學校舉辦的英語說故事比 賽，丙○○也能唸誦整篇英語故事。與學校聯繫的窗口為 相對人母親，對於處理丙○○事務的積極度極高，相對人 會透過相對人母親得知丙○○的生活及學習狀況，對於丙 ○○現況多有了解與掌握，與相對人母親間合作良好；聲 請人則不會向學校或相對人母親詢問，僅透過會面時接 觸丙○○，但並不會向丙○○了解平常生活及學習，因此對 於丙○○的在校狀況、學習能力、或是生活互動不清楚。 實際上，聲請人雖聽聞長女與相對人母親之衝突，但對 於相對人母親與丙○○的互動及教養並不清楚、亦無法陳 述不利子女之處為何，僅能憑長女的現況推斷相對人母 親的管教並不適宜。因長期未同住、加以年齡差距較大 ，丙○○雖會想與長女互動，但長女卻不願與丙○○多接觸 ，正值青春期的長女常覺得丙○○很煩、一直打擾長女， 兩造亦認為手足間情感並不緊密。長女因愈加重視自我 事務及獨立生活，未來若丙○○改定親權與聲請人同住， 長女亦會避開與丙○○的共同生活時間，由聲請人單獨陪 伴與照顧丙○○，故縱使手足分離，亦不會減損兩名未成 年子女之情感與互動。由於目前聲請人僅能憑藉長女與 相對人母親互動有所衝突、以及長女行為困擾恐由相對 人母親教養方式造成等項，推論相對人母親對於丙○○照 顧及教養上的不適任。惟兩名子女性格與氣質皆不同， 教養方式有所差異，聲請人亦無法具體陳述不利益之處 ，恐難以推論方式認定相對人母親對於丙○○有疏忽教養 、或不利丙○○之處。再者依據調查，相對人確實難以親 自照顧丙○○，但對於丙○○之生活、作息等皆暸若指掌， 而做為支持系統之相對人母親，在照顧及教養、學習等 方面都尚為盡心，對於丙○○情緒亦能察覺與撫慰。聲請 人之教養雖較有彈性，也較相對人母親更能專注陪伴丙 ○○，與丙○○間情感緊密，惟據民法第1055條第3項，尚 難認定丙○○由相對人母親照顧，有未盡保護教養之義務 或對丙○○有不利情事等而達改定親權之必要。至於聲請 人所指控相對人凌晨載兩名子女參加車隊競速、以及相 對人父母半夜喝酒吵鬧等事，據查，相對人於113年初 時，仍會帶著兩名未成年子女凌晨與友人開車競速，由 於當時仍由相對人獨自照顧丙○○，邀約又常是臨時為之 ，因此丙○○便會在車上睡覺；相對人父母則於113年年 中之前仍常會半夜喝酒吵鬧，惟當時丙○○尚未與相對人 父母同住生活，且聲請人提起本案聲請後，相對人及其 父母於近半年間未再出現相關行為。兩者確實在扮演照 顧者角色上有所缺失，實應警惕改善，未來若再有相關 情事，致影響危急丙○○健全身心以及人身安全的保護， 而聲請人又再檢據相關事實證據提出改定親權之聲請， 則屆時從子女利益考量，若經評估認有改定丙○○親權之 必要，相對人及其父母自無從僅以養育丙○○多年為由置 辯。」等語，有本院113年度家查字第68號調查報告1件 在卷可憑。 　（三）聲請人主張相對人將丙○○交由相對人之父母隔代教養， 不利於丙○○，且相對人之母親不斷對丙○○醜化聲請人、 灌輸敵視觀念等情，核與前開臺南市童心園社會福利關 懷協會、家事調查官調查所得不符，且聲請人並未舉證 以實其說，自難憑採。 　（四）聲請人主張相對人之經濟能力不適宜行使丙○○之親權云 云，核與前開臺南市童心園社會福利關懷協會調查所得 不符，且因父母經濟情況之優劣，並非決定子女監護權 歸屬之主要依據，聲請人對於丙○○亦有扶養義務，自不 能僅因聲請人之經濟能力較穩定，即遽認相對人不適合 行使未成年子女親權。 　（五）聲請人主張其於探視期滿將丙○○送回相對人母親住處時 ，每每丙○○皆會抗拒云云，因丙○○尚年幼，本極易出現 分離焦慮之情形，尚難因此遽認丙○○排斥與相對人方共 同生活。 　（六）綜上調查證據之結果，相對人雖將丙○○交與相對人之母 親教養及照顧，惟相對人對於丙○○之生活作息有充分瞭 解，足見相對人甚為關心丙○○，而相對人之母親對於丙 ○○教養及照顧亦屬盡心盡力，雙方相處並無不睦情事， 相對人對於丙○○照護之安排實無不利之處，且聲請人主 張其餘相對人不適任行使親權之情事均非可採，足認相 對人並無未盡保護教養未成年子女丙○○之義務，或對丙 ○○有不利之情事，揆諸前開規定，聲請人聲請改定兩造 之次女丙○○權利義務之行使或負擔由其任之，或由兩造 共同任之而由聲請人擔任主要照顧者，即無理由，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-17

TNDV-113-家親聲-324-20250117-1

家親聲
臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事判決 111年度家親聲字第422號 111年度家親聲字第423號 111年度家財訴字第29號 原 告即 反請求被告 Ａ０２ 訴訟代理人 許筱欣律師 馬在勤律師 被 告即 反請求原告 Ａ０１ 訴訟代理人 洪宇均律師 程序監理人 乙○○ 上列當事人間請求酌定親權、會面交往及反請求夫妻剩餘財產分 配、酌定親權、扶養費等事件，於民國113年11月13日合併審理 並言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國000年00月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌 定由Ａ０１任之。 二、Ａ０２應自主文第1項確定之日起，至未成年長男甲○○滿18歲之 日止，按月於每月5日前給付甲○○之扶養費新臺幣1萬1,530 元，並由Ａ０１代為管理支用。前開給付，如有遲誤1期履行者 ，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。 三、Ａ０２得依如附表一所示之時間、方式暨應遵守事項，與未成 年長男甲○○會面交往。 四、Ａ０２之聲請駁回（111年度家親聲字第423號）。 五、本請求（111年度家親聲字第423號）及反請求（111年度家 親聲字第422號）程序費用由Ａ０２負擔。 六、乙○○擔任未成年長男甲○○程序監理人之酬金核定為新臺幣3 萬8,000元，由兩造各負擔新臺幣1萬9,000元。 七、Ａ０２應給付Ａ０１新臺幣143萬4,611元，及其中新臺幣100萬元 自民國111年11月9日起，另其中新臺幣43萬4,611元自民國1 12年2月22日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。　 　 八、Ａ０１其餘之訴駁回（111年度家財訴字第29號）。　　 九、訴訟費用由Ａ０１負擔65％，餘由Ａ０２負擔（111年度家財訴字第 29號）。 　　事實及理由 壹、原告即反請求被告Ａ０２（下逕稱其姓名）主張及反請求答辯 意旨略以： 一、兩造於民國106年5月3日結婚，育有未成年長男甲○○（下稱 長男、未成年子女或子女），Ａ０２於110年12月16日（下稱基 準日）訴請離婚、酌定所生權利義務行使負擔（下稱親權） 及會面交往，兩造於111年9月5日分居，後於111年11月9日 在和解離婚成立（即111年度婚字第45號，下稱婚字卷）， 然就親權、扶養費、會面交往等事項未有共識，又長男與Ａ０ ２之關係緊密，被告即反請求原告Ａ０１（下逕稱其姓名）有離 間之行為，故應酌定由Ａ０２擔任親權人。 二、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配（即111年度家財訴字第29號 ，下稱家財訴卷），於扣除如附表三（一）所示來自母親的 贈與，另有繼承父親的身故保險金，除用於家庭開銷外，尚 有購入如附表四（二）所示的保險，為財產之變形，又附表 四所示的全部保單價值為抽象的存在，迄未終止契約，不應 列計為婚後財產，Ａ０１雖質疑Ａ０２有1800萬元的租金收入流向 不明，卻未能考量Ａ０２經營公司，本就有龐大開銷，還提供 優渥的生活及住居環境予Ａ０１及長男，幾無婚後財產可供分 配，如認Ａ０１得請求分配，因婚姻期間多由Ａ０２支出家庭費用 及教養長男，Ａ０１之貢獻及協力甚少，應予調整分配比例或 免除分配額等語。 三、並聲明： （一）本請求部分（111年度家親聲字第423號，原案號：111年 度婚字第45號）：酌定由Ａ０２擔任長男的親權人；Ａ０１與長 男之會面交往。 （二）反請求部分： 　　⒈111年度家親聲字第422號：Ａ０１之聲明駁回。 　　⒉111年度家財訴字第29號：Ａ０１之訴駁回。 貳、Ａ０１之答辯及反請求主張意旨略以： 一、長男自幼由Ａ０１擔任主要照顧者，不僅依附關係親密，Ａ０１也 較了解長男之生活習慣及心理變化，應酌定由Ａ０１擔任親權 人，Ａ０２並應按月給付扶養費新臺幣（下同）1萬1,530元至 長男成年之日止，又Ａ０２於基準日的婚後財產較Ａ０１多，且Ａ０ ２不能證明受有贈與或將繼承財產用於購買婚後保險，Ａ０２於 107年至109年間合計租金收入達到1800萬元，卻於基準日時 流向不明，Ａ０１得依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ ０２給付408萬4,983元及法定遲延利息等語。 二、並聲明： （一）本請求部分（111年度家親聲字第423號）：Ａ０２之聲明駁 回。 （二）反請求部分： 　　⒈111年度家親聲字第422號： 　　　⑴酌定由Ａ０１擔任長男的親權人；郭榮豐與長男之會面交往 。 　　　⑵Ａ０２應自上開親權裁定確定之日起至長男滿18歲止，按月 於每月5日前，給付長男扶養費1萬1,530元。前開給付 如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益 。 　　⒉111年度家財訴字第29號：Ａ０２應給付Ａ０１408萬4,983元，及 其中100萬元自111年11月9日起，其中308萬4,983元自112 年2月22日起（見家財訴卷二第37頁上的收文章所蓋日期 ），均至清償日止，按年息5％計算之利息。　 參、兩造不爭執之事項： 一、兩造婚後僅育有長男（000年00月00日生），於111年11月9 日在本院和解離婚（本院111年度婚字第45、166號）。 二、兩造於111年9月5日分居，分居後長男輪流與兩造同住，長 男現就讀小學一年級。 三、本件基準日為110年12月16日（見婚字卷一第7頁）： （一）於基準日時，Ａ０１有如附表二所示的婚後財產共89萬8,650 元（計算式：498,336＋111,449＋288,865），無負債（見 家財訴卷二第265至269頁）。 （二）於基準日時，Ａ０２有如附表三所示的婚後財產及負債（見 家財訴卷二第279至286頁）。 肆、本件爭點： 一、應由何人擔任長男的親權人較適當？ 二、本件扶養費之數額為何？ 三、未任親權之一方如何與長男會面交往？　 四、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配，有無理由，如有，則得請 求之金額為何？ 伍、茲就爭點分述如下： 一、應由何人擔任長男的親權人較符合其之最佳利益？ （一）法條依據：民法第1055條第1項、民法第1055條之1、家事 事件法第106條第1項規定。 （二）映晟社會工作師事務所訪視報告略以（訪視兩造及長男， 見婚字卷一第301至313頁，下稱訪視報告）： 　　⒈兩造學歷均為碩士，Ａ０２擔任助理教授，Ａ０１為地院法助， 兩造健康狀況良好，皆有工作與經濟收入，並有親友支持 ，親職時間均充足。 　　⒉兩造與長男的互動均佳，觀察長男的受照顧情形良好 　　⒊未做出結論，僅建議引導兩造進行具體教養計畫之會商及 撰寫，合作照顧未成年子女。 （三）程序監理人報告略以（簡稱程監報告，訪視兩造及長男， 見家財訴卷二第423頁至476頁）：　 　　⒈兩造想法有諸多差異，都認為單獨監護在將來照顧教養上 較為單純，雖然Ａ０１並非完全不能接受共同監護，但在Ａ０２ 堅決單獨監護的前提下，考量兩造並無共識，故不適宜共 同監護。 　　⒉建議由Ａ０１擔任親權人，理由如下： 　　　⑴依附關係與陪伴品質： 　　　　①長男與兩造的互動親密度有明顯不同，若Ａ０１在場，長 男一定要Ａ０１為主要的陪伴者，其他人很難取代，長 男會很頻繁、主動地與Ａ０１抱抱、牽手等撫慰性的肢 體接觸，也觀察到長男會跟Ａ０１要求其個人物品如髮 箍、項鍊、髮圈戴在自己身上，而類似的情況在與Ａ０ ２互動的場合中並未觀察到，故就依附關係評估，長 男的心理依附對象主要為Ａ０１。 　　　　②Ａ０２為長男在放學後安排許多課程，但也因為參與各種 課程，影響Ａ０２與長男的相處時間變得比較零碎，例 如Ａ０２與長男一起玩火車玩具組或是手作活動，距離 上次玩的時間都是好幾個月前甚至是半年以前的事。 反觀Ａ０１平日放學後並未安排課程，僅有周末兩門課( 騎馬、畫畫)，但會不時安排親子旅遊，以長男非常 需要有人陪伴的特質，以及其他人無法取代受Ａ０１陪 伴的情況，觀察Ａ０１與長男玩遊戲時的熟練情形，以 及長男遊戲過程中常與Ａ０１有共同的話題，包括步道 散步沿途的景物、從步道撿回來的樹枝、寶可夢等， 可知其等有著不少同樂的經驗，還會開心分享的旅遊 紀念品。 　　　　③Ａ０２願意挹注資源讓長男參與各種課程，且能督促完成 ，顯示Ａ０２父盡心安排有利成長的學習機會，可惜卻 間接影響了自己與長男的相處時間與品質，而陪伴時 間與品質對於親子關係有著很大的影響性，照顧者若 能經常親自與孩子的互動，並累積親子間較多正向、 有趣的經驗，創造出較好的陪伴品質，自然較有利於 建立親密的親子關係，因此評估Ａ０１在生活作息的規 劃方式可以有較多的時間親自陪伴長男同樂，較有利 於建立親密的親子關係，而從依附關係的評估也顯示 長男的主要依附對象為Ａ０１，此與陪伴時間、陪伴品 質有相當大的關連性。 　　　⑵生活照顧及兒少成長的理解： 　　　　①兩造皆有基本以上的水準，惟在餐食方面，Ａ０２多以外 賣、便利店、外食解決，Ａ０１則是自己烹調，有較多 菜色，有魚有肉有青菜有雞湯、各類水果，長男不喜 歡的食材也會想辦法藏在長男喜歡的食物中，可知Ａ０ １在餐食的準備上，較能顧及長男成長過程所需的均 衡營養。 　　　　②父母教養子女時需要了解兒童的發展階段，有助於在 教養時設定年齡合宜的標準，減少孩子的挫折、也降 的父母自己的挫折。Ａ０１在談論長男的情緒議題時， 提及前額葉發展、terrible two（按：指孩童成長時 經歷的一個階段，通常以反抗的方式表現，對於父母 的要求會經常拒絕，父母會感覺任性、哭鬧、難以管 教，好發在2歲左右）等概念，也會參酌其他同齡孩 子的情況，而在談論長男分離焦慮、哭鬧議題時，也 認為有此情況很正常，只是需要時間安撫。 　　　　③Ａ０２在描述或回應長男時，對於其尋求肢體接觸的撫慰 、以及玩火車玩具組都只玩一下下，Ａ０２認為不適宜 ，但若從兒童發展的角度來看這些情況應該都在合理 範圍，長男仍在學齡前階段，專注力、語言的成熟度 仍不足，專注力短或透過肢體接觸而非語言尋求安全 感亦屬正常。 　　　　④在理解長男的需求上，Ａ０１可以細膩描述受監理人特質 ，包括人際互動時的特色、引發情緒的因子、情緒的 表達型態等，與程序監理人觀察、學校老師提供的資 訊雷同，在科教館時Ａ０１可以說出長男盤旋在懷孕裝 扮體驗區行為背後的動機，理解長男內在有興趣又不 好意思的掙扎，在耐心等候一段時間後，長男確實就 靠近體驗區進行探索；Ａ０２知道長男是敏感的小孩， 但其不容易搞清楚而覺得困擾，不懂長男為何要對其 發脾氣、攻擊Ａ０２，也不理解為何長男一下子要爸爸 、一下子又叫爸爸出去的原因；長男邀請程序監理人 一起做手作，Ａ０２解讀是長男懶、不願意自己作，但 長男的特質是喜歡自己操作的孩子，其只是希望有人 一起互動的陪伴感覺。 　　　　⑤整體而言，Ａ０１在講述長男的相關情況時，有較多發展 階段的觀點，對長男的觀察與描述細膩，也多能正確 解讀長男的內在小劇場，因此評估Ａ０１母在兒少發展 知能、理解長男內在需求的能力較佳。 　　　⑶支持資源評估： 　　　　①Ａ０２自認時間充裕且彈性，照顧都可以親力親為，應該 不太會有機會需要幫手，與自己的媽媽（即長男的奶 奶）較少接觸，跟姨婆接觸較多，而奶奶、姨婆都住 在板橋，與Ａ０２的住處車程約需30分鐘；Ａ０１與母親（ 即長男外婆）同住，協助備餐以及臨時性的接送，父 親（即長男外公）也常上臺北同住，因此有更多人可 以陪伴長男。 　　　　②觀察外婆的親職能力不錯，如知道長男坐不住是因為 程序監理人的造訪，理解長男是個有主見的小孩，也 不吝於給予長男稱讚，長男的教養上也都以Ａ０１為主 ，不多介入，因此評估Ａ０１的支持資源較為充足，近 便性上也較佳，品質也有不錯的水準。 　 ⒊長男未遭受離間： 　　 ⑴Ａ０２指稱Ａ０１疑似有離間的行為，包括律師叔叔事件、離婚 歸責、以及Ａ０１在場時，長男便不理會Ａ０２等。 　　 ⑵關於離間的評估，許翠玲法官在111年8月的《全國律師》發 表的〈再談遭受離間父母如何舉證」一文，提到五個元素 模式（全國律師第26卷第8期，可以文章名稱搜搜尋，免 費下載全文的PDF檔案，見該文第72頁），當五個元素都 存在的時候就可以認定孩子遭受離間，這五個元素包括 ： 　　　 ①孩子積極的避免、抗拒或者拒絕他方父母之間的關係。 　　　 ②這之前孩子和他方父母的關係是好的。 　　　 ③被拒絕的父母並沒有虐待或是疏忽的情形或者是嚴重不 適格的情形。 　　　 ④孩子喜歡的那一方父母有多種離間的行為。 　　　 ⑤在八個被離間孩子的特徵當中，孩子顯現出全部或者有 許多這些特徵。 　　 ⑶依下列觀察所得，評估長男未遭受離間： 　　　　①觀察長男會請Ａ０２帶他去有興趣的地方，與Ａ０１交接時 雖然不想分離，但最後都還是可以完成交接，Ａ０２也 表示長男不想分離而鬧情緒的狀況已經漸近改善。 　　　　②Ａ０２於遊戲時，有出現勉強長男要進行某些活動（干預 ），或會不斷叨唸長男，長男便會要求Ａ０２離開遊戲 空間，此外，長男會選擇當下「最喜歡」的人依附， 而冷落其他人，譬如第一次家訪只有Ａ０２與程序監理 人，長男主要的互動對象為程序監理人，第二次家訪 因為有陪伴姊姊，長男就冷落程序監理人，直到陪伴 姊姊離開，才會轉向找程序監理人，顯示長男不理會 或冷淡對待Ａ０２，主要是因為當下他有更想互動的對 象，觀察這個對象是能陪他玩耍、讓他感受到開心的 人。 　　　　③Ａ０２曾為長男尋求心理諮商，時間為110年8月底，當時 兩造還同住，依據心理師的說明，因為長男有許多對 Ａ０２攻擊的情況以及情緒議題而求助，根據資料，在 諮商安排前長男對Ａ０２出現過粗暴的口語攻擊行為， 顯示尚未分居前，其等便已經存在著衝突。 　　　　④與長男個別訪談時，其未曾表達過任何關於律師叔叔 的訊息，即使程序監理人與其說明未來可能的照顧安 排時，長男亦未表達擔心爸爸會死掉或不會跟爸爸住 等此類訊息。 　　　　⑤根據長時間的觀察，長男已不願意再提起此事，也常 說不記得、不知道，如一再要求孩子作證或回憶，恐 會對孩子的身心有負面的影響，而且，從受監理人的 表達以及兩邊互動的觀察，評估長男與父母的互動並 沒有因此事受到影響，也並沒有因此對後續的生活安 排感到不安或焦慮，反而是在詢問此事時，才會使長 男提高警覺。 　　 ⑷建議長男不宜再出庭應訊，且其受諮商的內容不宜作為司 法用途： 　　　 ①從幼兒園老師、林萃芬心理師所提供的資訊以及程序監 理人的觀察，長男警覺度高、防衛心強，中班年紀便 知道在學校不說家裡事，知道那些話不能說，意識到 自己說多了後便馬上停止，即使在諮商也不提受監理 人母的事，這樣的情況完全不是一個學齡前階段孩子 的合理表現，足見長男承受非常大的壓力。 　　　 ②Ａ０２說過同住期間長男常看到兩造的爭吵，加上後來分 居、交接時的氛圍，以長男的聰明與敏感，絕對能感 知到父母間的緊張關係，作為貼心的孩子，長男希望 照顧父母的感受，不想讓兩造為自己的事吵架，也不 想說了甚麼、做了甚麼讓兩造不開心，此自然會衍生 出忠誠兩難的議題，形成內在的壓力。 　　　 ③自訴訟開始，長男也慢慢理解到所有的表達都可能成為 司法過程的攻防素材，而兩造都會有所關切：說了什 麼、為什麼這麼說，或者讓陪伴姐姐、心理師協助關 切，從程序監理人想跟長男玩故事接龍遊戲，在尚不 知道怎麼玩之前，長男便已經面露驚慌、悍然拒絕， 足見司法調查的壓力無比山大，已經不適合長男再繼 續承受，故建議後續不宜再出庭接受調查。 　　　 ④而長男的壓力、開心不開心，確實需要一個地方抒發並 獲得撫慰，諮商的安排如同Ａ０２所說，應是讓長男能去 陳述內心世界，而照顧者但可以透過諮商師對孩子的 理解，提供教養建議，協助孩子快樂的成長，如果長 男因為信任心理師而訴說的資訊，後來卻成為訴訟素 材，恐將嚴重影響長男未來對諮商師、甚至其他人的 信任感與安全感，因此建議在此次調查程序後，長男 的個別諮商內容不再作為訴訟素材，保障長男有一個 安全可信任的處所抒發心裡事，畢竟父母的訴訟只是 一時，孩子的心理健康卻是無價。 （四）Ａ０２主張程序監理人僅憑片面觀察或Ａ０２使用之言語，未能 深入觀察了解而有所誤解，不應採認程監報告等語，並非 可採： 　　⒈程序監理人係擔任長男與法院間溝通之橋樑，並以保護受 監理人之利益為其目的，其依職責提出書面意見供法院審 酌，自具有相當程度之中立性及可信性。 　　⒉本件程序監理人為兒童福利聯盟文教基金會督導，先前有 處理過兒少工作知識與能力之實務工作經驗，深具經驗與 相關專業知識背景，與兩造均無何利害關係，衡情殊無偏 袒一方之必要，應具相當之公正及專業性。其除進行會談 、觀察及評估，就會談與互動觀察內容，提出詳細說明及 評估，兼衡其職務執行情形，並無不當偏頗或其他違反程 序監理人倫理規範之行為。復程序監理人於113年11月13 日審理時到庭，就其報告中關於依附關係、教養方式、溝 通模式等內容，詳細說明判斷之依據及論理基礎（見家財 訴卷三第21至35頁），可認程序監理人既已客觀、公正善 盡其職務義務，其調查並無瑕疵、疏漏或悖於真實之處， 其提出之程監報告之內容應屬客觀可採，且經核對卷內資 料，未見有何重大違誤之情形，因此，Ａ０２質疑程監報告 有失客觀公正等語，並不可取。 （五）本件不適宜共同監護： 　　⒈酌定由父母共同行使親權，須父母能善意協力合作；若其 間尚存有敵意、難以相互信任，甚且持續衝突，或住居所 距離過遠，則「共同監護」事實上將窒礙難行，反不利於 未成年子女身心發展（最高法院103年度台簡抗字第31號 、104年度台抗字第503號裁定意旨參照）。 　　⒉如果兩造沒有離婚，能在共同分工合作下，以各有所長的 教養方式與技巧保護教養長男，應係較理想的狀態，或者 ，即便離異，但如果兩造能攜手合作，也可期待共親職的 綜效，惟兩造始終對於「能否擔任親權人」的意願，高過 如何學習及實踐分工合作的共親職模式，此從兩造對於過 往的生活多所指責，在財產的分配上，也不斷指摘對造所 述不可相信等語可見一斑。 　　⒊兩造對於長男事務既然始終難以理性平和地討論，且爭論 不休，未見互信合作的曙光，則依前開說明，如採「共同 監護」，事實上將窒礙難行，為免未成年子女之利益在吵 鬧糾葛下，蹉跎喪失良機，反而有害，應認不適宜採共同 監護。　 （六）應酌定由Ａ０１擔任長男的親權人： 　　⒈從前揭報告可知未發現兩造於身體健康、居住環境、親職 能力、親屬支援方式，有何不足或對長男有重大之不利益 ，又兩造與長男的互動均良好，足認在該等方面都能適足 提供長男生活與成長所需。 　　⒉長男之氣質較為敏感，在面對兩造離婚衝擊與訴訟過程中 ，更是提高警覺及處處謹慎，言行中難掩壓力，此從親自 詢問未成年子女（共三次），陳稱略以（部分保密）：爸 媽還同住時會吵架，我不喜歡他們吵架，爸媽分開後比較 少吵架（邊說邊用手大力敲擊音樂鍵盤），有時候奶奶會 跟爸爸住，媽媽那裡有外婆，爸爸、媽媽都有優點，不想 回答要跟誰住比較多天，我就是不想回答，不知道、不想 講爸媽的優點，不要再問我了，不能講，我不想再來（法 院）了（槌左大腿、左手約20幾下），我覺得壓力好大等 語，便可窺知一二。本院認為長男已就讀小學一年級，生 活幾乎都可以自理，鮮少需要兩造的協助，長男的成長重 心已從生活的主要照顧者，轉為心理上安撫、傾聽與支持 ，是以能夠在此過程中，給予長男相當的同理、傾聽與情 緒抒發，應納入為酌定親權的重要因子。 　　⒊在此必須強調，法院無意探討哪一種教養方式才是正確或 有益於孩子，只是指出在現階段下，兩造與孩子溝通互動 的過程中，何者所顯露出之具體教養方式，比較能夠緩和 、抒發孩子的內在壓力與情緒，才是比較能促進未成年子 女的最佳利益。本件依程監報告可知，Ａ０１在親子溝通及 互動上，較擅長觀察與傾聽，在面對長男的情緒時，會以 間接或婉轉的方式疏導，Ａ０２在長男的課程的規劃與安排 上，具執行及監督力，但因較著重目的之達成，偏向權威 或命令的口吻進行，難免造成長男退縮或不易親近等情， 而前述點滴的累積，使長男與Ａ０１間的依附關係益發正向 緊密，Ａ０１所為的保護教養模式較易得到長男的接受與認 同，長男也較願意對Ａ０１訴說自己的內心世界，而形成一 良性的循環，故應認長男在Ａ０１的照顧教養下，對於其良 好生活習慣的養成及人格的形塑、健全的自我認同等方面 ，能有較為自在安心的發展空間，是以，本件審酌前述事 證及長男陳述等內容，認為應酌定由Ａ０１擔任親權人，較 符合未成年子女的最佳利益。 　　⒋Ａ０２固主張抗辯Ａ０１有離間行為，非友善父母，不適任親權 人等語，但程監報告經實際評估與觀察，並沒有發現Ａ０１ 有不適任的行為，且可排除有離間的行為，已詳如前述， 又在詢問長男時，雖可見長男面臨極大的身心壓力，但該 壓力主要來自兩造對於親權人各自極力爭取的影響，尚不 能以此推認長男曾有對Ａ０２的負面情緒或排斥等行為，就 是Ａ０１有實行離間行為的事證，故此部分主張，並不影響 酌定親權人的結果。 （七）請兩造勿再以任何的方式探詢長男的想法、意願或說了什 麼，如果為長男安排諮商，也不要以諮商的內容做為司法 攻防，長男已經承受太多這個年齡不該有的壓力： 　　⒈程監報告對於長男的個性及行為，如敏感、高警覺、防衛 心強、忠誠兩難，已經有翔實深入地描述及分析，請兩造 一字一句都要細細地看，而不是只看結論。 　　⒉本件長男經歷過三次詢問（兩位法官，因為司法事務調動 ），長男在後面的二次詢問中，法官從未看過長男的笑容 ，社工、程序監理人、書記官、庭務員、法官等，都嘗試 用許多的方式來緩和氣氛或搞笑，但長男一走進親子室或 法庭，任何人都可以從長男漠然的神情感受到那股冷冽的 低氣壓，孩子來到陌生的地方─法院，難免緊張感到壓力 ，但現在的環境與社工的事前準備已不可同日而語，在大 部分的酌定親權事件，孩子們或許會東張西望，惴惴不安 ，但離開時，絕大多數子都是開心、放鬆甚至喜悅，覺得 有人可以說說話，而且能夠釋放壓抑許久的情緒。可惜的 是，本院從來沒有看過長男有這樣的表現，望著長男離開 的身影，社工、程序監理人、法官、書記官、庭務員都不 免長嘆一口氣。 　　⒊如果，這樣的過程，其結果能夠讓父母體悟：訴訟帶來的 衝突對孩子是多麼大的負面影響，進而捐棄成見，好好學 習成為友善合作的父母。但，這樣的代價會不會太大了些 ？因為不知何時，這個孩子才願意打開緊閉的心扉，去相 信別人，然後傾訴自己的情感？也願意去相信整個家庭的 基石、司法制度及社會的運作，都是建立在信任之上。 　　⒋在親權的訴訟中，本來就沒有誰是好人，誰是壞人，但也 沒有人是局外人，彼此間的價值衝突應該如何權衡與協調 ，答案從來都不簡單，或許，也不存在最好的決定。無論 如何，要能重拾長男的笑容與信任，請從尊重及支持其獨 特性開始。　　 二、扶養費部分： （一）父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務 ，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意 旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女 之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。本件兩造 為長男之父母，且經酌定Ａ０１擔任親權人。又長男尚未成 年、無謀生能力，須仰賴父母供應生活所需，復未見兩造 有不能工作之情事，是依前述規定及說明，兩造即應按其 經濟能力，分擔扶養義務，是Ａ０１請求Ａ０２給付子女之扶養 費，核屬有據。 （二）Ａ０１主張依109年新北市平均每人月消費2萬3,061元之半數 1萬1,530元為Ａ０２應分擔之扶養費，審酌長男住居在新北 市，又依前述報告可知兩造為碩士畢業，Ａ０２擔任助理教 授，Ａ０１為地方法院的法助，其等月收入皆高於基本工資 ，兩造另有如附表二、三所示的財產，應能提供長男高於 平均水準的生活，故Ａ０１於衡酌各項主客觀條件所需後， 以上開金額及分擔一半比例請求，核與長男之年紀、學齡 所需及居住區域之物價相較後，尚無不當，本院應予尊重 ，是Ａ０１主張Ａ０２於酌定親權部分確定之日起，應按月於每 月5日前給付長男前開扶養費，並由Ａ０１代為管理支用，即 屬可採。 （三）法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得 依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金 ，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定 逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加 給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。 此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶 養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條 第2項亦有明文。本件無其他特別情事足認有命為一次給 付之必要，是就本件所應支付之扶養費，命為給付定期金 。又因按月給付之金額不高，為恐日後有拒絕或拖延之情 形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，定如有遲 誤1期履行，其後之6期（含遲誤期）喪失期限利益。 三、會面交往部分： （一）法條依據：民法第1055條第4項、家事事件法第107條。 （二）本件已酌定由Ａ０１擔任親權人，子女雖未能與Ａ０２同住，惟 需親情之關愛，又親子倫常之建立，係維繫社會安全重要 之一環，且父母子女親情，源於天性，其間之會面交往權 ，非但為子女之權利，亦屬父母之權利義務，子女因兩造 離異而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為兼顧 其等日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補 未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，期能維持良好之 互動，並避免因會面交往之事衍生爭執，自有酌定會面交 往之必要。 （三）程監報告對於會面交往之建議： 　　⒈參酌兩造所提期待的會面交往內容，並考量長男能與兩造 都有共度周末的機會，建議平日會面交往仍採隔周進行而 非每周，但可訂在單數周周末，因為有時當月份會有三個 單數周周末，以增加長男與Ａ０２的相處時間；另，因為兩 造住所不遠，且已有共識就讀的小學，因此建議在非會面 周的周間，可擇定一天讓長男可以在放學後跟Ａ０２共進晚 餐，維繫親子感情。 　　⒉至於兩造仍有歧異的交付地點，考量長男逐漸成熟，分離 情緒的議題會漸進改善，而且隨著課業逐漸加重，長男在 來去兩造家時，可能會需要攜帶相關物品，則交接地點在 各自住處可以省去長男需要帶著一堆東西去學校，避免引 發同學好奇，因此建議交付地點可以在各自住所的社區大 門，亦可省去長男還需到某特定交接的點的奔波。　 （四）參酌兩造陳述、前揭報告、長男意見及兩造及子女生活作 息、子女學習狀況、年齡等一切情狀，爰酌定本件會面交 往之方式及期間如附表所示，俾得培養與子女間之親情並 維繫不墜。 （五）本件會面交往，並非不得變通或改動，兩造得隨時依需求 或環境變動（如搬到較遠的縣市）等安排，以期符合未成 年子女之最佳利益。　　 四、程序監理人的報酬及分擔比例： （一）法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一 切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家 事事件法第16條第4項定有明文。法院裁定程序監理人酬 金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人 執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審 級於5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括 程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人 選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。本件程 序監理人後，已與兩造、未成年子女等進行會談，並提出 報告及出庭接受訊問，已依法執行程序監理人職務等情， 是以，程序監理人請求報酬，核屬有據，應予准許。 （二）本院參酌程序監理人之評估報告訪談及觀察兩造、未成年 子女與其他家人等人，並為心理會談及為行為觀察，以評 估兩造與未成年子女之互動、會面交往之情形、教養及友 善父母的看法與實踐情形等職務內容、事件尚屬繁雜及其 勤勉程度及報告資料蒐集內容、撰寫品質等一切情狀，認 程序監理人請求之報酬金額以3萬8,000元為適當。再參以 裁定由乙○○擔任未成年子女之程序監理人，係為保護未成 年子女之利益，且未成年子女及兩造均能從程序監理人的 訪談及報告中，獲取相關知識及受有專業的協助，能更深 入了解兩造及未成年子女在溝通上的盲點及未來相處時的 因應之道，對兩造均屬有利，且兩造均對此無意見（見家 財訴卷二第261頁、婚字卷三第367頁），故前述報酬應由 兩造共同負擔，方屬公允，故兩造應各負擔1萬9,000元（ 計算式：38,000÷2）。又兩造前已各預納1萬6,000元的報 酬費用（見111家親聲第422號卷二第73、96、167頁）， 於扣除前開預納費用後，兩造需各再繳納3,000元即可（ 計算式：19,000-16,000），併予敘明。 五、夫妻剩餘財產差額分配部分： （一）夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定 財產制為其夫妻財產制；又法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第10 05條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造就夫妻 財產制未有特別約定，依上開法條規定，即以法定財產制 為其夫妻財產制。 （二）Ａ０２主張應扣除母親的贈與共440萬元，有無理由？ 　　⒈Ａ０２主張附表三（一）所示不動產價值中的400萬元，即購 入時所支付的頭期款200萬元及109年12月償還部分房貸20 0萬元，還有同表（四）所示程豐公司股票40萬元，均來 自母親之贈與，應自婚後財產中扣除等語，則為Ａ０１所否 認。　　　 　　⒉查Ａ０２就母親贈與的部分，雖提出國泰世華銀行之匯出匯款 憑證等影本（見離婚卷三第169至173頁），但匯款明細之 原因眾多，非必然為贈與，尚難憑該等文件推認已成立贈 與關係，又Ａ０２表示因母親不願介入兩造糾紛，故捨棄傳 喚等語，是以，前述贈與部分應認舉證不足，無從認定為 真正，則Ａ０２主張應扣除婚後受贈共計440萬元等情，尚難 憑採。 （三）Ａ０２主張購買附表四（二）所示保單（下稱系爭保險）， 來自繼承父親的遺產之財產變形，或應扣除繼承父親的身 故保險金共397萬2,353元，有無理由？ 　　⒈查Ａ０２之父親於108年1月間死亡，Ａ０２自新光人壽、台灣人 壽分別領取身故保險金9萬8,011元、12萬2,150元、10萬0 ,709元、10萬0,709元、3,978元、7萬2,462元、40萬元、 40萬元、221萬2,038元、1萬0,781元、1萬0,032元、44萬 1,483元，共計397萬2,353元等情，業據Ａ０２提出上開人壽 之理賠審核通知書、理賠給付通知函暨明細表等影本附卷 可按（見婚字卷三145至167頁），且為Ａ０１所不爭執，足 認Ａ０２於婚姻關係中，因父親死亡而繼承身故保險金397萬 2,353元（下稱系爭保險金）。 　　⒉Ａ０２固主張系爭保險為系爭保險金之財產變形，並舉證人丙 ○○（台北富邦城中分行理財專員）、證人丁○○（富邦人壽 業務員）之證述內容為憑，上開證人雖均證稱Ａ０２有購買 富邦人壽保險，但證人丙○○證稱在購買保險時，Ａ０２沒有 提供父親已經過世，也不記得資金來源等語（見家財訴卷 二第307至309頁），證人丁○○證稱Ａ０２沒有說過買保險錢 的來源，證人自己在猜會不會是父親過世留下來的錢，但 沒有與Ａ０２確認等語（見家財訴卷二第321至323頁），可 知前述證詞皆無法證明系爭保險金已直接轉換為系爭保險 ，是此部分主張，尚難憑採。 　　⒊Ａ０２另主張系爭保險金還有用於家庭支出等語，雖為Ａ０１所 否認，並陳稱不知道Ａ０２如何用錢，也沒有聽Ａ０２講過此事 等語，惟Ａ０２領取系爭保險金時，兩造並未分居，夫妻關 係亦未決裂，則Ａ０２以系爭保險金陸續用於家庭開銷、繳 納長男及自己的保險費上，應與常情相符，Ａ０２以繼承所 得之財產支付婚姻期間所生的開銷及債務，雖不足認定為 財產之變形，但因而減少婚後財產之支出，堪以認定，故 應將系爭保險金397萬2,353元自婚後財產中扣除，方屬公 允。　　　 （四）Ａ０２主張附表四所示的全部保單價值，為抽象的存在，且 未終止契約，不應列計為婚後財產，有無理由？ 　　⒈人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作 為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保 險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此 觀保險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明，此 部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由 要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所 有，要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產， 應予列計（最高法院101年度台上字第227號、106年度台 上字第716號判決意旨參照）。 　　⒉Ａ０２主張附表所示的保單價值，因未終止保險契約，僅屬抽 象之存在而非具體的權利，不屬於婚後財產等語，並引最 高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨略以：「於 人壽保險，要保人因採平準保費制預(溢)繳保費等累積而 形成以保單價值準備金作為計算基準之保單現金價值(下 稱保單價值)，依保險法第116條、第119條第1項、第120 條第1項等規定，其於壽險契約終止時，得請求保險人償 付解約金，或基於保單借款權向保險人借款等，享有將保 單價值轉化為金錢給付之權利，此基於壽險契約請求返還 或運用保單價值之權利，為其所有之財產權。」為法律上 理由。　　 　　⒊然前述最高法院大法庭之見解，係針對執行法院能否核發 執行命令，逕行終止債務人為要保人之壽險契約，並命第 三人保險公司償付解約金之爭議所為的裁定，並未否認要 保人所投保之保單價值為其財產，Ａ０２固主張上開見解提 及保單價值屬抽象存在，應待契約終止時始能轉換為具體 的存在等語，但此部分係針對執行法院能否以終止契約來 做為換價以滿足債權之方式，亦無從以此否定保單價值為 要保人財產之性質，換言之，前述大法庭之見解，與前揭 最高法院揭示要保人享有保單之財產價值，應列計於夫妻 剩餘財產之見解，兩者並不扞格，亦無矛盾可言，是以， Ａ０２持前揭大法庭之見解，否認附表四所示全部保單價值 為其婚後財產，洵非可採。 （五）Ａ０２主張附表四所示（三）之債務【下分稱押租金債務（ 編號1）、保證金債務（編號2），合稱系爭債務】為其婚 後債務，應自婚後財產中扣除，有無理由？ 　　⒈押租金債務：已據Ａ０２提出經臺灣臺北地方法院所屬律衡民 間公證人事務所公證書、房屋租賃契約書、不動產租賃契 約書等影本附卷為證（見婚字卷三第95至133頁），並經 本院勘驗上開租賃契約正本、租金給付方式有支票，匯入 Ａ０２國泰世華、華南銀行帳戶等節無誤，此有勘驗筆錄在 卷可考（見家財訴卷一第141），足認Ａ０２有收取押租金， 依前揭契約內容Ａ０２負有歸還押租金之義務，故Ａ０２主張於 基準日時負有押租金債務134萬1,400元，核屬有憑。 　　⒉保證金債務：業據Ａ０２提出與大昌國際股份有限公司（下稱 大昌公司）簽立之「○○合作興建案」契約影本1件（見婚 字卷三第135至143頁），後經函詢，大昌公司於113年10 月16日函覆略以：本公司依○○合作興建案合建契約，支付 Ａ０２建築保證金11萬5,000元，後因其土地未納入合建案實 際範圍，依合建契約應返還前開建築保證金，惟Ａ０２尚未 返還等語，可認Ａ０２於基準日時對該公司確有保證金債務1 1萬5,000元。　　 （六）Ａ０１質疑Ａ０２有1800萬元的租金收入流向不明，應納入計算 ，有無理由？ 　　⒈夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計 算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明 文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內 處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分 配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸 民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少 己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之 責（最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照）。 　　⒉查Ａ０１未能舉證證明Ａ０２於107年間起即惡意脫產或隱匿財產 之意圖，則其僅憑概算租金收入來推測有上開意圖，已屬 過度推論，且Ａ０１對於Ａ０２有經營公司、出租不動產須維護 修繕、如附表三所示之債務、購買附表三股票及附表四所 示的保險、支付長男的教育費用及家庭費用等情均不爭執 ，Ａ０２並有為長男購入多筆保險，並持續繳納保險費未中 斷等情，此有富邦人壽所列長男為被保險人的保單狀況一 覽表影本存卷可考（見家財訴卷一第299至302頁），則Ａ０ ２抗辯不能單純以租金收入推算為淨利，且有龐大的開銷 及支出等語，尚與常情相符，難認有不可信之情事，是Ａ０ １之前述主張，要難憑採。 （七）Ａ０２主張應調整分配比例或免除，有無理由？ 　　⒈民法第1030條之1第2項規定，夫妻之一方對於婚姻生活無 貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配剩餘財產差額有 失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在 使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係 消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以 達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共 同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基 礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形， 若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依 同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動 、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活 及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力 等因素（最高法院113年度台上字第355號判決意旨參照） 。　　　　 　　⒉Ａ０２主張Ａ０１鮮少負擔家庭支出，且對長男之保護教養付出 不多，故如准許其請求剩餘財產差額的一半顯失公平等語 。惟參酌前述訪視報告、程監報告及長男陳述，可知Ａ０１ 於婚姻期間有照顧長男，於兩造分居後，亦與Ａ０２輪流照 顧，並有分擔長男費用支出等情，應認Ａ０１於婚姻關係存 續時，對於家務、家庭生活之仍有協力、關懷及照顧等情 ，是Ａ０２依前開規定請求調整或免除夫妻剩餘財產之分配 額，並無可採，Ａ０１請求Ａ０２給付剩餘財產差額之半數，應 屬適當公允。　　　 （八）Ａ０１得請求夫妻剩餘財產分配之金額為143萬4,611元： 　　⒈Ａ０１於基準日時有如附表二所示的婚後剩餘財產，共計89萬 8,650元（計算式：498,336＋111,449＋288,865）。 　　⒉Ａ０２的婚後剩餘財產： 　　　⑴婚後財產有如附表三、四所示，合計為2943萬9,594元（ 計算式：18,138,692＋1,560,331＋1,344,783＋400,000＋3 ,855,160＋4,140,628）： 　　　　①不動產：1813萬8,692元 　　　　②存款：156萬0,331元 　　　　③股票：134萬4,783元 　　　　④程豐股票：40萬元 　　　　⑤保險：385萬5,160元 　　　　⑥保險：414萬0,628元 　　　⑵婚後負債如附表三、四所示共計2169萬9,370元（計算式 ：20,242,970＋115,000＋1,341,400）。 　　　⑶另應扣除繼承父親的身故保險金：397萬2,353元。 　　　⑷依此計算，Ａ０２的婚後剩餘財產：376萬7,871元【2943萬 9,594元（婚後財產）－2169萬9,370元（婚後負債）－39 7萬2,353元（繼承父親的身故保險金）】。 　　⒊Ａ０１的婚後剩餘財產為89萬8,650元，Ａ０２的婚後剩餘財產為 376萬7,871元等情，已如前述，因Ａ０２的婚後剩餘財產多 於Ａ０１，是Ａ０１主張依民法第1030條之1第1項本文規定，請 求差額之半數即143萬4,611元【（3,767,871－898,650＝2, 869,221）÷2，元以下四捨五入】，併請求分段起算法定 遲延利息如主文第7項所示，該等利息起算日已為Ａ０２所不 爭執（見家財訴卷二第263頁），均屬有據。　　　 陸、綜上所述： （一）兩造均請求酌定擔任親權人，參酌前述報告、事證、兩造 陳述及子女意願，應認由Ａ０１擔任長男的親權人，能安撫 長男在父母離異下的衝突，給予良好的照顧及教養，並維 持親密的感情，應較符合未成年子女的最佳利益，是Ａ０１ 之請求，為有理由，Ａ０２之請求酌定親權人，則無理由，Ａ ０１併請求Ａ０２按月給付扶養費1萬1,530元、酌定Ａ０２與長男 之會面交往，亦有理由，應予准許。 （二）Ａ０１告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付如 主文第7項所示金額及法定遲延利息，亦有理由，應予准 許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 （三）參酌程序監理人之辛勞、事務繁簡、報告內容等情，酌定 其報酬為3萬8,000元，並由兩造平均分擔。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳 予論駁，併此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、 民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ▲附表一：Ａ０２與未成年長男甲○○（下稱長男或子女）會面交往之 方式、時間及兩造應遵守事項：　 壹、第一階段：於本判決主文第1項確定之日起至長男年滿15歲 之日止。 一、平日： （一）每月2次，於每月第1、3、5週週五晚上7時10分起至同週 日晚上6時止。 （二）接送方式及地點：由Ａ０２至Ａ０１住處或其他兩造合意決定之 地點接子女外出，並得外宿於Ａ０２住處或其他Ａ０２決定之地 點，並應於結束前，送子女返回前揭住處或其他兩造合意 決定之地點。 （三）如當月份無第5週，不需補足。 （四）如何認定週數由兩造協議，如協議不成，則本附表所指每 月之第一週，係指各該月份「第一個完整六、日」之週末 ，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日（六 ）、同年6月1日（日），該週末即非謂6月之第一週。即 週六、週日均在同一月份內始計為一週。 二、農曆過年： （一）期間：民國紀元奇數年除夕下午3時去接，至初三下午3時 送回；民國紀元偶數年於初三下午3時去接，至初六下午3 時送回。 （二）過年期間的平日會面交往停止；於結束後繼續進行平日的 會面交往。 （三）接送之方式：同「平日」。　　　 三、長男生日： （一）Ａ０２得於上開生日當日或於上開生日前後14日內擇定一日 （並應於擇定日之5日前通知Ａ０１，如未通知，Ａ０１得拒絕 該次會面交往），於當日或擇定日之上午9時30分，至Ａ０１ 住處或兩造合意之地點攜同子女外出會面、交往，並於當 日晚上7時10分前送回上開處所。 （二）如要過夜，應先徵得Ａ０１之同意。　　　 四、寒、暑假期間（以學校的行事曆為準）： （一）寒假時期： 　　⒈增加5日，時間由兩造協議，協議不成則自假期開始後第 　　　2日起算。 　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束 　　　後平日的會面交往則繼續。 　　⒊接送方式：同「平日」。　 （二）暑假時期： 　　⒈增加15日，得割裂為兩段為之，時間由兩造協議，協議不 　　　成則自假期開始後第3日起算。 　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束 　　　後平日的會面交往則繼續。 　　⒊接送方式：同平日。　 貳、第二階段：於長男滿15歲之日起，應尊重其意願進行會面交 往。 參、除上述會面交往方式外，在不影響子女之學業及生活作息之 範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、電腦視訊等方 式與子女交往，亦得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。 肆、在不影響子女就學與活動下，得前去子女就讀之學校（包括 班級、安親班、補習班、才藝班等）探視。如探視時間超過 20分鐘，則應先徵得Ａ０１之同意，Ａ０２於探視時應遵守場所之 規定、人員之要求；如有違反，則Ａ０１得拒絕最近的一次會 面交往。 伍、會面交往方式、接送地點及時間，經兩造同意後得變更之（ 如非偶爾變更，而係經常、重大之改變，應留下可回溯之紀 錄以杜爭議）。　　 陸、遵守事項： （一）兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。 （二）兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 （三）如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，應即 通知Ａ０１，若其無法就近照料或處理時，Ａ０２應為必要之醫 療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。 柒、提醒事項： （一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不 斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相 處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。 （二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜 愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成， 而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。 （三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處 ，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒 、不恥或反感。 （四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想 法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。 （五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應 對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。 （六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永 遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安 定身心及成長。 ◎附表二：Ａ０１之婚後財產共89萬8,650元、無負債　 （一）存款：49萬8,336元（兩造不爭執） 編號 金融機構 金額 1 中華郵政台南大同路郵局 22萬0,385元 2 台新銀行 21萬5,866元 3 臺灣銀行 8,123元 4 國泰世華銀行 4萬7,887元 5 國泰世華銀行（證券戶） 3,514元 6 兆豐銀行中壢分行 77元 7 國泰世華外幣 113元 8 淡水信用合作社 746元 9 中國信託銀行 1,625元 （二）股票：11萬1,449元 編號 名稱 股數 金額 1 華紙 2,000 4萬6,800元 2 台積電 30 1萬8,150元 3 台新金 1,138 2萬1,223元 4 台新茂特二 21 1,087元 5 第一金 1,010 2萬4,189元 （三）保險：28萬8,665元 編號 內容 金額 1 中華郵政股(保單末3碼：223) 12萬4,878元 2 國泰人壽(保單末3碼：512) 1萬8,784元 3 國泰人壽(保單末3碼：501) 3,010元 4 國泰人壽(保單末3碼：570) (978美元) 2萬6,806元 5 國泰人壽(保單末3碼：580) 4萬3,950元 6 富邦人壽(保單末3碼：100) 7萬1,237元 （四）負債：0元。　 ◎附表三：Ａ０２之婚後財產及負債 （一）★不動產： 編號 　　內　　　　　 容 金額 1 新北市○○區○○○路0段000號之1十一樓及坐落土地 1813萬8,692元 （◆Ａ０２主張應扣除受母親贈與的400萬元） （二）存款：156萬0,331元 編號 金融機構 金額 1 淡水信用合作社活儲 6,455元 2 新北市淡水農會 5,108元 3 中華郵政活儲 3萬2,829元 4 兆豐國際商業銀行 1萬0,154元 5 臺灣土地銀行 1萬0,044元 6 臺灣銀行活儲 10萬769元 7 華南商業銀行 14萬5,902元 8 合作金庫 21萬2,001元 9 國泰世華銀行 74萬0,668元 10 台北富邦商業銀行 14萬7,811元 11 台新銀行活儲 (美金318.36元) 9,699元 12 台新銀行外幣 (美金4269.05元) 13萬0,035元 13 新光銀行 5,722元 14 花旗銀行台幣帳戶 958元 15 花旗銀行外幣帳戶 (美金79.39元) 2,176元 （三）股票部分：134萬4,783元 編號 名稱 股數 金額 1 國泰網路資安 1,000 3萬600元 2 台南紡織 2,000 4萬9,600元 3 太子 16,000 21萬3,600元 4 中國人壽 2,204 6萬7,222元 5 華南金 3,345 6萬9,576元 6 玉山金 3,000 8萬3,550元 7 華南金 1,968 4萬0,934元 8 新光金 5,948 6萬2,454元 9 新光金甲特 (2888A) 36 1,522元 10 新光金甲特 (2888B) 105 4,473元 11 第一金 993 2萬3,782元 12 合庫金 825 2萬0,542元 13 台榮 4,000 6萬2,400元 14 新纖 1,000 1萬9,550元 15 台南紡織 2,000 4萬9,600元 16 永光 4,000 10萬3,600元 17 南光 1,000 3萬8,000元 18 厚生 110 2,469元 19 國建 1,000 1萬9,100元 20 長榮海運 299 4萬2,159元 21 長榮航空 186 4,984元 22 聯邦銀 506 6,578元 23 聯邦銀甲特 122 6,417元 24 遠東銀 1,019 1萬0,699元 25 玉山金 3,197 8萬9,036元 26 台新金 1,549 2萬8,888元 27 台新茂特二 186 9,634元 28 國票金 244 3,867元 29 永豐金 86 1,354元 30 王道銀行 1,576 1萬2,418元 31 王道銀行甲特 5,099 5萬1,244元 32 遠百 2,000 4萬2,100元 33 環泰 2,000 2萬7,300元 34 士開 1,000 9,530元 35 瑞興銀 1,000 1萬0,270元 36 康那香 1,000 2萬5,300元 37 新光保全 11 431元 （四）★○○公司股票40萬元（◆Ａ０２主張此為母親贈與而來，應予 剔除） （五）婚後負債：2024萬2,970元　　　　 編號 內　　　　 容 金額 1 國泰世華銀行房貸 1,564萬2,422元 2 國泰世華銀行信貸及其他貸款 460萬0,548元 ◎附表四：是否應列入Ａ０２的婚後財產及負債的部分： （一）保險：385萬5,160元 編號 內容 金額 1 台灣人壽（保單末3碼：871) 5萬3,386元 2 台灣人壽（保單末3碼：146) 5萬3,382元 3 台灣人壽(保單末3碼：632) 4萬8,287元 4 中華郵政（保單末3碼：655） 26萬7,790元 5 新光人壽（保單末3碼：970） 57萬0,498元 6 新光人壽（保單末3碼：562） 3萬5,749元 7 富邦人壽（保單末3碼：200） 10萬1,902元 8 富邦人壽（保單末4碼：6900） 25萬1,377元 9 富邦人壽（保單末4碼：1700） 17萬0,333元 10 富邦人壽（保單末4碼：8700） 34萬1,007元 11 富邦人壽（保單末4碼：3100） 58萬2,489元 12 富邦人壽（保單末4碼：1800） 2萬6,898元 13 富邦人壽（保單末4碼：3000） 9,934元 14 富邦人壽（保單末4碼：9500） 17萬9,798元 15 國泰人壽（保單末3碼：073） 22萬7,493元 16 國泰人壽（保單末3碼：270） 1萬7,006元 17 國泰人壽（保單末3碼：307） 21萬0,508元 18 國泰人壽（保單末3碼：536） 25萬0,964元 19 國泰人壽（保單末3碼：810） 42萬1,949元 20 國泰人壽（保單末3碼：319） 3萬4,410元 （二）保險：414萬0,628元（◆Ａ０２主張以繼承財產購買，即財產 的變形，或應扣除繼承父親的身故保險金共397萬2,353元 ） 編號 內容 金額 1 台灣人壽（保單末3碼：353) 13萬3,980元 2 富邦人壽（保單末4碼：0300） 116萬8,776元 3 富邦人壽（保單末4碼：0600） 4萬4,513元 4 富邦人壽（保單末4碼：8100） 16萬9,201元 5 富邦人壽（保單末5碼：48000） 10萬0,520元 6 富邦人壽（保單末5碼：68000） 14萬2,093元 7 富邦人壽（保單末4碼：2000） 16萬4,953元 8 富邦人壽（保單末4碼：8300） 4萬7,391元 9 國泰人壽（保單末3碼：261） 4萬5,911元 10 國泰人壽（保單末3碼：913） 7,540元 11 國泰人壽（保單末3碼：155） 5萬5,225元 12 國泰人壽（保單末3碼：265） 14萬0,777元 13 國泰人壽（保單末3碼：316） 167萬9,050元 14 國泰人壽（保單末3碼：592） 13萬6,337元 15 新光人壽（保單末3碼：160） 10萬4,361元 （三）其他婚後債務　　　　 編號 內　　　　　 容 金額 1 出租不動產，收取承租人之押租金 134萬1,400元 2 對大昌國際股份有限公司的保證金債務 11萬5,000元

2025-01-17

SLDV-111-家親聲-423-20250117-2

監宣
臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1016號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 戊○○ 關 係 人 乙○○ 丙○○ 上 二 人 共同代理人 甘存孝律師 關 係 人 闕金蘭 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 宣告戊○○（女，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。 選任甲○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）、丙○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之共同監護人，並依如附表所示之內 容執行職務。 指定乙○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。 程序費用由受監護宣告之人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人戊○○係母子關係， 相對人因失智，巴金森氏症、腦中風等疾病致不能為意思表 示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監 護宣告之程度，為此爰依民法第14條第1項及家事事件法第1 64條以下相關規定，並為維護相對人之權益，聲請宣告戊○○ 為受監護宣告之人，併選定甲○○為受監護宣告人之監護人等 語。 二、本院之判斷： (一)戊○○有受監護宣告之事由存在，應受監護宣告： 　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1項定有明文。 　⒉經查，聲請人甲○○主張之上開事實，業據其提供親屬系統表 、戶籍謄本、○○醫院病症暨失能診斷證明書、同意書等件為 憑(見本院卷第18頁至第19頁、第25頁至第29頁、第47頁、 第83頁)。復經本院囑託板橋中興醫院(下稱中興醫院)鑑定 ，戊○○之心神狀況經鑑定結果略以：「有精神障礙或其他心 智缺陷」、「意思表示或辨識意思表示效果之程度：完全不 能」、「預後及回復之可能性：無恢復可能性」、「建議為 監護之宣告」等情，此有板橋中興醫院中興醫院馮德誠醫師 於113年10月18日出具之精神鑑定報告書在卷可稽(見本院卷 第73頁至第75頁)，且聲請人與關係人即戊○○之子女乙○○、 丙○○、丁○○於本院審理中到庭表示不爭執前開鑑定結果(見 本院卷第145頁)，本院審酌上開事證，足認戊○○確因前開事 由致不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果， 本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告戊○○為受監護宣 告之人。 (二)選定聲請人甲○○、關係人丙○○為受監護宣告人戊○○之共同監 護人，並指定關係人乙○○共同會同開具財產清冊之人： 　⒈按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為 前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視 ，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提 出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依 受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人 之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配 偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之 職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、 法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與 受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。 　⒉本件相對人已為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護 人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人甲○○與受監護宣 告人戊○○係母子關係，願擔任戊○○之監護人等情，固經其具 狀陳明；惟關係人乙○○、丙○○亦表示其等願分別擔任戊○○之 監護人、會同開具清冊人。是本件應審酌者為何人擔任監護 人、會同開具財產清冊人較符合相對人之利益。 　⒊查相對人與已逝配偶己○○共同育有聲請人甲○○及關係人乙○○ 、丙○○、丁○○4名子女，此經本院依職權調取戊○○之親等關 聯資料確認無誤，並有聲請人及關係人之個人戶籍資料查詢 結果在卷可佐(見本院卷第33頁至第37頁、第87頁至第102頁 )，而關係人丙○○於本院審理中到院陳稱：伊不反對由聲請 人擔任監護人，但伊希望其可與聲請人共同擔任監護人，由 關係人乙○○擔任會同開具財產清冊人。伊希望能與聲請人分 工，仍由聲請人負責相對人日常生活照顧，由伊負責相對人 就醫等事務。就相對人之非緊急重大醫療，則由監護人共同 決定；相對人每月支出在新台幣5萬元以下得由聲請人自行 決定，但超過5萬元以上支出，需經伊同意後，始得動支， 且需就每月支出超過5萬元部分，檢附證明文件。聲請人並 應於隔月20日前於聲請人、伊及關係人乙○○、丁○○之共同軟 體群組內公開相對人上個月之支出及相關憑證等語(見本院 卷第147頁)，且聲請人、乙○○、丁○○亦於本院審理中當庭表 示同意由甲○○、丙○○擔任相對人戊○○之共同監護人以及丙○○ 上開所陳之共同監護人分工方式，並同意由乙○○擔任會同開 具財產清冊人等情(見本院卷第147頁至第148頁)。 　⒋本院綜合前開事證，認聲請人甲○○及關係人乙○○、丙○○、丁○ ○為相對人之子女，份屬至親，而聲請人及關係人乙○○、丙○ ○、丁○○對共同監護之意願及方式，已達成共識，已如前所 述，並參以聲請人甲○○長期與相對人同居迄今，就相對人之 生活狀態較為熟悉明瞭，認由聲請人甲○○、丙○○共同擔任相 對人戊○○之監護人，渠等共同監護之方式，則如附表所示， 較能符合受監護宣告人戊○○現階段之最佳利益，爰選定聲請 人甲○○、關係人丙○○為相對人戊○○之共同監護人，並指定關 係人乙○○為會同開具財產清冊之人。　　 四、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監 護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人 對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市 、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產 清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於 必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前， 監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民 法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以甲○○、丙○○任共 同監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監 護開始時，對於受監護宣告人戊○○之財產，應會同乙○○於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。 五、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表：共同監護人執行職務之範圍及方法 一、受監護人戊○○之平日生活照顧事項由監護人甲○○單獨決定。 二、受監護人戊○○關於非緊急之就醫等事項由監護人丙○○單獨決 定。 三、受監護人戊○○每月必要支出在新臺幣（下同）50,000元(即 當月累積支出)以內，由監護人甲○○單獨決定，並由受監護 人戊○○之財產支應；若該月累積支出逾50,000元，其超過部 分，須由經丙○○同意後(即須由甲○○、丙○○共同決定)，始得 動支受監護宣告人戊○○之財產。 四、監護人甲○○應「按月」於每月20日前，將相對人前1個月之 收支紀錄、金融機構提領明細及相關憑證等，在甲○○、丙○○ 、乙○○、丁○○之共同通訊軟體群組內公開，供甲○○、丙○○、 乙○○、丁○○查核。 五、其餘事項 　　由監護人甲○○、丙○○共同決定。　　　 六、上開內容各該部分，若共同監護人日後認有變更之必要，得經共同監護人全體同意後，以書面變更。

2025-01-17

PCDV-113-監宣-1016-20250117-1

家財訴
臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣士林地方法院民事判決 111年度家親聲字第422號 111年度家親聲字第423號 111年度家財訴字第29號 原 告即 反請求被告 Ａ０２ 訴訟代理人 許筱欣律師 馬在勤律師 被 告即 反請求原告 Ａ０１ 訴訟代理人 洪宇均律師 程序監理人 乙○○ 上列當事人間請求酌定親權、會面交往及反請求夫妻剩餘財產分 配、酌定親權、扶養費等事件，於民國113年11月13日合併審理 並言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國000年00月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌 定由Ａ０１任之。 二、Ａ０２應自主文第1項確定之日起，至未成年長男甲○○滿18歲之 日止，按月於每月5日前給付甲○○之扶養費新臺幣1萬1,530 元，並由Ａ０１代為管理支用。前開給付，如有遲誤1期履行者 ，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。 三、Ａ０２得依如附表一所示之時間、方式暨應遵守事項，與未成 年長男甲○○會面交往。 四、Ａ０２之聲請駁回（111年度家親聲字第423號）。 五、本請求（111年度家親聲字第423號）及反請求（111年度家 親聲字第422號）程序費用由Ａ０２負擔。 六、乙○○擔任未成年長男甲○○程序監理人之酬金核定為新臺幣3 萬8,000元，由兩造各負擔新臺幣1萬9,000元。 七、Ａ０２應給付Ａ０１新臺幣143萬4,611元，及其中新臺幣100萬元 自民國111年11月9日起，另其中新臺幣43萬4,611元自民國1 12年2月22日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。　 　 八、Ａ０１其餘之訴駁回（111年度家財訴字第29號）。　　 九、訴訟費用由Ａ０１負擔65％，餘由Ａ０２負擔（111年度家財訴字第 29號）。 　　事實及理由 壹、原告即反請求被告Ａ０２（下逕稱其姓名）主張及反請求答辯 意旨略以： 一、兩造於民國106年5月3日結婚，育有未成年長男甲○○（下稱 長男、未成年子女或子女），Ａ０２於110年12月16日（下稱基 準日）訴請離婚、酌定所生權利義務行使負擔（下稱親權） 及會面交往，兩造於111年9月5日分居，後於111年11月9日 在和解離婚成立（即111年度婚字第45號，下稱婚字卷）， 然就親權、扶養費、會面交往等事項未有共識，又長男與Ａ０ ２之關係緊密，被告即反請求原告Ａ０１（下逕稱其姓名）有離 間之行為，故應酌定由Ａ０２擔任親權人。 二、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配（即111年度家財訴字第29號 ，下稱家財訴卷），於扣除如附表三（一）所示來自母親的 贈與，另有繼承父親的身故保險金，除用於家庭開銷外，尚 有購入如附表四（二）所示的保險，為財產之變形，又附表 四所示的全部保單價值為抽象的存在，迄未終止契約，不應 列計為婚後財產，Ａ０１雖質疑Ａ０２有1800萬元的租金收入流向 不明，卻未能考量Ａ０２經營公司，本就有龐大開銷，還提供 優渥的生活及住居環境予Ａ０１及長男，幾無婚後財產可供分 配，如認Ａ０１得請求分配，因婚姻期間多由Ａ０２支出家庭費用 及教養長男，Ａ０１之貢獻及協力甚少，應予調整分配比例或 免除分配額等語。 三、並聲明： （一）本請求部分（111年度家親聲字第423號，原案號：111年 度婚字第45號）：酌定由Ａ０２擔任長男的親權人；Ａ０１與長 男之會面交往。 （二）反請求部分： 　　⒈111年度家親聲字第422號：Ａ０１之聲明駁回。 　　⒉111年度家財訴字第29號：Ａ０１之訴駁回。 貳、Ａ０１之答辯及反請求主張意旨略以： 一、長男自幼由Ａ０１擔任主要照顧者，不僅依附關係親密，Ａ０１也 較了解長男之生活習慣及心理變化，應酌定由Ａ０１擔任親權 人，Ａ０２並應按月給付扶養費新臺幣（下同）1萬1,530元至 長男成年之日止，又Ａ０２於基準日的婚後財產較Ａ０１多，且Ａ０ ２不能證明受有贈與或將繼承財產用於購買婚後保險，Ａ０２於 107年至109年間合計租金收入達到1800萬元，卻於基準日時 流向不明，Ａ０１得依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ ０２給付408萬4,983元及法定遲延利息等語。 二、並聲明： （一）本請求部分（111年度家親聲字第423號）：Ａ０２之聲明駁 回。 （二）反請求部分： 　　⒈111年度家親聲字第422號： 　　　⑴酌定由Ａ０１擔任長男的親權人；郭榮豐與長男之會面交往 。 　　　⑵Ａ０２應自上開親權裁定確定之日起至長男滿18歲止，按月 於每月5日前，給付長男扶養費1萬1,530元。前開給付 如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益 。 　　⒉111年度家財訴字第29號：Ａ０２應給付Ａ０１408萬4,983元，及 其中100萬元自111年11月9日起，其中308萬4,983元自112 年2月22日起（見家財訴卷二第37頁上的收文章所蓋日期 ），均至清償日止，按年息5％計算之利息。　 參、兩造不爭執之事項： 一、兩造婚後僅育有長男（000年00月00日生），於111年11月9 日在本院和解離婚（本院111年度婚字第45、166號）。 二、兩造於111年9月5日分居，分居後長男輪流與兩造同住，長 男現就讀小學一年級。 三、本件基準日為110年12月16日（見婚字卷一第7頁）： （一）於基準日時，Ａ０１有如附表二所示的婚後財產共89萬8,650 元（計算式：498,336＋111,449＋288,865），無負債（見 家財訴卷二第265至269頁）。 （二）於基準日時，Ａ０２有如附表三所示的婚後財產及負債（見 家財訴卷二第279至286頁）。 肆、本件爭點： 一、應由何人擔任長男的親權人較適當？ 二、本件扶養費之數額為何？ 三、未任親權之一方如何與長男會面交往？　 四、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配，有無理由，如有，則得請 求之金額為何？ 伍、茲就爭點分述如下： 一、應由何人擔任長男的親權人較符合其之最佳利益？ （一）法條依據：民法第1055條第1項、民法第1055條之1、家事 事件法第106條第1項規定。 （二）映晟社會工作師事務所訪視報告略以（訪視兩造及長男， 見婚字卷一第301至313頁，下稱訪視報告）： 　　⒈兩造學歷均為碩士，Ａ０２擔任助理教授，Ａ０１為地院法助， 兩造健康狀況良好，皆有工作與經濟收入，並有親友支持 ，親職時間均充足。 　　⒉兩造與長男的互動均佳，觀察長男的受照顧情形良好 　　⒊未做出結論，僅建議引導兩造進行具體教養計畫之會商及 撰寫，合作照顧未成年子女。 （三）程序監理人報告略以（簡稱程監報告，訪視兩造及長男， 見家財訴卷二第423頁至476頁）：　 　　⒈兩造想法有諸多差異，都認為單獨監護在將來照顧教養上 較為單純，雖然Ａ０１並非完全不能接受共同監護，但在Ａ０２ 堅決單獨監護的前提下，考量兩造並無共識，故不適宜共 同監護。 　　⒉建議由Ａ０１擔任親權人，理由如下： 　　　⑴依附關係與陪伴品質： 　　　　①長男與兩造的互動親密度有明顯不同，若Ａ０１在場，長 男一定要Ａ０１為主要的陪伴者，其他人很難取代，長 男會很頻繁、主動地與Ａ０１抱抱、牽手等撫慰性的肢 體接觸，也觀察到長男會跟Ａ０１要求其個人物品如髮 箍、項鍊、髮圈戴在自己身上，而類似的情況在與Ａ０ ２互動的場合中並未觀察到，故就依附關係評估，長 男的心理依附對象主要為Ａ０１。 　　　　②Ａ０２為長男在放學後安排許多課程，但也因為參與各種 課程，影響Ａ０２與長男的相處時間變得比較零碎，例 如Ａ０２與長男一起玩火車玩具組或是手作活動，距離 上次玩的時間都是好幾個月前甚至是半年以前的事。 反觀Ａ０１平日放學後並未安排課程，僅有周末兩門課( 騎馬、畫畫)，但會不時安排親子旅遊，以長男非常 需要有人陪伴的特質，以及其他人無法取代受Ａ０１陪 伴的情況，觀察Ａ０１與長男玩遊戲時的熟練情形，以 及長男遊戲過程中常與Ａ０１有共同的話題，包括步道 散步沿途的景物、從步道撿回來的樹枝、寶可夢等， 可知其等有著不少同樂的經驗，還會開心分享的旅遊 紀念品。 　　　　③Ａ０２願意挹注資源讓長男參與各種課程，且能督促完成 ，顯示Ａ０２父盡心安排有利成長的學習機會，可惜卻 間接影響了自己與長男的相處時間與品質，而陪伴時 間與品質對於親子關係有著很大的影響性，照顧者若 能經常親自與孩子的互動，並累積親子間較多正向、 有趣的經驗，創造出較好的陪伴品質，自然較有利於 建立親密的親子關係，因此評估Ａ０１在生活作息的規 劃方式可以有較多的時間親自陪伴長男同樂，較有利 於建立親密的親子關係，而從依附關係的評估也顯示 長男的主要依附對象為Ａ０１，此與陪伴時間、陪伴品 質有相當大的關連性。 　　　⑵生活照顧及兒少成長的理解： 　　　　①兩造皆有基本以上的水準，惟在餐食方面，Ａ０２多以外 賣、便利店、外食解決，Ａ０１則是自己烹調，有較多 菜色，有魚有肉有青菜有雞湯、各類水果，長男不喜 歡的食材也會想辦法藏在長男喜歡的食物中，可知Ａ０ １在餐食的準備上，較能顧及長男成長過程所需的均 衡營養。 　　　　②父母教養子女時需要了解兒童的發展階段，有助於在 教養時設定年齡合宜的標準，減少孩子的挫折、也降 的父母自己的挫折。Ａ０１在談論長男的情緒議題時， 提及前額葉發展、terrible two（按：指孩童成長時 經歷的一個階段，通常以反抗的方式表現，對於父母 的要求會經常拒絕，父母會感覺任性、哭鬧、難以管 教，好發在2歲左右）等概念，也會參酌其他同齡孩 子的情況，而在談論長男分離焦慮、哭鬧議題時，也 認為有此情況很正常，只是需要時間安撫。 　　　　③Ａ０２在描述或回應長男時，對於其尋求肢體接觸的撫慰 、以及玩火車玩具組都只玩一下下，Ａ０２認為不適宜 ，但若從兒童發展的角度來看這些情況應該都在合理 範圍，長男仍在學齡前階段，專注力、語言的成熟度 仍不足，專注力短或透過肢體接觸而非語言尋求安全 感亦屬正常。 　　　　④在理解長男的需求上，Ａ０１可以細膩描述受監理人特質 ，包括人際互動時的特色、引發情緒的因子、情緒的 表達型態等，與程序監理人觀察、學校老師提供的資 訊雷同，在科教館時Ａ０１可以說出長男盤旋在懷孕裝 扮體驗區行為背後的動機，理解長男內在有興趣又不 好意思的掙扎，在耐心等候一段時間後，長男確實就 靠近體驗區進行探索；Ａ０２知道長男是敏感的小孩， 但其不容易搞清楚而覺得困擾，不懂長男為何要對其 發脾氣、攻擊Ａ０２，也不理解為何長男一下子要爸爸 、一下子又叫爸爸出去的原因；長男邀請程序監理人 一起做手作，Ａ０２解讀是長男懶、不願意自己作，但 長男的特質是喜歡自己操作的孩子，其只是希望有人 一起互動的陪伴感覺。 　　　　⑤整體而言，Ａ０１在講述長男的相關情況時，有較多發展 階段的觀點，對長男的觀察與描述細膩，也多能正確 解讀長男的內在小劇場，因此評估Ａ０１母在兒少發展 知能、理解長男內在需求的能力較佳。 　　　⑶支持資源評估： 　　　　①Ａ０２自認時間充裕且彈性，照顧都可以親力親為，應該 不太會有機會需要幫手，與自己的媽媽（即長男的奶 奶）較少接觸，跟姨婆接觸較多，而奶奶、姨婆都住 在板橋，與Ａ０２的住處車程約需30分鐘；Ａ０１與母親（ 即長男外婆）同住，協助備餐以及臨時性的接送，父 親（即長男外公）也常上臺北同住，因此有更多人可 以陪伴長男。 　　　　②觀察外婆的親職能力不錯，如知道長男坐不住是因為 程序監理人的造訪，理解長男是個有主見的小孩，也 不吝於給予長男稱讚，長男的教養上也都以Ａ０１為主 ，不多介入，因此評估Ａ０１的支持資源較為充足，近 便性上也較佳，品質也有不錯的水準。 　 ⒊長男未遭受離間： 　　 ⑴Ａ０２指稱Ａ０１疑似有離間的行為，包括律師叔叔事件、離婚 歸責、以及Ａ０１在場時，長男便不理會Ａ０２等。 　　 ⑵關於離間的評估，許翠玲法官在111年8月的《全國律師》發 表的〈再談遭受離間父母如何舉證」一文，提到五個元素 模式（全國律師第26卷第8期，可以文章名稱搜搜尋，免 費下載全文的PDF檔案，見該文第72頁），當五個元素都 存在的時候就可以認定孩子遭受離間，這五個元素包括 ： 　　　 ①孩子積極的避免、抗拒或者拒絕他方父母之間的關係。 　　　 ②這之前孩子和他方父母的關係是好的。 　　　 ③被拒絕的父母並沒有虐待或是疏忽的情形或者是嚴重不 適格的情形。 　　　 ④孩子喜歡的那一方父母有多種離間的行為。 　　　 ⑤在八個被離間孩子的特徵當中，孩子顯現出全部或者有 許多這些特徵。 　　 ⑶依下列觀察所得，評估長男未遭受離間： 　　　　①觀察長男會請Ａ０２帶他去有興趣的地方，與Ａ０１交接時 雖然不想分離，但最後都還是可以完成交接，Ａ０２也 表示長男不想分離而鬧情緒的狀況已經漸近改善。 　　　　②Ａ０２於遊戲時，有出現勉強長男要進行某些活動（干預 ），或會不斷叨唸長男，長男便會要求Ａ０２離開遊戲 空間，此外，長男會選擇當下「最喜歡」的人依附， 而冷落其他人，譬如第一次家訪只有Ａ０２與程序監理 人，長男主要的互動對象為程序監理人，第二次家訪 因為有陪伴姊姊，長男就冷落程序監理人，直到陪伴 姊姊離開，才會轉向找程序監理人，顯示長男不理會 或冷淡對待Ａ０２，主要是因為當下他有更想互動的對 象，觀察這個對象是能陪他玩耍、讓他感受到開心的 人。 　　　　③Ａ０２曾為長男尋求心理諮商，時間為110年8月底，當時 兩造還同住，依據心理師的說明，因為長男有許多對 Ａ０２攻擊的情況以及情緒議題而求助，根據資料，在 諮商安排前長男對Ａ０２出現過粗暴的口語攻擊行為， 顯示尚未分居前，其等便已經存在著衝突。 　　　　④與長男個別訪談時，其未曾表達過任何關於律師叔叔 的訊息，即使程序監理人與其說明未來可能的照顧安 排時，長男亦未表達擔心爸爸會死掉或不會跟爸爸住 等此類訊息。 　　　　⑤根據長時間的觀察，長男已不願意再提起此事，也常 說不記得、不知道，如一再要求孩子作證或回憶，恐 會對孩子的身心有負面的影響，而且，從受監理人的 表達以及兩邊互動的觀察，評估長男與父母的互動並 沒有因此事受到影響，也並沒有因此對後續的生活安 排感到不安或焦慮，反而是在詢問此事時，才會使長 男提高警覺。 　　 ⑷建議長男不宜再出庭應訊，且其受諮商的內容不宜作為司 法用途： 　　　 ①從幼兒園老師、林萃芬心理師所提供的資訊以及程序監 理人的觀察，長男警覺度高、防衛心強，中班年紀便 知道在學校不說家裡事，知道那些話不能說，意識到 自己說多了後便馬上停止，即使在諮商也不提受監理 人母的事，這樣的情況完全不是一個學齡前階段孩子 的合理表現，足見長男承受非常大的壓力。 　　　 ②Ａ０２說過同住期間長男常看到兩造的爭吵，加上後來分 居、交接時的氛圍，以長男的聰明與敏感，絕對能感 知到父母間的緊張關係，作為貼心的孩子，長男希望 照顧父母的感受，不想讓兩造為自己的事吵架，也不 想說了甚麼、做了甚麼讓兩造不開心，此自然會衍生 出忠誠兩難的議題，形成內在的壓力。 　　　 ③自訴訟開始，長男也慢慢理解到所有的表達都可能成為 司法過程的攻防素材，而兩造都會有所關切：說了什 麼、為什麼這麼說，或者讓陪伴姐姐、心理師協助關 切，從程序監理人想跟長男玩故事接龍遊戲，在尚不 知道怎麼玩之前，長男便已經面露驚慌、悍然拒絕， 足見司法調查的壓力無比山大，已經不適合長男再繼 續承受，故建議後續不宜再出庭接受調查。 　　　 ④而長男的壓力、開心不開心，確實需要一個地方抒發並 獲得撫慰，諮商的安排如同Ａ０２所說，應是讓長男能去 陳述內心世界，而照顧者但可以透過諮商師對孩子的 理解，提供教養建議，協助孩子快樂的成長，如果長 男因為信任心理師而訴說的資訊，後來卻成為訴訟素 材，恐將嚴重影響長男未來對諮商師、甚至其他人的 信任感與安全感，因此建議在此次調查程序後，長男 的個別諮商內容不再作為訴訟素材，保障長男有一個 安全可信任的處所抒發心裡事，畢竟父母的訴訟只是 一時，孩子的心理健康卻是無價。 （四）Ａ０２主張程序監理人僅憑片面觀察或Ａ０２使用之言語，未能深入觀察了解而有所誤解，不應採認程監報告等語，並非可採： 　　⒈程序監理人係擔任長男與法院間溝通之橋樑，並以保護受 監理人之利益為其目的，其依職責提出書面意見供法院審 酌，自具有相當程度之中立性及可信性。 　　⒉本件程序監理人為兒童福利聯盟文教基金會督導，先前有 處理過兒少工作知識與能力之實務工作經驗，深具經驗與 相關專業知識背景，與兩造均無何利害關係，衡情殊無偏 袒一方之必要，應具相當之公正及專業性。其除進行會談 、觀察及評估，就會談與互動觀察內容，提出詳細說明及 評估，兼衡其職務執行情形，並無不當偏頗或其他違反程 序監理人倫理規範之行為。復程序監理人於113年11月13 日審理時到庭，就其報告中關於依附關係、教養方式、溝 通模式等內容，詳細說明判斷之依據及論理基礎（見家財 訴卷三第21至35頁），可認程序監理人既已客觀、公正善 盡其職務義務，其調查並無瑕疵、疏漏或悖於真實之處， 其提出之程監報告之內容應屬客觀可採，且經核對卷內資 料，未見有何重大違誤之情形，因此，Ａ０２質疑程監報告 有失客觀公正等語，並不可取。 （五）本件不適宜共同監護： 　　⒈酌定由父母共同行使親權，須父母能善意協力合作；若其 間尚存有敵意、難以相互信任，甚且持續衝突，或住居所 距離過遠，則「共同監護」事實上將窒礙難行，反不利於 未成年子女身心發展（最高法院103年度台簡抗字第31號 、104年度台抗字第503號裁定意旨參照）。 　　⒉如果兩造沒有離婚，能在共同分工合作下，以各有所長的 教養方式與技巧保護教養長男，應係較理想的狀態，或者 ，即便離異，但如果兩造能攜手合作，也可期待共親職的 綜效，惟兩造始終對於「能否擔任親權人」的意願，高過 如何學習及實踐分工合作的共親職模式，此從兩造對於過 往的生活多所指責，在財產的分配上，也不斷指摘對造所 述不可相信等語可見一斑。 　　⒊兩造對於長男事務既然始終難以理性平和地討論，且爭論 不休，未見互信合作的曙光，則依前開說明，如採「共同 監護」，事實上將窒礙難行，為免未成年子女之利益在吵 鬧糾葛下，蹉跎喪失良機，反而有害，應認不適宜採共同 監護。　 （六）應酌定由Ａ０１擔任長男的親權人： 　　⒈從前揭報告可知未發現兩造於身體健康、居住環境、親職 能力、親屬支援方式，有何不足或對長男有重大之不利益 ，又兩造與長男的互動均良好，足認在該等方面都能適足 提供長男生活與成長所需。 　　⒉長男之氣質較為敏感，在面對兩造離婚衝擊與訴訟過程中，更是提高警覺及處處謹慎，言行中難掩壓力，此從親自詢問未成年子女（共三次），陳稱略以（部分保密）：爸媽還同住時會吵架，我不喜歡他們吵架，爸媽分開後比較少吵架（邊說邊用手大力敲擊音樂鍵盤），有時候奶奶會跟爸爸住，媽媽那裡有外婆，爸爸、媽媽都有優點，不想回答要跟誰住比較多天，我就是不想回答，不知道、不想講爸媽的優點，不要再問我了，不能講，我不想再來（法院）了（槌左大腿、左手約20幾下），我覺得壓力好大等語，便可窺知一二。本院認為長男已就讀小學一年級，生活幾乎都可以自理，鮮少需要兩造的協助，長男的成長重心已從生活的主要照顧者，轉為心理上安撫、傾聽與支持，是以能夠在此過程中，給予長男相當的同理、傾聽與情緒抒發，應納入為酌定親權的重要因子。 　　⒊在此必須強調，法院無意探討哪一種教養方式才是正確或 有益於孩子，只是指出在現階段下，兩造與孩子溝通互動 的過程中，何者所顯露出之具體教養方式，比較能夠緩和 、抒發孩子的內在壓力與情緒，才是比較能促進未成年子 女的最佳利益。本件依程監報告可知，Ａ０１在親子溝通及 互動上，較擅長觀察與傾聽，在面對長男的情緒時，會以 間接或婉轉的方式疏導，Ａ０２在長男的課程的規劃與安排 上，具執行及監督力，但因較著重目的之達成，偏向權威 或命令的口吻進行，難免造成長男退縮或不易親近等情， 而前述點滴的累積，使長男與Ａ０１間的依附關係益發正向 緊密，Ａ０１所為的保護教養模式較易得到長男的接受與認 同，長男也較願意對Ａ０１訴說自己的內心世界，而形成一 良性的循環，故應認長男在Ａ０１的照顧教養下，對於其良 好生活習慣的養成及人格的形塑、健全的自我認同等方面 ，能有較為自在安心的發展空間，是以，本件審酌前述事 證及長男陳述等內容，認為應酌定由Ａ０１擔任親權人，較 符合未成年子女的最佳利益。 　　⒋Ａ０２固主張抗辯Ａ０１有離間行為，非友善父母，不適任親權 人等語，但程監報告經實際評估與觀察，並沒有發現Ａ０１ 有不適任的行為，且可排除有離間的行為，已詳如前述， 又在詢問長男時，雖可見長男面臨極大的身心壓力，但該 壓力主要來自兩造對於親權人各自極力爭取的影響，尚不 能以此推認長男曾有對Ａ０２的負面情緒或排斥等行為，就 是Ａ０１有實行離間行為的事證，故此部分主張，並不影響 酌定親權人的結果。 （七）請兩造勿再以任何的方式探詢長男的想法、意願或說了什 麼，如果為長男安排諮商，也不要以諮商的內容做為司法 攻防，長男已經承受太多這個年齡不該有的壓力： 　　⒈程監報告對於長男的個性及行為，如敏感、高警覺、防衛 心強、忠誠兩難，已經有翔實深入地描述及分析，請兩造 一字一句都要細細地看，而不是只看結論。 　　⒉本件長男經歷過三次詢問（兩位法官，因為司法事務調動 ），長男在後面的二次詢問中，法官從未看過長男的笑容 ，社工、程序監理人、書記官、庭務員、法官等，都嘗試 用許多的方式來緩和氣氛或搞笑，但長男一走進親子室或 法庭，任何人都可以從長男漠然的神情感受到那股冷冽的 低氣壓，孩子來到陌生的地方─法院，難免緊張感到壓力 ，但現在的環境與社工的事前準備已不可同日而語，在大 部分的酌定親權事件，孩子們或許會東張西望，惴惴不安 ，但離開時，絕大多數子都是開心、放鬆甚至喜悅，覺得 有人可以說說話，而且能夠釋放壓抑許久的情緒。可惜的 是，本院從來沒有看過長男有這樣的表現，望著長男離開 的身影，社工、程序監理人、法官、書記官、庭務員都不 免長嘆一口氣。 　　⒊如果，這樣的過程，其結果能夠讓父母體悟：訴訟帶來的 衝突對孩子是多麼大的負面影響，進而捐棄成見，好好學 習成為友善合作的父母。但，這樣的代價會不會太大了些 ？因為不知何時，這個孩子才願意打開緊閉的心扉，去相 信別人，然後傾訴自己的情感？也願意去相信整個家庭的 基石、司法制度及社會的運作，都是建立在信任之上。 　　⒋在親權的訴訟中，本來就沒有誰是好人，誰是壞人，但也 沒有人是局外人，彼此間的價值衝突應該如何權衡與協調 ，答案從來都不簡單，或許，也不存在最好的決定。無論 如何，要能重拾長男的笑容與信任，請從尊重及支持其獨 特性開始。　　 二、扶養費部分： （一）父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務 ，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意 旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女 之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。本件兩造 為長男之父母，且經酌定Ａ０１擔任親權人。又長男尚未成 年、無謀生能力，須仰賴父母供應生活所需，復未見兩造 有不能工作之情事，是依前述規定及說明，兩造即應按其 經濟能力，分擔扶養義務，是Ａ０１請求Ａ０２給付子女之扶養 費，核屬有據。 （二）Ａ０１主張依109年新北市平均每人月消費2萬3,061元之半數 1萬1,530元為Ａ０２應分擔之扶養費，審酌長男住居在新北 市，又依前述報告可知兩造為碩士畢業，Ａ０２擔任助理教 授，Ａ０１為地方法院的法助，其等月收入皆高於基本工資 ，兩造另有如附表二、三所示的財產，應能提供長男高於 平均水準的生活，故Ａ０１於衡酌各項主客觀條件所需後， 以上開金額及分擔一半比例請求，核與長男之年紀、學齡 所需及居住區域之物價相較後，尚無不當，本院應予尊重 ，是Ａ０１主張Ａ０２於酌定親權部分確定之日起，應按月於每 月5日前給付長男前開扶養費，並由Ａ０１代為管理支用，即 屬可採。 （三）法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得 依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金 ，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定 逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加 給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。 此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶 養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條 第2項亦有明文。本件無其他特別情事足認有命為一次給 付之必要，是就本件所應支付之扶養費，命為給付定期金 。又因按月給付之金額不高，為恐日後有拒絕或拖延之情 形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，定如有遲 誤1期履行，其後之6期（含遲誤期）喪失期限利益。 三、會面交往部分： （一）法條依據：民法第1055條第4項、家事事件法第107條。 （二）本件已酌定由Ａ０１擔任親權人，子女雖未能與Ａ０２同住，惟 需親情之關愛，又親子倫常之建立，係維繫社會安全重要 之一環，且父母子女親情，源於天性，其間之會面交往權 ，非但為子女之權利，亦屬父母之權利義務，子女因兩造 離異而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為兼顧 其等日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補 未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，期能維持良好之 互動，並避免因會面交往之事衍生爭執，自有酌定會面交 往之必要。 （三）程監報告對於會面交往之建議： 　　⒈參酌兩造所提期待的會面交往內容，並考量長男能與兩造 都有共度周末的機會，建議平日會面交往仍採隔周進行而 非每周，但可訂在單數周周末，因為有時當月份會有三個 單數周周末，以增加長男與Ａ０２的相處時間；另，因為兩 造住所不遠，且已有共識就讀的小學，因此建議在非會面 周的周間，可擇定一天讓長男可以在放學後跟Ａ０２共進晚 餐，維繫親子感情。 　　⒉至於兩造仍有歧異的交付地點，考量長男逐漸成熟，分離 情緒的議題會漸進改善，而且隨著課業逐漸加重，長男在 來去兩造家時，可能會需要攜帶相關物品，則交接地點在 各自住處可以省去長男需要帶著一堆東西去學校，避免引 發同學好奇，因此建議交付地點可以在各自住所的社區大 門，亦可省去長男還需到某特定交接的點的奔波。　 （四）參酌兩造陳述、前揭報告、長男意見及兩造及子女生活作 息、子女學習狀況、年齡等一切情狀，爰酌定本件會面交 往之方式及期間如附表所示，俾得培養與子女間之親情並 維繫不墜。 （五）本件會面交往，並非不得變通或改動，兩造得隨時依需求 或環境變動（如搬到較遠的縣市）等安排，以期符合未成 年子女之最佳利益。　　 四、程序監理人的報酬及分擔比例： （一）法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一 切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家 事事件法第16條第4項定有明文。法院裁定程序監理人酬 金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人 執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審 級於5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括 程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人 選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。本件程 序監理人後，已與兩造、未成年子女等進行會談，並提出 報告及出庭接受訊問，已依法執行程序監理人職務等情， 是以，程序監理人請求報酬，核屬有據，應予准許。 （二）本院參酌程序監理人之評估報告訪談及觀察兩造、未成年 子女與其他家人等人，並為心理會談及為行為觀察，以評 估兩造與未成年子女之互動、會面交往之情形、教養及友 善父母的看法與實踐情形等職務內容、事件尚屬繁雜及其 勤勉程度及報告資料蒐集內容、撰寫品質等一切情狀，認 程序監理人請求之報酬金額以3萬8,000元為適當。再參以 裁定由乙○○擔任未成年子女之程序監理人，係為保護未成 年子女之利益，且未成年子女及兩造均能從程序監理人的 訪談及報告中，獲取相關知識及受有專業的協助，能更深 入了解兩造及未成年子女在溝通上的盲點及未來相處時的 因應之道，對兩造均屬有利，且兩造均對此無意見（見家 財訴卷二第261頁、婚字卷三第367頁），故前述報酬應由 兩造共同負擔，方屬公允，故兩造應各負擔1萬9,000元（ 計算式：38,000÷2）。又兩造前已各預納1萬6,000元的報 酬費用（見111家親聲第422號卷二第73、96、167頁）， 於扣除前開預納費用後，兩造需各再繳納3,000元即可（ 計算式：19,000-16,000），併予敘明。 五、夫妻剩餘財產差額分配部分： （一）夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定 財產制為其夫妻財產制；又法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第10 05條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造就夫妻 財產制未有特別約定，依上開法條規定，即以法定財產制 為其夫妻財產制。 （二）Ａ０２主張應扣除母親的贈與共440萬元，有無理由？ 　　⒈Ａ０２主張附表三（一）所示不動產價值中的400萬元，即購 入時所支付的頭期款200萬元及109年12月償還部分房貸20 0萬元，還有同表（四）所示程豐公司股票40萬元，均來 自母親之贈與，應自婚後財產中扣除等語，則為Ａ０１所否 認。　　　 　　⒉查Ａ０２就母親贈與的部分，雖提出國泰世華銀行之匯出匯款 憑證等影本（見離婚卷三第169至173頁），但匯款明細之 原因眾多，非必然為贈與，尚難憑該等文件推認已成立贈 與關係，又Ａ０２表示因母親不願介入兩造糾紛，故捨棄傳 喚等語，是以，前述贈與部分應認舉證不足，無從認定為 真正，則Ａ０２主張應扣除婚後受贈共計440萬元等情，尚難 憑採。 （三）Ａ０２主張購買附表四（二）所示保單（下稱系爭保險）， 來自繼承父親的遺產之財產變形，或應扣除繼承父親的身 故保險金共397萬2,353元，有無理由？ 　　⒈查Ａ０２之父親於108年1月間死亡，Ａ０２自新光人壽、台灣人 壽分別領取身故保險金9萬8,011元、12萬2,150元、10萬0 ,709元、10萬0,709元、3,978元、7萬2,462元、40萬元、 40萬元、221萬2,038元、1萬0,781元、1萬0,032元、44萬 1,483元，共計397萬2,353元等情，業據Ａ０２提出上開人壽 之理賠審核通知書、理賠給付通知函暨明細表等影本附卷 可按（見婚字卷三145至167頁），且為Ａ０１所不爭執，足 認Ａ０２於婚姻關係中，因父親死亡而繼承身故保險金397萬 2,353元（下稱系爭保險金）。 　　⒉Ａ０２固主張系爭保險為系爭保險金之財產變形，並舉證人丙 ○○（台北富邦城中分行理財專員）、證人丁○○（富邦人壽 業務員）之證述內容為憑，上開證人雖均證稱Ａ０２有購買 富邦人壽保險，但證人丙○○證稱在購買保險時，Ａ０２沒有 提供父親已經過世，也不記得資金來源等語（見家財訴卷 二第307至309頁），證人丁○○證稱Ａ０２沒有說過買保險錢 的來源，證人自己在猜會不會是父親過世留下來的錢，但 沒有與Ａ０２確認等語（見家財訴卷二第321至323頁），可 知前述證詞皆無法證明系爭保險金已直接轉換為系爭保險 ，是此部分主張，尚難憑採。 　　⒊Ａ０２另主張系爭保險金還有用於家庭支出等語，雖為Ａ０１所 否認，並陳稱不知道Ａ０２如何用錢，也沒有聽Ａ０２講過此事 等語，惟Ａ０２領取系爭保險金時，兩造並未分居，夫妻關 係亦未決裂，則Ａ０２以系爭保險金陸續用於家庭開銷、繳 納長男及自己的保險費上，應與常情相符，Ａ０２以繼承所 得之財產支付婚姻期間所生的開銷及債務，雖不足認定為 財產之變形，但因而減少婚後財產之支出，堪以認定，故 應將系爭保險金397萬2,353元自婚後財產中扣除，方屬公 允。　　　 （四）Ａ０２主張附表四所示的全部保單價值，為抽象的存在，且 未終止契約，不應列計為婚後財產，有無理由？ 　　⒈人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作 為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保 險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此 觀保險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明，此 部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由 要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所 有，要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產， 應予列計（最高法院101年度台上字第227號、106年度台 上字第716號判決意旨參照）。 　　⒉Ａ０２主張附表所示的保單價值，因未終止保險契約，僅屬抽 象之存在而非具體的權利，不屬於婚後財產等語，並引最 高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨略以：「於 人壽保險，要保人因採平準保費制預(溢)繳保費等累積而 形成以保單價值準備金作為計算基準之保單現金價值(下 稱保單價值)，依保險法第116條、第119條第1項、第120 條第1項等規定，其於壽險契約終止時，得請求保險人償 付解約金，或基於保單借款權向保險人借款等，享有將保 單價值轉化為金錢給付之權利，此基於壽險契約請求返還 或運用保單價值之權利，為其所有之財產權。」為法律上 理由。　　 　　⒊然前述最高法院大法庭之見解，係針對執行法院能否核發 執行命令，逕行終止債務人為要保人之壽險契約，並命第 三人保險公司償付解約金之爭議所為的裁定，並未否認要 保人所投保之保單價值為其財產，Ａ０２固主張上開見解提 及保單價值屬抽象存在，應待契約終止時始能轉換為具體 的存在等語，但此部分係針對執行法院能否以終止契約來 做為換價以滿足債權之方式，亦無從以此否定保單價值為 要保人財產之性質，換言之，前述大法庭之見解，與前揭 最高法院揭示要保人享有保單之財產價值，應列計於夫妻 剩餘財產之見解，兩者並不扞格，亦無矛盾可言，是以， Ａ０２持前揭大法庭之見解，否認附表四所示全部保單價值 為其婚後財產，洵非可採。 （五）Ａ０２主張附表四所示（三）之債務【下分稱押租金債務（ 編號1）、保證金債務（編號2），合稱系爭債務】為其婚 後債務，應自婚後財產中扣除，有無理由？ 　　⒈押租金債務：已據Ａ０２提出經臺灣臺北地方法院所屬律衡民 間公證人事務所公證書、房屋租賃契約書、不動產租賃契 約書等影本附卷為證（見婚字卷三第95至133頁），並經 本院勘驗上開租賃契約正本、租金給付方式有支票，匯入 Ａ０２國泰世華、華南銀行帳戶等節無誤，此有勘驗筆錄在 卷可考（見家財訴卷一第141），足認Ａ０２有收取押租金， 依前揭契約內容Ａ０２負有歸還押租金之義務，故Ａ０２主張於 基準日時負有押租金債務134萬1,400元，核屬有憑。 　　⒉保證金債務：業據Ａ０２提出與大昌國際股份有限公司（下稱 大昌公司）簽立之「○○合作興建案」契約影本1件（見婚 字卷三第135至143頁），後經函詢，大昌公司於113年10 月16日函覆略以：本公司依○○合作興建案合建契約，支付 Ａ０２建築保證金11萬5,000元，後因其土地未納入合建案實 際範圍，依合建契約應返還前開建築保證金，惟Ａ０２尚未 返還等語，可認Ａ０２於基準日時對該公司確有保證金債務1 1萬5,000元。　　 （六）Ａ０１質疑Ａ０２有1800萬元的租金收入流向不明，應納入計算 ，有無理由？ 　　⒈夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計 算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明 文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內 處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分 配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸 民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少 己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之 責（最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照）。 　　⒉查Ａ０１未能舉證證明Ａ０２於107年間起即惡意脫產或隱匿財產 之意圖，則其僅憑概算租金收入來推測有上開意圖，已屬 過度推論，且Ａ０１對於Ａ０２有經營公司、出租不動產須維護 修繕、如附表三所示之債務、購買附表三股票及附表四所 示的保險、支付長男的教育費用及家庭費用等情均不爭執 ，Ａ０２並有為長男購入多筆保險，並持續繳納保險費未中 斷等情，此有富邦人壽所列長男為被保險人的保單狀況一 覽表影本存卷可考（見家財訴卷一第299至302頁），則Ａ０ ２抗辯不能單純以租金收入推算為淨利，且有龐大的開銷 及支出等語，尚與常情相符，難認有不可信之情事，是Ａ０ １之前述主張，要難憑採。 （七）Ａ０２主張應調整分配比例或免除，有無理由？ 　　⒈民法第1030條之1第2項規定，夫妻之一方對於婚姻生活無 貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配剩餘財產差額有 失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在 使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係 消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以 達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共 同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基 礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形， 若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依 同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動 、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活 及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力 等因素（最高法院113年度台上字第355號判決意旨參照） 。　　　　 　　⒉Ａ０２主張Ａ０１鮮少負擔家庭支出，且對長男之保護教養付出 不多，故如准許其請求剩餘財產差額的一半顯失公平等語 。惟參酌前述訪視報告、程監報告及長男陳述，可知Ａ０１ 於婚姻期間有照顧長男，於兩造分居後，亦與Ａ０２輪流照 顧，並有分擔長男費用支出等情，應認Ａ０１於婚姻關係存 續時，對於家務、家庭生活之仍有協力、關懷及照顧等情 ，是Ａ０２依前開規定請求調整或免除夫妻剩餘財產之分配 額，並無可採，Ａ０１請求Ａ０２給付剩餘財產差額之半數，應 屬適當公允。　　　 （八）Ａ０１得請求夫妻剩餘財產分配之金額為143萬4,611元： 　　⒈Ａ０１於基準日時有如附表二所示的婚後剩餘財產，共計89萬 8,650元（計算式：498,336＋111,449＋288,865）。 　　⒉Ａ０２的婚後剩餘財產： 　　　⑴婚後財產有如附表三、四所示，合計為2943萬9,594元（ 計算式：18,138,692＋1,560,331＋1,344,783＋400,000＋3 ,855,160＋4,140,628）： 　　　　①不動產：1813萬8,692元 　　　　②存款：156萬0,331元 　　　　③股票：134萬4,783元 　　　　④程豐股票：40萬元 　　　　⑤保險：385萬5,160元 　　　　⑥保險：414萬0,628元 　　　⑵婚後負債如附表三、四所示共計2169萬9,370元（計算式 ：20,242,970＋115,000＋1,341,400）。 　　　⑶另應扣除繼承父親的身故保險金：397萬2,353元。 　　　⑷依此計算，Ａ０２的婚後剩餘財產：376萬7,871元【2943萬 9,594元（婚後財產）－2169萬9,370元（婚後負債）－39 7萬2,353元（繼承父親的身故保險金）】。 　　⒊Ａ０１的婚後剩餘財產為89萬8,650元，Ａ０２的婚後剩餘財產為 376萬7,871元等情，已如前述，因Ａ０２的婚後剩餘財產多 於Ａ０１，是Ａ０１主張依民法第1030條之1第1項本文規定，請 求差額之半數即143萬4,611元【（3,767,871－898,650＝2, 869,221）÷2，元以下四捨五入】，併請求分段起算法定 遲延利息如主文第7項所示，該等利息起算日已為Ａ０２所不 爭執（見家財訴卷二第263頁），均屬有據。　　　 陸、綜上所述： （一）兩造均請求酌定擔任親權人，參酌前述報告、事證、兩造 陳述及子女意願，應認由Ａ０１擔任長男的親權人，能安撫 長男在父母離異下的衝突，給予良好的照顧及教養，並維 持親密的感情，應較符合未成年子女的最佳利益，是Ａ０１ 之請求，為有理由，Ａ０２之請求酌定親權人，則無理由，Ａ ０１併請求Ａ０２按月給付扶養費1萬1,530元、酌定Ａ０２與長男 之會面交往，亦有理由，應予准許。 （二）Ａ０１告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付如 主文第7項所示金額及法定遲延利息，亦有理由，應予准 許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 （三）參酌程序監理人之辛勞、事務繁簡、報告內容等情，酌定 其報酬為3萬8,000元，並由兩造平均分擔。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳 予論駁，併此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、 民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ▲附表一：Ａ０２與未成年長男甲○○（下稱長男或子女）會面交往之 方式、時間及兩造應遵守事項：　 壹、第一階段：於本判決主文第1項確定之日起至長男年滿15歲 之日止。 一、平日： （一）每月2次，於每月第1、3、5週週五晚上7時10分起至同週 日晚上6時止。 （二）接送方式及地點：由Ａ０２至Ａ０１住處或其他兩造合意決定之 地點接子女外出，並得外宿於Ａ０２住處或其他Ａ０２決定之地 點，並應於結束前，送子女返回前揭住處或其他兩造合意 決定之地點。 （三）如當月份無第5週，不需補足。 （四）如何認定週數由兩造協議，如協議不成，則本附表所指每 月之第一週，係指各該月份「第一個完整六、日」之週末 ，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日（六 ）、同年6月1日（日），該週末即非謂6月之第一週。即 週六、週日均在同一月份內始計為一週。 二、農曆過年： （一）期間：民國紀元奇數年除夕下午3時去接，至初三下午3時 送回；民國紀元偶數年於初三下午3時去接，至初六下午3 時送回。 （二）過年期間的平日會面交往停止；於結束後繼續進行平日的 會面交往。 （三）接送之方式：同「平日」。　　　 三、長男生日： （一）Ａ０２得於上開生日當日或於上開生日前後14日內擇定一日 （並應於擇定日之5日前通知Ａ０１，如未通知，Ａ０１得拒絕 該次會面交往），於當日或擇定日之上午9時30分，至Ａ０１ 住處或兩造合意之地點攜同子女外出會面、交往，並於當 日晚上7時10分前送回上開處所。 （二）如要過夜，應先徵得Ａ０１之同意。　　　 四、寒、暑假期間（以學校的行事曆為準）： （一）寒假時期： 　　⒈增加5日，時間由兩造協議，協議不成則自假期開始後第 　　　2日起算。 　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束 　　　後平日的會面交往則繼續。 　　⒊接送方式：同「平日」。　 （二）暑假時期： 　　⒈增加15日，得割裂為兩段為之，時間由兩造協議，協議不 　　　成則自假期開始後第3日起算。 　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束 　　　後平日的會面交往則繼續。 　　⒊接送方式：同平日。　 貳、第二階段：於長男滿15歲之日起，應尊重其意願進行會面交 往。 參、除上述會面交往方式外，在不影響子女之學業及生活作息之 範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、電腦視訊等方 式與子女交往，亦得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。 肆、在不影響子女就學與活動下，得前去子女就讀之學校（包括 班級、安親班、補習班、才藝班等）探視。如探視時間超過 20分鐘，則應先徵得Ａ０１之同意，Ａ０２於探視時應遵守場所之 規定、人員之要求；如有違反，則Ａ０１得拒絕最近的一次會 面交往。 伍、會面交往方式、接送地點及時間，經兩造同意後得變更之（ 如非偶爾變更，而係經常、重大之改變，應留下可回溯之紀 錄以杜爭議）。　　 陸、遵守事項： （一）兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。 （二）兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 （三）如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，應即 通知Ａ０１，若其無法就近照料或處理時，Ａ０２應為必要之醫 療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。 柒、提醒事項： （一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不 斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相 處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。 （二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜 愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成， 而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。 （三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處 ，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒 、不恥或反感。 （四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想 法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。 （五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應 對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。 （六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永 遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安 定身心及成長。 ◎附表二：Ａ０１之婚後財產共89萬8,650元、無負債　 （一）存款：49萬8,336元（兩造不爭執） 編號 金融機構 金額 1 中華郵政台南大同路郵局 22萬0,385元 2 台新銀行 21萬5,866元 3 臺灣銀行 8,123元 4 國泰世華銀行 4萬7,887元 5 國泰世華銀行（證券戶） 3,514元 6 兆豐銀行中壢分行 77元 7 國泰世華外幣 113元 8 淡水信用合作社 746元 9 中國信託銀行 1,625元 （二）股票：11萬1,449元 編號 名稱 股數 金額 1 華紙 2,000 4萬6,800元 2 台積電 30 1萬8,150元 3 台新金 1,138 2萬1,223元 4 台新茂特二 21 1,087元 5 第一金 1,010 2萬4,189元 （三）保險：28萬8,665元 編號 內容 金額 1 中華郵政股(保單末3碼：223) 12萬4,878元 2 國泰人壽(保單末3碼：512) 1萬8,784元 3 國泰人壽(保單末3碼：501) 3,010元 4 國泰人壽(保單末3碼：570) (978美元) 2萬6,806元 5 國泰人壽(保單末3碼：580) 4萬3,950元 6 富邦人壽(保單末3碼：100) 7萬1,237元 （四）負債：0元。　 ◎附表三：Ａ０２之婚後財產及負債 （一）★不動產： 編號 　　內　　　　　 容 金額 1 新北市○○區○○○路0段000號之1十一樓及坐落土地 1813萬8,692元 （◆Ａ０２主張應扣除受母親贈與的400萬元） （二）存款：156萬0,331元 編號 金融機構 金額 1 淡水信用合作社活儲 6,455元 2 新北市淡水農會 5,108元 3 中華郵政活儲 3萬2,829元 4 兆豐國際商業銀行 1萬0,154元 5 臺灣土地銀行 1萬0,044元 6 臺灣銀行活儲 10萬769元 7 華南商業銀行 14萬5,902元 8 合作金庫 21萬2,001元 9 國泰世華銀行 74萬0,668元 10 台北富邦商業銀行 14萬7,811元 11 台新銀行活儲 (美金318.36元) 9,699元 12 台新銀行外幣 (美金4269.05元) 13萬0,035元 13 新光銀行 5,722元 14 花旗銀行台幣帳戶 958元 15 花旗銀行外幣帳戶 (美金79.39元) 2,176元 （三）股票部分：134萬4,783元 編號 名稱 股數 金額 1 國泰網路資安 1,000 3萬600元 2 台南紡織 2,000 4萬9,600元 3 太子 16,000 21萬3,600元 4 中國人壽 2,204 6萬7,222元 5 華南金 3,345 6萬9,576元 6 玉山金 3,000 8萬3,550元 7 華南金 1,968 4萬0,934元 8 新光金 5,948 6萬2,454元 9 新光金甲特 (2888A) 36 1,522元 10 新光金甲特 (2888B) 105 4,473元 11 第一金 993 2萬3,782元 12 合庫金 825 2萬0,542元 13 台榮 4,000 6萬2,400元 14 新纖 1,000 1萬9,550元 15 台南紡織 2,000 4萬9,600元 16 永光 4,000 10萬3,600元 17 南光 1,000 3萬8,000元 18 厚生 110 2,469元 19 國建 1,000 1萬9,100元 20 長榮海運 299 4萬2,159元 21 長榮航空 186 4,984元 22 聯邦銀 506 6,578元 23 聯邦銀甲特 122 6,417元 24 遠東銀 1,019 1萬0,699元 25 玉山金 3,197 8萬9,036元 26 台新金 1,549 2萬8,888元 27 台新茂特二 186 9,634元 28 國票金 244 3,867元 29 永豐金 86 1,354元 30 王道銀行 1,576 1萬2,418元 31 王道銀行甲特 5,099 5萬1,244元 32 遠百 2,000 4萬2,100元 33 環泰 2,000 2萬7,300元 34 士開 1,000 9,530元 35 瑞興銀 1,000 1萬0,270元 36 康那香 1,000 2萬5,300元 37 新光保全 11 431元 （四）★○○公司股票40萬元（◆Ａ０２主張此為母親贈與而來，應予 剔除） （五）婚後負債：2024萬2,970元　　　　 編號 內　　　　 容 金額 1 國泰世華銀行房貸 1,564萬2,422元 2 國泰世華銀行信貸及其他貸款 460萬0,548元 ◎附表四：是否應列入Ａ０２的婚後財產及負債的部分： （一）保險：385萬5,160元 編號 內容 金額 1 台灣人壽（保單末3碼：871) 5萬3,386元 2 台灣人壽（保單末3碼：146) 5萬3,382元 3 台灣人壽(保單末3碼：632) 4萬8,287元 4 中華郵政（保單末3碼：655） 26萬7,790元 5 新光人壽（保單末3碼：970） 57萬0,498元 6 新光人壽（保單末3碼：562） 3萬5,749元 7 富邦人壽（保單末3碼：200） 10萬1,902元 8 富邦人壽（保單末4碼：6900） 25萬1,377元 9 富邦人壽（保單末4碼：1700） 17萬0,333元 10 富邦人壽（保單末4碼：8700） 34萬1,007元 11 富邦人壽（保單末4碼：3100） 58萬2,489元 12 富邦人壽（保單末4碼：1800） 2萬6,898元 13 富邦人壽（保單末4碼：3000） 9,934元 14 富邦人壽（保單末4碼：9500） 17萬9,798元 15 國泰人壽（保單末3碼：073） 22萬7,493元 16 國泰人壽（保單末3碼：270） 1萬7,006元 17 國泰人壽（保單末3碼：307） 21萬0,508元 18 國泰人壽（保單末3碼：536） 25萬0,964元 19 國泰人壽（保單末3碼：810） 42萬1,949元 20 國泰人壽（保單末3碼：319） 3萬4,410元 （二）保險：414萬0,628元（◆Ａ０２主張以繼承財產購買，即財產 的變形，或應扣除繼承父親的身故保險金共397萬2,353元 ） 編號 內容 金額 1 台灣人壽（保單末3碼：353) 13萬3,980元 2 富邦人壽（保單末4碼：0300） 116萬8,776元 3 富邦人壽（保單末4碼：0600） 4萬4,513元 4 富邦人壽（保單末4碼：8100） 16萬9,201元 5 富邦人壽（保單末5碼：48000） 10萬0,520元 6 富邦人壽（保單末5碼：68000） 14萬2,093元 7 富邦人壽（保單末4碼：2000） 16萬4,953元 8 富邦人壽（保單末4碼：8300） 4萬7,391元 9 國泰人壽（保單末3碼：261） 4萬5,911元 10 國泰人壽（保單末3碼：913） 7,540元 11 國泰人壽（保單末3碼：155） 5萬5,225元 12 國泰人壽（保單末3碼：265） 14萬0,777元 13 國泰人壽（保單末3碼：316） 167萬9,050元 14 國泰人壽（保單末3碼：592） 13萬6,337元 15 新光人壽（保單末3碼：160） 10萬4,361元 （三）其他婚後債務　　　　 編號 內　　　　　 容 金額 1 出租不動產，收取承租人之押租金 134萬1,400元 2 對大昌國際股份有限公司的保證金債務 11萬5,000元

2025-01-17

SLDV-111-家財訴-29-20250117-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.