Know99判決書

搜尋結果：劉雅萍

共找到 179 筆結果（第 131-140 筆）

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度家親聲字第448號聲請人乙○○（Jintana Rattanawong）送達代收處：新北市○○區○○路00巷00號0樓相對人丙○○ 非訟代理人葉又華律師（法扶律師）上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人得以附件所示之方式及期間與兩造所生之未成年子女丁○○ 會面交往。程序費用由聲請人負擔。　　　　　　理　由一、聲請人聲請意旨：聲請人乙○○為泰國國民、相對人丙○○為中華民國國民，兩造於民國102年4月29日結婚，並於104年6月 9日育有未成年子女丁○○，嗣經臺灣新北地方法院以106年度婚字第226號判決兩造離婚及酌定由相對人行使負擔對於丁○ ○之權利義務。惟相對人不允許在臺親人告知聲請人關於丁○ ○之狀況，亦不理會聲請人與丁○○會面交往之請求，為此依民法第1055條第5項規定請求酌定聲請人與丁○○會面交往之方式及期間。二、相對人答辯：聲請人於105年間離家後，即對丁○○不聞不問，未盡保護教養責任，由相對人單獨扶養襁褓之丁○○，嗣相對人訴請履行同居義務及離婚後，放棄海外職務歸國就近照料丁○○，且相對人之同居人將丁○○視如己出，丁○○亦將相對人之同居人認作母親，如貿然准許聲請人與丁○○會面交往，將使年幼之丁○○獲知其生母另有其人及其於嬰幼兒時期即遭聲請人狠心拋棄，不符合丁○○之利益，為此請求駁回本件聲請。如認本件請求應予准許，因丁○○於113年6月12日與聲請人視訊會面後有哭泣自殘舉動，故應在第三方機構由社工陪同進行短時間探視，再定期評估丁○○之狀態，採取漸進式會面交往。三、父母與子女間之法律關係，依子女之本國法；依本法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本國法；此為涉外民事法律適用法第55條及第2條所明定。本件聲請人為泰國國民、相對人為中華民國國民，兩造於102年4月29日結婚，繼於113年3月4日在我國辦理結婚登記，嗣聲請人於104年5月2日入境我國，並於104年6月9日在我國產下丁○○，丁○○出生後，僅於104年8月30日至同年9 月6日短暫出境，其餘時間均居住在我國，此有聲請人之護照影本、相對人之個人戶籍資料及丁○○之個人戶籍資料、入出境紀錄可以參考(本院卷一第29、348頁，本院卷二第141 、123頁)；又聲請人於105年4月21日自我國出境後，相對人於105年間向臺灣新北地方法院訴請聲請人履行同居義務，再於106年間向臺灣新北地方法院訴請離婚及酌定親權，經臺灣新北地方法院以106年度婚字第226號判決准予兩造離婚及酌定由相對人行使負擔對於丁○○之權利義務確定，其後丁 ○○均與相對人同住在新北市○○區○○街000巷00弄00○0號7樓( 本院卷一第15至23、348頁，本院卷二第141頁)，足認丁○○ 之慣居地係在我國，其關係最切之國籍應為我國，依前述規定，聲請人與丁○○之會面交往應適用我國法規定。四、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，我國民法第1055條第1項及第5項本文定有明文。經查：　㈠聲請人於105年4月21日自我國出境後，雖於110年8月30日透過甲○○(即相對人之外甥)提出本件聲請(本院卷一第9頁)，然迄至112年5月21日始再次入境我國(本院卷二第121頁)，期間已長達7年未與丁○○見面，且聲請人出境時，丁○○尚未年滿1歲，未有關於聲請人之記憶，並已將相對人之同居人視為母親，此據相對人陳述在卷，聲請人亦陳稱丁○○不認得聲請人(本院卷二第35頁)，故本件會面交往尚涉及身世告知議題，本院乃轉介家事事件聯合服務中心協助兩造進行家事商談及促進會面交往。嗣聲請人允諾以相對人之親戚或泰國朋友身分與丁○○進行視訊會面，並預先將視訊時欲討論之話題以電子郵件寄送予相對人(本院卷二第109至111頁)，惟於 113年6月12日視訊時，丁○○仍低頭、沉默或握拳啜泣抗拒視訊，在場陪同之相對人亦未能協助安撫丁○○，足認現階段兩造尚未能合作促進會面交往，貿然採納聲請人提出之會面交往方案(本院卷一第121至122頁)，勢將難以執行。本院考量聲請人於前述視訊時，能有效克制自身情緒，不勉強丁○○給予回應，並於丁○○啜泣時，主動表示同意結束會面，至視訊結束後始情緒潰堤，足認聲請人能理解善意父母原則，亦能考量丁○○之最佳利益，允由聲請人與丁○○會面交往及持續提供關愛，有助於彌補過去缺少之陪伴及維繫親情，對於丁○○ 並無不利，故聲請人依民法第1055條第5項本文規定提出本件聲請，應予准許。　㈡聲請人於113年6月12日在我國與丁○○視訊後，旋於113年6月1 3日出境，嗣於113年8月7日、113年10月16日調查時均無正當理由未到，亦未依本院通知具狀陳報關於在第三方機構會面交往之意見(本院卷二第73、77、117頁)，本院乃參酌相對人之意見，酌定聲請人每3個月得透過兒福聯盟陪同親子會面服務與丁○○會面交往1次，且應先進行4次視訊會面交往，始得進入實體會面交往(本院卷二第135至137頁)，以利兩造處理丁○○之身世告知事宜及維護丁○○之心理健康，並裁定如主文。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍【附件】一、丁○○年滿15歲以前，聲請人得於每年1、4、7、10月各與丁○ ○在兒福聯盟童心協力合作據點(臺北市○○區○○○路00號8樓) 會面交往1次，每次以2小時為限，且前4次以視訊方式進行，各次實施日期由兩造配合兒福聯盟服務時間協議定之，並應共同向兒福聯盟申請陪同親子會面服務。二、丁○○年滿15歲後，由丁○○自行決定與聲請人會面交往之方式及期間。

2024-11-11

SLDV-110-家親聲-448-20241111-3

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第159號聲請人新北市政府法定代理人丁○○ 非訟代理人戊○○ 受安置人甲男 (個人資料詳卷) 法定代理人乙女 (個人資料詳卷) 丙男 (個人資料詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲男自民國113年10月25日起繼續安置3個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲男之母親乙女疑似於懷孕期間吸食毒品，致甲男出生後有新生戒斷症候群，經醫院以甲男之尿液進行毒品檢驗結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，評估乙女不當對待甲男情況屬實，影響甲男身心發展甚鉅，為維護甲男之身心安全與權益，聲請人已於民國113年4月 22日將甲男予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續安置至11 3年10月24日。考量現階段甲男之家庭功能仍未明顯提升，且無合適親屬可照顧保護甲男，甲男返家有照顧及安全疑慮，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予繼續安置甲男3個月。二、兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置，必要時得進行緊急安置；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以3 個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月；此分別為兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1款、第57條第2項所明定。三、聲請人主張前揭事實，業據提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、第2次聲請延長安置法庭報告書及本院113年度護字第108號裁定為憑。本院考量聲請人於本件安置期間，已多次通知甲男之母親乙女及父親丙男配合訪視面談及申請探視，乙女、丙男均未到場，亦未曾以電話聯繫更改日期，嗣本院通知乙女、丙男於113年11月4日進行調查程序，乙女、丙男亦無正當理由未到，且丙男因施用第二級毒品，經本院以113年度士簡字第952號判決判處有期徒刑 3月確定，尚未執行完畢，又再次涉嫌施用第二級毒品，經臺灣士林地方檢察署以113年度毒偵字第1755號案件偵辦中，乙女於本件安置期間，亦因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署以113年度毒偵字第2157號案件偵辦中，足認乙女、丙男之親職能力均屬低落；又甲男於113年8 月25日出院後，已由聲請人轉往安置處所交由保母照顧，並依醫囑返診追蹤及施打疫苗，受照顧狀況應無不良，且目前尚無合適親屬可照顧甲男，堪認繼續安置符合甲男之利益，故本件聲請為有理由，應予准許。　　四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-11-11

SLDV-113-護-159-20241111-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第106號原告甲○○ 訴訟代理人陳文祥律師被告乙○○ 丙○○ 共同訴訟代理人王家鋐律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之翌日起20日內，補繳裁判費新臺幣374,96 8元，並提出辦妥繼承登記之宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號、45巷3號房地第一類登記謄本及被繼承人丁○○之遺產稅繳清(免稅)證明書，逾期未補正即駁回本件訴訟。　　理　由一、起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；此為家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第1項第6款、第2項第2款定有明文。二、本件原告甲○○起訴請求被繼承人丁○○之繼承人即被告乙○○、丙○○移轉宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號、45巷3號房地之所有權登記，依卷附實價登錄資料，其訴訟標的價額合計新臺幣(下同)45,588,530元【計算式：(389.44＋187.63)×79,000＝45,5 88,530】，應徵收第一審裁判費413,192元，扣除已繳納之3 8,224元，尚應補繳374,968元。又依民法第759條、遺產及贈與稅法第8條第1項本文規定，因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記始得處分其物權，且遺產稅未繳清前，不得辦理移轉登記，再依土地登記規則第120條前段規定，繼承人之一人得為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地及建築改良物申請為公同共有之登記，故原告既同為丁○○之法定繼承人，自應就上開不動產辦妥繼承登記及繳清遺產稅後，始得請求其餘繼承人即被告乙○○、丙○○移轉所有權登記，否則本件訴訟即顯無理由。是以，本院依首揭規定，裁定命原告於20日內補正之，逾期未補正即駁回本件訴訟。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-11-11

SLDV-113-家繼訴-106-20241111-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第150號聲請人新北市政府法定代理人丁○○ 受安置人甲女 (個人資料詳卷) 法定代理人乙女 (個人資料詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲女自民國113年9月28日起繼續安置3個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女因遭監護人即阿姨乙女不當對待，影響身心甚鉅，考量甲女缺乏自我保護能力，乙女親職功能不彰，且無其他親友可協助提供適當照顧環境，為維護甲女之最佳利益，聲請人於民國112年3月25日將甲女緊急安置，並經本院裁定繼續安置至113年9月27日。茲因乙女目前親職能力暫不宜照顧甲女，甲女之父親丙男雖積極配合處遇，然尚未取回甲女之親權，且與乙女溝通狀況不佳，暫不宜擔任甲女之主要照顧者，其餘親屬資源亦缺乏，為維護甲女之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置甲女3個月。二、兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置，必要時得進行緊急安置；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以3 個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月；此分別為兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1款、第57條第2項所明定。三、聲請人主張前揭事實，業據提出新北市政府少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、第6次聲請延長安置法庭報告書及本院113年度護字第96號延長安置裁定為憑。本院考量甲女之父親丙男前因入監服刑，經本院以110年度家親聲字第1 29、270號裁定宣告停止丙男對於甲女之親權，嗣甲男於113 年5月21日假釋出監後，開始與甲女聯繫親情，目前已經聲請人安排4次監督會面及2次交付會面(本院卷第31至33頁)，並已查看丙男之生活空間及安排丙男進行親職諮商，惟丙男向本院提出撤銷停止親權之聲請，尚在調查中，其對於甲女之親權尚未恢復，故甲女雖表明不同意安置(本院卷第21頁) ，仍不宜貿然將甲女交由丙男照顧；又乙女完成12小時強制親職教育後，親職教養能力仍未有顯著改善，與甲女之會面狀況亦不慎理想(本院卷第17、20頁)，同不適宜接返甲女，且聲請人因應甲女之情緒，已提高會面頻率、增加與社工對話機會、提供手機與友人連絡及給予彈性申請外出與友人相聚，堪信繼續安置符合甲女之利益，故本件聲請應予准許。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-11-11

SLDV-113-護-150-20241111-1

竹北勞小

竹北簡易庭(含竹東)

給付工資

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北勞小字第17號原告陳梓倫HABIP CIGERCIOGLU 訴訟代理人陳禹農律師(法扶律師) 被告米糥國際股份有限公司法定代理人顏志仁被告黃子芙共同訴訟代理人劉雅萍律師上列當事人間給付工資事件，本院於民國113年10月15日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、原告在臺約11年，為經驗豐富之西餐主廚，被告透過104人力銀行網站聯繫原告，兩造約定原告自民國113年2月15日起受僱於被告，每月工資新臺幣（下同）6萬元，僱傭期間至少3 個月（即同年2月至4月），並約定不論原告做多久，被告都要付原告至少3個月之薪水。惟兩造簽訂之勞動契約遭被告收回、未提供予原告留存，且被告未依法為原告投保勞工保險、健康保險（下分別稱勞保、健保，合稱勞健保），未提撥退休金。因被告無餐飲相關專業，其等開設之餐廳Minott i Lounge（位於竹北市，下稱系爭餐廳）初期之建置、供應商提供等，俱須仰賴原告之專業及執行，故原告之工作非僅試菜，尚包括系爭餐廳初期之建置、提供供應商、採購流程，及實際上為被告進行採買行為。於被告另引進一名主廚後，被告即勸誘原告儘速提供餐廳所需之相關資源、資訊、服務。待系爭餐廳準備就緒、初步上軌道後，被告黃子芙旋即於113年3月20日向證人林峻寬（即系爭餐廳攝影師，與兩造皆認識）表示將開除原告，但會支付原告共3個月薪水，更於同日突然解僱原告，並向原告表示將付完3個月薪水（於1 13年5月5日前），然其後被告却片面毀約、拒絕給付原告第 3個月即最後1個月薪水6萬元。是兩造既已於勞動契約中，約定原告受僱期間至少3個月，且不論原告做多久，被告都要付原告至少3個月之薪水，甚至其後於被告終止契約時，被告黃子芙亦再向原告表示同意支付共3個月薪水，則原告依勞動契約或兩造之約定，自得請求被告支付第3個月薪水6 萬元。縱認無上開之約定，因被告係以原告遲未提出合法工作證為由解雇原告，然原告當時已有合法工作證，則被告之解雇不合法，自仍須給付原告系爭第3個月之薪水6萬元。㈡、被告雖稱原告任職期間常遲到早退且經常請假沒來工作，此並非事實，原告亦無被告所稱經常向被告黃子芙及其他員工借款，或經手帳務不明、向被告黃子芙威脅要錢之情事。又證人林峻寬在原告於113年3月20日，遭被告解雇後，於當天與原告通訊軟體LINE（下逕稱LINE）對話時（即原證3），已向原告提到被告黃子芙有表示會給付原告3個月薪水，上情為證人林峻寬知道此事後，主動告知原告，並非原告主動向證人林俊寬告知，亦非原告引導證人林峻寬所為之陳述。反而被告於訴訟外兩度連繫證人林峻寬，提前討論案情、證詞，且被告與證人林峻寬有勞務關係、商業往來，故證人林峻寬嗣後到庭之證述，顯係廻避問題及偏袒、廻護被告之詞，與事實不符而不足採信。原告爰聲明：１、被告應給付原告6萬元，及自113年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、請准宣告假執行。二、被告之答辯：㈠、原告於113年1月9日前來與被告黃子芙面試，面試時原告自稱曾經擔任彼克義式餐廳主廚並擁有廚師執照，被告黃子芙與原告約定113年2月15日來當被告黃子芙個人餐飲試菜顧問， 113年2月15日原告向被告黃子芙預支薪資3萬元現金（未簽收據），被告黃子芙告訴原告：113年3月1日要投保勞健保，在勞保局核准勞健保前，只需擔任被告黃子芙個人餐飲試菜顧問，只服務被告黃子芙個人飲食。113年1月9日到113年 3月4日間，原告陸續向被告黃子芙，以滙款方式，預支出薪資共5萬元，期間原告還有買東西帳目不明，有發票造假之嫌，3月1日至3月15日向被告黃子芙說要試菜費用，預先拿取現金數萬元，但後來帳目不明，且原告做的菜色難吃並非廚師水準，亦時常遲到早退，又經常請假沒來工作，也向其他員工借錢造成其他員工困擾。113年3月1日被告米糥國際股份有限公司（下稱被告公司）開始籌備幫員工投保勞健保，孰料勞保局於113年3月10日電話通知被告黃子芙：原告已離婚，無合法工作證，需補正合法有效工作證才能幫原告投保勞健保，被告黃子芙請原告提出合法工作證，然原告一直拿不出來，被告黃子芙向彼克義式餐廳求證後，發現原告並非彼克義式餐廳廚房員工也非主廚，被告黃子芙請原告提出廚師證照，原告也提不出廚師執照，因原告遲未提出合法工作證及未提出廚師證照，被告黃子芙乃於113年3月15日解僱原告。㈡、於113年3月15日原告離職當日，被告黃子芙有再給付原告工資即交付現金4萬予原告，故自113年1月9日至113年3月15日期間，被告黃子芙已給付原告工資共計12萬元，被告黃子芙並未積欠原告任何工資，至原告與被告公司間並無勞雇關係存在，被告公司自無積欠原告工資可言。又原告不願意與被告黃子芙簽訂試用期3個月之僱傭契約，且被告黃子芙於解雇原告時，亦未曾向原告或證人林竣寬，表示同意再給付原告6萬元之薪水，原告主張兩造有簽訂勞動契約，約定被告至少僱用原告3個月，且不論原告任職多久，被告都要付原告至少3個月之薪水云云，並非事實，原告亦未舉證證明，其請求即無理由。又原告既僅工作1個月，却要求被告給付其共3個月之工資，顯與工資須具備勞務對價性要件不符，其請求亦屬無據。至證人林峻寬並非被告之員工，係原告先與他認識，並介紹他給被告黃子芙，為系爭餐廳拍攝食品照片，其根本不可能知道兩造間之薪水約定，係被告黃子芙收到起訴狀後，將起訴狀內容，包括原告與證人林竣寬間LINE 對話內容等證據，LINE給證人林峻寬，證人林峻寬乃向被告黃子芙表示，伊根本不知道此事，係聽原告單方面說詞，始誤為原證3中之表示內容，且證人林竣寬到庭時，亦明確證稱:其未曾聽被告黃子芙說過要支付原告3個月薪水等情，證人林竣寬亦無偏袒被告，為不實證述之情形，原告依原證3 證人林竣寬系爭表示內容，主張被告黃子芙已同意要再支付其系爭第3個月薪水6萬元云云，應屬無據等語。並答辯聲明:１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、原告係土耳其裔之外國人，自113年2月15日起，至系爭餐廳工作，約定月薪為6萬元，並工作至同年3月間，被告黃子芙已共支付原告薪資12萬元，且原告於同年3月20日下午4點多，與證人林竣寬以LINE對話時，原告有向證人林竣寬表示: 「（中譯文）你需要用人嗎?我正在找工作，你有可以給我的職缺嗎?」，證人林竣寬於同日下午7點多，有向原告表示 :（中譯文）Sandy（指被告黃子芙）說她會付你三個月的薪水」，另原告於同日下午2點多，與其當時女友以LINE對話時，亦向其女友表示:其遭被告黃子芙開除了，但被告黃子芙說會繼續付給伊到3個月之薪水等語，又證人林竣寬係先認識原告約有5、6年，始經原告介紹而認識被告黃子芙，並曾幫系爭餐廳拍攝食物等照片，此有原告提出原證1原告與被告黃子芙間之LINE對話原文及中譯文、原證3、附件2及原證7原告與證人林竣寬間，於113年3月20日之LINE對話原文及中譯文（其中原證7為當日之完整對話內容，原證3係當日之部分對話內容）、原證4原告與其女友於113年3月20日之L INE對話原文及中譯文在卷（見本院卷第15、19-23、79-85 、139-153、179-207頁），及被告提出之被證1滙款證明資料影本在卷可憑（見本院卷第43-51頁），且為兩造所不爭執，上情堪信為真實可採。㈡、至原告主張:兩造已於勞動契約中，約定原告受僱期間至少3 個月，且不論原告做多久，被告都要付原告至少3個月之薪水，於被告終止契約時，被告黃子芙亦向原告表示同意支付共3個月薪水，另被告終止契約不合法，須支付原告第3個月薪水6萬元之情，則為被告所否認，並辯稱如上。故兩造間有爭執應予以審究者，在於:１、原告在系爭餐廳工作，其僱用人為被告公司抑或被告黃子芙或被告2人？２、原告與前項認定之雇主間，有無簽訂勞動契約，約定僱用原告至少3個月，且無論原告做多久，僱主會給付原告至少3個月之薪水？被告於終止與原告間契約時，是否有由被告黃子芙承諾，願給予原告第3個月之薪水6萬元?原告以被告對其解雇不合法，主張被告應繼續支付其系爭第3個月薪水6萬元，是否有理由? 　爰予論述如下。㈢、原告在系爭餐廳工作，其僱用人為被告公司抑或被告黃子芙或被告2人？１、按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，故勞動契約上之雇主，應指負有如支付工資或支配勞工提供勞務內容等勞動契約權利、義務之人。而判斷勞動契約當事人之標準，本於勞動契約亦屬於債權債務契約，且債之關係為特定人間之權利義務關係，故在判斷債權債務之主體時，應以締結契約之當事人為準，並綜合契約履行過程中，給付報酬義務人、受領勞務對象、對勞工實施指揮命令之人等相關情狀加以論斷。２、原告主張其僱主係被告二人，被告則辯稱係被告黃子芙個人僱用原告等語。經查，證人周海祥已於本件調解程序時到院證稱:伊是相對人公司（即被告公司）之員工，係113年3月1 日到相對人公司處任職，係受僱於相對人公司；伊去任職時，有看到聲請人二個禮拜，聲請人係擔任廚師，伊也是廚師，上班時間是早上10點到下午7點，中間休息1個小時；聲請人開始到相對人公司上班時，伊還沒有到相對人公司處上班等語（見本院卷第103-105頁），而證人周海祥當時既係受僱於被告公司在系爭餐廳擔任廚師，則與證人周海祥相同，一樣係在系爭餐廳擔任廚師工作之原告，亦係由被告公司所雇用，衡情應較具有可能性。又依原證5被告黃子芙與原告，在113年4月24日之LINE對話，其中被告黃子芙表示:「（中譯文）你加入公司是在2月15日，你最後的工作日期是3月 15日…」等語，已提及原告係加入即受雇於被告公司之意（見本院卷第87頁），參以被告亦已具狀陳稱:被告公司於113 年3月1日開始籌備幫員工投保勞健保，當時勞保局通知被告黃子芙有關原告無合法工作證，原告要補正提出合法工作證，才能幫原告投保勞健保之情，被告黃子芙因此有請原告要提出合法工作證，但原告一直拿不出來等語，並提出被證2 勞保局函及勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險加保申報表、全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表、勞工退休金提繳單位申報表影本各一份為憑（見本院卷第40 、53-55頁），而上開申報表上所記載之投保單位亦係被告公司，並非被告黃子芙個人，再者，被告所提出並其所稱原告當時不願簽名之空白勞動契約，其上記載之僱用人，亦係被告公司而非被告黃子芙個人（見本院卷第217-223頁），復者，被告公司於112年1月18日已經核准設立，其法定代理人係顏志仁，被告黃子芙係被告公司之監察人之情，亦有本院自台灣公司網該網站，所查得並列印之被告公司資料在卷可參（見本院卷第227-233頁）。則綜據上開之事證，堪認原告任職時，雖係由被告黃子芙與其接洽，並指示原告進行試菜等事宜，復由被告黃子芙交付或滙付工資予原告，然被告黃子芙應僅係代理被告公司為之，原告之僱用人應係被告公司之情，應堪以認定，原告主張被告黃子芙亦係其共同僱用人，被告公司辯稱其非原告之僱用人乙節，均不可採。㈣、原告與前項認定之雇主間，有無簽訂勞動契約，約定僱用原告至少3個月，且無論原告做多久，僱主會給付原告至少3個月之薪水？被告於終止與原告間契約時，是否有由被告黃子芙承諾，願給予原告第3個月之薪水6萬元?原告以被告對其解雇不合法，主張被告應繼續支付其系爭第3個月薪水6萬元，是否有理由? １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文已定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判例可資參照）。本件原告係受僱於被告公司在系爭餐廳工作，已如前述，而原告主張:勞僱雙方已於勞動契約中，約定原告受僱期間至少3個月，且不論原告做多久，僱主都要付原告至少3個月之薪水，其後於僱主終止契約時，被告黃子芙亦再向原告表示，同意支付原告第3個月薪水6萬元等情，為被告所否認，則依上開之規定及說明，原告自應就此有利之己事實，負舉證責任。２、經查，原告受僱於被告公司期間，雙方約定原告每月薪資為6 萬元，且原告係自113年2月15日開始任職被告公司在系爭餐廳工作擔任廚師之情，已如前述，而原告係於同年3月15日，至遲係於同月20日，遭被告公司解僱而離職，亦有原證5 原告與被告黃子芙間之LINE對話，其中被告黃子芙表示:「（中譯文）你加入公司是在2月15日，你最後的工作日期是3 月15日…」等語（見本院卷第87頁），及原證3、原證4及原證7之LINE對話內容影本在卷可憑（見本院卷第19-23、81-8 5、139-153、179-207頁），準此，可知原告實際受僱且在被告公司系爭餐廳工作之期間，僅係約1個月或1個月又6日之情，亦堪以認定。原告雖主張:於勞動契約中，雙方已有原告受僱期間至少3個月，且不論原告做多久，僱主都要付原告至少3個月薪水之約定內容，且雙方簽完此勞動契約後，僱主未給予伊一份，即加以收走契約等情，然為被告所否認，而原告就此並未舉證證明，亦未提出其所稱有該等約定內容之勞動契約或任何書面資料以為證明，所述即顯有疑義。至原告另以:原證5LINE對話中，被告黃子芙已有提到契約，且證人林竣寬於原證3與原告之LINE對話中，亦提及契約等情，主張雙方確有簽訂勞動契約。查，原證3及原證5之LI NE對話內，證人林竣寬及被告黃子芙，固均有提到「contra ct」（即契約）（見本院卷第195、89頁），然就此證人林竣寬已到庭具結後證稱:「伊不知道兩造間有3個月工作契約之約定；係因為聲請人（即原告）有跟伊提到兩造有一個契約，伊始會在原證3之LINE對話中，提到契約一事。」（見本院卷第130頁），而被告黃子芙則表示:原告拒絕簽試用期 3個月之合約，LINE對話中所指之契約，係指原告拒簽之該契約範本，並提出該空白契約範本一份在卷為佐（見本院卷第217-223頁），準此，即不得以證人林竣寬及被告黃子芙於上開LINE對話中，提到契約一詞，即可認雙方有簽訂勞動契約，並遭被告公司片面收走之事實存在。此外，原告就其上開之主張，未能再進一步舉證證明，則其所述即不可採信。３、又原告主張:被告黃子芙解雇原告時，已向原告表示願給付原告至第3個月薪水，主要係以原證3其與證人林峻寬於113年3 月20日之LINE對話中，林竣寬向其表示：「Sandy said she will pay you 3 month【中譯：Sandy（即被告黃子芙）說她會付你三個月的薪水】」，及原證4其於同日與女友之LIN E對話中，其向女友提到被告黃子芙向其表示願意支付其至第3個月薪水之內容（見本院卷第93、83-85頁）為證。經查 : ⑴、證人林峻寬於本件調解程序時，已到庭具結後證稱：「（問: 113年3月20日，你上開跟聲請人的對話，你那時候為什麼會提到「SANDY SAID SHE WILL PAY YOU 3MONTH SALARY 」？）我聽到SANDY（即被告黃子芙）最多讓聲請人（即原告）做3個月，是在我講上開話的前1、2天，我的工作（指幫系爭餐廳拍照片）是聲請人介紹的，我站在朋友的角度，有點像是傳遞老闆這邊的意願，我期待聲請人親自向老闆求證，因為他們是僱傭關係。我有聽到SANDY講說最多讓聲請人做滿3個月，因為他們已經有糾紛了」；「（問:是因為你聽到 SANDY講這個話，所以你才會講原證3這句話？）是。我可能沒有100%傳遞原來SANDY的意思，但我身為兩邊沒有利害關係的人，我基於朋友，而傳遞這個訊息，我期待聲請人自己向老闆確認」；「（問:你有聽相對人（指黃子芙）跟你講過，她要付聲請人3個月的薪水？）沒有，她（指被告黃子芙）不是100%講這樣的意思（指給付原告3個月薪水），當時因為他們兩造已經有糾紛，SANDY是考量聲請人的老婆已經懷孕，所以願意最多讓他做3個月」；「（問:你講SANDY 要付給你3個月薪水這句話的時候，你是不是已經知道相對人已經解僱聲請人了？）相對人黃子芙沒有跟我講的這麼直接，但是我的預期及認知應該是相對人有要解僱聲請人，所以我當時有告知聲請人，她要給你3個月的薪水，這是我講的，這不代表是相對人黃子芙說的，聲請人應該要去求證」；「（問:你有親自聽到相對人黃子芙跟你表示說她會付聲請人3 個月薪水嗎？）沒有，不是聽到這整句話（指聽到被告黃子芙表示會給付原告3個月薪水），我聽到的是相對人黃子芙最多願意讓聲請人做3個月」；「（問:最多願意讓聲請人做3個月，與她說會付給聲請人3 個月的薪水，這個顯然是不一樣的事情？你為什麼會做這樣的表示？）我不會弄錯，但我傳遞訊息可能弄錯了，我跟聲請人之間的對話，我覺得聲請人的英文不太好，我傳遞也不會打太多，我傳SAND Y要付給你3個月的薪水，是我期待聲請人要跟相對人求證… 」；「（相對人代理人問:你在3月20日與聲請人的訊息，有提到「SANDY SAID SHE WILL PAY YOU 3MONTH SALARY 」，你的真意？）並非無條件，是聲請人有工作滿3個月，相對人黃子芙才付他3個月薪水」、「（相對人代理人問:你是認為聲請人片面解讀，誤會你的意思?）是的，我認為是我的錯誤造成，我並沒有想到會這麼複雜」；「我在2月初到3月底間，沒有聽到相對人黃子芙說要付3個月的薪水給聲請人，但我只有聽到相對人黃子芙說最多要讓聲請人工作3個月」；「（相對人代理人問:聲請人根據原證3你講的該句話，來主張黃子芙承諾要付給他3個月薪水，你認為是聲請人誤會你講的這句話的意思？）是，我認為聲請人誤會，我要傳遞是如果你肯做做滿3個月，老闆娘是願意付給你3個月薪水。」；「（聲請人代理人問:你是什麼時候聽到聲請人跟你說，老闆要給聲請人3個月的薪水？）聲請人跟我講老闆要給他3個月薪水，是早期的事情，但是聲請人不是直接講說老闆要給他3個月的薪水，而是只說老闆會先跟他簽3個月的約。而在我傳原證3系爭這句話給聲請人之前，老闆也就是黃子芙有跟我說，她最多給聲請人工作3個月。」等語（見本院卷第126-129、133-134頁）。 ⑵、依證人林竣寬上開之證述內容，其已說明其前曾聽聞原告向其表示，已與被告簽立3個月之工作合約，保障原告至少可做滿3個月，當時其因知悉原告與被告公司間，已有勞資糾紛，惟被告公司因原告之女友當時已懷孕需要費用，而曾考量同意讓原告做滿至3個月勞務，以便能支領第3個月之薪水，其居於係雙方友人之關係，遂希望原告就此事再向被告黃子芙確認，而被告黃子芙於當時，未曾向其表示會無條件給予原告第3個月之薪水，原告已有誤會其系爭該句話之意思，該句話之意思，實應係指原告如在被告公司處做滿3個月，被告公司即會付原告第3個月之薪水等情形，經核與原證7 原告與證人林竣寬，於113年3月20日當天之LINE對話內容，其中於證人林竣寬表示:「Sandy said she will pay you 3 month salary 」之後，原告自己還表示「it，s 2 month 」（係兩個月），而證人林竣寬接著稱:「it，s the contr act」（係因契約）等節，亦非全然不脗合。則證人林竣寬既已到庭，就其會說出系爭該句話之緣由、背景因素及該句話之真意，加以交待及說明，經核其上開說明難謂全然不合理，且其並已明確證稱，當時被告黃子芙未曾向其表示，會無條件付予原告第3個月之薪水，則原告欲依證人林竣寬系爭該句話之表示，用以證明被告公司於解雇原告時，被告黃子芙已向原告承諾會支付其系爭第3個月薪水6萬元之情，已難以憑採。至原告另以:證人林峻寬於作證前，已先與被告黃子芙討論、勾串案情，且證人林峻寬與被告間尚有商業交易往來，彼此間具有利害關係，是證人林竣寬之證詞係經勾串且偏頗被告而不實，不足以採信部分。經查，證人林竣寬及被告黃子芙，固不爭執於證人林竣寬在上開期日到庭作證前，被告黃子芙曾於收到原告起訴狀繕本後，將該起訴狀繕本連同證據，以LINE傳送給證人林竣寬，並詢問證人林竣寬何以會為原證3內系爭該句話之陳述，證人林竣寬當時係向被告黃子芙表示，其係因聽原告單方面說法且相信原告所言，始為該句之表示，之後被告黃子芙並有再聯絡證人林竣寬，告知法院將會傳其作證等情，則揆以證人林竣寬於到院作證前，其經被告黃子芙聯絡詢問後，當時向其說明、解釋之內容，核亦與其到庭上開之證述情節，亦大致相符合，且難認其該等說明，有何明顯不合理，並與事實相違之處。又證人林竣寬係先認識原告已5、6年，原告前亦曾在證人開設之餐廳工作2年多，其2人間並無何糾紛，且證人係經原告之介紹，始與被告黃子芙認識，並因而受被告黃子芙委託，為系爭餐廳拍攝照片，另於此次到庭作證前，其與被告黃子芙上開拍攝照片之合作關係，業已結束等情，亦據證人林竣寬所證述在卷（見本院卷第125、132-133頁），且為原告所不否認，再參以原證7原告與證人林竣寬於113年3月20日之LINE 全文對話，以及最後一段原告表達之內容（見本院卷第207 頁），可知證人林竣寬與原告之間，尚有一定之交情，其與被告黃子芙之間，並無何特別之利害關係存在，且證人林竣寬既於具結後，始為前開之證述，衡情其應無干冒偽證罪責，故意為偏頗被告、不實證述之必要，是原告上開之主張，尚難憑採。 ⑶、至原告雖另援引原證4，其與女友「Babe」間LINE對話紀錄內，其中原告向其女友稱：「But she said she will paid m e this 3 month【中譯：不過她（指被告黃子芙）說她會付我這三個月的薪水】」等語（見本院卷第21頁、第83頁），以為憑據。惟查，原告上開之陳述，僅係其單方面向女友之表示內容，原告既未能舉證證明被告黃子芙，確有向其為上開之表示，則其據上開之對話內容，主張被告2人有同意支付其系爭第3個月薪水6萬元云云，亦難以採認。４、又原告另以:被告對其之解僱不合法，應繼續給付其系爭第3 個月薪水6萬元部分，按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條已定有明文，又勞動基準法第2條第3款，亦規定工資係指勞工因工作而獲得之報酬。準此，可知雇主之給付勞工工資即報酬，與勞工提供予雇主勞務之間，係具有對價性，必須勞工有提供雇主勞務時，雇主始負有給付勞工相對應工資之義務。經查，原告與被告公司係約定月薪6萬元，且原告係自113年2月15日開始任職被告公司，為被告公司服勞務，並於同年3月15日，或至遲於同月20日，遭被告公司解僱而離職，原告實際受僱且在被告公司工作之期間，僅係約1個月或1個月又6日，而被告公司已給付原告12萬元即2 個月薪水之情，業如前述。又按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。民法第487條本文固有規定，惟查，本件不論被告公司解僱原告是否合法，然原告於自上開期日離職後，即未再為被告公司提供任何勞務，亦未曾向被告公司，表示願繼續提供勞務而遭被告公司所拒絕，即與上開民法第487條本文所定，得繼續請求被告公司給付報酬之要件不合。且原告既僅提供被告公司至多1個月又6日之勞務，然被告公司就此業已支付其達2個月工作期間之薪資，自亦無積欠原告薪資之情形。是以原告於離職後，既未再提供被告公司任何勞務，亦無向被告公司，表示願繼續提供勞務而遭被告公司拒絕之情事存在，則其以被告解雇不合法為由，請求被告2人再給付其第3個月薪水6萬元，於法亦屬無據而不應准許。㈤、從而，原告依其上開所述之原因事實及法律關係，訴請被告2 人給付其第3個月薪資6萬元及其法定遲延利息，於法並無理由，應予以判決駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。㈥、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-11-08

CPEV-113-竹北勞小-17-20241108-1

家補

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第602號原告熊00 上列原告與被告鄭00間請求離婚事件，原告未繳納裁判費，因本件係非因財產權而起訴之家事訴訟事件，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收裁判費新臺幣3,000 元，本院爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達之翌日起3日內補繳，逾期不繳，即駁回本件訴訟。中華民國 113 年 11 月 7 日家事第一庭法官陳怡安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官劉雅萍

2024-11-07

SLDV-113-家補-602-20241107-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度婚字第292號原告甲○○ 被告乙○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟程序費用由原告負擔。　　理　由一、當事人應於書狀內簽名或蓋章；非因財產權而起訴之家事訴訟事件，徵收裁判費新臺幣(下同)3,000元；因非財產權關係為聲請之家事非訟事件，徵收費用1,000元；起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；關係人未預納程序費用者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請；家事事件法第51條、第97條準用民事訴訟法第117條前段、第249條第1項第6款及非訟事件法第14條第1項、第26條第 1項定有明文。二、本件原告甲○○起訴請求與被告乙○離婚及酌定兩造所生未成年子女之親權，漏未於家事起訴狀末簽名(本院卷第15頁)，亦未預納訴訟及程序費用合計4,000元，起訴不合法，且本院業以113年度家補字第518號裁定命原告於5日內補正，並於民國113年10月9日送達裁定正本(本院卷第43至47頁)，惟原告迄至113年11月4日仍未補正，本院乃依前述規定裁定駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-11-04

SLDV-113-婚-292-20241104-1

監宣

臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第346號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：　　主　文許可聲請人代理相對人處分如附表之不動產，所得價金應匯入相對人之內湖郵局帳戶。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本院112年度監宣字第223號裁定選定聲請人乙○○為相對人甲○○之監護人，因相對人名下如附表之不動產無心繼續管理，閒置中，且相對人除政府補助外，尚有其他額外支出費用，為此依民法第1113條準用第1101條第1、2項規定，聲請許可聲請人代理相對人處分如附表之不動產。二、監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產為，非經法院許可，不生效力；此觀民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1、第1101條第1項、第2項第1款等規定即明。經查：　㈠相對人因重度自閉症經本院以105年度監宣字第252號裁定宣告為受監護宣告之人，並因原監護人死亡，而經本院以112 年度監宣字第223號裁定另行選定相對人之胞妹丙○○、二舅即聲請人共同擔任相對人之監護人，並指定由丙○○單獨決定相對人之生活、護養療治及財產管理事項，惟丙○○就財產管理事項具有利害衝突或不能執監護人職務時，由乙○○單獨決定，嗣丙○○、聲請人與會同開具財產清冊之人即相對人之大舅丁○○，已開具相對人之財產清冊向本院陳報，經本院存查等情，業據調取本院112年度監宣字第223號選定監護人事件卷宗核閱無誤。又相對人名下如附表之不動產，係其與丙○○ 共同繼承取得，由其與丙○○公同共有，此有聲請人提出之建物及土地登記謄本可以參考(本院113年度監宣字第346號卷第19至25頁)，堪信丙○○對於處分相對人名下如附表之不動產具有利害衝突，依前揭裁定，應由聲請人執行監護人職務，故聲請人提出本件聲請程序合法。　㈡相對人受安置在三玉啟能中心，扣除補助後，每月尚須支付托育養護費新臺幣(下同)3,825元及週五晚間7時至週日晚間 7時之留宿費每日850元，自112年5月起至113年6月止相對人已積欠105,400元留宿費，平均每月留宿費為7,529元【計算式：105,400÷14＝7,529(元以下4捨5入)】等情，有聲請人提出之繳費通知單及托育養護契約條文為憑(本院113年度監宣字第346號卷第39、43頁)。又相對人名下僅有附表所示不動產及桃園市○○區○○段0000地號土地(公同共有100000分之302 9)，除每月領有身心障礙年金5,437元以外，別無其他所得，此有相對人之財產所得調件明細表及內湖郵局郵政存簿儲金簿影本可以證明(本院112年度監宣字第223號卷第66頁，本院113年度監宣字第346號卷第41頁)，足認相對人之所得確實難以支應前述托育養護費及留宿費，核有必要處分附表所示之不動產，且相對人未居住使用附表所示不動產，縱予處分，亦不影響相對人之居住生活，是聲請人聲請代理相對人處分附表所示之不動產，符合相對人之利益，應予准許。惟為保障相對人之權益及利於監督，爰併裁定處分附表所示不動產所得價金，應匯入相對人之內湖郵局帳戶。三、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-11-04

SLDV-113-監宣-346-20241104-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第532號聲請人葉○○ 相對人林○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；此為家事事件法第164條第1項第1款、第6 條第1項前段所明定。二、本件聲請人葉○○聲請裁定相對人林○○為受監護宣告之人，應專屬相對人住所地或居所地法院管轄。查相對人之戶籍雖設在「新北市○○區○○街00號9樓」(本院卷第13頁)，然其於民國113年8月3日因心跳停止經送往雙和醫院急救後，迄今仍住在雙和醫院附設護理之家，且據聲請人陳明相對人未居住在新北市三芝區戶籍地，將來會繼續住在護理之家(本院卷第25頁)，足認相對人實際住居所不在本院轄區，本院爰徵詢聲請人之意見後，依職權將本件移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-11-01

SLDV-113-監宣-532-20241101-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第374號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 居臺北市○○區○○路00號（臺北市私立詠馨住宿長照機構）上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00)為甲○○之監護人。指定丙○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為會同開具財產清冊之人。程序費用由甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○係相對人甲○○之配偶，相對人因腦溢血致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出戶籍謄本、國泰綜合醫院診斷證明書、汐止國泰綜合醫院診斷證明書、親屬系統表及同意書為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。經查：　㈠相對人因非創傷性腦出血併顱內高壓、水腦症及呼吸衰竭，於民國113年5月6日、113年5月20日接受開顱及氣管切開手術後，迄至113年8月16日仍呈昏迷狀態，此有國泰綜合醫院 113年6月17日診斷證明書、汐止國泰綜合醫院113年7月1日診斷證明書可以證明(本院卷第17至19頁)，並據聲請人陳明在卷(本院卷第21頁)，故本件無於鑑定人前訊問相對人之必要。又鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿於113年9月27日實施鑑定後，依相對人之病史、個人生活史、身體理學檢查、精神狀態檢查及日常生活能力，鑑定結論認為：相對人之精神狀態診斷為「血管性認知障礙症」，其因前項診斷致不能為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產，預後差、預期難以改善等語，有臺北市立聯合醫院113年10月1日北市醫陽字第1133061564號函覆之精神鑑定報告書可以參考（本院卷第 29至33頁）。　㈡本院審酌相對人於113年5月6日因昏迷送往國泰綜合醫院接受開顱手術救治後，迄未能恢復正常意識，於113年7月2日出院後即入住詠馨住宿長照機構接受長期照顧至今，且其於11 3年9月27日本件鑑定時意識昏迷，對於叫喚仍無任何回應，語言、經濟活動能力及社會性均完全缺損(本院卷第31至32 頁)，足認相對人確實已因上開心智缺陷，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，並經鑑定難以回復，應准宣告為受監護宣告人。三、受監護宣告之人，應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1110條及第1111條第1項規定即明。本院審酌相對人之父親呂伯芳已死亡(本院卷第9頁)，母親簡美玉年歲已高，長子陸捷尚未成年(本院卷第13頁)，均不適宜擔任監護人，其餘最近親屬為配偶即聲請人、長女丙○，均同意由聲請人擔任相對人之監護人及由丙○擔任本件會同開具財產清冊之人(本院卷第9至13頁)，足認上開人選符合相對人之最佳利益，爰依前述規定選定之。四、聲請人於本件監護開始時，應依民法第1099條規定，會同丙 ○於2個月內開具相對人之財產清冊，並陳報本院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-11-01

SLDV-113-監宣-374-20241101-1