損害賠償
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃小字第2291號
原 告 曾錫川
被 告 許信豐
（現於法務部○○○○○○○○○執 行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審簡字第1
430號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審簡附民字第282號
），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣25,000元，及自民國113年10月15日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
理由要領
一、原告主張其為桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所之員警
，而被告於民國113年5月16日晚上11時許，駕駛車牌號碼00
-0000號自小客車搭載訴外人即友人謝莉君，因將車輛違規
停放在桃園市○○區○○路0段000號前，遭原告及另名員警即訴
外人陳昱翔攔查，並發現被告因案遭通緝，遂欲逮捕被告並
要求下車，詎被告明知原告及陳昱翔為依法執行公務之人，
為避遭逮捕，竟基於駕駛動力交通工具妨害公務之犯意，徒
手拉扯原告，並駕駛上開車輛撞擊原告後逃逸，致原告受有
雙側膝蓋擦挫傷之傷害；而被告前揭犯行，業經本院刑事庭
以113年度審簡字第1430號刑事簡易判決判處有期徒刑6月確
定在案（下稱系爭刑事案件）等情，業據原告提出與其所述
相符之密錄器譯文、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書等
件在卷為證，並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無
訛，參以被告於本院審理中就此亦不爭執，堪信原告主張之
事實為真實可採，是被告應負故意侵權行為之損害賠償責任
。至被告另辯以：伊離開現場後遭其他員警追捕查獲，並遭
員警毆打，受有肋骨骨折等傷害，並提出診斷證明書在卷為
憑；惟此情縱令屬實，與被告前揭故意傷害原告之行為尚屬
無涉，自無足為有利被告之認定。
二、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰
藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資
力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上
字第3537號判決意旨參照）。查本件原告因被告前揭故意傷
害行為受有前述傷勢，堪認其肉體及精神上均受有相當之痛
苦，自得請求被告賠償精神慰撫金；是本院審酌兩造之年齡
、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原
因、對原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一
切情狀（兩造財產所得見卷附稅務資訊連結作業查詢結果、
勞保投保資料），認原告請求被告賠償非財產上損害之精神
慰撫金，應以新臺幣（下同）25,000元為適當，逾此範圍之
請求，為無理由，不應准許。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月15日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求則無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第43
6條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條
之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
桃園簡易庭 法 官 陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 潘昱臻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
TYEV-113-桃小-2291-20250220-1