Know99判決書

搜尋結果：區分所有權人會議決議無效

共找到 148 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1493號原告李紹智被告林昶光馥記山莊管理委員會上一人法定代理人楊偉傑訴訟代理人陳彥承上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告馥記山莊管理委員會（下稱馥記管委會）於社區窩福公告本院111年度湖簡字第955號（下稱前案）判決文（下稱系爭判決）及澄清說明（見湖司簡調卷第7頁），嗣變更上開聲明請求馥記管委會應在馥記山莊社區（下稱系爭社區）公告系爭判決全文及澄清說明（見本院卷第93頁），核係基於同一基礎事實所為變更，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告林昶光（下與馥記管委會合稱被告）明知伊與馥記管委會間並無訴訟費用債權債務關係，竟在擔任馥記管委會第25屆主任委員期間之民國111年2月間，以馥記管委會名義，向本院聲請對伊核發支付命令，經本院以111年度司促字第2299號支付命令（下稱系爭支付命令）核准在案後，於同年3月5日將系爭支付命令公告在系爭社區於窩福社區 app之群組（下稱系爭群組）長達3餘月，使系爭社區住戶誤認伊與馥記管委會間存有債權債務關係，而經伊對系爭支付命令異議後，由本院以前案受理，嗣本院以系爭判決駁回馥記管委會之起訴確定，馥記管委會卻始終未將系爭判決公告於系爭社區，被告所為已侵害伊之名譽權，爰依民法第184 條第1項前段、第195條第1項、第28條規定，請求林昶光賠償非財產上損害新臺幣（下同）7萬9,000元，及請求馥記管委會在系爭社區公告系爭判決全文及澄清說明等語。並聲明：㈠、馥記管委會應在系爭社區公告系爭判決全文及澄清說明；㈡、林昶光應給付原告7萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告均以：原告不具備擔任馥記管委會第24屆管理委員資格，系爭社區住戶前對原告提起確認區分所有權人會議決議無效訴訟，而原告業經本院以109年度訴字第1945號判決確認原告於109年5月30日系爭社區區分所有權人會議中當選第24 屆管理委員會管理委員之當選無效確定，原告自始不具備馥記管委會第24屆管理委員身分，即不得動用系爭社區之經費進行訴訟，林昶光實任馥記管委會第25屆主任委員，以馥記管委會對原告聲請核發支付命令請求返還訴訟費用，並未侵害原告之名譽權等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按人民有請願、訴願及訴訟之權，為憲法第16條所明定，所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟請求為一定裁判，或就所訴事實可認有告訴權者，得向檢察官提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權性質、社會生活現實及國家整體發展狀況，提供適當之制度性保障，故除能證明原告或告訴人有濫用訴訟權或誣指他人犯罪，致他人權利受損之情況外，尚難僅憑其請求經法院認為無理由，或申告之事實經檢察官不起訴處分或經法院判決無罪確定，而遽行推論係濫行訴訟或誣告或有何故意或過失不法侵害他人權利之可言。㈡、經查：　⒈原告主張林昶光在擔任馥記管委會第25屆主任委員期間之111 年2月間，以馥記管委會名義，向本院聲請對原告聲請核發支付命令，經本院於同年月25日核發系爭支付命令，馥記管委會並於同年3月5日將系爭支付命令公告在系爭群組3餘月，嗣本院於112年3月6日以系爭判決駁回馥記管委會之起訴，並已確定在案等情，業據原告提出與所述相符之系爭群組公告截圖、系爭判決為憑（見湖司簡調卷第15、17、19至22 頁），並經本院職權調取前案卷宗確認無訛，此部分事實首堪認定。　⒉馥記管委會於前案係主張原告自109年7月1日起至110年6月30 日止之期間，擔任馥記管委會之主任委員，未經馥記管委會同意，違反社區規約擅自支出各項訴訟費用，依侵權行為法律關係，請求原告給付33萬1,907元，及自系爭支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等情，有民事支付命令聲請狀、本院111年11月11日言詞辯論筆錄可稽（見系爭支付命令卷第8、9頁、前案卷第51頁），參諸馥記管委會於前案確已提出該管委會第24屆第1次臨時委員會會議記錄、馥記管委會第24屆非法支出、馥記管委會住戶手冊、馥記管委會第24屆歷次會議記錄、系爭社區第24屆區分所有權人會議通知單、馥記管委會明細分類帳等文件（見系爭支付命令卷第10至98、102至106頁），以證明系爭社區第24屆區分所有權人會議並未通過任何訴訟預算，馥記管委會亦未曾決議同意進行訴訟、支出聘請律師費用，足見被告對於原告提起前案訴訟，並非毫無所憑，堪認其主觀上係基於行使憲法第16條賦予人民基本之訴訟權而為，尚難僅憑其請求經本院認為無理由，而遽行推論被告係濫行訴訟或有何故意或過失不法侵害原告之名譽權可言。　⒊再者，馥記管委會在林昶光擔任主任委員期間，雖將系爭支付命令公告在系爭群組，惟觀諸該公告之內容，僅張貼系爭支付命令及記載「第24屆支出訴訟費用求償」、「第24屆支出訴訟費用（331,907元）求償」之文句（見湖司簡調卷第1 5頁），可見被告僅係陳述其向原告求償第24屆管理委員會支出之訴訟費用33萬1,907元，並經本院核發系爭支付命令之事實，其內容與客觀事實並無不合，且該案與系爭社區之公益事項相關，難認被告刊登該公告有何不法侵害原告名譽權之情事。　⒋從而，原告所舉證據尚不足以證明被告有何故意或過失不法侵害原告名譽權之情事，則其依民法第184條第1項前段、第 195條第1項、第28條規定，請求被告負損害賠償責任，即非有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第28條規定，請求馥記管委會應在系爭社區公告系爭判決全文及澄清說明，及林昶光應給付原告7萬9,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-10-23

SLDV-113-訴-1493-20241023-1

再

臺灣高等法院臺中分院

區分所有權人會議決議無效

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度再字第18號上訴人許耿地被上訴人三采藝術園區管理委員會法定代理人武繡肜上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效再審之訴事件，上訴人對於民國113年9月30日本院113年度再字第18號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第三審裁判費新臺幣2萬 6,002元，並應補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如未依限補正，即裁定駁回其上訴。　　理由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。次按向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，此為上訴應具備之必要程式，當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。上開規定，依民事訴訟法第505條規定，於再審程序準用之。二、上訴人對本院113年度再字第18號判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且本件訴訟標的價額核為新臺幣（下同）165萬元（見前訴訟程序第一審卷第53-54頁），應徵第三審裁判費2萬6,002元，亦未據繳納，其上訴程式自有欠缺。茲命上訴人於收受本裁定正本 7日內，補正上開程式之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官戴博誠法　官莊宇馨正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1千元。其餘部分不得抗告。書記官謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TCHV-113-再-18-20241022-2

補

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第732號原告第一物業有限公司法定代理人吳柏叡訴訟代理人尤中瑛律師被告民權凱悅大樓管理委員會法定代理人尤玉美上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以第446條所定不得上訴第三審之最高利益數額加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之12分別明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴主張其為民權凱悅大樓（下稱系爭大樓）區分所有權人，系爭大樓於民國113年4月14日臨時區分所有權人會議（下稱系爭會議）提案討論㈠管理費收取標準、㈡地下室機械車位安全，並作成決議調整管理費收費標準、就地下室機械車位為車輛規格及車重限制，惟其召集程序或決議方式違法，乃先位聲明請求確認系爭會議決議無效，備位聲明請求撤銷系爭會議決議。三、查系爭會議決議內容涉及系爭大樓區分所有權人權利義務事項，核其性質非對親屬關係及身分權有所主張，屬因財產權涉訟；而依原告先、備位訴訟自經濟利益觀之，其訴訟目的同一，訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決即排除系爭會議決議效力所得受之利益為斷。原告雖稱其因系爭會議決議調整後之管理費收費標準，致每月應繳管理費增加等情，惟系爭會議決議內容並非僅關乎管理費數額，自不能逕以原告應繳管理費之差額，作為核定訴訟標的價額之依據；又依原告之主張及所提事證，其就系爭會議決議除管理費收費標準以外部分之客觀上得受利益無從估算，應認本件訴訟標的之價額為不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）1,65 0,000元定之，應徵第一審裁判費17,335元，扣除原告已繳裁判費3,000元後，原告尚應補繳裁判費14,335元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官吳國榮

2024-10-21

KSDV-113-補-732-20241021-1

補

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第704號原告王貞被告永恆鳳凰公寓大廈管理委員會法定代理人曹若瑤上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。二、本件原告起訴主張永恆鳳凰大樓（下稱系爭大樓）於民國11 3年2月25日召開區分所有權人會議，於議案四作成「維持現狀平面停車位」之決議（下稱系爭決議），影響原告所有之平面車位（下稱系爭車位）之交易價值及使用方式，而聲明訴請確認系爭決議無效。查該訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，性質上屬因財產權而起訴，原告就前揭請求之得受利益，最高應為其對系爭車位之使用權益，即應以系爭車位之價額為準。參酌原告陳報系爭車位之價值為新臺幣（下同）2,120,000元，有原告陳報狀在卷可稽，爰核定本件訴訟標的價額為2,120,000元，應徵第一審裁判費21,988元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官邱靜銘

2024-10-18

KSDV-113-補-704-20241018-1

補

臺灣屏東地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第238號抗告人即原告公園華廈住戶管理委員會兼法定代理人王信任上列抗告人與相對人林椀莛間確認區分所有權人會議決議無效等事件，抗告人對於本院民國113年9月23日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定；抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第2項、第3項之規定；第2項及前項之裁定確定，而聲請再審或以其他方法聲明不服者，不生效力，法院毋庸處理，民事訴訟法第486條第2項、第3項、第6項、第7項定有明文。二、經查，抗告人前因提起抗告未據繳納裁判費，經本院於113 年8月21日裁定命補繳裁判費，抗告人逾期未繳納，經本院於113年9月23日裁定駁回抗告。依前開說明，抗告人就本院前開裁定即不得提起抗告。雖原裁定誤載為得抗告，然民事事件得否抗告係基於法律之規定，不因裁定正本上有無記載或記載錯誤而影響前述法律規定之適用（最高法院32年抗字第255號裁判要旨參照），教示錯誤對原裁定是否得抗告自無影響。從而原裁定依法不得抗告，抗告人提起本件抗告，於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件抗告不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　18　　日民事第一庭法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　 18　日　　　　書記官　戴仲敏

2024-10-18

PTDV-113-補-238-20241018-4

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4496號原告陳旭光上列原告與被告逸安大廈管理委員會間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達後七日內補正被告逸安大廈管理委員會之法定代理人，逾期不補正，即駁回原告之訴。理由一、按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第4款、第2項定有明文。二、本件原告起訴請求確認區分所有權人會議決議無效，惟原告主張被告現無法定代理人（見本院卷第28、98頁），依前開說明，原告應於收受本裁定送達後7日內提出被告法定代理人姓名及其合法代理之證明，逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第四庭法　官蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林立原

2024-10-17

TPDV-113-訴-4496-20241017-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1149號原告徐美鳳被告中友綠園邸管理委員會法定代理人劉仁慧訴訟代理人周宏友上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：主文壹、原告之訴駁回。貳、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查本件原告主張其為「中友綠園邸」社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，被告於民國 112年12月15日所召開之第28屆區分所有權人會議（下稱系爭會議）所為之決議（下稱系爭決議）及第28屆管理委員會選舉（下稱系爭選舉）不成立、無效等情，既為被告所否認，則系爭決議、系爭選舉存否即屬不明確，致原告私法上之地位有受侵害危險，且此項危險得以本件確認判決除去，原告自有即受確認判決之法律上利益。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴聲明為：確認附件會議紀錄所載系爭會議所為討論議題決議不存在，如附件一所示全部決議及選舉結果，均應予撤銷（見本院卷第11頁）。嗣於113年5月 14日具狀變更聲明為：㈠確認系爭決議及系爭選舉均不成立。㈡確認被告系爭決議中議題二之決議（下稱議題二決議）無效（見本院卷第37頁）。原告前後聲明之基礎事實均係本於系爭會議之召開、決議及系爭選舉結果是否成立及議題二是否有效之爭執，合於上開規定，應予准許。三、末按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議，但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56條第1項定有明文，而公寓大廈管理條例（下稱系爭條例）對於區分所有權人（下稱區權人）會議之召集程序、決議方法違反法令或章程（規約）時，究應如何處理，並無明文規定，惟特定公寓大廈之全體區權人，與民法社團均屬人的結合，有其相似性，在民主精神與法人自治之基礎下，公寓大廈區權人會議自應類推適用民法56條第1項關於社團總會之規定，得由未喪失異議權之區權人於決議後3個月內訴請法院撤銷。查原告於系爭會議當場就報到即時投票、各議題未經討論、不符出席表決人數之規定等系爭會議瑕疵提出異議一節，為兩造所不爭執；嗣原告於113年3月15日提起本訴請求如上所述之聲明，亦有原告起訴狀上本院收件章可憑 (見本院卷第11頁)，是原告未喪失異議權，且未逾3個月之除斥期間，合先敘明。貳、事實部分：一、原告主張：　　系爭會議當天未有會議主席宣布開會、主席致詞、議題討論及交換意見、會議結束等開會形式，即由簽到之區權人就會議議題及系爭選舉領票投票，系爭會議記錄所載內容，僅能證明最終計票之結論，不足證明過程中有足額之區分所有權人出席及表決，不符系爭條例第31條及中友綠園邸社區住戶規約(下稱系爭規約)第25條以「區分所有權人2分之1以上出席，出席人數3分之2以上之同意決之」之規定，依最高法院 104年度台上字第817號、109年度台上字第502號裁判意旨，系爭決議及系爭選舉均不成立。又議題二決議未依系爭條例第22條第1項、第2項規定，須先經管理負責人或管理委員會促請違反同條第1項情事之住戶改善，於3個月內仍未改善，再經區權人會議決議，管理委員會始得訴請法院強制其遷讓。系爭規約未針對住戶強制遷讓有所規範，依系爭規約第26 條規定，應依照系爭條例第22條辦理。故議題二決議既已違反系爭條例第22條，自屬無效。爰依民事訴訟法第247條第1 項前段、民法第71條規定、類推適用民法第56條第2項、系爭條例第22條、系爭規約第25條，提起本件訴訟，請求確認系爭會議決議及系選舉均不成立及確認議題二決議無效等語。並聲明如壹、二所示。二、被告抗辯：　　系爭會議依系爭規約第25條規定，以區權人2分之1以上出席，出席人數3分之2以上之同意決之，系爭會議當天社區總戶數430戶，簽到人數達324戶，已超過社區總戶數之半數，在會議司儀宣布開會前，需清查人數，回報主席確定有達到2 分之1以上出席，方能正式進入議程，但因陸續有簽到的住戶仍須計入與會人數，系爭決議之出席人數並無造假。至議題二決議只是啟動惡鄰條款的機制，於系爭會議中通過表決，向臺中市南屯區公所備查後，被告尚有寄發存證信函要求原告於3個月內改善，不料原告於113年1月4日被告召開第28 屆管理委員會第1次月例會時，原告仍到場插話，干擾會議進行，多次驅離不為所動，被告再於113年1月9日寄發函文要求原告限期改善，並於113年6月6日被告召開第28屆第一次臨時區權會決議對原告強制遷讓，而與議題二決議無關。原告主張顯無所據，爰聲明如主文所示。參、得心證之理由：一、按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區權人會議為其最高意思機關。其區權會之決議，依系爭條例第1條第2項規定，應適用民法第56條關於社團總會決議效力之規定。次按總會之決議，乃多數社員基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定人數以上之社員出席，此一定人數以上之社員出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，總會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題。再就同一次社團法人或非法人團體總會所生之爭執，其法律上之評價容有多種（不成立、不存在、得撤銷或無效），必其決議先符合成立要件，始須探究該決議是否有得撤銷或無效事由之必要（最高法院105年度台上字第393號判決意旨、最高法院103年度第11次民事庭會議㈡決議意旨參照）。次按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之系爭條例第31條定有明文。而系爭會議召開時所適用之系爭規約第25條規定：「區分所有權人會議規約修訂應有區分所有權人2分之1以上出席，以出席人數3分之2以上之同意行之；一般議題則以半數以上出席、以出席人數半數以上同意行之。」，此屬系爭條例第31條「規約另有規定」之情形。是系爭會議之出席定額、表決定額，應以系爭規約第25條規定爲據。又系爭社區區權人總數於系爭會議當天為430戶，依系爭規約第25條規定應有超過2分之1 即215名區權人出席，系爭會議始可開會及作成決議，上開事實並為兩造所不爭執，當堪認屬實。二、又參諸系爭條例第31條規定及系爭規約第25條規定，均僅就出席、表決之區權人人數與區權比例設有最低限制外，並未明定區權人會議應以何種方式進行表決，而按表決屬區權人為形成多數人意思表示一致之方法，有關表決之方法，除法令另有強行規定外，只要能達成上開多數決議即可，自難謂系爭區權人會議以投票作為表決權之行使方式已違反系爭條例第31條及系爭規約第25條等規定。查系爭社區於召開系爭會議前，確有將會議手冊、議程表、委託書等資料分發各區分所有權人，並將議題說明於會議召開前即112年11月24日、112年11月29日以通報方式公告系爭社區區權人周知。而於系爭會議當日，住戶須先辦理報到手續簽到，查核身分後，始得將決議事項票及委員選舉票投入票匭，而依系爭會議紀錄記載：「實際出席331戶（含委託29戶），占所有權比例百分之76」等情，業據被告陳明在卷，並有系爭會議手冊、會程議程、會議資料議題說明公告、委員推舉名單、系爭會議出席簽到名冊、會議出席委託書附卷可參（見本院卷第 75至105頁、第117至125頁、第143至291頁），且原告對形式內容未爭執，堪認被告所辯，應屬真正。故系爭社區住戶之區分所有權人固於系爭會議召開前，即先獲悉議題內容，並在系爭會議召開當天簽名報到、核對身分，確認參與會議後，始得將決議事項票及委員選舉票投入票匭，並於會議進行中，經公開計票，形成區權人對系爭系爭會議中議題及委員選舉之多數意見。準此，系爭會議雖非以一般會議常見之舉手表決方式作成決議，惟審酌社區住戶戶數甚多，且討論之議題內容及報告事項亦甚繁瑣，以投票後計算票數作為表決權之行使方式，尚難認有何違反法令情事。三、原告雖主張系爭會議當天，由住戶報到確認身分後在出席簽到名冊簽名，即同時領取決議事項票及委員選舉票並進行投票，未將表決議題逐一列舉，供出席之區分所有權人討論及交換意見後再為表決，在簽名投票時，出席人數顯未達系爭規約第25條所規定2分之1之標準，系爭決議及系爭選舉當屬不成立等語。惟查，關於區分所有權人會議，應以何種方式進行，系爭條例未有明文，且系爭規約亦未有相關規範。雖參諸內政部公布之會議規範第46條第1項規定：討論之程序：內容複雜或條文式之議案，得先就全案要旨，廣泛交換意見，其次分章分節，依次討論，每一章節，應逐條逐款，順序進行，俟議案全部討論完竣，最後再將全案舉行表決等內容，惟會議規範係內政部於54年7月22日內民字第178628號函公布施行，以輔導社會民眾於舉行會議時有可資遵循之運作方式，性質上屬規範；另「中央法規標準法」之前身乃為 40年11月23日公布施行「中央法規制定標準法」，該法第6 條明文規定：「各機關發布之命令得依其性質稱規程、規則、細則或辦法」，而53年7月20日公布施行之「會議規範」，其「規範」亦非屬「中央法規制定標準法」所規定之命令名稱，有內政部80年10月24日(80)台內社字第8072628號函示可參。是以會議規範乃內政部訂頒，其目的在提供各級議事機關、行政機關、各類團體、企業組織於舉行會議時參考之規定，其所為會議進行程序之規定，僅具指導性、訓示性，無任何法拘束之效力，該會議規範並非法律或命令，則系爭會議所為決議縱未依會議規範之程序進行，仍不構成決議不成立或撤銷之事由。從而，原告主張系爭社區區權人在出席簽到名冊簽名後即同時領取決議事項票及委員選舉票並進行投票於法不合，要屬無據，尚不足採。再觀諸原告提出系爭會議當天之錄影檔案譯文內容，僅為原告在現場質疑工作人員：「為何議題沒有討論就開始投票？」、「太離譜了吧，（議題內容）有開會討論嗎？有讓住戶充分知道嗎？內容有充分讓住戶知道嗎？」、「這裡都還沒統計出來，人怎麼過半？」、「請馬上把你手上的資料統計，要不然你今天的人數是怎麼計算出來的，現在是7時35分，在簽退了耶，這兩位委員，出席人數沒統計耶怎麼開會的？請問一下你們怎麼開會的？你們人數怎麼弄來的怎麼開會的？請公告名冊出席人數，每一張現在馬上統計，請統計」、「管委會想要用這種黑箱作業？太離譜了，B棟的統計人數還沒統計，今天如何出席？如何開區分所有權人會議呢？名冊不敢公開，管委會公然要做黑箱作業，到目前為止不敢公告票數，太離譜了」等內容（見本院卷第303至307頁、第323至337頁），惟區權人會議進行本屬流動，會議開始時，縱尚有人遲到簽到或早退簽退，如無礙出席人數已達法定標準之事實，自對系爭會議之決議或系爭選舉結果是否成立無涉，而依原告提出之上開錄影檔案譯文內容，未見有何實際報到出席人數之數額，且工作人員已回覆原告：「統計人數會報上去」、「在會場那邊我們報告了人數，過半了主席就會宣布開會」等語（見本院卷第325頁、第333頁），原告既對系爭會議上所載「實際出席331戶（含委託29戶）」之形式內容不爭執，其無法證明系爭會議開始時，出席戶數有不足過半之事實，故原告此部分主張即難認有據，自不足採。四、末按住戶有下列情形之一者，由管理負責人或管理委員會促請其改善，於3個月內仍未改善者，管理負責人或管理委員會得依區權人會議之決議，訴請法院強制其遷離：㈠積欠依本條例規定應分擔之費用，經強制執行後再度積欠金額達其區分所有權總價百分之1者。㈡違反本條例規定經依第49條第 1項第1款至第4款規定處以罰鍰後，仍不改善或續犯者。㈢其他違反法令或規約情節重大者。前項之住戶如為區權人時，管理負責人或管理委員會得依區權人會議之決議，訴請法院命區權人出讓其區分所有權及其基地所有權應有部分；於判決確定後3個月內不自行出讓並完成移轉登記手續者，管理負責人或管理委員會得聲請法院拍賣之。系爭條例第22條第 1項、第2項定有明文。查被告固不否認於議題二決議時，尚未由被告促請原告於3個月內改善之事實。惟被告就議題二決議向臺中市南屯區公所備查後，被告先寄發存證信函要求原告就先前積欠管理費及干擾被告會議進行等違規行為，於3個月內改善，不料原告於113年1月4日召開第28屆第1次月例會時，原告仍到場插話，干擾會議進行，多次驅離不為所動，被告於113年1月9日再寄發函文要求原告限期改善，並於113年6月6日召開第28屆第一次臨時區權會決議對原告強制遷讓等事實。有被告寄給原告之存證信函（見本院卷第 131至135頁）、被告於113年1月9日以(113)綠園管字第1130 109001之1號發函給原告之函文（見本院卷第137、139頁）、被告113年6月6日召開第28屆第一次臨時區權會決議議題說明（見本院卷第141頁）在卷可稽。堪信議題二決議僅在促請被告啟動惡鄰條款並給予原告改寬限期，本身非作為對原告訴請強制遷讓之依據。基此，被告上開所辯，堪信為真。原告主張議題二決議因違反系爭條例第22條規定因而無效一節，即屬無據。肆、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第71 條規定、系爭條例第22條及類推適用民法第56條第2項，訴請確認系爭決議、系爭選舉結果均不成立及確認議題二決議無效，均無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　17　　日民事第一庭法官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　17　　日書記官曾惠雅

2024-10-17

TCDV-113-訴-1149-20241017-2

訴

臺灣士林地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣士林地方法院民事判決　113年度訴字第901號原告葉浚宏訴訟代理人劉凡聖律師被告士林福庭管理委員會法定代理人方國材訴訟代理人李哲賢律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認士林福庭公寓大廈於民國一一二年十二月十六日召開區分所有權人會議關於案由二「電梯更新討論案」之決議不成立。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明原為：確認士林福庭公寓大廈（下稱系爭大廈）於民國112年12月16日召開區分所有權人會議（下稱系爭區權會）關於案由一地下室磁扣取消案（下稱系爭案由一）、案由二電梯更新檢討案（下稱系爭案由二）之決議（下依序稱系爭甲決議、系爭乙決議）無效或應予撤銷【見本院113年度士司補字第59號卷（下稱司補卷）第10頁】。嗣原告變更上開聲明為：㈠、⒈先位聲明：確認系爭甲決議無效；⒉備位聲明：系爭甲決議應予撤銷；㈡、⒈先位聲明：確認系爭乙決議不成立；⒉備位聲明：確認系爭乙決議無效；⒊再備位聲明：系爭乙決議應予撤銷（見本院卷第32頁），核係基於同一基礎事實所為變更、追加，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：伊為坐落於臺北市○○區○○段0○段00地號土地（下稱系爭土地）上系爭大廈之區分所有權人，系爭大廈於112 年12月16日召開系爭區權會，並就系爭案由一作成維持現狀之系爭甲決議，及就系爭案由二作成委託巨唐電梯每部新臺幣（下同）60萬元承製，8梯共計480萬元之系爭乙決議。惟系爭甲決議違反建築技術規則建築設計施工編第76條第3款第1目、第4款第2目（下合稱系爭規範），應屬無效，縱非無效，被告未將使用電子鎖列入表決，未公平設計表決方案，違反民法第148條第2項規定，爰先位依民事訴訟法第247 條規定，請求確認系爭甲決議無效，備位依民法第56條第1 項規定，請求撤銷系爭甲決議。再系爭區權會實未就系爭案由二作成決議，縱有作成決議，系爭案由二未經出席人數過半數通過，違反系爭規約第3條第9項規定，爰依民事訴訟法第247條規定，先位請求確認系爭乙決議不成立，備位請求確認系爭乙決議無效，再備位依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭乙決議等語。並聲明：㈠、⒈先位聲明：確認系爭甲決議無效；⒉備位聲明：系爭甲決議應予撤銷；㈡、⒈先位聲明：確認系爭乙決議不成立；⒉備位聲明：確認系爭乙決議無效；⒊再備位聲明：系爭乙決議應予撤銷。二、被告則以：系爭區權會並未就系爭案由一作成通過之決議，不得成為確認及撤銷訴訟之標的，系爭區權會亦未就系爭案由二作成系爭乙決議，當日僅係公布問卷調查之結果，原告起訴並無確認利益，縱系爭區權會已實質作成系爭乙決議，伊業已經由先行發放住戶調查表方式徵詢區分所有權人意見，並回收共79戶，其中56戶同意勾選「A案」，已符合系爭規約第3條第9項規定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造所不爭執之事項：㈠、原告為位於系爭土地上系爭大廈內之門牌號碼臺北市○○區○○ 路0段00巷00號7樓建物之所有權人。系爭土地之使用分區為「第三種住宅區」及「第三種商業區」。㈡、系爭大廈於112年12月16日召開系爭區權會，系爭區權會之會議紀錄如士司補卷第18至22頁所示（下稱系爭會議紀錄），系爭會議紀錄就提案討論及表決之「案由一：地下室門磁扣取消案」（即系爭案由一），記載「⑴同意拆除門磁扣計有6 票。⑵維持現狀計有65票，未包含委託部分」；系爭會議紀錄就提案討論及表決之「案由二：電梯更新檢討案」（即系爭案由二），記載「決議：巨唐報告後無異議，委巨唐電梯每部六十萬承製，八梯共計四百八十萬，逐梯公告施工」，系爭區權會實未就系爭案由二進行表決。系爭區權會之簽到簿如本院卷第114至127頁所示、開會通知單如本院卷第211 頁所示。㈢、系爭案由一所討論之地下室門（共五道）均為甲種防火門。㈣、系爭會議紀錄案由二討論（2）所載之電梯更新調查表如本院卷第130至210頁所示。㈤、系爭大廈之住戶規約（下稱系爭規約）如本院卷第48至61頁所示。四、本院得心證之理由：㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判決意旨參照）。又按確認利益之有無，乃起訴有無權利保護必要之事項，應優先於實體權利義務事項之判斷（最高法院105年度台上字第114 9號判決意旨參照）。而原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，即在法律上有受判決之現實利益，此為權利保護必要之要件。原告之權利保護要件有無欠缺，應以事實審言詞辯論終結時為準，於起訴時無欠缺，而於言詞辯論終結時有欠缺者，應認原告之訴為無理由（最高法院112年度台上字第1426號判決意旨參照）。再按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議，但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限；總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條定有明文。惟此處所謂決議無效、得撤銷，當指決議業已合法成立者而言。因會議決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相類，有不成立、無效與得撤銷等不同之樣態。故須先有符合成立要件之會議決議已合法有效存在，始有探究會議決議是否有無效或得撤銷事由之必要（最高法院92年度台上字第1174號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭大廈於112年12月16日召開系爭區權會，系爭區權會之會議紀錄如士司補卷第18至22頁所示（下稱系爭會議紀錄），系爭會議紀錄就提案討論及表決之「案由一：地下室門磁扣取消案」（即系爭案由一），記載「⑴同意拆除門磁扣計有6 票。⑵維持現狀計有65票，未包含委託部分」等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），參諸系爭案由一之提案乃「地下室門磁扣取消案」，可知該提案乃由系爭區權會針對是否「取消」地下室門磁扣，進行表決，而表決結果僅有6票同意取消地下室門磁扣，65票維持現狀即代表不同意取消地下室門磁扣，堪認系爭案由一之同意者不足半數，系爭區權會實未通過該議案，益徵此事對原告身為系爭大廈住戶之原有權利義務無任何影響，亦未造成原告私法上法律地位及權益之不安，則原告先位訴請確認系爭甲決議無效，顯無確認利益，其備位訴請撤銷系爭甲決議，亦因系爭甲決議並未成立，無得以撤銷之對象，自屬欠缺權利保護要件，均不應准許。　⒉至系爭大廈裝設地下門磁扣，實係源自於被告在110年1月14 日通過裝設地下門磁扣之決議（見本院卷第251頁），而非系爭區權會未通過系爭案由一之事實，倘原告認系爭大廈裝設地下門磁扣違反系爭規範，致其私法上之地位有受侵害之危險，自應另尋其他得除去該危險之救濟途徑，附此敘明。㈡、按區分所有權人會議決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有區權會召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之區權會決議存在，始有探究區權會決議內容是否有無效或得撤銷事由之必要，故區權會決議不成立應為區權會決議瑕疵之獨立類型。公寓大廈管理條例雖未就決議不成立有所規定，惟當事人如就區權會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認區權會決議不成立之訴，應非法所不許。又被告對於原告主張之法律關係，在第一審起訴時有爭執，至第二審言詞辯論終結時，雖表示不再對原告主張之法律關係為爭執，惟對被告之法律上不安地位，倘未為相對應確保除去之行為，以致外觀上仍存在可能被否認或侵害之風險時，即難認已無確認之利益存在（最高法院109年度台上字第2805號判決意旨可參）。經查：　⒈原告主張系爭區權會實未就系爭案由二進行表決乙節，固為被告所不爭執（見不爭執事項㈡），惟系爭會議紀錄就提案討論及表決之「案由二：電梯更新檢討案」（即系爭案由二），記載「決議：巨唐報告後無異議，委巨唐電梯每部六十萬承製，八梯共計四百八十萬，逐梯公告施工」等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），又被告並未在原告提起本件訴訟後，修正系爭會議紀錄之內容，亦未為其他相對應確保除去之行為，以致外觀上仍存在系爭乙決議已有效成立之風險，難認被告對於原告起訴所欲達成之目的，已願配合。原告就此仍有被否認或侵害之風險，而得以確定判決除去之，自有確認利益存在，被告辯稱原告訴請確認系爭乙決議不成立，並無確認利益云云，洵非可採。　⒉系爭區權會實未就系爭案由二進行表決，已如前述，則原告先位請求確認系爭乙決議不成立，即屬有據。五、綜上所述，原告先位請求確認系爭甲決議無效，備位請求撤銷系爭甲決議，均無理由，應予駁回。又原告先位請求確認系爭乙決議不成立，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-10-16

SLDV-113-訴-901-20241016-1

基簡更一

臺灣基隆地方法院

給付管理費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡更一字第4號原告龍邸中國公寓大廈管理委員會法定代理人陳俊宏訴訟代理人蕭佩怡被告盧冠螢許衍正童鈺綾上列當事人間請求給付管理費事件，經本院以112年度基簡字第1 03號裁定後，復經本院以112年度簡抗字第3號裁定發回更審，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項一、原告之法定代理人原為陳俊宏，惟於本件起訴後，先變更為陳銘鑄，嗣再變更為陳俊宏，有基隆市安樂區公所民國111 年7月20日基安民字第1110001598號函、112年7月4日基安民字第1120002219號函、113年7月5日基安民字第1130001777 號同意報備函附卷可稽（見本院卷㈠第51頁、本院卷㈡第177 頁、第297頁），並據陳銘鑄、陳俊宏具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第203頁、第295頁），於法核無不合，應予准許。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項及第4項分別定有明文。查本件原告起訴時原以鄧莉潔、張淑蘭、廖玉明、黃莉婷、劉銘權、李慧玲、蔡瑞傑、簡金葉、李寀華、饒禾君、盧冠螢、許衍正、楊礎宏、朱美英、洪馨萍、廖建良、童鈺綾、周若仁、陳俊吉、王月琴、陳燄鴻、李進智為被告提起本件訴訟，嗣原告陸續撤回對除盧冠螢、許衍正、童鈺綾以外被告之起訴。經核原告撤回對被告鄧莉潔、張淑蘭、黃莉婷、劉銘權、蔡瑞傑、簡金葉、饒禾君、楊礎宏、廖建良、周若仁、陳俊吉、王月琴、洪馨萍、陳焰鴻、李慧玲部分之訴，緣其等未為本案之言詞辯論，揆諸上開規定，已生撤回之效力；原告撤回對李寀華、李進智部分之訴，未據其等遵期表示異議，視為同意撤回；原告撤回對廖玉明之訴部分，則經其訴訟代理人於本院112年6月14日言詞辯論期日當庭表示同意（見本院卷㈡第27頁），嗣原告於本件言詞辯論終結後之113年10月7日具狀撤回對被告朱美英部分之訴，本院就該部分之訴裁定再開辯論。準此，本院僅就原告起訴被告盧冠螢、許衍正、童鈺綾之部分為裁判。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：被告應分別給付原告新臺幣（下同）16,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10％計算之利息（見本院卷㈠第19-23頁），嗣於本院113年10月1日言詞辯論期日當庭將本件遲延利息請求自「年息10％」變更為以「年息5％」計算（見本院卷㈡第310頁）。經核原告所為變更，屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。四、被告盧冠螢、許衍正、童鈺綾經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：被告盧冠螢係門牌號碼基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號房屋、被告許衍正係門牌號碼基隆市○○區○○○路000巷000弄0 0○0號3樓房屋、被告童鈺綾係門牌號碼基隆市○○區○○○路000 巷000弄00○0號2樓房屋於龍邸中國社區（下稱系爭社區）之建物區分所有權人；原告則係系爭社區依法成立並向主管機關報備之管理委員會。依系爭社區111年9月18日第24屆第3 次臨時區分所有權人會議決議（下稱系爭決議），龍邸中國社區每戶應分攤「消防設備改善工程」費用4,000元及「汙（廢）水接管改管工程」費用12,000元（下合稱系爭費用），合計每戶應繳納16,000元，惟被告均未依約繳納，迭經催討無果，原告乃基於龍邸中國社區住戶規約（下稱系爭規約）、系爭決議之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應分別給付原告16,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告盧冠螢、許衍正、童鈺綾經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　原告主張之上開事實，固提出系爭規約、公寓大廈管理組織報備證明、系爭會議之議案說明與會議紀錄、系爭費用之繳款統計表等件為證（見本院卷㈠第25-53頁），惟查：　㈠按區分所有權人會議，如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力，於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇（最高法院92年度台上字第2517號、94年度台上字第1256號判決意旨參照）。次按公寓大廈管理條例第25條第2項、第3項、第4項規定：「有下列情形之一者，應召開臨時會議：一、發生重大事故有及時處理之必要，經管理負責人或管理委員會請求者。二、經區分所有權人5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上，以書面載明召集之目的及理由請求召集者；區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期1至2年，連選得連任1次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期1年，連選得連任1次。」、「召集人無法依前項規定互推產生時，各區分所有權人得申請直轄市、縣 (市) 主管機關指定臨時召集人，區分所有權人不申請指定時，直轄市、縣(市) 主管機關得視實際需要指定區分所有權人1人為臨時召集人，或依規約輪流擔任，其任期至互推召集人為止。」，是依前揭規定，倘社區遇有「發生重大事故有及時處理之必要」情形，而需召集臨時區分所有權人會議，應由管理委員會請求召開，並由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人，僅於無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，始能例外由區分所有權人互推1人為召集人或申請由主管機關指定或依規約輪流擔任。　㈡觀諸系爭規約第6條第3項、第7條第1項第3款分別規定：「管理委員會編制為21名，會議應有法訂（按：應為「定」字之誤）人數（12位）以上之委員出席參加，其討論事項應經出席委員過半數以上之決議通過；一般委員任期一年，連選得連任之。委員任期為當年7月1日至次年6月30日止。」（見本院卷第28頁），而系爭社區於111年6月19日以第23屆第2 次區分所有權人會議改選下屆（第24屆）全體管理委員，有會議紀錄可稽（見本院卷㈠第277-283頁），揆諸系爭規約規定，前揭會議改選之第24屆管理委員任期應自112年7月1日起至113年6月30日止。亦即原告之職務在112年6月30日以前，仍應由原告第23屆管理委員行使。然關於原告召集系爭社區111年8月15日臨時區分所有權人會議之議案，係由被告第 23屆、第24屆管理委員會決議後提出，此有該次會議之會議紀錄載明：「伍、現任出席委員：…含主任委員共10員；捌、宣布開會：『出席開會』委員18員，已超過半數12員以上」等語可參（見本院卷㈡第93-99頁），足見前揭區分所有權人會議之召開，係由原告第23屆委員參與決議，該決議自屬無效，無從據以召集系爭社區第24屆臨時區分所有權人會議。因此，原告第24屆管理委員會召集上開會議之決議既屬無效，揆諸前揭說明，該等臨時區分所有權人會議自屬無召集權人加以召集之情形，當屬無效等節，業經本院以112年度訴字第23號請求確認區分所有權人會議決議無效等事件認定在案，有該案判決附卷可稽（見本院卷㈡第265-274頁）。從而，本件原告請求被告給付系爭費用，要屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依系爭規約、系爭決議之法律關係請求被告各自給付系爭費用暨遲延利息，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　顏培容

2024-10-15

KLDV-112-基簡更一-4-20241015-3

補

臺灣嘉義地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第496號原告王美苓被告樹央央社區管理委員會法定代理人戴俊郎黃資芬上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院110年度台抗字第1218號裁定意旨參照）。查本件原告訴之聲明係主張樹央央社區區權人會議未合法召開，請求確認民國113年區分所有權人會議無效，應由被告承擔樹央央社區完成區權人會議合法召開前樹央央社區的管理費用，是原告上開請求，既非對親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而起訴，惟因其訴訟標的並無客觀交易價格可參，而無從依其金錢及受益之情形核定其金額，原告亦未於起訴狀載明上開請求如獲勝訴判決，其所得受之客觀利益為何，準此，本件訴訟標的之價額，應依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，核定為新台幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第一庭法官陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000 元。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官黃亭嘉

2024-10-14

CYDV-113-補-496-20241014-1