Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：台電

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

重訴
臺灣臺北地方法院

給付懲罰性違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第810號 原 告 安瑟樂威股份有限公司 法定代理人 鄭智文 訴訟代理人 壽若佛律師 被 告 加雲聯網股份有限公司 法定代理人 廖斌毅 訴訟代理人 陳勵新律師 謝秉霖律師 上列當事人間請求給付懲罰性違約金事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳仟萬元，及其中新臺幣壹仟伍佰萬元自 民國一百一十二年九月六日起，其餘新臺幣伍佰萬元自民國一百 一十三年六月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔七分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣陸佰陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣貳仟萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原 告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,000萬 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息（見本院卷一第9頁）。嗣於民國113年6月 25日以民事追加訴之聲明狀，變更聲明如下貳、一、原告主 張聲明欄所示（見本院卷二第55頁），核其請求之基礎事實 均係基於兩造為共同開發電力交易平台所簽訂「共同開發系 統平台合約」（下稱系爭契約）第12條競業禁止約定所生紛 爭，並擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合 ，應予准許。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又民事訴 訟法第168條至第172條、第174條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條第1項亦 有明定。查被告之法定代理人於訴訟繫屬中已變更為廖斌毅 ，有其經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可查（見本院 卷二第199頁），並據具狀聲明承受訴訟在卷（見本院卷二 第201頁），於法核無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告為經營虛擬電廠平台之公司，為共同開發「台電電力交 易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務系統平台」【包含電 力交易資訊系統平台（下稱QSE平台）、輔助服務市場資源 操作系統（Ancillary Service Market Resource Operatio nSystem，下稱ASM-ROS）、虛擬電廠雲平台（Virtual Powe r Plant Cloud，下稱VPP Cloud），3者並合稱為系爭平台 】，兩造遂於110年間簽訂系爭契約，由原告提供系統平台 使用者所喜好之相關需求、功能、產業知識、市場需求等， 被告進行系統平台之設計、程式碼撰寫及維護，平台開發費 用則由原告負擔。為避免惡性競爭，兩造特於系爭契約第1 條第4項、第5項、第12條第1項、第2項，針對需量反應（即 時備轉及補充備轉）約定市場銷售限制、競業禁止約款，排 除儲能（調頻備轉）。 　㈡詎被告未經原告書面同意，即以自己名義對外銷售系爭平台 或系爭平台服務內容，違反行為如下：⒈於110年8月間產品 發表會以其單方名義公開刊登「輔助服務市場資源操作系統 服務費用說明」、「系統買賣契約-輔助服務市場資源操作 系統」合約及報價單販售系爭平台，並持續發送行銷文宣內 容或郵件給原告客戶。⒉於110年間將系爭平台租賃予大園汽 電共生股份有限公司（下稱大園汽電公司）使用。⒊於110年 間將系爭平台租賃予中華紙漿股份有限公司（下稱華紙公司 ）使用。⒋於112年1月間將系爭平台之儲能功能銷售予台泥 儲能科技股份有限公司（下稱台泥儲能公司），無償或以其 他方式提供台泥儲能公司使用系爭平台。⒌於112年4月13日 參與訴外人研華股份有限公司舉辦之「研華嵌入式設計論壇 」行銷活動，對外銷售系爭平台之共同開發項目即需量反應 執行、輔助服務執行等。⒍與西班牙電網自動化大廠iGrid（ 下稱iGrid）聯手開發輸電級能源管理系統（下稱EMS），然 該系統之需量反應及需量管理等功能均為兩造共同開發項目 ，被告擅自將兩造開發內容與第三方合作，企圖開發其他系 統以進行競業之行為。⒎於111年6月起挖角訴外人即原告顧 問許銘修開發VPP Cloud，違反系爭契約第12條第2項約定。 被告計有上揭7項違約行為，原告得依系爭契約第12條第1至 3項之約定，向被告請求每1行為500萬元之懲罰性違約金， 計3,500萬元，爰依系爭契約第12條第1至3項之約定提起本 件訴訟等語。 　㈢並聲明：⒈被告應給付原告3,500萬元，其中3,000萬元自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止；其中500萬元自民事追加訴 之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之 5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告、赫茲能源有限公司（下稱赫茲能源公司，實際負責人 為許銘修）和被告三方合作開發參與電力交易所需之電力交 易資訊系統平台，約定被告負責開發系統平台，使原告擔任 台電電力交易平台的合格交易者及聚合商，並提供電力交易 之資源設備操作、調控，擬定報價策略、操作交易平台等電 力交易服務；若客戶不願意向原告購買服務，則由被告直接 銷售系爭平台，即依兩造合作之經濟目的、締約協商過程等 ，被告均表達不從事代操（合格排程商）業務、將銷售電力 交易平台之收益分潤30%給原告，兩造共同推廣業務，可知 行銷及銷售系爭平台之行為並非系爭契約競業禁止之範圍。 而系爭平台軟體版本歷經QSE平台雛形、ASM-ROS等版本，最 新版本為VPP Cloud，而VPP Cloud係被告於111年6月後自行 獨立開發完成，原告並無貢獻。 　㈡被告無違反系爭契約第12條之競業行為：⒈原告主張被告公開 刊登合約及報價單部分為原告單方指控，且因報價單無具體 簽約對象故不違反競業禁止。⒉大園汽電公司向被告訂閱系 統平台自行操作非競業禁止之範疇。⒊華紙公司向被告訂閱 系統平台自行操作非競業禁止之範疇。⒋台泥儲能公司與被 告合作之調頻備轉業務並非系爭契約開發項目，非競業禁止 範疇。⒌被告於研華嵌入式設計論壇涉及「虛擬電廠」部分 僅為技術方面的討論，並無涉及行銷推廣系統平台或是電力 交易代操業務，系爭契約並未限制被告應用虛擬電廠、需量 反應的概念從事其他軟體功能開發，被告開發VPP Cloud並 推廣虛擬電廠解決方案行為，無違反系爭契約約定。⒍iGrid 與被告所合作之輸電級能源管理系統，與輔助服務無涉，又 「需量反應」、「需量管理」等概念，與系爭契約約定兩造 合作開發範疇無涉，自不違反系爭契約約定。⒎許銘修與兩 造就系爭平台本為三方之合作架構，許銘修先後擔任兩造之 顧問，難認被告有何違反競業禁止之行為，亦非屬系爭契約 第12條第2項之挖角行為。縱認被告違反系爭契約競業禁止 約定，原告請求金額顯過苛，應酌減為1行為不超過10萬元 為妥等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第193至195頁）： 　㈠許銘修、鄭智文及被告研發部門於109年8、9月間，就電力交 易、用戶基本需求等進行電力交易市場規則需求訪談，再由 被告研發部門依據需求訪談內容，撰寫QSE需求分析報告書V 1.3及QSE功能文件，被告據此進行QSE軟體系統開發、軟體 測試及系統維護，被告負責QSE平台之軟體開發、更新及維 護事宜（見本院卷一第159至195頁）。 　㈡台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）之電力交易平台採 用合格交易者（Qualified Scheduling Entity，QSE）機制 ，民間資源要參與台電公司之電力交易中心輔助服務，有兩 種方式：一為自行向台電公司申請註冊登記為合格交易者後 ，並且僱用通過台電公司專業人員資格測驗之操作人員，以 自己名義參與電力交易；二為找代理人（即代操業者），由 代操業者執行輔助服務相關事務。 　㈢被告於109年11月6日、110年6月7日合計出資300萬元取得原 告15%股權。　 　㈣兩造為共同開發系爭平台，於110年間簽訂系爭契約，契約期 間溯及自109年12月1日起至112年11月30日止（見本院卷一 第41至47頁）。 　㈤系爭契約第1條第1、2項約定，由原告提供系爭平台使用者所 喜好之相關需求、功能、產業知識、市場需求等，而被告進 行系統平台之設計、整合開發及平台維護（見本院卷一第41 頁）。 　㈥系爭契約第12條第3項約定違約金之性質為懲罰性違約金。 　㈦被告未提供系爭平台原始程式碼予原告，原告依系爭契約第 　　4條第2項約定，於每月之服務收益扣除原告客戶使用之分潤 　　後，剩餘之20%作為系統平台之營收分潤費用，此20%是由原 　　告交付給被告。 　㈧兩造間並未簽署「共同開發系統平台合約暨授權平台使用對 象同意書附約」（見本院卷一第301至306頁）。 　㈨原告於112年4月11日、同月28日委託律師發函表示被告違反 系爭契約第12條競業禁止約定，要求被告賠償懲罰性違約金 總計為3,000萬元（見本院卷一第49至57頁）。 　㈩被證19、原證6、原證36對話紀錄中Peggy.Ｗ為被告產品經理 吳沛容、翁展智為被告研發部部長、Yvonne Lin為被告總經 理特助林逸凡、Carol Chen為原告事業拓展協理陳怡潔。 　被告於111年6月起聘請訴外人許銘修授課指導被告研發部同 仁關於電力交易市場相關的規則及知識，研發部同仁再遵照 該規則及知識，自行獨立開發VPP Cloud。 　原告111年9月7日委託律師發函回覆許銘修所經營之赫茲能源 公司提出終止顧問服務合約書，原告與許銘修間顧問服務合 約書係於111年12月1日簽署終止的合約書，並溯及自111年6 月11日終止效力 。 四、本院得心證之理由： 　㈠系爭契約第12條競業禁止之範圍為何： 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在 兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之 原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事 及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為全盤觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意（最高法院109年度台上字第3080號判 決參照）。 　⒉首就系爭契約締約過程觀察，依兩造間對話紀錄所示，原告 員工於110年6月29日以通訊軟體LINE傳送系爭契約之草約電 子檔予訴外人即斯時被告法定代理人廖佑晟（見本院卷一第 377頁），該草約第12條第1項原約定：「甲（即原告，下同 ）、乙（即被告，下同）雙方於本合約期間，除獲得對方事 前之書面同意，均不得以自己或第三人名義直接、間接從事 或經營與另一方直接或間接競爭之商品或服務，或以自己或 第三人名義投資（包括直接投資，間接投資或任何其他投資 形式）與另一方業務相關或類似之事業。」（見本院卷一第 384頁），嗣廖佑晟於110年8月25日以LINE向原告傳送：文 字上我們再討論一下，主要是強調加雲及加雲股東不可以去 做輔助服務代操（合格排程商），除非與原告合作，不然也 不能自己去做平台的銷售，主要的改變分潤及競業禁止之條 款上，更加強調於合格排程商及平台上，輔助服務也牽涉到 工程的建置，就不在此限等語（見本院卷一第393頁），並 透過文件編輯軟體word，自行以追蹤修訂方式修改上開草約 第1條第5項為：「乙方不得經營電力輔助服務交易市場資源 代操之業務，若乙方有電力輔助服務交易市場資源之業務， 必需交由甲方代操。」（見本院卷一第399頁）、第12條第1 項改為：「甲、乙雙方於本合約期間，於輔助服務合格排程 商及平台上，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自己或 第三人名義直接、間接從事或經營與另一方競爭之商品或服 務。」（見本院卷一第405頁），再於110年9月11日將此修 改後版本之契約傳送予原告，原告旋即對此表示意見，並質 疑為何要調整該等內容（見本院卷一第397頁），是據上述 對話脈絡，足認被告於締約過程中，雖有多次提出應將競業 禁止條款限縮於從事或經營「輔助服務代操（合格排程商） 業務」，然原告並未對此表示認同。 　⒊又觀以兩造最終簽署之系爭契約第12條載明：「1.甲、乙雙 方於本合約期間，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自 己或第三人名義直接、間接投資、從事或經營與另一方直接 或間接競爭之『台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助 服務』商品或服務。2.甲、乙雙方於本合約期間及本合約屆 滿後兩年內，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自己或 第三人名義以僱傭、委任、承攬或其他脫法之方式，挖角另 一方之員工、顧問，亦不得有從事相關競爭、掠奪業務、或 利用共同關發系統平台之設備技術等行為。3.倘有違反本條 競業禁止之約定，除應賠償對方所受之損害及損失外，應就 違反競業禁止之行為，依違反之行為數計算，每一行為應賠 償對方懲罰性違約金五百萬元整。」（見本院卷一第45、46 頁）。可知兩造迭經前揭討論及磋商後，並無將競業禁止之 範疇限定於從事或經營輔助服務代操（合格排程商）業務， 足認兩造締約時，已合意不再將競業禁止之範疇限定於從事 或經營輔助服務代操（合格排程商）業務。況被告自承：系 爭契約競業禁止之範疇非常嚴格，被告本無意簽署，後係因 許銘修、訴外人即原告股東陳威霖等人之勸說下，被告猶豫 幾個月才簽署系爭契約等語（見本院卷一第144至145頁）， 益徵被告於締約前已經審慎考量系爭契約競業禁止條款所帶 來之不利益，而仍與原告簽署系爭契約，自不得於事後又以 被告單方面所提之修改版本，將競業禁止範疇加以限縮，故 被告所辯，不足為採。 　⒋而證人許銘修（下引用其證言時均省略證人稱謂）雖到庭證 稱：當時有提到應該提供被告公司去服務其他業主，但是對 象不可以與原告是同性質的等語（見本院卷二第99頁），然 其又稱：我沒有看過定稿的契約書，我是希望兩造趕快把契 約簽下來，契約初稿我有看過，沒有很清楚等語（見本院卷 二第98、99頁）。足認許銘修雖曾參與兩造締約之部分階段 ，然就系爭契約最終簽約之情形，許銘修並不清楚，則許銘 修就此部分之證言，難為有利於被告之認定，被告所辯，即 不足採。 　⒌從而，系爭契約第12條之競業禁止條款，就植基之原因事實 、締約過程、一般客觀情形等觀察，應不限於從事或經營輔 助服務代操（合格排程商）業務之情形，依該條約定，只要 從事、經營、投資直接或間接競爭之「台電電力交易平台- 即時備轉及補充備轉輔助服務」商品或服務，即屬當之。 　㈡就原告主張被告各行為是否違反競業禁止約定析述如下： 　⒈被告於110年8月間產品發表會以其名義公開刊登合約及報價 單販售系爭平台，是否違反系爭契約第12條第1項之約定： 　⑴原告主張被告於110年8月間產品發表會以其單方名義公開刊 登「輔助服務市場資源操作系統服務費用說明」、「系統買 賣契約-輔助服務市場資源操作系統」合約及報價單販售系 爭平台，並持續發送行銷文宣內容或郵件給原告客戶與原告 競爭等語，業據提出輔助服務市場資源操作系統服務費用說 明報價單、系統買賣契約-輔助服務市場資源操作系統買賣 契約等件為證（見本院卷一第63至97頁），此部分事實堪以 認定。又依上開合約及報價單可知，所涉交易標的為ASM-RO S系統，而依許銘修到庭證稱：ASM-ROS是執行110年7月份新 的電力交易規則，而ASM-ROS之開發，原告有參與，又所謂 開發應將功能部分與寫程式部分切分來看，寫程式部分固然 為被告負責，然就系統所需功能部分可能是原告或我所提供 ，或被告發想等語（見本院卷二第100、107頁），可知ASM- ROS屬與台電電力交易有關之系統，且該系統之開發過程中 ，原告有提供所需功能之意見，再佐以被告亦自承：原告法 定代理人鄭智文於111年3月至同年5月間有根據使用者觀點 提供被告ASM-ROS平台功能之各種修正意見，包括通知問題 、曲線圖及數據顯示問題、其他功能問題，被告再依據原告 提供之意見進行ASM-ROS功能之修正等語（見本院卷一第145 頁），則關於ASM-ROS之開發及優化，原告均有基於對電力 交易領域之專業認知，提供系統功能之相關意見，ASM-ROS 自屬與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務 」有關之商品或服務，依系爭契約第12條第1項之約定，自 不得以被告名義對外銷售ASM-ROS。 　⑵被告雖辯稱：原告當日有派訴外人即原告總經理陳威霖、余 仁堯參加發表會，況該報價單及合約並無具體簽約對象，故 無違反系爭契約第12條第1項競業禁止條款等語，並提出產 品發表會簽到表為證（見本院卷一第199至202頁）。惟查， 被告將ASM-ROS之買賣或租賃合約、報價單等文件提供予第 三人，對外銷售、招攬，縱使無具體簽約之對象，該等銷售 、招攬行為，既已對外表彰被告公司有販賣或出租系統之意 ，自符系爭契約第12條第1項「經營」之要件，蓋所謂經營 ，本指經辦管理某經濟事業，至於有無順利與他人達成交易 ，僅是經營成效之問題，被告所辯，自不足採。且許銘修復 證稱：上開發表會應只有幫被告作宣傳，因當時三方還在合 作等語（見本院卷二第104、105頁），足認上開發表會僅為 被告作宣傳之用，原告派員參與上開發表會，僅是因兩造斯 時尚有合作關係，縱使原告基於兩造合作情誼、商業決策、 訴訟成本等考量而未當場表示異議，亦難執此推論被告之銷 售、經營行為已獲得原告之同意，況依系爭契約第12條第1 項之約定，須獲原告「事前之書面同意」，始能免除競業禁 止之限制，被告既未提出其已獲得原告事前書面同意之證據 ，則仍應認被告上開行為違反系爭契約第12條第1項之約定 ，被告所辯，自不足採。 　⒉被告提供電力交易所需之軟體系統予大園汽電公司，是否違 反系爭契約第12條第1項之約定： 　　經查，被告於111年間與大園汽電公司締結ASM-ROS系統租賃 契約，契約期限自111年5月1日起至116年4月30日止，契約 採系統及設備訂閱制並按月給付費用，大園汽電公司基於上 開契約已給付78萬3,000元予被告等情，有大園汽電公司113 年3月5日園汽字第1130000149號函在卷可證（見本院卷一第 685頁），堪認被告確有將ASM-ROS出租予大園汽電公司。又 如本判決四、㈡⒈所述，ASM-ROS屬系爭契約第12條第1項所稱 與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」有 關之商品或服務，被告將ASM-ROS出租予大園汽電公司之行 為，自有違反系爭契約第12條第1項競業禁止之約定。被告 雖辯稱：大園汽電公司因代操成本的考量，向被告表示要自 行操作而不是由台汽電綠能公司代操，故改向被告訂閱系統 平台自行操作等語，惟查，系爭契約第12條第1項競業禁止 之約定，不限於從事或經營輔助服務代操業務之情形，已如 本判決四、㈠所述，且不論大園汽電公司與被告締約之動機 為何，均不影響被告行為違反競業禁止條款之認定，是被告 所辯，不足為採。 　⒊被告提供電力交易所需之軟體系統予華紙公司，是否違反系 爭契約第12條第1項之約定： 　　經查，被告於111年8月10日與華紙公司久堂廠簽訂ASM-ROS 系統租賃契約，並於112年3月21日與華紙公司花蓮廠簽訂AS M-ROS系統租賃契約，實際提供從事電力交易所需之軟體系 統，期間自110年1月1日至112年10月31日止，華紙公司久堂 廠與花蓮廠給付被告費用總計為127萬6,895元（見本院卷一 第699頁）等情，有華紙公司113年3月14日中人資字第（202 4）00016號函及函附之系統租賃契約、統一發票在卷可證（ 見本院卷一第699至794頁），堪認被告確有將ASM-ROS出租 予華紙公司。又如本判決四、㈡⒈所述，ASM-ROS系統屬系爭 契約第12條第1項所稱與「台電電力交易平台-即時備轉及補 充備轉輔助服務」有關之商品或服務，被告將ASM-ROS系統 出租予華紙公司之行為，自屬違反系爭契約第12條第1項競 業禁止之約定。被告雖辯稱：被告和華紙公司接觸後1個月 左右，即向原告報告客戶狀況，原告亦表示樂觀其成，故縱 使通知程序有瑕疵，也已經得到原告同意等語，並提出LINE 對話紀錄截圖為佐（見本院卷一第217頁），惟系爭契約第1 2條第1項之除外約定，限於「獲得對方事前之書面同意」之 情形（見本院卷一第45頁），則應認被告行為仍違反系爭契 約第12條第1項之約定，被告辯詞，自不足採。又被告另辯 稱：華紙公司本來就打算要成為合格交易者自己操作，而不 是找代操業者等語，惟查，系爭契約第12條第1項競業禁止 之約定，不限於從事或經營輔助服務代操業務之情形，已如 本判決四、㈠所述，是被告所辯，不足為採。 　⒋被告是否有使台泥儲能公司無償或有償使用系爭平台參與台 電電力交易之行為，及該行為是否違反系爭契約第12條第1 項之約定： 　　原告雖主張：被告將系爭平台之儲能功能銷售與台泥儲能公 司，無償或以其他方式提供台泥儲能公司使用系爭平台，僅 向台泥儲能公司收取現場硬體設備Geteway及電表之費用， 從事競業行為等語，並提出台泥儲能公司通訊平台截圖、線 上會議錄音光碟、被告所發函文等件為佐（見本院卷一第99 至110頁）。惟查，上開截圖畫面僅為登入窗口（見本院卷 一第109頁），上開函文則僅係被告就原告所提訴求之回應 （見本院卷一第101頁），均無從證明被告確有提供台泥儲 能公司使用系爭平台參與台電電力交易之行為。又自112年1 月1日起至同年12月31日止，台泥儲能公司於電力交易平台 所使用之IP位置無變更情形，有台電公司電力調度處113年3 月11日調字第1130005665號函及所附電力交易資料在卷可佐 （見本院卷一第693至698頁），此情固堪認定。然許銘修到 庭證稱：1家公司只會用1個IP進入台電，不管是即時備轉、 補充備轉或調頻備轉，換系統可能會換IP，也有可能不換， 此與網路提供業務比較有關，又台泥儲能公司是以調頻備轉 （儲能）參與進來的等語（見本院卷二第106頁），本院審 酌許銘修既自承與兩造均認識（見本院卷二第96頁），並具 有電力交易平台相關專業知識，且業經具結，應無偏袒迴護 原告或被告之理，此部分證言應可採信。故依許銘修證言可 知，參與電力交易IP是否變更，尚涉及網路服務提供業務， 與是否以同一系統參與電力交易無必然關聯，是台泥儲能公 司參與台電電力交易之IP位置縱無變更情事，尚難以此遽認 被告有使台泥儲能公司無償或有償使用系爭平台參與台電電 力交易之行為。又原告亦自承：調頻備轉業務為表前儲能範 疇，已排除於競業禁止範疇外，不論台泥儲能就調頻備轉業 務是否與被告簽約，均與本件競業禁止範疇無涉等語（見本 院卷一第521、522頁），是縱認被告另提供系統予台泥儲能 公司，因屬調頻備轉之業務範疇，故非系爭契約第12條第1 項競業禁止之範疇。則原告此部分主張，不足為採。 　⒌被告於「研華嵌入式設計論壇」針對系爭平台進行行銷活動 　　，是否違反系爭契約第12條第1項之約定： 　⑴原告雖主張：被告於112年4月13日參與訴外人研華股份有限 公司舉辦之「研華嵌入式設計論壇」行銷活動，未獲得原告 書面同意，對外銷售系爭平台之共同開發項目即需量反應執 行、輔助服務執行等，影響原告洽談代操及平台服務的業務 等語，並提出研華嵌入式設計論壇海報為證（見本院卷一第 111頁）、活動現場照片、展場說明看板及說明資料等件為 佐（見本院卷一第111至114、371至375頁）。惟觀上開論壇 海報，僅係列明活動流程、時間表，且多記載「趨勢論壇」 、「技術剖析」、「研討會」等字詞，已難認上開論壇之目 的係銷售系爭平台，且時間表內亦無關於被告將於該次論壇 銷售系爭平台之記載（見本院卷一第111至114頁），而卷內 亦無其他證據可佐被告有於上開論壇銷售系爭平台之行為， 是上開論壇與前述四、㈡⒈之產品發表會性質顯然不同，被告 辯稱：上開論壇只是技術方面討論，無涉及行銷推廣系統平 台等語，應為可採。至上開現場照片僅可證明被告確有參加 上開論壇（見本院卷一第371頁），無從遽認被告有於上開 論壇銷售系爭平台之行為，是原告主張，不足為採。 　⑵再者，觀上開展場說明看板及說明資料，標題為：「虛擬電 廠管理平台」、「虛擬電廠解決方案」、「EMS功能發展說 明」等（見本院卷一第373至375頁），足認被告於上開論壇 所展示者為虛擬電廠、EMS。就虛擬電廠部分，許銘修證稱 ：需量反應只是參與的資源等語（見本院卷二第101頁）， 核與被告辯稱：需量反應、虛擬電廠概念並非原告所獨創， 需量反應僅是虛擬電廠進行電力調度時之元素等語相符，足 認上開虛擬電廠與系爭平台雖均利用需量反應之概念，然難 以遽認該虛擬電廠屬與「台電電力交易平台-即時備轉及補 充備轉輔助服務」競爭之商品或服務。至於EMS部分，許銘 修證稱：EMS與兩造系爭平台無關，因為電力交易規則具有 地域性等語（見本院卷二第105頁），是EMS部分亦難認屬與 「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」競爭 之商品或服務（此部分詳如後述），原告此部分主張，自屬 無據。 　⒍被告與iGrid共同開發EMS系統是否違反系爭契約第12條第1項 之約定： 　　原告雖主張：被告與iGrid聯手開發EMS，然該系統之需量反 應及需量管理等功能均為兩造共同開發項目，被告擅自將兩 造開發內容與第三方合作，企圖開發其他系統以進行競業之 行為，且競業禁止為全球性等語。惟查，許銘修證稱：需量 反應只是參與的資源，EMS與兩造系爭平台無關，即時備轉 及補充備轉應是我國規則，而電力交易規則具有地域性等語 （見本院卷二第101頁），足認EMS雖有利用需量反應之概念 ，然觀系爭契約第1條共同開發標的既載明為「台電電力交 易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」（見本院卷一第41 頁），是應限於台電公司電力交易平台。又按輸配電業為電 力市場發展之需要，經電業管制機關許可，應於廠網分工後 設立公開透明之電力交易平台；第1項電力交易平台之成員 、組織、時程、交易管理及其他應遵行事項之規則，由電業 管制機關定之，電業法第11條第1、3項定有明文，經濟部並 依上開規定訂定電力交易平台設置規則（第1條參照），台 電公司即依電力交易平台設置規則第15條第1項制定電力交 易平台管理規範及作業程序（第1條參照，見本院卷一第257 頁），從而，應認台電電力交易平台係基於我國上開法規所 設置，自具有地域性，此核與許銘修上開證言互核相符，足 認被告與西班牙廠商iGrid開發EMS，並不違反系爭契約第12 條第1項競業禁止規定。 　⒎被告於111年6月間聘請許銘修為顧問，自行獨立開發VPP Clo ud，是否違反系爭契約第12條第2項約定： 　⑴原告主張：被告挖角原告之顧問許銘修，於111年6月起聘請 許銘修為顧問，自行獨立開發VPP Cloud，違反系爭契約第1 2條第2項約定等語，業據提出顧問服務合約書、終止協議書 為佐（見本院卷一第339、340、345頁），依上開顧問服務 合約書、終止協議書可知，赫茲能源公司依約原係於109年1 1月23日至114年11月22日擔任原告顧問，嗣契約提前於111 年6月11日終止效力。而許銘修到庭證稱：赫茲能源公司實 際上只有我1個人，故不管契約係跟我簽或跟赫茲能源公司 簽都是一樣的，又我有擔任原告顧問，亦有於111年6月起受 聘為被告顧問，系統性的指導被告員工電力交易規則，及協 助被告員工去除系統上關於電力交易規則之錯誤等語（見本 院卷二第101至103頁），足認原告與赫茲能源公司間所簽署 之顧問服務合約書，實際上即是合意由許銘修擔任顧問，且 許銘修確有於111年6月起擔任被告顧問，指導電力交易規則 ，況被告亦自承：被告請許銘修為被告研發部人員規劃課程 及指導電力交易規則等語（見本院卷一第545頁），並有讀 書會課程檔案截圖在卷可佐（見本院卷一第565頁），是被 告確有於系爭契約期間內挖角原告顧問許銘修之行為甚明。 　⑵被告雖辯稱：被告聘請許銘修擔任顧問僅是為增強被告專業 知識，並無掠奪原告代操業務等語，惟查，如前所述，系爭 契約競業禁止之約定，不限於從事或經營輔助服務代操業務 之情形，被告縱係為增強專業知識而聘請許銘修為顧問，亦 僅是其動機，不影響違約之認定。被告雖另辯稱：許銘修與 兩造就系爭平台本為三方之合作架構，許銘修先後擔任兩造 之顧問，難認被告有何違反競業禁止之行為等語，惟查，許 銘修證稱：當初合作時之架構，我和被告都是要服務原告的 ，我原則上不用提供被告服務等語（見本院卷二第104頁） ，則依許銘修證言可知，許銘修於三方合作架構下並非係作 為兩造之顧問，而僅為原告之顧問，如予以挖角，自違反系 爭契約第12條第2項之約定。是被告於系爭契約期間內聘請 許銘修擔任顧問之行為，仍違反系爭契約第12條第2項之約 定，被告所辯，不足為採。 　⒏綜上，被告上開⒈、⒉、⒊之行為，違反系爭契約第12條第1項 之約定，而上開⒎之行為，違反系爭契約第12條第2項之約定 ，則原告依系爭契約第12條第3項之約定，請求被告依行為 數賠償懲罰性違約金2,000萬元（計算式：500萬元×4=2,000 萬元），應屬有據。 　㈢原告請求之違約金金額是否過高： 　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。違約金係當事人約定契約不履行時，債務人 應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為 目的，民法第252條規定不問其作用為懲罰性抑為損害賠償 之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號判決 意旨參照）。又按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發 展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契 約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對 於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約 定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等 值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事 人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年 度台上字第1606號判決意旨參照）。 　⒉查系爭契約第12條第3項明定本項違約金為懲罰性違約金（見 本院卷一第46頁），此復為兩造所不爭執（見兩造不爭執事 項㈥）。本院審酌系爭契約第12條第3項懲罰性違約金之約定 ，係以保護兩造共同研發之系爭平台所帶來之營業利益及競 爭優勢為目的，規範兩造均不得單獨利用系爭平台，以保護 渠等在市場中之競爭優勢，又被告於締約前已充分、審慎評 估系爭契約競業禁止條款所帶來之利益及不利益等節，業如 本判決四、㈠⒊所述，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約 嚴守之原則，對於其所約定之違約金數額，本院應予尊重。 並經本院斟酌雙方合約之期間、兩造均不爭執被告競業行為 致原告所生損害並無以其他債務不履行條款獲得補償（見本 院卷二第193頁）、兩造因系爭契約支出成本（見本院卷一 第219頁）、兩造分潤及請款情形（見本院卷一第307、483 頁）、違約情節等，再參酌許銘修證稱：系統開發兩造均有 貢獻但無法確認何者貢獻較大等語（見本院卷二第107頁） ，及衡以被告確因其違約行為受有利益（見本判決四、㈡⒉及 ⒊所述），並考量現今社會經濟狀況、雙方紛爭過程等情， 認原告請求被告給付違約金2,000萬元，並無過高情事，是 被告辯稱違約金應予酌減，應屬無據。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被 告之懲罰性違約金請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權 ，而本件起訴狀繕本送達之日為112年9月5日，有本院送達 證書在卷可考（見本院卷一第139頁），又原告就被告如本 判決四、㈡⒎所示行為，係以追加訴之聲明狀追加請求，追加 訴之聲明狀繕本送達之日為113年6月26日（見本院卷二第93 、94頁），依據前開說明，原告併請求被告給付2,000萬元 中1,500萬元部分，自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9 月6日起，其餘500萬元部分自追加訴之聲明狀繕本送達被告 之翌日即113年6月27日起，均至清償日止，按週年利率百分 之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。 　㈤至原告雖請求傳喚訴外人黃崇益、陳威霖、吳為民等人到庭 作證，以證明被告確實有違反競業禁止規定之行為，然本案 事證已臻明確，且原告自承上開人等為原告之股東或員工， 則其證言或有偏袒迴護原告之虞，縱予調查，仍難為有利於 原告之認定，而無調查之必要。又原告聲請向中國信託松山 分行調取被告股東名簿，以證明許銘修持股狀況，核與本案 無關聯性，而無調查之必要。被告聲請函詢台泥儲能公司， 證明被告無競業禁止之行為，因待證事證已臻明確，亦無調 查必要，附此敘明。 五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第1至3項之約定，請求被 告給付2,000萬元，及其中1,500萬元自112年9月6日起，其 餘500萬元自113年6月27日起，均至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官 溫祖明 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖哲緯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-02-19

TPDV-112-重訴-810-20250219-1

重上更二
臺灣高等法院高雄分院

返還房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上更二字第24號 上 訴 人 長景工業股份有限公司 法定代理人 簡玉玫 訴訟代理人 楊昌禧律師 上 訴 人 德實益企業有限公司 法定代理人 蔣美珍 訴訟代理人 周村來律師 周元培律師 洪郁婷律師 上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國105年6 月17日臺灣屏東地方法院104年度訴字第316號第一審判決提起上 訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年1月15日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於㈠命上訴人德實益企業有限公司（下稱德實益公司） 應自民國（下同）104年3月1日起至107年6月26日止按月給付部 分；㈡駁回上訴人長景工業股份有限公司（下稱長景公司）後開 第3項之訴部分均廢棄。 上開㈠廢棄部分，長景公司於第一審之訴駁回。 德實益公司應給付長景公司新臺幣（下同）143元，及自107年6 月27日起至遷讓交還如原判決附圖編號183 ⑴至⑼（編號⑵部分僅 交還而不移出其內物品）、⑾所示建物之日止，再按月給付長景 公司28,595元。 兩造其餘上訴均駁回。 第一（除確定部分外）、二審（及發回前第三審）訴訟費用，由 長景公司負擔1/50，餘由德實益公司負擔。 　　事實及理由 一、上訴人長景公司起訴主張：伊原名東緯金屬有限公司（下稱 東緯公司），於98年9月22日改組更名，坐落屏東縣○○市○○ 段000地號土地（下稱183土地）及其上同段71、111、115建 號建物（即門牌號碼為屏東縣○○市○○路000巷0號廠房，下稱 建國路廠房）均為伊所有。上訴人德實益公司向伊股東即訴 外人信肯工業股份有限公司（下稱信肯公司）之法定代理人 葉博鏗表示承租之意，並自98年7月起占有使用如原判決附 圖所示編號183 ⑴至⑼、⑾，合計3,856平方公尺之建物（下稱 系爭建物）及連同其他空地合計5,128平方公尺之土地（下 合稱系爭房地），卻拒絕與伊簽署租約。被上訴人前雖與信 肯公司洽談合作經營，惟未達成合意，其無權占有使用系爭 房地，受有利益，致伊受有損害，應給付自99年1月1日起按 系爭房地申報總價年息10%計算之利得即每月新臺幣（下同 ）8萬1,921元。爰依民法第767條第1項前段、第179條規定 提起本件訴訟，求為命德實益公司遷讓交還系爭建物，並給 付128萬6,314元（即99年1月1日至104年2月28日之利得總和 ，扣除伊所積欠之貨款379萬2,788元）及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自104年3 月1日起至交還系爭建物止，按月給付8萬1,921元之判決（ 未繫屬本院部分，不予贅述）。 二、上訴人德實益公司則以：伊與信肯公司之法定代理人葉博鏗 合作生產可調式人、手孔蓋（下稱孔蓋），協議廠房、土地 由葉博鏗向東緯公司購買並更名為長景公司，伊則負責設置 廠內機器設備（下稱系爭協議），伊依系爭協議占有使用系 爭房地，自屬有權占有，並無不當得利等語資為抗辯(德實 益公司所提反訴部分，經第一審判決敗訴確定，非本院審理 範圍，不予贅述)。 三、原審判命德實益公司應遷讓交還系爭建物，並自104年3月1 日起至交還之日止按月給付53,326元，並為假執行之宣告， 駁回長景公司其餘之訴及假執行之聲請。兩造就其敗訴部分 均聲明不服，各自提起上訴。長景公司聲明：㈠原判決關於 駁回後開第2項之訴部分均廢棄；㈡德實益公司應再給付長景 公司1,286,314元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息，並自104年3月1日起至交還系爭建物之 日止，按月再給付長景公司28,595元；㈢願供擔保請准宣告 假執行；㈣德實益公司之上訴駁回（關於遷讓交還系爭建物 ，其中如附圖編號⑵之鋼架造房屋部分，減縮為僅請求交還 而不請求移出其內物品）。德實益公司則聲明：㈠原判決關 於命德實益公司給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，長景公司 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢長景公司之上訴駁 回；㈣如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠長景公司為屏東縣屏東市前進段183、181-2（應有部分2分之 1）、176-2地號土地及系爭建物之所有權人。 　㈡原判決附圖編號183⑷所示鋼筋水泥造辦公室，即同上段建號7 1號建物；編號183⑻所示鐵架造廠房，即同段建號111號建物 ；編號183⑼所示涼棚，即同段建號115號建物，上開3建物共 用「屏東市○○路000巷0 號」之門牌號碼。 　㈢系爭建物均位在183土地上，占用面積共3,856平方公尺。 　㈣長景公司前身為東緯公司，嗣由張原豪、信肯公司等人投資 購買後，申請公司名稱變更、改選董監事，經經濟部於98年 9月23日核准登記，並變更公司名稱為長景公司，目前長景 公司之法人股東僅信肯公司一人。 　㈤德實益公司自98年7月起占用系爭房地，倘德實益公司係無權 占有系爭房地，應將系爭建物遷讓返還長景公司，並按系爭 建物及所占用系爭土地面積，計算不當得利金額。 　㈥長景公司於103年7月11日以大寮大發郵局000067號存證信函 催告德實益公司應於函到15日內將無權占有之土地、建物交 還，德實益公司已於同月14日收受。 　㈦長景公司積欠德實益公司貨款3,792,788 元，若其對德實益 公司有不當得利請求權，得對此貨款債權主張抵銷。 　㈧長景公司自99年起向德實益公司購買孔蓋及定型試驗用之孔 蓋材料，合計支出25,164,261元。信肯公司自100年起向德 實益公司購買孔蓋，合計支出1,567,839元。 　㈨德實益公司從未分配利潤予長景公司。 　㈩孔蓋成品之製程包含：①設計、繪圖；②模具製造；③砆喃砂造 模；④鐵水澆注；⑤毛胚CNC加工；⑥成品檢查；⑦功能、特性 檢查；⑧出廠交貨、驗收，其中③④均由德實益公司負責完成 。 　葉博鏗為信肯公司之負責人，自80年起迄今擔任該公司董事 長。 　長景公司董事長為張原豪，董事為葉怡君、葉奕男、葉怡燕 ，經理人為簡玉玫。葉博鏗與簡玉玫為夫妻，葉怡君、葉奕 男、葉怡燕為葉博鏗及簡玉玫之子女，張原豪為葉怡燕之夫 。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠德實益公司占用系爭建物是否為無權占有？ 　　按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之。長景公司主張系 爭建物為其所有，德實益公司迄仍占用且不遷離，為德實益 公司所不爭執，堪認真實。則依上說明，自應由德實益公司 就其有正當占有權源之事實負舉證責任。德實益公司於此辯 以：葉博鏗與伊前負責人蔣瑞融於97年6月間原達成由伊與 信肯公司各出資2,000萬元購買東緯公司全部股份共同經營 孔蓋業務，嗣因蔣瑞融無法籌齊該款，雙方於98年3、4月間 達成先由信肯公司購買東緯公司全部股份取得土地及舊廠房 ，再由東緯公司承受合作協議，由該公司以土地廠房為出資 （以信肯公司購買股份金額為計），伊則以整修增建廠房及 建置機器設備之費用為出資，伊依系爭協議自有權占有系爭 建物等語，並舉證人蔣瑞融、官煥章、劉焜榮及提出合併會 議紀錄等為證。長景公司則予否認，並稱：信肯公司負責人 葉博鏗原邀德實益公司合資4,000萬元共同購買東緯公司以 一起經營，惟為其所拒後，葉博鏗即自行出資購買，此後雙 方即無任何協議，縱有合作事實，亦僅為信肯公司與德實益 公司間，與伊無關等語。而查： 　⑴信肯公司或長景公司與德實益公司間，於前是否存有生產孔 蓋之合作關係（此節先僅及於雙方存否事實、現實上之合作 關係、狀態，未論及於成立契約上之法律關係）？　 　　①證人蔣瑞融即德實益公司前負責人證稱：「葉博鏗於97年6 月間以信肯公司法定代理人身分邀伊合夥從事人孔蓋業務 ，伊與葉博鏗口頭約定廠房由他負責，伊負責機器設備， 一方各出2,000萬元。嗣葉博鏗購買廠房出資3千多萬元， 德實益公司購買設備出資5千5百多萬元。德實益公司在長 景公司所有之建國路廠房設廠，初期係由長景公司派人整 修廠房，待整修完畢後，再由德實益公司安裝設備。伊與 葉博鏗沒有談到盈餘分配，只有協商股權，但沒有協商成 功」（原審卷㈠第133頁背面至第135頁）等語，核與證人 官煥章即信肯公司前任協理所證：「伊將所研發之人孔蓋 專利轉讓與信肯公司後，就到該公司上班，嗣伊介紹葉博 鏗與蔣瑞融認識，葉博鏗當時與蔣瑞融口頭協議，由葉博 鏗購買東緯公司的舊廠房及土地，出資1千萬元，其餘貸 款，機器設備就由德實益公司出資，伊自98年5、6月起至 99年3月30日止曾參與拆除東緯公司舊設備及建設新廠房 ，待新廠房建設完成後，伊即離職。在此期間葉博鏗與蔣 瑞融雖一直在談合作，但都沒有協議成功，因為股份沒有 談成。我有參與拆除東緯舊設備及新廠房建設，在新廠房 建設完成後我就離開」（原審卷㈤第33頁背面至第35頁） ；證人劉焜榮即土方清理業者證稱：「蔣瑞融曾向伊提及 信肯公司的葉博鏗要和德實益公司合夥，伊認為有利可圖 ，就邀請伊丈母娘詹麗蓉一同入股德實益公司，詹麗蓉後 來有出資1千多萬元，並登記為德實益公司股東，葉博鏗 與德實益公司談入股時伊有在場，但後來雙方認知差太多 ，葉博鏗就沒有入股成為德實益公司股東」等語（原審卷 ㈠第136頁正反面）大致相符。而官煥章原任職於信肯公司 ，應無故為偏坦德實益公司之虞，且葉博鏗就合作之洽談 亦證稱：「伊從80年起擔任信肯公司董事長，東緯公司由 信肯公司收購後更名為長景公司，其股東僅信肯公司1人 ，伊自始都是以信肯公司的名義與德實益公司洽談合作事 宜。當時伊聽官煥章說蔣瑞融那邊有一批技術人員，伊公 司欠缺技術人員，沒有缺資金」等語（原審卷㈠第156至15 7頁）」，長景公司於此復不爭執（原審卷五第36頁）， 參之德實益公司於信肯公司在98年6月間收購東緯公司全 部股權並交接資產後，自同年7月起即入駐占用系爭建物 設廠迄今（見不爭執事項㈣㈤），至長景公司起訴請求遷離 前復久未受驅逐等情，堪認證人蔣瑞融所述葉博鏗確有代 表信肯公司與德實益公司洽談合作生產孔蓋事宜，且並因 此入駐系爭建物設廠無誤。 　　②又證人官煥章業證稱：「信肯公司購買東緯公司的土地及 設備，只是設備是63年間設置的，已不堪使用，信肯公司 進場時就缺少很多東西，當時台電、中華電信公司的實驗 廠是東緯公司，但因廠房不符台電公司的檢驗，東緯公司 留下的設備沒辦法生產台電的人、手孔蓋，所以需要德實 益公司的設備才能通過台電公司『標準式人手孔蓋』審核， 取得認證。德實益公司進駐東緯公司廠房做更新並完成新 設備時，當時信肯或長景公司並沒有阻止，信肯公司當時 還每天派3 名外勞到場協助清理廠房，葉博鏗幾乎天天到 場，有時候還一天到好幾次」等語（見原審卷㈤第34、35 頁正反面）。而德實益公司於信肯公司收購東緯公司後， 如上述已自98年7月起入駐占用系爭建物設廠，且為整修 該廠，確有於98年9月至99年3月向鉅昕鋼鐵公司購買近20 0萬元之角鐵、鋼筋、鋼板；98年7月至99年5月間向東利 螺絲行購買諸修繕零件、機具等，並運至該廠房址使用， 有統一發票、回文、陳報狀可佐（本院卷一第335至337、 343至387、417、421頁），顯見信肯公司於收購東緯公司 後，該公司或葉博鏗確有使東緯公司允許德實益公司之入 駐、使用系爭建物並為整建之事實，否則德實益公司如何 在未訂租約或未經許可之情下入駐、整建廠房並為長期使 用，而東緯公司卻不予阻止者。再參信肯公司於97、98年 間申請成為台電公司供應商時，均以東緯公司為委託協力 廠商，嗣於99、101年間起申請成為供應商時，則以更名 後之長景公司為委託協力廠商，而長景公司復於99年、10 1年間申請成為台電公司供應商，取得材規E053一般型MC- 150、MC-80、HR-150及HR-75等四型，及材規E053一般型H C-150、HC-75等二型之承製能力證明，而台電公司為篩選 具有生產品質優良、穩定之供應廠商，倘提出申請廠商未 具該器材自行產造能力時，須提出委託協力廠商製造之契 約，供台電公司審查，經審查合格後，於承製能力證明書 內註明委託協力廠商名稱，不得更動，有台電公司材料處 函文可稽（原審卷㈠第185、186、188頁；本院前審卷㈠第7 9至80頁），核之葉博鏗已述信肯公司本欠缺生產孔蓋之 技術人員而與德實益公司洽談合作，參之東緯公司原有設 備並沒辦法生產孔蓋，其廠房亦不符台電公司之檢驗，加 以長景公司所出貨予台電、中華電信公司之孔蓋，其中實 質產出物件製程中之砆喃砂造模、鐵水澆注均係由德實益 公司於該廠負責完成（見不爭執事項 ㈩）等節，顯見信肯 公司於併購東緯公司（含更名為長景公司）後，確有沿續 與德實益公司在系爭建物共同生產孔蓋以出貨予台電、中 華電信公司之合作事實，長景公司所辯葉博鏗於邀蔣瑞融 合資購買東緯公司股份遭拒後，雙方即未再有合作協議， 亦未同意德實益公司占用系爭建物云云，並無可採。 　　③信肯公司係於98年6月間收購東緯公司，為該公司唯一法人 股東，嗣東緯公司於同年9月23日更名為長景公司，並由 葉博鏗之配偶簡玉玫及子女葉怡君、葉奕男、葉怡燕分別 擔任該公司之經理人、董事，女婿張原豪則任董事長，為 兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），足見長景公司為信肯 公司所單獨控制之關係企業或子公司，且與信肯公司均為 葉博鏗家族經營之公司甚明。又葉博鏗、簡玉玫（長景公 司經理人）、蔣瑞融、蔣美珍（2人為德實益公司前後任 負責人）、王惠貞、陳素蘭等人前於102年7月6日在信肯 公司會議室召開「長景暨德實益公司合併協調會」，葉博 鏗在會中表示：「⒈感謝各位百忙之中抽空參與此協調會 ，今天之協調會希望大家心平氣和就現值之認定來討論合 併經營之可能性，希望如蔣大姐6 月18日所言今天就能談 出一個結論。⒉今天的議題分為5 項來討論：德實益現值 估算、長景現值估算、資金需求預算討論、銀行貸款保證 責任討論、組織檢討..」等語，而會中雙方乃著重在德實 益現值估算之討論，並對各自所為之估值因存有甚大歧異 而無果（葉博鏗：101年2月請專業人士就德實益財產目錄 估價現值為1,908萬，今年應再打9折為1,717萬...本人當 初的提議是現金4,000萬，銀貸3,000萬，而非現在如此龐 大的金額，若要再提當年是非，很難繼續談合作..我們以 現值來討論，希望雙方能達成共識，否則開再多次會也無 意義..；蔣：專業評估為何人？鑑價過程如何？您的投資 才1,700多萬，我方卻投入5,000多萬不止..我認為應該將 貴方的投資和我方的投資提出來討論分攤才合理..），嗣 又通知於103年5月2 日再次討論兩公司之合併事宜（議題 ：合併基準日、董事會、財務管理、公司管理組織、公司 營運方針、未履行權益（含應收應付切割、合併前長景應 分之權益等點），有會議記錄、開會通知可佐（本院前審 卷一第44至49頁）。依雙方上開「合併」會議討論議題及 葉博鏗之會中發言內容，再參官煥章等3證人前揭所證及 本院所認上情，顯見葉博鏗及蔣瑞融原確有協商共同出資 以合作孔蓋事業，且此合作乃持續至信肯公司收購東緯公 司、更名以後，並直至雙方召開合併會議之時，此觀德實 益公司確於信肯公司收購東緯公司並交接資產後，即自此 後之98年7月起入駐占用系爭建物設廠、整修、合作生產 而持續至合併會議討論之時仍未終止，且葉博鏗或簡玉玫 在合併會議中對德實益公司占有系爭建物均未置一詞，亦 無任何請求遷讓返還廠房、給付租金或賠償金等節即明， 否則若德實益公司並無正當之占有權源，或願承租卻拒締 約並為付租，渠等豈有唯一之廠房財產遭占長達4年卻均 無任何表示，更再與德實益公司討論和長景公司為如何之 合併事宜者，長景公司所辯其或信肯公司、葉博鏗與德實 益公司並無協商共同出資以合作經營孔蓋事業，德實益公 司原欲承租廠房卻拒絕簽約云云，並無足取。 　⑵信肯公司或長景公司與德實益公司間就孔蓋事業之合作，是 否已成立合夥或類似合夥之無名契約？ 　　①按合夥契約，依民法第667條規定，固以二人以上互約出資 ，以經營共同事業為已足，其出資方法或以金錢，或以他 物，或以勞務，均無不可。惟如以他物為出資者，須先訂 定該他物折值金錢若干，明確約定其折算之標準，以為日 後合夥權義之依據，其合夥始得謂為成立（最高法院73年 度台上字第4410號裁判意旨參照）。 　　②信肯公司負責人葉博鏗於前確有與德實益公司負責人蔣瑞 融協商共同出資以合作經營孔蓋事業，且事實上亦已合作 持續至合併會議召開之時，已經本院認定如上。而依證人 官煥章等3人之前揭證述，暨德實益公司未為租賃即獲許 入駐系爭建物並迭無付租，且於該廠建置機器設備後並負 責砆喃砂造模、鐵水澆注之製程，衡情其合作，應確基於 由信肯公司負責廠房、德實益公司負責機器設備以生產孔 蓋無誤。又參前述證人蔣瑞融證稱：「伊與葉博鏗口頭約 定廠房由他負責，伊負責機器設備，一方各出2,000萬元 。嗣葉博鏗購買廠房出資3千多萬元，德實益公司購買設 備出資5千5百多萬元..沒有談到盈餘分配，只有協商股權 ，但沒有協商成功」、證人官煥章證陳：「葉博鏗與蔣瑞 融口頭協議由其購買東緯公司的舊廠房及土地，出資1千 萬元，其餘貸款，機器設備由德實益公司出資..期間葉博 鏗與蔣瑞融雖一直在談合作，但都沒有協議成功，因股份 沒有談成」等語，且合併會議時葉博鏗稱「德實益公司現 值應為1,717萬...本人當初提議是現金4,000萬，銀貸3,0 00萬，而非現在如此龐大的金額..我們以現值來討論，希 望雙方能達成共識」、德實益公司方面則質疑葉博鏗對其 之鑑價，並稱「您的投資才1,700多萬，我方卻投入5,000 多萬不止..應該將貴方的投資和我方的投資提出來討論分 攤才合理」等語，顯見雙方自初及終，對關係重大之德實 益公司為相互合作所提供之財產權價值，及各應否另提營 運資金若干，一直存有甚大歧異，且迄於合併會議時仍均 無共識甚明。則葉博鏗與蔣瑞融就雙方合作或合夥經營孔 蓋事業所以廠房、機器設備之出資，既未先訂定該他物折 值金錢若干，也未明確約定其折算標準，且雙方就德實益 公司所建置機器設備之估值差異太大，而葉博鏗除提供廠 房外應再提出之資金若干亦未有定論，即難以其平均出資 額視為該等機器設備之估值即德實益公司之出資額。故無 論葉博鏗與蔣瑞融就雙方合作事業之性質為合夥或無名之 合作、合資契約而依其性質應得類推適用民法合夥之相關 規定，依上揭說明，均難認其契約關係已為成立，此並參 兩造不爭執之長景公司自99年起向德實益公司購買孔蓋及 定型試驗用之孔蓋材料共2,516萬4,261元；信肯公司自10 0年起向德實益公司購買孔蓋共156萬7,839元；長景公司 尚積欠德實益公司貨款379萬2,788元；德實益公司從未分 配利潤予長景公司等情，暨德實益公司前對長景公司及信 肯公司訴請給付工程款(臺灣屏東地方法院105年度建字第 16號)，其起訴狀略載：德實益公司受信肯公司、長景公 司承攬委託，製作台電公司所需之孔蓋及定型試驗工程， 因工程已完工，信肯公司、長景公司並已收受台電公司之 工程款，應依約給付工程款510萬2,642元等語，並於該案 提出上載有「德實益向長景承租廠房費用」之租賃請款明 細表為證(見本院前審重上字卷一第291至292、294頁各該 文狀)亦明，否則豈有已成立合夥或類似合夥之法律關係 ，德實益公司與信肯公司或長景公司就孔蓋產件卻以買賣 、承攬價金為帳目，廠房費用又以租金為名，復合作4、5 年後亦均無任何結算、分潤，且又在合併會議中討論應收 應付應如何切割之情者。 　　③又德實益公司雖主張其係與長景公司為合夥，並稱：原合 作對象為信肯公司，因伊無法籌齊原議購買東緯公司之2, 000萬元出資，雙方於98年3、4月間達成先由信肯公司購 買東緯公司全部股份，待取得土地及廠房後，即由東緯公 司承受合作協議，由該公司以土地廠房為出資（以信肯公 司購買股份金額為計），德實益公司則以整修增建廠房及 建置機器設備之費用為出資云云，此為長景公司所否認， 並稱若有合作關係，其對象應為信肯公司等語（本院卷二 第80頁）。而查，葉博鏗自始即係以信肯公司法定代理人 身分邀德實益公司合作孔蓋業務，並由信肯公司獨自購買 東緯公司全部股份而取得土地及系爭建物，嗣則更名為長 景公司，並由其妻、子女擔任經理人、董事，女婿則任董 事長，已如前述，又證人蔣瑞融、劉焜榮均證稱「葉博鏗 係以信肯公司法定代理人身分邀德實益公司合夥」，並與 證人官煥章皆證稱「德實益公司與葉博鏗協商股權但沒有 成功」等語，並未言及德實益公司另有與葉博鏗達成信肯 公司取得東緯公司土地及廠房後，即由東緯公司承受原來 合作協議之情，且參德實益公司於信肯公司併購東緯公司 並於98年9月23日更名為長景公司後，於99年1月22日仍致 函信肯公司稱：「工廠已於99年1月16日順利完成試車， 計畫於農曆年後開始量產，但合作方案迄今尚未正式協議 ，期待能借助葉董事長（葉博鏗）集合大家共同協商，以 儘速完成合作事宜」等語（原審卷㈠第178頁），顯見並無 德實益公司所辯已於98年3、4月間與葉博鏗達成前開由東 緯公司承受合作協議之情，否則豈有再於99年間向信肯公 司而非長景公司請求儘速完成正式合作協議者。況長景公 司雖為信肯公司所控股之關係企業，惟仍具有獨立之法人 格，如其已承受信肯公司與德實益公司間之合作協議，即 應係以己有資產即其所有有形、無形之資產價值為計，何 有如德實益公司所辯之「長景公司以土地廠房為出資（以 信肯公司購買股份之金額計為土地廠房價額作為出資額） 」（本院卷二第107頁），蓋該購股資金屬信肯公司所有 ，豈有反以信肯公司之出資作為長景公司之出資額者。加 以與德實益公司召開「長景暨德實益公司合併協調會」時 ，如上述乃係在信肯公司為之，且非長景公司人員之信肯 公司負責人葉博鏗亦與長景公司經理人簡玉玫併同出席並 為會議之主討論者，衡之如前述葉博鏗自始即係以信肯公 司法定代理人身分邀德實益公司合作孔蓋業務，且德實益 公司亦稱約由信肯公司提出土地、廠房，如此反認信肯公 司係以其所併購之長景公司所有資產（葉博鏗稱：我們以 現值來討論）為與德實益公司合作之出資，顯較合於事理 。而德實益公司就已與葉博鏗達成於併購東緯公司後即由 該公司承受信肯公司所為合作協議之事實並未另行舉證證 明，自仍應認在德實益公司與長景公司成立合夥或類似合 夥之法律關係，或達成合併協議前，其合作之對象應為信 肯公司而非長景公司，德實益公司所辯尚無可採。至長景 公司雖允德實益公司入駐系爭建物設廠，惟其原為信肯公 司之控制公司，應信肯公司負責人葉博鏗之要求而同意將 系爭建物交予德實益公司使用，本屬其自由及權利，尚無 從因此即認與德實益公司合作者為系爭建物所有人之長景 公司，附此敘明。 　⑶綜上，德實益公司與信肯公司間於前確有同意合作生產孔蓋 ，為信肯公司控制之長景公司並因此同意德實益公司入駐系 爭建物設廠，且迄於合併會議之時，德實益公司仍一直在與 信肯公司協商與長景公司合併之事宜而未受遷離之請求，其 因此持續之關係中（合作），乃應有正當占用系爭建物之權 源。惟德實益公司與信肯公司自洽談合作初始，雙方即未先 訂定合作或合夥出資之該他物折值金錢若干，也未明確約定 折算之標準，亦難以信肯公司所該提供之出資額視為德實益 公司所建置機器設備之估值為出資額，仍難認其間之合夥或 無名之合作契約關係已為成立，且其於此期間之事實上合作 關係亦係存在於信肯公司間而與長景公司無關，已經本院認 定如上。又葉博鏗、蔣瑞融等於第一次合併會議無果後，又 通知於103年5月2日再次討論長景與德實益公司合併事宜， 惟未見任何結論，嗣長景公司已在同年7月11日以存證信函 催告德實益公司應於函到15日內將系爭建物交還，且於同月 14日送達該通知，為兩造所不爭執（本院前審重上字卷二第 69頁背面），並有存證信函及回執可稽（原審卷一第30至31 頁）。則長景公司於合併不成後既已催告請求德實益公司交 還系爭建物，可認此係出於其控股公司即信肯公司之要求， 即信肯公司已無意與德實益公司續為孔蓋生產之合作，故示 由長景公司收回系爭建物甚明。而信肯公司與德實益公司既 尚未成立合夥或無名之合作等契約，其終止渠等間之事實上 合作，尚無適用或類推適用民法合夥章節解散及清算規定非 經清算完結，合夥或合作關係不能消滅之情，縱有之，此亦 與長景公司無涉。如此，德實益公司既已無由基於與信肯公 司之合作關係而繼續占有使用系爭建物，且其除此關係外復 未證明或主張有其他正當占有權源，長景公司主張德實益公 司自催告期滿後之103年7月30日起即無權占有系爭建物，應 遷讓交還，即屬有據，逾此則無理由。 　㈡長景公司得請求之不當得利數額為何？ 　⑴按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 　　而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 　　圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 　　準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 　　通常之觀念。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建 築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文， 而依土地法施行法第25條規定，該條所謂土地及建築物之總 價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣 （市）地政機關估定之價額。而土地價額依土地法施行法第 25條規定，係指法定地價而言，又法定地價，依土地法第14 8 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。 　　另土地法第97條第1 項限制房屋租金之規定，應僅限於城巿 地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非供居住之營業用房 屋並不涵攝在內。而房屋性質不能脫離土地之占有而存在， 故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準。 　⑵查德實益公司係自103年7月30日起無權占有長景公司所有系 爭建物，已如上述，其自斯時起即受有使用系爭建物之利益 ，長景公司因而受有損害，依上開說明，其請求德實益公司 償還自上開期日起算之相當於租金不當利益，即屬有據，於 此前者則無理由（此應由信肯公司依其與德實益公司間之約 定另行處理）。又系爭建物坐落183土地上，現況為工廠使 用，遮雨棚內堆放沙斗及太空包，鐵皮建物內置有沙斗、震 動機、洗沙機、天車、造沙機、呋喃造膜機、溶解機等，以 私設道路連接建國路即3 號省道，該路往來交通便利，店家 林立，業經原審及本院前審會同兩造及地政人員履勘無誤， 並有勘驗筆錄、廠房配置圖、google地圖、現場照片及複丈 成果圖可佐。而183土地之申報地價自99年1月起為每平方公 尺1,440元，建國路廠房之課稅現值為2,446,200元，亦有屏 東縣政府稅務局房屋課稅明細、申報地價查詢足稽（原審卷 一第57至59、97至101頁；卷五第31、39頁；本院重上卷一 第160至178頁）。另德實益公司於98年7月起即占用大門以 內土地（即扣除106 年2月9日複丈成果圖A、B、C部分）及 系爭建物，倘係無權占有，應將系爭建物遷讓返還長景公司 ，並以前開占用之土地及建物計算不當得利金額，為兩造所 不爭執（本院重上卷二第69頁背面）。本院審酌183土地位 置、工商繁榮程度、系爭建物之使用等一切情狀，認長景公 司主張按土地及其建築物現值總價額年息10％計算相當於租 金之不當得利，應屬適當。依此計算，德實益公司占用廠內 空地579平方公尺（即106年2月9日複丈成果圖D部分）、附 圖183⑽空地693平方公尺，及系爭建物坐落土地3,856平方公 尺，合計占有183土地5,128 平方公尺，則其無權占有系爭 房地所受相當於租金之利益即為每月81,921元【計算式：（ 占用面積5,128㎡×申報地價1,440元/㎡＋房屋課稅現值2,446,2 00元）×10％÷12＝81,921元，元以下四捨五入】，長景公司主 張德實益公司每月受有相當於租金之利益81,921元，自屬有 據。從而，長景公司主張德實益公司應自103年7月30日起至 交還系爭建物之日止，按月給付81,921元，即為可採。 　㈢長景公司於本件得請求之金額為何？ 　　復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思 表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷 時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335 條第1項定有明文。查長景公司係主張德實益公司自99年1 月1日起至104年2月28日止之不當得利5,079,102元，扣除積 欠德實益公司之貨款3,792,788元後，德實益公司尚應給付1 ,286,314元，及自104年3月1日起至遷讓返還系爭建物之日 止按月給付81,921元，而本院認德實益公司係自103年7月30 日起為無權占有，已如前述，則德實益公司自103年7月30日 起至長景公司主張之104年2月28日止，受有使用系爭房地之 不當得利即為578,732元（計算式：81,921元/月×7月又2日＝ 578,732元）。又德實益公司對長景公司有貨款債權3,792,7 88元，長景公司如對德實益公司有不當得利請求權，得對上 開貨款債權主張抵銷，為兩造所不爭執，是長景公司請求以 上該債權互為抵銷，經以前開578,732元抵銷後，長景公司 於上該期間即已無不當得利債權（德實益公司對長景公司尚 存有貨款債權3,214,056元）。另長景公司得再請求德實益 公司自104年3月1日起至遷讓交還系爭建物之日止按月給付8 1,921元，以該尚欠貨款3,214,056元為計，須足39個月又26 日即至107年6月26日之相當租金始得抵盡（81,921×39＝3,19 4,919，3,214,056－3,194,919＝70,863，81,921÷30＝2,731， 2,731×26＝71,006，71,006－70,863＝143，元以下四拾五入） ，經抵銷後，德實益公司於此期間即尚應給付長景公司143 元及自107年6月27日起至遷讓交還系爭建物之日止按月給付 81,921元，長景公司於此之請求為有理由。 六、綜上所述，長景公司依民法第767條第1項前段、第179條規 定請求德實益公司應將系爭建物遷讓交還（如附圖編號⑵之 鋼架造房屋部分，已減縮為交還而不移出其內物品）長景公 司，並給付長景公司143元及自107年6月27日起至遷讓交還 之日止按月給付81,921元，自屬正當，應予准許，逾此部分 之請求，則屬無據，應予駁回。原判決諭命德實益公司遷讓 交還系爭建物，並諭知供擔保准免假執行，尚無不合，德實 益公司上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由；又判命德實益公司自104年3月1日起至交還系爭建 物之日止按月給付53,326元部分，於上開應准許範圍內，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 ，原審就上開應准許部分（即按月應再給付28,595元），駁 回長景公司之請求，及就不應准許部分（即自99年1月1日起 至104年2月28日止之准抵銷部分及自104年3月1日起107年6 月26日止按月給付部分），准許長景公司之請求，均有未合 ，兩造之上訴意旨分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，均為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第2 、3 項所示，而於上述應、不應准許部分命德實益公司給付 及駁回長景公司之請求，均核無不合，兩造此部分之上訴， 均無理由，應分別予以駁回。又本件事證已臻明確，兩造其 餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件長景公司及德實益公司之上訴均為一部有理 由、一部無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-19

KSHV-112-重上更二-24-20250219-1

訴
臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第925號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王書彥 選任辯護人 陳鴻儀律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第822號），本院判決如下： 　　主　文 王書彥犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪，處有 期徒刑貳年。 　　犯罪事實 王書彥前於民國109年6月間起向李炳釧租賃新北市○○區○○路○段0 0巷00號處作為工廠使用（下稱本案工廠），然其自111年1月間 起並未依約繳納房租，亦未搬離本案工廠，又未繳納水電費而從 111年4月間起遭斷水斷電。王書彥不滿本案工廠無法申請營業登 記，竟基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意（起 訴書誤載為現非供人使用建築物應予更正），於111年7月8日9時 54分許，進入本案工廠堆放雜物之倉庫內，以明火之方式點燃倉 庫內之木料、紙箱與雜物後，即於同日10時17分騎乘機車離開現 場，導致火勢延燒，致本案工廠倉庫內棧板、木板、雜物、木桌 、冰箱、油箱（空）、椅子、窗戶及鐵皮牆面均燒損燻黑不堪使 用，足生損害於李炳釧。嗣經鄰居陳麗梅發現及時通知消防隊人 員到場撲滅火勢，始未將本案工廠燒燬而未得逞。 　　理　由 一、訊據被告固坦承其有在上開時地前去本案工廠內，後離開現 場等情，惟否認有何放火之犯行，辯稱：我不清楚為何我離 開後不久本案工廠就開始冒煙，我不知道為何會燒起來等語 。辯護人則辯稱：本案工廠除大門可上鎖外尚有其他出入口 ，監視器僅有拍攝到案發前後大門畫面，其餘出入口是否有 外人出入之可能，均無從探究，故是否僅有被告於案發前出 入本案工廠，並非無疑，故不足認為被告有何放火行為。又 縱認案發現場僅有被告在場，依新北市政府消防局111年8月 25日火災原因調查鑑定書（下稱本案鑑定書）鑑定結果，僅 能證明現場起火原因是明火所致，無從認為是放火或失火， 亦無從判斷火災標的為建築物或物品。鑑定書意見認為是被 告縱火，然並未探查相關關係人或被告之意見，確認是否有 煙蒂或線香之使用，邏輯上有誤，並非可信。況若有明火出 現，亦不表示為被告人為縱火，也不能判斷被告主觀上是縱 火或失火行為，鑑定意見書並不可採。一般縱火之嫌犯，多 會使用助燃劑來助長火勢，經鑑定後並未發現此類物品，被 告之生財器具價值不斐，也都放在本案工廠內，被告若有放 火之故意，豈會連同該些物品皆一併燒燬，應可佐證被告並 無放火之故意等語。經查： （一）被告前於109年6月間起向被害人李炳釧租賃新北市○○區○○ 路○段00巷00號處作為工廠使用，其有於111年7月8日9時5 4分許，進入本案工廠堆放雜物之倉庫內，再於同日10時1 7分騎乘機車離開現場。嗣後本案工廠倉庫有發生木板、 棧板、紙箱等雜物遭引燃延燒，致倉庫內棧板、木板及牆 面燻黑及變形等情，業據被告坦承明確，核與證人即被害 人李炳釧於消防局詢問時及偵查中證述、證人即鄰人陳麗 梅於消防局詢問時及偵查中證述均相符（詳後述），且有 新北市政府消防局火災原因紀錄、鑑定書及相關資料附卷 可參（見偵卷第9至50頁），此部分事實應堪認定。 （二）參以案發現場監視器畫面所示，被告於111年7月8日9時54 分16秒時經由大門進入本案工廠內，且於同日10時17分34 秒由大門離開現場，隨後於同日10時20分30秒本案工廠處 即有冒煙情形，此有監視器畫面截圖照片在卷可參（見偵 卷第48至49頁），核與證人即鄰居陳麗梅於消防局詢問時 證稱：我於同日10時29分時，在本案工廠隔壁公司裡，我 有先聞到煙味，就走過去公司後面發現有煙，我就馬上報 案等語（見偵卷第20至21頁）。足認本案工廠冒煙起火前 ，僅有被告一人由大門處進入本案工廠內，且於被告離開 後僅3分鐘時間就發生冒煙起火之情形，期間均未見有任 何人由大門處出入本案工廠。辯護意旨雖辯稱本案工廠尚 有其他出入口，不排除有其他人進入之可能性云云，然經 本院發函委由新北市政府警察局土城分局員警派員到場查 訪結果，本案工廠有四個對外出口，其中1號及2號鐵門都 是由內往外開，無從外面進入。3號為電動鐵捲門之主要 大門，4號為廁所內連接保齡球用品店之鐵門，雙向皆有 橫鎖，並沒有辦法單一方向進入。5號大門為保齡球用品 店之出入口，平時都會上鎖，一般人皆無法進入等情，此 有該分局113年6月28日新北警土刑字第1133650726號函及 所附員警職務報告、現場繪製圖在卷可參（見本院卷第23 3至237頁），可徵本案工廠除可供出入使用之大門外，並 無其他出入口可任意進出。被告亦供稱僅有其自己才有本 案工廠大門鑰匙，案發當日離開時也有鎖門等語（見本院 卷第162頁），更足認本案發生火災前，確實僅有被告一 人進出過本案工廠，離開時確有上鎖，實無遭他人任意闖 入縱火之可能性，容與常情不符，辯護意旨辯稱尚有外人 出入可能云云，要無可採。 （三）本案經新北市政府消防局於火災後至現場勘察鑑定，認本 案火災係自倉庫以明火方式點燃東北側、北側中間及西北 側等3處之木料、紙箱與雜物等可燃物所致，起火原因為 縱火引燃，應屬可信： 　　1.依該局本案鑑定書鑑定結果略以：本案起火戶為位在新北 市○○區○○路0段00巷00號之本案工廠，該址工作區内部牆 面及物品設備表面輕微煙燻積碳，廁所保持完好，辦公室 大致完好，僅東北側附近鐵皮燒白變色，木質隔板燒損燻 黑，研判辦公室係受來自東北側倉庫方向火勢波及，工作 區僅受煙粒子附著，並無明顯火勢燃燒狀況。該址倉庫南 側區域上半部受熱損、煙燻積碳，尚能見其原色貌，而北 側區域有明顯火勢燃燒情形，檢視北側鐵皮牆面燻黑變色 且於西北側及東北側附近皆有受燒泛白痕跡，下方混凝土 牆部分於中間有明顯剝落情形，東北側附近木板燒失且鐵 門氧化變色，冰箱本體北面燒燬氧化變色，其他面完好， 北側附近雜物嚴重燒燬碳化，東北側附近雜物朝北側方向 受熱熔變形，研判火勢位於倉庫北側區域，經鑑識人員於 該址倉庫北側區域由東而西進行清理，東北側油箱靠北側 下方燒熔，移除清理後發現木板呈現極低點燒失情形，木 板及其東側鐵門與牆面呈現由下往上之火流燃燒痕跡，持 續往西側方向清理，檢視中間擺放之木桌西面受燒碳化， 反之較為完好，椅子椅背受燒碳化且北側椅腳燒失，最西 側倚牆擺放之機板東面碳化燻黑，反之可見木原色，木板 靠棧板該側局部受燒燻黑，檢視地面雜物嚴重燒燬碳化， 清理發現中間紙箱朝北側方向燒失，完全清除後可見地面 原色，並無異常燃燒痕跡，最後將相關物品進行復原，發 現倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附近各有 一處獨立之火流燃燒痕跡，檢視三處之間呈現明顯不相連 貫跡象，是以，研判本案起火處位於新北市○○區○○路0段0 0巷00號倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附 近等三處。 　　　起火原因：1.本案起火處位於新北市○○區○○路0段00巷00 號倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附近等三 處，勘察清理發現各起火處並無放置常溫下足以自燃之危 險物品、化工原料或容器，亦無電源配線經過與擺放電器 設備，且據李炳釧談話筆錄供稱因承租人未繳電費，現場 已遭台電斷電，又上揭三處皆未發現菸蒂、線香等微小火 源盛裝容器，亦無微小火源蓄熱造成深層燃燒碳化之痕跡 ，綜上各項跡證，應能先行排除危險物品與化工原料引（ 自）燃、電氣因素及遺留火種引燃之可能性，研判本案顯 有人為外力之不尋常因素介入。2.縱火引燃可能性之研判 ：本案起火處位於新北市○○區○○路0段00巷00號倉庫東北 側棧板東面、北側中間及西北側木板附近等三處，鑑識人 員勘察起火處均係燃燒木料、紙箱與雜物等，經清理後並 未發現異常不規則燃燒痕跡，且於上揭3處採集相關證物 送驗，均未檢出含有易燃液體成分，顯見本案係以明火方 式引燃。據清水分隊出動觀察紀錄及李炳釧談話筆錄内容 ，又調閱監視器發現當日上午被告離開廠房至消防人員到 場搶救，並無其他人員進入，顯見現場並無外人破壞侵入 情形，應可先排除外人侵入縱火引燃之可能性。據李炳釧 談話筆錄供稱内容可見該址確有租屋糾紛之事實，復經調 閱監視器顯示111年7月8日9時54分16秒被告由大門進入鐵 皮廠房，111年7月8日10時17分34秒被告出大門後騎乘機 車離開現場，111年7月8日10時20分30秒18號鐵皮廠房開 始有冒煙情形，顯見被告曾於案發前進入廠房約23分鐘， 且被告離開僅3分鐘後則有冒煙情形。經查王書彥到場會 同勘察當日，向鑑識人員表示上午7時許曾至廠房内拿取 工具，8時離開現場，然比對監視器畫面與被告所述大有 出入，又多次聯繫被告未果，並未製作談話筆錄，又111 年8月18日衛生局人員來電表示被告係毒品列管個案，目 前為失聯狀態。故綜合勘察火流痕跡、清理復原情形、出 動觀察紀錄、談話筆錄、證物鑑定結果、監視器畫面及上 述可疑跡證等，研判本案係被告至倉庫以明火方式點燃東 北側、北側中間及西北側等3處之木料、紙箱與雜物所致 ，且排除其他引燃之可能性，本案起火原因為縱火引燃。 鑑識人員於本案工廠倉庫東北側採集木材「證物1」、北 側採集燒熔物與紙箱「證物2」、西北側採集木材與燒熔 物「證物3」，均未檢出含有易燃液體成分。綜上研判本 案係被告至倉庫以明火方式點燃東北側、北側中間及西北 側等3處之木料、紙箱與雜物等可燃物所致，故本案起火 戶（處）位於新北市○○區○○路0段00巷00號倉庫東北側棧 板東面、北側中間及西北側木板附近等三處，起火原因為 縱火引燃等情，此有新北市政府消防局111年8月25日火災 原因紀錄所附火災原因調查鑑定書摘要附卷可參（見偵卷 第9至12頁）。 　　2.而被告於警詢時即供稱本案工廠從111年4月起即因其未繳 水電費而遭斷水斷電等語（見偵卷第6至7頁），核與被害 人證稱被告從111年1月後就沒有繳納租金，也沒有搬走， 從111年4月起就遭斷水斷電等語（見偵卷第18至19頁）相 符，故上開鑑定結果認本案火災應能先行排除危險物品與 化工原料引（自）燃、電氣因素及遺留火種引燃之可能性 ，而屬人為縱火引燃，實與客觀事證相符，堪予採信。 　　3.又鑑定證人即新北市政府消防局火災鑑識中心承辦人梁玉 璇於本院審理時證稱：我從事火災鑑定年資約有10年，看 過上千場火場。本案我有到本案工廠現場採證，證物回來 後再由實驗室儀器進行檢驗，我們勘查現場火流的燃燒痕 跡後，研判起火處有三處，並會做清理、挖掘及採證，這 三處在火流上並無互相連貫，帶回去鑑定後沒有易燃液體 ，也可以排除是電器自燃或危險物品引燃，故應為人為故 意縱火，是以打火機或火柴等明火引燃。本案情形可排除 是危險物品自燃、微小火源、電線走火等情形，現場也沒 有深層燃燒碳化痕跡。本案工廠倉庫內也沒有放置汽油或 機油，當時有出動水線入室射水等語（見本院卷第384至3 96頁）。可徵本案係經鑑定證人梁玉璇於案發後到場採證 勘查後，帶回相關跡證檢驗，且過程中尚有參考現場監視 器畫面及相關證人之證述內容，經綜合研判後始做出本案 為人為縱火之結果，是鑑定結果並無違背論理法則及經驗 法則之處，應堪採信。辯護意旨雖認尚無法排除其他起火 原因之可能性云云，然經本案鑑定報告認定結果已能排除 危險物品與化工原料引（自）燃、電氣因素及遺留火種引 燃之可能性，而屬人為縱火等情，已如前述，則依本案相 關客觀跡證綜合研判鑑定結果，並無矛盾不合之處，辯護 意旨空言質疑起火原因云云，亦無可採。 （四）被告前向被害人承租本案工廠，然因無法申請工廠營業登 記而與被害人有所爭執，其亦欲向被害人請求協商賠償損 失，且從111年1月起即未繳納房租，於111年4月起遭斷水 斷電等情，業據被告供述明確，核與被害人證述相符，已 如前述，故可認被告與被害人前已因本案工廠承租問題發 生嫌隙糾紛，並未獲得解決，對於被害人心生不滿，並無 違背常情，其未繳納租金仍佔用本案工廠使用，自有高度 可能存有縱火之動機甚明。辯護意旨雖辯稱本案工廠處尚 有被告所擺放之高價值維修工具，被告並無縱火動機云云 ，然被告放置在本案工廠倉庫區且遭燒燬之物品，均為紙 箱、木板、棧板等雜物，此有案發現場照片可佐（見偵卷 第33至43頁），並未見有何具較高價值之物，被告亦未直 接引燃修車工具。且刑法本即設有放火燒燬自己所有物罪 ，被告因與被害人有租賃糾紛，遂亦有基於放火燒燬自己 放置於本案工廠倉庫區內所有物之犯意，自非不可能之事 ，否則刑法規定放火燒燬自己所有物罪，豈非根本不可能 構成之犯罪。另本案雖並無證據顯示起火處有使用助燃劑 之情形，然經鑑定證人梁玉璇證稱：依照其實務經驗，通 常都是使用汽油引燃或打火機的明火方式縱火，現在很多 人都是用明火，不一定會買汽油，因為用汽油引燃比較容 易燒到自己等語（見本院卷第391頁），故本件雖係以明 火引燃而未使用助燃劑，然核與一般實務上常見縱火情形 並無不合，且亦能避免縱火者自身燒到或受傷之情形，不 足憑此認為被告未有縱火行為，無從作為有利於被告之認 定。 （五）按刑法第174條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導 於特定之目的物，使其燃燒之意；又所謂燒燬，係指燃燒 燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最 高法院87年度台上字第1719號判決意旨參照）。本案被告 故意以明火點燃本案工廠倉庫區內之木料、紙箱與雜物等 三處之可燃物而起火燃燒，自足認與「放火」行為該當。 本案火災確係因遭人為縱火引燃，且本案工廠於起火前僅 有被告一人進出該處，在被告離開後僅3分鐘即見冒煙情 形，被告為本案工廠承租者，亦存有放火之動機，已如前 述，故綜觀上情，已可認本案火災是被告以明火方式點燃 放火所造成，當屬故意行為而非過失失火所致。被告於本 案工廠倉庫區三處以明火引燃造成火勢延燒，起火點並非 只有一處，而是在三處均有，參以該處均係堆放易燃之木 質物、家具、雜物等物品，依常理而言當屬容易延燒致建 築物本體結構亦遭波及之結果，最終亦導致除前述物品遭 燒燬外，本案工廠倉庫南側區域上半部受熱損、煙燻積碳 ，北側區域亦有明顯火勢燃燒情形，牆面燻黑變色，且於 西北側及東北側附近皆有受燒泛白痕跡，下方混凝土牆部 分於中間有明顯剝落情形，東北側附近木板燒失且鐵門氧 化變色等情形觀之，可知漫延延燒本案工廠倉庫區之情形 甚為嚴重，故足認被告主觀上應有放火燒燬現未有人所在 之他人所有建築物犯意。另上開行為雖致本案工廠倉庫區 火勢延燒，致倉庫內棧板、木板、雜物、木桌、冰箱、油 箱（空）、椅子、窗戶及鐵皮牆面均燒損燻黑不堪使用等 燒燬結果，雖未使本案工廠之重要結構因此喪失原本效用 ，尚未達建築物「燒燬」之程度，惟被告顯已著手於放火 行為無訛。辯護意旨辯稱被告並無放火燒燬建築物之犯意 云云，並無可採。 （六）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 （一）核被告所為，係犯刑法第174條第4項、第1項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪。按放火行為原含有毀損性質，故一放火行為若同時燒燬現未有人所在之他人所有建築物與該建築物所有其他物品，無論該物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體之情形者不同，均不另成立刑法第354條毀損他人物品罪、刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物之罪，均不另論罪。 （二）被告雖已著手於放火行為，惟依前揭說明，其火勢尚未達 足使建物主要結構燒燬之結果，尚屬未遂，爰依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。 （三）被告於行為時之精神狀況，經本院送請新北市立聯合醫院 進行鑑定，結果略以：被告長期有情緒易怒及容易和人衝 突等情況，同時有施用安非他命行為，臨床診斷符合焦慮 症與興奮劑濫用。參照被告之病史、本院病例紀錄和鑑定 當日所見，被告認知功能正常，無明顯幻聽或妄想等脫離 現實症狀，其現實判斷能力應屬正常。被告近2年（即本 案發生後）情緒低落、多疑和社交退縮，無法排除為安非 他命使用之影響，目前未符合重大精神疾病之診斷標準。 於本案發生時，並無證據顯示被告受其精神疾病影響，造 成其現實理解和判斷能力下降，被告辨識其行為違法和依 其辨識而行為之能力不受影響等語，此有該院113年6月3 日新北醫歷字第1133486427號函及所附精神鑑定報告書附 卷可參（見本院卷第217至221頁），本院審酌上開鑑定報 告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程， 藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、本案卷 宗資料，佐以被告之個案史，並對被告施以精神狀態檢查 、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告 於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書 關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程， 於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。佐以被告於案發後 警詢及偵查中均否認犯行，且能針對本案提出有利於己之 答辯內容，亦未見其有何精神上有何異常之處，自難認其 於行為時有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其 行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有何顯著降低 之情形，無從依刑法第19條規定減輕其刑。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人前因本案工 廠租賃事宜產生爭執，故心生怨懟而為本案放火行為，導 致本案工廠倉庫遭火勢延燒，罔顧他人財產安全並嚴重損 及公共安全，雖幸經鄰居及時發現並報案始未達建築物燒 燬之程度，但已造成相當財產損害及公共危險，主觀惡性 非輕，不宜輕縱。且被告犯後否認犯行，未能與被害人達 成和解或賠償損害，犯後態度非佳，且其前有毒品及不能 安全駕駛前科紀錄，亦有臺灣高等法院前案紀錄表附卷可 參，素行不良，兼衡被告供稱之智識程度及生活經濟狀況 （見本院卷第402頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官李淑珺提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭 審判長 法 官 王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第174條 放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所 有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。 放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以 下有期徒刑。 失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下 罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。 第1項之未遂犯罰之。

2025-02-18

PCDM-112-訴-925-20250218-1

原交易
臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原交易字第73號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳華明 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 7825號），本院依簡式審判程序判決如下︰ 　　主　　　文 陳華明駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件被告陳華明所犯之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪，非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之 案件，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之 陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定， 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見 後，裁定進行簡式審判程序。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告於本院審理時 之自白者外，餘均同於檢察官起訴書之記載，茲均引用之（ 如附件）。 三、論罪科刑之法律適用 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之 罪。 　㈡查被告於民國112年間，因公共危險案件，經臺灣桃園地方法 院於112年2月14日以112年度桃原交簡字（起訴書犯罪事實 欄一第2行誤載「桃原文簡字」爰予更正）第36號判決判處 有期徒刑3月，於112年3月30日確定，於112年5月30日易科 罰金執行完畢，此有前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第49 頁），是其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，並循司法院大法官釋字第77 5號解釋揭櫫之旨，認縱科處逾最低本刑之刑度，猶毫無過 苛，甚或罪刑不相當之疑慮，進而考量其構成累犯之犯罪即 為酒後駕車犯行，其於前案執行完畢後，本應戒慎警惕，竟 仍犯與本案相同罪質之罪，罪名、犯罪類型相同，可見未因 前案執行完畢而生警惕，足認具有特別惡性，且對於此類犯 罪之刑罰反應力、自制力及守法意識較為薄弱，應依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。 　㈢爰審酌被告於酒後貿然騎車上路，危及道路交通安全，顯然 　　無視酒後不得駕車之禁令，缺乏尊重用路人生命、身體、財 　　產安全之觀念，實為不該，衡本件駕駛普通重型機車，犯罪 所生之危害較低，幸無肇事，自摔受傷送醫查獲時吐氣所含 酒精濃度每公升0.51毫克，復於警詢時至本院審理時坦承犯 行，犯罪後之態度尚可，除前揭構成累犯事實者外無其他論 罪科刑及執行之紀錄，教育程度「國中畢業」，職業「台電 外包商」，月入約新臺幣3萬多元，家庭經濟狀況「小康」 等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第9頁 、本院卷第42頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑偵查起訴，經檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王韻筑　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。

2025-02-18

PCDM-113-原交易-73-20250218-1

六簡調
斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第590號 聲 請 人 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 代 理 人 鄭如妙 上列聲請人與相對人台電高課長間損害賠償事件，聲請人應於本 裁定送達5日內，繳納裁判費，並應於收受裁定3日內具狀聲請閱 卷，且於閱卷完畢後2日內補正本件正確相對人，如逾期未補正 ，即駁回聲請人之訴，特此裁定。 一、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11萬6,443元，應繳 第一審裁判費1,760元，茲限聲請人於收受本裁定後5日內補 正，如逾期未補正，即駁回聲請人之訴。 二、聲請人應遵期具狀聲請閱卷，並參酌卷附之事故資料，於「 閱卷完畢後二日內」補正本件正確相對人。 二、補正上開事項後，應依相對人人數提出起訴狀繕本。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 斗六簡易庭 法 官 陳定國 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 高慈徽

2025-02-18

TLEV-113-六簡調-590-20250218-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第331號 上 訴 人 新北市政府 法定代理人 侯友宜 訴訟代理人 李承志律師 黃文承律師 被上 訴 人 光寶科技股份有限公司 法定代理人 宋明峰 訴訟代理人 陳岳瑜律師 複代 理 人 王鈺婷律師 黃于容律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月23日臺灣新北地方法院112年度重訴字第344號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人與上訴人之養護工程處（下稱養工處 ）於民國103年10月1日簽訂「新北市南區徵求民間參與節能 路燈換裝暨維護案」勞務契約書（下稱系爭契約），負責辦 理新北市南區節能路燈換裝暨維護事宜。訴外人高秀玲於10 4年10月21日晚上9時45分許，騎乘機車行經新北市○○區○○○ 路O段(新店往永和方向)至永福橋下時，遭涵洞出口上方永 福橋引道路燈基座私接懸垂於路面之電線（下稱系爭電線） 勾纏住機車把手，因而失控遭後方車輛追撞致重傷死亡（下 稱系爭事故）；高秀玲之配偶許少楓、母親高陳育隨、子許 彥綸、許景承及許廷生（下合稱許少楓等5人）訴請國家賠 償，經本院110年度重上國更一字第2號（下稱第2號）判決 新北市永和區公所（下稱永和區公所）應給付許少楓等5人 共計新臺幣（下同）541萬2,059元及自106年10月28日起至 清償日止按年息5％計算之利息，經最高法院111年度台上字 第1771號（下稱第1771號）裁定駁回上訴確定（下稱國賠事 件、國賠事件確定判決），伊乃於111年8月12日撥付670萬5 73元予許少楓等5人。依系爭契約及執行計畫書，被上訴人 負有纜線清整義務，系爭電線係於102年1月前遭不明人士私 接，被上訴人於履約期間應無不能發現之情形，卻未予排除 ，導致系爭事故發生，伊因此賠償許少楓等5人670萬573元 。爰依國家賠償法第3條第5項、系爭契約第4.5.6條、第7.1 .9條、第7.1.10條之約定，求為命被上訴人給付上訴人670 萬573元，並加計自111年8月13日起算法定遲延利息之判決 （原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人670萬573元，及 自111年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被上訴人則以：國賠事件係認定永和區公所應負國家賠償責 任，上訴人並非國家賠償法第3條之賠償義務機關，系爭契 約之締約當事人則為養工處，並非上訴人，其提起本件訴訟 不具當事人適格。系爭電線係不明人士於路燈基座下方私接 之電線，非屬系爭契約約定之維護範圍，伊不負排除私接電 線之契約義務。國賠事件確定判決及本院107年度交上訴字 第14號（下稱第14號）刑事判決亦認定伊並非系爭事故應負 責之人。又系爭契約之性質為承攬契約，系爭事故係於104 年間發生，上訴人於112年6月提起本件訴訟對伊為損害賠償 請求，已罹於民法第514條所定1年短期時效等語，資為抗辯 。答辯聲明：上訴駁回。　 三、被上訴人與養工處於103年10月1日簽訂系爭契約，承攬新北 市南區節能路燈換裝暨維護案；高秀玲於104年10月21日晚 上9時45分許，騎乘機車行經新北市○○區○○○路O段(新店往永 和方向)至永福橋下時，遭系爭電線勾纏住機車把手，因而 失控遭後方車輛追撞致重傷死亡，許少楓等5人訴請國家賠 償，經國賠事件確定判決判命永和區公所給付許少楓等5人 共計541萬2,059元及自106年10月28日起至清償日止按年息5 ％計算之法定利息；上訴人已依國賠事件確定判決撥付670萬 573元予許少楓等5人等情，有系爭契約、第2號判決、第177 1號裁定、付款憑單、受款人清單足憑（見原審卷第21至70 、91至117頁），並有原審調取之國賠事件電子卷證可稽， 且為兩造所不爭執（見本院卷第135頁），堪信為真實。 四、本院得心證之理由： 　㈠上訴人提起本件訴訟，並無當事人不適格之情形： 　⒈按我國國家賠償之主體為國家及其他公法人，此觀國家賠償 法第2條第2項、第14條規定即明。又國家為賠償主體時，為 便於人民請求賠償，同法第9條始規定賠償義務機關，該機 關係代國家行使權利履行義務，其權利義務仍歸屬於國家， 而非歸屬於機關；同法第2條第3項、第4條第2項、第3條第5 項規定之賠償義務機關之求償權，即應歸屬於國家（最高法 院109年度台上字第526號判決意旨參照）。又當事人適格， 係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被 告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟之權能而言。故 在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體 ，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格 。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟 標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問 題，並非當事人適格之欠缺。 　⒉依地方制度法第5條第2項、第3項、第58條第1項之規定，直 轄市設直轄市政府，為直轄市之行政機關；直轄市之區設區 公所，置區長1人，由市長依法任用，承市長之命綜理區政 ，並指揮監督所屬人員。可知永和區公所係由上訴人設置並 受其監督，屬上訴人派出於永和區之地方行政機關。國賠事 件認定之賠償義務機關固為永和區公所，然依前揭說明，永 和區公所僅係代國家履行義務，上訴人依國賠事件確定判決 撥付賠償金予許少楓等5人後，依國家賠償法第3條第5項規 定向被上訴人求償，自屬適格當事人。又養工處為上訴人之 下級機關，上訴人提起本件給付之訴，主張其為系爭契約之 權利義務主體，依契約約定請求被上訴人負賠償責任，依前 揭說明，亦無當事人不適格之情形。被上訴人抗辯上訴人非 適格之當事人，難認有理。 　㈡被上訴人並無巡查、排除系爭電線之契約義務： 　⒈經查，被上訴人之員工徐嘉志、黃盈達及其下包商益詮電氣 有限公司（下稱益詮公司）之負責人王志中（下合稱徐嘉志 等3人）前因系爭事故，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 後，認涉犯業務過失致死罪，而以105年度偵字第31666號（ 下稱31666號）等提起公訴，經臺灣新北地方法院（下稱新 北地院）以106年度交訴字第13號案件審理後，認定系爭電 線為新北市永和區永福橋上編號第107340號路燈（下稱系爭 路燈）基座下方遭不明人士所私接而垂懸在福和橋下緣之電 線，該私接電線非屬被上訴人之維護範圍，而判決徐嘉志等 3人無罪，再經本院以第14號判決、最高法院以107年度台上 字第4305號判決駁回檢察官之上訴確定（下稱刑事案件）。 許少楓等5人起訴請求永和區公所負國家賠償責任，並請求 被上訴人、益詮公司、徐嘉志等3人負侵權行為損害賠償責 任，其中被上訴人、益詮公司、徐嘉志等3人部分，經新北 地院審理後，認其等並無巡查、排除系爭電線之義務，而以 106年度重國字第10號（下稱第10號）判決駁回許少楓等5人 之訴，再經本院以107年度重上國字第11號（下稱第11號） 判決駁回此部分上訴確定；訴請永和區公所負國家賠償責任 部分，最高法院以109年度台上字第2845號判決發回本院後 ，經本院以第2號判決判命永和區公所給付許少楓等5人共54 1萬2,059元本息，再經最高法院以第1771號裁定駁回上訴確 定等情，有第14號判決、第2號判決、第1771號裁定可稽（ 見原審卷第91至111、147至157頁），並經本院核閱刑事案 件、國賠事件電子卷證確認無誤。是依兩造不爭執之刑事案 件、國賠事件卷附證據（見本院卷第116頁），系爭電線為 系爭事故發生前，由不明人士在系爭路燈基座下方私接，而 垂懸在永福橋下緣之私接電線，應堪認定。 　⒉上訴人主張依系爭契約、被上訴人提出之執行計畫書等，被 上訴人負有排除系爭電線之義務，為被上訴人所否認。經查 ： 　⑴系爭契約並未約定被上訴人應負責巡查、排除私接電線： 　①系爭契約第1.1.1條約定：「契約範圍：依據本契約之規定， 乙方（即被上訴人）應自本案甲方（即養工處）通知之開工 日開始起辦理下列事項：⒈於1年內將本市南區之路燈換裝為 節能燈具。⒉維護本市南區之路燈，為期6年。」，第7.1.8 條則約定：「除本契約另有規定者外，換裝前，乙方應對本 契約之路燈（包含路燈清冊所載他案保固路燈以及非冊列路 燈）及其各項維護設施、設備、器材、線路負有維護、保養 、修繕、巡查之義務，換裝後，應即納入上述維護範圍。」 （見原審卷第29、45頁），可知被上訴人依系爭契約應履行 之事項為「路燈換裝為節能燈具」及「維護新北市南區之路 燈6年」，並於其換裝路燈前後，就路燈及其各項維護設施 、設備、器材、線路負維護、保養、修繕及巡查之義務，並 未約定非屬路燈及其線路之私接電線，亦係被上訴人應負責 事項。 　②又關於路燈之範圍以及被上訴人需達成果，系爭契約第八章 附件1「成果規範」第3條第14款約定：「路燈：由台電端至 燈頭，包含開關箱、硬體設備（燈具、點滅器、計時器、燈 桿、燈桿基座、螺栓、防水鐵盒、漏電斷路器、安定器、電 源供應器、無熔線斷路器…等）及線路（接地設施、電線、P VC管、鐵管、導線管…等）。」，第5條被上訴人需達成果之 基本要求，則係以用電變更申請指標（用電變更申請率）、 消耗功率指標（消耗功率降低率）、燈具品質指標（發光效 率、突波保護、防塵防水、照度均勻度、平均照度、絕緣性 能、功率因素、光衰量、演色性）、維修指標（報修比率、 重複故障率、1999及路燈管理系統處理時效-路燈未關、路 燈發光異常）、搶修指標（緊急搶修）、施工品質指標（絕 源性能）、路燈管理系統資料正確性、區公所及上訴人滿意 度指標等事項，作為績效指標（見31666號卷第43至45頁） ，非屬路燈或其相關設施範圍之私接電線，並未納入上開成 果規範，亦可證私接電線非屬被上訴人應予巡查、排除之項 目。 　③參以新北市橋梁附掛管線要點第1點規定：「新北市政府為管 理電力、電信、瓦斯、自來水、輸油及其他管線事業機關（ 構）之管線附掛於橋梁，不破壞原有結構安全及妨礙觀瞻， 特訂定本要點。」，第2點第2項規定橋梁附掛管線之管理機 關，市區道路橋梁為本市各區公所；第7點規定管線機構於 本市橋梁附掛管線，有未經核准、違反本要點規定等情形， 經管理機關通知限期拆除，逾期仍未拆除者，管理機關得拆 除之（見第11號卷二第155頁）。又新北市政府於100年2月1 6日起將本市市區道路維護權責劃分由各區公所執行，亦有 養工處107年3月22日新北養二字第1073614412號函可稽（見 第10號卷三第389頁）。可知新北市市區道路橋樑附掛管線 之管理、有權拆除機關為各區公所，並非養工處，養工處當 無可能將非其公務執掌範圍之事項納入系爭契約範圍。 　④另參酌養工處於系爭契約所定維護期間屆滿後，與訴外人神 通資訊科技股份有限公司簽訂之「新北市南區節能路燈換裝 暨維護案」契約書第5條附件績效評核作業規則第5點其他補 充規定，已載明：「7.廠商應配合機關或各區公所指示與路 燈安全相關之事項，如：...剪除不明電力引線...」（見本 院卷第201至203、225頁），對照系爭契約第八章附件2績效 評核作業規則第10點其他補充規定⒐廠商應配合事項，則無 「剪除不明電力引線」（31666號卷第52頁），可知養工處 係於系爭事故發生後，始修訂契約書，將「剪除不明電力引 線」列為廠商應辦理事項，益證巡查、排除私接電線非屬被 上訴人依系爭契約應負之義務。 　⑵上訴人另主張依系爭契約第1.2.2條，契約文件意義不明時， 以養工處合理解釋為準，另依第3.3條，養工處有權變更工 作範圍，被上訴人應配合為之；新北市政府工務局曾於104 年7月2日邀集負責新北市路燈維修及改善之承包商即被上訴 人與負責北區路燈之訴外人台達電子工業股份有限公司（下 稱台達電公司），召開「新北市路燈設施安全改善協調會」 （下稱系爭協調會），並於104年8月10日以新北養二字第10 43112013號函（下稱8月10日函）通知新北市各區公所、被 上訴人及台達電公司，於巡查、維修時發現路燈或迴路開關 箱遭不明線路纏繞、接電時，應配合改善，依系爭協調會結 論、8月10日函，被上訴人亦負有排除私接電線之義務云云 。惟查： 　①系爭協調會會議紀錄記載：「六、各單位意見：㈠光寶科技股 份有限公司：針對新店區電線外露、漏電斷路器缺漏及開關 箱修補將會優先配合新北市政府需求優先解決，但本公司仍 認為應不在契約範圍內，後續將再依契約機制處理後續問題 …㈢養護工程處：1.電線外露應屬契約範圍內...2.電線外露 原因為過去公所包商在維修路燈時，為便宜行事，並未將線 路依原下地方式處理，故造成電線外露情形。」，可知系爭 協調會係討論「電線外露」而非「私接電線」之處理，且會 議結論欄亦未記載被上訴人同意排除私接電線（見原審卷第 255頁），無從據以認定被上訴人負有巡查、排除私接電線 之義務。 　②8月10日函則係記載：「為防止感電事件發生…請貴公司（即 被上訴人、台達電公司）於巡察、維修時發現路燈或迴路開 關箱遭不明線路纏繞、接電時，造冊後通知各區公所並配合 辦理改善事宜…副本函送各區公所，請貴所接獲承商通知上 述事項時，邀集相關單位限期改善，屆時如未改善，原則請 一律以剪除方式處理。」（見原審卷第227頁），亦即係為 預防路燈或迴路開關箱遭不明線路纏繞、接電發生感電危險 ，而期待被上訴人等承包商在巡查路燈相關設備時，如發現 有不明線路，造冊供區公所為排除之處理，尚非被上訴人依 約有排除不明線路或非法私接電線之義務。如依上訴人之主 張，被上訴人依系爭契約有排除私接電線義務，則養工處逕 要求被上訴人剪除電線即可，實無可能於該函中責成各區公 所「邀集相關單位限期改善」、「屆時如未改善，原則請一 律以剪除方式處理」。 　③此外，參與系爭協調會之養工處承辦人員何建德於本院審理 中證稱：當時是新店議員反應新店區路燈的線路有外露的情 形，在議會要求市長改善，所以才召開系爭協調會；8月10 日函也是跟議員提到路燈線路外露有關，當時有去議員特別 提到的路段檢查，發現有一些線路外露，有請被上訴人改善 ，後來也確實有改善，這份函文原本是處理「路燈之電源線 延燈桿外露配置」的問題，只是實際去現場查看時有額外發 現路燈上有其他狀況，如未固定警察局監視器線路、不明線 路纏繞燈桿或接電，故一併請被上訴人改善，「路燈之電源 線延燈桿外露配置」，與引發系爭事故之私接電線情形不同 ，「路燈之電源線延燈桿外露配置」是指讓路燈會亮的電源 線，本來應該在燈桿內，但因為地下線路故障，所以拉線路 的時候就設在燈桿外面，這個就是系爭協調會會議記錄被上 訴人提到的既有的問題，是被上訴人之前的廠商設置維護的 問題，這個合約執行之前，路燈都是區公所自行維護管理， 因為擔心不明線路纏繞燈桿、接電的狀況是經過區公所之前 協調同意的，所以才請被上訴人造冊後通知各區公所，而不 是由被上訴人直接排除；系爭協調會討論範圍是著重在路燈 電線外露在電桿上的改善問題，針對不明電線纏繞情形沒有 再開協調會等語（見本院卷第322至324頁）。核與參與系爭 協調會之被上訴人員工羅偉中於本院證稱：系爭協調會是因 為新店區有一個議員反應說他們的路燈有架空線，可能會有 感電的危險，所以養工處找我們及北區的廠商台達電公司一 起去參加會議，這次會議是討論電線外露如何處理，不是討 論私接電線，電線外露是指燈桿的電線本來應該要藏在燈桿 裡面，不應該是外露直接接下來，印象中該次會議有提到要 加一個維修孔蓋，避免民眾接觸到外露的電線，沒有做其他 的決議，當天會議結論指的應該是在路燈換裝的時候要以安 全為最高的原則，不應該有電線外露，讓民眾可能會接觸感 電，沒有在講排除私接電線；被上訴人收到8月10日函後沒 有再回應等語（見本院卷第326至327頁）相符。綜上堪認系 爭協調會係在討論路燈電線外露問題，並非私接電線之處理 ；被上訴人則非排除私接電線之權責機關，收受8月10日函 後亦未承諾排除私接電線。上訴人援引系爭協調會會議紀錄 、8月10日函主張被上訴人負有巡查、排除私接電線之義務 ，難認有據。 　⑶上訴人復提出被上訴人出具之執行計畫書，主張依執行計畫 書第一章執行計畫概要四、計畫工作項目4.4，被上訴人提 供之服務範圍包含「纜線清整計畫」，第七章風險管理及保 險計畫七、損害防阻計畫2.風險管理亦載明「風險管理對策 ⑵換裝期間：解決...電線外露及非法外接引電等，在做路燈 清查時就能一併的發掘問題並予以處理，以避免...感電等 危險狀況發生。」等語（見原審卷第76頁、本院卷第261頁 ），故被上訴人負有發覺非法外接引電之義務云云。惟查： 　①關於執行計畫書所載纜線清整計畫，何建德證稱：道路上會 有很多不明的線，可能掛在路燈、交通號誌桿或是民宅牆壁 上，為了要整理這些雜亂的天際線，會選定一個路口或路段 ，通知各電信、有線電視等單位到現場會勘，請這些單位把 還有在使用的線限期做標示整理，時間到的時候，沒有標示 的線會當作廢棄線路，是由養工處其他單位討論選定路口或 路段等語（見本院卷第324至325頁）。羅偉中亦證稱：纜線 清整計劃會找中華電信、有線電視台等纜線相關廠商，約定 一天依區域去做纜線的確認，假設確認當下發現都不是相關 業者的纜線，被上訴人公司的包商就會把線剪掉，是由養工 處來召集，被上訴人是配合單位，都是區公所通知被上訴人 ，我們就到場配合等語（見本院卷第327至328頁）。由上可 知，執行纜線清整計畫時，係先由養工處或區公所選定路段 ，通知電信、有線電視等相關單位到場會勘確定纜線是否為 相關業者所設置，如否，被上訴人再依養工處或區公所之指 示剪除該等纜線，被上訴人並無自行決定、移除特定纜線之 權力。另經本院函詢養工處、永和區公所永福橋上系爭路燈 基座之私接電線（即系爭電線）於104年10月21日（即系爭 事故發生日）前有無經由纜線清整計畫要求廠商清除，永和 區公所以113年11月20日函覆稱：系爭事故現場並未列入纜 線清整計畫等語（見本院卷第345至346頁）；養工處則以11 3年11月22日函覆稱：104年10月21日事故發生前，並無要求 相關廠商進行私接電線之清除作業等語（見本院卷第347至3 49頁）；可知系爭事故發生前，事故發生地點未經養工處、 永和區公所選定執行纜線清整計畫，被上訴人無可能自行到 場勘查、決定清除系爭電線。上訴人援引執行計畫書關於纜 線清整計畫之內容，主張被上訴人負有巡查、清除系爭電線 之義務，即無足採。 　②至於前揭服務建議書第七章風險管理部分所載內容，核與8月 10日函所載意旨一致，亦即係為預防電線外露或非法外接電 線發生感電危險，而期待被上訴人在巡查路燈等相關設備時 ，如發現有不明線路或非法外接引電線路之情事，造冊供區 公所為排除之處理，尚非被上訴人依約有逕行排除不明線路 或非法外接引電線路之義務，自不足據為有利於上訴人之認 定。 　③況查，被上訴人依系爭契約負責換裝及維護之範圍為新北市 南區即鶯歌區、樹林區、板橋區、永和區、中和區、土城區 、新店區、三峽區、石碇區、深坑區、坪林區、雙溪區、貢 寮區、平溪區及瑞芳區共15區之路燈，該區域內需維護之路 燈，平溪區、瑞芳區、貢寮區、雙溪區、坪林區共計約2萬1 ,566盞，其餘10區共計約10萬3,830盞（見31666號卷第 　　44頁），範圍、數量甚為龐大，自不得於系爭契約未約定之 情形下，僅憑執行計畫書載有上開文字，即謂被上訴人就上 開範圍內之路燈上私接電線均有巡查、排除義務。 　⑷上訴人又提出被上訴人105年12月26日函附路燈安全檢查不合 格改善追蹤表、蘆洲區及樹林區抽查廠商執行路燈安全檢查 表與不合格改善追蹤表（見原審卷第267至295頁、本院卷第 239至251頁），主張系爭協調會後，已將「有無不明電線引 電」列入檢查項目，被上訴人並予以改善、回報，可證其負 有排除巡查、排除私接電線之義務云云。惟查，上開不合格 改善追蹤表、安全檢查表之時間為105年10月至107年1月間 ，均係在系爭事故發生後，且其中部分情形為電線外露，而 非不明電線引電；參以何建德於刑事案件104年11月4日警詢 時，陳稱：系爭契約簽訂後，對被上訴人共完成3次評核， 第4次是104年7月10日至104年10月9日正在評核，不明電線 銜接及纏繞沒有在評核項目內，當初契約在訂的時候沒有定 到這麼細等語（見第10號卷三第310頁）。可知系爭事故發 生前，系爭契約並未將不明電線銜接及纏繞納入被上訴人應 負責任範圍，亦未將之列為被上訴人履約情形評核項目，自 不得僅憑上開事發後之安全檢查資料，逕認被上訴人負有巡 查、排除系爭電線之義務。 　⑸另何建德雖於刑事案件及本院審理中證稱排除不明電線是被 上訴人之契約責任範圍（見本院卷第324頁），永和區公所 　　113年11月20日函、養工處113年11月22日函亦均引用系爭契 約及執行計畫書之內容，載明被上訴人負有巡查非法外接引 電之義務等語（見本院卷第345至349頁），然永和區公所為 國賠事件認定之賠償義務機關，與養工處同為上訴人之下級 機關，何建德則為系爭事故發生時任職於養工處之系爭契約 承辦人，與被上訴人利害相反，且其等就系爭契約、執行計 畫書所為解釋悖於前引契約文義及卷附證據，亦無從據以認 定被上訴人有巡查、排除系爭電線之契約義務。　　　　　 　㈢上訴人依國家賠償法第3條第5項、系爭契約第4.5.6條、第7. 1.9條、第7.1.10條請求被上訴人給付670萬573元本息，均 無理由： 　　按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；第1項情形 ，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償 權，國家賠償法第3條第1項、第5項分別定有明文。系爭勞 務契約第4.5.6、第7.1.9條、第7.1.10條則分別約定：「乙 方（即被上訴人）同意於契約期間因乙方行為致甲方（即養 工處）對第三人負有國家賠償責任時，乙方應負擔一切相關 費用並賠償甲方之損害。」、「乙方應自負本案維護之全部 責任，如甲方因此而受有任何損害，由乙方負賠償責任。」 、「乙方應就本案路燈及相關設施，依法負擔安全維護之責 任，如造成任何人員之傷亡或損害，乙方應負擔損害賠償之 責任。」（見原審卷第36、45頁）。惟查，國賠事件係認定 永和區公所未排除違規附掛之系爭電線，致發生系爭事故， 應依國家賠償法第3條第1項規定賠償許少楓等5人；而被上 訴人依系爭契約並不負排除系爭電線之義務，業經本院認定 如前，自難認被上訴人係屬國家賠償法第3條第5項所定就損 害原因應負責任之人，亦難認被上訴人係因其行為致上訴人 負本件國家賠償責任或違反契約所定維護責任致上訴人受有 損害，更難認系爭事故係因「本案路燈及相關設施」所致； 是上訴人依前揭規定及契約約定請求被上訴人給付 　　670萬573元本息，均屬無據。 五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第5項、系爭契約第 　　4.5.6條、第7.1.9條、第7.1.10條請求被上訴人給付670萬 　　573元，及自111年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　18 　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-18

TPHV-113-重上-331-20250218-1

易
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第213號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許建明 蔡俊煌 王柏勳 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41140 號），因被告3人於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告3人之意見後 ，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 許建明犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 蔡俊煌犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 王柏勳犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 附表編號㈠所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、許建明、蔡俊煌、王柏勳為高雄市○○區○○○路000○0號「六合 大樓」之住戶，詎渠等竟意圖為自己不法之所有，共同基於 結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年11月2 2日17時40分許，在「六合大樓」地下2樓，由王柏勳利用三 用電表測量有無通電後，再由蔡俊煌使用客觀上足為兇器所 用之砂輪機及油壓剪剪斷育富股份有限公司所有、位於上址 配電室內之電線後，許建明再使用客觀上足為兇器所用美工 刀切斷電線外皮，將電線撥出5捆電線(規格125mm)。嗣後因 該大樓失去電力，經通報台灣電力公司人員到場查看，當場 查獲並通知員警到場扣得如附表所示之物。 二、案經陳志柏訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告許建明、蔡俊煌、王柏勳於警詢、偵訊 及本院審理中坦承不諱(警卷第3頁至第7頁、第9頁至第13頁 、第15頁至第19頁；偵卷第67頁至第68頁；易字卷第109、1 19頁)，核與證人陳志柏於警詢時之證述(警卷第21頁至第22 頁)、證人鍾婉妍於警詢之證述(偵卷第77頁至第78頁)相符 ，併有高雄市政府警察局(下稱高雄市警察局)112年11月22 日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第27頁 至第33頁）、現場照片（警卷第47頁至第57頁）、台灣電力 公司(下稱台電)委託書（警卷第25頁）、育富股份有限公司 (下稱育富公司)委託書（偵卷第79頁）、贓物認領保管單（ 偵卷第81頁）、高雄市政府地政局鹽埕地政事務所建物所有 權狀（偵卷第83頁）、電力（訊）線路失竊現場調查報告表 （偵卷第87頁至第88頁）各1份可佐，足認被告3人之自白與 事實相符，是本件事證明確，被告3人犯行均堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結 夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。被告3人就本件犯行，有犯意 聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正途獲取錢財 ，竟結夥持客觀上得為兇器之物企圖竊取他人所有之電線， 侵害育富公司之財產權，並破壞社會治安，被告3人所為， 實有不該。惟念被告3人於犯後均坦承犯行，竊得之物為電 線5捆等節，復衡本件被告3人所犯乃攜帶兇器及結夥三人以 上兩種加重事由之竊盜、被告3人之分工情形，末衡被告3人 之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑， 再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷 、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如易字卷第121頁），各 量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告3人所撥出之電線，業經育富公司派員向員警領回，此有 贓物認領保管單（偵卷第81頁）1份可證，且被告3人於將電 線攜出大樓地下室前即遭查獲，堪認被告3人於本件沒有犯 罪所得，爰不予依刑法第38條之1第1項宣告沒收。 　㈡犯罪工具部分： 　 ⒈附表編號㈠所示之物，為被告王柏勳所用，並於本件犯行所 用，爰依刑法第38條第2項規定沒收。 　 ⒉至附表編號㈡㈢所示之物，被告3人於警詢及本院均稱非其等 所有等語，是被告3人雖有於本件犯行使用上揭物品，然因 非被告所有，爰不依刑法第38條第2項諭知沒收。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨略以：被告3人於上揭時、地，同時竊得台灣電力公 司(下稱台電)所有、位於上址配電室內之電線約400公尺(價 值約6萬3,400元)，因認被告3人此部分行為，涉犯刑法第32 1條第1項第3、4款結夥三人攜帶兇器竊盜罪嫌等語。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴 訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之 判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第202 3號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分加重竊盜犯嫌，無非係以被告3人 於警詢及偵查中之自白、證人即告訴代理人陳志柏於警詢中 之指證、高雄市警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、現場照片共12張等件為主要論據，訊據被告3人否認有此 部分犯行，辯稱：我們有偷電線，但我們偷的不是台電的電 線，我們下去的時候電線就已經在地上了，我們拔的是黑色 外皮的電線，並不是台電的電線等語。經查： 　⒈依員警會同台電人員抵達本案案發地點時所拍攝之照片顯示 ，台電人員現場檢視台電所有之電線係以黃色塑膠管包覆， 並安裝在大樓內部；遺留在地面上之電線外皮則有黑色及黃 色兩類，被告3人於現場指認渠等所竊取之電線為5捆等情， 有現場照片1份可佐(警卷第47頁至第57頁)，另依卷附贓物 認領保管單(警卷第81頁)、電力(訊)線路失竊現場調查報告 表(偵卷第87頁)可知，起訴書犯罪事實記載之電線5捆、電 線400米(報告表記載之價值為4萬8,400元)分別為育富公司 及台電所有，是被告3人於案發現場指認其等竊取之電線並 非台電所有，係屬可採，又被告3人僅坦承有竊取育富公司 所有，則被告3人是否亦有竊取台電所有之前開400公尺電線 ，實非無疑。 　⒉證人即台電公司告訴代理人陳志柏於警詢時稱：我到現場的 時候他們都已經將電線分段剝皮丟置地上等語(警卷第22頁) ，足見證人未親眼見到被告3人有竊取台電所有電線之行為 ，再以現場照片僅能證明現場確實有台電的電線已被剪斷、 扣案物品清單則僅能證明員警有查扣台電及育富公司所有之 電線，上揭事證俱不能用以證明被告3人確實有竊取台電所 有電線之行為，公訴意旨所提之事證實難以認定被告3人有 此部分犯行。 　㈣是公訴意旨認被告3人涉犯此部分加重竊盜罪嫌，本應為無罪 之諭知，惟因此部分與被告3人前揭經論罪科刑之罪具想像 競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 蔡培彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 品名 數量 備註 ㈠ 三用電表 1台 被告王柏勳所用 ㈡ 油壓剪 1支 ㈢ 砂輪機 1台

2025-02-18

KSDM-113-易-213-20250218-1

建上更一
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度建上更一字第8號 上 訴 人 即被上訴人 迅捷光電有限公司 法定代理人 劉之傑 訴訟代理人 利美利律師 被上訴人即 上 訴 人 台銀資產管理股份有限公司 法定代理人 陳文華 訴訟代理人 蘇士恒律師 複 代理 人 張瀚升律師 上列當事人（下均省略稱謂）間請求給付工程款事件，兩造對於 中華民國109年4月30日臺灣臺北地方法院108年度建字第47號第 一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，迅捷光電有限公 司並為訴之減縮，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回迅捷光電有限公司後開第二項之訴，及該部 分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、台銀資產管理股份有限公司應再給付迅捷光電有限公司新臺 幣壹佰參拾貳萬貳佰陸拾陸元，及自民國一一三年十一月九 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、迅捷光電有限公司其餘上訴駁回。 四、台銀資產管理股份有限公司之上訴駁回。 五、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由台銀資產管理股份有限公 司負擔。第二審訴訟費用，關於迅捷光電有限公司上訴部分 ，由迅捷光電有限公司負擔百分之三十一 ，餘由台銀資產 管理股份有限公司負擔；關於台銀資產管理股份有限公司上 訴部分，由台銀資產管理股份有限公司負擔。 六、本判決第二項，於迅捷光電有限公司以新臺幣肆拾肆萬元供 擔保後，得假執行。台銀資產管理股份有限公司以新臺幣壹 佰參拾貳萬貳佰陸拾陸元為迅捷光電有限公司預供擔保後， 得免為假執行。 七、原判決主文第一項更正為「被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾 貳萬肆仟捌佰肆拾貳元，及自民國一一三年十一月九日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」。 　　事實及理由 一、迅捷光電有限公司（下稱迅捷公司）主張：伊於民國107年 間承攬台銀資產管理股份有限公司（下稱台銀資產公司）之 太陽光電發電系統工程，分別為「鳳翔國中⑴467.28KW」（ 下稱鳳翔1工程）、「鳳翔國中⑶221.84KW」（下稱鳳翔3工 程），及「鳳翔國中⑵279.66KW」（下稱鳳翔2工程，三者合 稱系爭工程)，兩造並簽立太陽光電工程契約（下稱原契約 ）。嗣兩造同意將鳳翔1、3工程之鋼構工程部分（下稱系爭 鋼構工程，含風雨球場之鋼構、RC結構工程含防水處理、H 型鋼與C型鋼之架設），改由台銀資產公司發包予訴外人周 昌發工程有限公司（下稱周昌發公司）承攬，兩造遂將系爭 鋼構工程排除後，重新簽訂太陽光電工程契約（下稱系爭契 約）。系爭工程已竣工並完成相關程序，台銀資產公司應給 付伊鳳翔1、2、3工程之第5期款依序為新臺幣（下同）176 萬6,692元、133萬8,117元、83萬8,733元，及鳳翔2工程之 第6期款100萬3,588元，共計494萬7,130元，該工程款債權 與台銀資產公司依臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）108 年度建字第18號（下稱18號訴訟）判決所載對伊之債權餘額 41萬8,878元抵銷後，台銀資產公司尚應給付452萬8,252元 ，爰依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約定，請求台銀資 產公司給付伊452萬8,252元，及自113年11月9日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息等語（迅捷公司於本院審理時 ，就逾上開利息請求部分為訴之減縮，減縮部分非本院審理 範圍，爰不贅述，本院卷第546頁）。原審判命台銀資產公 司應給付迅捷公司252萬4,842元本息，迅捷公司與台銀資產 公司就各自敗訴判決，提起上訴，迅捷公司於本院審理時減 縮上訴範圍（本院卷第545頁），上訴聲明求為判決：㈠、原 判決駁回迅捷公司後開第2項之訴部分及該部分假執行之聲 請，均廢棄。㈡、台銀資產公司應再給付迅捷公司190萬2,40 0元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。㈢、願供擔保請准宣告假執行。就台銀資產公司上 訴之答辯聲明：上訴駁回。 二、台銀資產公司則以：因迅捷公司遲未進場施作，故兩造協商 將系爭鋼構工程之工程款先作減項，等系爭鋼構工程完工後 再重新結算，兩造間約定承攬範圍仍包含系爭鋼構工程。再 者，鳳翔1、3工程於107年8月7日未通過初驗，截至107年12 月12日仍有系爭鋼構工程缺失，以及「DC-6箱(第二期）單 線圖與現場不符」、「模組表面有油漆、腳印、矽利康與垃 圾雜物未清除」、「未提供鑰匙」等非鋼構缺失，迅捷公司 拒絕修補瑕疵，不得請求給付鳳翔1、3工程第5期款。縱得 請求，惟伊已支出系爭鋼構工程修繕費用175萬9,102元，且 業主即訴外人旭仁能源股份有限公司（下稱旭仁公司）亦委 請訴外人冠臻工程有限公司（下稱冠臻公司）進行除鏽等鋼 構工程瑕疵修繕，而支出修繕費用204萬元，是依系爭契約 第8條第4項約定，上開兩筆修繕費用應自迅捷公司得請求之 鳳翔1、3工程工程款中扣除。再者，伊於107年9月25日催告 迅捷公司修補瑕疵，然至伊於108年7月25日與業主驗收時， 缺失仍存在，是迅捷公司逾期未修繕瑕疵，依系爭契約第8 條第4項、第7條第3項約定，應給付自107年10月7日起至108 年7月25日止之逾期違約金共130萬2,712元【（4,193,663+8 ,833,461）×10％】，並應自本件鳳翔1、3工程工程款中扣除 等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠、原判決命台銀資產公司給 付（除減縮部分外），及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡、 上開廢棄部分，迅捷公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。就迅捷公司上訴之答辯聲明：㈠、迅捷公司之上訴駁回 。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第125至130、190、593、599頁） ： ㈠、訴外人旭鑫能源股份有限公司（下稱旭鑫公司）於106年8月 前，將系爭工程發包予台銀資產公司承攬，並約定由旭鑫公 司出資設立之旭仁公司及旭愛能源股份有限公司（下稱旭愛 公司）分別擔任鳳翔1及3工程、鳳翔2工程之起造人。 ㈡、迅捷公司委託建築師事務所辦理鳳翔1、3工程雜項建築執照 之申請，並提供旭仁、旭愛公司為建築執照起造人（原審卷 第367至369頁），經高雄市政府工務局於106年11月16日核 發（106）高市工建築雜字第00152號雜項執照（原審卷第40 5至410頁）。迅捷公司復委由建築師事務所，變更起造人為 台銀資產公司及辦理鳳翔1、3工程使用執照之申請，經高雄 市政府工務局於107年6月27日核發（107）高市工建築使字 第01103號使用執照（原審卷第451至453頁）。 ㈢、兩造於107年2至3月間，在台銀資產公司位於高雄市中正二路 之辦公室補簽原契約，約定鳳翔1、2、3工程之總價分別為1 ,746萬5,057元（含稅）、505萬2,617元（含稅）、785萬4, 094元（含稅），共3,037萬1,768元（原審卷第175至222頁 ），並由迅捷公司當場開立系爭工程第1、2期款之發票交予 台銀資產公司，迅捷公司於107年3月12日開立鳳翔2工程之 第3期款之發票交予台銀資產公司（建上卷1第78至87頁）。 ㈣、迅捷公司與周昌發公司於107年3月8日簽立工程合約書，約定 迅捷公司將系爭鋼構工程發包由周昌發公司承攬，工程總價 為1,050萬元（原審卷第371至377頁）。 ㈤、兩造復於107年4月19日簽立系爭契約，約定鳳翔1、2、3工程 之工程總價依序為883萬3,461元（含稅）、669萬0,586元（ 含稅）、419萬3,663元（含稅），共1,971萬7,710元（原審 卷第21至62頁），並沿用原契約附件及單價明細表內容（即 原審卷第188至189頁、第204至205頁、第221至222頁)，惟 原契約與系爭契約就每KW施作單價、計算總價金額不同，兩 者工程款差額為1,065萬4,058元。迅捷公司於107年4月19日 當場就鳳翔2工程第1至3期工程款差額48萬4,455元、鳳翔1 工程第1至3期工程款差額48萬2,045元、鳳翔3工程第1至3期 工程款差額31萬6,329元，各開立日期為107年4月20日之發 票交予台銀資產公司（建上卷1第84至87頁）。 ㈥、迅捷公司請領之第4期款金額為133萬8,117元、176萬6,692元 、83萬8,733元，此等金額為依系爭契約價額計算之第4期款 （本院卷第143至145頁）。 ㈦、台電公司於107年4月19日完成鳳翔2工程之掛錶及併聯作業， 於同年6月30日完成鳳翔1、3工程之掛錶及併聯作業，鳳翔1 、3工程啟用併聯發電時間為107年6月30日（原審卷第63至6 9頁、本院卷第599頁）。 ㈧、周昌發公司於107年5月23日開立工程款（含稅）315萬之發票 1紙予台銀資產公司，並由台銀資產公司持之向國稅局申報 （原審卷第635頁）。 ㈨、鳳翔1、3工程之初驗日期為107年8月7日（本院卷第413、440 頁），旭鑫公司於107年8月7日就驗收結果出具電站驗收報 告，顯示系爭工程有應改正項目，包含鋼構未依規範熱浸鍍 鋅處理（原審卷第239至263頁）。旭鑫公司、兩造及周昌發 公司於107年8月22日開會討論初驗缺失「鋼構補救方案」（ 原審卷第265至266頁）。 ㈩、台銀資產公司於107年9月10日寄發存證信函通知迅捷公司： 應依107年8月22日會議記錄確實修繕等語（原審卷第267至2 69頁），於107年9月25日寄發存證信函通知迅捷公司：應於 文後3日內，將系爭工程所有瑕疵修改完成，如逾期未完成 ，本公司依系爭契約第7條第3項規定處理，不再通知或催告 等語（原審卷第271至273頁）。 、鳳翔2工程之初驗缺失於107年10月1日改善，並經旭鑫公司於 107年10月5日通知台銀資產公司：鳳翔2工程已改善完成， 再請回覆旭仁案目前改善的進度結果等語（原審卷第71頁） 。 、台銀資產公司於107年10月21日將系爭鋼構工程瑕疵修補工程 發包予訴外人施展工程行承攬，並簽立C型鋼塗佈施作工程 契約書（追加工程），台銀資產公司共支付施展工程行工程 款175萬9,102元（原審卷第299至313頁）。 、台銀資產公司於107年11月29日以存證信函通知迅捷公司，系 爭工程仍有瑕疵未能完成初驗程序，無法進行複驗程序等語 ，並檢附台銀資產公司與旭鑫公司間之電子郵件（原審卷第 275至293頁）。 、兩造於107年12月12日完成鳳翔2工程之初驗，並就鳳翔1、3 工程之初驗缺失複查，確認結果如該日檢查表，並定108年1 月10日進行鳳翔2工程複驗（原審卷第355至356頁、本院卷 第151至157頁、第413、440頁）。 、台銀資產公司於108年7月25日與旭仁公司就鳳翔1、3工程進 行初驗，初驗未通過，旭仁公司出具電站驗收報告予台銀資 產公司（原審卷第511頁、本院卷第169至182頁）。 、台銀資產公司因迅捷公司進場拆除設備後，導致無法發電， 於108年1月29日、同年2月19日緊急維修，因此支出10萬1,0 10元（原審卷第379、381、385、519頁）。台銀資產公司對 迅捷公司有18號訴訟判決所載之債權餘額41萬8,878元（建 上卷1第172頁）。兩造同意台銀資產公司對迅捷公司之上開 債權10萬1,010元、41萬8,878元，以本金抵本金方式，抵銷 迅捷公司本件得請求之工程款債權（本院卷第638頁、建上 卷2第210頁）。　 、周昌發公司與台銀資產公司間給付工程款訴訟，經高雄地院 以108年度建上字第31號（下稱31號訴訟）判決駁回周昌發 公司之請求，周昌發公司不服提起上訴，經本院高雄分院於 111年10月26日以109年度建上字第11號（下稱11號訴訟）判 決命台銀資產公司應給付周昌發公司工程款735萬元本息， 台銀資產公司不服提起上訴，最高法院於112年6月1日以112 年度台上字第522號判決駁回其上訴確定（本院卷第61至75 頁）。 、台銀資產公司於113年11月8日收受鳳翔2工程第5、6期款請款 文件、鳳翔1、3工程第5期全部請款文件（本院卷第593頁） 。 四、本院之判斷： ㈠、兩造間就系爭鋼構工程並無承攬關係： 　1.兩造於107年2至3月間就系爭工程簽立原契約，約定鳳翔1、 2、3工程含稅總價依序為1,746萬5,057元、505萬2,617元、 785萬4,094元，共計3,037萬1,768元；復於107年4月19日簽 立系爭契約，約定鳳翔1、2、3工程含稅總價依序為883萬3, 461元、669萬0,586元、419萬3,663元，共計1,971萬7,710 元，前後二份契約關於每KW施作單價及總價金額均不同，且 工程總價差額達1,065萬4,058元。兩造於簽立系爭契約時， 即就迅捷公司依原契約、系爭契約得請款之第1至3期款差額 進行結算，由迅捷公司開立發票交予台銀資產公司。台銀資 產公司簽立系爭契約後，亦依系爭契約給付第4期工程款等 情，為兩造所不爭執，可證兩造於107年4月19日已變更系爭 工程之承攬範圍及價金，並以系爭契約取代原契約之約定， 台銀資產公司即依系爭契約給付工程款。 　2.系爭契約總價較原契約總價減少1,065萬4,058元，此減少之 金額龐大，兩造約定之承攬範圍如無減縮變動，衡諸常情， 迅捷公司應無可能同意台銀資產公司減少支付工程款1,065 萬4,058元。又上開減少之金額與周昌發公司承攬系爭鋼構 工程之工程總價1,050萬元相當，且證人即台銀資產公司副 總經理王玉書於11號訴訟中結證：系爭鋼構工程款項總共是 1,050萬元，除了周昌發公司請款的315萬元已付外，其他款 項都還沒有付等語（本院卷第258頁），並有周昌發公司開 立之315萬元之發票可稽（原審卷第635頁），周昌發公司於 107年5月23日開立系爭鋼構工程款315萬之發票向台銀資產 公司請款，台銀資產公司據此支付周昌發公司工程款，並以 周昌發公司開立之發票向國稅局申報，益徵迅捷公司主張兩 造與周昌發公司事後協議，將系爭鋼構工程排除於兩造約定 之承攬範圍，改由台銀資產公司發包予周昌發公司承作，要 非無憑。 　3.另於107年9月25日台銀資產公司當時之負責人陳國生、副總 經理王玉書、周昌發工程公司負責人即訴外人呂家銘、訴外 人鼎全企業行張志宇曾召開協調會，王玉書稱：我們（兩造 ）的合約有兩本，一本是原始有包含鋼構的，另一本是我叫 他（迅捷公司）切出來的，切出來再另外一本給我等語。鼎 全企業行張志宇接著詢問王玉書：現在你們要對他（迅捷公 司）的是多少錢？是新的還是舊的合約？等語。王玉書回覆 ：我們（台銀資產公司）現在對他（迅捷公司）的是新的， 付款的部分是新的等語。王玉書又稱：後來我們（兩造）簽 的那份新合約，是切開的沒有錯，事實就是事實，不是事實 就不是事實，我們（兩造）第一本合約裡面是包括鋼構；然 後後來是說，迅捷公司把鋼構的切出來，因為我們也擔心， 萬一你迅捷公司倒了的話，人家周昌發公司不會倒，我們還 是和周昌發公司一本合約比較穩，我（台銀資產公司）不要 和你迅捷公司，那時候我們有意會到這個等語，有上開對話 錄音光碟（下稱系爭錄音光碟）暨本院勘驗筆錄可稽（本院 卷第189頁、第193至194頁、建上卷1第89至91頁），可知台 銀資產公司人員自承兩造間之工程合約分為舊合約及新合約 ，且新合約範圍不包括系爭鋼構工程在內。台銀資產公司雖 抗辯：系爭錄音光碟部分對話有聲音重疊或忽大忽小情形， 恐遭人剪輯，不可採信云云，然經本院勘驗系爭錄音光碟， 上開對話內容均屬清楚且連貫，至於其部分對話內容雖有不 清楚或雜音之處，未經本院引用，亦不影響前開經引用之對 話文義。佐以王玉書於11號訴訟結證：我聽過錄音光碟，裡 面的聲音是我的聲音等語（本院卷第254頁），以及張志宇 於31號訴訟中結證：確實有這樣的談話內容，我自己講的內 容均正確等語（本院卷第240頁），堪認上開對話內容屬實 ，台銀資產公司此部分抗辯不足採。 　4.另張志宇於31號訴訟中結證：我陪呂家銘去台銀資產公司二 次，107年9月25日對話紀錄是第二次討論，第一次大概在之 前一、二個月左右的時間。第一次討論時有迅捷公司負責人 劉先生、我和呂家銘、台銀資產公司，討論的內容就是要將 台銀資產公司與迅捷公司間的合約拆開，就是機電和鋼構分 開，機電由迅捷公司負責，鋼構的部分由台銀資產公司直接 發包給周昌發公司，當時口頭上說好，也有說要另外訂書面 契約；107年9月25日對話過程，台銀資產公司說機電和鋼構 分開產生新的合約；王玉書當時的意思是將鋼構和機電拆開 ，不要完全給迅捷公司統包，鋼構就由台銀資產公司另外跟 周昌發公司做一個鋼構合約等語（本院卷第240至241頁）。 迅捷公司當時之負責人劉之傑於31號訴訟中結證：原契約是 在107年3月簽訂，簽訂後約1個多月，台銀資產公司提出要 換約，目的是要辦理贈與手續，要切割鋼構工程出來，新合 約就是把機電工程跟鋼構工程分開；舊契約有包括風雨球場 及校舍之鋼構工程，新契約是切出風雨球場案之鋼構工程（ 即指系爭鋼構工程），台銀資產公司目前付款給迅捷公司的 項目及金額是依據新合約；迅捷公司一開始有就系爭鋼構工 程與周昌發公司簽訂契約，但訂新契約後，系爭鋼構工程就 切出去了等語（本院卷第244至245、247至248頁）。上開二 位證人之證述內容大致相同，且與兩造簽立新合約及107年9 月25日協調會過程等事證相符，堪認該等證述為真正，應可 採信。 　5.台銀資產公司雖抗辯：迅捷公司出具之107年3月11日起至10 7年5月17日止施工報表中，有記載系爭鋼構工程之施作內容 及照片，且周昌發公司於107年7月4日開立含稅金額74萬4,2 40元之工程款發票予迅捷公司，可見兩造間仍有系爭鋼構工 程契約關係云云，固據台銀資產公司提出上開發票及施工報 表影本為憑（建上卷1第201至359頁、卷2第229頁）。惟上 開發票僅於備註欄位記載「鳳翔球場追加費用」，無從認定 屬於系爭鋼構工程之費用，且迅捷公司主張上開發票乃周昌 發公司承作鳳翔1、3工程中機電部分之安全圍籬及爬梯等語 ，核與周昌發公司於11號訴訟中之陳述相同（本院卷第649 至653頁），且周昌發公司既原為迅捷公司合作之下包廠商 ，承攬迅捷公司之機電工程之圍籬爬梯項目，亦合於常情， 迅捷公司上開主張要非無據，自難以該發票認定系爭鋼構工 程仍為迅捷公司之承攬範圍。又系爭工程之施工報表原本即 由迅捷公司填載，系爭鋼構工程於107年5月間自原契約抽離 後，未見台銀資產公司要求就系爭鋼構工程另行填載施工報 表，迅捷公司基於工地管理之整體性，及光電設備須待鋼構 工程完成始能施作，於上開施工報表上填載系爭鋼構工程施 作狀況，亦難據此認定系爭鋼構工程仍屬迅捷公司承攬施作 範圍。台銀資產公司此部分抗辯，均非可採。 　6.又周昌發公司與台銀資產公司間給付工程款訴訟，業經法院 判決認定台銀資產公司與周昌發公司間成立系爭鋼構工程承 攬關係，並命台銀資產公司應給付周昌發公司該工程之工程 款735萬元本息確定，台銀資產公司既已將系爭鋼構工程交 由周昌發公司承攬，應無可能將相同工程重複發包予迅捷公 司施作。綜合上開事證，足認兩造成立新契約即系爭契約之 承攬範圍已無系爭鋼構工程在內，迅捷公司主張系爭鋼構工 程非屬兩造契約範圍等語，堪予採信。 ㈡、系爭契約第4條第2項第5款約定：〔竣工併聯、初驗〕乙方（即 迅捷公司，下同）在完成所有工程（竣工）、台電公司完成 掛錶及併聯完成，由甲方（即台銀資產公司，下同）前往案 場完成工程初驗後，第五期請款支付工程總價之20％，含稅 共計176萬6,692元（鳳翔1工程）、133萬8,117元（鳳翔2工 程）、83萬8,733元整（鳳翔3工程）；乙方應檢附發票與第 五期請款文件給甲方，甲方收受乙方之發票並確認前述文件 及發票金額無誤後之30個工作天內以匯款方式付款（原審卷 第25、39、53頁）。鳳翔2工程契約第4條第2項第6款約定： 〔設備登記、複驗〕本工程取得經濟部能源局設備登記文件後 ，且甲方完成複驗，乙方檢附發票與第六期請款文件，向甲 方請領尾款15％，含稅共計100萬3,588元。甲方確認前述資 料及發票金額無問題並完成整理工程驗收後，於30個工作天 內以匯款方式付款（原審卷第39頁）。系爭契約第4條第2項 第9款約定各期請款文件表（原審卷第25至26、39至40、53 至54頁）。是迅捷公司於各工程竣工後，由台電公司完成掛 錶及併聯，且各工程初驗通過，並檢附各工程之請款憑證及 文件，即得據以請求台銀資產公司給付各工程之第5期款； 又迅捷公司於取得登記文件，且完成複驗，並檢附鳳翔2工 程之請款憑證及文件，即得據以請求台銀資產公司給付鳳翔 2工程之第6期款。 ㈢、鳳翔2工程之工程款部分： 　　鳳翔2工程早已竣工，於107年4月19日完成之掛錶及併聯作 業，復於108年1月10日前完成初驗、複驗通過。且迅捷公司 於113年11月8日交付鳳翔2工程第5、6期款之請款文件予台 銀資產公司等情，亦為兩造所不爭執（本院卷第409至410頁 、第527至528頁、第547至548頁），堪認迅捷公司合於鳳翔 2工程第5、6期款之請款要件，且經台銀資產公司自認：迅 捷公司得請領鳳翔2工程第5、6期款等語（本院卷第693頁） ，是迅捷公司依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約定，請 求台銀資產公司給付鳳翔2工程款共計234萬1,705元（133萬 8,117元+100萬3,588元），應予准許。　 ㈣、鳳翔1、3工程之工程款部分： 　1.稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約，此觀民法第490條第1項規 定即明。是承攬人之對待給付義務為工作之完成，定作人之 對待給付義務為報酬之給付。又承攬工作之完成與工作有無 瑕疵，本屬二事，是定作人於承攬人完成工作時，縱其工作 有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務。再按當事人預期不確 定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該 事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法 院110年度台上字第476號判決意旨參照）。 　2.兩造於107年8月7日就鳳翔1、3工程進行初驗，初驗未通過 ，兩造、旭鑫公司及周昌發公司於107年11月底前，曾開會 討論缺失補救方案，並相互發函，嗣經兩造定於107年12月1 2日就初驗缺失改善情形為複查，其複查結果顯示，鳳翔1、 3工程尚有107年12月12日檢查表編號5「DC-6箱（第二期） 單線圖與現場不符」、10「上至模組之爬梯最底部設計為移 動式掛梯，但初驗時未有此掛梯。爬梯護龍請加裝鐵鍊上鎖 裝置，防止人員刻意入侵，並請提供鑰匙」之「鑰匙未提供 」（下簡稱「鑰匙未提供」）、13「模組表面有油漆、腳印 、矽利康與垃圾雜物未清除」、18「依照協議書內要求，需 提供鋼構漆料TAF認證&膜厚測試報告」、19「立柱水泥基座 須加裝緩衝保護措施」、20「鋼構支架C鋼未依規範有熱浸 鍍鋅處理」之缺失存在，其餘缺失則已改善，有該日檢查表 影本可稽（本院卷第151頁）。而上開編號5、10、13之缺失 為非鋼構缺失，編號18至20之缺失屬系爭鋼構工程缺失，為 兩造所不爭執（本院卷第413、639至640頁），是依上開㈠之 論斷，編號18至20之缺失非屬迅捷公司承攬及修繕範圍，僅 有編號5、10、13之缺失（下合稱系爭非鋼構缺失）為迅捷 公司承攬範圍初驗不通過之原因。 　3.又高雄市政府工務局核發鳳翔1、3工程之使用執照，記載鳳 翔1、3工程竣工日為107年6月19日（原審卷第452頁），台 電公司於107年6月30日完成掛錶及併聯作業，該等工程於同 日交付業主啟用發電等情，為兩造不爭執（本院卷第593、5 99頁），堪認迅捷公司於107年6月19日已將鳳翔1、3工程完 工，且於同年月30日交業主旭仁公司進行發電為營利使用。 又台銀資產公司自107年8月7日初驗後至107年12月12日查驗 前，雖曾催告迅捷公司修繕初驗缺失（原審卷第271至293頁 ），惟自107年12月12日查驗後，台銀資產公司未再就該日 查驗之缺失，限期通知迅捷公司修繕，或另定驗收期日通知 迅捷公司配合辦理。甚至台銀資產公司與旭仁公司於108年7 月25日辦理鳳翔1、3工程初驗時，亦未通知迅捷公司到場隨 同辦理，為兩造所不爭執（本院卷第417、440頁），並參以 鳳翔1、3工程之部分缺失多由台銀資產公司及旭仁公司自行 修繕，或委由冠臻公司修補等情，此有訴外人中美矽晶製品 股份有限公司113年10月11日函文可佐（本院卷第401至402 頁），顯見台銀資產公司最遲於108年7月25日辦理驗收時起 ，已無意願與迅捷公司就鳳翔1、3工程之瑕疵再進行驗收程 序。且鳳翔1、3工程設備早已於107年6月30日交由業主使用 ，迄今已經逾6年，台銀資產公司並自承：伊曾於110年3月3 1日欲進入鳳翔國中時，遭業主及鳳翔國中拒絕入內等情（ 本院卷第593頁），堪認兩造再進入鳳翔國中完成鳳翔1、3 工程初驗之事實已不能發生，揆諸首開1.說明，應認為該第 5期款之清償期已屆至。且迅捷公司於113年11月8日已將鳳 翔1、3工程第5期款之請款文件交付台銀資產公司一情，為 兩造不爭執（本院卷第593頁），是迅捷公司依系爭契約第4 條第2項第5款約定，請求台銀資產公司給付鳳翔1、3工程第 5期工程款共計260萬5,425元（176萬6,692元+83萬8,733元 ），應予准許。 ㈤、台銀資產公司不得依系爭契約第8條第4項約定，於迅捷公司 得請領之鳳翔1、3工程之工程款中，扣除系爭鋼構工程瑕疵 修繕之必要費用175萬9,102元、204萬元： 　　依系爭契約第8條第4項約定：甲方（即台銀資產公司，下同 ）驗收後若發現工程與規定不符時，乙方（即迅捷公司，下 同）須於一個月內或按甲方指定期限內修改完善，如逾期尚 未完成者除應依本契約第7條第3項規定辦理外，甲方並得於 甲方認定必要時逕行雇工處理，雇工之費用甲方得逕於乙方 未領之工程款內扣除，款項如有不足，乙方或其保證人應償 付之（原審卷第28、56至57頁）。查台銀資產公司及旭仁公 司因修補系爭鋼構工程瑕疵，先後依序支出修繕費用175萬9 ,102元、204萬元等情，雖為兩造所不爭執（本院卷第128、 389頁），然依上開㈠論斷，系爭鋼構工程已非系爭契約約定 之承攬項目，是台銀資產公司自不得依系爭契約第8條第4項 約定，請求自迅捷公司得請領之鳳翔1、3工程款中扣除上開 系爭鋼構工程瑕疵修繕費用。台銀資產公司此部分抗辯，自 屬無據。 ㈥、台銀資產公司得依系爭契約第8條第4項、第7條第3項約定， 於迅捷公司得請求之鳳翔1、3工程工程款中，扣除逾期罰款 58萬2,134元： 　1.依系爭契約第7條第3項約定：如可歸責於乙方（即迅捷公司 ，下同）之事由，包含人力不足或施工不良，致未能於規定 期限內完工，或不依甲方（即台銀資產公司，下同）要求之 期限內供應合格之材料、機具設備、人工進行施工，自預定 完工期限屆滿後翌日起超過7（七）日以上，以每日按工程 總價之1‰（千分之一）計賠甲方損失，做為遲延罰金，並以 總價之10%（百分之十）為上限，本條之逾期罰款，甲方得 逕自乙方未受領之工程款內扣除（原審卷第28、56頁）。 　2.查兩造於107年8月7日就鳳翔1、3工程進行初驗未通過，復 定107年12月12日就初驗缺失再次查驗，查驗結果仍存有系 爭非鋼構缺失，業如前述㈣之3.所述，可見迅捷公司於台銀 資產公司指定107年12月12日期限內未修改完善，該當前引 系爭契約第8條第4項所定逾期完成瑕疵修補之情形。台銀資 產公司雖曾於107年9月25日催告迅捷公司應於文到3日內進 行修繕，惟兩造既已同意於107年12月12日就「初驗缺失修 繕」進行查驗，應認台銀資產公司最終預定修繕完成之期限 應展延至107年12月12日，是依上開1.約定，堪認迅捷公司 逾期修補瑕疵之始點應自107年12月20日（即107年12月12日 翌日加計7日之翌日）起算，台銀資產公司主張應自107年10 月7日（即107年9月26日加計3日加計7日之翌日）起算逾期 罰款云云，委不可採。再觀台銀資產公司與旭仁公司間108 年7月25日驗收報告（本院卷第171頁）顯示，系爭非鋼構缺 失（即108年7月25日電站驗收報告編號2、5、6、7所示缺失 ）於108年7月25日時，尚未修繕完畢，是台銀資產公司主張 逾期修繕違約金算至108年7月25日止，自屬有據。從而，迅 捷公司應支付自107年12月20日起至108年7月25日止（共計2 18日）之逾期修繕違約金。 　3.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。約 定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。約定之違約金之是否過高 ，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形 ，以為酌定標準。依系爭契約第7條第3項約定，每日違約金 按工程總價1‰計算，並以總價10％為違約金上限。由於上開 逾期期間達218天，已超過100天，是本件違約金依上限規定 計算。查系爭契約約定鳳翔1、3工程總價分別為883萬3,461 元、419萬3,663元（原審卷第24、52頁），合計1,302萬7,1 24元（883萬3,461元+419萬3,663元），故本件違約金如按 工程總價1,302萬7,124元為計算，其上限金額為130萬2712 元（1,302萬7,124元×10％，小數後點4捨5入，下同）。惟考 量迅捷公司逾期未修繕完成之瑕疵僅有系爭非鋼構缺失即「 DC-6箱（第二期）單線圖與現場不符」、「模組表面有油漆 、腳印、矽利康與垃圾雜物未清除」、「鑰匙未提供」3項 ，依其內容，應屬機電工程項下之缺失，縱未修繕對於工程 設備之運作亦不生影響，此有證人莊國偉之證述可稽（本院 卷第287頁）。再參以108年7月25日電站驗收報告所示系爭 非鋼構缺失應修正內容照片（本院卷第172、174至175頁） ，可知其修繕方式應係將DC-6箱內之單線圖依照現況重新繪 製、清除模組上之油漆、腳印、矽利康與垃圾雜物，並提供 配置鐵鍊之鑰匙，可見該等缺失程度輕微，且所需修繕時間 及費用甚低。是本件以鳳翔1、3工程全部總價1,302萬7,124 元為基礎，計算本件違約金130萬2,712元，顯然有失公平而 有過高情形。 　4.本院斟酌系爭非鋼構缺失應屬機電工程（含配電盤、箱體、 電纜、模組等鋪設）項下之項目，是以上開工程項目之價格 據以計算違約金，方為允當。由於原契約及系爭契約均未附 有單價明細表，僅有迅捷公司於簽約前提出之報價單「鳳翔 國中太陽能光電系統建置金額說明（968.78KW）（本院卷第 205頁）內有預估各個工程項目內容及單價，據以作為兩造 議定原契約金額之基礎。是本院審酌該報價單內容，估算系 爭工程中「EPC工程費」項下第3項之「機電工程」占該份報 價單全部工程之比例約為23%【（1,550萬0,480元÷2,967萬0 ,480元）×（7100元/KW÷16,000元/KW）×100%＝0.52242×0.44 375×100%，本院卷第205頁】。並參以原契約所定鳳翔1、3 工程總價共計2,531萬0,151元（17,456,057+7,854,094）， 推算上開「機電工程」項目之價格約為582萬1,335元（2,53 1萬0,151元×23%），據此計算本件違約金為58萬2,134元（5 82萬1,335元×10％），是本院認為台銀資產公司得請求扣除 之違約金以58萬2,134元為適當，迅捷公司辯稱系爭契約所 定違約金標準過高，核屬有據，應依法酌減至58萬2,134元 ，台銀資產公司依系爭契約第8條第4項、第7條第3項約定， 請求自迅捷公司得請領之鳳翔1、3工程款260萬5,425元中扣 除逾期修繕違約金58萬2,134元，自屬有據。經扣除後之工 程款餘額為202萬3,291元（260萬5,425元-58萬2,134元）。 ㈦、兩造同意台銀資產公司對迅捷公司之債權10萬1,010元、41萬 8,878元，以本金抵本金方式，抵銷迅捷公司本件得請求之 工程款債權，業如前述。迅捷公司得請求鳳翔2工程款234萬 1,705元及鳳翔1、3工程款202萬3,291元，經抵銷後，迅捷 公司尚得請求台銀資產公司給付384萬5,108元（234萬1,705 元+202萬3,291元-10萬1,010元-41萬8,878元）。 五、綜上所述，迅捷公司依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約 定，請求台銀資產公司給付384萬5,108元，及自113年11月9 日（本院卷第547、638頁）起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。扣除原審判命台銀資產公司應支付之252萬4 ,842元，迅捷公司得請求台銀資產供司再給付132萬266元本 息。原審就上開應准許之132萬266元本息部分，為迅捷公司 敗訴之判決，自有未合，迅捷公司上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第2項所示，並依兩造之聲請，分別諭知兩造供擔保後， 得、免假執行。原審就上開其餘應准許部分及迅捷公司提起 一部上訴其中不應准許部分，分別為台銀資產公司、迅捷公 司敗訴之判決，均無不合，台銀資產公司、迅捷公司各自上 訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁 回其等上訴。就迅捷公司減縮利息請求部分，併予更正原判 決主文第1項如本判決主文第7項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件迅捷公司之上訴為一部有理由、一部無理由 ，台銀資產公司之上訴無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 正本係照原本作成。 迅捷光電有限公司不得上訴。 台銀資產管理股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日 內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本） ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有 律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民 事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆 　　　　　　　　　　　　　 臺灣高等法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　 主 文 本判決原本及正本之主文欄第五項應更正為「第一審訴訟費用關 於廢棄部分，由台銀資產管理股份有限公司負擔。第二審及發回 前第三審訴訟費用，關於迅捷光電有限公司上訴部分，由迅捷光 電有限公司負擔百分之三十一，餘由台銀資產管理股份有限公司 負擔；關於台銀資產管理股份有限公司上訴部分，由台銀資產管 理股份有限公司負擔」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民 事訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院之判決有如主文所示之誤繕，爰依職權更正如主文所 示。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 工程法庭 審判長法 官 陳蒨儀 法 官 廖珮伶 法 官 羅惠雯 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 書記官 洪秋帆

2025-02-18

TPHV-113-建上更一-8-20250218-1

訴
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第62號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 廖怡珊 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第3276號），本院判決如下： 　　主　文 廖怡珊犯業務侵占罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案犯罪所得新 臺幣肆佰陸拾柒萬玖仟壹佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、廖怡珊自民國108年8月1日起至109年10月中旬止，擔任瑪利 嘉股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00巷0號，下稱 瑪利嘉公司）會計助理，負責該公司會計出納、提領銀行存 款以繳納該公司各種稅費等業務，並自109年1月中旬起至同 年10月中旬止，負責保管該公司之公司印鑑及負責人章（下 合稱大小章）、日商瑞穗銀行台北分行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱瑪利嘉公司帳戶）存摺，負責執行瑪利嘉 公司業務有關之上開帳戶存提現金、匯款等收付業務，及上 開現金交易有關之會計帳務(即現金流量表【下稱CF表】等 會計帳冊)之記載，並維持該會計帳務之原始憑證，為商業 會計法所定經辦會計事務人員，亦屬從事業務之人。詎廖怡 珊竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及明知為不實事 項而記入帳冊之犯意，接續於如附表「提領時間」欄所示之 時間，持瑪利嘉公司大小章、瑪利嘉公司帳戶存摺，提領如 附表「提領金額」欄所示之金額後，未如實將所提領之款項 用於瑪利嘉公司之各項業務支出繳納，反而於製作瑪利嘉公 司之CF表時，將如附表「不實登載金額/內容」欄所示之不 實金額及登載內容，登載於CF表各款項之「出金」及「概要 」欄位內或刻意不為登載，而將附表「被告侵占金額」欄位 所示之款項，共計新臺幣（下同）467萬9,142元侵占入己， 足生損害於瑪利嘉公司及該公司帳冊帳務紀錄之正確性。嗣 經瑪利嘉公司查核帳戶明細，查無相關繳款紀錄及繳款憑證 ，始悉上情。 二、案經瑪利嘉公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述 ，經檢察官、被告廖怡珊於本院審理時，均同意有證據能力 ，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院113年度訴字 第62號卷，下稱訴字卷，卷一第60至64頁、訴字卷二第161 至174頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取 證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以 之作為證據應屬適當，依前開規定，自有證據能力。 二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 　　得作為認定事實、論罪科刑之依據。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其自108年8月1日起至109年10月間止，擔任 瑪利嘉公司會計助理，負責該公司會計出納、提領銀行存款 以繳納該公司各種稅費等業務，且有於附表「提領時間」欄 所示時間，提領附表「提領金額」欄所示款項，而其被告玉 山帳戶亦有於附表「款項流向被告帳戶金額」欄所示時間匯 入該欄所示之款項等情，惟矢口否認有何業務侵占及明知為 不實事項而記入帳冊之犯行，辯稱：我提領的款項有拿去繳 納附表「不實登載金額/內容」欄所示費用，瑪利嘉公司營 運狀況當時不是很好，所以行政院勞動部勞工保險局（下稱 勞保局）是辦理分期手續，負責人也有同意；我有繳過的金 額，收據一律不在我這邊，我上傳到會計師事務所的收據都 在我的信箱裡，公司不讓我把信箱裡的東西拿出來，是突然 鎖住，那個會計師事務所很容易弄丟東西；匯入被告玉山帳 戶的款項，與瑪利嘉公司被提領的金額完全無關，我平常有 在旋轉拍賣平台做二手拍賣，我賣的包包金額比較高，客人 都是熟客，買家都會給我現金，我才會存進去，但我不知道 為何附表所示提領款項日期和我存入款項日期差不多，我沒 有侵占款項云云。經查： 　㈠被告其自民國108年8月1日起至109年10月止，擔任瑪利嘉公 司會計助理，負責該公司會計出納、提領銀行存款以繳納該 公司各種稅費等業務，且有於附表「提領時間」欄所示時間 ，提領附表「提領金額」欄所示款項，而被告名下之玉山銀 行0000000000000號帳戶（下稱被告玉山帳戶）亦有於附表 「款項流向被告帳戶金額」欄所示時間匯入該欄所示之款項 等情，業據被告於本院審理中供承不諱（訴字卷一第59至60 頁），核與證人即告訴人瑪利嘉公司之代表人松岡光一於偵 查中之證述（臺北地檢署110年度他字第7449號卷，下稱他 字卷，第285至288頁、第355至356頁、第437至438頁；臺北 地檢署112年度偵字第3276號卷，下稱偵字卷，第59至62頁 ）證人即告訴代理人蘇逸修於警詢、偵查中之證述（他字卷 第153至155頁、第285至288頁、第311至316頁、第437至438 頁、偵字卷第59至62頁）、證人即告訴代理人鄭惟駿於偵查 中之證訴（他字卷第355至356頁）、證人石易珏於偵查中之 證述（偵字卷第243至245頁）、證人林雅惠於偵查中之證述 （偵字卷第319至320頁）、證人謝采蓉於偵查中之證述（偵 字卷第243至245頁），及證人王碧珠於偵查中之證述（偵字 卷第243至245頁）相符，並有附表「證據出處」欄所示之證 據等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告確有將明知為不實之事項記入CF表，而將所提領之告訴 人帳戶內現金款項，侵占入己之犯行： 　⒈被告業自承其確有於附表「提領時間」欄所示時間，提領附 表「提領金額」欄所示之款項（訴字卷一第60頁），核其提 領款項合計金額503萬3,213元（下稱本案款項，起訴書附表 分項金額正確，僅合計有誤，誤載為467萬9,142元）。 　⒉被告就瑪利嘉公司於110年1月27日對被告所製作之調查記錄 ，同意具有證據能力，且就其內容表示沒有意見，有本院準 備程序及審理筆錄在卷可參（訴字卷一第62、64頁、訴字卷 二第167頁），而依被告於調查記錄明確供稱：「（問：妳 在瑪利嘉公司的職稱？工作內容?)擔任會計助理（2019/8/1 ～2020/10月中旬），處理公司會計和帳務。」、「（問：在 你擔任瑪利嘉公司的會計助理的期間，公司的現金流量表都 是您一個人製作的嗎？）2020/1月中旬～10月中旬都是我一 個人做的。 」、「（問：在你擔任瑪利嘉公司的會計助理 期間，公司的存摺、大小章、銀行提款卡都是由您一個人保 管的嗎？）和CF表情形一樣，2020/1月中旬～10月中旬都是 我一個人保管公司的存摺、大小章，公司沒有用提款卡。」 、「(問：瑪利嘉公司使用的銀行帳戶有哪些？)我於2019/8 /1進公司～2020/11月間公司都只有Mizuho銀行（按即日商瑞 穗銀行）台北分行一個銀行帳戶，用我保管的Mizuho銀行的 存摺、大小章就可直接領款，前手湯韻代小姐說不用取得主 管許可就可以提款，所以2020/1～10月中旬我提領Mizuho公 司之款項都沒有取得主管事先許可，但我在有必要的時候才 會去提款。」、「（問：請問瑪利嘉公司勞保、健保、勞工 退休金的繳款作業，是否由您單獨處理的？）2020/1～10月 中旬都是我單獨處理的，這些錢也是我一個人去繳的。「（ 問：請問瑪利嘉公司的其他繳款、付款、收款作業，包括公 司的水電費、所得稅、對廠商的付款/收款等等，是否由您 單獨處理的？）2020/1～10月中旬都是我單獨處理的，這些 錢包括付款收款都是我一個人處理的。」、「（問：請問瑪 利嘉公司的零用金是否由您單獨處理的？）2020/1～10月中 旬都是我單獨處理的」等語（他字卷第23至24頁）；並有被 告所製作記載之CF表（他字卷第97至111頁）、瑪利嘉公司 帳戶交易明細（他字卷第33至96頁）附卷可稽。由上可認， 被告自109年1月中旬起至同年10月中旬止，擔任瑪利嘉公司 會計助理，負責保管該公司之大小章、瑪利嘉公司帳戶存摺 ，且負責執行瑪利嘉公司業務有關之上開帳戶存提現金、匯 款等收付業務，及負責上開現金交易有關會計帳務之CF表會 計帳冊記載，而為商業會計法所定經辦會計事務人員，亦屬 從事業務之人之事實，亦堪認定。 　⒊被告於提領本案款項後，本應用以繳付瑪利嘉公司之勞健保 費、零用金、往來公司交易款項、國稅局各類扣繳所得稅， 乃被告均未實際繳付下列款項，並侵占入己： 　⑴附表編號1至23部分： 　①被告負責繳付瑪利嘉公司之勞健保費等相關會計業務，然其 經現金提領如附表各該編號「提領金額」欄所示款項計342 萬8,191元後，並未實際繳納瑪利嘉公司之勞健保費，而無 勞健保出支憑證，有附表各該編號「證據出處」欄所示之告 訴人勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、全民健康保 險保險費及滯納金欠費明細表在卷足憑，足證被告辯稱其有 繳納瑪利嘉公司之勞健保費云云，要無足採；而除附表編號 5至7部分，經扣除有實際繳納之中華電信、台電、勞保及零 用金部分款項外，被告未實際繳付勞健保費之金額如附表「 被告侵占金額」欄所示，計327萬0,120元；又前開款項既未 如被告所辯稱用以繳付瑪利嘉公司勞健保費，而為被告所實 際提領支配，復核以被告玉山帳戶有於附表各該編號「款項 流向被告帳戶金額」欄所示時間匯入該欄所示之各該筆款項 之客觀事實，而各該筆款項金額及時間，與被告提領瑪利嘉 公司帳戶如附表各該編號所示之款項及時間核屬緊密相近， 足資證明被告確有將其所提領之瑪利嘉公司帳戶款項視為己 有，而侵占入己之犯行，至為灼然。 　②至被告雖辯以該入帳款項為其於網路旋轉拍賣平台販賣高價 包款所得，買家都會用現金買云云，然被告僅提出其所稱與 買家之訊息對話擷圖1紙為佐（偵字卷第161頁），而查該對 話內容僅有1紙，且是否確為被告與買家之對話，已屬有疑 ，且被告早於112年2月18日即提出此項網路拍賣獲有現金之 答辯（偵字卷第61頁），復經本院於113年3月14日準備程序 中命被告於113年4月25日前提出旋轉拍賣收入入帳來源之證 據資料，有本院準備程序筆錄在卷可參（訴字卷一第65頁） ，然被告迄至本院113年12月31日審理程序詢以被告為何至 開庭當時已相隔至少8個月，仍未提出前開資料？被告乃辯 以：「我有寄到台北地院，因為我還有找到更多」云云，復 經本院詢以有無任何寄送的資料？被告辯以：「我當時是以 LALAMOVE快遞來的，我不知道手機有無留這麼久」云云，然 遍閱全卷，本院並無被告所稱有收受其所稱寄送快遞資料之 相關證據，且經被告當庭檢視手機亦無相關寄送記錄，有本 院審理筆錄附卷可憑（訴字卷二第161頁）。是由上揭被告 自112年2月18日即已提出該網路拍賣答辯，卻僅於112年5月 10日提出1紙無從辨識確認真偽之訊息對話內容為據，復經 本院於113年3月14日即明確命被告提出此部分證據，卻迄至 113年12月31日仍未提出任何證據資料，顯見被告此部分答 辯並無客觀證據可憑，而難憑採；再參以被告自108年9月至 109年9月間之每月薪資收入僅有1萬244元至2萬834元間，有 被告薪資一覽表在卷可憑，且為被告所不爭執（他字卷第32 7頁、訴字卷二第168頁），是核其當時收入是否有可能負擔 其所稱高價包包之進貨成本，亦顯屬有疑，而難認被告辯稱 有以其自有款項購買高價包款出售故獲有現金云云為可取。 　③又被告既未實際繳納瑪利嘉公司勞健保費，卻於會計帳冊CF 表上記載如附表各該編號「不實登載金額/內容」之金額及 內容，自屬明知為不實之事項，而記入帳冊之行為，而有附 表各該編號「證據出處」欄所示之證據在卷可憑。 　⑵附表編號24至25部分：被告負責繳付瑪利嘉公司之勞健保費 等相關會計業務，然其經現金提領如附表各該編號「提領金 額」欄所示款項計25萬7,300元後，僅部分繳款，並未實際 繳納瑪利嘉公司此部分之全額勞健保費，而與勞健保費用及 憑證不符，有附表各該編號「證據出處」欄所示之告訴人勞 工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、全民健康保險保險 費及滯納金欠費明細表在卷足憑，足證被告辯稱其有繳納瑪 利嘉公司之勞健保費云云，不能憑採；並參以附表各該編號 「款項流向被告帳戶金額」欄所示匯入被告玉山帳戶之各該 筆款項及時間與其所提領款項之緊密相關性，足資證明被告 確有將其所提領之各該編號瑪利嘉公司帳戶款項視為己有， 而侵占入己之行為，是經扣除其實際繳納之部分勞健保費用 款項後，被告未實際繳付勞健保費而侵占入己之金額如附表 「被告侵占金額」欄所示，計6萬1,300元，堪以認定；而被 告既未實際繳納瑪利嘉公司勞健保費，卻於會計帳冊CF表上 記載如附表各該編號「不實登載金額/內容」欄所示之金額 及內容，自屬明知為不實之事項，而記入帳冊之行為，而有 附表各該編號「證據出處」欄所示之證據在卷可憑。至被告 前開相關答辯不足採之理由，業經本院認定如前，爰不予贅 述 　⑶附表編號26至38部分：被告負責繳付瑪利嘉公司之往來公司交易款項、國稅局各類扣繳所得稅等相關會計業務，並無任何憑證，然其經現金提領如附表各該編號「提領金額」欄所示款項計134萬7,722元後，並未實際繳付，且均無任何憑證，有附表各該編號「證據出處」欄所示之告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料、瑪利嘉公司帳戶交易明細等件在卷足憑，足證被告辯稱其有繳納瑪利嘉公司上開費用云云，要無足採，另其中附表編號28、32至37所示款項，則為被告逕自提領，且未登載支出目的及提領金額於CF表之款項；並參以附表各該編號「款項流向被告帳戶金額」欄所示匯入被告玉山帳戶之各該筆款項及時間與其所提領款項之緊密相關性，足資證明被告確有將其所提領之各該編號瑪利嘉公司帳戶款項視為己有，而侵占入己之行為，是被告未將附表各該編號所示提領款項金額，用於繳付瑪利嘉公司所應繳付上開費用項目，或未實際用於瑪利嘉公司之支出項目逕自提領，而侵占入己之金額如附表「被告侵占金額」欄所示，計134萬7,722元；而被告既未實際繳納瑪利嘉公司上開費用項目，卻於會計帳冊CF表上記載如附表編號26、27、29至31、38「不實登載金額/內容」欄所示之金額及內容，自屬明知為不實之事項，而記入帳冊之行為，有附表各該編號「證據出處」欄所示之證據在卷可憑；至被告前開相關答辯不足採之理由，業經本院認定如前，同不再贅述。 　⒋據上，被告利用承辦前開瑪利嘉公司會計業務上之機會，而 將其所提領而持有之瑪利嘉公司帳戶款項侵占入己之金額， 合計467萬9,142元（計算式：3,270,120+61,300+1,347,722 =4,679,142），又被告於會計帳冊CF表上記載如附表編號1 至26、27、29至31、38「不實登載金額/內容」欄所示之金 額及內容，揆諸上述規定及說明所示，應認為被告成立業務 侵占罪，及明知為不實之事項而記入帳冊罪，至為明確 　㈢被告其餘辯解不可採之理由： 　⒈被告雖辯以：其有向勞保局之承辦人員施群英申請辦理瑪利 嘉公司分期付款繳納勞健保費云云（訴字卷一第64至65頁） ，然被告根本未將每次自瑪利嘉公司帳戶提領之款項用於繳 納勞健保或僅給付極少部分金額，業經本院認定如前，且經 本院函詢後，勞保局函覆記載：「查旨揭公司未曾向本局辦 理保險費及勞工退休金之分期，本局亦無施群英承辦人，另 該公司前因積欠保險費及滯納金、勞工退休金及滯納金，經 本局移送法務部行政執行署臺北分署（申）股執行在案，又 該單位欠費已全數繳清，併予敘明。」等語，有本院函稿及 勞保局113年3月21日保費欠字第11360067850號函在卷可稽 （訴字卷一第67至68頁），而法務部行政執行署臺北分署則 以113年4月17日北執申108年勞費執字第00485489號函覆： 「經查義務人於109年12月31日至本分署辦理分期繳納勞健 保費用並已全部清償完畢。」等語，並檢附分期筆錄及清償 證明文件為憑（訴字卷一第71至83頁），是直至109年12月3 1日始由告訴人代表人辦理分期並為清償之，足證被告前開 所辯與客觀事證相違，要無足採。 　⒉又被告辯稱：其繳款收據均有傳到會計師事務所，且收據都 在公司信箱，該會計師事務所很容易弄丟東西，聲請瑪利嘉 公司提供其信箱資料云云（訴字卷一第65頁、訴字卷二第16 2頁）；然查被告實際並未繳交附表所示瑪利嘉公司應繳付 、支用之勞健保費、零用金、往來公司交易款項、國稅局各 類扣繳所得稅，業經本院認定如前，而與其所稱收據存於其 信箱，且會計師事務所弄丟其收據云云，根本無關，被告所 辯，顯屬臨訟脫辯之詞，均無足取；且被告聲請調查被告於 瑪利嘉公司信箱資料云云，並未具體特定待調內容及待證事 實，為漫無目的之聲請，而因本案事證已臻明確，自無調查 之必要，併此敘明。 　㈣綜上，本件事證已明，被告犯行已堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按犯商業會計法第71條第1款前段之明知為不實之事項而填製 會計憑證罪，或同條款後段之明知為不實之事實而記入帳冊 罪，該罪性質上原即含有業務登載不實之本質，為刑法第21 5條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通 法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款論處，而 無適用刑法第215條之餘地。查被告廖怡珊案發時係擔任瑪 利嘉公司之會計人員，自屬商業會計法所稱之經辦會計人員 、亦屬從事業務之人。是核被告所為，係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪、商業會計法第71條第1款後段之明知為不 實之事項而記入帳冊罪。 　㈡又被告自109年3月13日起至109年9月21日止，多次業務侵占 及明知為不實之事項而記入帳冊之犯行，係手段相同，且侵 害同一之法益，各次行為之獨立性皆極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 應皆論以接續犯之包括一罪，而各論以一個業務侵占罪、經 辦會計人員明知為不實之事項而記入帳冊罪。再被告將不實 事項記入帳冊以遂行業務侵占款項之目的，實行行為有局部 同一之情形，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一情節較重之業務侵占罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人瑪利嘉公司公 司擔任會計人員，未能忠實履行其職務責任，為圖一己之私 而侵占瑪利嘉公司之款項，且填製不實之會計帳冊損害瑪利 嘉公司之財務，並造成帳務管理之錯誤，顯然缺乏尊重他人 財產權及誠信之觀念，其所為應予非難，並考量其犯後迄今 未能坦承犯行，亦未與告訴人瑪利嘉公司達成和解，未見其 對本案犯行有任何悔意之情，復屢未到庭，諸多藉口託詞， 犯後態度非佳，復參酌被告對瑪利嘉公司所侵占之金額高達 467萬9,142元之犯罪情節，及被告如卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表之素行，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，目 前從事行政工作，為櫃臺工讀生，從事收信件、接電話業務 ，已婚、無子女之智識程度及家庭生活經濟狀況（訴字卷二 第175頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。 三、沒收及追徵： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告於 本案侵占告訴人瑪利嘉公司之金額為467萬9,142元，業如前 述，從而，被告侵占告訴人瑪利嘉公司而取得之不法所得46 7萬9,142元，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收 ，又因此部分犯罪所得未扣案，依同條第3項規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被 告雖經本院112年度勞訴字第110號民事判決，判處被告應返 還瑪利嘉公司467萬9142元，及自112年2月5日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，且該判決並經確定，有該民事判決 及確定證明書附卷可參（訴字卷二第29至37頁），然並無證 據可認被告業已履行該案之給付義務，自不影響本案沒收之 認定，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官劉文婷、林安紜到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18 　 日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附表：瑪利嘉公司因被告廖怡珊會計處理而會計帳冊記錄不實暨 遭侵占之款項 編號 提領時間 提領金額 不實登載金額 /內容 被告侵占金額 款項流向 被告帳戶金額 證據出處 以下被告提領款項，被告未實際繳納勞健保費，且無勞健保出支憑證 1 109.3.13 11萬5,644元 11萬5,644元/ 勞保6%提撥金 11萬5,644元 被告於109年3月13日，將10萬元及1萬5,600元，以自動存款機（下稱CDM），存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 6.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　 2 109.3.13 19萬4,852元 19萬4,852元/ 健保外加老闆個人健保 19萬4,852元 被告於109年3月13日，將9萬4,000元及10萬元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 4.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 5.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　 3 109.3.18 15萬7,008元 15萬7,008元/ 勞保9.10.11%提撥金.二月二代健保補充費二月所得稅扣繳稅額 15萬7,008元 被告於109年3月20日（起訴書誤載為18日），將5萬5,000元及10萬元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 6.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 7.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　　 4 109.3.20 28萬5,447元 28萬5,447元/ 3月二代健保補充費3月所得稅扣繳稅額勞保12月一月6%提撥金加2月三月健保 28萬5,447元 被告於109年3月20日，將1萬8,000元、4萬4,000元、9萬2,000元及8萬1,000元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 6.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 7.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　　 5 109.3.25 15萬8,540元 15萬8,540元/ 中華電信27484，台灣電力24728，水費656，健保一月52836跟二月52836 扣除中華電信及台電費用憑證後，侵占12萬2,454元 被告於109年4月1日，將4萬8,000元、3萬400元、10萬元及9,100元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 4.台灣電力股份有限公司業務處112年6月15日業字第1120013296號函及檢附告訴人用電資料（偵字卷第285至287頁 5.臺北自來水事業處112年6月20日北市水北營字第1126012827號函（偵字卷第283頁） 6.中華電信股份有限公司台北營運處112年7月11日台北帳字第1120000157號函及檢附告訴人109年3月至同年5月之電信費用繳費紀錄（偵字卷第309至313頁） 7.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 8.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　　 6 109.3.30 10萬5,440元 10萬5,440元/ 中山QC加零用金（40000）+二月勞保6%提撥金+2月勞保65440 扣除勞保及零用金後，侵占9,373元 被告於109年4月21日及4月28日，將10萬元、8,100元、5萬7,000元及3萬4,000元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 6.中華電信股份有限公司台北營運處112年7月11日台北帳字第1120000157號函及檢附告訴人109年3月至同年5月之電信費用繳費紀錄（偵字卷第309至313頁） 7.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 8.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　　　 7 109.4.17 22萬5,400元（起訴書誤載為10萬5,440元） 22萬5,400元（起訴書誤載為10萬5,440元）/ 中華電信26736（2.20號來2/21繳），健保三月52836跟四月52836 三月四月勞保6%提撥金+三月勞保92992 扣除中華電信費用後，侵占19萬9,482元 8 109.5.8 8萬330元 8萬330元/ 四月健保 8萬330元 被告於109年5月8日，將7萬6,200元以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 5.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁）　　 6.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 7.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　 9 109.5.11 4萬3,330元 4萬3,330元/ 五月健保 4萬3,330元 被告於109年5月13日，將3萬5,000元以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 4.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 5.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　 10 109.5.15 10萬340元 10萬340元/ 四月提撥金6%四月塾償代繳金 10萬340元 被告於109年5月18日，將6萬1,300元以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 6.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　 11 109.5.20 5萬元 5萬元/ 二代健保提繳金18163與各類所得稅31837 5萬元 被告於109年5月24日，將3萬5,000元及10萬元以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 4.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 5.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　 12 109.5.27 5萬元 5萬元/ 四月二代健保18163跟各類所得稅31837 5萬元 被告於109年5月27日、6月1日，將5萬8,500元及5萬元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁）　 4.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 5.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　 13 109.6.5 5萬元 5萬元/ 二代健保提繳金18163與各類所得稅31837 5萬元 被告於109年7月15日將9萬元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 6.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 7.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　　 14 109.6.15 25萬元 25萬元/ 六月勞保，提撥金6%提繳金2.5%152000健保98000 25萬元 15 109.7.17 25萬元 25萬元/ 瑪樂家健保局松岡光一73555，瑪樂家勞保16780，補充保險費21632，健保98000，提撥金2.5%39943 25萬元 被告於109年7月17日，將10萬元及5萬元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 6.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 7.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　　 16 109.7.22 10萬700元 10萬700元/ 勞退60397.健保提撥40303 10萬700元 被告於109年7月22日，將10萬元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 6.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 7.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　　 17 109.7.29 12萬3,000元 12萬3,000元/ 勞保提撥金 12萬3,000元 被告於109年7月29日，將4萬2,500元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 6.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　 18 109.8.3 15萬3,000元 15萬3,000元/ 勞保退休金 15萬3,000元 被告於109年8月3日、8月5日，將10萬元及6萬8,200，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 6.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　 19 109.8.7 13萬3,700元 13萬3,700元/ 健保62380勞保70870 13萬3,700元 被告於109年8月7日，將7,500元、10萬元及1萬4,000元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 6.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 7.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　　 20 109.8.20 20萬元 20萬元/ 八月健保19600,400尚未存入 20萬元 ⒈109年8月24日、9月1日白佳靂名下第一銀行帳戶00000000000號以ATM跨行轉帳2萬5,000元及1萬4,000元至被告玉山帳戶內。 ⒉被告於109年9月2日、9月4日，將4萬元及1萬2,800元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 4.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 5.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　 6.第一商業銀行股份有限公司111年12月22日一總營集字第11100123207號函及檢附白佳靂帳戶00000000000號開戶資料（他字卷第471至473頁） 21 109.9.15 30萬560元 28萬0,006元（起訴書誤載為30萬560元）/ 健保196000勞保84006 30萬560元 被告於109年9月15日，將10萬元、4萬7,000元及10萬元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁）　 6.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 7.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　 22 109.9.16 17萬300元 17萬4,290元（起訴書誤載為17萬300元）/ 勞保職災險98268，補充保險費76022 17萬300元 ⒈被告於109年9月16日，將17萬200元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 ⒉被告於109年9月18日以其國泰世華銀行帳戶000000000000號帳戶以ATM跨行轉帳1萬8,400元至被告玉山銀行帳戶。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 6.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　 23 109.9.24 13萬600元 10萬7,156元(起訴書誤載為13萬600元)/ 勞工退休金58461，職災險49055 13萬600元 被告於109年9月24日，將10萬600元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 6.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　 小計 342萬8,191元 338萬8,182元 （起訴書誤載為342萬8,191元） 327萬0,120元 280萬2,400元(起訴書誤載為290萬2,400元) 以下被告所提領金額，僅部分繳款，且與勞健保費用與憑證不符 24 109.7.27 15萬7,300元 15萬7,300元/ 健保98000 勞保59300 5萬9,300元 被告於109年7月27日、7月30日，將2萬1,000元、8,000元及2萬9,000元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁）　 6.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 7.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　 25 109.8.14 10萬元 10萬元/ 八月健保98000，2000尚未存入 2,000元 被告於109年8月17日（起訴書誤載為14日），將10萬元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁）　 4.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 5.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　 小計 25萬7,300元 25萬7,300元 6萬1,300元 15萬8,000元 以下被告其他所為侵占之不實提款，且均無任何憑證 26 109.4.6 4萬元 4萬元/ 中山QC零用金 4萬元 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁）　 3.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁）　 27 109.4.6 10萬202元 10萬202元/ 現金 10萬202元 被告於109年4月9日、4月15日（起訴書漏載），將2萬2,500元及8萬3,000元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁）　 3.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 4.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　 28 109.5.4 10萬360元 （無記載內容） 10萬360元 被告於109年5月11日，將7萬1,700元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 4.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　 29 109.6.5 20萬元 20萬元/ 奇異多197716加偉州2284 20萬元 被告於109年6月11日、同年月17日、同年月21日、同年7月3日及同年月6日，將2萬2,500元、5萬元、3萬2,000元、4萬7,000元及3萬9,100元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.第一商業銀行雙園分行112年6月13日一雙園字第00020號函及檢附偉州公司帳戶交易明細（偵字卷第289至308頁） 4.奇異多媒體印藝有限公司112年5月15日奇字第112001號函及檢附該公司109年度銀行交易明細表（偵字卷第189至237頁）　 5.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 6.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　 30 109.7.15 40萬元 40萬元/ 奇異多媒體印藝有限公司一到四月314517偉州85483一到四月 40萬元 ⒈109年7月15日、7月29日將10萬元、10萬元、16萬8,000元以CDM存款至被告玉山帳戶內 ⒉109年7月30日徐文娟名下臺灣銀行帳戶000000000000號以ATM跨行轉帳5萬元至被告玉山銀行帳戶。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.奇異多媒體印藝有限公司112年5月15日奇字第112001號函及檢附該公司109年度銀行交易明細表（偵字卷第189至237頁）　 4.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 5.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　 31 109.8.28 5萬元 5萬元/ 預知力設計工程有限公司 5萬元 被告於109年8月30日，將5萬元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。（起訴書漏載） 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.預知力設計工程有限公司112年5月11日預知力字001號函及檢附告訴人109年支付該公司之工程明細與收款證明（偵字卷第163至187頁） 4.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁）　　　 32 109.9.4 5萬元 （無記載內容） 5萬元 被告於109年9月4日，將9萬2,300元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 4.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　 33 109.9.4 4萬元 （無記載內容） 4萬元 34 109.9.7 4萬5,000元 （無記載內容） 4萬5,000元 被告於109年9月7日，將4萬5,000元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 4.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　 35 109.9.9 1萬1,000元 （無記載內容） 1萬1,000元 被告於109年9月9日，將1萬1,000元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 4.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　 36 109.9.11 11萬元 （無記載內容） 11萬元 被告於109年9月11日，將11萬元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 4.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　 37 109.9.17 10萬600元 （無記載內容） 10萬600元 被告於109年9月17日，將9萬7,000萬元及3,600元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 4.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　 38 109.9.21 10萬560元 18萬1,632元/ 國稅局各類扣繳所得稅 10萬560元 被告於109年9月21日，將10萬元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁）　 4.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　 小計 134萬7,722元 97萬1,834元 134萬7,722元 129萬4700元（起訴書誤載為133萬9,700元） 合計 503萬3,213元(起訴書誤載為467萬9,142元） 461萬7,313元 467萬9,142元 425萬5,100元(起訴書誤載為為440萬700元)

2025-02-18

TPDM-113-訴-62-20250218-1

簡上
臺灣士林地方法院

排除侵害

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第109號 上 訴 人 英屬維京群島商捷康有限公司 法定代理人 康自強 訴訟代理人 蕭盛文律師 複 代理人 江蘊生律師 被 上訴人 朱淑雲 吳金双 共 同 訴訟代理人 陳俊宏律師 上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國112年7月11日 本院111年度湖簡字第1683號第一審判決提起上訴，本院不經言 詞辯論，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄，發回本院內湖簡易庭。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人為新北市○○區○○路0段000巷00 號之住戶，坐落於新北市○○區○○段○○○○段○000地號土地（下 稱系爭土地）等原為被上訴人對外通行之唯一道路，嗣上訴 人於111年1月間在系爭土地上設鐵網圍籬，保留之寬度最窄 處僅餘1.7公尺、最寬處僅3.02公尺，無法足供被上訴人通 行及消防救災之需求，影響被上訴人之通行權利，爰依民法 第787條第3項規定準用第779條第4項規定主張袋地所有人通 行權，請求法院判決定之等語，並聲明：上訴人應拆除其坐 落於系爭土地上如新北市汐止地政事務所112年1月27日土地 複丈成果圖（下稱附圖）所示之鐵網圍籬，使新北市汐止區 大同路1段219巷道路具有至少3.5公尺寬度，且不得妨礙被 上訴人通行（嗣於113年10月29日上訴審更正起訴聲明為： 上訴人應將坐落系爭土地上如新北市汐止地政事務所113年9 月5日土地複丈成果圖所示黑色實線之鐵網圍籬拆除，並提 供如前開複丈成果圖淡藍色所示67.40平方公尺之土地供被 上訴人通行）。 二、上訴人則抗辯：其已保留足供被上訴人通行之道路，無庸再 拆除圍牆，被上訴人未積極與相鄰同段364、365地號土地之 所有人協商，僅使上訴人一人承擔遭通行之不利益，被上訴 人主張之路徑非擇其周圍地損害最少之處所及方法，且有違 民法第148條規定之權利濫用禁止及誠信原則等語。並聲明 ：被上訴人之訴駁回。 三、原審判命上訴人應將如附圖所示系爭土地及同段364、365地 號相鄰寬度2.7公尺範圍內之鐵絲網拆除，並供被上訴人通 行，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服原審判決，提起上 訴。並聲明：原判決廢棄。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回 或請求原判決廢棄，發回原審。 四、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必 要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。前述判決得 不經言詞辯論為之，此觀同法第453條規定自明。又前開規 定依同法第436條之1第3項，於簡易程序之上訴程序準用之 。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序 之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背 規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院 48年度台上字第127號判決〈原判例〉意旨參照）。另所謂維 持審級制度之必要者，係指當事人因在第一審之審級利益被 剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而 言（最高法院84年度台上字第58號判決意旨參照）。 五、經查，依前揭被上訴人之起訴意旨，就更正前後段聲明：「 不得妨礙被上訴人通行」或更正後「並提供如前開複丈成果 圖淡藍色所示67.40平方公尺之土地供被上訴人通行」，被 上訴人於原審已表明係依民法第787條第3項規定準用第779 條第4項規定主張袋地所有人通行權（見原審卷第180頁）， 核屬袋地通行權形成之訴，其訴訟標的對於系爭土地之共有 人必須合一確定。查系爭土地之共有人有上訴人及宋明福乙 情，有土地登記謄本在卷在可查（見原審卷第45頁）。惟被 上訴人起訴時僅列其一共有人即上訴人為被告，漏列另一共 有人宋明福，宋明福應一同被訴，方具當事人適格。原判決 未闡明被上訴人追加宋明福，未以宋明福為本案當事人即為 前開通行權之確認，其訴訟程序自有重大之瑕疵，且對於宋 明福之審級利益有重大影響。本院復於114年2月6日開庭時 詢問兩造意見，徵詢是否同意由第二審逕行審判，上訴人表 示：本件廢棄發回後，被上訴人應追加宋明福及台電公司才 能一次解決紛爭，希望發回原審；被上訴人亦表示：同意發 回原審（見簡上卷第159頁）；及庭後發函詢問宋明福意見 ，宋明福於同年月10日具狀陳報：其未曾經通知到庭應訴主 張權利、表示意見，本案應發回原審等語（見簡上卷第166 頁）。是依前開說明，原審所踐行之訴訟程序既有重大瑕疵 ，且有維持當事人審級制度利益之必要。爰不經言詞辯論， 由本院將原判決廢棄，發回原審法院重行審理。 六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-02-17

SLDV-113-簡上-109-20250217-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.