Know99判決書

搜尋結果：同居

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家財訴字第9號原告兼反請求被告乙○○ 訴訟代理人游玉招律師被告兼反請求原告甲○○ 訴訟代理人張晶瑩律師上列當事人間請求請求剩餘財產分配事件，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟零捌元，及自民國一百一十三年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、本訴訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。五、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬壹仟零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第42條第1項本文分別定有明文。又按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條、民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告兼反請求被告乙○○（下簡稱原告）起訴時請求離婚暨給付夫妻剩餘財產新臺幣（下同）600萬元，併請求酌定親權及給付扶養費（見本院卷一第4頁），嗣於民國113年3月5日被告兼反請求原告甲○○（下簡稱被告）具狀提起反請求給付夫妻剩餘財產，並聲明：原告應給付被告1,000,000元（見本院卷一第106頁），並於同日兩造就離婚、親權及給付扶養費之部分經本院和解成立（見本院卷一第148頁），因此兩造僅餘相互請求夫妻剩餘財產部分，由本院合併審理，且被告前開反請求，基於同一社會事實，與前開法條並無不合，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張暨對反請求答辯略以：兩造交往並育有未成年子女丙○○，迨於101年1月6日始辦理結婚登記，本件兩造婚後未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制。嗣被告發展婚外情，於112年9月21日離家，且將原告趕離兩造所經營之原豬肉攤，原告為了賺取生活費，只好在菜市場另租攤子賣豬肉。嗣原告於112年11月24日起訴請求離婚，因此本件兩造婚後現存財產價值計算以前開起訴日為基準日。原告所有臺灣人壽保險股份有限公司保單號碼0000000000、0000000000之保單（下合稱系爭臺灣人壽保單，分別則各以1749號保單、54 81號保單代之）解約後之解約金，分別匯入原告龍潭南龍郵局及聯邦銀行龍潭分行帳戶内（下合稱原告銀行帳戶），且前開帳戶於基準日之餘額已列入原告積極財產，自不應追加而重複計算。況原告於112年3月20日自前開帳戶匯款1,200, 000元用以支付被告所購買車號000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之頭期款，前開解約金即為購買該車頭期款之部分價金，是被告辯稱係原告無故解約，不當隱匿財產，應列入原告之婚後財產，自無理由。被告於106年2月9日邀原告為保證人，並提供門牌號碼桃園市○○區○○路00巷00弄00號建物及其坐落基地設定抵押權向聯邦銀行借款，被告於112 年9月搬離兩造住處後即未依約清償前開借款，原告因此自同年10月起至113年10月總計代償292,000元，是原告提領銀行存款係使用於支付家庭生活費用、房貸、家裡整修、新設豬肉攤及醫美費用，並無故意隱匿婚後財產。因此原告婚後剩餘財產為7,910,397元，被告婚後剩餘財產為9,301,896元，被告之剩餘財產還多於原告1,391,499元，因此原告則得依民法第1030條之1之規定，請求被告給付695,750元等語。並聲明：㈠本訴：被告應給付原告6,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡反請求答辯：⒈反請求原告之訴駁回。⒉反請求被告願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告答辯暨反請求略以：兩造婚後，被告之父母將市場豬肉攤之生意交給兩造打理，被告每日於凌晨4時至屠宰場載運豬隻，並處理相關前置作業，直到上午6時，原告才至攤位工作，開市後兩造共同販售肉品至中午收攤，相關財務均由原告負責管理，被告信任原告，從未曾過問財產去向，原告將豬肉攤營收用以支付家庭生活費用，亦屬合理，豈能謂被告未支付家中開銷。原告稱被告與表姊有不倫婚外情且同居，並非實情。於112年9月底，兩造在攤位上起爭執，被告一氣之下要原告回家，不要在豬肉攤吵架，詎原告自此未再回攤位工作，反而於112年10月4日在附近另設新攤位與被告競爭搶客，因此目前豬肉攤已改由被告大姊陳惠玲經營，被告則受僱陳惠玲，每月薪資為50,000元。又桃園市○○區○○段0○ 0地號土地同意列為被告之婚後財產，且被告不再主張積欠訴外人陳國章土地價款。又臺東縣○○鎮○○段00地號土地（下稱三仙台土地）為風景區，因此估價顯屬過高，應僅值2,00 0,000元，因此被告婚後有償取得之財產價值共7,825,194元，婚後債務共4,563,005元，被告應列入分配之財產為3,262 ,189元，而原告利用未成年子女丙○○之帳戶隱匿婚後財產，因此應將丙○○帳戶內之存款662,781元追加計算為原告之婚後財產。又原告於起訴前之112年3月13日解約系爭臺灣人壽保險，並不當隱匿，因此應將解約金共934,719元追加計入原告之婚後財產。另原告自112年10月2日至8日不當自龍潭南龍郵局帳戶共提領700,000元，應追加列入原告之婚後財產，因此原告之婚後財產共10,207,922元，是被告爰依民法第1030條之1第1項請求原告給付夫妻剩餘財產差額1,000,00 0元，應屬有據等語。並聲明：㈠答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。㈡反請求部分：原告應給付被告1,000,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷三第24頁及背面）：　㈠兩造共同育有未成年子女丙○○（00年00月00日生），並於於1 01年1月6日結婚，原告於112年11月24日向本院訴請離婚等，嗣於113年3月5日經本院以113年度婚字20號就離婚、親權及給付扶養費部分和解成立，法定財產制關係歸於消滅，並以112年11月24日為兩造夫妻剩餘財產差額之基準日（見本院卷一第9、43頁背面至44、148頁）。　㈡兩造同意被告於婚前購買之富邦安泰分紅終身壽險不列入被告之婚後財產計算範圍（見本院卷三第24頁背面）。　㈢兩造同意被告名下桃園市○○區○○段0○0地號土地（應有部分6 分之1）列入被告婚後財產，被告不再主張借名登記，並於基準日之價值以100,000元計算（見本院卷一第166頁、卷三第20頁）。　　㈣兩造不爭執原告婚後有如附表1編號1至3、5至9、11至32之財產，被告婚後有如附表2編號1、3至9之財產，被告婚後債務如附表2編號10至12（見本院卷三第6至10、16至21、24頁及背面）。四、本院之判斷：　㈠兩造應列入分配之剩餘財產價值各為何？　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之 1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。又就離婚成立和解、調解者，在當事人間與確定判決有同一效力，民事訴訟法第380條第1項、家事事件法第30條第2項亦有明定。而剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻於離婚訴訟合併或以另訴請求分配剩餘財產時，其婚後財產範圍及其價值之計算，以及於婚姻關係存續中所負債務，皆以提起離婚訴訟時為準，不因法院裁判離婚或和解、調解離婚而有所區別。本件兩造於101年1月 6日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，揆諸前開說明，兩造應以法定財產制為其夫妻財產制，嗣因兩造和解離婚（見本院卷一第148頁），法定財產制關係歸於消滅，依前開說明，原告自得請求分配兩造剩餘財產之差額，並以其訴請離婚之日即112年11月24日（見本院卷一第4頁）作為兩造剩餘財產範圍及價值計算之基準日。　⒉原告應列入分配之剩餘財產為8,981,178元。　⑴原告於基準日之婚後財產價值合計為8,981,178元。　①兩造均不爭執原告婚後有如附表1編號1至3、5至9、11至32之財產。　②按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。　③經查，被告抗辯原告於起訴前之112年3月13日、9月27日無故分別解除系爭臺灣人壽保單，自應將解約金273,577元、661 ,142元追加計入原告之婚後財產等語，為原告所否認，並辯稱：保險解約金均匯入原告銀行帳戶内，又被告購買系爭汽車，原告以解約金匯款1,200,000元支付頭期款，其餘餘額均已列入婚後財產，不應重覆計算等語。經查，原告於112 年3月13日、9月27日解除系爭臺灣人壽保單，解約金273,57 7元、661,142分別匯入系爭原告銀行帳戶（見本院卷一第19 6、197頁、卷二第33至34頁），然查該5481號保單解約金66 1,142元於112年3月13日匯入原告聯邦000000000000號帳戶（下稱5010號帳戶）內，並於同年3月16日將661,142元轉出至原告聯邦銀行000000000000號帳戶內（下稱7807號帳戶），復於同年3月20日再各匯400,000元、100,000元回原告501 0號帳戶，旋於同日轉帳支出1,200,000元，帳戶內僅餘50,2 49元（見本院卷二第148頁背面至149頁），核與和潤企業股份有限公司函所載被告以系爭汽車於113年3月23日辦理貸款之時間相近，足認原告所述用以繳納被告所購買系爭汽車之頭期款一節，尚非無據。佐以被告自陳兩造經營豬肉攤之收入均交由原告打理，被告之銀行帳戶內亦無餘款，且被告迄未否認，堪認原告主張將5481號保單解約金661,142元用以支付被告購買系爭汽車之頭期款，自屬可採，難認原告有故意隱匿該筆解約金，是被告抗辯原告故意隱匿此部分婚後財產應追加計入，自無可採。又被告主張原告於108年5月3日解除新光人壽0000000000號保單（下稱7703號保單），應將解約金194,667元追加計入等語，然觀諸原告解除7703號保單之解約金194,667元於108年5月8日匯入原告7807號帳戶（見本院卷一第213頁、卷二第35-1、113頁背面），原告用以支出基金、保費、網路購物等消費及小額提款，難認原告有惡意隱匿婚後財產之情形，因此被告抗辯應追加計算解約金 194,667元，尚無可採。至被告抗辯原告解除1749號保單解約金273,577元為原告隱匿，應追加計入原告婚後財產等語，亦為原告所否認。查，原告於112年9月27日解除1749號保單，解約金389,537元並於112年9月27日匯入原告龍潭南龍郵局帳戶（見本院卷二第33、102頁），惟觀諸原告龍潭南龍郵局之交易明細可知，均多用以繳納保費，惟臺灣人壽保險公司於112年9月26日匯入389,537元，翌（27）日匯入349 ,464元，旋於同年10月2日至8日分別提領20,000元、60,000 元、20,000元、60,000元、40,000元、60,000元、40,000元、60,000元、40,000元、60,000元、40,000元、60,000元、 40,000元、60,000元、40,000元，共700,000元（見本院卷二第102頁），惟原告主張係用以支付家庭開銷、豬肉攤營業成本、員工薪水及被告自112年9月搬離後，即未再繳納房屋貸款，至113年10月共代為清償聯邦銀行292,000元等語置辯，並提出匯款紀錄為證（見本院卷二第11至16、200至201 頁），且告自承離婚前所有營收幾存入原告帳戶，應認原告以被告應得之收入繳納房貸，離婚後有確係原告代墊等語（見本院卷二第22頁），堪認原告於112年10月提領700,000元，確有陸續用以支付貸款292,000元，所餘408,000元則未據原告說明其用處，況醫美支出等支出均未據原告舉證以實其說，自無可採，因此被告辯稱原告不當隱匿婚後財產408,00 0元，應追加計入，即屬有據。　④被告辯稱原告不當使用未成年子女丙○○之龍潭南龍郵局帳號0 0000000000000號帳戶（下稱5341號帳戶）存款52,682元、聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱6339號帳戶）存款 30,099元、580,000元，均應追加計入原告婚後財產等語，為原告所否認，並以丙○○之帳戶主要是供丙○○個人使用或為丙○○利益購買保險所使用，並非原告所有，自不應列入原告之婚後財產等語置辯。經查，原告以未成年子女為被保險人投保臺灣人壽保險（見本院卷一第196、213頁），又觀諸丙 ○○5341號帳戶由原告5010帳戶轉帳10,000元供繳納保費（見本院卷二第105頁），可認原告為丙○○投保保險並繳納保費，自屬贈與保費之性質，與常情無違。又觀諸丙○○5341號帳戶幾乎均用以繳納保費所用，堪認此實為原告實際使用，因此被告抗辯應將5341號帳戶於基準日之餘額52,682元列入原告之婚後財產，即非無據。另丙○○6339號帳戶有多筆現金收入及自原告5010號帳戶匯款轉入，並提領使用，是堪認丙○○ 6339號帳戶應為原告所實際使用，因此於基準日存款餘額30 ,099元應列為原告之婚後財產。又該6339號帳戶分別為111 年5月31日、同年10月24日、同年11月29日、112年3月7日各提領100,000元，112年3月8日提領30,000元、20,000元、同年4月6日提領100,000元、同年5月18日提領30,000元，共58 0,000元，衡情，未成年子女實無短期使用10餘萬元之必要，且原告均未能合理交代其提領之用途，因此被告辯稱原告所提領580,000元及基準日餘額30,099元應列入原告婚後財產計算，即非無據。　⑤又被告辯稱聯邦銀行並未回復原告所購買基金之何種商品，故亦未提供此金融商品於基準日之餘額等語，惟查，原告名下基金帳戶，既經聯邦銀行於113年6月27日以聯業管（集）字第1131031120號函覆帳號0000000000號之基金/外幣理財商品於基準日為8,009元（見本院卷一第217頁），因此堪認原告於基準日之基金餘額為8,009元，是被告所辯，尚無可採。　⑥基上，原告婚後財產如附表1編號1至35所示，於基準日價值共為8,981,178元。　⑵準此，原告於基準日之現存婚後財產價額為8,981,178元，而原告並無婚後債務，因此原告之剩餘財產為8,981,178元。　　⒊被告應列入分配之剩餘財產為9,253,194元元。　⑴被告於基準日之婚後財產價值合計為13,816,194元。　①兩造不爭執被告於基準日有婚後財產如附表2編號1、3至9之財產。　②被告抗辯附表2編號3之系爭三仙台土地，經全國不動產估價師事務所估價過高，應參考毗鄰○○縣○○段000○0地號土地（下稱349之2地號土地）價格，故應再行鑑定等語。經查，本件已請全國不動產估價師事務所參酌被告所提資料為重新評估價格，經該所於113年10月22日以113桃亮訴鑑字第288-補號函覆略以：⓵保護區非原為建地目土地與非都市土地之農牧用地同皆為農業發展條例第10規定之農業用地。由上可知都市計畫內一般保護區與比較標的非都市土地風景區農牧用地，其使用性質皆非建築用地，因此皆受建築開發限制。⓶ 因本案價格日期接近時間，近鄰地區僅有類似使用之風景區農地可做為比較案例。而被告所舉349之2地號土地，交易日期為110年3月16日，與價格日期相差兩年多，且僅有一案例，每坪單價僅2,473元。依不動產估價技術規則26條規定：「經比較調整後求得之勘估標的試算價格，應就價格偏高或偏低者重新檢討，經檢討確認適當合理者，始得作為決定比較價格之基礎。檢討後試算價格之間差距仍達百分之二十以上者，應排除該試算之適用。」其目的在防止僅一嚴重偏低或偏高之案例影響到決定價格。雖價格日期接近之期間，近鄰地區僅有風景區農牧用地可做為比較案例。但可用過去同年度有保護區與農牧用地做比較。分析其兩者價格是否有重大差異。本案勘估標的近鄰地區，同時其有成交較多之風景區農牧用地及保護區與農牧用地為104至105年間。由以下5 個一般保護區及3個風景區農牧用地案例(共計8個實價登錄交易案例)可知104~105年間，○○縣○○鎮○○段一般保護與風景區農牧用地，價格都在每坪4300元至4900元間。並無一般保護區價格遠低於風景區農牧用地之情形。⓷以上理由，故決定原報告價格無誤，維持系爭三仙台土地價格為7,991,000 元等語，並無調整之必要，因此系爭三仙台土地應以7,991, 000元計算等語，是以經比較並無一般保護區價格遠低於風景區農牧用地之情形，且被告所舉毗鄰349之2地號土地價格，應依不動產估價技術規則26條規定，檢討後試算價格之間差距過大而應排除，從而系爭三仙台土地於基準日之價值自應以全國不動產估價師事務所估價金額7,991,000元為當。　③又兩造均同意被告於婚前購買之富邦安泰分紅終身壽險不列入被告之婚後財產計算範圍（見本院卷三第24頁背面），因此不列被告之婚後財產。　④基上，被告於基準日之現存婚後財產如附表2編號1至9所示，合計為13,816,194元。　　　⑵被告於基準日之婚後債務合計4,563,005元：　　兩造均不爭執被告婚後債務有如附表2編號10至12所示，共4 ,563,005元。　⑶準此，被告於基準日之婚後財產價額合計為13,816,194元，扣除婚姻存續所負債務4,563,000元，被告之剩餘財產為9,2 53,194元。　㈡兩造得請求夫妻剩餘財產差額各為何？　　綜上，原告於基準日應受分配之剩餘財產為8,981,178元，被告於基準日應受分配之剩餘財產為9,253,194元，則兩造間之剩餘財產差額為262,016元，依第1030條之1第1項規定，原告得向被告請求給付剩餘財產差額之金額為131,008元（計算式：262,016元×1/2＝131,008元），逾此範圍之請求，即屬無據。另被告於基準日應受分配之剩餘財產高於原告，因此被告反請求原告給付夫妻剩餘財產1,000,000元，顯屬無據。五、按民法第1030條之1第1項前段明文規定「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，是夫妻剩餘財產分配之請求，以法定財產制關係消滅為前提。本件原告得請求被告給付之剩餘財產差額131,008元，既未定有給付之期限，然在兩造和解離婚前，被告尚無給付之義務，自不生遲延給付之責任。是以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起算法定利息，然依首開規定請求被告給付剩餘財產差額分配，就加給法定遲延利息部分，僅得請求自和解離婚之翌日即113年3月6日（見本院卷一第148頁）起算，逾此範圍之利息請求，於法無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付131,008元，及自113年3月6日起至清償日止，按年息5% 計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。另被告反請求原告給付1,000,000元，並無理由，應予駁回。另本件所命被告給付夫妻剩餘財產差額之金額未逾500,000元，本院就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；另被告願預供擔保亦得免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另被告之反請求既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，亦應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，反請求原告之訴為無理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第79條、第389條第1項、第392條之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍附表1（原告於基準日婚後財產）：編號種類財產名稱金額（新臺幣）備註 1 車輛車號000-0000號自用小貨車 150,000元本院卷三第3頁背面 2 車輛車號000-0000號機車 15,000元本院卷三第7、16頁 3 車輛車號000-0000號機車 35,000元本院卷二第7、16頁 4 存款龍潭南龍郵局帳號00000000000000 25,572元本院卷一第187頁 5 存款臺灣銀行龍潭分行帳號00000000000 1,016元本院卷一第189頁 6 存款渣打銀行帳號00000000000000 39,630元見本院卷一第208頁 7 存款聯邦銀行帳號000000000000 189,331元見本院卷一第217頁 8 存款聯邦銀行帳號000000000000 21,246元見本院卷一第217頁 9 外幣存款聯邦銀行帳號000000000000 美金7967.77元，換算臺幣252,005元見本院卷一第217頁（兩造合意以美金匯率31.628元計算） 10 基金外幣聯邦銀行帳號0000000000 8,009元見本院卷一第217頁 11 保險郵政簡易人壽常春增額還本保險保單號碼00000000 369,783元見本院卷一第191頁背面 12 保險郵政簡易人壽合家歡增額保險保單號碼00000000 139,938元見本院卷一第191頁背面 13 保險臺灣人壽保險保單號碼0000000000 87,731元見本院卷一第196頁 14 保險臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 357,567元見本院卷一第196頁妹面 15 保險臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 3,567元見本院卷一第196頁背面 16 保險臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 679元見本院卷一第196頁背面 17 保險臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 35,220元見本院卷一第197頁 18 保險臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 141,106元見本院卷一第197頁 19 保險新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金42,422.48元，換算臺幣1,341,738元見本院卷一第213頁 20 保險新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金18,181.06元，換算臺幣575,031元見本院卷一第213頁 21 保險新光人壽保險公司保單號碼000000000 美金24,710.46元，換算臺幣781,542元見本院卷一第213頁 22 保險新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金19,482.34元，換算臺幣616,187元見本院卷一第213頁 23 保險新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金7,642.48元，換算臺幣241,716元見本院卷一第213頁 24 保險新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金9,707.88元，換算臺幣307,041元見本院卷一第213頁 25 保險新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金6,803.49元，換算臺幣215,181元見本院卷一第213頁 26 保險新光人壽保險公司保單號碼0000000000 13,627元見本院卷一第213頁 27 保險新光人壽保險公司保單號碼AGPA000000 51,446元見本院卷一第213頁 28 保險安達人壽保險公司保單號碼TWAC000000 39,407元見本院卷二第154頁 29 保險安達人壽保險公司保單號碼TWAC000000 26,169元見本院卷二第154頁 30 股票矽統696股 32,712元見本院卷一第202頁 31 股票臺慶科16,000股 1,728,000元見本院卷一第202頁 32 股票全訊400股 68,200元見本院卷一第202頁 33 追加丙○○龍潭南龍郵局帳號00000000000000 52,682元見本院卷二第105頁 34 追加丙○○聯邦銀行帳號000000000000號 610,099元（計算式：30,099元＋580,000元＝610,099元）見本院卷二第156頁 35 追加原告提領龍潭南龍郵局存款 408,000元（計算式：700,000元－292,000元＝408,000元）見本院卷二第102頁408,000元合計 8,981,178元附表2（被告於基準日之婚後財產）：編號種類財產名稱金額（新臺幣）備註 1 不動產新竹縣○○鄉○○○○段0000地號土地 3,520,000元本院卷二第167頁及補充鑑價報告書 2 不動產臺東縣○○鎮○○段00地號土地 7,991,000元本院卷二第167頁及補充鑑定報告 3 不動產桃園市○○區○○段0○0地號土地（應有部分6分之1） 100,000元本院卷一第166頁、卷三第20頁 4 存款渣打銀行帳號0000000000000 3,159元本院卷一第121頁、卷三第20頁 5 存款聯邦銀行帳號000000000000 2,113元本院卷一第122頁、卷三第20頁 6 存款聯邦銀行帳號000000000000 559元見本院卷一第124頁、卷三第20頁 7 存款龍潭郵局帳號00000000000000 49,363元見本院卷一第119頁、卷三第20頁 8 車輛車號0000-00號小貨車 50,000元見本院卷一第107頁、卷三第20頁 9 車輛車號000-0000號自用小客車 2,100,000元見本院卷一第119頁、卷三第20頁 10 債務聯邦銀行貸款 3,114,665元見本院卷二第4頁 11 債務和潤汽車貸款 1,328,964元見本院卷二第106頁 12 債務富邦人壽質借 119,376元見本院卷一第128頁合計編號1至9之價值總和-編號10至12之債務總和 9,253,194元

2025-03-17

TYDV-113-家財訴-9-20250317-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2209號上訴人即被告閆靜儒上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年10月31日113年度壢簡字第2209號刑事簡易判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；對於簡易判決之上訴，準用前揭規定，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段、第455條之1第3項分別定有明文。又送達於住居所不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，亦為民事訴訟法第137條第1項前段、第138條第1項、第2項所明定，並依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序之送達文書準用之。二、經查，本件上訴人即被告閆靜儒因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年10月31日以113年度壢簡字第2209號判決判處罪刑在案，並將判決正本送達於被告位於桃園市中壢區中正路之住所及居所，因皆未會晤受送達人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年11月7日將該等文書均寄存於桃園市政府警察局中壢分局興國派出所，依前揭說明，應自寄存之日起經10日即113年11月17日發生送達效力，並自翌日起算20日之上訴期間為113年12月7日，復依法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1項規定，加計在途期間1 日，則其法定上訴期間應於113年12月8日屆滿，是本件上訴期間之末日應為113年12月8日，然上訴人遲至113年12月20 日始具狀聲明上訴，此有被告提出書狀之本院收文戳章可佐，顯已踰越上訴期間。揆諸前開說明，本件上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中華民國114年3月17日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TYDM-113-壢簡-2209-20250317-2

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1177號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲ＯＯ之外祖父母前與家庭成員開會決定由相對人乙ＯＯ照顧外祖父母之晚年，並以聲請人給相對人當養子為條件，並使聲請人可以繼承遺產，但嗣後聲請人之父母表示聲請人之祖父不願意讓聲請人過房給黃家，使聲請人應繼承之名下不動產為公同共有，聲請人希望藉本件宣告解決父母當初做錯的事情，去除公同共有，家和萬事興等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第 14條第1項定有明文。次按「聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。」「法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。」「鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。」家事事件法第166條、第167條定有明文。經查：聲請人本件聲請未提出相對人之診斷證明書，亦未釋明相對人有何精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之情形，經本院電詢時亦稱：相對人表達能力都還可以；不確定相對人現在身體狀況等語，此有本院113年12月5日及26日電話紀錄在卷可稽，是依聲請人之主張，已難認本件符合監護宣告之要件，且聲請人並未盡其聲請之協力義務。又聲請人嗣經本院通知未到庭，亦未提出其他證據釋明本件聲請之要件。從而，本件聲請難認有據，應予駁回。三、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2025-03-14

TYDV-113-監宣-1177-20250314-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家親聲字第54號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 代理人黃暖琇律師上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，於民國104年10月9日結婚，婚後育有2名未成年子女丙○○、丁○○，惟相對人突然於112 年9月16日離家出走，並未經聲請人同意將子女丙○○、丁○○ 帶至其娘家居住至今，且拒絕聲請人至其娘家探視子女，聲請人已將近半年沒有見到子女。為此，爰依民法第1089條之 1之規定，請求酌定聲請人與子女丙○○、丁○○之會面交往方式等語。二、按父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第105 5條之2之規定，但父母有不能同居之正當理由或法律另有規定者，不在此限，民法第1089條之1定有明文。又據該條文之立法理由謂「原條文有關未成年子女權利義務之行使或負擔，係由父母共同行使，如夫妻離婚，則依第1055條、第10 55條之1及第1055條之2規定，由夫妻協議，或由法院酌定、改定或選定。惟父母未離婚又不繼續共同生活已達一定期間以上者，其對於未成年子女權利義務之行使或負擔，現行法則未有規定。為維護子女之最佳利益，爰以父母不繼續共同生活達一定期間之客觀事實，並參酌離婚效果之相關規定，增訂關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用離婚效果之相關規定。」，是民法第1089條之1之規定乃係於「夫妻未離婚又不繼續共同生活達六個月以上者」始有適用。　　三、經查：　㈠聲請人聲請時主張兩造為夫妻關係，育有前揭2名子女，兩造自112年9月16日起未共同生活，迄今已達6個月以上等情，為相對人所不爭執，堪信為真實。　㈡聲請人雖以民法第1089條之1父母不繼續共同生活達6個月以上時，請求本院酌定與丙○○、丁○○之會面交往方式，並主張關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第 1055條之1及第1055條之2之規定。惟相對人於112年9月16日攜子女離家後，聲請人於113年3月4日以分居6個月以上為由提出本件酌定未成年子女會面交往方式事件之聲請，由本院以113年度家非調字第162號受理（業於114年2月10日改分為 114年家親聲字第54號）；相對人則於113年3月15日提起離婚、酌定子女親權、給付扶養費、返還代墊扶養費及離婚之損害賠償等訴訟，由本院以113年度婚字第180號離婚等事件受理。嗣兩造於113年11月6日就上開離婚、子女親權、扶養費、返還代墊扶養費及離婚之損害賠償事件達成調解，約定丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，並就子女之會面交往期間及方式達成調解同意由兩造自行協議，業經本院依職權調取上開案卷核閱綦詳，並有113年度家移調字第40號調解筆錄在卷可稽，堪予認定。本件兩造既已離婚，則聲請人援引該規定聲請酌定與未成年子女會面交往方式，自難謂有據。抑且，聲請人事後亦已與相對人就「離婚後」與子女會面交往方式達成調解內容「應由兩造自行協議」，聲請人即應依據上開調解內容履行，聲請人仍依前開規定請求酌定與丙○○、丁○○之會面交往方式，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-14

TYDV-114-家親聲-54-20250314-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

給付扶養費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第35號抗告人甲○○ 代理人潘宜靜律師相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年5月 31日本院112年度家親聲字第380號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人於原審聲請暨抗告意旨略以：　㈠兩造於民國78年結婚，育有未成年子女向昭維、向昭賢（現2 人均已成年），97年間相對人因毒品案入監服刑，106年方假釋出獄，期間相對人從未負擔家庭開銷，全由抗告人獨力扶養照顧向昭維、向昭賢，並負擔家計，相對人出獄後無故拒絕返回兩造位於桃園市○○區○○路000巷00弄00○0號3樓之共同住所（下稱中興路房地），對家庭未予聞問，亦拒絕共同負擔家庭生活費。自97年6月1日至111年12月31日均由抗告人獨自負擔家庭生活費及子女扶養費，就原告保有單據或可特定金額者，以實際支出金額計算，其中寺廟捐款、中興路房地之水電費、相對人個人使用汽車之牌照稅、燃料稅及罰單、抗告人每月支付相對人母親廖棉之孝親費，及相對人在監時之國民年金、抗告人探監時寄存之款項與購買之會客菜等費用，應由相對人如數負擔，其餘部分相對人應負擔2分之1，此外尚有無法詳列之雜支，以相對人每月應負擔12,00 0元計算，總計抗告人為相對人墊付之扶養費及家庭生活費為新臺幣（下同）3,788,219元。　㈡原裁定違法增設法律所未規定之要件而認定本件無家庭生活費可言，有適用法規錯誤之違法，且未考量相對人惡意不履行同居義務之情事，逕認夫妻分居及無庸負擔家庭生活費云云，無異於鼓勵夫妻遺棄他方之惡行，有重大違法。再者，抗告人請求返還代墊扶養費期間自97年6月1日至111年12月3 1日，係因應時代變遷，父母扶養子女至大學畢業，甚至扶養至子女找到第一份工作前，已為常態，向昭維、向昭賢於 104年大學畢業，並分別於105年及106年退伍，於就學期間，無法苛求其二人賺錢維持生活，而當兵期間，亦無足夠收入可維生，皆以抗告人為經濟後盾，原裁定逕予駁回抗告人就子女成年後扶養費用代墊款之請求，有違經驗法則。又子女扶養費應個案認定，旅遊費是抗告人公司所舉辦之員工旅遊，抗告人攜子女參加，且向昭維、向昭賢在外地求學而有租屋及以機車作為交通工具之需求，此屬渠等生活必要支出，原審逕以行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出— 按區域別」統計表一概而論，並非適當。　㈢聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人應給付抗告人3,788,219元，及自原審聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。三、相對人經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯。四、本院之判斷：　㈠按家庭生活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障，在核心家庭中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，而由家庭成員各依其經濟能力分擔。分居中之夫妻已無共同生活之事實，其相互協力扶助關係淡薄，因此全體家族成員生活之保障即應移轉至夫妻個別生活之保障上。準此，夫妻分居者，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，但配偶之一方陷於不能維持生活者，依民法第1116條之1、第1117條之規定，基於夫妻身分關係，當即由家庭生活費用負擔轉換適用夫妻扶養法理以資解決（臺灣高等法院109年度重家上字第14號判決意旨參照）。又按夫妻間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第2款、第1115條第3項、第11 16條之1、第1117條分別定有明文。　㈡抗告人請求相對人支付兩造同居期間之家庭生活費，以及兩造別居期間之家庭生活費部分：　⒈抗告人不得向相對人請求返還兩造同居期間之家庭生活費用：　　經查，兩造為夫妻關係，育有向昭維、向昭賢等情，有戶籍資料在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。抗告人主張兩造 97年6月1日至97年9月19日（即相對人入監前）之同居期間，相對人並未支付任何家庭生活費用乙節，業據相對人於原審中否認，而抗告人於原審中所提出之單據，尚無從證明兩造同居期間之家庭生活費，均由抗告人單獨支付，抗告人對此有利之事實，並未舉證已實其說，抗告人請求相對人返還兩造同居期間之代墊生活費，自屬無據。　⒉抗告人不得向相對人請求返還兩造別居期間之家庭生活費用：　　抗告人主張，兩造別居之原因，是相對人惡意遺棄抗告人所致，相對人具有絕對之可責性，相對人自應負擔別居期間之家庭生活費云云，然揆之前開實務見解，夫妻間是否得請求家庭生活費，應視兩造間是否仍有共同生活之意思及共同生活之事實而定，若已分居，則無共同生活之事實，彼此已無相互協力扶持之關係，並無家庭生活費用之產生，自無由請求分居之他方給付家庭生活費用，此與當事人對於別居之事實是否有可歸責無涉，抗告人前開主張，實難認有據。至兩造別居期間，抗告人尚有工作收入（見原審卷第89頁），抗告人並未有陷於不能維持生活之情形，故不符合前揭請求相對人扶養自己之權利規定，抗告人向相對人請求返還此部分夫妻間之扶養費，自無理由。　㈢抗告人請求相對人給付向昭維、向昭賢成年後之扶養費部分：　⒈抗告人請求相對人應給付向昭維、向昭賢之扶養費至111年12 月31日止乙節，並主張向昭維、向昭賢於104年大學畢業，並分別於105年、106年退伍，於就學期間及當兵期間均無法工作而無收入云云，然按直系血親相互間，互負扶養之義務，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，此為民法第1114條第1款、第1117條第1項定有明文。本件向昭維、向昭賢均有就讀大學，顯為智識能力正常之成年人，顯非無謀生能力，佐以大學學程並非我國強制義務教育，成年人若有就讀大學之需求，除可自行半工半讀並利用政府就學貸款補助學費方式為之外，亦可先就業工作儲蓄相關學費及生活費後，再自行申請學校就讀，並無不能期待其工作而有受扶養之必要。參以抗告人提出向昭維、向昭賢當兵期間之薪資收入分別為每月6,000元及10,600元，縱認收入微薄，亦難謂有不能維持生活且無謀生能力，故抗告人請求相對人應給付向昭維、向昭賢成年後抗告人所代墊之扶養費，應屬無據。　⒉抗告人復主張旅遊費是抗告人公司所舉辦之員工旅遊，抗告人攜子女參加，且向昭維、向昭賢在外地求學而有租屋及以機車作為交通工具之需求，屬渠等生活必要支出云云，然觀之抗告人於原審提出之支出費用明細表，旅遊費用支出分別於100年、102年及105年，均已在向昭維、向昭賢成年以後，而機車、租屋相關費用，亦當係基於親情及身分關係之恩惠性給付，以使兩名子女感受親情之溫暖，核其所為，尚難認係為必要費用，是抗告人此部分主張，難認可採。五、綜上所述，原審之認事用法並無違誤，亦無不當，抗告人未能提出有利於己之新事證，以供本院審酌，徒執前詞，提起抗告，泛言指摘原審裁定有所違誤或不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-14

TYDV-113-家親聲抗-35-20250314-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第803號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱庭育上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401 4號），本院判決如下：　　主　　文乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與張○予（真實姓名詳卷）為同居男女朋友，張○淣（民國000年00月生，真實姓名詳卷）為張○予之女，乙○○與張○ 予、張○淣間均具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。乙○○分別為以下犯行：　㈠明知張○淣為未滿12歲之兒童，於113年1月12日下午2時30分許，在苗栗縣○○市○○路000號居處2樓房間內，徒手毆打張○ 淣，致其受有左臉挫傷併瘀青之傷害。　㈡因張○予於113年1月12日帶同張○淣返回北部居住，並表明與乙○○分手之意及報警提出傷害等告訴，而心生憤恨，竟於11 3年1月19日凌晨2時許，飲酒後以視訊通話軟體FaceTime與張○予通話，接續向張○予稱：「甚至可以開庭那一天我在法院面前把你弄了我也無所謂，真的」、「我把你做掉我也無所謂，真的」、「你這種人啊，法律治不了那就用武力來解決」、「看是你送警察局快還是你的命終結的快」、「我可以直接把你家門口炸掉」、「我他媽也要讓你張○予過世啊」、「我一定弄死你」、「我一定要除掉你這種敗類」、「我也真的打算下死手了」、「你做好死的準備就好了」、「就是要你死」、「我早就想把你殺掉了你信嗎」、「明天試試看吧，沒死也半條命」、「我也非常想把你做了，走著瞧啊」、「明天是你最後一天活在世界上」、「我就敢把1樓的玻璃門直接砸破直接上去7樓」、「明天可能有點痛哦，你讓我多生不如死，你讓我心裡過的多難，我就會讓你死的多難受」、「我不會直接給你一刀兩斷，我會慢慢折磨你到死」、「我會讓你體驗到恐懼，然後開始身體變冷，然後身體開始不由自主的失禁，然後直接過世」等語，以上開加害生命、身體之事恐嚇張○予，致生危害於其安全。二、案經張○予訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序及證據能力之說明：　㈠按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2條定有明文。本案被害人張○淣為未滿12歲之兒童，依前揭規定，為避免揭露足以識別其身分之資訊，本判決就張○ 淣、其母親張○予、外祖父張○雄（真實姓名詳卷）、父親林 ○鈞（真實姓名詳卷）之姓名，均予以隱匿。㈡本判決所引用被告乙○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第 33、129至132頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈢以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一、㈠部分：　　訊據被告矢口否認犯行，辯稱：我沒有對張○淣動手，當天她們走的時候完全沒有傷口，我載她們二人去頭份麥當勞，張○予的父親把她們接走，從她在我家、在車上及去到麥當勞，我完全沒有碰到張○淣云云。經查：　⒈被告與張○予為同居男女朋友，張○淣（000年00月生）為張○ 予之女；113年1月12日下午2時30分許，被告與張○予、張○ 淣均在苗栗縣○○市○○路000號居處2樓房間內；被告明知張○ 淣為未滿12歲之兒童等情，為被告所不爭執（見偵查卷第23 、24頁；本院卷第30、134頁），核與證人張○予於警詢、偵訊及本院審理時、證人即張○予之父親張○雄於本院審理時證述之情節吻合（見偵查卷第29、30、105頁；本院卷第81至8 3、95、97、102、103頁），並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯(一親等)在卷可稽（見本院卷第39頁），以上事實首堪認定。　⒉證人張○予於警詢時證稱：我們於113年1月12日14時30分許在乙○○住處遭他家暴，他以徒手方式對我女兒打巴掌，我女兒額頭瘀青、臉部挫傷等語（見偵查卷第30頁）；於偵查中證稱：113年1月12日下午2時30分在乙○○頭份市住處，我跟乙○ ○發生糾紛，他就打我女兒巴掌等語（見偵查卷第105頁）；於本院審理時證稱：事發的那一天我覺得他有喝醉酒，然後他就動手打我跟我女兒，當時在他苗栗的家裡面，他是打我女兒巴掌，耳朵那邊，我女兒還不會走路，躺著被他打，我沒有抱著她，就是先打我，然後我女兒就哭，他就也轉身打我女兒，然後我爸爸把我載回去新莊，我們是約在附近一家麥當勞，乙○○載我去的，到麥當勞我就跟我爸爸回去新莊，晚上去醫院驗傷，左臉瘀青是這一次他打我女兒造成的等語（見本院卷第77至80、86頁）。　⒊證人張○雄於本院審理時證稱：因為我女兒跟對方到苗栗這邊來，當天是我工作空檔，臨時請個假，我心血來潮想說下來看一下，我在門口看到我女兒下來的時候，感覺她的表情吞吞吐吐、蠻奇怪的，臉上有一些淡淡的瘀青，也有看到張○ 淣右眼裡面有一個血塊，我追問張○予是不是被欺負了，她說是，我就想把她接回去新莊，因為我是騎摩托車下來，要載兩個人不方便，我才會返回臺北開車下來，換車回來之後約在麥當勞門口，對方開車載張○予過去，上車之後，我轉過去看我孫女，發現我孫女左邊臉上又多了一個巴掌印，那是第一次去時沒有看到的狀況，可以確定是新的，我問張○ 予情況是怎麼樣，她說要回來的時候爭吵，然後小朋友又被乙○○打了，我們開車回新莊之後先到家，再帶小朋友到醫院去檢查等語（見本院卷第97至112、117頁）。　⒋張○淣於113年1月12日20時40分許，由張○予陪同至衛生福利部臺北醫院就診驗傷並代訴「下午被媽媽男友徒手打左臉，現左臉、額頭瘀青」，經醫師金冠成檢查結果，張○淣當時傷勢為「左臉挫傷併瘀青」、「右眼結膜下出血」，其傷勢為外力撞擊導致之事實，有衛生福利部臺北醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、113年6月18日北醫歷字第1130005797號函所附張○淣檢傷照片及病歷記錄單、114年1月2日北醫歷字第1130012312號函附卷足憑（見偵查卷第35至37、125至137 頁；本院卷第55頁）。　⒌證人張○予就被告於上開時、地，徒手毆打張○淣，致張○淣受有左臉挫傷併瘀青之傷害乙節，業已證述明確，前後一致，並無明顯悖於常情之瑕疵可指，且與證人張○雄所證述案發當天騎車前往被告居處探視張○予時，僅見張○淣有右眼出血情形，稍晚再次開車南下頭份欲接回張○予時，張○淣左臉才又多了一個中午時沒看到的巴掌印，可以確定是新的傷痕等情，以及衛生福利部臺北醫院對張○淣驗傷診斷之結果均相符；參酌張○予為張○淣之母親，愛護子女乃母親之天性，卷內復無任何事證得據以推論張○予有自行傷害張○淣之動機，張○予於本院審理時證稱：被告載我去麥當勞的時候，在車上沒有再打我女兒，因為被我抱著了等語（見本院卷第79、 80頁），亦可見其無意誇大、渲染張○淣被害情節，應不至設詞誣陷被告，是足認證人張○予前開證述確係出於親身經歷，可信度極高，應值採信。　⒍公訴意旨認被告所為同時造成張○淣受有左臉挫傷併瘀青、右眼結膜下出血等傷害，惟依證人張○予、張○雄前開一致之證述，張○淣右眼出血之傷勢顯非113年1月12日始發生之新傷，而係於113年1月12日前不詳時間即已存在，自應認定被告本案經起訴之徒手毆打張○淣行為，僅造成「左臉挫傷併瘀青」之傷害，公訴意旨尚有誤會。　⒎被告否認犯罪所持辯解均不足採憑：　⑴依證人張○予於本院審理時證述：我覺得被告一直都不太喜歡張○淣，因為在發生本件衝突之前，他曾經叫我把女兒出養，他可能覺得有小孩，對於我跟他的感情之間是一個負擔，張○淣是我前男友的小孩，我是在小孩出生之後才和被告成為男女朋友的，被告不會幫忙照顧小孩，他有打過小孩，心情不好的時候，小孩吵鬧、哭鬧，不耐煩的時候就會動手，之前有造成右眼瘀青等語（見本院卷第82至87頁），對照案發當天張○雄接走張○予、張○淣後，被告與張○予之通訊軟體 LINE對話內容：「（被告）確定分手？還要不要在一起？（張○予）我沒資格跟你在一起（被告）小孩的結論是什麼？（張○予）會一直跟我在一起……（被告）那麼愛林○鈞她女兒是吧……那就請你為妳自己當時要送養不送養的選擇付出代價……剛剛說做得到嘛，送養也說會溝通嘛，做不到是不是…… 分手妳講出口給他們知道的，送養直接拒絕」（見偵查卷第 55至63頁），可知被告的確視張○淣為其與張○予共同生活之阻礙，故屢屢要求張○予與家人溝通將張○淣送養之事，並因張○予最終決定寧可分手也要繼續自行撫育張○淣而大感惱怒，被告既然存有與張○淣「爭奪」張○予感情與注意力之心態，於對張○予有所不滿或爭吵時，即難免將怨氣一併發洩在張○淣身上，則本案其毆打張○淣之情節，自屬合理而且可能發生。　⑵案發後張○予曾在通訊軟體Messenger對被告稱「但你現在把氣出在一歲小孩身上」，被告無具體回應（見偵查卷第159 頁），於113年1月19日雙方以視訊通話軟體FaceTime通話時，被告稱「你可以錄音啊，儘管錄嘛，還在錄嘛」，張○予回應「總比你動手打我女兒好多了」後，被告僅表示「我所以呢？真的欠打的就是該欠打」（見偵查卷第109頁），可見被告私底下亦未積極否認張○予所指責其毆打張○淣之行為，益徵證人張○予之證述為真。　⑶證人即被告之繼父甲○○固於本院審理時證稱：正興路786號是我自己做修車保養的地方，是一個鐵皮屋，有蓋2樓，上面有小房間可以住，我沒有住那裡，被告還有他女朋友跟小孩住那裡；113年1月12日下午1點到2點左右我有去，當時沒聽到什麼聲音，我就做我自己的事情，然後被告有載他女朋友還有那個小孩到頭份交流道那邊的麥當勞，他跟我拿車子鑰匙，他的女朋友抱著小孩子下來、出去，我記得沒有打招呼，當時沒有聽到小孩子的哭聲等語（見本院卷第122至128頁），然依其證述：我的活動範圍都在1樓，沒有上去2樓；我修車有時候會有聲音，拆輪胎、用空壓機、車子撐起來會有聲音；小孩子是面朝外還是面朝媽媽我沒有印象，因為我沒有去注意那個，我也沒有特別注意被告他女朋友的神情等語，可知證人甲○○不曾接近被告毆打張○淣之案發現場，縱使2 樓房間曾傳出爭吵聲或幼兒啼哭聲，因距離較遠或修車過程中產生噪音，證人甲○○亦可能無法在1樓聽聞，其更未曾注意張○予抱著張○淣離去時之姿勢、神情或與之對話，遑論判斷張○淣有無受傷或是否甫遭毆打，則證人甲○○所為證述，顯不足以據為對被告有利之認定。　⒏綜上所述，此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡犯罪事實一、㈡部分：　　前開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦白承認（見偵查卷第120頁；本院卷第29、30、32、136、137、140頁），核與證人張○予於偵訊及本院審理時證述之情節吻合（見偵查卷第105、106頁；本院卷第75至93頁），並有新北市政府警察局113年1月12日告訴人調查筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄、FaceTime對話錄音譯文各1份在卷可資佐證（見偵查卷第29至31、53至71、109至115頁），足認被告首揭任意性自白與事實相符，可以採信。此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名（最高法院 110年度台上字第3782號判決意旨參照）。查被告行為時已滿18歲，為成年人，被害人張○淣則為未滿12歲之兒童，故核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑，公訴意旨認被告係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪，尚有未洽，因其基本社會事實相同，爰由本院告知被告（見本院卷第28、73頁）後，變更檢察官起訴所引應適用之法條而為判決；被告如犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告如犯罪事實一、㈠所示行為時，與張○予現有同居關係，張○淣則為張○予之未成年子女，被告與張○淣具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係；被告如犯罪事實一、㈡所示行為時，與張○予曾有同居關係，亦具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，是被告分別對張○淣、張○予故意實施身體、精神上不法侵害之行為而成立成年人故意對兒童傷害罪、恐嚇危害安全罪，亦該當家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，然因上開條文並無刑罰規定，僅分別依成年人故意對兒童傷害罪、恐嚇危害安全罪論處，附此敘明。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌張○予為其前女友、張○淣為張○予之女，被告明知張○淣為年僅1歲4個月、尚在襁褓之中而無自衛能力之幼兒，竟不思愛護，因與張○予爭吵、一時情緒失控，即遷怒而徒手毆打張○淣，致其受有左臉挫傷併瘀青之傷害，傷勢雖不嚴重，依證人張○雄所述，張○淣事後常有半夜睡覺驚醒之情況（見本院卷第120頁），可見已影響其心理之安全感；又因張○予與其分手及報警提告傷害張○ 淣之事，心生憤恨，飲酒後透過通話軟體接續以加害生命、身體之言語恐嚇張○予達51分鐘之久（見偵查卷第109至115 頁），致張○予心生畏懼，被告所為對他人免於恐懼之自由及社會秩序所生危害均非輕，殊不足取，兼衡其犯罪後僅坦承恐嚇犯行、始終否認傷害犯行，且迄未與張○予、張○淣和解或為任何賠償，態度難謂良好，暨被告另有施用毒品經觀察、勒戒之紀錄（見本院卷第15、16頁），自述高中肄業學歷之智識程度，從事餐飲業、月收入約4萬元、未婚無子女、患有憂鬱症之生活狀況（見本院卷第141、142頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金折算之標準。　㈤刑法第41條第1項前段所定短期自由刑得易科罰金之要件，必其所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，並受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得以1千元、2千元或 3千元折算1日，易科罰金。而刑法第277條第1項之傷害罪，其原法定本刑之有期徒刑部分，為5年以下有期徒刑，由於成年人故意對兒童犯刑法第277條第1項之罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重之結果，其法定最重本刑成為有期徒刑7年6月，則被告所犯成年人故意對兒童傷害罪，雖受6個月以下有期徒刑之宣告，亦與刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之要件不符，屬不得易科罰金之罪，僅得依同條第3項規定，易服社會勞動，併此指明。四、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條。　㈡兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段。　㈢刑法第277條第1項、第305條、第41條第1項前段。　㈣刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-14

MLDM-113-易-803-20250314-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度交字第310號原告詹祥祺被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，不服被告民國113年9月13日北市裁催字第22-1AP524192號違反道路交通管理事件裁決書，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。理由一、按交通裁決訴訟事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後 30日之不變期間內，向管轄之地方法院行政訴訟庭為之，行政訴訟法第237條之3第1項及第2項定有明文。次按起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107 條第1項第6款亦有明文。又訴願及行政訴訟，均係對於未確定之行政處分，請求救濟之方法，若行政官署之處分已經確定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟（最高行政法院61年裁字第24號裁判意旨參照）。準此，交通裁決事件得依前述規定提起撤銷訴訟者，解釋上應以未確定之行政處分（即交通裁決處分）為對象，倘當事人對於已確定之交通裁決處分提起撤銷訴訟，即屬行政訴訟法第107條第1項第6款規定之起訴逾越法定期限，且此項欠缺無法命補正，依同條第1項前段規定，行政法院應以裁定駁回之。二、經查，原告因違反道路交通管理處罰條例經舉發，不服被告民國113年9月13日北市裁催字第22-1AP524192號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分)，提起本件訴訟，起訴狀敘明為撤銷原處分之交通裁決撤銷訴訟。經查，原處分於11 3年9月19日，送達原告所陳報之住○○○市○○○路000巷00號2樓，因未獲會晤原告本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，故於當日寄存於其住所附近之延壽郵局，有原處分、送達證書在卷可查（見本院卷第61、 63頁）。故原告對原處分提起撤銷訴訟期間，應自113年9月 20日起算，末日為113年10月19日，因該日為假日，應順延至同年月21日。亦即原告應於該日前提出交通裁決訴訟或依據當時之法令提出相應之訴訟。然原告遲至114年1月24日始提起本件撤銷訴訟，有蓋於行政訴訟起訴狀之收件章可考（見本院卷第11頁），顯已逾30日之法定不變期間。是以，原告提起本件行政訴訟，已逾法定期限，其起訴顯非合法，且無從補正，揆諸首揭規定，自應予駁回。又本件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，原告於實體上之主張及陳述，本院自毋庸審究，併此指明。三、本件第一審裁判費應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。四、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日法官唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　　3 月　14 日書記官陳達泓

2025-03-14

TPTA-114-交-310-20250314-1

桃金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度桃金簡字第48號上訴人即被告張順上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 114年2月3日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第362條前段定有明文。另對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455之1第3項規定，準用上開上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院應以裁定駁回之。二、經查，本院於民國114年2月3日以112年度桃金簡字第48號所為之第一審判決，於114年2月7日送達至被告住所，由其同居人收受，有本院送達證書在卷可稽。是被告之上訴期間應自判決送達之翌日即114年2月8日起算20日，復因其住於桃園市大園區，加計在途期間1日，上訴期間之末日原為114年 2月28日，因該日及114年3月1日、同年月2日分別為國定假日及星期六、日，故順延至114年3月3日屆滿，然被告遲至1 14年3月6日始向本院提出上訴狀，有本院收文戳章所揭日期可稽，則其提出本件上訴顯已逾期，揆諸前開說明，其上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予裁定駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-112-桃金簡-48-20250314-2

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲自字第5號聲請人即告訴人呂嘉蓁被告李德鴻李德恩林亭婷上列聲請人即告訴人因告訴被告等詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國114年1月8日以114年度上聲議字第190號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第9799號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按對各種訴訟行為，所作成的決定或作為有所不服時，其救濟、審查機制，並不盡相同，故究竟其性質如何，攸關權益保障，自當審慎、清楚分辨。從而，於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。查聲請人即告訴人呂嘉蓁（下稱聲請人）於民國 114年2月17日向本院提出之書狀狀首固記載為「刑事告訴理由自訴狀」，經本院確認聲請人提出本件書狀之真意，聲請人向本院陳稱：我收到臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年度上聲議字第190號處分書後，上面有跟我說可以在接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向第一審法院聲請准許提起自訴，我提出的刑事告訴理由自訴狀，真正的意思是要向法院聲請准許提起自訴等語（參本院114年度自字第1號卷附之114年3月12日訊問筆錄），可認聲請人應係就臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年度上聲議字第190號駁回聲請再議之處分向本院聲請准許提起自訴，合先敘明。二、次按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是以，聲請准許提起自訴，除應遵守10日之不變期間，向該管第一審法院為之外，並應「委任律師」提出理由狀，此乃強制律師代理制度，倘未經委任律師提出理由狀，即屬聲請程序不合法。而「准許提起自訴」係自交付審判制度轉型而來，觀諸交付審判制度即刑事訴訟法第258條之1之立法理由意旨：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。」足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交付審判之必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊；是此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，茍僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源之立法意旨，此立法意旨於交付審判制度轉型為准許提起自訴制度時，仍應一體適用，從而，此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應逕予駁回。三、經查：　㈠聲請人以被告李德鴻、李德恩、林亭婷（下稱被告3人）涉犯詐欺罪嫌，向臺灣苗栗地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告3人均犯罪嫌疑不足，而以113年度偵字第9799號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認再議無理由，而於114年1月8日以114年度上聲議字第190號處分書駁回再議（下稱駁回再議處分），因郵務人員在聲請人居所即苗栗縣○○鎮○○里000○0號不獲會晤本人，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人，依法於114年2月6日將駁回再議處分書寄存苗栗縣警察局通霄分局白沙派出所，嗣聲請人於114年2月6日至白沙派出所親領而發生送達效力等情，業據聲請人自承在卷（參本院114年度自字第1號卷附之114年3 月12日訊問筆錄），並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署公文封、通霄分局白沙派出所受理司法訴訟文書寄存、銷毀登記表在卷可稽。足認駁回再議處分書確已於114年2月6日合法送達並生效，是本件聲請准許提起自訴之不變期間，自114年2月7日（送達聲請人翌日）起算10日，並加計2日在途期間（因聲請人居所在苗栗縣通霄鎮，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，在途期間為2日），應於114年2月18日屆滿。　㈡聲請人於114年2月17日具狀向本院聲請准許提起自訴，雖未逾不變期間，惟未委任律師提出理由狀，且觀諸聲請人提出之書狀內容（即「刑事告訴理由自訴狀」、「刑事告訴理由暨調查據聲請狀」），全無委任律師為代理人之內容，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，加以聲請人於本院訊問程序時陳稱：我認為我不用請律師，我可以自己答辯等語（參本院114年度自字第1號卷附之114年3月12日訊問筆錄），顯見本件聲請於提出時即未具備委任律師之合法要件，自難認本件准許提起自訴之聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

MLDM-114-聲自-5-20250314-1

小上

臺灣桃園地方法院

返還押租金

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度小上字第14號上訴人金偵淑被上訴人郭翊翎上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國113年11月2 9日本院中壢簡易庭113年度壢小字第1429號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴意旨略以：原審言詞辯論通知書寄存送達不合法，不生送達效力，上訴人因大樓警衛未提及有送達通知書黏貼於上訴人住居所門首或信箱，致不知日期而無法遵期提出書狀及到達現場參加辯論，縱認被上訴人請求返還押租金有理由，上訴人亦主張以被上訴人應賠償租賃物之價值減損金額新臺幣（下同）42,800元扣抵押租金36,000元，自不應由上訴人負返還押租金之責，故請求本件准許上訴等語。二、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之；對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明(一)、原判決所違背之法令及其具體內容。(二)、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之24第2項、第436 條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（同法第436條之32第2項參照）。另上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項前段亦有明文。查，本件上訴人提起上訴，主張原審未收到開庭通知書，原審所為一造辯論判決不合法，應係指摘原判決違反同法第385條、第386條第1款之規定，堪認上訴人已具體指摘原判決不適用法規或適用不當，應認其提起本件上訴，合於法律規定，合先敘明。三、按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存2個月，民事訴訟法第138條定有明文。經查，原審113年11月5日開庭通知書，經郵務人員於113年9月19日送達上訴人桃園市中壢區莊敬路 829巷戶籍地址，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將言詞辯論通知書寄存於桃園市政府警察局中壢分局自強派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住所，另一份置於該送達處所信箱或適當位置，有上訴人個人戶籍資料、送達證書（原審卷第29頁）在卷可稽。原審中壢簡易庭就上開言詞辯論期日通知書所為之送達，既未能會晤本人，亦無有辨別是理能力之同居人、受僱人得為補充送達，以上開寄存方式所為之送達，合於民事訴訟法第 138條第1項之規定，可認於113年9月30日發生送達之效力。此距原審中壢簡易庭原定之113年11月5日之言詞辯論期日，業已留有足夠之就審期間、在途期間，堪認上訴人已受合法之開庭通知。又上訴人於本件原審訴訟繫屬之113年7月8日起，即以前開桃園市中壢區莊敬路829巷為戶籍地址迄未變動（本院不公開卷），足見上訴人於原審審理時業能知悉遭訴之事實暨審理進程。復參以原審中壢簡易庭前揭113年11 月5日言詞辯論期日通知書於寄存送達上訴人戶籍地址期間，上訴人亦無因在監押而致事實上無法收受之情事（本院不公開卷），從而，本件上訴人於原審既受合法送達開庭通知，仍無正當事由，未於113年11月5日言詞辯論期日到庭，亦未曾以書狀作何請求或說明，原審自得依到庭之被上訴人聲請，一造辯論而為判決，是原審此部分程序所為，於法無違。是上訴人上訴辯稱：未收到通知，故未到庭云云，顯屬無據，依上訴意旨即已足認上訴為無理由。四、至於上訴人另稱：以被上訴人應賠償租賃物之價值減損金額 42,800元扣抵押租金36,000元後已不負返還押租金之責云云，僅屬原審判決是否理由不備之問題，依民事訴訟法第436 條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，此部分自非合法之上訴理由。且核上訴人前揭上訴理由，應係就原審判決之證據取捨、認定事實之職權行使指摘其為不當，然未據上訴人具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條所列第1款至第5款各款等事實，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體指摘，揆諸首揭說明，自應認其此部分之上訴為不合法，而應予駁回。況且，上訴人上訴理由主張之租賃物受損部分及修繕費，均未附具任何收據、估價單以資證明，足見上訴人之抵銷抗辯，所舉上情自無從為卸免上訴人責任之依據，一併敘明。五、綜上所述，原判決就合法送達及一造辯論判決部分既無判決不適用法規或適用法規不當之違背法令，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨即足認其上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。上訴人另指摘原判決未查明被上訴人應賠償租賃物之價值減損金額42,800元扣抵押租金36,000元後已不負返還押租金之責部分，上訴不合法，原應以裁定駁回，爰合併於本判決駁回之。並依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定本件上訴之訴訟費用額為新臺幣1,500元，應由敗訴之上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第436 條之19第1項、第449條第1項、第444條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-03-14

TYDV-114-小上-14-20250314-1