Know99判決書

搜尋結果：同居義務

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

離婚等

臺灣基隆地方法院民事判決　 113年度婚字第99號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：兩造於民國69年6月20日結婚，於同年月27 日登記，現婚姻關係存續中。被告自83年起無故離家出走不知去向，分居、失聯已30年。又被告未履行夫妻同居義務，兩造已難以維持婚姻關係，爰依民法第1052條第1項第9款及第2項之規定擇一訴請離婚，並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張兩造於69年6月20日結婚，於同年月27日登記，現婚姻關係存續中，業據原告提出與其所述相符之戶籍謄本1份、結婚登記申請書影本1份為證（見本院卷第13、63 頁）首堪認定。次查，證人即兩造子女○○○到庭具結稱：被告大約約是伊15、16歲左右離家；被告有離家2次，第1次是伊國中時，後來因車禍回家休養；伊就讀高一時，被告再度離家，就沒有回家，亦無聯絡，就伊所知，伊母親與祖母存有嚴重之婆媳問題。被告係於伊15、16歲時離家後就未再回家，也未再關懷家中事務或關於伊之教養情形，更未再聯絡。伊母親確實離家出走，亦未履行同居義務。對伊父親訴請離婚無意見等語（見本院卷第84頁）。證人○○○為74年次，堪認依其所述，被告係於89年至90年間離家迄今未歸，兩造分居多年等情，此核與原告所述情節大致相符，且被告經合法通知未到庭為言詞辯論或提出任何書狀為陳述，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告上開主張屬實。四、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件兩造於69年6月20日結婚，於同年月27日登記，然兩造自89年至90年間分居，亦無其他聯繫，彼此長期缺乏夫妻間之互動，堪認兩造夫妻婚姻生活已名存實亡，維持婚姻基礎之情感已不復存在，實難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活。故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，從而原告依民法第1052條第2項規定據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。又原告請求兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第9款之規定訴請離婚，因屬訴之選擇合併，本院自毋庸再予審認，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　鄭培麗以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁其良

2025-01-07

KLDV-113-婚-99-20250107-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定）

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第68號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定）事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，並由原告擔任主要照顧者。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟　　法第385 條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告起訴意旨略以：兩造於民國95年12月2日結婚，婚後育子女丁○○、丙○○（年籍資料詳如主文所示）。被告離家未歸，兩造分居已3至4年，無聯絡方式，去年9或10月間有回來好像要看小孩，但說要回越南不要兩個小孩了，被告前訴請離婚因未繳費被駁回，兩造婚姻因此破裂，確已存有難以繼續維持之重大事由，雙方互信之感情基礎已不復存在，爰依民法第1052條第2項之規定，請求離婚之勝訴判決等語，並聲明：准兩造離婚，並酌定未成年子女之權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或　　陳述。四、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，　　難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。次按婚姻乃當事人二人之結合，以組織家庭、共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，許其離婚以消滅婚姻關係。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。五、經查：原告前開主張，已據其提出戶籍謄本並到庭陳述明確，核與兩名未成年子女到庭證述相符，且被告前訴請離婚因未繳費被駁回，有本院113年度婚字第14號民事裁定影本在卷可稽（卷第33頁），自堪信為真實。是難認被告仍有維繫此婚姻之意願，是顯見兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，實質上已無夫妻共同生活可言。客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之，應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。六、就未成年子女權利義務之行使或負擔部分：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機關或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：( 1)子女之年齡、性別、人數及健康情形。( 2)子女之意願及人格發展之需要。( 3) 父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。( 4)父母保護教養子女之意願及態度。( 5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。( 6) 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。( 7)各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1 項及第1055條之1 第1 項分別定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項亦有規定。（二）兩造於本院審理終結前，對於未成年子女權利義務之行使或負擔並未協議由一方或雙方共同任之，本院自得依原告之聲請酌定之。茲經本院依職權函請珍珠社會福利服務協會進行訪視結果認為：因聯繫未着，未能訪視被告，在親權能力、親職時間、照護環境、親權意願、未成年子女意願等評估下，目前由原告照顧，由原告單獨親權並無不宜。本院審酌原告為未成年子女實際照顧者，並無發現有疏於照顧或不當之處，而被告未有積極行使親權之意願，未成年子女丁○○到庭點頭表示由原告擔任親權人、丙○○因有身心障礙較不會表達，因認兩名未成年子女權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之，並擔任主要照顧者，爰判決如主文第2 項所示。至被告與未成年子女之會面交往方式，得由兩造自行協調或依法聲請法院酌定，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2025-01-07

MLDV-113-婚-68-20250107-1

訴

臺灣士林地方法院

返還房屋

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1196號原告李姵萱訴訟代理人李儼峰律師被告林哲立訴訟代理人張珉瑄律師陳郁芳律師上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由 原告主張：新北市○○區○○段0000○號建物（即門牌號碼同區中正東路2段143巷12弄2之7號房屋）及其坐落同段582地號土地應有部分（下合稱系爭不動產），為兩造分別共有，權利範圍各 1/2。兩造前為夫妻，於民國106年間感情生變，被告多次要求離婚、索要系爭不動產租金或要求伊搬離系爭不動產，伊乃於 106年5月間向法院訴請離婚（下稱系爭離婚訴訟）。詎被告竟於同年7月25日對伊為肢體攻擊，伊因而被迫搬離系爭不動產。其後，被告更未經伊同意，無權繼續占用使用系爭不動產全部迄今，是伊得依民法第767條、第821條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭不動產，併依民法第179條規定，請求起訴前5年即107年10月11日起至112年10月10日止，以系爭不動產106年租金行情每月新臺幣（下同）4萬元；按伊應有部分計算之相當於租金不當得利共120萬元本息，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭不動產之日止，按月給付伊2萬元等語。並聲明：㈠被告應將系爭不動產騰空遷讓返還予全體共有人。㈡被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭不動產之日止，按月給付原告2萬元。㈣願供擔保，聲請宣告假執行。 被告則以：原告於106年7月迄今，仍有將部分個人物品放置在系爭不動產内，且有任意自由進出、繼續使用之權限，得任意調整屋内擺設，處於得隨時得使用系爭不動產之狀態，亦未受到伊之限制；伊之使用，亦不妨礙原告權利之行使；原告亦曾返回系爭不動產過夜居住，是系爭不動產始終處於兩造共同管理使用狀態，伊從未排除原告基於共有關係之對系爭不動產之支配權，並未侵奪原告之共有權，原告不得請求遷讓。且兩造間於購買系爭不動產時，係基於結婚後作為兩造婚姻關係存續中，共同生活及共同養育照顧子女之用而為購置（下稱系爭合意目的）。此於兩造離婚後，然系爭不動產仍由兩造繼續系爭合意目的以提供用以照顧子女之目的，且客觀上由兩造共同支配使用之目的，並未有任何變動。雖原告單方面由系爭不動產離去未返回居住，伊因行使親權與兩造未成年子女實際上居住於其內時間較長，然既然基於系爭合意目的，且系爭不動產合意類同共有人間就共有物使用、管理方式約定之分管契約，自無從任意終止。是伊占有使用，並非無權占有，更非不當得利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，聲請免為假執行之宣告。 兩造協議簡化之不爭執事項（見本院113年12月10日言詞辯論筆錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用語，且刪除兩造各自表述部分）：㈠當事人關係相關： ⒈兩造於95年12月30日辦理公開結婚儀式、於98年4月1日辦理結婚登記，期間差3年，原因係基於節稅。兩造婚後育有未成年子女林和廷（00年0月0日出生）、林芸衣（000年0月00日出生）。 ⒉原告於106年5月12日向本院家事法庭提起系爭離婚訴訟，經本院106年度婚字第236號判決、臺灣高等法院（下稱高院）107 年度家上字第347號判決准兩造離婚，並於110年1月5日確定，兩造婚姻關係乃於是日消滅。兩造並於110年1月13日辦理離婚登記完竣。系爭離婚訴訟一審判決如本院卷第337-351頁；二審判決如本院卷第353-371頁所示。 ⒊系爭離婚訴訟高院判決「事實及理由」欄四、㈣記載略以：兩造長女證稱106年7月25日當天伊本來在睡覺，媽媽抱伊，爸爸也想要搶伊…。可見兩造當天係為爭奪長女而發生拉扯，致本件原告受有右上臂挫傷，即高院判決認此屬爭奪女兒之偶發爭執而難認構成家庭暴力行為。 ⒋兩造離婚後，法院判決未成年子女林和廷之親權由被告任之，林芸衣之親權原由原告任之。嗣原告於111年9月25日將之交予被告接回系爭不動產照顧（當時為國小六年級），其後即由被告負主要照顧責任迄今。 ⒌被告後又於112年3月3日向本院聲請改定女兒親權，並請求原告按月負擔必要撫養費用1/3約1萬餘元（下稱系爭親權訴訟），經本院家事法庭以112年度家親聲字第209號審理，該案112年4 月25日所發開庭通知、聲請狀如本院卷第189-196頁原證15所示，後經兩造於113年6月21日於訴訟上和解，原告同意林芸衣親權由被告單獨行使。被告為聲請之前，原告為林芸衣之親權人，被告按月向原告支付林芸衣之扶養費直至系爭親權訴訟上和解。 ⒍系爭親權訴訟審理之初，於強制調解程序時，原告訴訟代理人律師到場曾表達拒絕就親權改訂為調解。社工於審理程序中曾要求訪視原告，原告因故而未接受訪視，以致該案最終未訪視原告而作成訪視報告。該案內之訪視報告記載：「…（四）其他具體建議12.建議法院如認適當，應勸諭相對人參與接受下列勾選之事項：接受心理諮商或輔導」。 ⒎被告曾於113年7月1日，以監護人之身分將女兒之戶籍，改設在原告父母現住之「臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號5樓」建物（原設在原告內湖住處），戶籍謄本如本院卷第211頁原證1 9所示。 ⒏原告曾於107年間主張被告曾於婚前向其借款130萬元，而向被告訴請返還借款，經臺灣臺北地方法院107年度訴字第2426號判決被告應給付原告48萬元本息，被告不服提起上訴，原告則提起附帶上訴，後經高院於110年1月27日以109年度上易字第4 57號判決駁回上訴及附帶上訴確定，高院判決如本院卷第44-5 3頁所示。判決理由係認定，借款屬實，然被告抗辯部分清償或抵銷款項亦為可採，故為部分勝敗訴之判決。 ⒐被告曾於111年12月13日對原告向本院提起分配剩餘財產之訴（下稱系爭賸餘財產訴訟），起訴狀如本院卷第77-89頁原證7所示。被告於該案係請求原告應給付賸餘財產差額200萬元，並請求原告將被告所寄託原告保管之物品（一只鑽石婚戒、一只紅寶石婚戒、二套結婚黃金項鍊手環手鍊、若干未成套黃金項鍊手環戒子、一條珍珠項鍊、一條男性黃金項鍊、台灣銀行於 88年所發行之50元塑膠紙幣計100張、及其他台灣銀行發行之1 0元及50元紀念幣）返還。 ⒑被告具有律師資格，且現為上市公司台新金控副總經理，截至1 13年6月時，月薪為29萬1200元，年薪達349萬4400元，若加計年終及績效獎金等，年薪應逾400萬元，網站資料如本院卷第1 97頁原證l6；改定監護之家事法庭函查被告薪資之資料如本院卷第199-203頁原證17；被告律師網站資料如本院卷第213頁原證20所示。 ⒒被告結婚時任職「華新科」，月薪約7萬多元。每月私人開銷龐大，婚前已購置淡水「國泰霞關」房屋為單獨所有而有房貸待償。 ⒓被告於113年間曾帶兒女去日本旅遊，並安排搭乘直升機行程、享用米其林高檔餐廳，相關社群分享照片如本院卷第205-210 頁原證18所示。㈡系爭不動產相關： ⒈系爭不動產係兩造分別共有，權利範圍各1/2。房屋型式為三層加閣樓之獨棟透天建物。原告112年8月17日換發之身分證如司補卷第20頁原證1所示。系爭不動產建物土地登記第二類謄本如司補卷第22-28頁原證2、3所示。原告之系爭不動產建物土地所有權狀如司補卷第30-32頁原證4、5所示。系爭不動產112 年10月18日查詢資料如司補卷第38-39頁所示。 ⒉系爭不動產為95年9月28日，被告與捷年公司簽立買賣契約，約定以1550萬元購買，並於96年1月間登記買賣取得，且登記為兩造分別共有。 ⒊系爭不動產原為兩造已有結婚共識後，兩造基於系爭合意目的而為購置。婚後，於原告遷離前，兩造確實共同居住其內，系爭不動產客觀上並為兩造履行同居義務之處所，同住期間兩造均可使用全部空間，並無僅一方可使用特定範圍而劃定區域。 ⒋系爭不動產雖登記為兩造分別共有，應有部分各1/2，但系爭不動產買賣價金係由被告單獨向彰化商業銀行申請貸款。相關房貸每月攤還金額約6萬3000元，其中95年至106年何人繳納，兩造說法不一，至遲於106年兩造分居後，均由被告單獨繳納。 ⒌兩造106年2月13日對話紀錄如本院卷第305頁原證22所示。其內顯示：原告發訊質問被告：「你幾年前年薪多少，不是靠我可觀的家教費，你領合庫每個月每個月都沒有感覺喔？誰家教好呢？借據跟家用無關喔」；被告回：「合庫領的是繳房貸」等語。 ⒍系爭不動產有3間房間：2樓房間是作為女兒房間使用，該房間原曾作為兩造婚姻同居時之主臥室使用，其內置有較單人床規格為大之上下舖，照片如本院卷第335頁原證24所示。3樓則有兩間房間，其一是被告房間，另一是兒子房間。原告目前於系爭不動產除閣樓是否有空間供原告居住，兩造有爭議外，其他並無特別保留特定居住處所。 ⒎被告家族許多親友，如父親、母親、胞姊、胞兄、姪兒姪女於兩造婚姻關係存續中，確實會來系爭不動產拜訪居住，並視情況分配於上述3個房間内就寢。系爭離婚訴訟提起後，至少被告父母親偶爾會來拜訪居住，其他人有無則有爭議。 ⒏原告於106年7月25日即自系爭不動產遷離，此後即未經常性居住其內，然是否為自願離去兩造有爭執。被告則與兩造所生未成年子女林和廷、林芸衣繼續共同居住在系爭不動產內迄今。 ⒐原告搬離時，同時將未成年子女林芸衣帶離。 ⒑原告遷離後，其部分個人物品仍置於系爭不動產内。 ⒒被告至113年7月以前未更換系爭不動產大門門鎖、車庫遙控器。被告於今年曾更換車庫之遙控器。更換後之遙控器，被告曾託請兩造女兒轉交原告，原告以本案訴訟中而加以拒絕收受。原告於離去系爭不動產後，仍持有系爭不動產車庫之遙控器。原告有無持有大門鑰匙，兩造說法不一。 ⒓被告與林芸衣於113年9月間通訊軟體對話紀錄如本院卷第385 頁被證11所示，其內顯示：林芸衣曾向被告表示原告向林芸衣表達不要遙控器之意旨，被告則表示要林芸衣拿給原告，如果原告不要，被告也沒辦法，林芸衣則稱「他說你去找律師」等語。 ⒔原告106年遷出後，至少有4次進入系爭不動產，其中僅有1次過夜。其一是106年9月返回拿法院的訴訟文件及取走個人物品；其二是112年初之際去取個人物品並拍照作離婚訴訟提出證據之用；其三是112年1月7日女兒生病時陪伴過夜；其四是113年 4月23日女兒月事來而去教她換衛生棉後旋即離開。有無其他進入系爭不動產內之事實，兩造有爭執。 ⒕兩造於112年6月4日之line訊息如本院卷第109頁被證1所示。其內原告曾發訊提及持有系爭不動產之遙控器。 ⒖被告家族諸多成員亦持有系爭車庫搖控器，如被告父母、外甥「timmy」。胞兄是否持有，兩造有爭執。 ⒗原告於106年7月間遷離時，尚有在系爭不動產內放置其個人物品。相關： ①兩造於108年9月14日對話紀錄如本院卷第111頁被證2所示。其內顯示：原告向被告表示：「麻煩你把頂樓裝以前小孩衣服的那箱明天晚上拿來給我，連同angela借走的那些。謝謝如果不方我找週末自行去拿。」、「頂樓書跟cd，地下室的玩具我要搬走，叫你爸把他拿走的擺回來，要就是你幫我整理拿過來不然我就找人陪我一起回去取回我的東西」等語。 ②兩造於111年4月17日對話紀錄如本院卷第113頁被證3所示。其內顯示：原告曾發訊：「麻煩你找箱子把我的書裝箱，因為我會挪出我的東西。芸衣說我的東西都被丟了差不多，我想請你要有點基本尊重。謝謝」等語。 ③兩造於111年8月1日對話紀錄如本院卷第115頁被證4所示。其內原告發訊稱：「兩個小孩說你把我的東西放在地下室」、「請問你可以未經我同意移動我的東西嗎？」、「我最近要找時間三不五時回去整理」、「把我的東西歸位」、「我自己收有東西遺失你要賠償」；111年8月3日原告發訊：「週六早上起床我會帶兩個小孩回淡水」、「然後我會進去整理我的東西」。 ④系爭不動產迄今仍有原告之物品，相關照片如本院卷第117-118 頁被證5所示。 ⑤系爭不動產內於原告遷離之前仍擺放被告之父、母、胞姊、胞兄、姪兒姪女物品。兩造於106年3月29日對話紀錄如本院卷第 185-187頁原證14所示。其內顯示：原告向被告表示：「記得你家人東西快收好喔，妨礙到我使用空間可是不行」，被告回稱：「我哥的東西我已經放好了，不管我放哪裡，我本來就有權利放」。 ⒘原告曾多次向被告表示要搬回系爭房屋居住。然客觀上，至今均未有再行遷入之事實。相關： ①111年4月3日兩造對話紀錄如本院卷第119頁被證6所示。其內顯示：原告曾發訊：「對了房子我也有所有權一半，如果裝潢延後我要回去淡水住」等語。 ②112年1月7日兩造對話紀錄如本院卷第121頁被證7所示。其內原告發訊表示：「我打算辦(應是搬）回淡水」、「我會把頂樓清空」等語。 ③112年4月8日兩造對話紀錄如本院卷第123-125頁被證8所示。其內原告曾發訊表示：「之後我會回淡水陪他們，陪到官司打完喔」等語（指系爭賸餘財產訴訟及系爭親權改定訴訟）。 ⒙原告曾表示要帶自己學生回系爭不動產舉辦烤肉活動或曾返回系爭不動產過夜居住及取物。相關： ①112年1月7日原告曾返回系爭不動產過夜居住及取物。當晚兩造女兒生病且強烈希望原告留下來陪她入睡。 ②112年4月8日兩造對話紀錄如本院卷第123-125頁被證8所示。其內原告曾表示：「還有一件事，這邊都沒有他們的衣服，所以之後輪到我的週末我會過去淡水陪他們。因為太不方便了。還有那是我的房子，等我學生畢業我也會帶他們過去烤肉」等語。 ③112年6月12日兩造對話紀錄如本院卷第127頁被證9所示。其內原告曾表示：「暑假要到了我會帶我們班去烤肉，會通知你時間，你要在不在都可以」等語。 ④後原告客觀上並未實際將學生帶回系爭不動產辦理烤肉活動。 ⒚原告曾於112年間基於其個人因素而另於内湖以1200萬元購置一住宅。 ⒛兩造於105年11月5日、9日至11日對話紀錄如本院卷第155-167 頁原證8、於105年11月24日對話紀錄如本院卷第169頁原證9所示。相關： ①兩造於對話之初，被告曾表示已經擬定離婚協議書併傳予原告，原告也表示婚是會離的，但條件要想一下，但經過幾天，原告即表示離婚是被告自己的事情，其沒有要離，是被告自己唱獨腳戲。 ②被告即發訊表示：己經告知你少惹我，你要硬碰硬，就不要怪我無情，你讓我日子不好過，沒念我是孩子的爸，我也不會念是孩子的媽，逼我到最後，我還是會去法院訴請離婚解決這一切，我不會讓你破壞我渴望的平靜生活。目前狀況，沒離婚前，我沒那麼好心，水電、瓦斯、有線電視、網路請負擔半數，明年起小孩學費也請負擔一半，房貸我在繳，請你付房租，一個月算1萬2好了，很優惠了，我沒必要讓你存錢，我不能存。房租每月5日匯到我帳戶。答應離婚，就請作到，請你不要賴著讓人看笑話。快離婚就不用付那些錢」（如本院卷第159-16 0頁所示）。 ③被告並曾於對話中，Po出電費單據，要求原告應負擔電費及系爭不動產月租金，且月租金以每月1萬2000元計算，並將具體金額計算，連同一筆SK2保養品的款項總計1萬8591元，傳訊多次催次原告繳付，且表示：不想付就快離婚，小孩的花費我自己吞等語，如本院卷第162-164、166頁所示。 ④被告曾於同年月24日稱：「我是希望你搬出去」、「你可以搬出去」、「我是希望你搬走」，原告則回應：「你真的很愛反反覆覆，一下說住著，一下說搬出去」、「我的房子一半我搬去哪」，如本院卷第169頁所示。 兩造於106年1月17日對話紀錄如本院卷第171頁被證10所示。其內顯示：原告發訊稱：「只好用訴訟解決」、「順便把我們的財產分割」。 兩造於106年6月11日對話紀錄如本院卷第173-175頁原證11所示。其內顯示：被告仍積極表示要原告趕快同意離婚，原告則表示要被告交出子女的護照，表示我們要去澳洲，被告不同意，原告認為被告利用兒子逼其就範，被告否認，被告即發訊稱：「淡水房子我已經請人鑑價過了，大概2200不到，澳洲房子算 900萬，我婚後的負債，到目前為止約是1700萬，供你參考、要法院判就法院判了」等語，原告則回稱：「法院判，你若真的為小孩好，不會一直談$就會先離婚，再打財產與監護權。這樣才是真正解決問題的方法」。 兩造於分居之前，系爭不動產房屋稅為被告繳納，自109年房屋稅課徵時起，改為自行持續繳納應有部分1/2所相應之房屋稅，繳款書如本院卷第177-179頁原證12所示。 系爭離婚訴訟確定後，兩造111年10月13日對話紀錄如本院卷第 181-184頁原證13所示。其內顯示：被告傳訊表示要原告委任律師或與被告律師聯絡處理女兒監護權問題，原告反回訊向被告表示：「請針對房產處理！房子賣掉我要一半」、「這幾年的房租跟地價房地稅算一算，我可沒有住過。反而你未經同意讓一些奇怪的人入住還拿走我的東西，這些細部你再跟我律師討論怎麼償還。淡水房子估價了吧」等語。另針對監護權，原告則表示身體不好，女兒暫時予被告處理，但若被告不幫忙，原告就接回來，被告則表示要變更監護權，原告就要被告去聯繫原告律師，被告則反應原告律師表示未受委任，原告則說律師根本沒接到電話。㈢不當得利租金相關： ⒈系爭不動產係屬於「捷年俠隱」社區（下稱系爭社區）。 ⒉系爭社區曾有與系爭不動產相同條件之物件門牌號碼新北市○○ 區○○○路0段000巷00弄0號，於108年整棟出租租金為每月3萬元，該不動產出租內政部實價登錄查詢資料如司補卷第34頁原證 6所示。 ⒊系爭不動產新北市地政局之建物112年10月12日估定價額為531 萬3837元，新北市地政局函所示建物現值調查估價表如司補卷第58頁所示。 ⒋系爭賸餘財產訴訟中，法院曾囑託鑑定單位現代地政不動產估價師聯合事務所就系爭不動產106年5月12日價值進行鑑定，作成鑑定報告如本院卷第215-240頁原證21所示。鑑定結果顯示：系爭不動產當時市價為2407萬6395元。收益價格推估表記載：系爭不動產當時每月租金之市場行情為3萬9000元（見本院卷第238頁）等語。㈣起訴狀係於112年10月27日送達被告（如司補卷第44頁所示）。㈤上開事實，業據兩造提出與其主張相符之卷內相關文書資料為證，且為兩造所不爭執，當可信為真實。　 本件經本院於113年12月10日言詞辯論期日與兩造整理並協議簡化爭點為（見本院同上筆錄，並依論述需要，調整其順序，並為適當精簡）：㈠被告占有是否有正當權源？被告抗辯：兩造間於購買房地時，已有系爭合意目的存在，且離婚後已合意仍繼續共同使用，未有任何變動，且此合意類同共有人間就共有物使用、管理方式約定之分管契約，無從任意終止；原告主張：兩造間僅有各自同意他方居住之好意施惠關係，無意思表示合致而同意他方居住，亦非成立分管契約，原告當無受拘束之理，孰為有理？㈡被告抗辯：系爭不動產始終處於兩造共同管理使用狀態，被告從未排除原告基於共有關係之對系爭不動產之支配權，並未侵奪原告的共有權，原告不得請求遷讓，是否可採？㈢不當得利租金應若干為適當？ 茲就上開爭點論述如下：㈠被告占有系爭不動產，於兩造離婚前，應係基於系爭合意目的，且於離婚後，兩造仍默示合意繼續保持原來使用，未有任何變動，且基於照顧未成年子女之目的，此共有物管理契約應解為於子女成年以前，尚不能任意終止。 ⒈按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權；且共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。民法第81 8條及第820第1項定有明文。是共有物之使用方法，可由共有人就共有物全部為共同使用，且基於私法自治原則，我國民法係以共有人間以成立管理契約之方式，而為使用。共有人本於管理契約而就共有物為占有使用者，即難認屬於無權占有。次按夫妻互負同居及扶養之義務，民法第1001條前段、第1116條之1分別定有明文。除有民法第1001條但書不能同居之正當理由或不能同居一家受扶養之特殊情形外，原則上夫妻應於雙方共同協議之住所履行上開法定義務。則在上開義務消滅前，縱使前揭住所為離家之一方所有，夫妻另一方為履行上開義務而居住於該住所，實為履行義務之必要行為，本質上仍非無權占有（最高法院111年度台上字第636號判決意旨參照）。 ⒉經查，系爭不動產原為兩造於有結婚共識後，基於結婚後作為兩造婚姻關係存續中，共同生活及共同養育照顧子女之系爭合意目的而為購置，系爭不動產客觀上並為兩造履行同居義務之處所（見不爭執事項㈡⒊所示），顯見，兩造實就系爭不動產購置後之使用方式，合意成立一管理契約，是兩造共有人一方於婚姻關係中，本於此意旨而居住占有使用系爭不動產，對另一方而言，均係本於此管理契約而為占有，難認為無占有之正當權源。而兩造婚姻關係係於系爭離婚訴訟110年1月5日確定時始解消（見不爭執事項㈠⒉所示），而兩造於婚姻關係存續中均互相負有同居及扶養之義務，且系爭不動產為其等因婚姻關係而履行同居及扶養義務之處所，縱使原告因106年7月間，因與被告感情不協，發生衝突而遷出系爭房屋（見不爭執事項㈠⒊及㈡⒏所示），惟於其等婚姻關係消滅前，被告為履行同居及對子女之扶養義務而居住於系爭不動產處所，顯然仍符合系爭合意目的，自難認為無權占有。是則，原告請求兩造婚姻關係解消以前之107年10月11日至110年1月4日之無權占有不當得利租金，要屬無據，自難准許。 ⒊又共有物之管理使用方法經共有人全體同意成立管理契約後，除管理契約定有期限者，於期限屆至終止外，因終止涉及共有物管理方法之變更，原則上應經共有人全體同意始可，尚無由共有人之一任意隨時而為終止。然若管理契另約定有意定終止事由，或共有人請求分割清算終結共有關係及發生重大事由，客觀上不可期待個別之分別共有人繼續受既存之管理契約拘束者，自應解為仍得由共有人加以終止。又管理契約發生得終止之事由後，共有人間非不得另行合意就共有物之使用方法為變更，而再成立新管理契約關係。再者，管理契約之成立，並不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在内。所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。 ⒋經查，兩造間就系爭不動產本有基於系爭合意目的成立之管理契約關係，已如上述。然於系爭離婚訴訟110年1月5日判決確定，兩造婚姻關係解消時，兩造已無同居義務，且已無共同經營婚姻關係之意欲，當已無從期待原告仍繼續依系爭合意目的與被告共同居住系爭不動產內，以共同撫育兩造子女，當可謂屬於管理契約存續中，已發生重大事由，不能期待共有人依原管理契約拘束之情形，當應賦予原告終止管理契約之權。然自原告於106年7月自系爭不動產遷出後，至本件起訴以前，被告則與兩造所生未成年子女林和廷、林芸衣繼續共同居住在系爭不動產內迄今（見不爭執事項㈡⒏所示），原告於該期間內從未向被告表達終止原管理契約之意思。甚且於婚姻關係解消後，繼續容認被告居住系爭不動產內，照顧兩造之子，甚至於111 年9月25日將其取得監護權之兩造之女亦一併送回系爭不動產交被告照顧（見不爭執事項㈠⒋所示），原告並將自己個人物品尚留於系爭不動產內，甚至指示居住其內之被告應如何處理，或通知被告自己亦將自行進入處理（見不爭執事項㈡⒗②③所示），甚而多次向被告發訊稱其欲搬回系爭不動產內居住，而表達欲共同使用系爭不動產（見不爭執事項㈡⒘所示）。凡此，被告亦均從未表達反對，已可顯示原告已表達不會終止原管理契約所定之系爭不動產使用方法，甚且，兩造亦已默示合意系爭不動產共同使用方式變更為：由主要負責行使兩造子女親權之一方之被告與子女共同居住使用，以利於子女之成長，原告則保有得隨時要求進入使用之支配管理權限。申言之，亦即延續系爭合意目的中之部分使用目的功能，而減少原告之使用。且考量兩造子女自出生迄今生活成長均於系爭不動產內，故以有利子女成長之目的而言，此項管理契約之期限，應至少延續至子女成年為止，衡諸上述說明，尚無由原告任意於此期限前隨時終止，彰彰甚明。再者，系爭不動產於原告遷出之106年以後，均由被告單獨繳納（見不爭執事項㈡⒋所示），原告從未要求負擔，亦更可窺見，兩造不無以被告繼續單獨繳納房貸，以作為其得繼續行使親權居住系爭不動產內，成為事實上主要使用系爭不動產之共有人，而原告則為使用比例較低之共有人之對價。 ⒌要之，原告於婚姻關係解消後，已默示不終止原訂管理契約，並已與被告合意變更原管理契約中部分之使用方法及目的，且依新使用目的，系爭不動產於兩造所生子女成年以前，應得供作被告行使兩造子女親權，與子女共同居住使用。此項管理契約，於子女成年此一使用目的終結以前，應無任意加以終止可能。則被告占用系爭不動產應非無權占有，且亦非無法律上原因受有利益。是原告以被告未得同意無權占用系爭不動產，或其已終止兩造系爭合意目的所成立管理契約，而認被告現屬無權占有，請求被告遷出返還系爭不動產，並請求婚姻關係解消後至起訴時，及起訴狀送達被告起之不當得利租金，均無依據，不能准許。 ⒍原告雖以：兩造間僅有各自同意他方居住之好意施惠關係，並非達成意思表示合致而同意他方居住，原告無受拘束之理云云為主張。然查，依上述民法第820條第1項規定可知，共有人就共有物之管理使用方法，我國民法係以共有人間以成立管理契約之方式為之，是共有人就共有物之管理、使用所為合意，自屬有發生法律上效果意思之法律行為，並非單純不受拘束之好意施惠之表意而已，甚為明確。且不動產涉及價值甚高，持有人對之所為管理之意思表示，對財產之價值均有所影響，實難想像所有人就此所為表意，僅係好意施惠而無任何效果意思之可能。原告主張顯然與我國民法規定相悖，亦與常情不符，當屬無據。 ⒎原告雖又以：被告客觀上已排除原告之共同管理使用，已屬親奪其管理使用權限等語，據此或謂已屬管理契約發生重大事由。然查：由兩造於原告遷出後迄今之對話紀錄觀察，原告均多向被告表示要求被告按其指示處理原告遺留系爭不動產物品，否則其將自行進入處理（見不爭執事項㈡⒗所示）；甚而向被告多次告知，其某些時期將自行遷回居住或帶他人前往舉辦活動（見不爭執事項㈡⒘⒙所示），遷出後客觀上更至少4次自行進入系爭不動產內（見不爭執事項㈡⒔所示），被告對此亦無異議，僅於原告前往時迴避。由此體察，原告客觀上確實尚處於得共同管理、使用系爭不動產之狀態，僅係因兩造感情不協，不願共處，原告又已遷離多時，不慣亦不願遷回，方形成就共有物之使用、管理比例大幅不對稱之現狀。然要難謂被告已未得原告同意，任意排除原告占有或侵奪原告對共有物之共同管理使用，更亦難指此為兩造於離婚後，默示變更基於系爭合意目的成立管理契約後新生之重大事由，自難憑此而為終止兩造間現有管理契約關係。㈡原告主張因無所據不能准許，既已可認定如上，則原列爭點原列爭點㈡㈢，或已無再為詳論必要，或已失論述之前提，自無須再予深究，併此敘明。 從而，原告依民法第767條、第821條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭不動產，併依民法第179條請求相當於租金之不當得利，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，均附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。原告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安

2025-01-07

SLDV-113-訴-1196-20250107-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第219號原告甲○○ 訴訟代理人戴連宏律師複代理人劉智偉律師被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張略以：　㈠被告為大陸地區人士，兩造為使生活有所相伴及依靠，乃於民國92年2月24日在大陸結婚，並於同年3月12日在臺灣辦理結婚登記。詎被告於同年3月來臺後，僅短暫與原告生活6、 7個月即稱要外出工作，之後都是回來2、3天，就又再出門，至遲約自108年起未再返家（參見本院卷第42頁背面）。惟被告於原告起訴離婚後之113年9月26日突然返家，表示不願離開，原告始報警要被告離開。　㈡被告僅告知係在臺北工作，然原告對於被告之工作、居住地點均無所悉。而原告自106年7月中風，110年5月發現胃癌進行手術，110年11月25日因車禍急診，被告始終未到場關心，未在原告身旁照料扶持。兩造長期分居，無實質家庭及夫妻關係，原告曾以通訊軟體嘗試聯繫被告，被告亦拒不告知其目前居住地點為何，足見被告主觀上無維持婚姻之意願。兩造長期分居各行其事，無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻希望，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。　㈢並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭及以書狀答辯稱：　㈠被告因工作關係無法與原告共同生活，並無遺棄原告之意，被告係經原告同意擔任看護工作，往返大陸與台灣兩地，係有正當理由未能履行夫妻同居義務，原告請求離婚係屬濫用權利。　㈡兩造結婚22年，婚後原告曾與被告至大陸親戚家居住，在臺期間被告與原告同住○○路○○○巷，被告於111年都還住在○○路，疫情時住了3個月多，自112年開始，被告自大陸返家後，原告會要被告不要住在○○路，稱其女兒看到其會難做人云云，被告於是離開，112年住在○○路有十幾天，113年前後加起來有住1個星期，原告稱被告沒有住在○○路超過5年，並非事實。　㈢原告動手術期間，被告因上訪北京要求拆遷補償，在大陸被拘留，且正值疫情期間，無法返臺照顧；兩造分居係因原告與其子女將被告趕出家門，被告並無分居之意願，願與原告維持婚姻關係，不同意離婚。判決離婚將使被告無法以依親為由，再長期居留臺灣地區或取得身分證，對被告極為不利等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；又夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別有明文。本件原告主張其為中華民國國民，被告為大陸地區人民，兩造於92年2月24日結婚，婚後曾在臺灣共同生活之事實，有原告所提之戶籍謄本、結婚公証書及財團法人海峽交流基金會之證明為證，是本件離婚事件依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項規定，應適用臺灣地區之法律。　㈡按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115 、2059號民事判決意旨參照）。婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按民法第1052條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。　㈢原告主張兩造分居已久，被告至少自108年起幾未返家等情，核與證人即原告女兒尤淑雲具結證述略以：我隔2、3天，有時候每天都會回去探望父親，已經5、6年沒有看到被告。從他們結婚到我沒有看到被告止，我碰到被告的次數不超過6 次等語（參見本院卷第43頁），證人即原告房客丁○○具結證述略以：112年4、5月開始跟原告租屋，是跟原告同一門牌號碼，同一門口進出，是向原告租2樓1個房間。原告住1樓。我一年半以上都沒有看過有其他人同住。我天天都有看到原告，都有跟原告打招呼，從來沒看過原告的太太。是113 年夏天原告報警之前約1個星期，有胡小姐跟我在門口推推拉拉，他說是原告的太太，我說我來住一年多，我沒有看過你。當時我是開門出來，她要進來我不讓她進去等情在卷（本院卷第161至163頁），證人即原告鄰居己○○具結證述略以：與原告為鄰居30幾年，證人丁○○搬來以前，原告都自己1 個人住，不知道原告是否有太太。沒看過有原告太太出入原告房子，也沒有看過原告太太出來倒垃圾；我會跟原告聊天，原告也會出來倒垃圾，我沒有看到其他人。原告沒有說我都不知道他有太太等語（本院卷第163背面至164頁）相符，參以被告自97年至103年間、及105、106年間，每年入境在台停留時間均僅一個月，104年間及107年間則各入境三次，每次停留約僅月餘，又被告於108年4月9日入境至108年4月1 9日出境，又110年9月16日入境至111年1月5日出境，又於11 2年6月23日入境至112年12月25日出境等情，亦有入出國日期證明書在卷可佐（本院卷第21頁），是除新冠疫情之109 年至110年上半年外，由被告自97年起入境在台停留時間不長，更可佐證原告主張兩造長期未共同生活之事屬實，是原告主張兩造分居已久，被告自108年間起均未返家，分居至少5年以上，已有所憑。被告雖否認上情，並以前詞至辯，惟其所傳訊證人戊○○僅具結略以：已經認識被告十幾年，那時被告在潭子做看護，5至10年前，有好幾次在晚上送被告回○○路住處，被告說原告的小孩不喜歡其回去，所以被告只好晚上回去，我不知道被告是住在潭子還是○○路。113年只有1次載被告回○○路，應該是9、10月某一個星期三下午，晚上被告被趕出來後打電話給我，被告跟我說原告那邊報警。兩造有沒有住一起我沒有辦法證實等情在卷（本院第166至1 68頁），則依證人戊○○之證述，並無法證明108年至今被告在臺期間與原告有同住之事實；再被告就其具正當理由未共同生活之主張，未舉證以實其說，此部分所辯實難採憑；又被告所提兩造10多年至大陸之照片（本院第99、139頁），顯無從為於108年後兩造有共同生活之證據；另被告所提其餘112年間出遊照片(參見本院卷第151至156頁)，惟其未說明照片日期地點、何人為原告及係與何人共同出遊，復原告已否認兩造近5年有共同生活之事，是此部分無從辨識原告有參與出遊之照片，亦難採為兩造於112年間有共同生活之證據，從而，被告此部分所辯，尚難採憑。綜上所述，原告主張兩造分居5年以上之事實，尚堪採信。　㈣本院審酌兩造至少自108年起未共同生活，已如前述，是兩造長期未共同生活，迄今已逾5年，足認兩造均無維繫婚姻意願，兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。且就該離婚事由觀之，政府雖因新冠疫情自109年開始肆虐全球而有實施入境管制措施，惟由被告之入出國日期證明書觀之(本院卷第21頁)，被告曾於110年9月入境及112年6月間入境，顯自110年9月16 日已開始往來兩岸，其仍未返家與原告共營家庭生活，由此可見，被告就兩造長期分居之事實，確有可歸責之處，被告無正當理由未返家同住，自有過失，尚不能認為原告係唯一有責。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。四、被告聲請傳喚證人即15年前曾相聚，且之後有與被告電話聯繫之友人○○，以證明原告常跟被告拿錢繳房貸等云云，惟查證人與被告電話聯繫，其僅聽聞被告所述，並未親眼見聞兩造是否同住，是尚無傳訊必要。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-01-06

TCDV-113-婚-219-20250106-1

家婚聲

臺灣新北地方法院

履行同居

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第12號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 代理人邱竑錡律師上列當事人間請求履行同居事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人甲○○於民國107年2月27 日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ，雙方於110年12月起分居二處，其後相對人提起離婚訴訟，惟該離婚訴訟經最高法院駁回相對人上訴，即表明判決該離婚不成立，因此，聲請人不斷請求相對人返家同住，然相對人並無意願，亦表示不願與公婆同住，雙方溝通無果，聲請人僅得依民法第1001條規定，請求相對人履行夫妻同居之義務等語，並聲明：相對人應與聲請人同居。二、相對人則以：（一）兩造婚後共同居住在新北三重租屋處，並於000年0月0日生下未成年子女丙ＯＯ，豈料於110年11月3日聲請人突在家中留下紙條，稱其打算搬回父母家中，並問相對人有何打算，其後因聲請人堅持搬回老家，全然不顧相對人不願意之感受，強硬的表示不要同住就算了，請相對人搬回娘家，後續再與相對人討論離婚事宜，且聲請人亦搬離新北三重該租屋處，回去與其父母同住，而雙方該租屋處亦遭聲請人退租，是以，兩造現已無婚後同居之住所，且兩造分居之原因亦為聲請人所造成。（二）當時雙方並約定於分居期間，由相對人週一至週五與未成年子女同住，週六、週日未成年子女則與聲請人同住，但於110年12月4日，相對人依聲請人之要求搬離，然搬離前聲請人又突然反悔，希望可以與未成年子女週一至週五同住，惟相對人拒絕之，聲請人便於110年12月6日謊稱要帶未成年子女回家吃飯，擅自將未成年子女帶走，相對人因找不到未成年子女，一再打聲請人電話，但聲請人不接電話，於110年12月7日聲請人表示要與相對人談談，當日聲請人不止一次提出其要與相對人離婚之訴求，並表示在父母及相對人間，他選擇父母，聲請人既提出離婚訴求，並要求相對人搬離租屋處，則相對人拒絕與聲請人同居自有正當理由。（三）於110年12月6日，聲請人擅自剝奪相對人與未成年子女過夜相處之權利，並將未成年子女帶至聲請人家中，阻擋未成年子女與相對人為過夜探視；直到110年12月31日，相對人報警至聲請人家中後，聲請人父母與相對人爆發口角衝突、推擠，聲請人之父並向相對人表示，大家簽一簽，大家無法相處了，並強行抱走未成年子女，甚至推擠相對人，辱罵相對人拋夫棄子，離家出走，因此雙方家庭已水火不容，兩造相處根本無法平和，是相對人自可拒絕履行同居。（四）兩造自110年12月6日分居後，至今已有三年，雙方根本無任何良性互動，甚至相對人希望可以讓未成年子女就近就讀三重國小，希望聲請人可以同意，將未成年子女戶籍先遷至相對人三重住處，惟遭聲請人拒絕，兩造根本無任何溝通之可能，更不可能平和進行同居之義務。是相對人確有不能同居之正當理由等語，並聲明：聲請人之聲請駁回。三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　聲請人乙○○與相對人甲○○於107年2月27日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ，兩造婚姻關係現仍存續等情，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-個人、戶籍資料、全戶戶籍資料在卷可稽（見卷第27頁至第29頁、第63頁、第175頁至第184頁），且為雙方所不爭執，首堪認定。（二）本件有無不能同居之正當理由的認定　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻互負同居義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限」，民法第1001條定有明文。所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。又因夫妻來自不同家庭，所受教育及成長環境不同，而有不同之性格及思想，因此，認定夫妻是否有不堪或不宜同居之事由，非不可斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及其他情事，正常夫妻之和諧家庭生活能否維繫以為斷（最高法院95年度台上字第676號民事判決、89年度台上字第73 號民事判決、106年度台簡抗字第112號民事裁定參照）。　 2、聲請人主張，相對人於無不能履行之正當理由下，拒絕履行夫妻同居義務等情，固據其提出591租屋網資訊、臺灣高等法院112年度家上字第213號判決、最高法院113年度台上字第415號裁定、兩造LINE對話紀錄截圖等件為證（見卷第199頁至第210頁、第227頁至第283頁）。而相對人辯稱：聲請人堅持搬回公婆家與其父母同住，更逕自搬離共同住處，還要求相對人要搬回娘家，後續亦向相對人為要離婚之表示，其後於110年12月6日聲請人拒絕將未成年子女交還相對人過夜相處，為此聲請人父母與相對人於11 0年12月31日發生激烈衝突，雙方相處根本無法平和，且自110年12月6日兩造分居後，至今已有三年，於該等期間內，雙方根本無任何良性互動，相對人有難以履行同居義務之正當理由等語，業據其提出聲請人親筆字條、LINE對話紀錄、錄影光碟暨譯文等件為憑（見卷第65頁至第104 頁、第289頁至第319頁等）。　 3、經查：　（1）兩造前因住處問題，聲請人欲搬回其父母家中而與父母同住，經相對人表示無此意願後，聲請人遂向相對人提出分居建議，故雙方自110年12月5日分居至今，後續聲請人在與相對人協商過程中，更表示要離婚，嗣相對人於111年7月間，向本院提起離婚訴訟，經本院以112年婚字第103號判決兩造離婚，復經臺灣高等法院以112年度家上字第213號判決，廢棄原審判決，並駁回相對人之訴，相對人不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第415號裁定，駁回相對人上訴確定在案，業據本院依職權調取該離婚事件全案卷宗核閱無誤。　（2）另查，雙方自110年12月5日分居至今，在此長達數年之期間內，彼此均仍未能就夫妻共同住處等問題達成共識，且於分居期間，兩造因聲請人未與相對人妥善協商未成年子女探視問題，造成聲請人父母與相對人間發生嚴重衝突，而自相對人提起前揭離婚訴訟後迄今，雙方關係仍然對立，且自始至終均未能就離婚、未成年子女親權等節，達成和解或形成共識，且相對人亦有再度提起離婚訴訟之意，此有家事答辯暨反訴起訴狀在卷可查（見卷第39頁至第55頁）；再者，由兩造LINE對話紀錄內容以觀，雙方對話中僅有未成年子女探視問題，相對人對於聲請人有關用餐、出遊等邀請，均予以拒絕或置之不理，足見兩造於分居後之數年期間，已無任何信任基礎存在；又聲請人遲至本院審理期間，始提出看雙方是否可在外租屋或返回老家居住等方案，惟此均只是口頭表示而未有任何積極具體計畫執行或付諸實現中，則聲請人無視其配偶即相對人之感受及意願，逕自返回其父母住處居住，更要求其配偶即相對人返回娘家居住，甚將雙方位在新北三重之共同住所退租，致相對人內心深感係遭聲請人趕走在先，復於長達3年期間內，聲請人依然居住在其父母家中，夫妻雙方均未能同居共同生活，聲請人亦未能提出任何有關雙方共同住處之具體有效解決方案在後，直到本院審理期間，始空言泛稱：看雙方可不可以在外租，或返回老家居住等語，斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及其他情事，顯難期待渠等間之正常夫妻和諧家庭生活可依然維繫、回復或彼此亦能與對方之親屬為和諧相處，更遑論雙方在已然對立、欠缺信任基礎持續長達數年之情況下，彼此現均能以永久共同生活之目的而為同居，以共營美滿幸福之婚姻生活，故在此情形下若仍要求相對人履行同居義務，難認合理，是相對人稱其有不能同居之正當理由，尚屬可採。　（3）從而，聲請人請求命相對人履行同居義務，為無理由，應予駁回。　　　　　　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　李政達以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-06

PCDV-113-家婚聲-12-20250106-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第197號原告丙○○ 訴訟代理人林育如律師被告甲○○ 特別代理人乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　查被告因重度精神障礙，欠缺訴訟能力，經本院以113年度家聲字第154號裁定選任乙○○為被告於本件離婚事件之特別代理人等情，業經本院依職權調取該選任特別代理人民事卷宗核閱綦詳，合先敘明。乙、實體方面：一、原告主張：　（一）兩造於民國00年00月00日結婚，婚後育有長女丁○○、長子乙○○。　（二）兩造自82、83年起即已分居（迄今已達30年餘），被告因患有精神疾病之緣故返回娘家即臺南市○○區○○路00號靜養、居住，且據長女丁○○向原告稱，被告已領有中華民國重度身心障礙手冊。　（三）兩名子女自幼起即係由原告及原告之母親共同照顧、扶養，原告已多年未見到被告，兩造之間連最基本的民法第1001條規定的同居義務都未能達成，更遑論兩造平常對彼此之生活均未有任何關心、慰問，兩造之婚姻確實巳生破綻且無回復之希望。　（四）原告前於107年間曾因不明原因感染在機場昏倒而被送往醫院急診，當時在醫院住院長達13天，均係由友人陪同、照顧之，被告不僅從未照顧住院之原告，甚至對原告之病況不聞不問，原告深感痛心，任何人倘處於同一境況，均喪失維持婚姻之意願。　（五）是以，被告既已嚴重違反婚姻之忠誠義務，兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，原告請求依民法第1052條第2項之規定判准離婚，洵屬有理。　（六）並聲明：准原告與被告離婚。二、被告則陳稱：對原告主張事實沒有意見等語。並聲明：同意原告之請求。三、得心證之理由：　（一）按有民法第1052條第1項所列十款以外之重大事由，難　　　　以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，同法　　　　第1052條第2項著有明文。而是否有難以維持婚姻之重　　　　大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客　　　　觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回　　　　復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失　　　　維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻之目的加以觀　　　　察，且婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女之合法　　　　結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福營運，即須夫　　　　妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立永久持續性　　　　之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係，是對家　　　　庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所　　　　謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以消　　　　滅婚姻關係。又婚姻生活之維持，端賴夫妻雙方互愛、　　　　互信、互諒，始期有成，若夫妻已別居多年，相互信賴　　　　基礎動搖，即應認其婚姻已生破綻，屬難以維持婚姻之　　　　重大事由。　（二）查原告主張兩造於00年00月00日結婚，婚後育有子女丁 ○○、乙○○，均已成年，被告因罹患重度精神病而於82或 83年間回娘家靜養居住，與原告分居迄今，於分居後兩造毫無來往互動，原告於107年間曾因病住院13天，被告亦對原告不聞不問，且子女均係由原告及原告之家人扶養照顧成人之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證，並有臺南市政府社會局113年6月7日南市社身字第113 0812225號函1件附卷可稽(詳見調解卷宗第45至47頁)，且經證人戊○○證述綦詳（詳見113年12月23日言詞辯論筆錄），復為被告所不爭執，是原告主張之上開事實堪認為實在。　（三）綜上所述，被告因罹患重度精神病而與原告分居長達30 餘年，於分居期間雙方毫無來往互動，子女亦係由原告方單獨扶養照顧成人，堪認客觀上不論何人處於原告之境地，均將喪失與被告維持婚姻之意願，兩造間維持婚姻生活之互愛、互信、互諒基礎已經動搖，難期兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，兩造應有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由係可歸責於被告，是原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。丙、結論：　　本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-06

TNDV-113-婚-197-20250106-2

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第54號原告甲○○ 被告乙 ○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由壹、程序部分一、按「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」、「夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱：兩岸人民關係條例）第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告之戶籍謄本、被告之居民身分證影本存卷可考（本院卷第11、51頁），是本件有關離婚之事由，自應適用臺灣地區法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國99年6月29日結婚，嗣於100年6月3日在臺辦妥結婚登記，兩造婚後同住在臺灣，惟雙方過往多次發生嚴重爭執，並因此迭次辦理離婚登記，其後又數度登記結婚，目前婚姻關係仍存續中，至111年9月某日，被告藉故返鄉探親即出境離臺，此後未再入境返臺，雖經原告多次聯繫，仍無法與被告取得聯絡，是被告惡意遺棄原告且於繼續狀態中，且兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1 項第5款請求判准原告與被告離婚，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款規定甚明。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即與民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方之離婚要件相當。經查，原告主張之上開事實，業據原告到庭陳述綦詳，並有原告之戶籍謄本、被告之居民身分證在卷足憑（本院卷第11、51頁），且被告於111年9月28日出境離臺後，即未再有入境之紀錄，有入出境連結作業查詢結果可稽（本院卷第23頁），尚堪信原告之主張為真正。被告婚後雖曾來臺與原告同住生活，惟自111年間出境後即未再返臺，迄今已逾2年，復無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態，從而原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判准兩造離婚，依法並無不合，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　家事第二庭法官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-03

SLDV-113-婚-54-20250103-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第109號原告甲○○ 被告乙○○(大陸地區人民) 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　　　由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查被告為大陸地區人民，而原告為臺灣地區人民，依上列規定，本件兩造判決離婚之事由，自應適用臺灣地區之相關法律規定，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴略以：原告為臺灣地區人民、被告係大陸地區人民，兩造於民國93年2月24日在大陸地區登記結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，以原告之住所為共同住所，並於93年9月10日至臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續。被告來臺生活後，於93年中秋節前，被告稱要外出找朋友後即失去連絡，原告向警方報案，事後始知被告於93年10月15日遭遣返回大陸地區後未再回臺，現已無法聯絡上被告，被告亦未主動聯繫原告，迄今完全失去聯絡，被告有惡意遺棄原告之事實，已難以維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決准兩造離婚。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。三、原告主張兩造於93年2月24日在大陸地區登記結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣於93年9月10日至臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，兩造婚姻關係目前存續中等情，業據原告提出戶籍謄本為證，自堪信為真實。四、經查，被告前經查獲有妨害風化之情，93年10月15日已遭強制出境且限制入境直至96年10月14日，然解除入境管制後，被告仍無入境情形，有內政部移民署113年4月8日移署北桃服字第1130041819號函及出入境資料（見本院卷11至12頁）在卷可參，而被告縱使於93年10月15日強制出境，然至96年 10月14日管制期滿後，未再申請來臺，兩造亦無聯繫，失聯迄今，足認被告於93年10月15日離境後即未再與原告同住，而至少已有20年以上未曾與原告聯繫等情屬實。再參本院依被告可能之大陸地區居住地址(○○省○○市○○區○○○鄉○○村0000 0號、00-00號)送達開庭文件予被告，然該二址均已拆遷，無被告之聯絡地址、電話等情，亦有海基會113年9月20日海 (法)字第1130020108號函附送達回證、送達備忘錄在卷可參，足認原告主張被告出境後即使限制入境管制結束後仍未有返家與原告同住之意，而持續失聯迄今等情亦屬真正。　五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。再者，所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當。是以，夫妻之一方如客觀上已不與他方同居生活且主觀上亦已表明拒絕與他方同居之意，他方自得依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚。六、本院審酌上情，認被告婚後雖曾來臺短期與原告共同生活，但自93年10月15日遭遣返回大陸地區，至96年10月14日管制期滿後未曾再返臺與原告共同生活，可見兩造已長期未共同生活，原告已無法聯繫被告，堪認被告確無正當理由不與原告同居共同生活，亦即不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸上開規定及說明，被告顯係惡意遺棄原告，且該狀態在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」之規定，訴請兩造離婚，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-31

TYDV-113-婚-109-20241231-2

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第271號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第 51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國89年9月6日在福建省寧德市結婚，並於同年10月18日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，雙方約定被告應來臺與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所。被告婚後雖有來臺與原告共同生活，惟於108年10月7日出境後即未再返回臺灣，棄家庭於不顧，迄今未歸，被告顯然違背同居義務，經原告聲請本院於112年3 月21日以111年度家婚聲字第38號裁定被告應與原告同居確定，惟被告迄未履行，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且蘄傷婚姻之本質，兩造之婚姻顯已無法維持，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造為夫妻關係乙節，有戶籍謄本、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書附卷可憑，則原告起訴請求判決與被告離婚，依上開法律規定，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。㈡、次按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。㈢、經查：　⒈兩造係夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，有戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書在卷為證，堪以認定。　⒉原告主張被告於108年10月7日出境後即未再來臺，經本院111 年度家婚聲字第38號裁定被告應與原告同居確定，被告仍未返家履行同居義務，兩造自斯時分居至今等情，有入出國日期證明書附卷可考，並經本院調閱上開履行同居事件卷宗覆核無訛，被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告此部分主張為真實。　　　⒊本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，依民法第1001條規定，除有不能同居之正當理由外，被告應負與原告同居之義務，被告卻於108年10月7日離境後即未返臺與原告同住，且經本院以111年度家婚聲字第38號裁定被告應與原告同居確定後，被告仍不履行，被告忽略家庭之經營與維持，不可謂非重大，兩造分居至今已逾5年，期間並無任何夫妻情感互動，顯均無維繫婚姻之意願，依一般社會通常之認知，兩造間夫妻應有之誠摯互信基礎顯已喪失，可認已達任何人處於原告之同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造婚姻關係確已生破綻。又兩造婚姻發生破綻之原因，係因被告未返臺，故對於離婚事由之發生，被告應具可歸責性。是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。另原告之離婚請求既經准許，其另依民法第 1052第1項第5款規定請求判決離婚部分，本院自無庸再予審酌，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-12-31

TCDV-113-婚-271-20241231-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第82號原告甲○○ 訴訟代理人林家進律師（法律扶助基金會）被告乙○○ 國外上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由壹、程序方面：一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條分別定有明文。本件兩造於民國90年8月22 日在大陸地區結婚，並於90年9月11日在臺灣戶政機關辦理結婚登記，原告甲○○為臺灣地區人民，被告乙○○為大陸地區人民，有戶口名簿、財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）90年9月10日證明、大陸地區福建省福州市結婚證明書在卷可按，揆諸上開規定，本件原告請求准予離婚，屬離婚事由之有無及其效力之問題，應適用臺灣地區法律。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：兩造於90年8月22日在大陸地區福建省福州市登記結婚，同年9月11日於臺灣地區辦理結婚登記。被告婚後曾來臺與原告團聚，詎兩造同住僅約一個月左右，被告即向原告謊稱擬外出購物，而騎機車離家出走，其後再無音訊，去向不明。被告來臺與原告同居未久，即無故離家未歸、毫無音訊，不履行同居義務迄今已逾22年，足見被告除有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告。又被告對兩造婚姻已無維持之意願，夫妻情分已失；徵之婚姻係以夫妻共同生活、建立夫妻情愛本質為目的，且夫妻雙方應在經濟上及精神上相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方無法在經濟上及精神上相互扶持，彷如兩個各自獨立生活之個體，彼此誠摯互信之感情基礎，已不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，共同生活之婚姻目的已不能達成，可認婚姻關係因此產生重大破綻；是兩造婚姻顯然已有難以維持之重大事由，且被告無故離家，歸責程度較重。為此依民法第1052條第1項第5款、第2項規定提起本訴，請擇一為原告勝訴之判決，並聲明如主文所示。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。民法第10 52條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當。　㈡經查，兩造於90年8月22日結婚，於同年9月11日申登，現仍有婚姻關係，有戶口名簿、彰化縣員林戶政所113年8月30日員戶字第1130003457號及所附之結婚登記申請書、海基會90 年9月10日證明、大陸地區結婚證明書等件在卷可憑，堪信為真。又依卷附被告入出境資訊連結作業（參密件袋），可知被告於91年6月24日出境後，迄今未再入境，足見原告主張兩造同住一月後，被告即離家、長期不歸等情，堪信為真實。被告既自91年6月24日起即離臺不歸，迄今未曾再與原告聯繫，顯已無與原告共同經營生活之意願，並有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事，該等狀態仍持續中。再本件復查無被告有何其他不能同居之正當理由，揆諸前揭規定及說明，被告所為已該當民法第1052條第1項第5 款規定「惡意遺棄」之情形。從而，原告依民法第1052條第 1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。末原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-12-31

CHDV-113-婚-82-20241231-1