Know99判決書

搜尋結果：吳丁偉

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3985號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾大成上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12588號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「AXV-9377」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第3列至第6列所載之「於民國113年2月20日1 8時40分前某時許，以不詳方式取得偽造之車牌號碼000-000 0號車牌，並掛在其駕駛之自小客車上，以此方式行使之，並於113年2月20日18時40分許」，更正為「於民國113年2月 4日18時6分前之某時許，自真實姓名年籍不詳之『黃柏憲』，取得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱本案偽造車牌），將本案偽造車牌配掛在其駕駛之自用小客車，並駕駛該車上路，以此方式行使之，足以生損害於李美麗及監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣於113年2月20日18時 40分許」。　㈡補充「新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受（處）理案件證明單」、「失車-案件基本資料詳細畫面報表」、「新北市政府警察局113年2月6日新北市警交大字第CB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單暨所附BMW小客車照片2張」、「車輛詳細資料報表」、「停車明細暨停車紀錄手機螢幕擷取畫面4張」為證據。二、理由補充：　　被告甲○○於偵訊時固坦承其有自「黃柏憲」之人取得本案偽造車牌，惟否認有何行使偽造特種文書犯行，辯稱：我不知道扣案的車牌是否為偽造的車牌等語。惟：　㈠按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意（最高法院112年度台上字第1525號判決意旨參照）。　㈡經查，被告於警詢時自承：我跟黃柏憲借本案偽造車牌，因為我的原車牌沒有驗車被註銷，要從停車場移到別的停車場的時候都需要掛上車牌，所以跟他借；我的原車牌註銷繳回監理站了；我知道使用偽造車牌是違法的行為等語（見偵卷第8頁），足見被告主觀上明知使用偽造車牌係不法行為，亦知悉車牌如遭註銷，須繳回監理機關。佐以被告於警詢時復供稱：黃柏憲告訴我車牌沒有問題，他告訴我那個牌只是註銷牌，我才會把牌掛在車上等語（見偵卷第9頁左），是被告依其自身經驗既知悉車牌如遭註銷，須繳回監理機關，則當「黃柏憲」之人向其稱本案偽造車牌係註銷車牌時，被告應可預見其取得之本案偽造車牌，實非應繳回監理機關之真實註銷車牌。從而，被告主觀上應可預見本案偽造車牌可能為偽造車牌，則其猶自「黃柏憲」之人取得，並懸掛在其駕駛之BMW自用小客車車頭、車尾，復駕駛該車輛上路而行使本案偽造車牌，足徵被告主觀上確存在縱行使本案偽造車牌，亦消極容任而不違背其本意之不確定故意。被告前開所辯，顯與實情不符，不足採信。　㈢至被告雖辯稱：我當初跟黃柏憲借車牌時，有再三跟他確認過沒有問題等語。惟查，綜觀全卷，被告於偵查及本院審理中，均未提供任何證據以支持其前開所辯內容，自難遽為被告有利之認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。　㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因其真實車牌遭註銷，即任意行使本案偽造車牌，破壞監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，並致被害人李美麗險無辜遭受交通違規裁罰（見偵卷第26至27頁），所為實屬不該；兼衡被告於民國 113年2月4日即有行使本案偽造車牌之情事（見偵卷第27至2 9、31頁），至其於同年月20日遭警方查獲為止，期間達十數日，期間非短，犯罪對於被害人，及監理機關管理車輛使用牌照正確性之損害均非輕微；併考量被告未能坦認犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13至66頁）在卷可考，素行非佳，暨被告為五專畢業之智識程度，已婚，育有1名未成年子女，從事營造業，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第7頁，本院卷第69至70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、關於宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之，刑法第38條第2項前段、第3項前段分別定有明文。經查，被告於警詢及偵訊時自承：我跟黃柏憲借本案偽造車牌，因為我的原車牌沒有驗車被註銷，所以跟他借；我在三重跟黃柏憲拿的等語（見偵卷第8頁），足見扣案之車牌號碼「A XV-9377」號車牌2面（見偵卷第16至18、53、57至58頁），係被告無正當理由自「黃柏憲」之人取得，而供被告為行使偽造特種文書犯行所用之物，具刑法上犯罪物沒收之重要性，爰依前開規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李秉錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12588號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知向非車牌號碼車輛所有人取得之車牌，極有可能非真實之車牌，但因自己車牌遭吊扣，仍基於行使偽造特種文書之不確定故意，於民國113年2月20日18時40分前某時許，以不詳方式取得偽造之車牌號碼000-0000號車牌，並掛在其駕駛之自小客車上，以此方式行使之，並於113年2月20日18 時40分許，行經新北市○○區○○○路0號前，為警查獲，始知上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告甲○○於警詢及偵訊時之陳述； (二)證人即車牌號碼000-0000號車輛所有人李美麗於警詢時之證述； (三)新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府交通事件裁決處汽車牌號吊扣執行單(車牌號碼000 -0000號車牌於112年11月6日至113年5月5日吊扣)、新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書(李美麗陳述車遭人變造)等文件各1份；員警查獲被告使用偽造之車牌照片數張在卷可參，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第212條、第216條行使偽造特種文書之罪嫌，扣案之車牌2面請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秉錡

2025-03-03

PCDM-113-簡-3985-20250303-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第865號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉大林上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9852號），本院判決如下：　　主　文葉大林犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第7列所載之「高俊揚騎乘車牌號碼000-0000 號號普通重型機車」，更正為「高俊揚騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車」。　㈡附件犯罪事實欄第9列至第11列所載之「致其受有頭部外傷、左眼眶與眼挫傷、鼻挫傷併鼻血、肢體多處擦傷、門牙牙冠骨折等傷害」，更正為「致高俊揚受有頭部外傷、左眼眶與眼挫傷、鼻挫傷併鼻血、上唇穿透撕裂傷2公分、肢體多處擦傷、門牙牙冠骨折等傷害」。　㈢補充「新北市政府警察局交通警察隊新莊分隊道路交通事故談話紀錄表」、「車輛詳細資料報表」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告葉大林所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇須犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查被告於肇事後，於到場處理警員發覺其為肇事人前，即向該管警員坦承其為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見偵卷第20頁）在卷可考，足見被告於其本案過失傷害犯行遭到場警員發覺前，即向該管警員申告犯罪事實並願受裁判，依上開說明，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車超車，未與前車保持適當安全距離及超車安全間隔，致未能因應車前狀況，因而從後方擦撞騎乘機車之告訴人高俊揚，使告訴人受有上開傷害，其注意義務違反情形及程度，殊值非難；兼衡告訴人所受上開傷勢，均集中在頭、面部等人體重要部位，且除外傷、擦挫傷等傷勢外，尚有程度較嚴重之門牙牙冠骨折、上唇穿透撕裂傷2公分，致須及時就診行縫合手術等情（見偵卷第21頁），故被告本案過失傷害犯行所生之損害，實非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時均坦承犯行，及其於偵查中供稱欲與告訴人調解，然其仍未與告訴人成立和解或調解，未能彌補犯罪被害人之犯後態度；復斟酌被告無何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第9頁）在卷可考，素行尚稱良好，暨被告為國中畢業之智識程度，已婚，從事居家照服員，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第6頁，本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王宗雄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9852號　　被　　　告　葉大林　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉大林於民國112年7月17日11時28分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新北市新莊區公園一路往中正路方向直行，途經公園一路59號前，應注意保持前後可隨時煞停、超車時亦應保持左右之安全距離。當時天氣雨，日間，路面為柏油路，濕潤且無缺陷或障礙物，視距良好，依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意保持安全距離。適有高俊揚騎乘車牌號碼000-0000號號普通重型機車在同一行向前方直行。葉大林因上開疏失，於超車時所騎乘機車右側車身不慎撞及高俊揚所騎乘機車左側車身，致其受有頭部外傷、左眼眶與眼挫傷、鼻挫傷併鼻血、肢體多處擦傷、門牙牙冠骨折等傷害。葉大林於肇事後，於司法警察前往現場處理時在場，並於司法警察未知悉肇事者為何人前，主動坦承肇事並接受調查，自首而接受裁判。二、案經高俊揚訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉大林於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人高俊揚警詢陳述與偵訊陳述大致相符。此外，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）與（二）、衛生福利部臺北醫院112年7月17日診斷證明書、現場照片、監視器影像(附於光碟袋內)與截圖等附卷可參。綜上，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於本案自首犯嫌等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可參，請依刑法第62條規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄

2025-03-03

PCDM-113-交簡-865-20250303-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3194號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林琨翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第789號），本院判決如下：　　主　文林琨翔犯竊盜罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表編號一至三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充「歷次本院公務電話紀錄」、「本院《刑事》調解事件報告書」為證據。二、理由補充：　　被告林琨翔於檢察事務官詢問時，固坦承其所為4次竊盜犯行，惟辯稱：炫彩K歌藍芽麥克風音響1支、藍芽喇叭1支是我要拿取其他物品時不慎掉落；竃門炭治郎公仔1隻是我要拿去歸還的；我記得只有第一次店內有泡麵，我於附件犯罪事實欄一、㈡所載時、地只有拿女性角色公仔、飲料幾瓶等語。經查：　㈠被告於附件犯罪事實欄一、㈣所載時、地，自選物販賣機上竊取告訴人林奕辰所有之商品時，該商品上之炫彩K歌藍芽麥克風音響1支、藍芽喇叭1支雖一併掉落，惟為被告所接住並拿走離開監視器錄影畫面等情，有監視器錄影檔案光碟（見速偵卷附光碟中，名稱「00000000000」資料夾中，名稱「2 」檔案錄影畫面00:00:00至00:00:06）在卷可考，佐以被告於前開時、地經警方查獲之扣案贓物，亦見有上開商品等情，有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄（見速偵卷第19頁至第21頁左）、扣押物品目錄表（見速偵卷第21頁右）及扣案物照片2張（見速偵卷第30頁右）在卷可稽，顯見上開商品為被告所竊取，至為明確。被告辯稱上開商品非其所竊取，顯與事實不符，核屬無稽。　㈡被告於檢察事務官詢問時自承：我於附件犯罪事實欄一、㈠㈡、㈢所載時、地，均僅有竊取女性角色公仔等語（見速偵卷第46至47頁），佐以被告經警方查獲時，扣案贓物亦見有竃門炭治郎公仔1隻等情，有上開扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片1張（見速偵卷第32頁右上）在卷可稽，顯見竃門炭治郎公仔1隻，確為被告於附件犯罪事實欄一、㈣所載時、地竊取之商品。被告辯稱該商品非其所竊取，亦顯與實情未合，不足採信。　㈢被告於附件犯罪事實欄一、㈡所載時、地，竊取告訴人置於該處之泡麵若干袋等情，業據告訴人於警詢時指訴綦詳（見速偵卷第9頁），佐以告訴人係本於監視器錄影畫面影像確認失竊損害範圍，並已提供監視器錄影檔案、監視器錄影畫面翻拍照片等情，亦經告訴人指訴明確（見速偵卷第9頁右），並有上開錄影檔案光碟及翻拍照片（見速偵卷第24至29頁）在卷可稽，足見告訴人於上開時間，確有在上開處所放置泡麵若干袋，並依監視器錄影畫面確認上開泡麵失竊。又被告於檢察事務官詢問時自承：因為家人沒有準備我的食物，所以我拿取泡麵跟飲料來吃喝，我想說用零食來撐一陣子；因為我工作不穩定，所以拿泡麵跟飲料撐一陣子等語（見速偵卷第47頁），亦足徵被告應係前次竊盜犯行竊得之泡麵、飲料食用完畢後，食髓知味因而再次於上開時間至同地竊取告訴人置於該場所之泡麵、飲料，藉以果腹充飢。是被告辯稱該次竊盜犯行未竊得泡麵等語，亦難採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為4次竊盜犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告各次竊盜犯行，均係於密接時間，竊取如附表各編號所示之商品，行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯，各僅成立一竊盜罪。又被告分別於如附件犯罪事實欄所載之時、地，為4次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯，徒因一時貪欲，不思循正當途徑獲取財物，各於上開時、地，徒手竊取告訴人所有如附表各編號所示之商品，顯見其法治觀念甚為薄弱，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡告訴人遭竊如附表所示商品之價值，犯罪所生之損害均非輕微；併考量被告於警詢及檢察事務官詢問時，就所為4次竊盜犯行均坦認不諱，惟就部分物品否認竊取之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13至18頁），暨被告為大學畢業之智識程度，未婚，從事工業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見速偵卷第10頁右，本院卷第21頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。另綜合評價被告所犯各罪間之關係、時間與空間之密接程度、法益侵害之專屬性與同一性、數罪對法益侵害之加重效應，併考量各罪所反映被告之人格傾向、矯正所需之必要程度，暨斟酌刑罰之邊際效應、被告復歸社會之可能性，及各罪間刑罰體系之平衡，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、關於沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。次按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2 第1項亦定有明文。經查：　㈠被告竊得如附表編號4所示之商品，固屬被告之違法行為所得，惟業經扣案而為告訴人具領取回等情，有贓物領據（見速偵卷第23頁）在卷可憑，是前開犯罪所得已實際合法發還被害人，依上揭規定，應生排除沒收之效力，爰不予宣告沒收。　㈡被告竊得如附表編號1至3所示之商品，均未據扣案，亦未經實際合法發還被害人，固應依前揭規定宣告沒收，然告訴人於警詢時之指訴，並未特定遭竊之上開商品數量及特徵，僅指陳：附表編號1所示商品約價值新臺幣（下同）5、6,000 元；附表編號2所示商品約價值5、6,000元；附表編號3所示商品約價值8、9,000元等語（見速偵卷第9頁），復於本院審理時，亦始終未陳報遭竊之上開商品數量及特徵等情，有本院公務電話紀錄（見本院卷第29、39頁）在卷可佐，足見被告應予沒收之犯罪所得範圍與價額，認定顯有困難，依上開規定，僅能據告訴人前開指訴及被告於警詢時坦承（見速偵卷第11頁、第12頁左）所合致之損失範圍，並本於有疑惟利被告之原則，於原客體執行沒收時，如因原客體標的未能特定，而有不能沒收或不宜執行沒收之情形，估算其應予追徵之犯罪所得各為如附表編號1至3所示之追徵價額，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許智鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號對應之犯罪事實商品及數量是否宣告沒收追徵之價額（新臺幣） 1 附件犯罪事實欄一、㈠ ⑴女性角色公仔若干隻 ⑵泡麵若干袋 ⑶飲料若干瓶是 5,000元 2 附件犯罪事實欄一、㈡ ⑴女性角色公仔若干隻 ⑵泡麵若干袋 ⑶飲料若干瓶是 5,000元 3 附件犯罪事實欄一、㈢女性角色公仔若干隻是 8,000元 4 附件犯罪事實欄一、㈣炫彩K歌藍芽麥克風音響1支、藍芽喇叭1支、櫻花桂冠公仔1隻、安妮雅公仔1隻、明日香公仔1隻、娜美公仔1隻、中野五月公仔1隻、摩卡醬公仔1隻、竃門炭治郎公仔1隻、索隆公仔1隻否（均已發還）未宣告沒收附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第789號　　被　　　告　林琨翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　蔡睿元律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林琨翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國113年1月2日8時50分許，在新北市○○區○○路0段000號神乎其技選物販賣機店內，見林奕辰所有放置在選物販賣機上之女生公仔、泡麵、飲料（數量不詳、價值共計新臺幣【下同】5、6000元）無人看管，徒手竊取得逞後逃逸。　㈡於113年2月1日17時5分許，在上址選物販賣機店內，見林奕辰所有放置在選物販賣機上之女生公仔、泡麵、飲料（數量不詳、價值共計新臺幣5、6,000元）無人看管，徒手竊取得逞後逃逸。　㈢於113年3月7日9時15分許，在上址選物販賣機店內，見林奕辰所有放置在選物販賣機上之女生公仔（數量不詳、價值共計8、9,000元）無人看管，徒手竊取得逞後逃逸。　㈣於113年6月8日21時31分許，在上址選物販賣機店內，見林奕辰所有放置在選物販賣機上之炫彩K歌藍芽麥克風音響、藍芽喇叭、櫻花桂冠公仔、安妮雅公仔、明日香公仔、娜美公仔、中野五月公仔、摩卡醬公仔、竃門炭治郎公仔、索隆公仔等物（價值共計5、6,000元）無人看管，徒手將前開物品置於塑膠袋內得手後欲攜離現場，適林奕辰透過現場監視器影像觀看，察覺上開玩具公仔遭竊並即時通報警方到場處理，而當場扣得上開物品(均已發還林奕辰)，始查悉上情。二、案經林奕辰訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告林琨翔固坦認有於上開犯罪事實所載時、地行竊之事實，惟就上開犯罪事實㈣部分辯稱：K歌炫彩藍芽麥克風音響、藍芽喇叭是我要拿取其他物品時不慎掉落，而竃門炭治郎公仔是我要拿去歸還的云云。然而，被告所為上開犯罪事實，業據告訴人林奕辰於警詢指訴明確，且竃門炭治郎公仔係男生公仔，而被告於偵查中既自承上開犯罪事實㈠㈡㈢均僅竊取女生公仔等語，則竃門炭治郎公仔顯係該次竊取無誤；另觀之卷內監視器影像檔案，可見被告自選物販賣機上拿取其他物品時，該物品上之K歌炫彩藍芽麥克風音響、藍芽喇叭亦一併掉落，惟被告亦將上開物品接住後一併拿走之情況，可見被告辯稱無竊取上開物品之意云云，顯係卸責之詞，並不可採。此外，本案復有現場及監視器錄影畫面翻拍照片 24張、新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、贓物相片10張、監視器影像光碟等附卷可資佐證，本件事證明確，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開各罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告上開犯罪事實㈠至㈢所竊得之物，並未扣案，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞

2025-03-03

PCDM-113-簡-3194-20250303-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3516號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳震洋上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6606號），本院判決如下：　　主　文陳震洋犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另將附件證據並所犯法條欄第4列所載之「現場監視錄影畫面檔案及截圖」，更正為「現場監視器錄影畫面擷取照片18張」。二、論罪科刑：　㈠核被告陳震洋所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因與告訴人謝翔安間之金錢糾紛，即徒手甩告訴人巴掌發洩不滿，不思理性解決，顯未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取；兼衡告訴人受有頭部挫傷之傷害（見偵卷第35頁）之犯罪所生損害；併考量被告於警詢及偵訊時始終坦認犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至25頁）在卷可佐，暨被告為五專後二年肄業之智識程度，未婚，從事中古車商，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第8頁，本院卷第29至30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何克凡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6606號　　被　　　告　陳震洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳震洋（綽號：少齊，原名張少齊，嗣於民國112年9月13日改名為陳少齊，再於同日改名為陳震洋）前和同案被告袁弘修（綽號：國寶，另涉犯本案關於妨害自由及侵占等部分，另行偵辦中，下僅稱袁弘修）及袁弘修不知名友人「諺老闆」等與謝翔安有金錢糾紛，陳震洋與袁弘修等人於112年9月 6日凌晨1時許，在新北市○里區○○○街00號外面某公園，與謝翔安商談債務時，陳震洋竟基於傷害之犯意，徒手毆打謝翔安巴掌，致謝翔安因此受有頭部挫傷等傷害。二、案經謝翔安訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳震洋於警詢及偵訊時坦承在卷核與證人即告訴人謝翔安於警詢中證述相符，並有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年9月12日開立之診斷證明書 1紙、現場監視錄影畫面檔案及截圖等憑卷可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡

2025-03-03

PCDM-113-簡-3516-20250303-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3945號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳文彬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26336號），本院判決如下：　　主　文陳文彬犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳文彬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯，不思循正當途徑獲取財物，徒因一時貪欲，任意竊取告訴人伍妙珊所購如附表所示之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡告訴人所有而遭竊如附表所示之物，價值為新臺幣（下同）100元，犯罪所生之損害非鉅；併考量被告於警詢及偵訊時均坦承犯行，及被告已主動賠償告訴人現金1, 000元（見本院卷第107頁），犯後態度尚稱良好；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15至88頁）在卷可考，暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，無業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第4頁，本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。經查，被告於警詢時雖自承：我竊得如附表所示之物吃完了等語（見偵卷第6頁左），惟被告與告訴人成立和解，並已賠償告訴人等情，業經被告於偵訊時供述明確（見偵卷第30頁），並有本院公務電話紀錄表（見本院卷第107頁）在卷可考，顯見前開犯罪所得已實際合法發還被害人，依上揭規定，應生排除犯罪所得沒收之效力，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫兆佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：物品、數量及特徵備註熟食1袋（內含有甜不辣1份、柳葉魚1份、雞屁股1份、貢丸1份）見偵卷第6頁左、第7頁左附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26336號　　被　　　告　陳文彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月26日21時32分許，在新北市○○區○○○路00號前，見伍妙珊將車牌號碼000-0000號普通重型機車臨時停放該處，其前置物箱上懸掛有熟食1袋（內含甜不辣、柳葉魚、雞屁股、貢丸等食物，價值新臺幣100元），認有機可乘，竟趁無人注意之際，徒手竊取上開熟食1袋，得手後旋即逃逸離去。二、案經伍妙珊訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳文彬於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人伍妙珊於警詢時之指訴相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片5張及被告遭查獲照片1張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另如犯罪事實欄所示之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2025-03-03

PCDM-113-簡-3945-20250303-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3912號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許嘉展上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19596號），本院判決如下：　　主　文許嘉展犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：　㈠附件犯罪事實欄第8列所載之「於113年1月28日23時14分許」，更正為「於113年1月28日23時15分許」。　㈡附件犯罪事實欄第9列至第11列所載之「持工地藍色安全帽砸毀ATM機台旁緊急電話，該緊急電話之機殼右側因此斷裂破損(修復費用新臺幣300元)」，更正為「手持工地藍色安全帽砸ATM機台旁緊急電話（下稱本案電話），致本案電話之機殼右側斷裂而損壞（修復費用新臺幣300元）」。二、理由補充：　　被告許嘉展於偵訊時否認有何毀損犯行，辯稱：我沒印象於附件犯罪事實欄所示之時、地，毀損本案電話；我不太可能持工地藍色安全帽朝本案電話丟擲等語。被告復於本院審理中辯稱：影像嫁接、移花接木；我當時有吃台酒花雕雞2碗，致使片段記憶，我並無犯意等語。經查：　㈠新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）員山派出所民國113年3月27日警員職務報告記載：被告為本所警員王盈順於113年1月28日23時許受理被告之物品遺失報案，王盈順稱監視器中行為人特徵符合被告至本所報案時之特徵等節（見偵卷第11頁）。此與證人即警員王盈順於偵查中證稱：被告報案時穿著粉色鴨舌帽，藍色外套，粗框眼鏡，背一個側背包；被告帽子、外套、側背包與身形都與監視器畫面中的行為人相符等語（見偵卷第28頁、第29頁左）互核相符，並有中和分局員山派出所陳報單（見偵卷第30頁）、受理各類案件紀錄表（見偵卷第31頁）、受（處）理案件證明單（見偵卷第32頁）、調查筆錄（見偵卷第33至34頁）及Google地圖（見本院卷第57頁）在卷可憑，足見被告有於密接附件犯罪事實欄所載之時間，至中和分局員山派出所報案遺失物品，其確有在新北市中和區連城路附近街區活動之事實，與本案存在緊密之時間及地緣關係。佐以監視器錄影畫面中之本案毀損行為人，穿戴粉紅鴨舌帽、藍色外套，配戴眼鏡等情，有監視器錄影畫面翻拍照片9張（見偵卷第12至14頁）在卷可考，此亦與證人王盈順前開證述情節吻合，益徵被告即為上開監視器錄影畫面中之行為人至明。被告辯稱其沒印象、不太可能在上開時、地毀損本案電話等節，顯與事實不符，自難採信。　㈡又被告雖辯稱：影像嫁接、移花接木等語，惟查，前開監視器錄影畫面連續等情，有監視器錄影畫面檔案光碟1份在卷可考，是被告上開所辯與實情不符，核屬無稽。又被告辯稱其食用台酒花雕雞2碗，致記憶不清而無犯意等節，惟姑不論被告是否確有食用，縱有食用前開食品，是否足以使人陷入意識不清，無從控制自身行為之狀態，亦誠值懷疑，且上開被告手持工地藍色安全帽砸本案電話時，動作俐落乙節，有前開監視器錄影畫面檔案光碟在卷可考，故應無被告所稱之情形，是被告前開所辯，亦洵屬無稽。　㈢至被告雖聲請調閱8月19日遠訊庭內容，惟本案事證明確，已無再為調查之必要。況「8月19日遠訊庭內容」究何所指，亦有未明，難認被告聲請調查之證據業經特定，其復未敘明待證事實及關聯性，依刑事訴訟法第163條之2第2項之規定，應認為不必要，併此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡檢察官請求依累犯規定加重其刑（見附件「證據並所犯法條」欄之「二、」）。按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。而參照司法院釋字第775號解釋意旨，為避免就構成累犯之行為人，一律加重其最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，法院仍得就個案裁量是否加重最低本刑。經查：　⒈被告前因放火燒燬建物及住宅、妨害秩序等案件，經臺灣高等法院以105年度上訴字第1364號判決處有期徒刑3年8月、1 年，定應執行刑有期徒刑4年2月，妨害秩序部分因未經上訴先行確定，而被告就放火燒燬建物及住宅部分上訴，經最高法院以105年度台上字第2291號判決駁回上訴確定。上開有期徒刑，因被告於108年7月5日縮短刑期假釋出監，嗣於同年10月1日縮刑期滿而未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，業經執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定，為累犯。　⒉審酌被告於108年10月1日徒刑執行完畢後，5年內即再犯本案毀損犯行，且本案毀損犯行，與上開構成累犯之放火燒燬建物及住宅前案，雖犯罪類型不同，惟「毀損」之本質並無二致，顯見被告對於毀損類型犯罪，確具有特別惡性，且其前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，尚不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害。準此，檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語，核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符合罪刑相當原則及比例原則。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無任何來由，即恣意毀損告訴人設在自動櫃員機區之本案電話，法治觀念顯然薄弱，亦欠缺尊重他人財產權之觀念，實具相當之惡性；兼衡告訴人本案電話遭毀損，損失約新臺幣300元（見偵卷第6頁左）之犯罪所生損害；併考量被告始終否認犯行之犯後態度；復斟酌被告構成累犯之其餘前案偵審紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15至28頁）在卷可考，暨被告為碩士肄業之智識程度，未婚，自敘有工作及為中低收入戶之生活狀況（見偵卷第22頁，本院卷第31、43 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、關於不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。是犯罪物沒收，非如犯罪所得沒收採義務沒收模式，法院有斟酌是否就犯罪物予以沒收之實體法上裁量權，倘供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，已欠缺刑法上沒收之重要性，自得不予宣告沒收。查未扣案之被告用以損壞本案電話之工地藍色安全帽，固屬被告所有而供其遂行本案毀損犯行所用之物，惟衡情上開安全帽，存在正當用途，復不具何危險性，再次被投入犯罪用途之可能性甚低，欠缺刑法上沒收之重要性，依上開說明，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許智鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19596號　　被　　　告　許嘉展　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許嘉展前因犯放火燒燬建物及住宅、妨害秩序案件，經臺灣高等法院以105年度上訴字第1364號判決判處有期徒刑3年8 月、1年，應執行有期徒刑4年2月，有期徒刑1年部分先行確定，許嘉展就放火燒燬建物及住宅部分上訴後，經最高法院以105年度台上字第2291號判決駁回上訴確定，於民國108年 7月5日縮短刑期假釋付保護管束出監，於108年10月1日保護管束期滿，未執行之徒刑視為執行完畢。詎猶不知悔改，基於毀損之犯意，於113年1月28日23時14分許，至新北市○○區 ○○路000號永豐商業銀行積穗分行ATM機台處，持工地藍色安全帽砸毀ATM機台旁緊急電話，該緊急電話之機殼右側因此斷裂破損(修復費用新臺幣300元)，足生損害於永豐商業銀行股份有限公司。二、案經永豐商業銀行股份有限公司訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據　㈠被告許嘉展於偵查中之供述。　㈡告訴代理人張廼秉於警詢之指訴。　㈢證人即新北市政府警察局中和員山派出所警員王盈順於偵查中具結之證述。　㈣警員職務報告、被告於113年1月28日23時15分許至新北市政府警察局中和員山派出所報遺失之筆錄等相關資料。　㈤監視器畫面擷圖9張及檔案光碟1片。　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、觀護簡表各1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第 775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞

2025-03-03

PCDM-113-簡-3912-20250303-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3449號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭紘嘉上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28804號），本院判決如下：　　主　文郭紘嘉犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充「監視器錄影畫面翻拍照片2張」為證據。二、理由補充：　　按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。惟為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法之公然侮辱罪所稱公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈠經查，被告郭紘嘉於附件犯罪事實欄所載之時間、地點，向告訴人王睿祺罵稱「幹你娘機掰」、「爛主管」（下合稱本案侮辱言論）等情，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱（見偵卷第9至11頁、第32至33頁），核與告訴人於警詢及偵訊時指訴之情節相符（見偵卷第13至15頁、第31至32頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片2張（見偵卷第17頁）、錄音檔譯文（見偵卷第19頁）及告訴人提供之錄音檔暨監視器錄影檔案光碟1片在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告固非以反覆、持續性之方式為之，惟被告對告訴人所罵稱之「幹你娘機掰」，不僅係極具侮辱性之五字經，已逸脫一般社會生活中，可能因發語詞或口頭禪而不慎脫口而出之粗鄙言語範疇。佐以被告於辱罵告訴人上開五字經時，係突以相當之音量及有抑揚頓挫之方式為之等情，有錄音檔光碟 1份（見偵卷附光碟中，名稱「錄音檔」之檔案，播放區間0 0:00:50至00:00:52）在卷可憑，顯見被告突然大聲辱罵告訴人上開五字經，針對性及侮辱性甚高，堪認被告確有貶損告訴人社會名譽之故意。　㈢被告於警詢時雖供稱：我覺得告訴人身為一個管理者卻沒有觀察到我所承受的壓力，才會與他發生言語上的衝突等語。惟按針對他人在職業上之言行發表負面評價，固可能具有評價他人工作表現或各該專業等輿論正面價值，然而，該正面價值，應植基於合理之事實基礎始足產生，否則仍應認該抽象之負面評價，屬無價值、不具建設性之無端謾罵，仍為受刑法規制之反社會性言論。經查，告訴人以案場管理者身分詢問被告時，語氣尚稱和緩，亦未使用具挑釁、人身攻擊意味之用語或動作等情，有上開錄音檔光碟1份（見偵卷附光碟中，名稱「錄音檔」之檔案，播放區間00:00:04至00:00: 50）及監視器錄影檔案光碟1份（見偵卷附光碟中，名稱「監視器影像」之檔案，播放區間00:00:01至00:00:58）在卷可考，足徵告訴人並未主動開展帶有敵意性之對話情境。佐以告訴人於警詢及偵訊時指稱：被告罵我本案侮辱言論時，過程是因為前一天住戶向我反映車道燈未開啟，我以訊息方式請他協助開啟；今天一上班我跟被告解釋沒開燈的事，他就罵我本案侮辱言論等語（見偵卷第14、32頁）。被告於警詢時自承：當天告訴人有問為何車道燈沒開，我心想完蛋了；我當時並未發現車道燈未亮起；4月那次是我一時氣頭上，又遇到不好的事情，才會對告訴人講這些話等語（見偵卷第10、32頁）。上開告訴人指訴與被告供述互核相符，足見告訴人要求被告開啟車道燈，及事後對被告為監督、詢問，尚稱正當之職務行使，非屬不當之管理行為。是被告徒因告訴人業務上正當之管理行為，一時情緒失控辱罵告訴人本案侮辱言論，核屬無端之謾罵，難認屬品評他人職業上言行而具正面價值之言論。從而，本院斟酌表意人個人條件、其與被害人之關係及事件情狀，認被告所為公然侮辱行為，已逾越一般人可合理忍受之範圍，核屬受刑法規制之侮辱性言論，告訴人之名譽權自應優先被告之言論自由保障。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為公然侮辱行為，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告於密接時間，對告訴人辱罵本案侮辱言論，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因職場糾紛，不思理性溝通，即率爾大聲辱罵告訴人，所為實屬不該：兼衡被告所為本案侮辱言論，僅係以口頭方式為之，行為短暫，復不具持續性、累積性或擴散性，故犯罪所生之損害尚非嚴重；併考量被告於警詢及偵訊時坦認犯行，及被告於偵訊時當庭向告訴人道歉等情（見偵卷第33頁），犯後態度尚稱良好；復斟酌被告無何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第9頁）在卷可考，素行尚可，暨被告為高中畢業之智識程度，未婚，從事保全，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第9頁，本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　㈢關於緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。經查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。茲審酌被告之品行及犯後態度尚稱良好，僅因一時情緒失控致罹刑章；併考量被告已於偵訊時，當庭在告訴人面前表示自省並向告訴人道歉等情（見偵卷第32至33頁），信其經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭馨儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9,000 元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28804號　　被　　　告　郭紘嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭紘嘉與王睿祺為同事。於民國113年4月17日，擔任新北市 ○○區○○街000號社區總幹事之王睿祺因接獲住戶反應車道燈未開啟，王睿祺因此傳訊息予保全人員郭紘嘉，請郭紘嘉協助開啟社區車道燈。於翌（18）日17時56分許，在前開社區大廳，王睿祺以平和之語氣向郭紘嘉說明住戶反應車道燈沒關、請郭紘嘉注意車、燈等事宜，詎郭紘嘉竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之場所，向王睿祺罵稱「幹你娘機掰」、「爛主管」等詞句，足以毀損王睿祺之名譽。二、案經王睿祺訴請新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告郭紘嘉對於上開犯罪事實均坦認，與告訴人王睿祺於警詢、偵訊中之指訴情節相符，另有監視器影像檔案、現場錄音檔案及譯文等佐，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀

2025-03-03

PCDM-113-簡-3449-20250303-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3987號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張建生上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2721號），本院判決如下：　　主　文張建生犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告張建生前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第117號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於民國112年11月28日認其無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，復經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度毒偵緝字第1160號為不起訴之處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可佐，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕行聲請簡易判決處刑，即無不合，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡次按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第 267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。　㈢末按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。查被告係毒品危害防制條例第25條第2項之毒品調驗人口，其配合警員採集尿液送驗等情，有自願受採尿同意書（見毒偵卷第7頁）在卷可稽，此部分事實固堪認定，惟查，被告於警詢時供稱：我已經沒有在施用毒品了等語（見毒偵卷第5頁右）。復於113年4月30日，被告送驗尿液之濫用藥物檢驗報告結果呈安非他命類陽性，嗣被告經新北地檢署檢察官傳喚於113年7月4日到庭，惟其未到庭等情，有新北地檢署點名單（見毒偵卷第14頁）在卷可考，足見被告並無就未發覺之罪自首而受裁判情形，應無上開規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴之處分，受毒品危害防制條例對施用毒品行為人之寬典，本應知所警惕，體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，竟再次施用第二級毒品甲基安非他命，顯見被告仍未能戒斷施用毒品之惡習，陷溺已深，不僅戕害自己身心健康，尚且危害社會風氣，犯罪所生之危險非輕；兼衡施用毒品之行為人，或因毒品藥理成癮性所致之生、心理依賴性，始反覆施用毒品，具有病患性犯人之特徵，犯罪之動機尚非惡質；併考量被告未能坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至21頁）在卷可稽，暨被告為國中畢業之智識程度，離婚，從事廚師，月薪約新臺幣5萬多元，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見毒偵卷第4頁右、第5頁左，本院卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣蓓聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2721號　　被　　　告　張建生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張建生前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年11月28日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第1160號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4 月16日12時許為警採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，為警於上揭時間採集其尿液送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張建生雖矢口否認前揭施用毒品犯行，惟查，被告之尿液為警採集送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應乙情，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月30日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0176號）各1份附卷可稽，足認被告所辯顯不足採，是其施用毒品犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　周欣蓓

2025-03-03

PCDM-113-簡-3987-20250303-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3943號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊啓賓（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19962號），本院判決如下：　　主　文莊啓賓犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機殼壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另將附件犯罪事實欄第3列至第6列所載之「見林孟琪將其車牌號碼0000-00號自小客車停臨時停放該處而未熄火及上鎖有機可乘，竟趁無人注意之際，徒手打開上開車輛車門竊取林孟琪放置車內之IPhone 12 Pro Max 手機1支」，更正為「因見林孟琪駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車臨時停放該處，惟未熄火及上鎖，竟趁無人注意之際，徒手打開上開車輛車門，竊取林孟琪所有而放置該車內之iPhone 12 Pro Max手機1支（下稱蘋果手機，並與該機所裝手機殼合稱本案手機）」。二、論罪科刑：　㈠核被告莊啓賓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯，不思循正當途徑獲取財物，徒因一時貪欲，任意竊取告訴人林孟琪所有之本案手機，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡告訴人遭竊之本案手機，價值新臺幣39,000元（見偵卷第8頁左），實具相當之財產價值，且車內空間常為車輛駕駛人或乘客暫放個人財物之場所，亦具相當程度之私密性，是被告任意侵入具私密性之車內空間竊取本案手機，其犯罪情節及所生之損害均非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第17至 90頁）在卷可考，暨被告為高職畢業之智識程度，已婚，家庭經濟狀況勉持，現因另案在監執行之生活狀況（見偵卷第 4頁，本院卷第89、93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。經查，被告竊得之本案手機，固為被告本案竊盜犯行之違法行為所得，惟告訴人已具領取回上開蘋果手機1支等情，有贓物認領保管單（見偵卷第14頁）在卷可憑，足見此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，依上開規定，應生排除犯罪所得沒收之效力，爰不予宣告沒收。至上開蘋果手機所裝之手機殼，因被告於警詢時自承：當時竊取後有不慎損壞手機殼，所以交付予警方查扣時，該手機殼已被我丟棄等語（見偵卷第6頁左），顯見前開蘋果手機所裝之手機殼，仍未據扣案，告訴人並未具領取回該手機殼；又綜觀全卷，亦未見被告已賠償告訴人，是此部分之犯罪所得，仍未實際合法發還被害人，依前揭規定，應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫兆佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19962號　　被　　　告　莊啓賓　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊啓賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月14日18時50分許，在新北市○○區○○路0段0號前，見林孟琪將其車牌號碼0000-00號自小客車停臨時停放該處而未熄火及上鎖有機可乘，竟趁無人注意之際，徒手打開上開車輛車門竊取林孟琪放置車內之IPhone 12 Pro Max手機1支，得手後旋即離去。二、案經林孟琪訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊啓賓於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人林孟琪於警詢時之指訴相符，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面翻拍照片、扣案物照片及被告遭查獲之全身照片數張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之手機1支，業已發還，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請沒收或追徵。惟就被告本案竊得手機之手機殼1個，為被告所不慎損壞而丟棄，為被告於警詢時所自承，是仍屬本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2025-03-03

PCDM-113-簡-3943-20250303-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第67號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡建成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第49939號），本院判決如下：　　主　文蔡建成駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第4列至第5列所載之「仍於同日19時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車返家，行經新北市○○區 ○○路○000000號燈桿前不勝酒力自摔受傷」，更正為「仍於飲酒完畢後密接之不詳時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車返家，嗣於同日21時29分許，行經新北市○○區○○路 ○000000號燈桿前不勝酒力自摔受傷」。　㈡附件證據並所犯法條欄第6列所載之「車輛詳細資料報表」刪除。　㈢補充「被告蔡建成於警詢時之供述」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡建成所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品，將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，猶於飲酒完畢後旋即騎乘具高速性之普通重型機車動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身，致生高度危險性，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，所為殊值非難。兼衡被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.87毫克，不僅大幅逾越刑法所定具可罰性之抽象危險值，其尚且因不勝酒力在道路上自摔受傷，並於警詢及偵訊時自承：我獨自喝了6罐啤酒；我已經忘了我何時開始騎乘機車；我自摔到送醫期間無印象等語（見偵卷第 6頁、第26頁左），足見被告因短時間內飲用大量酒精而陷入泥醉狀態，其意識、控制能力均已受相當影響。佐以被告車損及受傷情形（見偵卷第18頁），足徵被告於意識、控制能力均已受嚴重影響之情狀下，猶以相當之速度騎乘，是犯罪所生之損害及危險均屬嚴重；併考量被告於警詢及偵訊時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告近30餘年未再經法院判決有罪確定，此有法院前案紀錄表（見本院卷第11頁）在卷可考，素行尚可，暨被告為高職畢業之智識程度，已婚，無業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第4頁右，本院卷第13頁），及其現年66歲之日後更生情形等一切情狀，本院綜合被告上揭各該犯情事由、個人情狀事由及特別預防之刑事政策考量，認應予併科罰金始符被告之行為責任，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於 10 年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49939號　　被　　　告　蔡建成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡建成於民國113年7月21日17時許至18時許，在新北市泰山區公園路操場內飲料6罐啤酒後，飲畢時身體所含酒精濃度已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，明知飲酒過量不得駕駛動力交通工具及酒後駕車具有高度肇事危險性，仍於同日19時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車返家，行經新北市○○區○○路○000000號燈桿前不勝酒力自摔受傷，警據報前往現場處理，並於同日22時31分許，測試其吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克。　　　二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡建成在偵查中均坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、林口分局道路交通事故照片數張、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份在卷可錄。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2025-02-27

PCDM-114-交簡-67-20250227-1