Know99判決書

搜尋結果：吳志強

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5199號上訴人即被告馮正平陳文杰　　　　　　　　　　上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度金訴字第382號，中華民國112年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15664號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於馮正平所犯刑之部分及陳文杰部分，均撤銷。馮正平所犯共同洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳文杰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、本案審理範圍一、上訴人即被告馮正平（下稱被告馮正平）部分　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查被告馮正平已於本院準備及審判程序明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴（見本院卷第198 、366頁），被告馮正平並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第206頁）。故本件被告馮正平上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分（被告馮正平行為後，洗錢防制法第16條規定於民國112年6月14 日修正公布，並於同年月16日生效施行，又洗錢防制法全文復於113年7月31日修正公布，113年8月2日生效施行，然本案被告馮正平僅就科刑上訴，爰不再贅予說明罪名部分之新舊法比較，至於偵審自白規定之新舊法比較，詳後述貳、二部分）是否合法、妥適予以審理。二、上訴人即被告陳文杰（下稱被告陳文杰）部分　　　　　㈠按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據者，或有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者，不得對同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條固有明文。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件之一部分經檢察官為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制（最高法院111年度台非字第79 號判決意旨參照）。被告陳文杰前經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第493號為不起訴處分（下稱前案），該處分所認定之事實為：被告陳文杰與被告馮正平、詐欺集團其他成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告馮正平於109年12月27日前之某時許，將其所申設台新銀行、日盛銀行、國泰世華銀行、台北富邦銀行、臺灣中小企業銀行及上海商業儲蓄銀行等帳戶之存摺及提款卡交予被告陳文杰，被告陳文杰再提供予詐欺集團之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，經該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，向尤永宸、鄭雅玲、范宇及朱延祥佯以假投資詐術或假冒檢警人員監管帳戶等方式，致渠等陷於錯誤而分別匯款新臺幣（下同）9萬5,000元、5萬元、5萬元及110萬元至上開由被告馮正平申辦之台新銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶及日盛銀行帳戶內，有上開不起訴處分書在卷可稽；而本件被告陳文杰經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第15664號起訴書記載之犯罪事實則為其基於三人以上共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，於10 9年12月27日或該日前之某時許，被告馮正平經其友人謝旻諺陪同前往被告陳文杰之住處，經被告陳文杰聯繫、安排交付被告馮正平申辦金融帳戶、以該帳戶收受詐欺贓款等事項並告知地點後，被告馮正平再依被告陳文杰指示，搭車前往葳皇飯店（即葳皇時尚飯店；址設：臺北市○○區○○○路○段00 0號），被告馮正平在該飯店內，與被告陳文杰安排之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員見面，並允將其申辦台新銀行帳戶（帳號00000000000000號；下稱本案帳戶），將本案帳戶資料提供予本案詐欺集團成員使用，致告訴人魏彩涓（下稱告訴人）因受詐欺，受有7萬元、16萬5,000元之損害。是本件被告陳文杰所涉侵害者為告訴人之財產法益，與前案涉嫌侵犯之財產法益保護對象為尤永宸、鄭雅玲、范宇及朱延祥顯然不同，二案間非被告與犯罪事實均屬相同之事實上一罪，依上開說明，本件犯罪事實與前案之關係，顯非刑事訴訟法第260條所稱之「同一案件」，不受前案不起訴處分確定效力所拘束，是檢察官就本案如告訴人部分提起公訴，自屬合法，應為實體認定，先予敘明。　㈡次按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。本案經本院審理結果，認第一審以被告陳文杰係以基於幫助詐欺及洗錢之直接故意，犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1 ,000元折算1日，經核原判決之認事用法均無不當，量刑之諭知亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充記載理由（詳如後述參部分）。貳、被告馮正平部分　　一、被告馮正平上訴意旨略以：原審量刑過重，我有跟告訴人魏采涓（下稱告訴人）和解，請從輕量刑等語（見本院卷第19 7頁）。二、本案刑之加重減輕事由說明　㈠本案累犯是否審酌之說明　⒈刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；又刑法第47條第 1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號解釋意旨、司法院釋字第775號解釋林俊益大法官及蔡烱燉大法官協同意見書意旨參照）。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、 113年度台上字第3807號判決意旨參照）。我國現行刑事訴訟法已改採「改良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則及違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據，允應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完畢後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個案之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實，乃不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢察官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法院之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，乃本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度台上字第5632號判決意旨參照）。　⒉查依本件卷內資料，檢察官於起訴書中並未主張被告馮正平本件所為構成累犯，亦未就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項指出證明之方法（見本院卷第10頁）；且檢察官於原審準備程序中，依法陳述起訴要旨、陳述證明被告有起訴書所載犯罪事實之各項證據及其待證事實、聲請調查其他證據時，未為相關之主張及舉證（見金訴卷第147至151頁），並於原審審判程序期日就前案紀錄表部分有何意見時表示「沒有意見」等語，僅就科刑範圍辯論部分表示「請依法審酌」等語（見金訴卷第227至229頁）；後經被告馮正平提起上訴，檢察官於本院準備程序及審判程序期日，陳述證明被告有起訴書所載犯罪事實之各項證據及其待證事實、聲請調查其他證據時，復未為相關之主張及舉證（見本院卷第197至2 03頁），另經本院審判時提示被告馮正平之前案紀錄表及詢問有何意見部分，檢察官僅稱：「沒有意見」等語（見本院卷第367頁），檢察官雖於本院科刑辯論時表示略以：被告馮正平另經臺灣士林地方法院於110年10月20日以110 金訴2 26 判決處有期徒刑4 月、併科罰金2萬元，及臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於111年8月17日以111金訴701 判決處刑並定應執行有期徒刑8月、併科罰金3萬元確定等語（見本院卷第367至369頁），然上開判決確定時點均在本案犯行之後，礙難逕認已舉證說明被告馮正平上開另案犯行是否構成累犯，且未就被告馮正平構成累犯之應加重其刑之事項有所舉證，依前開大法官解釋、最高法院刑事大法庭裁定及判決之意旨，本院自不得逕依職權調查相關證據，並據而為不利於被告之認定。就此，被告馮正平是否構成累犯及應否加重其刑之事項部分，爰不予以審酌，僅於依刑法第57條規定為刑之量定時綜合判斷之。　㈡修正前洗錢防制法第16條之減輕事由　　被告馮正平上開行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布施行，於同年月16日生效，嗣於113年7月31日全文修正公布，於同年8月2日生效，上開條文則移列第23條，11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後同條項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日第23條第3項則修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，依修正後法條之文義，參酌112年6月14日修正之立法說明，足見二次修正後之規定均必須於歷次審判中均自白始得減輕，113年7月31日修正部分復增列繳交犯罪所得之條件。本件被告馮正平於偵查、原審及本院審理中均自白犯行，又查無其有因此獲有犯罪所得而應繳回，是上開修正前、後之規定就本件均得以適用，亦即二次修正後之規定對被告均未較有利，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，就被告馮正平所犯之罪減輕其刑。三、撤銷改判之說明　　被告馮正平與告訴人於本院達成調解，且當庭給付2萬5,000 元等情，有本院調解筆錄存卷可參（見本院第141頁），可悉本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌此被告馮正平已與該告訴人達成調解並依約定賠償之犯後態度、法益侵害部分回復等有利被告之量刑因子。被告馮正平上訴部分，認有理由，應由本院撤銷原判決關於被告馮正平科刑部分予以改判。四、量刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告馮正平提供帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號及密碼及提領款項協助本案詐欺集團所為之洗錢行為，危害財產交易安全與社會經濟秩序，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴告訴人所受損害程度，被告馮正平已賠償之告訴人部分金額，就本案之法益侵害已有部分回復，結果不法程度有所降低；⑵本件被告馮正平與其他共犯間關係，被告馮正平提供帳戶及提領款項之參與、貢獻程度高，但此一手段並非被告馮正平主動謀劃、策動，而係聽從其他共犯指示所為；⑶被告馮正平之犯罪動機乃因償還積欠賭債，其犯罪目的及所違反之義務與一般行為人之目的及所違反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告馮正平於偵查及審判階段均坦承犯行，且於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，並與告訴人達成調解，其犯後態度尚佳之情形明確；參酌被告馮正平前案素行，並兼衡被告馮正平於本院審理程序自陳：其於香港出生，所受教育程度大學畢業，目前工作在做保全，月薪4萬3,000 元，目前跟其前妻同居，其患有精神方面疾病，在財團法人私立台北仁濟院附設仁濟醫院看診，有拿長期處方簽（見本院第205、208、368頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2 項所示之刑，以資警惕，切勿再犯。　㈡末按新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而不在所謂法律整體適用原則內（最高法院29年上字第525、1 329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議參照）。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第2790號、97年度台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利之條文（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會（最高法院113 年度台上字第2742號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第19 條一般洗錢罪之法定刑，乃屬得易科罰金之罪名，本件宣告刑為有期徒刑3月，爰就有期徒刑及罰金部分，分別諭知如主文第2項所示易科罰金及易服勞役之折算標準。參、被告陳文杰部分　　一、被告陳文杰上訴意旨略以：我沒有為本案犯行，原審法院有傳喚證人到庭，馮正平及謝旻諺都沒有說是我指使的，何來幫助詐欺等語（見本院卷第33頁）。二、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　㈠按實際上對犯罪產生助益之尋常職業、營業或商業上等行為或一般生活行為，是否因其形式上中性之色彩而得排除可罰性，端視其主觀上有無為犯罪提供助力之認知與意欲而定。倘行為人對正犯不法之主要內涵、基本特徵或法益侵害方向有相當程度或概略認識，猶提供促進犯罪遂行之助益行為，則該等主觀與客觀要素之結合，即足使上述所謂尋常職業、營業或商業上，或一般生活之行為產生犯罪意義關聯，而具備犯罪之不法性。又關於幫助犯對正犯之犯罪是否具有因果性貢獻之判斷，學理上固有「結果促進說」與「行為促進說」之歧見，前者認為幫助行為對犯罪結果之發生，須具有強化或保障之現實作用始可；後者則認為幫助行為在犯罪終了前之任一時間點可促進犯罪行為之實行即足，不問其實際上是否對犯罪結果產生作用。茲由於實務及學說均肯定幫助行為兼含物質上或精神上之助力，且從即令物質上之助力於犯罪實行時未生實際作用，仍非不得認為對行為人產生精神上之鼓舞以觀（如提供鑰匙入室竊盜，但現場未上鎖，事後看來是多此一舉），可徵幫助行為對於犯罪結果之促進，並非悉從物理性或條件式之因果關係加以理解，尚得為規範性之觀察。換言之，若幫助行為就犯罪之實行，創造有利條件或降低阻礙，進而提升或促進結果發生之蓋然性而惹起結果，即堪認定其因果性貢獻之存在，進而可將法益侵害之結果，於客觀上歸責予提供犯罪助力之行為人，而成立幫助犯（最高法院109年度台上字第979號判決意旨參照）。再按基於習性推論禁止之法則，前科紀錄、前案資料或其他類似之品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟被告之品格證據，倘與犯罪事實具有相似性、關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，即所謂類似事實證據，而非資為證明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則（最高法院113年度台上字第 2631 號判決意旨參照）。又按審理事實之法院對於卷內存在有利及不利於被告之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則及論理法則，以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，不能僅憑證人事後更異前詞，即認其所述前後不一，而將其原先所為不利於被告之證詞悉予排除倘以證人事後於審理中所述與其原先於偵查中所述不符，遽謂該證人之證詞前後不一，顯有瑕疵，而將其於偵查中所為不利於被告之證述悉予排除，難認符合證據法則（最高法院113年度台上字第4027 號判決意旨參照）。是「被告供述」及「證人證述」之信用性部分，為避免裁判之誤判，審慎斟酌下列因素加以判定：①被告供述、證人證述內容本身是否自然、合理；②被告供述、證人證述與客觀證據是否相符；③被告供述、證人證述是否有前後變遷之情形；④被告辯解、證人證述之可信性，倘被告供述、證人證述本身內容具有寫實之臨場感、具體詳細明確，則具有自然、合理特性時，該供述或證述較為可信性；被告供述、證人證述之主要內容若能與客觀證據相互印證，則該供述或證述本身具有較高之可信性；又於偵查階段內容一致之供述、證述，其可信性較高，反之，如被告先前自白，隨後則否認犯罪事實，自白與否認交互出現或證人證述自相矛盾不一致，前後證述反覆產生證詞變遷之情形時，該自白或證述之可信性則須保持疑問；被告於審判庭提出辯解時，應考量辯解內容、提出之時點是否自然、合理抑或唐突充滿疑點，證人證詞先後不一致時，亦宜考量證人本身是否具特殊性、證人有無為被告飾詞避重就輕或因時間久遠而記憶模糊等因素，綜合考量被告供述、證人證述之可信性程度高低。　㈡訊據被告陳文杰於本院準備及審理程序固坦承：馮正平與謝旻諺於109年12月27日晚上有到我位於新北市三峽區之住處等語（見本院卷第189、308頁），惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：當時我跟我太太租屋在新北市三峽區，謝旻諺要帶馮正平去找林明志，因林明志不在而我剛好住三峽，謝旻諺就問我可否到我家待一下，馮正平我本來不認識，謝旻諺我本來認識，我跟謝旻諺認識超過十年，謝旻諺帶馮正平到我家施用毒品，毒品是我自己的，他們待幾個小時才離開，謝旻諺說馮正平玩網路賭博欠林明志錢，要去賣帳戶，我沒回應，我說待在我家沒有用，因為我和我太太同住，他們會打擾到我太太，謝旻諺如何離開我不清楚。在原審時他們有說是坐計程車，我沒有幫他們叫車，他們離開去哪我不知道，聯繫賣帳戶之管道不是我，我只是借地方給馮正平待著，我知道他們要賣帳戶，但我沒有幫忙等語（見本院卷第189、308頁）。惟查：　⒈被告陳文杰於原審審理時供稱：當時謝旻諺跟我講了林明志這個人，我那時候住在三峽，林明志也住在三峽，謝旻諺跟我說他人在三峽，就帶著馮正平來我三峽住處，謝旻諺和馮正平到我住處後問我有沒有辦法賣本子，後來我有幫他問，後來找一找我就沒有幫他問到等語（見金訴卷第214頁），與證人即共同被告馮正平於原審審理具結證述及本院準備程序時之供述：我是積欠林明志賭債，林明志想回收10萬元賭債，當日是林明志要謝旻諺叫計程車後，帶我拿存摺去陳文杰家，我聽到林明志跟謝旻諺說陳文杰是仲介人、介紹賣存摺之人，找一個比較熟這方面業務的人陳文杰到他家作拜訪，後來到陳文杰家，謝旻諺與陳文杰他們在討論，叫我去給那個車手管控，謝旻諺和陳文杰討論後叫我去葳皇時尚飯店，說那邊車手準備好了、就等我，好像是陳文杰打電話聯絡車手等語（見金訴卷第217頁；本院卷第198至199頁），及證人謝旻諺於偵訊具結證稱：因馮正平積欠林明志債務，要出售帳戶予林明志抵債，林明志請我帶馮正平到陳文杰住處，到陳文杰住處後，我向陳文杰詢問何處可找得到馮正平上開帳戶之買家，陳文杰告知我得到臺北市○○○路之葳皇旅館（即葳皇時尚飯店）找尋買家，我便依陳文杰說明，帶馮正平離開陳文杰住處前往葳皇旅館，我在陳文杰家中有看到陳文杰與葳皇旅館的人聯絡，並告知有人去該處出售帳戶等語（見偵15664卷第159至160頁）互核以觀，可悉除被告陳文杰於原審審理時供稱：其沒有問到出售帳戶管道云云，與共同被告馮正平前開供述及證人謝旻諺前開證述內容不一致外，被告馮正平為償還其欠林明志之賭債而欲出售帳戶抵債，證人謝旻諺遂帶同被告馮正平於109年12月27日某時，一同至被告陳文杰位於新北市三峽區之住處，並向被告陳文杰詢問出售帳戶之管道，而被告陳文杰有幫忙詢問出售帳戶管道等情，核屬相合，此部分事實，堪予認定為真。　⒉至就被告陳文杰有無詢問到出售帳戶管道及是否該當幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行部分，本院衡酌經驗、論理法則及一般社會通念，考量：①被告陳文杰於原審審理時自陳其於當日有幫忙聯繫出售帳戶管道，因被告陳文杰對被告馮正平欲出售本案帳戶一事已有認知，其對取得被告馮正平帳戶之人嗣後將利用本案帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪之主要內涵、基本特徵或法益侵害方向均有相當程度之認識，其主觀上已有為犯罪提供助力之認知與意欲；②被告陳文杰於偵訊時自陳：我曾於110年6月15日前，在臺北市大同區之皇后森林旅店內，將其所申辦之樂天國際商業銀行帳戶之網路銀行帳號密碼、提款卡及密碼提供給真實姓名年籍不詳、綽號「大胖」之男子使用等語（見偵15664卷第135頁）歷歷，該次犯行業經新北地院111年度金簡上字第219號判決有罪確定，且被告陳文杰另於111年4月7日前某時，加入另案之詐欺集團，負責收購人頭帳戶，並將收購之人頭帳戶轉交予另案詐欺集團成員等情，有卷附新北地院113年度金訴字第234號、112 年度金訴字第1675號判決各1份在卷可參，比較本案與前揭案件間之類似相近之處，即在於被告陳文杰知悉在臺北市大同區之旅店內有得以出售帳戶之管道，及其於另案中曾擔任詐欺集團中負責收購人頭帳戶之人，其熟知人頭帳戶之取得及轉交去向管道等情極為雷同，可知被告陳文杰實係具有介紹出售人頭帳戶管道之犯罪機會、知識之人一節無誤；③細繹證人謝旻諺於偵訊及原審審理所具結證述及被告馮正平歷次供述內容，均未提及其等係因被告陳文杰以外之人而知悉出售本案帳戶管道，證人謝旻諺之所以帶被告馮正平前往被告陳文杰之住處，實係要拜訪熟悉出售帳戶管道業務之被告陳文杰，而證人謝旻諺與被告馮正平於被告陳文杰住處離開後，隨即搭乘計程車前往葳皇時尚飯店，依卷內所示證據，證人謝旻諺、被告馮正平及被告陳文杰三人之間，具有熟稔出售帳戶管道之犯罪機會及知識者，唯有被告陳文杰一人，倘非因被告陳文杰協助聯繫出售帳戶之管道施以助益，證人謝旻諺與被告馮正平豈能得知應前往何處出售本案帳戶等情，足認被告陳文杰確有協助被告馮正平詢問到出售帳戶管道一事無訛，而被告陳文杰其主觀上已有為犯罪提供助力之認知與意欲，卻仍提供促進犯罪遂行之助益行為，已屬就犯罪之實行創造有利條件或降低阻礙，進而提升或促進結果發生之蓋然性而惹起結果、具因果性貢獻之幫助行為等節，至為明灼。　⒊再就被告陳文杰、馮正平及證人謝旻諺之供述、證述可信性部分析之：①被告陳文杰於偵訊時供稱：馮正平和謝旻諺到我家沒幾個小時就離開了，謝旻諺說要帶馮正平去臺北市，但實際上謝旻諺要帶馮正平去哪裡做什麼事，我並不清楚等語（見偵15664卷第134頁），與其於本院準備程序供稱：謝旻諺帶馮正平到我家施用毒品，他們待幾個小時才離開，謝旻諺說馮正平玩網路賭博欠林明志錢，要去賣帳戶，我沒回應，我說待在我家沒用等語（見本院卷第189頁）互核比對，可悉被告陳文杰雖自陳其始終否認犯行，但其辯解內容已有呈現變遷一情明確。②證人謝旻諺於另案偵訊時曾具結證稱：曾經帶馮正平坐計程車被警方攔檢，是陳文杰叫我帶馮正平去等語（見偵緝493卷第71頁），與其於原審審理時具結證稱：之所以會到陳文杰那邊，是要問陳文杰有沒有辦法，因為我也不知道賣本子（即帳戶）這方面的事情，是陳文杰跟我說去該飯店，叫我陪馮正平去等語（見金訴卷第207 至208頁），及其於前揭本案偵訊時所具結證述等內容互核以觀，證人謝旻諺就被告陳文杰協助聯繫出售帳戶管道一事之證詞內容，並無自相矛盾不一致之情明確。③證人謝旻諺於原審審理雖曾具結證述：當時我帶馮正平到陳文杰家，馮正平在旁邊聽，所以就是給他們講，我不太瞭解，我不太記得陳文杰的講法，我和馮正平離開陳文杰家後坐計程車，我也不知道要去哪裡，反正好像要去一個飯店或旅館，我也不知道，陳文杰沒有跟我說已經聯繫好、指定地點那邊的帳戶買家等語（見金訴卷第207至208、210頁），而被告馮正平亦雖曾於原審準備程序供稱：我當時到葳皇飯店跟陳文杰無關，陳文杰是無辜的，我和陳文杰不認識，只是我和陳文杰都共同認識林明志、謝旻諺兩個不好的朋友等語（見金訴卷第119頁），惟依被告陳文杰於本院準備及審理程序供稱其與證人謝旻諺本來就認識，認識超過10年，彼此沒有恩怨等語（見本院卷第189、314頁），可知證人謝旻諺於此部分所為「不太瞭解」、「不太記得」、「陳文杰沒有跟我說」等證述內容，無非係因其為避免自己受到牽連、念及其與被告陳文杰友情所為卸責、袒護之詞；復觀本案起訴書內容原係記載被告馮正平依被告陳文杰指示搭車前往葳皇時尚飯店，隨於該飯店內與被告陳文杰安排本案詐欺集團成員見面，被告馮正平、陳文杰係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等內容（見本院卷第8頁），然原審依卷內事證僅能證明被告陳文杰有代為聯繫出售帳戶管道，僅論被告陳文杰犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪（見本院卷第17頁），足悉被告馮正平於此部分所為供述，其認知上應係基於起訴書內容，其認被告陳文杰並無指示、亦無安排本案詐欺集團其他成員，從而其於原審準備程序曾為對被告陳文杰有利之供述，參以卷內事證所示，雖未能足認被告陳文杰與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，但尚難以此逕認被告陳文杰並無代為聯繫出售帳戶管道之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行。　⒋稽之本案被告陳文杰、馮正平及證人謝旻諺所為之供述及證述內容，應認上開被告陳文杰於原審審理供述內容、證人謝旻諺於本案偵訊具結證述內容、證人及共同被告馮正平於原審審理具結證述及本院準備程序時之供述內容具可信性；前揭證人謝旻諺於原審審理具結證述及被告馮正平於原審準備程序所為供述，分別存在卸責、袒護之詞及立基於起訴書所載事實而有誤解等因素，洵不可採，又被告陳文杰前揭辯解內容已有呈現變遷之情，被告陳文杰前揭上訴意旨內容礙難信實，洵非足憑。　㈢被告行為時（109年12月27日）之洗錢防制法，該法第14條第 1項處罰條文為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第 1項最高法定本刑之限制）；而該法第16條第2項規定「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。被告行為後，洗錢防制法第14條相關處罰及科刑上限未修正，減刑之第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正為「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱112年之舊法）；其後該法又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後處罰條文變更為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條次變更為第23 條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」（下稱新法）。查被告陳文杰於偵查及審判階段均未有自白，復查無犯罪所得，是被告陳文杰無上開修正前後自白減刑規定之適用。依前開說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應以修正前之洗錢防制法第14條第 1項規定較有利於被告陳文杰。　㈣被告陳文杰幫助他人犯洗錢罪，衡諸犯罪情節，依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。三、撤銷改判之說明　　被告陳文杰與告訴人於本院達成調解一情，有本院調解筆錄存卷可參（見本院第123頁），可悉本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌此被告陳文杰已與該告訴人達成調解之犯後態度之量刑因子。被告陳文杰上訴部分，雖無理由，但原審就此有未及審酌之處，應由本院撤銷原判決關於被告陳文杰科刑部分予以改判。四、量刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳文杰居中聯繫安排出售帳戶而幫助他人實施詐欺及洗錢，危害財產交易安全與社會經濟秩序，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴告訴人所受損害程度，被告陳文杰雖於本院曾與告訴人達成調解（見本院卷第123頁），惟迄今均未有給付履行調解筆錄內容所示應賠償告訴人之款項等情，有本院公務電話紀錄表1份存卷可佐（見本院卷第4 28頁），足認被告陳文杰遲未賠償告訴人，其所造成之法益侵害未有回復；⑵本件被告陳文杰所為係提供助力之幫助行為，行為不法程度非鉅；⑶被告陳文杰之犯罪動機乃因其友人即證人謝旻諺帶同被告馮正平向其尋求協助，其犯罪目的及所違反之義務與一般行為人之目的及所違反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告陳文杰於偵查及審判階段始終否認犯行，但於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，曾與告訴人達成調解，其犯後態度尚可之情形明確；參酌被告陳文杰前案素行，並兼衡被告陳文杰於本院審理程序自陳：所受教育程度為國中畢業，入監前從事水泥工，月薪約2萬元，日薪大概1,1 00元至1,200元，其育有3名子女，其妻目前亦在服刑，由其岳母及母親照顧小孩（見本院第317至318頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第3項所示之刑，以資警惕，切勿再犯。　㈡末按新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而不在所謂法律整體適用原則內（最高法院29年上字第525、1 329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議參照）。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第2790號、97年度台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利之條文（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會（最高法院113 年度台上字第2742號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第19 條一般洗錢罪之法定刑，乃屬得易科罰金之罪名，本件宣告刑為有期徒刑3月，爰就有期徒刑及罰金部分，分別諭知如主文第3項所示易科罰金及易服勞役之折算標準。肆、綜上，被告馮正平上訴部分，為有理由，爰撤銷改判如前；被告陳文杰上訴部分，雖為無理由，但原審有前述未及審酌之處，亦撤銷改判之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附件：臺灣新北地方法院112年度金訴字第382號刑事判決。附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-16

TPHM-112-上訴-5199-20250116-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5088號上　訴　人　即　被　告　吳進寶　謝明道律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第704、798號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19371號；追加起訴案號：同署112年度偵字第22491、22573、22586號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33326號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於吳進寶之科刑及定應執行刑部分，均撤銷。吳進寶所犯如附表甲編號1至4「本院宣告刑」欄所示之罪，各處如附表甲編號1至4「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。　　理由壹、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）吳進寶及其辯護人於本院準備程序、審理時皆已明示僅針對第一審判決之科刑部分上訴，被告並就犯罪事實、罪名及沒收等部分撤回上訴而不在本院審判範圍（本院卷第138、1 45、199、363頁）。故本院僅就第一審判決之量刑（含定執行刑）部分，是否合法、妥適予以審理。貳、實體方面一、新舊法比較及被告之犯行有無減輕其刑事由之說明 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日分別制訂公布，並於同年8月2日實施，爰說明如下：　　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本件被告所犯刑法第33 9條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，依原審所認定被告詐欺獲取金額，並未逾5 百萬元，且該法第44條第1項之罪，乃增訂之獨立特別規定，基於法律不溯及既往原則，自無適用上開法條餘地。　2.詐欺犯罪防制條例第47條固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告就其依LINE暱稱「路遠」之人指示，以原判決事實欄（下稱事實欄）所載方式，向原判決附表（下稱附表）編號1至4所示告訴人收取詐欺贓款後，再依「路遠」指示，至「U來客」虛擬貨幣買賣實體店，購買泰達幣存入指定之電子錢包之角色分工等主要構成要件事實，於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱（偵19 371卷第25至30頁，偵22491卷第27至31頁，偵23712卷第9至 17、96至102頁，高雄市政府警察局三民第二分局刑案偵查卷宗第1至9頁，金訴798卷第32至33、46頁，本院卷第139、 363頁）。惟被告於警詢、本院審理時供稱：「路遠」有提供我車資，沒有印象有拿過幾次，比如說我身上沒錢搭車，「路遠」會叫我從跟人面交的錢中，自己抽1至4萬元去搭計程車，等我又沒錢了，「路遠」才會叫我再拿；我拿的計程車錢就是從收來的錢裡面去支出等語（偵19371卷第29頁，本院卷第367、368頁），足見被告擔任面交取款車手期間確有從收取贓款中拿取車資1至4萬元；復依被告警詢時供述：其從事這份工作是從其父親今年（112年）6月11日住院後，到7月7日被警方查獲為止等語（偵23712卷第15頁），可見被告擔任車手時間非長，依上開說明，應認被告上開拿取之車資1至4萬元，係其受「路遠」指示而擔任車手期間所取得之犯罪所得，自屬於本案如附表編號1至4所犯加重詐欺取財等犯行之犯罪所得，而被告於偵、審中未自動繳交犯罪所得予職司刑事訴訟之偵查、審判人員，難認與上開減刑之規定相符，無從適用該規定對被告減刑。被告及辯護人主張被告並未實際取得犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題，被告於偵審中自白犯行，有詐欺犯罪防制條例第47條前段之適用，應依該規定減輕其刑乙節，容有誤會，並無足採。　 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自11 3年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　1.洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於113 年8月2日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所犯洗錢犯行無論適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本件被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第35條第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準，且依最高法院關於修正前洗錢防制法第14條第3項規定並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台上字第286 2號判決），比較修正前後之一般洗錢罪論罪法條，修正後第19條第1項後段一般洗錢罪之最重本刑降低，固較有利於被告。然以本案而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之一般洗錢罪論罪規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處（且無論依新舊法之一般洗錢罪，均無輕罪封鎖作用），是關於洗錢防制法論罪條文部分之新舊法比較，對被告而言，對裁判結果尚不生影響（最高法院113年度台上字第3168號判決意旨參照）。　3.關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、現行法可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，現行法必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法較為嚴格，應認現行法之規定，較不利於被告。 4.是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，關於「洗錢定義」、「一般洗錢罪論罪條文」部分，因依本案情節，不論適用新舊法，對被告不生有利或不利之情形，應不列入比較，而關於自白減刑部分，因足以影響被告之量刑，且以被告「行為時法」對被告較為有利，因此應認被告行為時之洗錢防制法較為有利，應整體適用。查被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時，對於事實欄即附表編號1至4所示一般洗錢犯行業已自白，業如前述，合於113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，然經合併評價後，被告如事實欄即附表編號1至4所示三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢等犯行，均依想像競合犯，各從一重依刑法之三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟法院於量刑時應予衡酌一般洗錢犯行部分減輕其刑事由。　 (三)被告之犯行是否依組織犯罪防制條例第8條第1項及刑法第59 條規定減輕其刑之說明：　1.組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告雖於原審、本院審理中承認有參與犯罪組織等犯行，惟其於警詢時　　供稱：我沒有加入詐騙集團等語（偵22491卷第30頁），而否認有何參與犯罪組織犯行，顯見被告並未於偵查中自白組織犯罪條例之罪，並無組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之適用，自無從於量刑時應予衡酌此部分減輕其刑事由。　2.刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。查辯護人主張：請審酌被告素行良好，並無前科，且其個性單純、社交封閉，遂遭詐騙集團成員以愛情欺哄吸收為車手，主觀上並非自始即明知故犯加入詐騙集團之惡性可比，且被告於發現通訊軟體LINE暱稱「路遠」及「曉慧」（下稱「路遠」、「曉慧」）二人阻止被告就郵局警示帳戶報警、進而威脅若被告不繼續工作則要對被告父母不利等語，内心承受相當大之壓力，雖無勇氣中止詐欺犯行，但請斟酌詐騙集團吸收利用共犯之手段與壓力情境，及被告並無獲得任何犯罪利益、被告父母又身患殘疾、重大疾病需要被告看顧等情，於個案中有情輕法重之情形，請求依刑法第59條酌減其刑等語。然被告上開求為酌減其刑之理由，有部分為刑法第57條所列量刑輕重可審酌之事項，尚非刑法第59條酌減其刑規定所應審酌之行為人在客觀上是否有足以引起一般同情或堪予憫恕之情狀。且被告本件犯罪態樣係其透過交友軟體網路交友而認識「曉慧」，並經「曉慧」介紹工作後，與「曉慧」之舅舅即LINE暱稱「路遠」之人聯繫，隨後並獲悉其工作內容為依指示先自行刻印4間公司之印章、印製收據，再自行填寫收據內容及蓋印所刻公司章後，隨時依指示前往不同地點向不同人收取高額現金並轉交等內容，被告預見「曉慧」、「路遠」極有可能為以從事詐欺犯罪為手段而具持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，且其收取及轉交之現金款項極可能是本案詐欺集團詐欺犯罪所得及欲掩飾、隱匿犯罪所得之所在與去向之洗錢標的，先由該詐欺集團不詳成員，分別於原判決附表各編號所示時間，以各編號所示方式，透過網際網路對如附表所示之黃琳、陳錦融、曾騰慶、許時清施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依本案詐欺集團成員指示，於各編號所示時間、地點，將各編號所示款項交付予被告，被告則交付如各編號所示事先列印、經其填寫金額並於收款公司蓋印欄蓋上公司印章、經辦人員簽章欄內簽名、蓋印之偽造收據，以取信各該告訴人，被告再依「路遠」指示，至「U來客」虛擬貨幣買賣實體店，將收取如各編號所示款項用以購買泰達幣存入指定之電子錢包，以此方式將收取之款項轉交予詐欺集團，而掩飾、隱匿該等犯罪所得之所在與去向。依其犯罪情狀、動機、目的，所為侵害上開告訴人之財產法益，並製造金流斷點，使上開詐欺所得之來源及去向難以追查，對於交易秩序所生危害，及附表編號1至4之告訴人受有鉅額金錢損失等綜合判斷；並衡諸社會一般人客觀標準，難謂被告犯罪時之情節輕微而有情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　3.從而，被告及辯護人主張被告應適用組織犯罪防制條例第8 條第1項減輕其刑及刑法第59條酌減其刑等規定云云，均不足採。　　二、撤銷改判之理由及量刑審酌之說明： (一)原審審理後，就被告所犯如事實欄即附表編號1至4所載犯行，均依想像競合犯關係，從一重論處被告犯三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（附表編號1部分，尚犯參與犯罪組織、行使偽造私文書及洗錢等犯行；附表編號2至4部分，均尚犯行使偽造私文書及洗錢等犯行）4罪刑，分別量處有期徒刑1年4月、1年4月、1年3月、1年6月，並定應執行有期徒刑2年4月，固非無見。惟查：⑴被告於偵查中、原審及本院審理時已自白加重詐欺取財（包括洗錢）之犯行，業如前述，惟原判決疏未依修正前洗錢防制法第16條第2項有關自白減刑之規定而為量刑參酌，容有違誤之處；⑵原判決漏未說明其酌定應執行刑之理由，且未就被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪之法定本刑應併科罰金部分，說明何以未併科之權衡理由，亦有理由欠備之瑕疵，自無可維持。 (二)從而，被告上訴主張被告應適用詐欺犯罪防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項及刑法第59條等規定減輕其刑一節，雖無理由，惟其以原判決量刑過重，請求從輕量刑，則屬有理由，應由本院將原判決關於科刑及定執行刑部分，均予以撤銷改判。 (三)科刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，本應尋合法途徑賺取所需，竟貪圖不法利益，與「路遠」、「曉慧」及本案詐欺集團姓名年籍不詳成員以事實欄所載分工方式，而為參與犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造私文書、偽造私文書、洗錢等犯行，侵害如附表各編號所示告訴人之財產法益，造成各告訴人受有鉅額金錢損失，並製造金流斷點，使上開詐欺所得之來源及去向難以追查，已嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，並生損害於偽造私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為實屬不該；並考量被告於偵查、原審及本院審理時坦承犯行（惟警詢時否認參與犯罪組織犯行），惟未與各告訴人達成和解或賠償其等損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度，及被告自陳其發現郵局帳戶遭警示欲報警，但遭「路遠」等人阻止、威脅將對家人不利，而未中止加重詐欺取財等犯行（見被告與「路遠」之LINE對話紀錄【本院卷第157至160頁】），暨被告自陳高職畢業之智識程度，曾在電路板公司工作，案發前辭去工作返家照護罹患疾病之父、母親（見被告父母之身心障礙證明、診斷證明書影本【本院卷第153至155頁】）及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，就被告所犯如附表編號 1至4之犯行，各量處如主文第2項前段所示之刑（詳如附表甲編號1至4「本院宣告刑」欄所示）。 (四)按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告如附表編號1至4想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。　　　　三、定應執行刑之說明： (一)法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法之所禁。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；分別宣告多數罰金時，應依同條第7款規定，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。　 (二)本院審酌被告如附表編號1至4所犯各罪均為加重詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢（編號1部分尚犯參與犯罪組織），罪質相同，犯罪方式亦相同，且被告上開犯罪時間集中於11 2年6月19日起至同年7月4日，衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段及動機均相同，責任非難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被告對於所犯各罪於偵查、原審及本院審理中坦承犯行，與社會對立之傾向亦非嚴重、犯罪所得非鉅及科罰金之儆戒作用等各情，爰就被告經本院撤銷改判之刑，定其應執行之刑如主文第2項後段所示。　四、本件被告提起上訴後，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2 3712號移送併辦意旨書，就告訴人陳錦融遭詐騙而交付款項予被告部分，認為與本案為同一案件關係，爰移送併予審理（本院卷第333至337頁），惟本案上訴人為「被告」（檢察官未上訴），其明示僅對於原判決之刑之部分提起上訴，原判決之犯罪事實、罪名及沒收部分並非本院審理範圍，此部分自非本院所能併予審酌，爰退回由檢察官另為適法之處理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴及追加起訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日【附表甲】編號原判決犯罪事實本院宣告刑 1 原判決附表編號1所示部分（告訴人黃琳）吳進寶所犯三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 原判決附表編號2所示部分（告訴人陳錦融）吳進寶所犯三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 原判決附表編號3所示部分（告訴人曾騰慶）吳進寶所犯三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 原判決附表編號4所示部分（告訴人許時清）吳進寶所犯三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5088-20250115-3

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2122號原告夏琍琍被告吳君媛上列被告因詐欺等案件（113年度上訴字第5088號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如左：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告吳君媛未提出書狀，亦未作何陳述。　　理　由一、按附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487條第1項規定，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法。又法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。二、經查：本件依檢察官起訴書及原判決所載，就原告被害部分，被告吳君媛並未參與犯行，其與同案被告林續恩不具共犯關係，並非民法上共同侵權行為人，即非刑事訴訟法第487 條第1項所稱「依民法負賠償責任之人」，原告自無從對被告吳君媛附帶提起民事訴訟請求損害賠償。三、綜上，原告提起本件附帶民事訴訟，並不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPHM-113-附民-2122-20250115-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2152號原告許時清陳錦融被告吳進寶　　　　　　　　　　上列被告因本院113年度上訴字第5088號詐欺等案件，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官吳志強法官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林昱廷中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-15

TPHM-113-附民-2152-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6208號上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官翁貫譽上　訴　人　即　被　告　JUNTIP WARAKORN 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　張全成律師(法扶律師)　　　　　上　訴　人　即　被　告　CHUEANAM PRACH 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　應少凡律師(法扶律師) 　　　葉子瑋律師(法扶律師)　　上　訴　人　即　被　告　SAWATDIRAKSA KHUNAWUT 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　洪惠平律師(法扶律師)　　　　　被　　　告　SAEYING WATHANYU 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳佑仲律師(法扶律師)　上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第59號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23676 、31153號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於CHUEANAM PRACH、JUNTIP WARAKORN、SAWATDIRAKSA KHUNAWUT、SAEYING WATHANYU之科刑部分均撤銷。前項撤銷部分，CHUEANAM PRACH、JUNTIP WARAKORN、SAWATDIRA KSA KHUNAWUT、SAEYING WATHANYU各處有期徒刑拾貳年。理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因檢察官於本院審理時明示僅針對第一審判決關於上訴人即被告（下稱被告）CHUEAN AM PRACH、JUNTIP WARAKORN、SAWATDIRAKSA KHUNAWUT、被告SAEYING WATHANYU（下稱被告4人）之「刑度」部分上訴（見本院卷第282頁）。而被告CHUEANAM PRACH、JUNTIP WA RAKORN、SAWATDIRAKSA KHUNAWUT於本院審理時亦皆明示僅針對第一審判決之「刑度」部分上訴，犯罪事實、罪名及沒收部分沒有上訴，並均撤回第一審判決關於其等犯罪事實、罪名、沒收部分之上訴（見本院卷第283至284頁），且被告 CHUEANAM PRACH、JUNTIP WARAKORN、SAWATDIRAKSA KHUNAW UT既明示僅就第一審判決之「刑度」部分上訴，則原判決之犯罪事實、罪名、沒收及「保安處分」部分，即非上訴之範圍。故本院僅就第一審判決關於被告4人之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。二、上訴人等上訴意旨： (一)檢察官上訴意旨略稱：㈠被告4人明知第一級毒品海洛因在泰國與我國均為政府嚴加查緝之違禁物，對於人體健康及社會治安均有強烈戕害，竟僅因貪圖個人金錢利益，置國家法治、社會安全、他人健康家庭於不顧，為本案運輸第一級毒品進口之犯行，且運輸之毒品數量龐大，驗前淨重共計高達6, 972.97公克，甚且因無法由1人運輸如此龐大數量毒品，而須由被告4人分別攜帶部分毒品共同運輸，被告4人運輸之毒品倘成功交予下游散布流通於市面，將使施用人次、頻率增加至難以想像之狀況，嚴重危害社會治安及戕害他人健康，甚至可能誘發其他犯罪，衍生家庭糾紛及社會問題，並打擊政府反毒政策執行成效，被告4人犯罪情節之違法性及嚴重程度甚為重大，是依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，於法定刑有期徒刑15年以上20年以下酌定刑度，應無情輕法重之狀況；又被告4人所承擔實際運輸毒品之身分，為整體犯罪環節中最重要之角色，殊無「因為不是最終主謀就應該減輕其刑」之理，也正因跨國運輸毒品集團抓準「法院對於運毒者多會以可替代性在刑度上一減再減」之心態，才甘於以重利誘惑他人運輸毒品，而夾帶毒品搭機來臺者方如此前仆後繼，難以遏止。㈡毒品危害防制條例第4條每次修正理由均闡明修正係針對毒品日益氾濫之趨勢，為嚇阻製造、運輸、販賣之行為而提高法定刑度，未曾有任何降低刑度之情形，立法者就此類犯罪行為既已明確劃定刑罰權裁量之範圍，並於修法時一再提高各級毒品之法定刑度，顯見立法者已有「以重刑懲罰毒品犯罪並遏止孽生」之立法決定及具體規範，則法院於裁量範圍酌定刑度時，實不宜跳脫法定刑之範圍而侵害立法權，在毒品案件中一再以刑法第59條規定減輕其刑；㈢縱認科以被告經減刑後最低法定刑15年以上仍嫌過重，然如再次減輕其刑至二分之一後之最低刑度為7年6 月，衡以被告4人之共同運輸重量及本件共犯型態等情況論之，衡情至少應酌處中度刑度（如有期徒刑11年至12年之間），但原審卻僅對被告4人從輕各量處有期徒刑8年6月，亦有違罪刑相當原則，難謂允當，為此請求撤銷原判決，另為更適當合法之判決等語。 (二)JUNTIP WARAKORN上訴意旨略稱：本件被告所犯運輸第一級毒品之犯行雖屬可議，但就整體犯罪計晝而言，究非居於運輸海洛因犯行之主導者，且本件所運輸之海洛因甫入境即遭查獲，尚未流入市面，而未造成毒品之擴散；又被告此前在臺灣並無犯罪之紀錄，本件以搭機時托運行李併予攜帶毒品之犯罪方式，與用漁船走私毒品入境者，可一次載運重量龐大之毒品情形，或長期、大量走私毒品者之犯罪情節相較，可認屬情節較為輕微，縱依刑法第59條規定酌減其刑後，量刑仍有過重之嫌，顯有罪責與處罰不相當之情形，本件應審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，依法再減輕被告刑責，為此提出上訴，爰請法院改判較輕之刑等語。 (三)CHUEANAM PRACH上訴意旨略稱：被告此次確因受欺騙，一時未慮周全，乃致牽涉本案，事後深感悔悟而確切反省，以記取教訓，並遠離損友以免再受拖累。現因等候審訊，又想念家中親人，每每思及此次之不慎而致干刑律之虞，心中便是諸多苦痛，而被告經此教訓，絕無再犯錯誤之可能。且被告於本案中實無任何故予立惡以侵害他人之心，謹請法院審酌 ❶被告犯後深感痛悔，乃採認罪求刑之辯護，就檢方所提之卷證，皆無任何意見，亦無聲請庭上調查之證據；❷被告犯後態度良好，因深知錯誤，而不文過飾非、推諉卸責，勇敢坦承犯行，以求得信確有知錯反省、改過向善之心；❸被告此次確因一時失慮，以致誤入歧途，事後亦深感悔悟，確切反省，記取教訓，而絕無再犯之虞；❹被告素為安居良民，就學期間成績或許不算名列前茅，但亦勤奮向學，品行優良；❺被告有適應社會生活之能力，甫自學校畢業即投身職場，努力工作，所從事之工作雖不乏體力活，然亦有技術專業，被告謹記老闆之教誨勉勵，勤懇踏實，認真學習，累積經驗，期盼終能有所成而能獨當一面之時，是以被告誠非鎮日曠廢隳惰，玩歲偈時、百無所成、不事生產而無適應群體社會生活能力之徒。綜上，原判決量刑過重，爰請法院審酌上情，改判較輕之刑。 (四)SAWATDIRAKSA KHUNAWUT上訴意旨略稱：被告於偵查中時已明確表示，其所以為本案之行為係受一名泰國籍人士「歐地」(Ordi)所指使，該名「Ordi」之泰文名字為「Dy Papeka 」，被告已經在警詢指證照片中之人即為「Ordi」，我國治安機關既已掌握「Ordi」之個人資料後即可針對該名犯罪嫌疑人展開偵查作為，則被告供出毒品來源並因而查獲其他正犯或共犯之情形，符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件，有減輕其刑之適用，而再減輕被告之刑度。現臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）、法務部調查局桃園市調查處（桃園市調處）雖回函法院稱尚未查獲其他正犯或共犯乙節，然被告既已提起上訴，則在第二審言詞辯論終結前，我國治安機關仍有依被告供述而查獲被告該名共犯之可能，被告因而有依上開規定減輕刑度之機會。綜上，被告在遭查獲後有積極提供關於幕後操控本件犯罪團夥之資料，按毒品危害防制條例第17條第1項之立法意旨既在鼓勵被告積極配合，以便一次打擊毒品犯罪之其他犯罪者，被告並非從事與毒品犯罪有關之人，對參與本件犯罪者所知有限，已盡最大努力提供偵查機關自己所知之情報，亦確有發現犯罪參與者之具體個人資料，以利於後續之偵查起訴，故被告所為符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之精神，實宜從寬認定而使被告有依上開規定減輕其刑之適用等語。三、關於刑之減輕事由： (一)被告之犯行是否應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之說明：　1.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。倘被告供出來源者之前，調查或偵查機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒，而非由被告供出毒品來源「因而查獲」，或被告供出毒品來源與其所犯無關，或因不具證據價值而未確實查獲者，皆與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院112年度台上字第1 466號判決意旨參照）。　2.查①JUNTIP WARAKORN固於警詢、偵訊、原審訊問時供述：「 Ordi」是指示我運送毒品來臺之人（偵卷第35頁、295頁背面，原審卷第40頁）；②SAWATDIRAKSA KHUNAWUT於偵訊、原審訊問時供稱：一個男的叫「歐地」（音同），跟一個我不知道名字的女子，他們叫我攜帶含有毒品的包裹入境臺灣；指示我的人是「Ordi」（偵卷第299頁反面，原審卷第40頁）；③CHUEANAM PRACH、SAEYING WATHANYU於原審訊問時均供稱：指示我的人是「Ordi」（原審卷第40頁）各等語。經原審函送桃園市調處發動偵查，惟經該處將被告4人之供述及清查得知其他犯罪嫌疑人情資，經國際合作管道提供予泰國執法單位後，均尚未緝獲到案；嗣經本院函詢桃園市調處、桃園地檢署是否有因被告SAWATDIRAKSA KHUNAWUT之供述而查獲毒品上游或共犯，據桃園市調處函覆略以：被告4人雖供述其等之上手為「Ordi」（即臉書帳號暱稱「Dy Papek a」之泰國籍男性），然該處透由國際合作管道將「Ordi」之照片及其他可供追查之情資線索提供予泰國執法單位協助查緝，迄今並未查獲該人及該集團其他成員，本案迄今未因被告4人之供述而查獲「Ordi」及其他正犯或共犯等節，並據桃園地檢署函覆以：本案並無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯各等情，有桃園市調查處113年8月21日園緝字第11 357604090號函、113年12月6日園緝字第11357647120號函及桃園地檢署113年12月11日桃檢秀珍113偵23676字第1139160 9630號函等在卷為憑（見原審卷第295至296頁，本院卷第23 2、234頁）。是以，被告4人雖分別於警詢、偵訊或原審訊問時供述「Ordi」係本案毒品上游，然泰國執法單位或檢察官、桃園市調處調查員均未因被告4人之供述而查獲與被告4 人共同運輸第一級毒品犯行之其他正犯或共犯。故本案並未因被告4人上開供述而查獲其等所犯運輸第一級毒品來源之對向性正犯或共犯，被告4人自無從依毒品危害防制條例第1 7條第1項之規定減免其刑。是被告SAWATDIRAKSA KHUNAWUT 之辯護人辯護稱：被告已經在警詢中指證照片中之人即為「 Ordi」，我國治安機關既已掌握「Ordi」之個人資料後即可針對該名犯罪嫌疑人展開偵查作為，則被告SAWATDIRAKSA K HUNAWUT之情形符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件，有供出毒品來源並因而查獲其他正犯或共犯，有減輕其刑之適用一節，容有誤解法律之規定，並無足採。 (二)按毒品危害防制條例第17條第2項規定，第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告4人就其等所犯共同運輸第一級毒品犯行，分別於偵訊、羈押審查訊問、原審及本院審理時均自白在卷（偵卷第297頁反面至299頁反面，聲羈卷第48至49、63至65、80至81、98至100頁，原審卷第40、180至108、196至197、360至361頁，本院卷第28 3至284、289至291頁），均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 (三)刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷；又運輸第一級毒品係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則。本件被告4人共同運輸海洛因入境，數量淨重合計達6972.97公克，固可能對社會秩序及國民健康造成嚴重危害，然於臺灣桃園國際機場即遭警查獲，尚未造成毒品之擴散，且被告4人於偵審中供述毒品來源，惟未經泰國執法單位或我國檢警查獲，業如前述；復就整體犯罪計畫而言，被告4人究非居於運輸海洛因犯行之主導者，僅為獲取不相當報酬而甘冒風險運輸毒品，其等所扮演角色、惡性及犯罪情節，與自始策劃謀議、大量且長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟自是有別，參酌被告4人共同運輸第一級毒品之本案情節，其等犯罪惡性尚非重大不赦，倘不分情節量處最低刑度，尚嫌過重，實有情輕法重之情形，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與自始策劃謀議、大量且長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟者之惡行有所區隔，是其等犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，爰就被告4人如事實欄所示共同運輸第一級毒品犯行，均依刑法第59條之規定，均減輕其刑，並均依刑法第70條之規定遞減之。而原審亦同此認定，認被告4人有刑法第59條酌減其刑規定之適用，並詳予說明其理由，核無未合。檢察官上訴意旨指摘原審依刑法第59 條規定酌減其刑不當，依上揭說明，自難憑採。四、上訴之判斷及量刑審酌之理由：　　 (一)原審審理後，就被告4人所犯如其事實欄所載共同運輸第一級毒品（尚犯私運管制物品進口）犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑後，各量處有期徒刑8年6月，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，在法定刑度內，就所有對被告有利與不利之情狀為整體評價，酌量科刑，使輕重得宜、罰當其罪，此所以刑法第 57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。而量刑固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。原判決雖援引上開規定遞減被告4人刑期各量處有期徒刑8年6月，惟較酌減其刑後之法定最低本刑7年6月或一般販賣少量第一級毒品者之刑度相差無幾，並未妥適衡量其等犯罪所生之危險，且考量被告4人本次所共同運輸第一級毒品海洛因之數量合計達淨重6972.97公克，數量非少，價值不菲，倘不幸流入市面，將造成眾多百姓飽受毒害，本院認原審量刑尚嫌過輕，有違比例原則，難謂妥適。 (二)綜上，被告CHUEANAM PRACH、JUNTIP WARAKORN、SAWATDIRA KSA KHUNAWUT上訴主張原判決量刑過重，違反比例原則及罪刑相當原則等節，則因本院前開論述認為並無上開被告所指摘之量刑過輕之情，且被告SAWATDIRAKSA KHUNAWUT上訴主張其符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用乙節，並非有據，是被告CHUEANAM PRACH、JUNTIP WARAKORN 、SAWATDIRAKSA KHUNAWUT之上訴並無理由；惟檢察官上訴主張原判決關於被告4人之量刑過輕，則屬有理由，應由本院將原判決關於被告4人之科刑部分予以撤銷改判。 (三)科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人明知海洛因對於施用者有莫大之戕害，為貪圖報酬，漠視毒品之危害性，共同自海外運輸第一級毒品入境臺灣，其等共同私運之第一級毒品淨重6972.97公克，數量非少，對國民身心健康及社會風氣具有嚴重威脅，其等在本案從事運輸毒品行為，所為實應非難，惟念及被告4人運輸之海洛因運抵我國後即被查獲，海洛因毒品尚未散布而毒害國民之健康，對社會尚未造成重大不可彌補之損害，及被告4人係基於不確定故意而共同犯運輸第一級毒品，且犯後於偵審中均坦承犯行，並供述毒品來源，惟未經泰國執法單位或我國檢警查獲，兼衡被告4人之犯罪動機、目的、手段、各自參與程度、分工內容、可得之報酬，及其等均為泰國籍人士，各自陳述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切犯罪情狀，各量處如主文第2項所示之刑。 (四)本院復審酌被告4人所犯共同運輸第一級毒品罪，經本院依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑後，其等所犯共同運輸第一級毒品罪所能量處之最低度刑已有降低，且被告4人所為對於國民健康及社會秩序所生危害，依一般國民社會感情，對照其等上開犯行可判處之刑度，尚難認有憲法法庭112年憲判字第13號判決所稱：「法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」等情形，自無依該判決意旨再予減輕其刑。是被告JUNTIP WARAKORN上訴意旨所述本件應審酌憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨，依法再減輕被告刑責乙節，難以採取，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPHM-113-上訴-6208-20250115-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2122號原告夏琍琍被告林續恩上列被告因本院113年度上訴字第5088號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官吳志強法官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林昱廷中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-15

TPHM-113-附民-2122-20250115-2

聲再

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第578號再審聲請人即受判決人黃美嬌輔佐人黃文勇上列聲請人即受判決人因誣告案件，對於本院108年度上訴字第2 3號，中華民國108年6月5日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院107年度訴字第576號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第17544號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，同法第434條第1項、第3項亦有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103 年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。又刑事程序得據為受判決人之利益聲請再審之新事實、新證據，依同法第420條第1項第6款、第3項規定，固不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。二、聲請意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人黃美嬌（下稱聲請人）發現新事實新證據，臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民事庭法官於民國112年4月13日傳喚證人陳勝德醫師，筆錄內容略以「法官：請證人說明ISS分數列印1是什麼意思? 證人：1代表他在頭頸部上面有受傷，分數是嚴重程度，是0 到5分，0是沒有受傷，5是最嚴重，1是有受傷，是最輕微的受傷。法官：四肢的部分是0，表示沒有受傷嗎?證人：是沒有嚴重到有寫成1分，根據病歷的記載是有受傷，但是沒有到達1的程度。上訴人即附帶被上訴人訴訟代理人：以陳醫生醫學專業來看上訴人有沒有受傷?證人：有。......被上訴人即附帶上訴人：就剛剛證人所言，就ISS分數及陳醫師醫學專業的判斷的傷勢，都是依據上訴人主訴而來。證人：還有依據我們的檢查」等語（以上新事實新證據，見民事第二審卷第100頁第18至31行、第101頁第1至9行），是證人陳勝德醫師於法庭上親口證實：「黃美嬌有受傷」。㈡上開新事實、新證據，於原判決確定前已存在或成立，刑事法官忽略傳喚陳勝德醫師為證人，存有重大錯誤，未及調查斟酌、矯正，足證原確定判決認定「黃美嬌明知沒有受傷」乙節，並不成立，聲請人依刑事訴訟法相關規定，以「醫學專業鑑定」為由聲請再審，並聲請傳喚陳勝德醫師為證人，且聲請人前已附具原確定判決繕本3次，爰依刑事訴訟法第429條規定，請求法院調取原確定判決參辦等語。　　　　　三、本院查： (一)聲請意旨㈠、㈡主張證人陳勝德醫師於新北地院民事事件審理時證述：「黃美嬌有受傷」，並提出該院112年4月13日節錄部分筆錄影本為證，然查前揭各情，已據聲請人於先前向本院聲請再審時主張在案，並於該次聲請調取新北地院108年度簡上字第289號案卷，經本院112年度聲再字第198號裁定自實體上判斷審酌後，認無再審理由而駁回其再審之聲請，聲請人提起抗告，經最高法院以112年度台抗字第862號裁定駁回抗告確定，有本院112年度聲再字第198號裁定及被告前案紀錄表附卷可憑，並經本院調閱該案全卷電子檔核閱屬實。聲請人又以與先前聲請再審時相同原因之事實聲請再審，顯然違反刑事訴訟法第434條第3項規定。 (二)聲請人於本院訊問時提出隨身碟所附之文字檔、新北地院10 8年度簡上字第289號112年4月13日準備程序筆錄、照片檔（列印附於本院卷一第91至97頁，本院卷二第85至98、99至59 2頁），主張：❶「爭點：倘黃文隆沒有推倒黃美嬌，兩人怎會倒?1.客觀證據顯示：案發當日即105年11月3日晚上黃美嬌是由救護車直接載送就醫，案發現場有黃文彬、黃文勇、黃文隆、黃美嬌共4人。造成黃文隆、黃美嬌兩人傾倒的這一股力量，是何人所為?民事庭於112年12月21日勘驗480張照片時，未看出是黃美嬌所為，民事庭法官諭知：對於黃美嬌當時的動作，不調查審究，並諭知：請黃美嬌、黃文勇趕快跟刑事法官報告以上情節，但是刑事法院迄今未曾調查斟酌。2.再依據現場截圖照片顯示：黃文彬、黃文勇、黃文隆 3人中，只有黃文隆靠近黃美嬌時，作了4個連續動作，依序是『伸出L型的左手』、『身體貼近黃美嬌』、『突然往前傾』、『彎腰蹲下來』。3.綜上足證黃文隆、黃美嬌兩人傾倒，是由黃文隆的力量造成的，黃文隆有推撞黃美嬌，黃美嬌沒有誣告。4.本件黃文隆在民刑事庭上誣指黃美嬌變造證據，並虛偽證稱：『原審卷第89頁錄影截圖下半段有關第3隻手，就是黃美嬌的手，黃美嬌用手推他的左腹部』黃文隆......建請最高法院重判黃美嬌。......」（本院卷第91頁）、❷「1. 黃美嬌這輩子見過陳勝德醫師兩次，一次在急診，一次在法院，蔡承嘉醫師在回診的時候見過兩次，他們給我的訊息就是我有受傷，我依據他們給我的訊息去提告，黃美嬌沒有誣告。2.法院對病歷、診斷證明書記載的傷勢有誤解，認為沒有受傷，就要傳喚這兩位醫師來問清楚，看醫師開的病歷、診斷證明書有沒有登載不實，法官和醫師之間對於傷勢的誤解，與黃美嬌無關。......4.刑事庭歷審法官的認定不合理，違背經驗法則及論理法則」（本院卷第93頁）、❸「1.黃文隆在113年3月6日民事第二審準備程序筆錄第2頁第18至19 行證稱：『當時是黃美嬌拉著我直接往下倒，才會壓到我的腳，我腳抽出來，拖鞋才會被她壓住。我完全沒有用腳踢她，也沒有拉她』，與現場截圖照片不符。2.客觀證據顯示：黃文隆有用其右腳踢黃美嬌的攻擊行為，才會造成原本穿在黃文隆右腳上的拖鞋，會往前移動到黃美嬌背部，之後再被黃美嬌平躺的身體壓住，黃文隆用右腳踢黃美嬌的攻擊行為，造成黃美嬌右腳踝挫傷。3.113年3月6日民事第二審準備程序筆錄第2頁第23至30行的內容，乃黃文隆於刑事告訴狀指控黃美嬌的犯罪事實，是本案的起源，黃文隆怎麼可以拒絕回答!依據現場截圖照片，足證黃文隆虛構事實、陷人於罪，有傷害、誣告、偽證的行為」（本院卷第95頁）等情。惟查，聲請人前曾以：①第一審卷第89頁下方照片，即「107 年度訴字第576號誣告案現場錄影擷圖」，該「第3隻手」係告訴人之衣服與其身體左方紙箱雜物合成之影像，並非聲請人所提出或變造；②依法院勘驗蒐證光碟結果，其之雙手並無其他動作，反而是告訴人於行進中突然伸出左手扶住其之行為，足證告訴人確有推擠聲請人之行為；③告訴人歷次供述前後不一，於審理庭具結後虛偽陳述，所陳復與勘驗光碟擷取照片編號AVI0080至AVI0118卷證資料迥異，已悖離事實；④聲請人遭告訴人推倒後受有「後腦杓挫傷」、「右腳踝挫傷」等傷害，係經淡水馬偕醫院醫師診斷後記載於該院受理家庭暴力事件驗傷解析圖內；另同院急診病歷，並有「外傷（ISS）分數：1」、「頭頸部：1，0，0」之記載，足認聲請人確因而受有傷害，並非僅憑聲請人之主述，法院未傳喚診斷醫師陳勝德到庭釐清；⑤由舉證光碟擷取照片編號AVI 0117可證明原確定判決認定聲請人伸手推向告訴人左腹部，與事實不符；⑥原確定判決認為聲請人犯誣告罪，未及調查淡水馬偕紀念醫院陳勝德醫師在民事庭的證詞，其明確證稱聲請人有傷，原確定判決卻臆測聲請人沒有受傷，認定事實錯誤；又原確定判決及一審判決明確記載告訴人突然伸出左手、有左手伸出之畫面等勘驗結果，卻認定告訴人「未出手」，認定之事實有誤；⑦聲請人所提光碟影片畫面18至20秒間，可見告訴人彎下身體撿拾拖鞋時，原本穿在右腳之拖鞋，竟前移壓在聲請人背下，益證告訴人除伸手扶推、身體衝撞外，並有右腳踢踹聲請人之攻擊行為，始致聲請人受有後腦杓挫傷、右腳踝挫傷、頸部小骨折、外傷（ISS)分數1、頭頸部1，0，0之傷害；新北地院108年度簡上字第289號民事案件112年4月13日開庭時，審判長於證人即淡水馬偕醫院醫師陳勝德證述後，對證人稱：「你們淡水馬偕醫院函詢内容不清楚，造成刑事法院誤解，誤判聲請人誣告罪，有期徒刑6個月」，審判長、證人陳勝德、蔡承嘉醫師均親口證實聲請人有受傷，原確定判決僅沿用一審向淡水馬偕醫院函詢結果，主觀性推想、臆測聲請人沒有受傷，復未傳喚前開民事案件審判長、證人陳勝德、蔡承嘉到庭，違背經驗法則及論理法則；上開民事案件於112年12月21日當庭逐幀勘驗聲請人所提光碟內480幀擷取照片結果：⓵未看見「聲請人伸手推向告訴人左腹部」之動作；⓶未看見「聲請人突從告訴人之左前方拉住告訴人之右手，使告訴人逆時針轉向」之動作；⓷未看見「聲請人在臺灣高等法院將原審卷第89頁錄影擷圖下半段有關第3隻手照片截去，變造證據」之動作；⓸有看見「行進中之告訴人伸出左手推向聲請人，並用其身體緊貼聲請人身體」之動作等為由聲請再審，分別經本院以109年度聲再字第502號、110年度聲再字第94號、110年度聲再字第346號、112年度聲再字第440號、112年度聲再字第534號裁定自實體上判斷審酌後，認無再審理由而駁回其再審之聲請，聲請人提起抗告，分別經最高法院以110年度台抗字第1 01號、110年度台抗字第898號、110年度台抗字第1570號、1 12年度台抗字第1716號、113年度台抗字第684號裁定駁回抗告確定在案，有上開刑事裁定書附卷可參，是聲請人提出上開相似資料以證明該同一事實，本質上仍屬以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1646號裁定意旨參照），從而，聲請人此部分聲請意旨所主張之事由，皆與其前揭聲請再審經本院以無理由駁回之前案所主張者並無二致，聲請人此部分聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正，自非合法。 (三)聲請人另執刑事訴訟法第420條第1項第2款規定聲請再審，然此部分聲請人未依同條第2項規定，提出任何業經證明其所指證言為虛偽之確定判決，亦未提出相關證據釋明該等案件之刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足所致，顯與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項規定之要件不符，此部分聲請再審為無理由。　　　 (四)綜上所述，本件再審之聲請，為部分不合法、部分顯無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 10 　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-10

TPHM-113-聲再-578-20250110-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第73號聲請人即被告莊家豪選任辯護人吳宏毅律師（法扶律師）上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度原上訴字第276號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文莊家豪或第三人於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路000號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）莊家豪所犯各罪，經第二審法院判處罪刑，並定應執行有期徒刑1年3月，現已羈押9月餘，深獲教訓，當知警惕，無再犯之虞；被告雖涉犯多起詐欺案件，然於偵查及歷次審判中均坦承犯行，深知悔悟，且積極與被害人協調而達成和解，爰請法院准予被告以新臺幣（下同）30萬元具保而停止羈押，讓被告籌措資金，賠償被害人所受損失等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第11 1條第1項、第3項、第5項定有明文。三、被告因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院於民國113年3月27 日裁定羈押，案經檢察官提起公訴後，原審法院以113年度原訴字第30號認被告所為係犯三人以上共同犯詐欺取財未遂（尚犯參與犯罪組織及洗錢未遂）2罪，各判處有期徒刑8月、1年4月，應執行有期徒刑1年6月。嗣被告不服原判決，提起上訴後，本院於113年10月7日訊問被告後，認其上開犯嫌重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，裁定羈押，嗣於113年12月19日裁定自114年1月7日延長羈押2月在案。茲被告以前詞聲請具保停止羈押，本院審酌被告自113 年3月27日起已羈押9月餘，且其經原審法院判處上揭罪刑後，僅就科刑及犯罪所得沒收、追徵部分提起上訴，而不爭執原判決所認犯罪事實，本案亦已辯論終結並於113年11月27 日宣判之訴訟進行程度，兼衡被告涉案情節之輕重、資力、家庭生活狀況等客觀情狀後，認被告或第三人如能提出相當之保證金，應能擔保被告後續審判及執行程序之進行，而無續予羈押之必要。爰准許被告於自行或第三人提出10萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於其居所即新北市○○區○○ 路000號。據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-114-聲-73-20250110-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3433號上訴人即被告謝澄選任辯護人林奕丞律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第264號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45519號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。謝澄緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞動服務，及接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告謝澄（下稱被告）係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，屬想像競合犯，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，並就被告對告訴人魏彩密（下稱告訴人）所犯之三人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑1年3月。經核原判決之認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：其家中尚有祖母需獨力扶養，更患有長期憂鬱症，且其已與告訴人道歉、道謝並達成和解，其感到很對不起、浪費司法資源，請依刑法第59條減輕其刑等語（見本院卷第150頁）。三、本案有無減輕事由之判斷　㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）　　詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，遲至本院審理時始坦承不諱（見本院卷第150頁），並未於歷次審判中均自白，是被告本件所涉犯行與詐欺防制條例第47條之減刑要件未合。　㈡無酌量減輕條款適用之說明　　刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意旨參照）。查被告本案所涉係加入本案詐欺集團為加重詐欺取財罪及洗錢之犯行，被告及辯護意旨雖於本院準備程序及歷次上訴理由狀中表示：被告有祖母需獨力扶養，且被告長期患有重度憂鬱症，希望依刑法第59條給予減刑等語（見本院卷第23至25、76頁），惟考量被告之生活及家庭經濟狀況等量刑因子，依本案情節，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可。爰此，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認無刑法第59條規定之適用。被告及辯護意旨主張有刑法第59條規定之適用云云，洵不足憑。四、駁回上訴之理由　　　量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審經審理後，認被告上開犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，適用犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且因被告上開所為係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，兼衡被告本件犯行參與程度、犯後態度，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年3月，已審酌各項被告犯罪情節、家庭生活經濟狀況及及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑度內科處其刑，並無明顯失當或不合比例原則之處。被告上訴仍執前詞，指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。五、緩刑之說明　　查被告於本件犯罪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第37頁），符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，並審酌其本次犯行恐係因一時失慮，致罹刑章，且其犯後於本院準備及審理程序供稱：我誤信朋友作了這件事，自己覺得自責也很後悔，一想到還要照顧奶奶，如去服刑則無人照顧奶奶，我很抱歉為了這件事情，浪費社會資源，希望給我重新做人改過自新之機會等語（見本院卷第81、150頁），堪認已有悔悟，且與告訴人達成和解，告訴人以刑事陳報狀表示：本人因課務繁忙，實難到庭調解，然本人已原諒被告，被告年紀尚輕，願意給被告改過自新之機會，請庭上審酌本人與被告業已達成和解，惠予被告緩刑等內容（見本院卷第133頁），信其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，同時考量緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執行之方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重新社會化之人格自我再製之機能，本院審酌上情，認宣告如主文所示之刑，以暫不執行為當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為促使被告日後重視法律規範秩序，導正偏差行為，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，以資作為自身經驗之銘刻，爰依刑法第74條第2項第5款、第 8款規定，命被告應於緩刑期間即自判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期內如有違反所定前開負擔而未履行，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件：臺灣臺北地方法院113年度審訴字第264號刑事判決附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第264號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　謝澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第455 19號），本院判決如下：　　主　文謝澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、謝澄於民國112年11月間起，加入「Damla」、「L」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團，由謝澄擔任面交車手，負責依「 Damla」指示與被害人面交拿取贓款。謝澄與「Damla」、「 L」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年5月間，向魏彩密佯稱可透過「TRCOEX」APP交易虛擬貨幣云云，致魏彩密陷於錯誤，於112年11月24日15時36 分許，在臺北市○○區○○○路0段00號統一超商和金門市交付新臺幣(下同)30萬元與謝澄。嗣因現金交付完畢後，經警巡邏發覺有異，上前盤查，始悉魏彩密受騙，並當場查扣現金30 萬元。二、案經魏彩密訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地　　方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦規定甚明。　　經查，本院認定事實所憑被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告謝澄對該等證據之證據能力並未表示意見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成之情況並無違法情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均得作為證據。二、本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案均有關連性，依刑事訴訟法　　第158條之4反面解釋，亦均得為證據。貳、得心證理由一、訊據被告固坦認其有於上開時、地收取告訴人魏彩密所交付之現金30萬元之情，惟矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢之犯行，於本院審理時辯稱：其是在網路上看到這份工作機會，內容是交易賣幣云云。經查： (一)被告上開坦認之事實，核與證人即告訴人於警詢時之證述相符，並有扣案之手機1支、手機內對話紀錄附卷可稽，已堪認定。又告訴人為購買虛擬貨幣而提領現金30萬元，係遭詐欺集團詐騙而提領並轉交乙節，業據證人即告訴人證述明確，亦有告訴人提出之LINE對話紀錄1份在卷可稽。 (二)被告雖以前詞置辯，惟查被告於警詢、偵查中先辯稱：其有在買賣虛擬貨幣云云，又於本院審理中辯稱係其在網路上找到本件工作機會而依指示至現場向告訴人收取購買虛擬貨幣現金云云，則被告究竟是從事幣商工作或係依公司指示至指定地點收取現金後轉交等節，先後所辯矛盾不一，且被告於行為時為具有通常智識之成年人，並自承本案之前做水電工作而有工作經驗，然被告於本院審理時自承公司老闆其沒有看過，公司的名稱其也不知道等語，亦與常情不符，是被告前揭所辯，顯為臨訟卸責之詞，不足憑採。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑: (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪。 (二)被告與暱稱「Damla」、「L」及其所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　 (三)被告所犯上開罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，依一般社會通念，各應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)爰審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，兼衡被告本件犯行參與程度、犯後態度，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴卷第34頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。三、沒收 (一)被告於同日自告訴人處收取30萬元後，隨即遭警查獲，並將款項扣案，可認屬詐騙集團與被告共同之犯罪所得，被告尚未交付上游，固屬被告事實上得處分之犯罪所得，然已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1份可參（見偵查卷第1 67頁），依上規定，自無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。 (二)再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案如附表所示之物，均為被告所有供本件犯行使用，業據被告陳述在卷，核與告訴人陳述相符，且有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、上開行動電話LINE 通話列印資料均附卷可按，爰依上開規定諭知沒收。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日附表：編號物品名稱/數量　1 IPhone手機（IMEI：000000000000000 00000000000000）1支　2 泰達幣交易同意書1只附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-3433-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4421號上訴人即被告簡秀紋上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第745號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55405號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。簡秀紋緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起，接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本案經本院審理結果，認第一審以被告係犯刑法第354條之毀損他人物品罪與同法第277條第1項之傷害罪，其所犯此二罪，因行為互殊、犯意各別而予分論併罰，就被告所犯毀損他人物品罪部分，處拘役20日，而被告所犯傷害罪部分，處有期徒刑3月，並諭知上開二罪如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核原判決之認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、被告上訴意旨略以：我承認涉犯毀損部分，但否認有涉犯傷害部分，我沒有駕駛身心障礙電動車去衝撞告訴人彭德政（下稱告訴人），原審量刑過重，請求從輕量刑等語（見本院卷第44至45、72、76頁）。四、駁回上訴之理由　㈠訊據被告固就其所犯毀損他人物品罪坦承不諱（見本院卷第4 4至45、72頁），但矢口否認有何傷害之犯行，並於本院準備及審理程序時辯稱：其不承認有駕駛身心障礙電動車去衝撞告訴人，不知道告訴人為何受傷等語（見本院卷第44至45 、72頁），惟查：　⒈告訴人於警詢及檢察事務官詢問（下稱檢詢）時指稱：被告離開後又折返騎乘她的三輪電動車來撞我，我又問她說為何要撞我，被告就說就是因為腳不方便故意要來撞我，造成我左腿膝蓋挫傷且膝蓋腫脹、行動不便，我之所以於111年6月 29日才就醫，因被撞到當下只覺得膝蓋痠痛，後來越來越痠痛，又接到遭被告提告去警局作筆錄，發現被告所述內容與事實不同，我認為要把事實講清楚，也順便報案，警察就請我去驗傷等語（見偵55405卷第12、15至16、32、71頁），核與證人洪齊菊於原審審理具結證稱：我有看到被告行速很快折返回來衝撞告訴人，被告的電動輪椅車撞到告訴人的腳等語（見訴字卷第136、142頁），及證人洪木秋於原審具結證述：被告本來是要走了，結果又回頭很快地進來，轉頭就撞下去，告訴人的腳有受傷等語（見訴字卷第145、149頁）相符，並有告訴人所提出之衛生福利部雙和醫院診斷證明書 1份、告訴人受傷照片2張等證據在卷可稽（見偵55405卷第3 5頁）。參以原審勘驗筆錄記載：畫面時間18：06：50，被告駕駛電動輪椅折返，並快速駛向蔬果攤之方向等內容（見訴字卷第79頁），足認上開告訴人指述、證人洪齊菊、洪木秋之證述語客觀事證相合一節無訛。　⒉本院衡酌告訴人於警詢、檢詢之指述與證人洪齊菊、洪木秋於原審審理時之證述一致，且證人洪齊菊、洪木秋於原審審理時之證述內容具體詳實，亦未有何重大悖於事理常情之處，而證人洪齊菊、洪木秋前開於原審審理時均具結，其等具結後之證述內容，係經原審告知具結義務及偽證處罰後，仍願具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情應無為被告甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節之動機與必要，足認證人洪齊菊、洪木秋於原審審理時具結證述部分可信性高，洵為可採；堪認被告確實有駕駛電動輪椅車衝撞告訴人之左腳，致告訴人受有左側膝部前十字韌帶斷裂、左側內側半月板破損及左側膝關節挫傷等傷害之犯行等情，至為明確。　　⒊綜上，被告矢口否認有何傷害之犯行，核與本案事證不符，被告上開所辯尚無足採。　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審理後，認定被告係犯刑法第354條之毀損他人物品罪與同法第277條第1項之傷害罪，犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，審酌被告與告訴人互不相識，被告僅因與告訴人管領之菜攤其他客人發生衝突而心情不佳，遂恣意撥弄菜攤上之蔬菜至地面致令不堪用，離去後復心有不甘，駕駛電動輪椅車衝撞告訴人，造成告訴人身體受傷；考量被告事後猶飾詞否認，未見悔意，態度難謂良好，並參酌告訴人所受傷勢輕重程度、被告毀損之蔬菜價值非鉅，及被告無前科之素行，被告自述智識程度為高中畢業、現無業、無須扶養之人之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就被告所犯毀損他人物品罪部分，處拘役20日，而被告所犯傷害罪部分，處有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形。被告前開上訴理由所稱原判決量刑過重部分，被告雖於本院準備及審理時，就毀損他人物品罪部分坦承不諱，但因原審已審酌告訴人、證人洪齊菊、洪木秋等人之證述及案發現場監視錄影器之勘驗筆錄與擷圖而為認定，被告於本院準備及審理之自白對釐清犯罪事實之貢獻程度低弱，且被告於本院審理時供稱：毀損部分目前還沒和解，其否認有何傷害行為等語（見本院卷第72頁）明確，足認被告之犯後態度之量刑基礎未有變動。是被告上訴執此指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判，難謂有據。　　　㈢至被告於本院準備程序聲請調查本案案發地點之監視器部分，因原審業已勘驗並作成勘驗筆錄在卷（見訴字卷第73至81 頁），且被告就此聲請調查之待證事實為告訴人打被告1巴掌一節，並非在被告上訴範圍內，爰認被告上開之聲請，並無調查必要性，附此敘明。　㈣綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　五、緩刑宣告之說明　㈠如何擇定適當之刑罰，和宜否給予情輕法重、憫減其刑，甚或宣告緩刑的寬典，雖然都屬法院在一定條件下，得為自由裁量的事項，但此項法院裁量職權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與其相關人員（含家、親屬；朋友；相對立的告訴人、被害人等）同受影響，法官自當摒除個人主觀看法，而以客觀態度，詳研案情，正確認定事實、適用法律，倘認定被告犯罪，則於量刑審酌時，刑法第57條提示有各種因素，須多方考量，出於同理心，妥適擇定，使判決有血、有肉、有感情，公平正義因此實現，才能贏得人民對於司法之信任（最高法院106年度台上字第2658號判決意旨參照）。依刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後， 5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75 條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號判決意旨參照）。　㈡查被告於本件犯罪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第25頁），符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，並審酌其本次犯行恐係因一時失慮，致罹刑章，被告雖僅就毀損他人物品罪部分坦承犯行，而就傷害罪部分予以否認，但衡酌被告為第7 類（即神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能）重度身心障礙者（見本院卷第89頁），因胸腰椎陳舊性骨折併下半身癱瘓（見本院卷第81頁），其於本院審理時供稱：其會離開現場是因當下覺得丟臉又自卑等語（見本院卷第77頁），考量被告個人之身心狀況及其行為動機因素，本件應為僅因偶發事件而致罹刑章，本院衡酌緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，被告經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2 年，以勵自新。另為促使被告日後重視法律規範秩序，導正偏差行為，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，以資作為自身經驗之銘刻，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間即自判決確定之日起1年內，接受法治教育課程5場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵守緩刑所附之負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1 項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。毀損罪不得上訴。其餘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方法院112年度訴字第745號刑事判決附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第745號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　簡秀紋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳克譽律師　　　　　　王俊賀律師　　　　　　陳亭宇律師被　　　告　彭德政　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第554 05號），本院判決如下：　　主　　文簡秀紋犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。彭德政犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、簡秀紋係身心障礙人士，於民國111年6月4日18時許，在新北市○○區○○街00號彭德政管領之蔬果攤前，因輪椅行進動線與其他客人爆發衝突而心情不佳，㈠竟先基於毀損之犯意，將上開蔬果攤販售用之蔬菜數把撥弄至地面，造成其中數把蔬菜污損不堪食用，足生損害於彭德政；㈡簡秀紋原已駕駛身心障礙電動車離去，惟心有不甘，復基於傷害之犯意，於同日18時6分許駕駛身心障礙電動車折返，快速駛向站在蔬果攤前背對簡秀紋之彭德政，自背後衝撞彭德政，使彭德政受有左側膝部前十字韌帶斷裂、左側內側半月板破損、左側膝關節挫傷等傷害。二、彭德政於111年6月4日18時7分許，在上開蔬果攤前，因受簡秀紋駕駛身心障礙電動車衝撞，乃回頭與簡秀紋互相推擠拉扯，依彭德政之智識程度及生活經驗，應可預見若與他人推擠拉扯，可能使對方身體因而受傷，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，與簡秀紋互相推擠拉扯過程中，不慎伸手揮打到簡秀紋右側臉頰，致簡秀紋受有臉頰鈍挫傷合併血腫之傷害。三、案經簡秀紋、彭德政訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、證據能力有無之判斷　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告2人於本院準備程序中表示同意作為證據（本院訴字卷第71頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實一部分：　訊據被告簡秀紋矢口否認有何毀損及傷害犯行，辯稱：我只有撥亂菜攤上的菜，沒有掉到地上，也沒有撞彭德政云云。辯護人則為被告簡秀紋辯以：勘驗筆錄可見簡秀紋駕駛之電動輪椅沒有接觸到彭德政身體任何部位，彭德政遲至111年6 月29日始就診、同年7月13日作成診斷證明書，距離案發時間月餘，無法證明傷勢係簡秀紋以電動輪椅撞擊所致；葉菜類不會因掉落地上而破損或喪失效用，沾染泥沙或塵土經清洗即可恢復原狀；彭德政對物僅有事實上管領關係，無用益、處分權，非毀損罪之直接被害人，其告訴不合法等語。經查：　⒈告訴人即證人彭德政於警詢及偵查中證稱：身障人士（指簡秀紋）先與機車騎士發生爭執打架，機車騎士就離開了，簡秀紋把我菜攤上的蔬果徒手打翻掉就要離開，我拉她質問為要打翻攤，她說多少錢我賠你，我看她身障沒有要跟她計較，就讓她離開了，後來簡秀紋又折返騎乘她的三輪車來撞我；簡秀紋徒手把我菜攤上的菜掃至地面，造成韭黃菜12把、空心菜20把、青蔥10把、小白菜10把受損，並且騎乘電動自行車撞我，造成我左腿膝蓋受傷等語（見偵卷11至13、15至 17、69至72頁）明確，復有111年6月25日傷勢照片（見偵卷第39至40頁）、衛生福利部雙和醫院診斷證明書（見偵卷第 35頁）、監視器畫面截圖（偵卷第41至44頁）在卷可佐。 ⒉告訴人彭德政前開證述，核與證人洪齊菊於本院審理中證稱：簡秀紋跟女客人發生衝突，我制止她們叫女客人先走，簡秀紋就歇斯底里說我們都為那位女客人、情緒很不穩定，氣沖沖地走掉，又掉頭回來撞我的菜攤，遠遠的行速很快衝撞彭德政，電動輪椅撞到彭德政的背後，彭德政背對簡秀紋，彭德政就往前倒、往我的菜攤倒，輪子撞到彭德政的腳，因為他蹲著整理菜；簡秀紋跟女客人發生衝突時，互丟菜籃及我的菜，簡秀紋有把菜撥到地上，把菜弄亂七八糟，撿回來的菜可以賣就賣，有些不能賣的就丟掉，彭德政才會去菜攤前整理，簡秀紋又速度很快、生氣地折回來，我看到彭德政被輪椅前輪撞到，彭德政往前傾、往我的菜前面稍微傾斜倒下去，彭德政才生氣地轉向簡秀紋發生拉扯等語（本院訴字卷第136至143頁），及證人洪木秋於審理中證稱：簡秀紋先撞到買菜女客人的摩托車，和女客人發生爭吵，後來女客人走了，簡秀紋也走了，彭德政站在外面的菜攤旁，簡秀紋騎四輪電動車回頭衝很快，撞到彭德政的腳及菜攤，當天有看見簡秀紋把蔬菜弄到地上，我們撿好的出來，不行就剪掉，有些壞掉丟掉，丟在回收，當天丟掉多少沒有去算價值等語（本院訴字卷第143至150頁）大致相符。 ⒊參以經本院當庭勘驗現場街道錄影畫面結果顯示：18:02:20 畫面右上角，簡秀紋駕駛電動輪椅停在本案蔬果攤位前，簡秀紋與一名騎乘粉色機車之女騎士發生口角爭執；女騎士走入店內，簡秀紋離開後又折返，並快速駛向粉色機車車尾碰撞後停下。女騎士見狀與簡秀紋起口角爭執，雙方互相伸手推擠，女騎士將菜籃丟向簡秀紋，菜籃飛出店外，雙方持續爭執(圖1-1至圖1-3)；18:05:45，簡秀紋駕駛電動輪椅迴轉欲離開，彭德政追出雙手抓著簡秀紋之電動輪椅後方，不讓簡秀紋離開，彭德政左手指著攤位與簡秀紋口角爭執約20秒，彭德政鬆手走回店內，簡秀紋觀望一下後駕車離開；18:0 6:35，彭德政走到攤位前將地上蔬菜撿起(圖2-1至圖2-3)； 18:06:50，簡秀紋駕駛電動輪椅折返，並快速駛向蔬果攤之方向(圖2-4至圖2-5)；畫面時間18:06:55，彭德政走到蔬果攤位前方背對鏡頭；畫面時間18:06:56，簡秀紋駕駛電動輪椅快速朝彭德政方向行駛，急煞停在彭德政左後方(二人距離約1手臂)，簡秀紋右手用力推彭德政背後一下，彭德政身體朝右晃動一下，雙方起口角爭執並不時揮動雙手(圖2-6至圖2-8)等情，有本院勘驗筆錄及附件截圖畫面（見本院訴字卷第73至75、77至81頁）在卷可稽。 ⒋自前開勘驗結果可見簡秀紋先與女騎士發生口角及肢體衝突，女騎士並有丟擲菜籃之舉，雖因街道監視錄影畫面過遠，無法清楚看見簡秀紋丟擲蔬菜之情形，然自彭德政於畫面時間18:05:45短暫留置簡秀紋與之理論，並手指攤位與簡秀紋口角爭執之舉，及畫面時間18:06:35被告彭德政走到攤位前將地上蔬菜撿起此情，堪認告訴人彭德政及證人洪齊菊、洪木秋證述關於被告簡秀紋將攤位蔬菜撥至地面，致部分蔬菜污損不堪販售食用等情實屬有據，堪以採信。若被告簡秀紋僅撥亂菜攤上蔬菜，彭德政何以於簡秀紋與女騎士爭執過後拉住簡秀紋，手指菜攤與其理論，又何必至菜攤前撿拾地上蔬菜，是被告簡秀紋辯稱蔬菜沒有掉到地上云云，與事實不符。 ⒌又自前開勘驗結果可見簡秀紋於畫面時間18:06:50駕駛電動輪椅折返，並快速駛向蔬果攤之方向，18:06:55彭德政走到蔬果攤位前方背對鏡頭，18:06:56簡秀紋駕駛電動輪椅快速朝彭德政方向行駛，急煞停在彭德政左後方(二人距離約1手臂)等情，雖因街道監視器畫面距離過遠及拍攝角度之故，畫面未能看見被告簡秀紋駕駛之電動輪椅是否撞擊彭德政及撞擊之部位，惟從被告簡秀紋自行提供當日駕駛之電動輪椅照片（見本院審訴卷第57頁），可見該電動輪椅係三輪車，駕駛人手抓握把時，駕駛人身體與站立在前輪前之人間有約 1至2手臂之距離，前輪及其上銀色金屬物之高度約略在人體膝蓋位置，是自簡秀紋駕駛電動輪椅車快速衝向彭德政及急煞在彭德政背後此客觀可見情況觀之，可佐證告訴人彭德政指稱被告簡秀紋之電動輪椅車撞擊其左膝蓋，及證人洪齊菊、洪木秋證稱其等看見彭德政被簡秀紋駕駛的電動輪椅前輪自背後撞到腳等情，應屬無訛，亦合於物理上之經驗法則。 ⒍辯護人雖以前詞為被告簡秀紋置辯，惟查：　⑴告訴人彭德政雖於111年6月29日始至醫院就診，惟其於偵查中陳稱：撞到當下只覺得膝蓋酸痛，我以為是工作原因造成，後來越來越酸痛，又接到簡秀紋提告去警局作筆錄，發現簡秀紋所述與事實不同，就順便報案，警察就請我去驗傷，所以6月29日才就醫等語（見偵卷第71頁），參以案發後彭德政及證人洪齊菊、洪木秋等人原均無報警提告及追究之打算，亦未刻意驗傷或拍攝菜攤蔬菜毀損照片、紀錄損失金額，而彭德政所受傷勢亦無開放性傷口，其未於第一時間就醫，亦屬情理之常。且彭德政確實因遭被告簡秀紋提告，經員警通知於111年6月25日至景安派出所製作筆錄，並於當日由員警拍攝其左膝腫大之傷勢照片（見偵卷第39至40頁），觀諸照片及診斷證明書所示之傷勢狀況，核與告訴人彭德政所述情節及本院勘驗結果所見可能造成之傷勢狀況相合。 ⑵再者，彭德政所販售之蔬菜既係供一般消費者食用之未包裝生鮮產品，遭簡秀紋撥弄掉落至地上遭受污染，衡諸常情，雖非全數蔬菜均會因污染而無法出售，然經過揀選後，或基於食品衛生安全之考量，或因部分蔬菜已污損而難以出售，而已失其全部或一部之效用，自已該當毀損之要件無訛。是告訴人彭德政及證人洪齊菊、洪木秋證稱部分蔬菜因受損而丟掉等語，堪可採信。　⑶又刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴。受僱人對於所駕駛之大客車，具有事實上之管領支配力，被告毀損該大客車之車門玻璃，侵害其事實上之管領支配力，其即屬犯罪之直接被害人；其既已為合法之告訴，自應為實體判決（最高法院95年度台非字第275號刑事判決參照）。告訴人彭德政雖係上開菜攤員工，然其既對蔬菜攤上之蔬菜有事實上管領支配力，即屬犯罪之直接被害人，得為合法之告訴，辯護人前開所辯顯係誤解法令。　⒎綜上所述，被告簡秀紋辯解，無非飾詞，不足採信。本案事證明確，被告簡秀紋上開犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡犯罪事實二部分：　　上開事實，業據被告彭德政坦承在卷，復有衛生福利部雙和醫院診斷證明書（見偵卷第37頁）、傷勢照片（見偵卷第44 -1至44-2頁）、監視器畫面截圖（偵卷第45至47頁）及前揭勘驗筆錄（見本院訴字卷第73至75、77至81頁）在卷可佐，足認其任意性自白與事實相符，被告彭德政過失傷害犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告簡秀紋所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪與同法第277條第1項之傷害罪；被告彭德政所為，係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪。被告簡秀紋所犯上開兩罪間，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。㈡爰審酌被告2人互不相識，被告簡秀紋僅因與被告彭德政管領之菜攤其他客人發生衝突而心情不佳，遂恣意撥弄菜攤上之蔬菜至地面致令不堪用，離去後復心有不甘，駕駛電動輪椅車衝撞被告彭德政，造成彭德政身體受傷，被告彭德政遭撞擊後復與簡秀紋推擠拉扯，而不慎揮打簡秀紋臉頰，亦致簡秀紋身體受傷；考量被告簡秀紋事後猶飾詞否認，未見悔意，態度難謂良好，被告彭德政則於本院坦承犯行，且自偵查至審理中始終表達願意和解不求償、相互撤回告訴之態度；並參酌被告2人所受傷勢輕重程度、被告簡秀紋毀損之蔬菜價值非鉅，及被告2人無前科之素行，被告簡秀紋自述智識程度為高中畢業、現無業、無須扶養之人，被告彭德政自述智識程度為高中畢業、現於市場蔬果攤工作、須扶養3名未成年子女之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就簡秀紋部分均諭知易科罰金之折算標準；就彭德政部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如偵查起訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-4421-20250109-1