Know99判決書

搜尋結果：周亞蒨

共找到 177 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第418號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘峻益上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 41號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文潘峻益犯如附表一各編號所示之罪，共陸罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。　㈠起訴書犯罪事實欄一、第3行「車手」後補充「（所涉參與犯罪組織部分，業經另案判決確定，而未據檢察官起訴）」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第5、13行「掩飾、」均刪除。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第14行「去向」後補充「，惟康雅雯匯入陳姵綸名下郵局帳戶之部分款項718元、謝啓彰匯入鄭喬心名下中國信託商業銀行帳戶之部分款項806元，均因該等帳戶遭圈存而未及提領或轉匯，未能隱匿該部分犯罪所得」。　㈣起訴書附表部分均更正為如本判決附表二所示。　㈤證據部分補充「被告潘峻益於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第66、190、211頁）」。二、論罪　㈠新舊法比較：　　1.詐欺犯罪危害防制條例：　　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制定公布，並於同年8月2日起生效施行，然有關該條例第43條係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元或1億元者為規範，均與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定。　　　⑵又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條雖增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」然被告並未自動繳回其犯罪所得，是無新舊法比較之必要。　　2.洗錢防制法：　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院 103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。　　　⑵查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第 3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。　　　⑶再查，本案各次洗錢之財物均未達1億元，而被告本案洗錢行為所隱匿之特定犯罪係刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，被告所犯洗錢行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑，而有7年以下有期徒刑之限制，舊法最重本刑（7年）重於新法（5年）；又新法自白減刑規定之要件雖然較為嚴格，惟被告本案洗錢犯行，屬想像競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前開規定減輕其刑，僅於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由。是經整體比較新舊法結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡罪名：　　核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；有關附表二編號2部分，其中告訴人康雅雯所匯部分款項718元，及附表二編號6部分，其中告訴人謝啓彰所匯部分款項806元，均未形成金流斷點，僅止於未遂，惟其洗錢行為一部既遂、一部未遂，基於補充關係，各應僅論以洗錢既遂罪，併此敘明。　㈢共同正犯：　　被告就上開3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，與「奇奇」、「強森」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。　㈣接續犯：　　如附表二編號1至5部分，雖被告有數次提領行為，然被告均係基於同一收取詐欺款項、洗錢之目的，於密切接近之時間所為，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，各應論以接續犯而為包括之一罪。　㈤想像競合：　　被告就附表二各編號部分，均係以一行為，同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行等犯罪構成要件不同之2 罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥數罪併罰：　　按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查被告所犯如附表二各編號所示之6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑　㈠刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青年，本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟參與本案擔任俗稱「車手」之工作，而同屬詐欺犯罪之一環，共同為本件加重詐欺、洗錢犯行，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，致附表二各編號所示之人各受有各該編號所示之財產損失（其中告訴人康雅雯所匯部分款項718元、告訴人謝啓彰所匯部分款項806元為洗錢未遂），犯後亦未與任何告訴人達成和解、調解或賠償其等所受損害，所為應予非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，態度尚可；另其在本案之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、如其前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第95至103頁）、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第212頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄各編號所示之刑，以示懲儆。又被告所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告坦認犯罪，於本案均係擔任單純聽命行事之角色，並非直接參與對告訴人施以詐術之行為，本院認量處如附表一「主文」欄各編號所示之徒刑已足，均不再併科輕罪之罰金刑。　㈡不定應執行刑之說明：　　被告所犯如附表一各編號所示犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有其他案件偵辦或審理中，有上開前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。四、沒收　㈠犯罪所用之物：　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　2.被告於警詢、本院準備程序稱：用以聯繫詐欺集團成員之手機被左營分局文自派出所另案扣押，本案遭警查獲時沒有被扣到手機等語（屏警卷第4頁；本院卷第66頁），被告所稱之工作機既已於另案扣押而未於本案扣押，為免重複執行而無端耗費司法資源，爰不在本判決宣告沒收。　　3.至未扣案之附表二各編號所示之帳戶提款卡，雖均係供被告本案犯罪所用，然該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告有如起訴書所載獲得提領款項1％之報酬，業據被告供承在卷（本院卷第66、190、211頁），而被告本案提領總金額為27萬元，故2700元屬其犯罪所得，且未扣案，尚未經實際合法發還任何告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈢洗錢之財物：　　洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第10條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查附表二各編號所示之人所匯款項，除告訴人康雅雯匯入陳姵綸名下郵局帳戶之部分款項718元、告訴人謝啓彰匯入鄭喬心名下中國信託商業銀行帳戶之部分款項806元遭警示圈存外（此部分因遭警示圈存，亦難認案外人陳姵綸、鄭喬心具有事實上之管領處分權，而有對第三人沒收之必要），業經被告提領並轉交予「奇奇」，再由「奇奇」轉交予「強森」，已非被告所有或實際掌控中，是無從依上開規定對被告宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官周亞蒨、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。附表一：編號事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、附表二編號1部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 起訴書犯罪事實欄一、附表二編號2部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 起訴書犯罪事實欄一、附表二編號3部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 起訴書犯罪事實欄一、附表二編號4部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 起訴書犯罪事實欄一、附表二編號5部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 起訴書犯罪事實欄一、附表二編號6部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二（時間均為民國，金額均為新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶提領時間、金額提領地點 1 洪幸貞本案詐欺集團成員於112年9日30日12時26分許，向洪幸貞佯稱無法下單等語，要求洪幸貞與客服人員聯繫，並進行驗證，致其陷於錯誤而匯款。 112年9日30日12時26分許、 9萬9999元陳姵綸名下郵局帳戶（帳號：000-00000000000000號） ⑴112年9月30日12時30分許、2萬元 ⑵同日12時30分許、2萬元 ⑶同日12時31分許、2萬元 ⑷同日12時31分許、2萬元 ⑸同日12時32分許、2萬元 ⑹同日12時35分許、2萬元（同後述2、⑴）【以上均不含手續費，⑸扣除先前匯入款項後，仍剩餘748元未提領完畢，至於同日12時35分許始將該748元提領完畢】址設屏東縣○○市○○路00號之陽信銀行屏東分行 2 康雅雯本案詐欺集團成員於112年9日30日12時1分許，向佯稱康雅雯無法購買等語，要求康雅雯與客服人員聯繫，並進行驗證，致其陷於錯誤而匯款。 112年9日30日12時29分許、 4萬9985元 ⑴112年9月30日12時35分許、2萬元（同前揭1、⑹） ⑵同日12時36分許、2萬元 ⑶同日12時36分許、1萬元【以上均不含手續費，扣除洪幸貞匯入之748元，⑶仍剩餘718元未提領完畢】 3 羅文玲本案詐欺集團成員於112年10月5日，向羅文玲佯稱：無法下單等語，要求羅文玲與客服人員聯繫，並進行驗證，致其陷於錯誤而匯款。 ⑴112年10月5日16時6分許、9012元 ⑵同日16時15分許、2萬9985元 ⑶同日16時21分許、4萬9984元鄭喬心名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） ⑴112年10月5日16時9分許、1萬8000元（同後述4、⑴） ⑵同日16時17分許、3萬元（同後述4、⑶） ⑶同日16時26分許、5萬元 ⑷同日16時39分許、1萬元（同後述5、⑴）【⑶扣除先前匯入款項後，仍剩餘794元未提領完畢，至於同日16時39分許始將該748元提領完畢】 ⑴、⑵、⑷ 址設屏東縣○○市○○路00號之統一超商萬年門市 ⑶ 址設屏東縣○○市○○路000號之統一超商永發門市 4 蕭瑋霖本案詐欺集團成員於112年10月5日，向蕭瑋霖佯稱無法下單等語，要求蕭瑋霖與客服人員聯繫，並進行驗證，致其陷於錯誤而匯款。 112年10月5日16時7分許、 9983元 ⑴112年10月5日16時9分許、1萬8000元（同前揭3、⑴） ⑵同日16時9分許、1000元 ⑶同日16時17分許、3萬元（同前揭3、⑵）【⑵扣除先前匯入款項，仍剩餘820元未提領完畢，至於同日16時17分許始將該820元提領完畢】 4、⑴至⑶ 5、⑴ 址設屏東縣○○市○○路00號之統一超商萬年門市 5、⑵ 址設屏東縣○○市○○路00號之統一超商金樹門市 5 韋宜郁婷本案詐欺集團成員向韋宜郁婷佯稱：無法下單等語，要求韋宜郁婷與客服人員聯繫，並進行驗證，致其陷於錯誤而匯款。 112年10月5日16時36分許、 9999元 ⑴112年10月5日16時39分許、1萬元（同前揭3、⑷） ⑵同日17時28分許、1萬1000元（同後述6）【⑴扣除羅文玲匯入之794元，仍剩餘793元未提領完畢，至於同日17時28分許始將該793元提領完畢】 6 謝啓彰本案詐欺集團成員於112年10月5日，向謝啓彰佯稱：無法下單等語，要求謝啓彰與客服人員聯繫，並進行驗證，致其陷於錯誤而匯款。 112年10月5日12時26分許、 1萬1013元 112年10月5日17時28分許、1萬1000元（同前揭5、⑵）【扣除韋宜郁婷匯入之793元，仍剩餘806元未提領完畢】址設屏東縣○○市○○路00號之統一超商金樹門市卷別對照表：簡稱卷宗名稱屏警卷屏東縣政府警察局屏警分偵字第11236021500號卷本院卷本院113年度金訴字第418號卷【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第541號　　被　　　告　潘峻益　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘峻益自民國112年7、8月間某日起，加入以真實姓名年籍不詳、綽號「奇奇」、「強森」等成年人為首之詐欺集團，負責擔任領取贓款車手。嗣潘峻益即與本案其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由本案詐欺集團內成員，於附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之洪幸貞、康雅雯、韋宜郁婷、羅文玲、謝啓彰、蕭瑋霖等6人，致渠等均陷於錯誤後，再指示渠等於附表所示之時間，將附表所示之金額，分別匯至附表所示之人頭帳戶內，潘峻益再持各該人頭帳戶之提款卡，為附表所示之提領行為。提領後，再至詐騙集團成員指定地點，交付給詐騙集團上手收水成員「奇奇」，再由「奇奇」交付予「強森」，以此方式製造金流斷點致檢警無從追查，掩飾、隱匿前揭犯罪所得之去向，並因此獲得提領款項1％之報酬。嗣因洪幸貞等人察覺有異，報警處理，因而查獲上情。二、案經洪幸貞、康雅雯、韋宜郁婷、羅文玲、謝啓彰、蕭瑋霖告訴暨屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事項編號證　據　方　法待　證　事　項 1 被告潘峻益於警詢及偵查中之自白 ⑴被告於上揭時間自願加入上開詐騙集團，擔任提款車手工作，及於附表所示時地領取款項後交與上手之事實。 ⑵被告自承其報酬為提領贓　款金額1％之事實。　2 證人即告訴人洪幸貞、康雅雯、韋宜郁婷、羅文玲、謝啓彰及蕭瑋霖於警詢中之證述、與詐欺集團對話紀錄截圖及相關匯款單據、匯款截圖告訴人6人因遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙，而匯款至附表所示人頭帳戶內之事實。　3 ATM監視器錄影畫面截圖、車手提領暨被害人匯款一覽表被告於附表所示時地領取告訴人6人匯入人頭帳戶內款項之事實。　4 中華郵政股份有限公司112年12月14日儲字第112126782號函暨所附帳號00000000000000帳戶客戶基本資料及歷史交易清單、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月5日中信銀字第112224839462512號函暨所附帳號000000000000號帳戶基本資料及存款交易明細告訴人6人匯款如附表所示金額至附表所示人頭帳戶內之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表告訴人6人遭詐騙之事實。二、核被告於附表編號1至6所為所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌。被告就上揭犯行與「奇奇」、「強森」及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告於附表編號1至6所為，各係以一行為同時犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪、刑法三人以上共同犯詐欺取財罪，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告所犯上揭6罪間，犯意各別、時地有異、行為互殊，請予以分論併罰。又被告自承其擔任車手之報酬為提領贓款金額之1％，則其於本件之犯罪所得應為新臺幣(下同)2萬7,000元，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李駿睿所犯法條　中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙方式匯款時間金額匯入帳戶提領時間金額提領地點 1 洪幸貞(提告) 詐騙集團佯稱無法下單，要求被害人與客服人員聯繫，並進行驗證，使被害人陷於錯誤，進而於右列時間，匯款右列金額。 112年9日30日12時26分匯款9萬9,999元中華郵政000-00000000000000號帳戶戶名：陳姵綸 112年9月30日12時30分提領2萬元陽信銀行-屏東分行 (屏東縣○○市○○路00號) 112年9月30日12時30分提領2萬元同上 112年9月30日12時31分提領2萬元同上 112年9月30日12時31分提領2萬元同上 112年9月30日12時32分提領2萬元同上 2 康雅雯(提告) 詐騙集團佯稱無法下單，要求被害人與客服人員聯繫，並進行驗證，使被害人陷於錯誤，進而於右列時間，匯款右列金額。 112年9日30日12時29分匯款4萬9,985元中華郵政000-00000000000000號帳戶戶名：陳姵綸 112年9月30日12時35分提領2萬元同上 112年9月30日12時36分提領2萬元同上 112年9月30日12時36分提領1萬元同上 3 羅文玲(提告) 詐騙集團佯稱無法下單，要求被害人與客服人員聯繫，並進行驗證，使被害人陷於錯誤，進而於右列時間，匯款右列金額。 112年10日5日16時06分匯款9,012元中國信託000-000000000000號帳戶戶名：鄭喬心 112年10月5日16時9分提領1萬8,000元統一超商萬年門市 (屏東縣○○市○○路00號) 112年10日5日16時15分匯款2萬9,985元 112年10月5日16時17分提領3萬元同上 112年10日5日16時21分匯款4萬9,984元 112年10月5日16時26分提領5萬元統一超商永發門市 (屏東縣○○市○○路000號) 4 蕭瑋霖(提告) 詐騙集團佯稱無法下單，要求被害人與客服人員聯繫，並進行驗證，使被害人陷於錯誤，進而於右列時間，匯款右列金額。 112年9日30日12時26分匯款9,983元中國信託000-000000000000號帳戶戶名：鄭喬心 112年10月5日16時9分提領1,000元統一超商萬年門市 (屏東縣○○市○○路00號) 5 韋宜郁婷(提告) 詐騙集團佯稱無法下單，要求被害人與客服人員聯繫，並進行驗證，使被害人陷於錯誤，進而於右列時間，匯款右列金額。 112年9日30日12時26分匯款9,999元中國信託000-000000000000號帳戶戶名：鄭喬心 112年10月5日16時39分提領1萬元統一超商萬年門市 (屏東縣○○市○○路00號) 6 謝啟彰(提告) 詐騙集團佯稱無法下單，要求被害人與客服人員聯繫，並進行驗證，使被害人陷於錯誤，進而於右列時間，匯款右列金額。 112年9日30日12時26分匯款1萬1,013元中國信託000-000000000000號帳戶戶名：鄭喬心 112年10月5日17時28分提領1萬1,000元統一超商金樹門市 (屏東縣○○市○○路00號)

2024-11-25

PTDM-113-金訴-418-20241125-1

交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第111號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳羽薇上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8158、10176號），本院就過失傷害部分，判決如下：　　主　文本件過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨就過失傷害部分略以：（一）陳羽薇於民國113年5月2日19時許，駕駛車號000-0000號普通重型機車沿屏東縣內埔鄉平昌街由西往東方向行駛，行經該街與南寧路之無號誌交岔路口時，原應先注意該路口的往來人車動態及禮讓「幹線」南寧路的車輛先行，在無不能注意之情況下，竟疏未注意該路口適有由吳欣諭所駕駛車號000-0000號普通重型機車沿南寧路由南往北方向亦通過，遂未禮讓吳欣諭所駕駛機車先行，而貿然駛入該路口；吳欣諭亦因未在進入路口前先減速慢行，作隨時停車之準備，待其發現前方路口出現陳羽薇所駕駛之機車，雖採取緊急煞車之措施卻仍然無法煞停而撞擊陳羽薇所駕駛機車之左側，並因此受有雙膝鈍挫傷併擦傷之傷害（至駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸部分，另經本院另行審結）。（二）因認被告所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人吳欣諭告訴被告陳羽薇之過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條之罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因雙方已達成調解，經告訴人具狀撤回告訴等情，此有屏東縣內埔鄉調解委員會調解筆錄、撤回告訴狀各1份在卷可稽（本院交訴字卷第37、49頁）。故依上說明，本件就過失傷害部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻

2024-11-22

PTDM-113-交訴-111-20241122-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害公務

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度易字第591號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡明翰上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 941號），本院判決如下：　　主　文蔡明翰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡明翰於民國113年3月24日14時18分許，飲用酒類後在屏東縣○○鄉○○路00號「北宸宮」前之公共場所喧鬧滋事，經民眾電話報案後，屏東縣政府警察局里港分局泰山派出所警員雷鴻銘、徐如瑩即前往現場處理，執勤過程中，被告因不滿警員要求其離去，竟基於當場侮辱依法執行職務公務員之犯意，對在場執勤之警員雷鴻銘、徐如瑩咆哮並以臺語出言辱罵稱：「你不要機掰洨」、「你娘咧」、「機掰」等語，足以貶損雷鴻銘、徐如瑩之人格尊嚴，並妨害國家公務之執行。因認被告涉犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為法益，屬正當之立法目的，惟人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。換言之，表意人若未經公務員制止，其縱然有繼續辱罵之行為，自難認符合上開憲法法庭判決所揭示「表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵」之要件。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告與警員對話譯文、警員職務報告及公務電話紀錄（訪談目擊證人黃揚智）等件，為其主要論據。訊據被告否認有何侮辱公務員犯行，辯稱：我低頭講「你不要機掰洨」、「你娘咧」、「機掰」 3句話都是講我自己，不是指警員，我自認很衰，不是在罵警察等語（本院卷第34頁）。經查：　㈠被告有於上開時、地飲酒後，警員雷鴻銘、徐如瑩據報到場處理後，被告口出「你不要機掰洨」、「你娘」、「機掰」等語之事實，為被告所不爭執（本院卷第36頁），並有泰山派出所偵查報告（警卷第2頁）、泰山派出所職務報告（偵卷第17至17頁背面）、警員徐如瑩密錄器詳細譯文（偵卷第 15至16頁）可佐，復經本院就警員密錄器畫面勘驗結果屬實，有本院勘驗筆錄暨附圖可證（本院卷第57至82頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡經本院就警員密錄器畫面勘驗結果，可知被告係因酒後在上開地點徘徊，於警員雷鴻銘、徐如瑩到場並規勸其離開時，而口出「你不要機掰洨」、「你娘阿我身分都給你了」、「你娘機掰」等語，顯係對於警員雷鴻銘、徐如瑩為之，被告辯稱其係針對自己等語雖不足採信，然觀諸被告口出上開言論之前後文句內容，可知係警員雷鴻銘問被告：「你要回去了沒？」被告答：「要阿，但你不要機掰洨（被告低頭對雷鴻銘說，音量微小）」，雷鴻銘問「蛤？」被告答：「你不要機掰洨（音量一樣較小聲）」，雷鴻銘問「我不要機掰洨？我不要機掰洨？不然你是要怎樣啦？（雷鴻銘音量較大聲）你是要怎樣啦？」又經過約2分多鐘後，警員徐如瑩要求被告出示身分證件、質問被告「你是在大聲什麼啦？」後，被告口出「你娘阿我身分都給你了」，然警員徐如瑩隨即接近被告，並抓住被告肩膀，表示「你娘阿是什麼意思？你好好的說清楚」、「你罵我嗎？」、「你是在恐嚇我嗎？」再經約40秒後，被告在警員徐如瑩表示「兩杯狗尿下肚」後，被告口出「你娘機掰，我什麼時候喝酒？」員警隨即壓制被告，並以妨害公務罪現行犯逮捕被告。綜觀本案發生前因後果、上開言語之客觀文義，可知被告係不滿員警規勸其離開現場、要求被告出示身分證件及指稱被告飲酒，而一時情緒失控而口出不適當之言語，其言詞粗鄙固有不免令警員感到遭冒犯而難堪、不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，甚至被告口出「你不要機掰洨」時音量微小，是否能率以認定被告為上開言詞時係出於阻止警員執行職務、污衊值勤警員人格之意，或有貶抑公務員評價之舉，均屬有疑。況被告除此之外，並未以其他行為干擾警員執行勤務，僅此短暫之言語內容，尚難遽認足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務。　㈢再者，對於被告口出「你不要機掰洨」、「你娘」，員警僅回應被告「我不要機掰洨」、「你是要怎樣啦？」或「你娘阿是什麼意思？你好好的說清楚」、「你罵我嗎？」、「你是在恐嚇我嗎？」並未以言語或其他形式制止被告為上開言論，自難認被告有「經制止後仍置之不理，繼續當場辱罵」，而與上開憲法法庭判決所揭示之要件不符。而被告口出「你娘機掰」後，亦隨即遭員警壓制與逮捕，足見上開言語並未足以干擾警員之指揮、聯繫及遂行公務，而非屬「足以影響公務員執行公務」之行為。從而，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審查之，符合上開憲法法庭判決意旨，認應予限縮之範疇，被告所為與刑法第140條侮辱公務員之構成要件不符，自難以刑法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。四、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官周亞蒨、陳映妏、黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

2024-11-18

PTDM-113-易-591-20241118-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1678號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃信福（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第983號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第749號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113 年4月18日6時許（起訴書誤載為「112年」4月18日，經公訴檢察官當庭更正），在屏東縣○○鎮○○路00○00號之住處內，以將甲基安非他命（無證據證明純質淨重達20公克以上）置於玻璃球（未扣案）內，以火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其因另案通緝，於同日（起訴書同誤載為「112年」，經公訴檢察官當庭更正）為警緝獲，復徵得其同意後，於同日20時27分許為警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局（下稱東港分局）報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第 23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第65號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年9月15日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第2 63、264號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本案施用毒品犯行，依前開說明，自應依法追訴處罰。本院就被告施用第二級毒品犯行予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見東警分偵字第1138001293號卷【下稱警卷】第5至1 2頁，113年度毒偵字第983號卷【下稱偵卷】第51至52頁，本院卷第77至78頁）。又被告於前揭時間，經東港分局員警採尿送驗後，鑑驗結果確呈甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0290 號，見警卷第27頁）、東港派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表（代號：0000000U0290號，見警卷第33頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0290號，見警卷第31頁）、自願受採尿同意書（見警卷第29頁）、查獲毒品案件報告表（見警卷第37至38頁）等件在卷可憑，足認被告前開任意性自白，經核均與卷內事證相符，洵堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告持有第二級毒品甲基安非他命（無證據可認純質淨重達2 0公克以上）進而施用，其於施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之加重部分：　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，被告前⑴因施用毒品案件，經本院以107年度易字第8號判處有期徒刑8月，被告不服提起上訴，據臺灣高等法院高雄分院以107年度上易字第226號判決駁回上訴確定；復⑵因施用毒品案件，分別經本院以①107年度易字第398號、②107年度簡字第866號判決各判處有期徒刑8月、8月（應執行有期徒刑1年確定）、有期徒刑5月確定；又⑶因肇事逃逸案件，經本院以107年度交訴字第18號判決判處有期徒刑1年2月，被告不服提起上訴，據臺灣高等法院高雄分院以107年度交上訴字第85號判決駁回上訴確定。上開各罪經聲請定應執行有期徒刑3年於109 年9月26日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，於1 10年10月11日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，其中⑵②部分經檢察官於起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為據（見偵卷第27至28、45頁），復均與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表內容相符（見本院卷第22至27頁），且為被告所不爭執（見本院卷第78 頁）。準此，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。　⒉論告意旨另敘明被告上開前案事實，與本案犯行屬於相同罪質及有關聯性，因認有加重其刑以矯正毒品犯行之必要（見本院卷第77至78頁）。本院審酌被告所犯罪名、罪質均相同，且被告於前案執行完畢後，仍再犯本案，足徵其歷經刑事處罰後，仍未能意識毒品對自身健康與社會治安之危害，刑罰反應力確屬薄弱，此外，復無何司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣刑之減輕部分：　⒈本案有自首減刑之適用：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條定有明文。查被告因另案通緝，為警緝獲後，被告先行坦承有前開施用第二級毒品犯行等情，有東港分局東港派出所 113年6月6日偵查報告及前揭查獲毒品案件報告表各1份附卷可查（見警卷第3、37至38頁），是被告係於其犯罪未被發覺前，主動向職司偵查犯罪之公務員自首而願受裁判，考量被告勇於面對司法，爰依上開規定減輕其刑。　⒉本案有因而查獲毒品來源減刑之適用：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，被告於警詢時供稱本案毒品來源為莊育明，並指認莊育明之照片（見警卷第8至1 1頁），且經莊育明於警詢時坦認不諱，復經員警調閱監視器錄影畫面擷圖與莊育明確認相符，有卷附東港分局113年7 月30日員警職務報告、113年8月22日莊育明警詢筆錄各1份在卷可憑（見本院卷第59、89至97頁），堪認被告本案施用毒品來源確為莊育明無訛，且警方確因被告供述查獲莊育明販賣甲基安非他命予被告之事實。是被告本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈤被告同時有上開1種加重事由（刑法第47條第1項）、2種減輕事由（即刑法第62條前段、毒品危害防制條例第17條第1項），爰依刑法第70條、第71條規定先加重後遞減輕之。　㈥刑罰裁量：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品案件之前科素行（前述論以累犯部分不予重複評價），有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第11至22 頁）。且經本院裁定觀察勒戒後，仍未能戒斷惡習，明知施用毒品對於自身危害程度非輕，仍屢犯施用第二級毒品犯行，戒絕毒癮之意志力薄弱，所為實有不該。　⒉惟念被告犯後始終坦承犯行，且員警亦因其供述查獲另案被告莊育明販毒犯行，堪認態度尚佳，亦徵其悔意，得做為其量刑減輕之考量因素。　⒊且考量施用毒品本質上屬戕害自身健康之行為，未嚴重破壞社會秩序，並害及他人權益，犯罪所生損害非大、手段尚稱和平。又行為人再次犯罪，係因藥物所生高度成癮性及心理依賴，而施用毒品罪之犯罪行為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，自應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。　⒋末衡被告自陳找不到其他管道宣洩情緒、心情不佳而施用毒品之犯罪動機，暨其自述高職肄業之智識程度，從事板模工，月收入新臺幣6萬餘元，離婚，育有1名成年子女、1名未成年子女，入監前與家人同住，須扶養該未成年子女等家庭、經濟生活狀況（詳見本院卷第78頁），及檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第77至78頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至公訴檢察官雖於本院審理時對被告具體求刑有期徒刑6月（見本院卷第78頁），惟本院審酌前揭各情，認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效，且已與被告之罪責相當，檢察官求刑稍嫌過重，附此敘明。四、沒收部分：　　至被告本案施用第二級毒品所用之玻璃球，雖為得沒收之物，然未據扣案，無法證明仍存在，復查無證據證明其為專供施用第二級毒品之器具或該物品內尚有甲基安非他命殘渣殘留而無法析離，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-18

PTDM-113-簡-1678-20241118-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第211號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林瑞娥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2478號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林瑞娥於民國112年4月4日10時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣枋寮鄉隆山路由西往東方向行駛，途經隆山路與中山路交岔路口，本應注意行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分隔線之道路，作左轉彎（路段中）時，應在遵行車道內行駛，而依當時並無不能注意之情形，竟貿然逆向至對向車道，適未考領駕駛執照之告訴人劉家偉，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿隆山路由東往西方向行駛，直行經過該路口，2車閃避不及，因而發生碰撞，使告訴人受有右手第5指近端指骨骨折；被告林瑞娥亦受有下背部挫傷、肢體多處擦傷之傷害（劉家偉所涉過失傷害部分，經送鑑定認無肇事因素，由臺灣屏東地方檢察署檢察官另為不起訴處分確定）。嗣經劉家偉提出過失傷害之告訴，而悉上情。因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查：本件告訴人劉家偉告訴被告林瑞娥過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因雙方已達成調解，經告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、公務電話紀錄、刑事撤回告訴狀各1紙在卷足稽（見本院卷第49至50、51、5 3頁），揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜

2024-11-15

PTDM-113-交易-211-20241115-1

簡上

臺灣屏東地方法院

傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第99號上訴人即被告陳明琮指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列上訴人因傷害等案件，不服本院簡易庭113年度簡字第859號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第14583號）提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國113年10月18日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，陳明琮各處拘役35日（共2刑），如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。應執行拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、被告陳明琮僅就原判決關於量刑之部分提起上訴（簡上字卷第61頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。二、上訴意旨略以：被告於上訴後，與告訴人楊博雄達成和解，請求撤銷原判決關於宣告刑部分，並從輕量刑等語。三、本院對於上訴之說明：（一）原審就被告所犯傷害罪及強制罪，各處拘役50日，並諭知易科罰金折算標準均為新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。惟被告於上訴後，已與告訴人達成和解並賠償損害，有和解書、本院公務電話紀錄附卷可稽（簡上字卷第13、73頁），經綜合量刑情狀後，足以動搖原判決量刑基礎。原審對此未及審酌，遽以被告未與告訴人達成和解及賠償損害為由，未對被告再為有利而從輕量刑之依據，容有未洽。故被告上訴指謫原判決量刑過重為有理由，核應撤銷原判決關於宣告刑部分改判。（二）刑罰裁量：　 1、被告於上訴後，已與告訴人達成和解並賠償損害完畢，且犯後始終坦承傷害及強制部分，僅一度否認恐嚇危害安全部分，綜此足認其犯後態度從「勉可」變更為「尚佳」，可作為從輕量刑之依據。　 2、本件其餘量刑情狀，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條，引用第一審簡易判決書理由欄二、㈤部分所為之記載（詳如附件，原審判決書第3頁第3-18行）。　 3、爰依上情，對被告分別量處如主文所示之刑，並依被告之年紀、資力、職業及社會地位等節，分別諭知易科罰金之折算標準。　 4、依被告所犯2罪間之同質性高低、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，合併量處如主文所示之應執行刑，並諭知應執行刑之易科罰金折算標準。（三）被告前有犯罪紀錄，於執行完畢後尚未逾5年，不符刑法第74條第1項宣告緩刑之要件，故無從另為緩刑之諭知，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，於被告提起上訴後，由檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第859號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　陳明琮上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第145 83號），本院受理後（112年度易字第1039號），被告於準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳明琮犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳明琮於民國112年9月18日23時許，在屏東縣○○鄉○○路000 號路旁，基於妨害他人行使自由通行移動權利之犯意，在楊博雄騎乘機車時將其強行攔下，拔取楊博雄之機車鑰匙，並手持斧頭向楊博雄揮舞恫嚇（原起訴書記載「稱：『我要讓你死』等語，經檢察官當庭刪除），以此強暴、脅迫方式妨害楊博雄自由通行移動之權利。陳明琮於上開時間、地點，另基於傷害之犯意，用腳踢楊博雄腹部，並持安全帽攻擊楊博雄胸部，致楊博雄受有腹壁挫傷、胸壁（原起訴書誤載為「部」應予更正）挫傷之傷害。嗣經楊博雄報警處理，而悉上情。二、案經楊博雄訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告陳明琮於本院準備程序時坦承不諱，且核與證人即告訴人楊博雄於警詢及偵訊時之證述大致相符。此外，並有屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所112 年9月19日偵查報告書、告訴人楊博雄安泰醫院社團法人安泰醫院普通（乙種）診斷證明書、警員密錄器影像翻拍畫面、現場照片（見警卷第3、16、18-20、20-21頁）、屏東縣政府警察局東港分局112年11月5日東警分偵字第1123315610 0號函及屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所112年10月26 日職務報告（見偵卷第45、47頁）等件在卷可參。依此，堪認被告前揭任意性自白，核均與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪。　㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院72 年度台上字第5618號、93年度台上字第3309號、84年度台非字第194號判決要旨參照）。查，被告雖有手持斧頭恫嚇告訴人，使其心生畏怖，然揆諸前揭說明，該等恐嚇行為，僅為被告妨害告訴人行使通行和自由移動權利之手段，應屬其所犯刑法第304條第1項強制罪之部分行為，而為強制犯行所吸收，不另論罪。是公訴意旨認被告另成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，而應與前開強制罪論以想像競合犯，容有誤會，併予敘明。　㈢被告對告訴人所為上開強暴及脅迫行為，均係於密接時間，基於同一強制之犯意，在同一地點，侵害同一告訴人之自由法益，各該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告就上開傷害罪、強制罪2罪間，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有妨害公務、毀損、公共危險及傷害等案件之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，素行非佳。被告不思理性處理糾紛，竟基於妨害他人行使權利之犯意，以攔住告訴人所騎乘之機車，拔取告訴人之機車鑰匙之強暴方式，且同時以手持斧頭向告訴人揮舞恫嚇之脅迫方式，妨害告訴人通行及自主移動等權利；又率爾以腳踢及持安全帽攻擊之方式，毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害，可見被告未能尊重他人之身體法益，所為實均不可取。兼衡被告於偵查中矢口否認部分犯行，經本院通緝始緝獲歸案，於本院訊問時仍矢口否認部分犯行，迄本院準備程序時始坦承全部犯行，犯後態度勉可。被告迄未與告訴人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補。並考量被告自陳之智識程度、中度身心障礙及家庭經濟生活狀況（見本院卷第133頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，被告本案所犯之罪為數罪併罰之案件，為避免各罪確定日期不一，依上揭裁定意旨，為被告之利益，本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。三、沒收：至未扣案之斧頭1把，雖為被告所有，且係本案犯罪工具；然已經被告丟棄，業據被告供陳在卷（見警卷第5頁），並有上開屏東縣政府警察局東港分局112年11月5日東警分偵字第11233156100號函及屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所112年10月26日職務報告可參，該斧頭1把價值非鉅，亦非屬違禁物，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　沈婷勻

2024-11-15

PTDM-113-簡上-99-20241115-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第43號上訴人即被告涂志榮選任辯護人雲惠鈴律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113年度金簡字第5號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第10377 號、112年度偵字第3770、5907號；併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第11910號、112年度偵字第1729號、112年度偵緝字第20、21、22號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭於民國113年10月18日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，甲○○處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣8萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1 日。　　事實及理由一、被告甲○○僅就原判決關於量刑部分提起上訴（金簡上字卷第 11、183頁）；其幫助犯之一般洗錢罪，雖於113年8月2日修正施行而有新舊法比較之必要，惟此因不影響犯罪事實之確定，則本院得僅針對新舊法比較後之罪、刑之加重、減輕事由及量刑部分為審理（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨亦同）。爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項及其修法增定意旨，認本件審理範圍不及於其餘部分。二、上訴意旨略以：（一）被告甲○○僅係居中聯繫及駕車搭載同案被告賴彥翔提供其帳戶予詐騙集團成員，可徵被告所為犯罪行為分擔只為幫助賴彥翔，並非幫助詐欺集團共同正犯構成要件行為，所涉犯罪情節、違反義務之程度均較賴彥翔為低。（二）被告自始坦承犯行，更在偵查中提供共犯相關資訊，欲協助檢警破獲詐欺集團。又被告於原審與2名被害人達成和解並匯款和解金，犯後態度良好，此部分亦優於賴彥翔。（三）惟原判決對被告所為之量刑，與賴彥翔同屬有期徒刑6月而量刑過重，請考量被告身心家境狀況均不佳且近來發生車禍等情，撤銷原判決關於宣告刑部分，依刑法第59條規定減輕其刑及從輕量刑，並依修正後洗錢防制法給予易科罰金之機會等語。三、查原審於113年4月17日為裁判後，因刑罰變更，且對上訴人有利（詳後述四部分）。被告上訴請求量處更輕之刑云云，雖無理由（詳後述五部分），惟原審未及適用有利上訴人之同年8月2日修正生效洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定，而為本件之量刑衡酌，即非允當。故被告上訴請求適用修正後洗錢防制法，為有理由。本院應將原判決關於上訴人幫助犯一般洗錢罪之宣告刑部分撤銷，適用刑法第2條第1項但書，逕行依113年8月2日修正生效洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定為判決。四、新舊法比較：（一）法律規定及見解：　 1、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。所謂有利於行為人之法律，須參酌刑法第35條規定主刑輕重之標準比較（最高法院93年度台上字第2684號、94年度台上字第5941號判決意旨參見）；但既曰法律，自較單純刑之範圍為廣，比較時應就罪、刑之有關一切情形，包括可罰性範圍、罪數競合、加重減輕及其他相關之實體上及程序上事項等為整體性之衡量，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，始符合該規定從舊從輕之意旨。　 2、刑法第35條第2項規定所比較同種之刑之最高度重輕，未明文排除「對宣告刑之限制」而僅限對法定刑或處斷刑之比較，自不宜遽增法律所無之限制（不同見解為最高法院 113年度台上字第2862號、第3672號判決意旨）。且如果逾越對宣告刑所為之限制，即使仍在法定刑或處斷刑範圍內，既不可能對被告量處該刑度，實質上對被告無不利，亦無排除「對宣告刑所為之限制」而僅限於比較法定刑或處斷刑之必要。故不論是對法定刑之限制、對刑之加重、減輕所為處斷刑之限制，抑或是對宣告刑之限制，該因此所生之法律變動，均無排除比較之必要，而應列入新舊法比較之範圍，適用最有利於行為人之法律。　 3、雖有見解認關於刑之減輕，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用（臺灣高等法院113年度上訴字第3371號判決意旨參見）。惟由於法律的適用應顧及法律的整體性，不可割裂而分別為有利於行為人的條文（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨亦同）。且立法者修正法律時，係就罪刑相關規定之重輕、加重減輕等情為整體調整考量，而適用於行為人。如果選擇性割裂適用新舊法各自對被告最輕之規定，不僅在制定條文時難以確認法律修正後所適用之範圍，而易生逾越原先立法意旨及修法意旨之情形，亦將造成愈久未受有罪判決確定之被告愈易受有修法後不預期之利益，因此產生拖延訴訟之誘因。故新舊法比較時，應依修法時序，經綜合比較後所生各階段之結論，決定適用最有利被告之該階段法律，不得割裂適用。（二）經查：　 1、被告於行為後，洗錢防制法（下稱本法）於112年6月14日修正、同年0月00日生效施行後，又於113年7月31日再次修正公布、同年0月0日生效施行。雖洗錢行為之定義略有變動，但因均不影響被告構成修正前後之洗錢行為，故應為新舊法比較。　 2、修正前與本案相關之本法規定：　　⑴修正前第14條第1項法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。　　⑵112年6月14日修正前第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，經減輕後其處斷刑為「6年11月以下有期徒刑，併科499萬9900元以下罰金」。　　⑶修正前第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，是以詐欺取財罪作為特定犯罪之洗錢行為，最高宣告刑僅得量處「5年以下有期徒刑、併科50萬元以下罰金」。　 3、修正後與本案相關之本法規定：　　⑴就修正後洗錢行為，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　　⑵修正後第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。雖增加自白階段之限制及如有所得須自動繳交全部犯罪所得之限制，才能減輕其刑，但也有條件增加再次減輕其刑，甚至免除其刑之依據。經減輕後其處斷刑為「4年11月以下有期徒刑，併科4999萬9900元以下罰金」。　　⑶本法修正後刪除第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故最高宣告刑不受特定犯罪之刑度所限制。　 4、本件被告於偵查及歷次審理中均自白認罪，且無證據認有犯罪所得，而同有修正前本法第16條第2項及修正後本法第23條第3項減刑規定之適用。　 5、兩相比較結果，因被告於新舊法均有減刑規定之適用，則新法最高宣告刑度為「4年11月以下有期徒刑」，依刑法第35條第2項本文，略輕於舊法最高宣告刑「5年以下有期徒刑」，足認新法對被告較為有利。五、被告上訴請求量處更輕之刑，惟本院不採之理由：（一）刑之減輕：　 1、被告於偵查及歷次審理中均坦承幫助犯一般洗錢罪，且無犯罪所得必須繳回，應依修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑。　 2、被告係以幫助他人犯罪之意思，而參與洗錢犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，所犯情節較正犯顯然輕微，依刑法第30條第2項、第70條規定，再依正犯之刑遞減輕之。　 3、因此，被告經前述遞減其刑結果，其處斷刑最低度為有期徒刑2月。（二）量刑：　 1、行為情狀　　⑴被告為促使同案被告賴彥翔交付本案帳戶給本案詐騙集團成員，而從事居間介紹、聯絡約定見面地點、開車載送至約定地點之分工行為等情，業據賴彥翔時證述甚明（偵字第11910號卷第45頁反面至第46頁）。且參以被告於本案發生前之111年3月16日，因貪圖借款新臺幣（下同）5萬元之不法需求，提供自己金融帳戶給詐騙集團作為詐欺及洗錢犯罪使用一事，此有本院112年度金簡字第10號刑事簡易判決附卷可佐（金簡上字卷第337-343頁）；嗣經判決認共同犯一般洗錢罪而確定，亦有法院前案紀錄表在卷可參（同前卷第332-333頁）。則被告既係提供自身帳戶在先，對如何介紹、聯絡、約定見面及前往指定地點，自能知之甚詳，而足以補強同案被告賴彥翔證述之真實性，故認被告確為居間介紹、聯絡約定見面地點、開車載送至約定地點之人。　　⑵因被告積極為前述介紹、聯繫、載送等行為，使得賴彥翔得以順利交付本案帳戶給有需求之詐騙集團成員。倘若無被告積極介入，則賴彥翔與本案詐騙集團的人頭帳戶交易勢必會增添諸多時間、空間或人力上之阻礙；即使賴彥翔有資金需求，亦可能因不認識對方而放棄交付本案帳戶，此由賴彥翔於偵查中證述：其與被告國小就認識，比較相信被告等語（偵緝字第20號卷第31頁），更加可見被告在本案中的重要地位。從而，被告並非單純偶然幫助賴彥翔提供帳戶給本案詐騙集團之邊緣角色，而是已經積極創造使賴彥翔得以「一路暢通無阻」而順利交付本案帳戶幫助犯罪之「不法管道」，故足認其參與犯罪之重要性，實與提供帳戶之賴彥翔相去不遠。　　⑶被告預見約定對價出售本案帳戶資料供他人使用，可用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪之用，竟於介紹給賴彥翔後，進而聯絡、陪同賴彥翔前去出售及交付本案帳戶資料，供不詳詐騙集團成員使用，幫助詐騙集團成員向本案共15名告訴人及被害人（下稱本案被害人）詐欺取財及洗錢，致本案被害人受損害高達795萬4270元，被害人數及金額均非小額，並使不法之徒得藉此輕易製造金流斷點，致檢警難以追查緝捕，本不宜寬貸。　　⑷被告雖辯稱本案犯罪動機僅是單純帶賴彥翔去，基於幫助朋友而已云云（金簡上字卷第368頁）。惟被告已預見其自身所為有可能幫助詐欺及洗錢，乃犯罪行為，不僅不思反省及節制，竟再以自身有門路而居間介紹給賴彥翔獲取不法利益，擴大被害人範圍及被害金額，其間充滿對法治觀念的漠視及對無辜受害他人的惡意，顯非出自勸人向善單純助人之善意；而介紹賴彥翔幫助犯罪無異飲鴆止渴，亦稱不上善意之幫助。故以上犯罪動機，均應對被告予以嚴厲譴責。　　⑸被告雖辯稱在偵查中提供共犯相關資訊，欲協助檢警破獲詐欺集團云云。惟被告供稱賴彥翔交付本案帳戶之人名稱為「何憶凱」（偵字第10377號卷第77頁），與賴彥翔所證述之「威爾森」（偵字第11910號卷第46頁）不符，而賴彥翔亦從未證述其交付本案帳戶之對象為「何憶凱」，故此部分被告辯稱並無卷內證據可佐。又被告供出之「何憶凱」並無證據可認經檢警查獲真實之人及犯罪事實，亦為被告所不爭執，自不得作為犯罪情狀之減輕依據。　　⑹依上所述行為情狀，被告已積極創造出使賴彥翔得以順利交付本案帳戶幫助犯罪之「不法管道」，造成本案被害人多達15人、受害金額達795萬餘元，動機係出於惡意，其不法程度幾乎等同於實際上提供本案帳戶之賴彥翔，故認被告不屬相對輕微之犯罪類型，自無刑法第59條減刑規定適用，應以不得易科罰金、不得易服社會勞動之有期徒刑為被告之責任上限。　 2、行為人情狀：　　⑴被告於本案行為時為26歲，自述高中畢業、案發時係從事鷹架之工作，月收入3萬餘元，並非欠缺社會經驗之人。　　⑵被告雖自始有坦承認罪，供出可疑人員供檢警追查，並於原審中即與告訴人黃繹芳、丙○○2人達成和解等情，惟其僅賠償前述每1人各3000元後即未依約履行，難認有意賠償，且參以被告辯稱僅係單純帶賴彥翔去，幫助朋友的角色（金簡上字卷第368頁）、是賴彥翔自己與對方聯絡、交談云云（同前卷第370頁），試圖將自身責任推諉給賴彥翔，未正視自身在犯罪過程中位居本案帳戶得以順利交付的重要性等情，綜此尚難認已澈底悔悟，犯後態度普通。　　⑶被告自述現今因車禍手部尚未痊癒，無法工作而無職業，經濟來源仰賴低收入戶的補助，名下無財產亦無負債。又家庭婚姻狀況已婚，育有2名未成年子女，配偶甫懷孕；家中與配偶及子女同住，需扶養配偶及子女（金簡上字卷第368頁），並有戶籍資料、低收入戶證明書、被告罹患精神疾病及受有左肩胸部等處傷勢之診斷證明書、其子因疾患需接受早期療育及復健治療之診斷證明書為證（同卷第123、201-209、381-383頁）。　 3、綜上所述，並聽取檢察官、被告及其辯護人對量刑辯論之意見（金簡上字卷第368-371頁）；本案被害人均經合法傳喚，卻未到庭以口頭或書面表示量刑意見，且除告訴人乙○○外，尚未調解之被害人亦未到庭調解或要求賠償；基於特別預防目的評估被告之矯正成本效益、再社會化之難易程度及再犯可能性等一切情狀，認適宜對被告略微減輕至得易科罰金及得易服社會勞動之有期徒刑，爰對被告量處如主文所示之刑，並依其年紀、資力、職業及社會地位等節，各諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。（三）被告雖認原審量刑過重，請求量處更低之刑云云，惟被告犯罪情節與賴彥翔相去不遠，且被告達成調解之被害人數僅有2人，實際賠償金額6000元佔全部損害連1％都不到，自不宜從輕量處至相對輕微刑度。故原審依上情，對被告量處與同案被告賴彥翔相同之有期徒刑6月，並於罰金刑較賴彥翔部分略減7萬元，而諭知併科罰金8萬元，本院認已經足以充分評價被告與賴彥翔之量刑情狀差異而酌予從輕，並無偏執一端以致於明顯失出失入之情形，符合罪刑相當原則，核屬妥適而無不當。故上訴意旨認量刑過重，請求量處更低之刑云云，並無可採。六、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官姜智仁移送併辦，於被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

PTDM-113-金簡上-43-20241115-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第388號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃彥瑋上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1078號），本院判決如下：　　主　文本件就被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃彥瑋與同案被告陳武斌、林筠晅、黃暐翔係朋友關係。被告與同案被告陳武斌因不滿其等友人林筠晅在新城國際實業股份有限公司（下稱新城公司）時，遭同事告訴人馮明正對工作上多所刁難，竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國112年11月28日7時55分許，由同案被告陳武斌駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告，一同前往址設屏東縣○○鄉○○路0號之新城公司，2人到場後，即由同案被告陳武斌手持扣案之木棍1支、被告手持扣案之開山刀1把，對告訴人馮明正及陳敬化2人揮舞、威嚇，並作勢要砍打告訴人2人，以此等舉動傳達加害生命、身體之事，恐嚇告訴人等，使其等心生畏懼，致生危害於安全（被告與同案被告陳武斌所涉恐嚇危害安全部分，由本院另行審結）。告訴人陳敬化見狀轉身逃離，被告隨即持刀追趕，追至該公司生產線作業區之入口時，被告本應注意其手持刀刃恫嚇對方，應避免讓其受傷，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，因告訴人陳敬化擔憂被告追擊，為避免遭揮砍而出手與其拉扯時，遭刀刃擦傷，因而受有左側手部擦傷之傷害。嗣經陳敬化提出過失傷害之告訴，而悉上情。因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查：本件告訴人陳敬化告訴被告黃彥瑋過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因雙方已達成和解，經告訴人具狀撤回告訴，有本院調解紀錄表、刑事撤回告訴狀各1紙在卷足稽（見本院卷第69、71頁），揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜

2024-11-15

PTDM-113-易-388-20241115-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第189號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳炯賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 657號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳炯賢於民國112年2月6日22時15分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車，沿屏東縣高樹鄉豐源路由西南往東北行駛，途經豐源路、建源路多岔路口，本應注意汽車行駛至多岔路口時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意即貿然通過路口，適有告訴人潘瑞文騎乘車號000-000號普通重型機車，沿建源路由北往南行駛至該多岔路口，兩車因閃避不及而發生碰撞，致告訴人人車倒地，使告訴人受有頭部外傷、腦震盪併右腦挫傷性出血、左額挫瘀傷、兩下肢多處擦挫傷、右側股關節骨折併脫位之傷害。因認被告被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，上開條文依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告於本院成立和解並具狀撤回告訴，有撤回告訴狀及本院和解筆錄存卷可參（本院卷第227至229頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2024-11-15

PTDM-113-交易-189-20241115-1

簡上

臺灣屏東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第108號上訴人即被告蕭崑昇上訴人因違反家庭暴力防治法案件，不服本院簡易庭113年度簡字第9號第一審刑事簡易判決（聲請案號：112年度偵字第18841 號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國113年10月18日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，丙○○處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並應自本判決確定之日起1年內接受法治教育2場次，及禁止對甲○○、丁○○實施家庭暴力；不得直接或間接對甲○○、丁○○為騷擾、接觸、通話之聯絡行為；及應遠離甲○○位在屏東縣○○鎮○○街0○0號住所、屏東縣○○鄉○ ○路000號工作場所至少100公尺。　　事實及理由一、被告丙○○僅就原判決關於量刑之部分提起上訴（簡上字卷第 61頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第 3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名：（一）犯罪事實：　 1、被告與甲○○原為夫妻，係家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員關係。被告前因對甲○○實施家庭暴力之不法侵害行為，經本院前於民國112年8月28日核發112年度家護字第233號民事通常保護令（下稱本案保護令），諭令其不得對甲○○及甲○○之母丁○○實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得直接或間接對於甲○○、丁○○為騷擾、接觸、通話之聯絡行為；應遠離甲○○位在屏東縣○○鎮○○街0○0號住所、屏東縣○○鄉○○路000號工作場所至少100公尺。　 2、丙○○收受本案保護令並知悉其內容後，於112年12月7日19 時45分許，為向其女乙○○索取金錢，竟基於違反保護令限制內容之犯意，前往甲○○上址住所，並在門口處與乙○○之男友發生口角，而違反上開保護令。嗣經乙○○報警處理而查獲上情。（二）罪名：112年12月6日修正公布、同月8日施行之家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪（因該次修正乃修訂該條保護令適用範圍，及新增第6款至第8款之違反樣態，對本案被告所為犯行並無影響，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。原審未予審酌，亦不影響判決結果，僅由本院就此補充說明即可）。三、上訴意旨略以：被告對其女乙○○間有債權，因生活困頓欲討回，剛好經過案發現場，雙方起爭執而報警，其非故意找前妻甲○○麻煩。又被告平時仰賴弟妹接濟，其父母病重需要人手照顧，且家中經濟不佳等情，請從輕量刑並給予緩刑等語。四、本院對上訴之說明：（一）原審就被告所犯違反保護令罪，處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。惟查被告與乙○○均未居住於甲○○位在案發現場之住所，兩人僅係偶然在該處相遇，因被告向乙○○追討債務而起爭執，但甲○○、丁○○均不知情，係警員據報到場後才知會甲○○了解狀況等情，業據證人甲○○於本院審理中證述甚明（簡上字卷第65-66、70頁）。故由此可見被告僅係一時不察而違反保護令，違反情狀僅係未遠離甲○○住所至少100公尺，惟被告非有意向甲○○尋釁，甲○○甚至一開始還不知道被告違反保護令，即使後來知悉也願意原諒被告（同前卷第66頁），衡情僅係屬違反保護令案件中甚為輕微之情狀。原審對此未予審酌而未對被告從輕量刑，亦未具體說明在刑種輕重的選擇上，如何排除較輕之罰金刑及拘役刑之理由，或列出足以超出該部分刑種之從重量刑因子，以致輕重失衡，容有未洽。故被告上訴為有理由，核應撤銷原判決關於宣告刑部分而改判。（二）刑罰裁量：　 1、被告違反本案保護令之動機僅為偶然經過被害人的住所，雖不尊重本案保護令之拘束力，法治觀念薄弱，且已抵達甲○○之住處門口，明顯違反應遠離住處之要求，故認在刑種的選擇上不適宜最輕之罰金刑。惟被告既非對屋內之甲 ○○為尋釁，可見僅係單純違反遠離住處之要求，則其違反本案保護令之惡性自然較為輕微，故認在刑種的選擇上以拘役刑為其責任上限即可，並無選擇有期徒刑以上之必要。　 2、兼衡被告前僅有與本案無關之公共危險（不能安全駕駛）案件之犯罪紀錄，經宣告緩刑而期滿未撤銷，其刑之宣告失其效力，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，可見素行不壞。其始終坦承認罪，尚見悔意，且違反本案保護令之起因係為追討其女乙○○對被告所負之債務，乃一般常見之民事糾紛，並非與犯罪有關。又考量被告已屆高齡，自述案發時迄今均無職業，生活經濟來源平時仰賴家妹接濟，名下無財產但有汽車貸款100多萬元之債務；教育程度為高中肄業；家庭婚姻狀況為已離婚、子女均已成年，與失智癱瘓之父母同住，需要扶養父母（簡上字卷第 69-70頁），與檢察官、被告及被害人甲○○對量刑之意見（同卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其年紀、資力及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。（三）併宣告緩刑及附條件：　 1、被告前僅有因公共危險案件，經本院判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，緩刑期滿而緩刑宣告未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，依刑法第76條本文規定，其刑之宣告失其效力，等同未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（最高法院112年度台上字第5494號判決意旨參見）。　 2、被告受拘役之宣告，未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告。此次因一時失慮而觸法，事後已知坦認犯行，足徵其悔意。信經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認暫不執行其刑為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新。　 3、為使被告深切記取本次教訓，確實建立遵守法律之觀念，避免不小心再犯，各依刑法第74條第2項第8款規定，酌命被告應自本判決確定之日起1年內，接受法治教育2場次；依家庭暴力防治法第38條第2項第1、2、4款規定，對被告重複諭知本案保護令之內容。另外，依刑法第93條第1項第2款、家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知在緩刑期內應付保護管束。　 4、以上為緩刑宣告附帶條件，依刑法第75條之1第1項第4款及家庭暴力防治法第38條第5項規定，如果違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷被告緩刑之宣告。　 5、至於被告所受宣告之緩刑2年如果期滿，且緩刑宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，等同於未曾犯罪過一樣，不用再接受刑罰的執行。但依刑法第75條第1項、第75條之1 第1項或家庭暴力防治法第38條第5項規定撤銷緩刑宣告，則不在此限，還是要再接受刑罰的執行。所以被告在緩刑期間內一定要小心遵守法律規定，不要再故意犯罪。　五、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇偵查後聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　修正後家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-15

PTDM-113-簡上-108-20241115-1