Know99判決書

店建小

新店簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店建小字第1號上訴人即原告李重光上列上訴人即原告李重光與被上訴人即被告遲金霞間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年11月4日本院第一審判決不服，提起上訴，查本件因上訴人聲明原判決均廢棄，其上訴利益應以其受敗訴判決之部分為範圍，即為新臺幣（下同）13,000元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官周怡伶

2024-12-17

STEV-113-店建小-1-20241217-3

店簡

新店簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1175號原告張梅綉訴訟代理人張智凱律師被告張亞華上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號5樓之房屋遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣56,000元及自113年4月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應自民國113年5月18日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣8,000元。　　　　四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用新臺幣15,553元，其中新臺幣15,380元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,388,273元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣56,000元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項就各期到期部分，得假執行。但被告就各期到期部分如分別以新臺幣8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號5樓之房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告，並給付租金新臺幣（下同）8,000元，及自民國112 年5月17日起至遷讓之日止按月賠償8,000元」，嗣於113年7 月31日具狀變更訴之聲明為：「㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告72,000元，及自113年4月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自113 年5月18日起至遷讓第一項房屋之日止，按月給付原告8,000 元。㈣願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第86頁），就變更後訴之聲明第2項之部分，係請求被告租期屆滿前之租金，訴之聲明第3項之部分，則係請求租期屆滿後相當於租金之不當得利，均與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於112年5月17日向原告承租門牌號碼新北市 ○○區○○街00巷0號5樓之房屋（即系爭房屋），租賃期間自11 2年5月17日起至113年5月17日止，每月租金8,000元，約定按月於每月5日前給付，並簽立有住宅租賃契約書（下稱系爭租約）。詎被告自112年8月5日起即未支付112年8月17日起至租期屆滿之共9個月租金共72,000元，且於系爭租約終止後亦一再推託遲未返還遷讓，經原告以存證信函催告亦遭退回，爰依系爭租約、民法第450條第1項規定、第179條之法律關係提起本訴，並聲明：如上開變更後之聲明所載。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　　㈠原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由　　按「租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅」、「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物」，民法第450 條第1項、第455條第1項分別定有明文。經查，原告與被告張亞華有簽立系爭租約，而系爭租約所約定之租賃期間為11 2年5月17日起至113年5月17日，有系爭租約可憑（見本院卷第11頁、第13頁）；而系爭租約之租期既已於113年5月17日屆滿，則原告依上開規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據。　㈡原告請求被告給付56,000元，及自113年4月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。　1.按「承租人應依約定日期，支付租金」，民法第439條前段定有明文。次按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」；「遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。　2.經查，原告與被告張亞華簽立系爭租約，約定每月租金為8, 000元，並應於每月5日前支付當期租金等情，有系爭租約可憑（見本院卷第13頁），而原告主張被告張亞華自112年8月起即未繳租金，共積欠112年8月17日起至113年5月17日止共 9個月之租金72,000元未給付等情，業據提出各期房租給付明細表、原告存摺明細表為證（見本院卷第91頁、第93頁至 97頁），堪認原告上開主張為真。是原告自得依系爭租約之法律關係請求被告張亞華給付租金72,000元。　3.惟原告於簽立系爭租約時有向被告收取押租金16,000元，且尚未返還，為原告所自陳（見本院卷第147至148頁），而押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第16 31號判決意旨參照），是原告所得請求被告給付之租金自應扣除上開押租金之金額而為56,000元（計算式：72,000元－1 6,000元＝56,000元），堪以認定。　　4.又被告就上開各期未繳納之租金，應分別自各月之6日起負遲延責任，而原告僅請求自113年4月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無不可，亦應准許。是原告請求被告給付56,000元及自113年4月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。　㈢原告請求被告自113年5月18日起至遷讓之日止，按月給付8,0 00元，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。　　1.按「無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第179條定有明文。又系爭租約第14條第3項則約定：「承租人未依第一項規定返還租賃住宅時，出租人應即明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足一個月者，以日租金折算）至返還為止」。　2.經查，系爭租約之租期已於113年5月17日屆至，已如前述，而被告張亞華現仍占用系爭房屋，業經認定如前，則被告乃不當獲有相當於租金之利益，致原告受損，故原告得請求被告給付相當於租金之不當得利，堪以認定。而審酌兩造間就系爭房屋原即約定每月租金為8,000元，則原告主張被告占用系爭房屋之不當得利金額應以每月8,000元計算，乃屬適當。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告自113年5 月18日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利8,000元，自屬有據。　　　　五、綜上所述，原告依民法第455條第1項、系爭租約之約定及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，給付原告 56,000元及自113年4月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及自113年5月18日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付8,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為15,553元（即第一審裁判費）如主文第5項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-16

STEV-113-店簡-1175-20241216-1

店簡

新店簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1131號原告臺北市政府都市發展局法定代理人簡瑟芳訴訟代理人湯官翰被告鄭偉廷上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號21樓之 6之房屋遷讓返還予原告。　　二、被告應給付原告新臺幣49,206元，及違約金新臺幣10,201元。三、被告應自民國113年8月26日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣12,220元。四、原告其餘備位之訴駁回。　　　　五、訴訟費用新臺幣24,463元，其中新臺幣24,286元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,285,188元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣59,407元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項就各期到期部分，得假執行。但被告如分別以新臺幣12,220元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、原告法定代理人原為王玉芬，嗣於訴訟繫屬中變更為甲○○，並由其具狀聲明承受訴訟，有民國113年11月13日民事準備( 二)狀及臺北市政府令在卷可按（見本院卷第88至103頁），於法相符，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時訴之聲明為：「㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號21樓之6之房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）3 2,516元，及依附表一計算之違約金。㈢被告應自113年7月2 日起至騰空返還第一項之房屋予原告之日止，按月給付原告 12,220元。」（見本院卷第7頁至第8頁），嗣於113年11月1 3日具狀變更其訴之聲明為：「㈠先位聲明：1.被告應將系爭房屋騰空返還予原告。2.被告應給付原告52,387元，及依附表一計算之違約金。3.被告應自113年7月2日起至騰空返還第一項之房屋予原告之日止，按月給付原告12,220元。㈡備位聲明：1.被告應將系爭房屋騰空返還予原告。2.被告應給付原告60,806元，及依附表二計算之違約金。3.被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第一項之房屋予原告之日止，按月給付原告12,220元。」（見本院卷第87至88頁），核其所為之變更，與起訴原因事實之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體部分　　一、原告主張：　㈠被告向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號21樓之6之房屋（即系爭房屋），租賃期間為111年1月1日起至11 3年12月31日止，每月租金9,400元，約定按月於每月20日前給付，並簽訂臺北市社會住宅租賃契約書（下稱系爭租約）。詎被告未按期繳納租金及違約金，經原告於112年3月27日以北市都服字第11230198001號函、112年6月19日以臺北住都服字第11200023149號函發函催告被告繳納欠費未果，原告復於113年6月19日以臺北住都帳管字第11300031544號函發函通知（下稱系爭催繳函）被告，如未繳清即於113年7月 1日終止租約，上開通知函文已合法送達被告，然被告迄未清償，亦未將系爭房屋騰空點交原告接管，系爭租約已於11 3年7月1日終止，原告得依系爭租約第22條第1項約定，請求被告自系爭房屋遷出並返還予原告；次查，系爭房屋每月租金9,400元，因被告符合系爭租約第5條之1之租金補貼條件，每月補助3,600元，被告每月實付租金為5,800元，而被告已積欠如附表一所示之租金52,387元，原告自得請求被告給付；又依系爭租約第5條第1項、第2項約定，被告逾期繳交租金，應依逾期未滿1個月按欠額加收2％，逾期1個月以上未滿2個月按欠額加收4％，逾期2個月以上未滿3個月按欠額加收6％，逾期3個月以上未滿4個月按欠額加收之8％，餘依此類推，最高按欠額加收20％之違約金，且違約金以實付租金計算，故原告亦得請求被告給付依上開約定計算如附表一所示之違約金，共計9,415元；復依系爭租約第23條約定，被告於租賃關係終止後，應自終止租約之翌日起至返還系爭房屋之日止，按月依租金之1.3倍給付占用期間之使用費，系爭租約業已於113年7月1日合法終止，然被告尚占用系爭房屋，故其應自租約終止翌日起即113年7月2日起至將系爭房屋騰空返還予原告之日止，按月給付原告12,220元。　㈡若法院認系爭租約並未於113年7月1日合法終止，則備位以起訴狀繕本送達被告之日為終止租約之意思表示到達被告之時點，請求如附表二所示之租金60,806元及違約金10,201元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至將系爭房屋騰空返還予原告之日止，按月給付原告12,220元，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所載。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。三、本院之判斷：　　　㈠原告先位以系爭催繳函終止系爭租約，應非合法；原告備位以其訴狀繕本到達被告為終止系爭租約之意思表示，則為合法：　1.按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約」、「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約」，民法第440條第1項、第2項分別定有明文。又按「出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，不得收回房屋」，土地法第100條第3款亦有明定。前開規定雖僅就未定有期限之租賃而設，然在定有期限之租賃實具有同一之法律理由，自應類推適用（最高法院44年台上字第516號判決參照）。次按「乙方（即被告）或其同居人或其允許為房屋使用之第三人有下列情事之一，甲方（即原告）得隨時終止本契約，乙方不得異議：三、積欠租金達二個月，經催告仍不清償者」，系爭租約第12條第1項第3款亦有明文。　2.經查，原告主張兩造訂有系爭租約，租賃期間為111年1月1 日至113年12月31日之事實，業據提出臺北市社會住宅租賃契約書（即系爭租約）、110年度北院民公樺字第660842號公證書為憑（見本院卷第19頁至第34頁）；而原告主張被告自111年11月起即多次積欠租金，積欠租金達2個月，經原告多次催繳均未繳納等情，則有臺北市政府都市發展局112年3 月27日北市都服字第11230198001號函、112年6月19日臺北住都服字第11200023149號函、113年6月19日臺北住都帳管字第11300031544號函及上開函文掛號收件回執可憑（見本院卷第37頁至第45頁），是此部分事實，首堪認定。　3.原告先位雖主張其已以系爭催繳函對被告為終止租約之意思表示，故系爭租約已於113年7月1日終止云云。然觀諸系爭催繳函之內容（見本院卷第43頁），其主旨乃記載：「臺端承租本市興隆D2區社會住宅1戶，查有積欠租金及違約金累計逾8個月，請於文到7日內繳清，逾期未繳，本中心『將』於 113年7月1日終止租約」，尚難認有明確為終止系爭租約之意思表示；此外，原告並未提出其他其有於113年7月1日對被告為終止租約之意思表示之相關證據，自難認系爭租約已於113年7月1日終止。　4.原告復備位主張以起訴狀繕本送達被告時點作為終止系爭租約之意思表示，審酌原告起訴狀之內容真意已包含終止系爭租約之意思表示，而起訴狀繕本已於113年8月15日寄存於臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所，於000年0月00日生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第53頁），是原告備位主張系爭租約已於起訴狀繕本送達被告之日即000 年0月00日生終止之效力，乃屬可採。　㈡原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，應有理由：　1.按「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人」，民法第455 條定有明文；次按「本契約終止或屆滿時，乙方（即被告）應將租金、水、電、瓦斯費及停車場租金繳清，除第九條第三項、第四項所附傢俱及設備外，將房屋於租期屆滿翌日或租約終止日騰空並恢復原狀」，系爭租約第22條第1項定有明文。　2.系爭租約已於000年0月00日生終止效力乙節，業經認定如前，而被告戶籍現仍設於系爭房屋，有戶籍資料在卷可查（見本院個資卷）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，故堪認原告主張被告自系爭租約終止日起即無權占用系爭房屋，應可採憑，則原告依上開規定請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據。　　　㈢原告請求被告給付49,206元及違約金10,201元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。　1.按「租金每月9,400元；乙方（即被告）應於每月二十日前依前條規定繳款，逾期不繳者，應依下列規定加收懲罰性違約金，絕無異議：一、逾期繳納未滿1個月者，照該期欠額加收2%；二、逾期繳納在1個月以上未滿2個月者，照該期欠額加收4%；三、逾期繳納在2個月以上未滿3個月者，照該期欠額加收6%；四、逾期繳納在3個月以上未滿4個月者，照該期欠額加收8%，餘此類推，最高以追繳20%之為限。」、「前項違約金計收標準以乙方依第5條之1第1項應給付之實付租金計算之」，系爭租約第5條第1項、第2項分別定有明文。　2.查系爭房屋每月租金9,400元，被告每月受有租金補助3,600 元，實付租金每月5,800元，有分級租金補貼後實付標準表、臺北市住宅及都市更新中心社宅租售管理系統承租基本資料表可參（見本院卷第36頁、第73頁至第75頁），而原告主張被告自111年11月至12月、112年10月至12月、113年2月、 113年4月至8月15日之租金均迄未給付，故原告請求被告上開7個月之租金共給付如附表二所示之積欠租金60,806元及違約金10,201元（計算式如附表所示），並未超過其所得主張之範圍，自屬有據。　3.惟「乙方（即被告）應於簽訂本契約時至甲方（即原告）指定之金融機構繳交保證金（二個月之租金）」、「保證金於乙方交還房屋後無息返還，但乙方有欠繳租金、…（略）…、或其他乙方違反本契約所生之損害或違約金、…（略）…，應由保證金扣除，其不足金額，乙方仍應給付」，為系爭租約第6條第1項、第3項所明定，且押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院104年度台上字第1569號判決意旨參照）。本件原告有收受相當於兩個月實付租金之保證金11,600元（計算式：每月實付租金5,800元×2個月=11,600元），為原告所自陳（見本院卷第108頁），故於租賃關係消滅後，即生當然抵充之效力。是將原告請求被告給付積欠租金60,806元部分，以上開保證金抵充後，尚餘49,206元（計算式：60,8 06元-11,600元=49,206元）。從而，原告僅得請求被告給付 49,206元及違約金10,201元，堪以認定。　　㈣原告請求被告自民國113年8月26日起至遷讓之日止，按月給付12,220元，為有理由。　1.按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」，民法第179條定有明文。又承租人於租賃關係終止後，繼續占用租賃標的物，乃無法律上原因獲得相當於租金之利益，致出租人受有不能使用收益租賃物之損害，應返還其所得利益（最高法院95年度台上字第2244號判決意旨參照）。次按「乙方(即被告)未依前條規定將房屋返還甲方(即原告)，應負損害賠償責任，並自租期屆滿翌日或租約終止翌日起按月依第五條約定之租金之一點三倍給付占用期間之使用費(損害賠償金)」，系爭租約第23條亦有明文。　2.查系爭租約於113年8月25日終止，已如前述，被告自已失去使用收益系爭房屋之權利，卻仍消極不將系爭房屋返還並繼續使用系爭房屋，即屬無法律上之原因而受利益，則原告依上開約定得請求按月依約定租金之1.3倍計算使用費12,220 元（計算式：9,400元x1.3=12,220元)，是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月26日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告使用費12,220元，亦洵屬有據。　四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空返還予原告、給付原告49,206元及違約金10,201元，及自113年8月26日起至騰空返還第一項之房屋予原告之日止，按月給付原告12,220元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為24,436元（即第一審裁判費）如主文第6項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　　　附表一：（金額單位均為新臺幣）　　　　　　　　　　　　　期別欠扣繳比例租金違約金計算式（小數點以下四捨五入）備註逾期月數比例 113年7月1日逾期未滿5個月 (113年7月21日至113年11月25日) 10% 187 19 1日租金：5,800÷31≒187 違約金：187×0.1≒19 每月約定租金9,400元，租金補助3,600元，實付租金每月5,800元。 113年6月逾期未滿6個月 (113年6月21日至113年11月25日) 12% 5,800 696 5,800×0.12=696 113年5月逾期未滿7個月 (113年5月21日至113年11月25日) 14% 5,800 812 5,800×0.14=812 113年4月逾期未滿8個月 (113年7月21日至113年11月25日) 16% 5,800 928 5,800×0.16=928 113年2月逾期未滿10個月 (113年7月21日至113年11月25日) 20% 5,800 1,160 5,800×0.2=1,160 112年12月逾期10個月以上 (112年12月21日至113年9月20日) 20% 5,800 1,160 5,800×0.2=1,160 112年11月逾期10個月以上 (112年11月21日至113年9月20日) 20% 5,800 1,160 5,800×0.2=1,160 112年10月逾期10個月以上 (112年10月21日至113年8月20日) 20% 5,800 1,160 5,800×0.2=1,160 111年12月逾期10個月以上 (111年12月21日至112年10月20日) 20% 5,800 1,160 5,800×0.2=1,160 111年11月逾期10個月以上 (111年11月21日至112年9月20日) 20% 5,800 1,160 5,800×0.2=1,160 合計 52,387 9,415 附表二：（金額單位均為新臺幣）　　　　　　　　　　　　　期別欠扣繳比例租金違約金計算式（小數點以下四捨五入）備註逾期月數比例 113年8月1日至113年8月15日逾期未滿4個月 (113年8月21日至113年11月25日) 8% 2,806 225 租金：5,800÷31×15≒2,806 違約金：2,806×0.08≒225 每月約定租金9,400元，租金補助3,600元，實付租金每月5,800元。 113年7月逾期未滿5個月 (113年7月21日至113年11月25日) 10% 5,800 580 5,800×0.1=580 113年6月逾期未滿6個月 (113年6月21日至113年11月25日) 12% 5,800 696 5,800×0.12=696 113年5月逾期未滿7個月 (113年5月21日至113年11月25日) 14% 5,800 812 5,800×0.14=812 113年4月逾期未滿8個月 (113年7月21日至113年11月25日) 16% 5,800 928 5,800×0.16=928 113年2月逾期未滿10個月 (113年7月21日至113年11月25日) 20% 5,800 1,160 5,800×0.2=1,160 112年12月逾期10個月以上 (112年12月21日至113年9月20日) 20% 5,800 1,160 5,800×0.2=1,160 112年11月逾期10個月以上 (112年11月21日至113年9月20日) 20% 5,800 1,160 5,800×0.2=1,160 112年10月逾期10個月以上 (112年10月21日至113年8月20日) 20% 5,800 1,160 5,800×0.2=1,160 111年12月逾期10個月以上 (111年12月21日至112年10月20日) 20% 5,800 1,160 5,800×0.2=1,160 111年11月逾期10個月以上 (111年11月21日至112年9月20日) 20% 5,800 1,160 5,800×0.2=1,160 合計 60,806 10,201

2024-12-16

STEV-113-店簡-1131-20241216-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度店小字第62號反訴原告即被告林宜萱反訴被告即原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜上列原告與被告林宜萱間給付管理費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　　　由一、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」，民事訴訟法第259條定有明文。而於小額訴訟程序，「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之」，此亦為同法第436條之15所規定。而同法第436條之8第1 項則規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣100,000元以下者，適用本章所定之小額程序」。故被告於小額訴訟程序提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得就「請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣100,000元以下」之訴訟提出。二、經查，本件反訴原告於本院民國113年7月9日言詞辯論期日提起反訴，乃以吳瑜為反訴被告，且其訴之聲明經變更後，最終之聲明為：「㈠反訴被告吳瑜與香格里拉公寓大廈管理委員會主任委員委任關係不存在。㈡反訴被告吳瑜香格里拉公寓大廈管理委員會主任委員任職資格不符。㈢反訴被告吳瑜香格里拉公寓大廈管理委員會111年1月18日、111年1月22 日、111年4月23日、112年12月18日、112年12月23日共5次侵權會議決議無效。㈣反訴被告吳瑜應返還管理費不當得利新臺幣10,880元至清償日止按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷二第145頁）。三、惟本件為小額訴訟程序，上開訴之聲明第1項至第3項之聲明，均非屬「請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣100,000元以下」之事件，而反訴被告已表明不同意反訴原告提起本件反訴，有民事答辯狀可參（見本院卷二第199頁），是難認符合民事訴訟法第436 條之18於小額訴訟程序提起反訴之規定；又本件訴訟之原告為「香格里拉公寓大廈管理委員會」，然反訴原告卻以「吳瑜」為反訴被告，亦與民事訴訟法第259條雖規定應以「原告及就訴訟標的必須合一確定之人」為反訴被告之規定不符；是本件反訴之提出於法不合，揆諸首揭說明，反訴原告提起本件反訴，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得抗告）上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-16

STEV-112-店小-62-20241216-7

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度店簡字第826號原告吳芃芝訴訟代理人高承湟被告張烈郎訴訟代理人李偉誠上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（110年度審交附民字第499號）本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2,612,310元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣4,960元由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2,612,31 0元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）3,351,900元，嗣於民國111年 9月6日當庭擴張為3,354,300元（見本院卷一第327頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告前於民國109年5月28日20時58分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新店區寶興路方向由東向西行駛至中興路口，欲左轉往中興路2段行駛時，本應注意汽車行經設有行人穿越道之交叉路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓型先行通過及注意車前狀況，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，亦未暫停讓行人先行通過，即貿然通過交叉路口左轉，致煞閃不及撞擊沿中興路2段行人穿越道行走之原告，原告倒地後因此受有腦震盪、左側胸壁挫傷、左側腹壁挫傷、左側頸部挫傷、左側手部挫傷、頭部外傷、頸椎挫傷、左肩關節挫傷合併關節囊沾黏發炎、左肩拉傷、嗅覺全失等傷害（下稱系爭傷害），原告因而支出醫療費用16,260元、復健費用14,800元、看護費用150,000 元、就診交通費用28,250元、薪資損失387,500元、財物損失457,500元，另因勞動力減損請求賠償1,800,000元，亦請求精神慰撫金500,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所載。三、被告則以：不爭執事故發生經過、被告就本件事故之肇事責任及系爭傷害係因本件事故所造成，就原告請求之醫療費用、復健費用、看護費用、就診交通費用均不爭執，薪資損失部分僅需不能工作期間符合醫院提供資料、薪資有相關資料即無意見，對勞動力減損程度為27%不爭執，惟需確認原告有無聘請看護，且財物損失亦無法確定係因本件事故所致等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。四、本院之判斷：　　　㈠原告請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過」，道路交通安全規則第103條第2項定有明文。　2.經查，原告主張被告因駕駛車輛未禮讓行人之過失，致使原告受系爭傷害等事實，有新北市警察局新店分局道路交通事故調查表、調查報告表、談話紀錄表、現場照片可憑（見本院卷一第27至40頁），並業據本院刑事庭以110年度審交簡字第272號判決認被告犯過失致人重傷害罪並判處有期徒刑6 個月在案，有前揭判決在卷可稽，且為被告所不爭執（本院卷一第328頁、第515頁），則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.醫療費用：得請求16,260元。　　　原告主張其於事故發生當日至耕莘醫院就診，並於事故發生後至110年11月4日間持續至萬芳醫院、臺北榮民總醫院、中醫診所看診，確認原告因本件事故受有系爭傷害，共支出16 ,260元等情，業據提出耕莘醫院醫療單據、自費同意書、臺北市立萬芳醫院醫療費用收據、臺北榮民總醫院門診醫療費用明細收據、門診收費明細表、長駥堂中醫診所門診掛號費收據、免用統一發票收據及上開醫療院所診斷證明書為憑（見本院卷一第183頁至195頁、第199頁至第219頁、第233頁、第237頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第442頁），是原告此部分請求，乃屬有據。　2.復健費用：得請求14,800元。　　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害，於109年8月至10月間至中醫診所復健，共支出14,800元等情，業據提出長駥堂中醫診所門診掛號費收據、免用統一發票收據為憑（見本院卷第221頁至第235頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第44 2頁），是原告此部分請求，亦屬有據。　3.看護費用：得請求150,000元。　　經查，原告主張其於109年5月28日至同年9月30日間有專人看護之必要等情，為被告所不爭執（見本院卷一第442頁），故堪認定。而被告雖爭執原告未能證明有聘用看護云云，惟原告配偶即原告訴訟代理人已於本院審理程序中說明原告係由其所照護等語明確（見本院卷一第442頁），而原告雖是由家人照顧，然此親屬間之恩惠不得加惠於加害人，故仍應衡量比照雇用職業護士看護情形，認原告受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償。而原告主張以一日1,200元計算看護費損失，核低於實務上全日看護之行情約1日2,000 元至2,400元，自無不可，故其請求看護費用共150,000元（計算式：1,200元×125日＝150,000元），自屬有據。　4.就診交通費用：得請求28,250元　　原告主張其於本件事故後有搭乘計程車往返就醫之必要，因而支出交通費用28,250元等情，亦為被告所不爭執（見本院卷一第442頁），是原告請求被告給付就診交通費用28,250 元，亦屬有據。　5.薪資損失：得請求353,000元　⑴經查，原告因本件事故受有頭部腦震盪等傷害，自109年6月2 日至109年11月30日間均經醫師建議休養不宜回復工作等情，有臺北市立萬芳醫院中華民國111年11月1日萬院病字第11 10009159號函可憑（見本院卷一第357頁）。是原告因本件事故所受傷害而不能工作之期間為109年6月2日起至109年11 月30日止，堪以認定。　⑵而審酌原告於本件事故前任職於千硯國際室內裝修有限公司（下稱千硯設計公司），每月薪資為35,000元，並於芊鴻美術音樂短期補習班（下稱芊鴻補習班）擔任兼職美術老師，每周六一次，每次3,000元，及於鳳凰樹畫室擔任兼職任課之美術老師，每周日一次，每日2,500元，分別有千硯設計公司非自願離職證明書、芊鴻補習班薪資證明、鳳凰樹畫室薪資證明可參（見本院卷一第243頁、第249頁至251頁）。以此計算原告於109年6月2日至109年11月30日間之薪資損失，則原告於千硯設計公司之薪資損失為210,000元（計算式：每月35,000元×6個月=210,000元）、芊鴻補習班為78,000 元（計算式：3,000元×上開期間之週六共26日=78,000元）、鳳凰樹畫室為65,000元（計算式：2,500元×上開期間之週日共26日=65,000元），合計為353,000元，逾此範圍之請求，則非可採。　6.財物損失：得請求0元　　原告主張其因本件事故受有共457,500元之財物損失云云，固據提出眼鏡、玉珮、外套、玉手環、包包、皮夾、鑽戒及手機等財物之受損照片與修復單據（見本院卷一第267頁至第311頁）欲為其佐證，惟自上開照片僅得看出上開物品有受損之情形，尚難認定上開物品是因本件事故而受損，且依警方提供之事故現場圖（見本院卷一第33頁至第40頁），亦無從判定原告上開物品之受損與本件事故之間具關聯性，此外，原告並未提出其他事證以實其說，自難認原告此部分主張為可採。　7.勞動力減損：得請求1,800,000元　⑴本件經囑託臺北榮民總醫院就原告勞動能力減損比例為鑑定，該醫院評估原告因外傷性嗅覺喪失、外傷性左肩上關節唇撕裂傷併左肩功能障礙、左肘關節伸直障礙、腦震盪症候群併認知功能障礙、腰椎第5節與薦椎第1節脊椎滑脫，且嗅覺喪失、腰椎第5節與薦椎第1節脊椎滑脫確與原告因本件事故所受傷害有先後時序關係，其工作功能受限程度為27%，有臺北榮民總醫院113年7月29日北總職醫字第1135100390號函、113年11月1日北總職醫字第1130004019號函及勞動能力減損評估報告存卷可查（見本院卷一第423至429頁、第503頁至第506頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第516頁），是原告因本件事故而喪失之勞動能力程度應為27％，堪以認定。　⑵查原告係00年0月00日生，惟本院就原告因本件事故不能工作之損失係計算至109年11月30日，已如前述，而原告並未說明其所請求不能工作之損失有何排除勞動能力減損之損害的情形，是應認原告請求勞動能力減損之損失應自109年12月1 日起算至勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲即 147年4月23日止。又以原告於本件事故發生前之工作狀況，可知原告於千硯設計公司之每年得領取之薪資為420,000元（計算式：每月35,000元×12個月=420,000元）、芊鴻補習班為156,000元（計算式：3,000元×一年之週六約52日=156, 000元）、鳳凰樹畫室為130,000元（計算式：2,500元×一年之週日共約52日=130,000元），合計其年收入約為706,000 元，以其勞動力減損程度27%計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額核計其金額為4,081,567元（計算式如附表所示），而原告請求被告給付1,800,000元，未逾上開得請求之範圍，自屬有據。　8.精神慰撫金：得請求250,000元　⑴按「不法侵害他人之之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。又法院決定非財產上損害賠償之金額多寡時，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、96年度台上字第513號、 100年度台上字第2004號判決意旨參照）。　⑵經查，原告因本件車禍受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌原告所受之系爭傷害，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度，再參酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告過失情節及原告所受系爭傷害及後續復建、不便、疼痛等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以250,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　9.綜上，原告因本件車禍所受損害之金額為2,612,310元（計算式：16,260元+14,800元+150,000元+28,250元+353,000元 +1,800,000元+250,000元=2,612,310元）五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件有關原告請求醫療費、復健費、看護費、交通費、薪資損失、勞動力損失、精神慰撫金部分，均係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費。故僅就原告請求財物損失部分，酌定兩造訴訟費用負擔之比例，並依職權確定本件訴訟費用額為4,960 元（即原告請求財物損失部份之裁判費用4,960元）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈　　　　（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　　附表：計算式：計算方式為：190,620×21.00000000+(190,620×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=4,081,567.0000000000。一、其中21.00000000為年別單利5%第37年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(143/365=0.00000000)。二、採四捨五入，元以下進位。

2024-12-16

STEV-111-店簡-826-20241216-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度店簡字第163號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人李挺維賴德謙劉方琪被告許軒（原名許思敏）訴訟代理人許榮福蕭孟麗上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣58,468元，及自民國110年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣10,999元，其中新臺幣640元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣58,468元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國110年8月14日上午6時40分許無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○街00號前，因未注意車前狀況之過失，與被害人陳文王發生碰撞，致被害人受有頭胸腹鈍創傷致顱內失血之傷害而不治死亡，原告已依強制汽車責任保險法之規定賠付被害人之繼承人陳英福新臺幣（下同）1,008,952元，被告為強制汽車責任保險法第9條第2項之被保險人，其因無照駕駛而導致本件事故，依強制汽車責任保險法第29條第 1項第5款之規定，原告自得在給付金額範圍內向被告求償，爰依侵權行為與保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,008,952元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　二、被告則以：本件事故係因被害人陳文王有未走到行人可穿越之路口即任意穿越馬路之過失所致，被害人應負擔全部之過失責任；縱認被告有過失，被害人之過失比例應有7至8成，且被害人之過失行為導致被告受有雙眼視神經萎縮之嚴重傷害，其勞動能力之減損程度為76.9%，被告亦因此受有5,828 ,103元勞動能力減損之損失，並得請求1,000,000元之精神慰撫金，原告既代位被害人之繼承人為求償，則前開被告求償金額與原告之代位求償權相互抵銷後，原告自不得再向求償等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠原告得於賠付金額1,008,952元之範圍內，代位行使被害人繼承人陳英福對被告之侵權行為損害賠償請求權。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車」，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦有明定。而道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車」。次按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項前段分別定有明文。又「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，此亦為道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項規定甚明。　2.經查，原告主張被告於前揭時、地無駕駛執照騎乘系爭車輛，撞擊行走於道路上之被害人陳文王，致被害人陳文王受有傷害而不治死亡之事實，有新北市政府警察局新店分局之道路交通事故現場圖、調查報告表、舉發違反道路交通管理事件通知單、當事人登記聯單、現場照片、監視器畫面截圖、診斷證明書、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書可憑（見偵卷第27至69頁、司促卷第9頁、本院卷第101頁），是此部分之事實，堪先認定。　3.被告雖否認其就本件事故之發生有過失，惟查本件事故發生之路段文化街設有「慢」字標誌，事故發生當下天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有調查報告表與事故現場照片可參（見偵卷第31頁、第35頁、第45頁至第51頁），被告騎乘系爭車輛行經上開路段時，本應注意該「慢」字標誌，並注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意於此，致不慎撞擊被害人陳文王，導致被害人受有傷害不治死亡，足認被告就本件事故確有未遵守標誌行駛及未注意車前狀況之過失；且被告上開過失行為，亦經本院刑事庭以111年度審交訴字第30號（下稱系爭刑案）判決認被告犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失致死罪，並判處有期徒刑4個月在案，有前揭判決在卷可稽（見本院卷第189頁至第203頁），是被告就本件事故確有過失，其上開所辯，尚不足採。　4.而本件事故原告已依強制汽車責任保險法第27條第1項規定賠付被害人之繼承人陳英福1,008,952元，其中1,000,000元為死亡給付、8,952元為傷害醫療費用給付，有原告理賠計算書、陳英福存摺影本、陳英福戶籍謄本及被害人陳文王除戶謄本可憑（見司促卷第33頁、本院111年度店簡字第321號卷一第115頁、第173頁至第175頁），且為被告所不爭執（見本院卷第209頁），則原告自得依強制汽車責任保險法第2 9條第1項第5款規定於給付金額範圍內，代位行使陳英福對被告之損害賠償請求權。　㈡原告代位陳英福所得請求之賠償金額應為706,266元。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194條分別定有明文。經查，原告主張其給付予陳英福1,008,952元，其中包含強制險醫療給付8,952元，死亡給付1,000,000元，其中死亡給付是以喪葬費用及非財產上損害所建構，上開金額均是在賠償陳英福因本件車禍所受之損害乙節，為被告所不爭執（見本院卷第209頁、第238頁），是陳英福因本件車禍所受之損害金額為1,008,952元，堪以認定。　2.次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第260 9號判決意旨參照）；法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。又「行人穿越道路，在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越」，道路交通安全規則第134條第6款定有明文。　3.經查，依證人即處理本件事故之員警陳振越於系爭刑案中具結證稱：我到場時，死者倒在地上，還可以講話，當時意識看起來很清楚，我當時問他車禍怎麼發生的，他的行向是怎樣，他說他是從馬路對面走過來，我還有再跟他確認一次，我問他說你確定是從馬路正對面走過來嗎？他就說對，他說他當下沒有看到機車，莫名其妙就撞了，事故附近100公尺內都沒有行人穿越道等語（見本院卷第180頁），可知被害人案發當時是在附近100公尺內都沒有行人穿越道之道路上穿越道路，依上開規定，其自應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，惟其並未留意其左右是否有車輛通過即穿越馬路，致與被告騎乘之系爭車輛發生碰撞，顯見被害人就本件事故亦有「未注意左右來車即穿越道路」之過失甚明。至系爭刑案中雖認定被害人有「於劃有雙黃線之道路穿越馬路」之過失，惟觀諸道路交通現場照片（見本院卷第243頁），可見案發路段之前後雖屬劃有雙黃線之道路，惟於被害人倒地之處，該處之雙黃線有遭以黑線塗銷之情形，自難認該路段屬於劃有雙黃線之路段，從而，亦難認被害人有「於劃有雙黃線之道路穿越馬路」之過失，併此敘明。　　4.爰審酌本件事故之發生情節及被害人與被告之過失態樣，認被告與被害人分別為肇事之主因與次因，被告與被害人之過失比例應為7:3。而陳英福因本件車禍所受之損害為1,008,9 52元，已如前述，其身為被害人之繼承人，自應承受被害人之與有過失，是原告僅得就上開賠付金額之10分之7代位請求被告賠償，從而，原告所得請求之金額為706,266元（計算式：1,008,952元×0.7≒706,266元，小數點以下四捨五入）。　㈢被告因本件事故受有損害，經與原告請求之賠償金額為抵銷後，原告得請求被告賠償之金額為58,468元　1.按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生時，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。又按保險法第53條規定之代位求償權，原係保險人代位行使被保險人對於第三人之損失賠償請求權，於被保險人自已行使此項權利時，如有應受之對抗事由，或適於為抵銷之情事，保險人代位行使其權利，非不應全予承受 (最高法院66年度台上字第3259號判決參照) ；而該條所規定之保險人代位權，實具法定之債權移轉性質。又民法係保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，惟為「債之移轉」之性質究無不同，故第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人（最高法院89年度台上字第1853號判決參照）。又所謂對抗讓與人之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應包括足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，則不宜因債權讓與之結果，反使債務人陷於不利之地位（最高法院54年度台上字第1 085號判決參照）。查本件原告既係依強制汽車責任保險法第29條第1項之規定於賠付被害人之繼承人後，依法代位行使陳英福對被告之損害賠償債權，其性質與保險公司依保險法第53條第1項代位被保險人請求損害賠償相同，均屬法定債權移轉，是依前揭說明，被告即得以其所得對抗被代位人即陳英福之事由對抗原告。　2.而被告因本件車禍亦受有雙眼視神經萎縮之傷害，有萬芳醫院診斷證明書可參（見本院卷第167頁），而被害人就本件車禍有「未注意左右來車即穿越道路」之過失，已如前述，是被告自得請求被害人對其負侵權行為損害賠償責任，而陳英福為被害人之繼承人，自亦繼承此債務，而繼承人對於被繼承人之債務，對外負連帶責任，是被告得向陳英福請求賠償其全部之損害。從而，被告主張以其對陳英福之損害賠償請求權，就原告本件代位陳英福所行使之損害賠償請求權為抵銷，乃屬有據。　3.茲就被告得請求被害人陳文王給付之項目及金額，分述如下：　⑴勞動力減損部分：得請求1,659,328元。　①被告主張其因本件事故經診斷為雙眼視神經萎縮、雙眼視力均減至0.06以下，相當於勞工保險失能給付標準附表失能項目3-7、失能等級6，參酌「勞工保險殘廢(失能)等喪失或減少勞動能力比率表」，其勞動力減損比例為76.9%等語，固據提出臺北市立萬芳醫院診斷證明書、被告身心障礙證明、勞工保險失能給付標準附表、勞工保險殘廢(失能)等喪失或減少勞動能力比率表為證（見本院卷第167頁至第173頁），惟所謂殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，係學者按一定方法計算而得之給付標準，且係依體力勞動者而擬定之比率，於實際運用時，仍應斟酌被害人之職業、智能、性向、年齡、教育等因素加以適當調整，而非一體適用（最高法院10 9年度台上字第538號判決意旨參照），是原告據此逕行主張其勞動能力減損比例為76.9%，尚難憑採。　②而被害人之繼承人陳英福就本件事故曾對被告、被告法定代理人提起民事訴訟，經本院以111年度店簡字第321號事件受理，雖該案業經陳英福於113年8月16日具狀撤回訴訟（見本院111年度店簡字第321號卷二第103頁），惟被告於該案曾具狀陳報臺北萬芳醫院就被告上開傷勢所為之勞動能力損失個別化專業評估報告，該報告所認定被告工作能力減損程度為24%（見本院111年度店簡字第321號卷二第59頁至第61頁），本院審酌上開評估報告係專業醫師就被告傷勢嚴重程度，及綜合其他可能影響因素所做為之專業判斷，應屬可信，是被告因本件事故而喪失之勞動能力程度應為24％，堪以認定。　③查本件事故發生日為110年8月14日，被告為00年00月00日生，故其所得請求勞動力減損損害之期間應自110年8月14日起至被告依勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲即 155年11月21日止。又被告於本件事故發生前之年收入約為1 94,068元（計算式：79,720+111,538+1,040+1,770=194,068 ），有110年度稅務資料查詢結果為憑（見本院個資卷），平均每月薪資為16,172元（計算式：194,068÷12≒16,172元，小數點以下四捨五入），而我國110年最低基本工資24,00 0元，為本院職務上已知之事項，本院審酌最低基本工資係一般勞工在通常情形下可能取得之最低收入，自得以上開基本工資認定被告於事故發生前之薪資收入標準，以此基本工資計算之年收入為288,000元（計算式：24,000元×12=288,0 00元），再以其勞動力減損程度24%計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,659,328元（計算式如附表所示），則被告請求逾此範圍之部分，則屬無據。　　⑵精神慰撫金部分：得請求500,000元　①按「不法侵害他人之之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。又法院決定非財產上損害賠償之金額多寡時，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、96年度台上字第513號、 100年度台上字第2004號判決意旨參照）。　②經查，被告因本件事故受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦，自得請求非財產上損害賠償。本院審酌被告所受傷害，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度，再參酌被告之身分、地位、經濟狀況、被害人過失情節及被告所受系爭傷害及後續復建、不便、疼痛等一切情狀，認被告請求精神慰撫金應以500,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⑶綜上，被告所得請求被害人之繼承人給付之金額為2,159,328 元（計算式：1,659,328元+500,000元=2,159,328元）。經以前述之過失責任比例，依民法第217條之規定減輕陳英福之賠償責任後，被告得請求陳英福賠償之金額應為647,798 元（計算式：2,159,328×0.3≒647,798元，小數點以下四捨五入）。　4.綜上，原告得向被告請求賠償之金額為706,266元，經被告以其對陳英福之損害賠償債權647,798元行使抵銷權後，原告所得請求被告賠償之金額為58,468元（計算式：706,266 元-647,798元=58,468元）。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件支付命令狀係於110年10月27日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見司促卷第49頁、第51頁），則原告向被告請求自支付命令狀送達被告之翌日即民國11 0年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為10,999元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　　　附表：計算式：69,120×23.00000000+(69,120×0.00000000)×(24.00000000-00.00000000)=1,659,327.000000000。 1.其中23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(99/365=0.00000000)。 2.採四捨五入，元以下進位。

2024-12-16

STEV-111-店簡-163-20241216-4

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事小額判決 112年度店小字第62號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告林宜萱上列當事人間給付管理費等事件，於民國113年11月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告管理費新臺幣5,760元及公共消防設備分擔款新臺幣12,658元，及民國111年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣966元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣18,418元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。本件被告爭執原告香格里拉公寓大廈管理委員會（下稱原告管委會）之法定代理人吳瑜欠缺法定代理權，茲應就吳瑜是否確為原告管委會合法之主任委員乙節進行認定。二、按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人」，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第25條第3項定有明文。又原告所屬香格里拉社區（下稱系爭社區）之社區規約第7條乃規定：「主任委員由住戶大會之區分所有權人進行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名委員由主任委員指派委任」，第11條則規定「主任委員及委員任期二年」，有系爭社區規約可參（見本院卷一第87至96頁）。經調閱原告管委會之歷次報備資料，顯示系爭社區自民國108年以來有如附表所示5次選任主任委員之區分所有權人會議（下稱區權會）決議，其中：　㈠系爭社區乃於108年10月15日召開區權會決議選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第5至10頁），而該屆主任委員之任期乃自108年11月19日起至110年11月18日止，為原告於113年9月24日陳報狀陳述明確（見本院卷一第53 1頁）。　㈡系爭社區其後於110年10月18日召開區權會選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第19至22頁），惟該次區權會決議業經本院以以110年訴字第7329號判決確認決議不成立，並確認吳瑜與原告管委會間第19屆主任委員之委任關係不存在，並於113年1月31日確定在案，有上開判決及確定證明書可參（見本院卷一第261至324頁），而系爭社區於 110年11月18日以前並未做出其他區權會決議選任主任委員，故於110年11月18日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。　㈢系爭社區嗣由區分所有權人（下稱區權人）即被告林宜萱擔任召集人於110年12月26日召開區權會，並於該次區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員，再由其等於111年1 月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員，有區權會會議紀錄及管委會會議記錄可參（見本院卷第二第23至52頁）；惟依公寓條例第25條第3項規定，由區權人互推1人為召集人之情形，除規約另有規定者外，應有區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，此為公寓條例施行細則第7條所明定，然觀諸被告所提出於110年10月23日至同年11月3日止公告之「110年度區分所有權人大會召集人推選資料」（見本院卷二第121頁），其上僅有以「正字記號」表示投票予林宜萱8票、陳宏雲4票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選，自難認此次推選行為為有效；被告雖又提出推薦書1份（見本院卷二第185頁），其上記載由訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年11月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。被告所提出前述兩次推選林宜萱為召集人之行為，既均難認有效，則林宜萱於110年12月26日召開之區權會即為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效。　㈣系爭社區於111年1月22日另由區權人吳瑜擔任召集人召開區權會，並選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第55至63頁）；而該次召集人之推選，乃是由訴外人即區權人張玉如、李美清、李慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑、戴維舫於110年12月23日推選吳瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告委員會公告、公告照片及召集人公告可憑（見本院卷一第541至547 頁、第617頁），堪認吳瑜為經區權人合法推選之召集人，故其於111年1月22日召開區權會，由區權會決議選任吳瑜為 111年度之主任委員，乃屬有效。又此屆主任委員之任期乃自111年2月17日起至113年2月16日止，亦據原告陳報在卷（見本院卷一第535頁）。　㈤其後，系爭社區於112年12月23日由吳瑜以主任委員之身分召開區權會，並決議選任吳瑜擔任113年度之主任委員，有會議紀錄可參（見本院卷二第65至78頁），其2年之任期迄今尚未屆至，是吳瑜現為原告管委會之主任委員，對原告有法定代理權，其得以法定代理人之身分代表原告提起本件訴訟，堪以認定。三、被告雖爭執公寓條例第25條第3項規定區權會之召集人應由「具有區權人身分者」擔任，吳瑜非系爭社區之區權人，無法擔任區權會之召集人云云。然查：　㈠吳瑜乃係於111年1月22日擔任召集人召開區權會決議選任其為111年度之主任委員，又於112年12月23日擔任召集人召開區權會再次決議選任其為本屆113年度之主任委員，已如前述；而其自108年11月12日起即經以信託之原因受移轉登記為系爭社區門牌號碼新北市○○區○○路00○0號6樓房屋（即新北市○○區○○段000○號建物）之所有權人，於112年9月1日該5 5之1號6樓房屋雖經移轉登記予鄭亦君，惟吳瑜於同日亦經以信託為原因受移轉登記為系爭社區門牌號碼新北市○○區○○ 路00號6樓及59之1號6樓房屋（即新北市○○區○○段000○000○ 號建物）之所有權人，有土地建物查詢資料及異動索引可憑（見本院卷二第83至96頁），可知吳瑜至少自108年11月12 日以後即持續持有系爭社區之區分所有建物。　㈡而吳瑜就上開建物雖均是受他人信託而登記為所有權人，惟按所謂信託行為，係指信託人將財產所有權移轉與受託人，使其成為權利人，以達到當事人間一定目的之法律行為，故在受託人未將受託財產移還信託人以前，尚不能謂受託人非法律上之所有權人，或該受託之財產仍為信託人所有（最高法院79年度台上字第1903號、84年度台上字第2038號判決意旨參照），故在吳瑜將受託財產即上開建物返還予信託人之前，均應認吳瑜即為上開建物之所有權人，而為系爭社區之區權人無訛。　㈢從而，吳瑜擔任召集人而於111年1月22日召開區權會決議選任其為111年度之主任委員，又於112年12月23日召開區權會再次決議選任其為113年度之主任委員，並無違反公寓條例第25條第3項之情形，被告上開所辯，並非可採。四、被告雖又辯稱：依照110年12月26日區權會所修正之規約第1 9條規定，主委資格必須為「無債信問題無信託者擔任之」，吳瑜就其不動產有信託關係，無擔任主任委員之資格云云。然被告所召開之110年12月26日區權會為無召集權人所召開，已如前述，故於該次區權會所為修正規約之決議自亦難認有效，從而，被告以該無效決議所增修之無效規約約定主張吳瑜無擔任主任委員之資格，自非可採。　　五、又「管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」，公寓條例第29條第3項定有明文。經查：　㈠吳瑜於108年11月19日起至110年11月18日止擔任主任委員後，系爭社區雖曾以110年10月18日區權會選任其為主任委員，惟該次區權會決議經本院認定不成立，故於110年11月18 日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於「無主任委員」之狀態，已如前述，故吳瑜嗣後再經推選為召集人，並於111年1月22日召開區權會經選任為111年度之主任委員時，即難認屬前次主任委員之「連任」，是吳瑜於111年度主任委員之任期屆滿，於112年12月23日再次經選任為主任委員時，應僅屬第一次連任，自無違反前開「連選得連任一次」規定之之情形。　㈡況在吳瑜於108年11月19日起至110年11月18日止擔任主任委員後，被告亦曾於110年12月26日召開區權會經選任為管理委員並經管委會推選為主任委員，雖該次區權會及管委會之決議均應屬無效，已如前述，惟於該段期間被告曾於111年2 月8日以主任委員之身分向法務部行執行署臺北分署（下稱臺北分署）辦理消防罰款分期繳納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函文可憑（見本院卷一第483至485 頁），且於111年2月17日之後亦有拿到社區帳戶，為被告所自承（見本院卷二第193頁），顯見系爭社區之管理委員會確曾由被告實質管領，而非始終由吳瑜長期把持，故與公寓條例第29條第3項所欲防止連選連任2次以上造成特定住戶長期把持管理委員會之情況亦不相同，益徵本件吳瑜於112年1 2月23日再次經選任為主任委員並無違反該條規定之情形，併此敘明。六、至被告雖又辯稱吳瑜於111年1月22日、112年12月23日召開區權會之召集程序是否合法云云，惟召集程序是否違法僅涉及區權會決議是否得撤銷之問題，在法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。七、綜上，吳瑜是否確為原告管委會於112年12月23日合法選任之主任委員，有代表原告提起本件訴訟之法定代理權，堪以認定。貳、實體部分：一、原告主張：原告為系爭社區之管理委員會，被告為系爭社區中門牌號碼新北市○○區○○路00號4樓房屋（即711室，下稱71 1室）之區權人，依社區規約每月應繳之管理費為新臺幣（下同）640元，被告自111年1月起至111年10月止，已積欠管理費6,400元未繳納；又系爭社區111年2月24日、111年4月2 3日區權會決議施作公共消防安全設備工程，其費用由158戶均攤，每戶負擔12,658元，惟被告亦未繳納；經原告於111 年10月以存證信函催告，仍未獲回應，爰依公寓條例第11條、第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條、第11條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告管理費6,40 0元及公共消防設備分擔款12,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：對被告為711室之區權人，每月管理費為640元之事實不爭執，惟系爭社區全體區權人均收受臺北分署於110 年8月25日核發之北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭執行命令），禁止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至新北市政府消防局（下稱消防局）帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；而被告已繳納111年1月之管理費予臺北分署，另於111年2月8日繳納50,000元管理費予臺北分署，已預繳了52個月之管理費，故在115年3月前，原告均不得請求被告給付管理費。又被告於110年12月26日經區權會選認為主任委員，任職至113年1月5日，於該段期間內若要召開區權會，應經被告同意，惟吳瑜卻於111年2月24日、111年4 月23日擅自召開區權會做成公共消防設備分擔款款項之決議，應屬無召集權人所召開之區權會，其決議為無效，且被告否認此筆支出為社區公共款項支出等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告給付管理費5,760元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。　1.按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。　2.經查，被告為系爭社區711室之區權人，每月應繳之管理費之640元等情，為兩造所不爭執，故被告自有於111年1月至1 0月間繳納管理費6,400元之義務。惟系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分署於110年8月25日核發系爭執行命令，禁止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；惟臺北分署嗣於111年2 月21日以北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令函撤銷系爭執行命令，該撤銷函文乃於111年3月1日送達被告，有有系爭執行命令、上開函文及送達證書可憑（見本院卷一第131頁、第477至479頁、卷二第101頁）；是被告於收受系爭執行命令後至該執行命令經撤銷之前，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命被告繳款至消防局帳戶，是被告於期間將款項繳納至消防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權之效力。而被告於 111年1月19日確有繳交711室111年1月份之管理費至臺北分署，有臺北分署收據可參（見本院卷二第99頁），自已生清償債權之效力，是原告自不得再向被告請求給付111年1月份之管理費，堪以認定。　3.除了上開繳費紀錄外，被告雖辯稱其已於111年2月8日繳納5 0,000元管理費至臺北分署，故其已預繳711室共53個月之管理費，故原告不得再向其請求繳納管理費云云。惟查，被告曾於110年12月底經選任為管理委員並經推選為主任委員，雖該選任決議經本院認定為無效，惟被告於該段期間仍有實質管領原告管委會之作為，並有拿到系爭社區之帳戶，已如前述；而其於111年2月8日乃係以原告管委會「代表人」之身分向臺北分署辦理消防罰款分期繳納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函文可參（見本院卷一第485 頁）；且被告所提出其於同日繳納50,000元管理費之收據（見本院卷一第481頁），其上所記載之繳款人亦為「香格里拉公寓大廈管理委員」，而非被告本人之姓名，且亦無任何關於繳納哪一戶、哪段期間管理費之記載，自應認被告繳納該筆50,000元之款項時，乃係基於以「原告管委會」名義繳納消防罰款，而非以「711室區權人」之名義繳納管理費，故自無從生清償711室管理費債權之效力，從而，被告以此主張其已清償其餘管理費云云，自非可採。　4.綜上，原告請求被告給付111年2月至10月之管理費共5,760 元（計算式：640元×9個月＝5,760元），乃屬有據；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　㈡原告請求被告給付公共消防設備分擔款12,658元，為有理由。　1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之」、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。經查，系爭社區之規約並未規範多少金額以上之修繕屬公寓條例第11條第1項所稱重大修繕，有規約可參（見本院卷一第8 7至96頁）；惟考量原告因消防設備缺失已遭消防局罰款1,5 75,480元，原告委託廠商施作消防設備之總經費預估為2,00 0,000元，有系爭社區111年2月24日區權會決議可憑（見本院卷一第402頁），金額甚高，再對照系爭社區之管理費之收費標準僅為每坪40元，有85年10月6日住戶大會會議紀錄決議可參（見本院卷一第97頁），可知原告之財力應非甚豐，卻須負擔前述罰款及修繕費，對原告之財物自有重大影響，是認本件公共消防設備自屬公寓條例第11條第1項之重大修繕，應經區權會決議始能為之，並由區權人負擔費用。　　2.而就系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區確已於111年2 月24日召開區權會，決議消防安全設備工程費用總經費為2, 000,000元，由158戶均攤，每戶分攤12,658元，有區權會會議記錄可參（見本院卷一第401至403頁）；復於111年4月23 日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤12,658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向管理委員會繳納，有區權會會議記錄可佐（見本院卷一第31至34頁），是認原告請求被告給付711室之公共消防設備分擔款12,658元，乃屬有據。　3.被告雖辯稱：其已於110年12月26日經區權會選任為管理委員並經推選為主任委員，任期至113年1月5日，而吳瑜於111 年2月24日、111年4月23日召開區權會，均未經其同意擅自召開，為無召集權人所召開，決議無效云云。惟系爭社區於 110年12月26日選任其為管理委員之決議不成立，已如前述，故被告自非該段期間之主任委員，而系爭社區於111年1月 22日區權會決議既已合法選任吳瑜擔任主任委員，則吳瑜於 111年2月24日、111年4月23日召開之區權會自屬有召集權人所召開之會議，其決議自屬有效，是被告此部分辯詞，並非可採。至被告雖又辯稱上開區權會之召開無人知悉，爭執召集程序是否合法云云，惟召集程序是否違法僅涉及區權會決議是否得撤銷之問題，在法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。　4.被告雖又辯稱：否認2,000,000元經費之支出為公共消防安全設備之支出云云，然系爭社區之區權人既已決議每戶收取 12,658元，用以進行消防安全設備工程，區權人即均有依決議內容履行之義務，縱認原告管委會於取得該筆款項後，未實際用於消防設備之工程，亦僅是管理委員是否有債務不履行或侵權行為之問題，於區權會未作成決議變更應收取消防設備款之金額以前，被告均不得以此主張其無給付消防設備款12,658元之義務，是被告上開所辯，亦非可採。四、綜上所述，原告依公寓條例第11條、第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條、第11條規定，請求被告給付管理費5,7 60元及公共消防設備分擔款12,658元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月15日（見本院卷一第51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　附表：編號開會日期召集人決議內容備註 1 108年10月15日主任委員趙子瑤選任吳瑜為本屆主委。任期至110年11月18日止屆滿。 2 110年10月18日主任委員吳瑜選任吳瑜為下一屆主任委員。經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。 3 110年12月26日區權人林宜萱選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。 4 111年1月22日區權人吳瑜選任吳瑜當選本屆主委。 5 112年12月23日主任委員吳瑜選任吳瑜當選113年度主任委員。

2024-12-16

STEV-112-店小-62-20241216-6

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度店簡字第163號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人李挺維賴德謙劉方琪被告許軒（原名許思敏）訴訟代理人許榮福蕭孟麗上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣58,468元，及自民國110年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣10,999元，其中新臺幣640元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣58,468元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國110年8月14日上午6時40分許無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○街00號前，因未注意車前狀況之過失，與被害人陳文王發生碰撞，致被害人受有頭胸腹鈍創傷致顱內失血之傷害而不治死亡，原告已依強制汽車責任保險法之規定賠付被害人之繼承人陳英福新臺幣（下同）1,008,952元，被告為強制汽車責任保險法第9條第2項之被保險人，其因無照駕駛而導致本件事故，依強制汽車責任保險法第29條第 1項第5款之規定，原告自得在給付金額範圍內向被告求償，爰依侵權行為與保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,008,952元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　二、被告則以：本件事故係因被害人陳文王有未走到行人可穿越之路口即任意穿越馬路之過失所致，被害人應負擔全部之過失責任；縱認被告有過失，被害人之過失比例應有7至8成，且被害人之過失行為導致被告受有雙眼視神經萎縮之嚴重傷害，其勞動能力之減損程度為76.9%，被告亦因此受有5,828 ,103元勞動能力減損之損失，並得請求1,000,000元之精神慰撫金，原告既代位被害人之繼承人為求償，則前開被告求償金額與原告之代位求償權相互抵銷後，原告自不得再向求償等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠原告得於賠付金額1,008,952元之範圍內，代位行使被害人繼承人陳英福對被告之侵權行為損害賠償請求權。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車」，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦有明定。而道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車」。次按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項前段分別定有明文。又「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，此亦為道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項規定甚明。　2.經查，原告主張被告於前揭時、地無駕駛執照騎乘系爭車輛，撞擊行走於道路上之被害人陳文王，致被害人陳文王受有傷害而不治死亡之事實，有新北市政府警察局新店分局之道路交通事故現場圖、調查報告表、舉發違反道路交通管理事件通知單、當事人登記聯單、現場照片、監視器畫面截圖、診斷證明書、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書可憑（見偵卷第27至69頁、司促卷第9頁、本院卷第101頁），是此部分之事實，堪先認定。　3.被告雖否認其就本件事故之發生有過失，惟查本件事故發生之路段文化街設有「慢」字標誌，事故發生當下天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有調查報告表與事故現場照片可參（見偵卷第31頁、第35頁、第45頁至第51頁），被告騎乘系爭車輛行經上開路段時，本應注意該「慢」字標誌，並注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意於此，致不慎撞擊被害人陳文王，導致被害人受有傷害不治死亡，足認被告就本件事故確有未遵守標誌行駛及未注意車前狀況之過失；且被告上開過失行為，亦經本院刑事庭以111年度審交訴字第30號（下稱系爭刑案）判決認被告犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失致死罪，並判處有期徒刑4個月在案，有前揭判決在卷可稽（見本院卷第189頁至第203頁），是被告就本件事故確有過失，其上開所辯，尚不足採。　4.而本件事故原告已依強制汽車責任保險法第27條第1項規定賠付被害人之繼承人陳英福1,008,952元，其中1,000,000元為死亡給付、8,952元為傷害醫療費用給付，有原告理賠計算書、陳英福存摺影本、陳英福戶籍謄本及被害人陳文王除戶謄本可憑（見司促卷第33頁、本院111年度店簡字第321號卷一第115頁、第173頁至第175頁），且為被告所不爭執（見本院卷第209頁），則原告自得依強制汽車責任保險法第2 9條第1項第5款規定於給付金額範圍內，代位行使陳英福對被告之損害賠償請求權。　㈡原告代位陳英福所得請求之賠償金額應為706,266元。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194條分別定有明文。經查，原告主張其給付予陳英福1,008,952元，其中包含強制險醫療給付8,952元，死亡給付1,000,000元，其中死亡給付是以喪葬費用及非財產上損害所建構，上開金額均是在賠償陳英福因本件車禍所受之損害乙節，為被告所不爭執（見本院卷第209頁、第238頁），是陳英福因本件車禍所受之損害金額為1,008,952元，堪以認定。　2.次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第260 9號判決意旨參照）；法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。又「行人穿越道路，在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越」，道路交通安全規則第134條第6款定有明文。　3.經查，依證人即處理本件事故之員警陳振越於系爭刑案中具結證稱：我到場時，死者倒在地上，還可以講話，當時意識看起來很清楚，我當時問他車禍怎麼發生的，他的行向是怎樣，他說他是從馬路對面走過來，我還有再跟他確認一次，我問他說你確定是從馬路正對面走過來嗎？他就說對，他說他當下沒有看到機車，莫名其妙就撞了，事故附近100公尺內都沒有行人穿越道等語（見本院卷第180頁），可知被害人案發當時是在附近100公尺內都沒有行人穿越道之道路上穿越道路，依上開規定，其自應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，惟其並未留意其左右是否有車輛通過即穿越馬路，致與被告騎乘之系爭車輛發生碰撞，顯見被害人就本件事故亦有「未注意左右來車即穿越道路」之過失甚明。至系爭刑案中雖認定被害人有「於劃有雙黃線之道路穿越馬路」之過失，惟觀諸道路交通現場照片（見本院卷第243頁），可見案發路段之前後雖屬劃有雙黃線之道路，惟於被害人倒地之處，該處之雙黃線有遭以黑線塗銷之情形，自難認該路段屬於劃有雙黃線之路段，從而，亦難認被害人有「於劃有雙黃線之道路穿越馬路」之過失，併此敘明。　　4.爰審酌本件事故之發生情節及被害人與被告之過失態樣，認被告與被害人分別為肇事之主因與次因，被告與被害人之過失比例應為7:3。而陳英福因本件車禍所受之損害為1,008,9 52元，已如前述，其身為被害人之繼承人，自應承受被害人之與有過失，是原告僅得就上開賠付金額之10分之7代位請求被告賠償，從而，原告所得請求之金額為706,266元（計算式：1,008,952元×0.7≒706,266元，小數點以下四捨五入）。　㈢被告因本件事故受有損害，經與原告請求之賠償金額為抵銷後，原告得請求被告賠償之金額為58,468元　1.按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生時，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。又按保險法第53條規定之代位求償權，原係保險人代位行使被保險人對於第三人之損失賠償請求權，於被保險人自已行使此項權利時，如有應受之對抗事由，或適於為抵銷之情事，保險人代位行使其權利，非不應全予承受 (最高法院66年度台上字第3259號判決參照) ；而該條所規定之保險人代位權，實具法定之債權移轉性質。又民法係保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，惟為「債之移轉」之性質究無不同，故第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人（最高法院89年度台上字第1853號判決參照）。又所謂對抗讓與人之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應包括足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，則不宜因債權讓與之結果，反使債務人陷於不利之地位（最高法院54年度台上字第1 085號判決參照）。查本件原告既係依強制汽車責任保險法第29條第1項之規定於賠付被害人之繼承人後，依法代位行使陳英福對被告之損害賠償債權，其性質與保險公司依保險法第53條第1項代位被保險人請求損害賠償相同，均屬法定債權移轉，是依前揭說明，被告即得以其所得對抗被代位人即陳英福之事由對抗原告。　2.而被告因本件車禍亦受有雙眼視神經萎縮之傷害，有萬芳醫院診斷證明書可參（見本院卷第167頁），而被害人就本件車禍有「未注意左右來車即穿越道路」之過失，已如前述，是被告自得請求被害人對其負侵權行為損害賠償責任，而陳英福為被害人之繼承人，自亦繼承此債務，而繼承人對於被繼承人之債務，對外負連帶責任，是被告得向陳英福請求賠償其全部之損害。從而，被告主張以其對陳英福之損害賠償請求權，就原告本件代位陳英福所行使之損害賠償請求權為抵銷，乃屬有據。　3.茲就被告得請求被害人陳文王給付之項目及金額，分述如下：　⑴勞動力減損部分：得請求1,659,328元。　①被告主張其因本件事故經診斷為雙眼視神經萎縮、雙眼視力均減至0.06以下，相當於勞工保險失能給付標準附表失能項目3-7、失能等級6，參酌「勞工保險殘廢(失能)等喪失或減少勞動能力比率表」，其勞動力減損比例為76.9%等語，固據提出臺北市立萬芳醫院診斷證明書、被告身心障礙證明、勞工保險失能給付標準附表、勞工保險殘廢(失能)等喪失或減少勞動能力比率表為證（見本院卷第167頁至第173頁），惟所謂殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，係學者按一定方法計算而得之給付標準，且係依體力勞動者而擬定之比率，於實際運用時，仍應斟酌被害人之職業、智能、性向、年齡、教育等因素加以適當調整，而非一體適用（最高法院10 9年度台上字第538號判決意旨參照），是原告據此逕行主張其勞動能力減損比例為76.9%，尚難憑採。　②而被害人之繼承人陳英福就本件事故曾對被告、被告法定代理人提起民事訴訟，經本院以111年度店簡字第321號事件受理，雖該案業經陳英福於113年8月16日具狀撤回訴訟（見本院111年度店簡字第321號卷二第103頁），惟被告於該案曾具狀陳報臺北萬芳醫院就被告上開傷勢所為之勞動能力損失個別化專業評估報告，該報告所認定被告工作能力減損程度為24%（見本院111年度店簡字第321號卷二第59頁至第61頁），本院審酌上開評估報告係專業醫師就被告傷勢嚴重程度，及綜合其他可能影響因素所做為之專業判斷，應屬可信，是被告因本件事故而喪失之勞動能力程度應為24％，堪以認定。　③查本件事故發生日為110年8月14日，被告為00年00月00日生，故其所得請求勞動力減損損害之期間應自110年8月14日起至被告依勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲即 155年11月21日止。又被告於本件事故發生前之年收入約為1 94,068元（計算式：79,720+111,538+1,040+1,770=194,068 ），有110年度稅務資料查詢結果為憑（見本院個資卷），平均每月薪資為16,172元（計算式：194,068÷12≒16,172元，小數點以下四捨五入），而我國110年最低基本工資24,00 0元，為本院職務上已知之事項，本院審酌最低基本工資係一般勞工在通常情形下可能取得之最低收入，自得以上開基本工資認定被告於事故發生前之薪資收入標準，以此基本工資計算之年收入為288,000元（計算式：24,000元×12=288,0 00元），再以其勞動力減損程度24%計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,659,328元（計算式如附表所示），則被告請求逾此範圍之部分，則屬無據。　　⑵精神慰撫金部分：得請求500,000元　①按「不法侵害他人之之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。又法院決定非財產上損害賠償之金額多寡時，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、96年度台上字第513號、 100年度台上字第2004號判決意旨參照）。　②經查，被告因本件事故受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦，自得請求非財產上損害賠償。本院審酌被告所受傷害，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度，再參酌被告之身分、地位、經濟狀況、被害人過失情節及被告所受系爭傷害及後續復建、不便、疼痛等一切情狀，認被告請求精神慰撫金應以500,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⑶綜上，被告所得請求被害人之繼承人給付之金額為2,159,328 元（計算式：1,659,328元+500,000元=2,159,328元）。經以前述之過失責任比例，依民法第217條之規定減輕陳英福之賠償責任後，被告得請求陳英福賠償之金額應為647,798 元（計算式：2,159,328×0.3≒647,798元，小數點以下四捨五入）。　4.綜上，原告得向被告請求賠償之金額為706,266元，經被告以其對陳英福之損害賠償債權647,798元行使抵銷權後，原告所得請求被告賠償之金額為58,468元（計算式：706,266 元-647,798元=58,468元）。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件支付命令狀係於110年10月27日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見司促卷第49頁、第51頁），則原告向被告請求自支付命令狀送達被告之翌日即民國11 0年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為10,999元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　　　附表：計算式：69,120×23.00000000+(69,120×0.00000000)×(24.00000000-00.00000000)=1,659,327.000000000。 1.其中23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(99/365=0.00000000)。 2.採四捨五入，元以下進位。

2024-12-16

STEV-111-店簡-163-20241216-1

店救

新店簡易庭

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店救字第22號聲請人 BARLONGO JON JON TAPAYA 代理人嚴怡華律師（法扶）上列聲請人聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限；又無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條、第109條第2項分別定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。二、經核本件聲請人以其與被告林嘉恩間變更車輛登記事件（本院113年度店簡字第1481號），無力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀為憑，並經本院調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且核其訴訟非顯無勝訴之望，是本件聲請人聲請訴訟救助，揆諸上揭法律規定，並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得抗告）以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-16

STEV-113-店救-22-20241216-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第975號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告孫瑩訴訟代理人孫玉麟上列當事人間給付管理費等事件，於民國113年11月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告管理費新臺幣20,580元及公共消防設備分擔款新臺幣12,658元，及民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣880元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣33,238元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。本件被告爭執原告香格里拉公寓大廈管理委員會（下稱原告管委會）之法定代理人吳瑜欠缺法定代理權，茲應就吳瑜是否確為原告管委會合法之主任委員乙節進行認定。二、按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人」，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第25條第3項定有明文。又原告所屬香格里拉社區（下稱系爭社區）之社區規約第7條乃規定：「主任委員由住戶大會之區分所有權人進行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名委員由主任委員指派委任」，第11條則規定「主任委員及委員任期二年」，有系爭社區規約可參（見本院112年度店小字第62號卷，下稱112 店小62卷，卷一第87至96頁）。經調閱原告管委會之歷次報備資料，顯示系爭社區自民國108年以來有如附表所示5次選任主任委員之區分所有權人會議（下稱區權會）決議，其中：　㈠系爭社區乃於108年10月15日召開區權會決議選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見112店小62卷二第5至10頁），而該屆主任委員之任期乃自108年11月19日起至110年11月18 日止，為原告於113年9月24日陳報狀陳述明確（見112店小6 2卷一第531頁）。　㈡系爭社區其後於110年10月18日召開區權會選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見112店小62卷卷二第19至22頁），惟該次區權會決議業經本院以110年訴字第7329號判決確認決議不成立，並確認吳瑜與原告管委會間第19屆主任委員之委任關係不存在，並於113年1月31日確定在案，有上開判決及確定證明書可參（見112店小62卷一第261至324頁），而系爭社區於110年11月18日以前並未做出其他區權會決議選任主任委員，故於110年11月18日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。　㈢系爭社區嗣由訴外人即區分所有權人（下稱區權人）林宜萱擔任召集人於110年12月26日召開區權會，並於該次區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員，再由其等於111 年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員，有區權會會議紀錄及管委會會議記錄可參（見112店小62卷二第23至52頁）；惟依公寓條例第25條第3項規定由區權人互推1人為召集人之情形，除規約另有規定者外，應有區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，此為公寓條例施行細則第7條所明定，然觀諸林宜萱於112年度店小字第62號原告管委會請求其給付管理費之案件中所提出於110年10月23日至同年11 月3日止公告之「110年度區分所有權人大會召集人推選資料」（見112店小62卷二第121頁），其上僅有以「正字記號」表示投票予林宜萱8票、陳宏雲4票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選，自難認此次推選行為為有效；林宜萱雖又提出推薦書1份（見112店小62卷二第185 頁），其上記載由訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年11月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其於110年12月26日召開之區權會即為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效。　㈣系爭社區於111年1月22日另由區權人吳瑜擔任召集人召開區權會，並選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見112 店小62卷二第55至63頁）；而該次召集人之推選，乃是由訴外人即區權人張玉如、李美清、李慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑、戴維舫於110年12月23 日推選吳瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告委員會公告、公告照片及召集人公告可憑（見112店小62卷卷一第541至547頁、第617頁），堪認吳瑜為經區權人合法推選之召集人，故其於111年1月22日召開區權會，由區權會決議選任吳瑜為111年度之主任委員，乃屬有效。又此屆主任委員之任期乃自111年2月17日起至113年2月16日止，亦據原告陳報在卷（見112店小62卷一第535頁）。　㈤其後，系爭社區於112年12月23日由吳瑜以主任委員之身分召開區權會，並決議選任吳瑜擔任113年度之主任委員，有會議紀錄可參（見112店小62卷二第65至78頁），其2年之任期迄今尚未屆至，是吳瑜現為原告管委會之主任委員，對原告有法定代理權，其得以法定代理人之身分代表原告提起本件訴訟，堪以認定。三、被告雖爭執公寓條例第25條第3項規定區權會之召集人應由「具有區權人身分者」擔任，吳瑜非系爭社區之區權人，無法擔任區權會之召集人云云。然查：　㈠吳瑜乃係於111年1月22日擔任召集人召開區權會決議選任其為111年度之主任委員，又於112年12月23日擔任召集人召開區權會再次決議選任其為本屆113年度之主任委員，已如前述；而其自108年11月12日起即經以信託之原因受移轉登記為系爭社區門牌號碼新北市○○區○○路00○0號6樓房屋（即新北市○○區○○段000○號建物）之所有權人，於112年9月1日該5 5之1號6樓房屋雖經移轉登記予鄭亦君，惟吳瑜於同日亦經以信託為原因受移轉登記為系爭社區門牌號碼新北市○○區○○ 路00號6樓及59之1號6樓房屋（即新北市○○區○○段000○000○ 號建物）之所有權人，有土地建物查詢資料及異動索引可憑（見112店小62卷二第83至96頁），可知吳瑜至少自108年11 月12日以後即持續持有系爭社區之區分所有建物。　㈡而吳瑜就上開建物雖均是受他人信託而登記為所有權人，惟按所謂信託行為，係指信託人將財產所有權移轉與受託人，使其成為權利人，以達到當事人間一定目的之法律行為，故在受託人未將受託財產移還信託人以前，尚不能謂受託人非法律上之所有權人，或該受託之財產仍為信託人所有（最高法院79年度台上字第1903號、84年度台上字第2038號判決意旨參照），故在吳瑜將受託財產即上開建物移轉登記返還予信託人之前，均應認吳瑜即為上開建物之所有權人，而為系爭社區之區權人無訛。　㈢從而，吳瑜擔任召集人而於111年1月22日召開區權會決議選任其為111年度之主任委員，又於112年12月23日召開區權會再次決議選任其為本屆113年度之主任委員，均無違反公寓條例第25條第3項之情形，被告上開所辯，並非可採。四、被告雖又辯稱：依照110年12月26日區權會所修正之規約第1 9條規定，主委資格必須為「無債信問題無信託者擔任之」，吳瑜就其不動產有信託關係，無擔任主任委員之資格云云。然林宜萱所召開之110年12月26日區權會為無召集權人所召開，已如前述，故於該次區權會所為修正規約之決議自亦難認有效，從而，被告以該無效決議所增修之無效規約規定主張吳瑜無擔任主任委員之資格，自非可採。　　五、被告雖另辯稱：系爭社區之規約第7條規定「主任委員由住戶大會之區權人進行票選，得票數高者擔任，餘之副主任委員及9名委員由主任委員指派委任」，違反公寓條例第29條第2項之規定，應為無效云云。然查：　㈠按「公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。公寓大廈管理委員會主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定」，此為公寓條例第29條第2項所明定。從上開條文之規定，可知公寓條例對於管理委員之選任、解任方式等，係授權區分所有權人會議以規約規定之，如規約僅就上揭事項之部分為規定，就未有規定部分，則由區分所有權人會議決議之。又區分所有權人會議，乃區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議；規約，則為公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項（公寓條例第3條第7 款、第12款規定參照），區分所有權人會議決議訂定或修改規約，本於私法自治原則，除其內容有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗之情事外，即難謂其為無效。另所謂公共秩序，係國家社會之一般要求或利益，善良風俗則係社會一般道德觀念（最高法院112年度台上字第1578號民事判決意旨參照）。　㈡從上可知，公寓條例第29條第2項雖規定主任委員應由管理委員互推一人產生，但該規定之但書亦規定「規約另有規定者，從其規定」，而系爭社區規約第7條既已明確規定「主任委員由住戶大會之區權人進行票選，得票數高者擔任，餘之副主任委員及9名委員由主任委員指派委任」，審酌該規定之內容並無違反強制規定或禁止規定，亦無背於公共秩序或善良風俗；且考量公寓大廈除了成立管委會之外，亦得僅推選管理負責人1人管理社區事務，是若社區住戶於設置管委會之情形，約定直接選任主任委員，再由主任委員指派委任其他管理委員，與推選管理負責人1人後再由管理負責人找其他住戶協助處理社區事務之情況類似，惟此情形仍應受到管理委員會相關規範之限制，故又較僅有管理負責人1人之情況更為周全，則應無不予准許之道理；從而，基於私法自治原則，自應認該區權會決議通過之規約第7條規定為有效，且應優先於公寓條例第29條第2項之規定適用。是被告辯稱該規約約定違反公寓條例第29條第2項規定為無效云云，並非可採。　六、又「管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」，公寓條例第29條第3項定有明文。經查：　㈠吳瑜於108年11月19日起至110年11月18日止擔任主任委員後，系爭社區雖曾以110年10月18日區權會選任其為主任委員，惟該次區權會決議經本院認定不成立，故於110年11月18 日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於「無主任委員」之狀態，已如前述，故吳瑜嗣後再經推選為召集人，並於111年1月22日召開區權會經選任為111年度之主任委員時，即難認屬前次主任委員之「連任」，是吳瑜於111年度主任委員之任期屆滿，於112年12月23日再次經選任為主任委員時，應僅屬第一次連任，而無違反前開「連選得連任一次」規定之情形。　㈡況在吳瑜於108年11月19日起至110年11月18日止擔任主任委員後，林宜萱亦曾於110年12月26日召開區權會經選任為管理委員並經管委會推選為主任委員，雖該次區權會及管委會之決議均應屬無效，已如前述，惟於該段期間林宜萱曾於11 1年2月8日以主任委員之身分向法務部行執行署臺北分署（下稱臺北分署）辦理消防罰款分期繳納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函文可憑（見112店小62卷一第483至485頁），且於111年2月17日之後亦有拿到社區帳戶，為林宜萱於本院112年度店小字第62號案件中所自承（見1 12店小62卷二第193頁），顯見系爭社區之管理委員會確曾由林宜萱實質管領，而非始終由吳瑜長期把持，故與公寓條例第29條第3項所欲防止連選連任2次以上造成特定住戶長期把持管理委員會之情況亦不相同，益徵本件吳瑜於112年12 月23日再次經選任為主任委員並無違反該條規定之情形。　㈢被告雖稱：其自99年1月起至110年9月止即均將管理費匯入原告所指定「香格里拉管理委員會-吳瑜」之帳戶，顯示吳瑜自99年至今均有實質主委行為，操控系爭社區公共基金、財務管理及一切事務，違反公寓條例第29條第3項規定云云。然查，系爭社區公共基金帳戶之戶名雖為「香格里拉管理委員會-吳瑜」，為原告所未予爭執，然吳瑜於本院審理中乃陳稱：伊102年間有當過主任委員，後來有換別人，一直到1 08年才又當主任委員，系爭社區帳戶之戶名雖有記載其姓名，但那只是因為之後主任委員更換時沒有變更帳戶名稱所致，然實際上都是時任主任委員及管委會在支配該帳戶等語（見本院卷第356頁）；再參以林宜萱於110年12月26日區權會選任其擔任管理委員並經推選為主任委員後，亦有於111年2 月17日拿到社區之帳戶，如前所述，可見吳瑜所稱系爭社區之帳戶確實會交接予當時住戶所認定之主任委員，並非均由吳瑜所把持等語，並非虛言，故僅以帳戶名稱有「吳瑜」之名字之事實，尚不能逕認吳瑜有實質把持社區公共基金之行為；此外，被告並未提出任何事證證明吳瑜有連任第三次主任委員之情況，故區權會選任吳瑜擔任113年度主任委員之決議，尚難認有何違反公寓條例第29條第3項規定之情形。　七、至被告雖又爭執吳瑜於111年1月22日、112年12月23日召開區權會之召集程序是否合法云云，惟召集程序是否違法僅涉及區權會決議是否得撤銷之問題，在法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。八、綜上，吳瑜確為原告管委會於112年12月23日合法選任之主任委員，有代表原告提起本件訴訟之法定代理權，堪以認定。貳、實體部分：一、原告主張：原告為系爭社區之管理委員會，被告為系爭社區中門牌號碼新北市○○區○○路00○0號5樓房屋（即802室，下稱 802室）之區權人，依社區規約每月應繳之管理費為新臺幣（下同）760元，被告自110年10月起至113年6月止，已積欠管理費25,080元未繳納；又系爭社區111年2月24日、111年4 月23日區權會決議施作公共消防安全設備工程，其費用由15 8戶均攤，每戶負擔12,658元，惟被告亦未繳納；經原告於1 13年6月以存證信函催告，仍未獲回應，爰依公寓條例第11 條、第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條、第11條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告管理費25,0 80元及公共消防設備分擔款12,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。二、被告則以：對被告為802室之區權人，每月管理費為760元之事實不爭執，惟系爭社區全體區權人均收受臺北分署於110 年8月25日所核發之北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭110年執行命令），禁止原告於1,575,480 元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至新北市政府消防局（下稱消防局）帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款，嗣又於113年8月23日核發北執酉 108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭113年執行命令），禁止原告於608,036元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及部分區權人之管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，被告於接獲系爭110年、113年執行命令後，已陸續將110年10月至113月6月之管理費均繳交至消防局帳戶，故原告不得再請求被告給付此段期間之管理費。又林宜萱已於110年12月26日經區權會選任管理委員並經推選為主任委員，任職至113年1月5日，吳瑜於111年2月24 日、111年4月23日未經林宜萱同意擅自召開區權會做成公共消防設備分擔款款項之決議，為無召集權人所召開之區權會，其決議應為無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告給付管理費20,520元，乃屬有據；逾此範圍之主張，則屬無據。　1.按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。　2.經查，被告為系爭社區802室之區權人，每月應繳之管理費之760元等情，為兩造所不爭執，故被告自有於110年10月至 113年6月間繳納管理費之義務。惟①系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令，禁止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；②而臺北分署嗣於1 11年2月21日發函（下稱系爭111年撤銷函）撤銷系爭110年執行命令，該撤銷函文乃於111年3月1日送達被告；其後③臺北分署又於113年8月23日核發系爭113年度執行命令，禁止原告於608,036元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及該部分區權人應將管理費統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；嗣④臺北分署又於113 年9月18日發函（下稱系爭113年撤銷函）撤銷系爭113年度執行命令等情，有系爭110年執行命令、系爭111年撤銷函、送達證書、系爭113年執行命令、系爭113年撤銷函可憑（見本院卷第185頁、第399至407頁）。　3.從而，在「臺北分署①於110年8月25日核發系爭110年執行命令至②111年3月1日系爭111年撤銷函送達被告」之期間，以及其「③於113年8月23日核發系爭113年執行命令至④113年9 月18日系爭113年撤銷函送達被告」之期間，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取該債權，是被告於期間將依執行命令之內容將款項繳納至消防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權之效力。而被告於上開期間確有將802室110年10月份至111 年3月份之管理費繳至消防局帳戶，有郵政劃撥儲金存款收據可憑（見本院卷第333頁），自已生債權清償之效力，故原告自不得再請求被告給付此段期間之管理費。　4.又被告於執行命令有效期間外之「②系爭110年執行命令經撤銷後至③系爭113年執行命令核發」之期間，雖亦有繳納111 年4月至113年6月之管理費共20,520元至消防局帳戶，有郵政劃撥儲金存款收據可憑（見本院卷第333頁），惟臺北分署於該段期間並未扣押原告管委會之管理費債權，故無論臺北分署抑或是消防局均無權收取被告之管理費，是被告於於上開期間繳納管理費20,520元至消防局帳戶，並不生清償管理費債務之效力，原告仍可請求被告給付該款項。是原告請求被告給付111年4月至113年6月之管理費共20,520元（計算式：760元×27個月＝20,520元），乃屬有據，逾此範圍之主張，則屬無據。至被告依給付管理費之意思，於無執行命令存在之情況下，繳納管理費予消防局，經無權收取管理費之消防局收受後，得否依不當得利之規定向消防局主張權利，則非本件審理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。　㈡原告請求被告給付公共消防設備分擔款12,658元，為有理由：　1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之」、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。經查，系爭社區之規約並未規範多少金額以上之修繕屬公寓條例第11條第1項所稱重大修繕，有規約可參（見112店小62卷一第87至96頁），惟考量原告因消防設備缺失已遭消防局罰款1,575,480元，原告委託廠商施作消防設備之總經費預估為2,000,000元，有系爭社區111年2月24日區權會決議可憑（見112店小62卷一第402頁），金額甚高，再對照系爭社區之管理費之收費標準僅為每坪40元，有85年10月6日住戶大會會議紀錄決議可參（見112店小62卷一第97頁），可知原告之財力應非甚豐，卻須負擔前述罰款及修繕費，對原告之財物自有重大影響，是認本件公共消防設備自屬公寓條例第 11條第1項之重大修繕，應經區權會決議始能為之，並由區權人負擔費用。　　2.而就系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區確已於111年2 月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為2,000, 000元，由158戶均攤，每戶分攤12,658元，有區權會會議記錄可參（見本院卷第31至33頁）；復於111年4月23日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤12,658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向管理委員會繳納，有區權會會議記錄可佐（見本院卷第35至38 頁），是認原告請求被告給付802室之公共消防設備分擔款1 2,658元，乃屬有據。　3.被告雖辯稱：林宜萱已於110年12月26日經區權會選任為管理委員並經推選為主任委員，任期至113年1月5日，而吳瑜於111年2月24日、111年4月23日召開區權會，均未經其同意擅自召開，為無召集權人所召開，決議無效云云。惟系爭社區於110年12月26日選任其為管理委員之決議不成立，已如前述，故林宜萱自非該段期間之主任委員，而系爭社區於11 1年1月22日區權會決議既已合法選任吳瑜擔任主任委員，則吳瑜於111年2月24日、111年4月23日召開之區權會自屬有召集權人所召開之會議，其決議自屬有效，是被告此部分辯詞，並非可採。至被告雖又爭執上開區權會之召集程序是否合法云云，惟召集程序是否違法僅涉及區權會決議是否得撤銷之問題，在法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。　㈢原告就本件請求之金額，請求被告給付自113年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。　1.原告雖主張被告依111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵ 款之規定，就遲付之管理費及消防設備分擔款，應給付按週年利率20%計算之利息云云。然社區規約應經區權會決議始能修正，而系爭社區於111年1月18日召開之區權會，因出席人數未達法定成數而流會，有會議記錄可參（見112店小62 卷二第55至56頁）；縱系爭社區111年1月22日依公寓條例第 32條之規定重新召開區權會，並作成「恢復110年10月18日版本之住戶規約」之決議，有會議記錄可參（見112店小62 卷二第61至63頁）；惟系爭社區110年10月18日區權會之決議業經本院以110年度訴字第7329號判決認定不成立，已如前述，自難認系爭社區有何「110年10月18日版本之住戶規約」存在，是原告主張之「111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款規定」，尚難認是經過區權會決議通過之有效規定，故原告自不得依此主張。　2.而系爭社區規約於修正前，並未約定高於民法第203條之規定，有系爭社區98年8月19日修訂之規約可參（見112店小62 卷一第87至96頁），則原告所得請求之遲延利息，仍應以週年利率5%計算。是原告就本件請求之金額，僅得請求被告給付自起訴狀送達翌日即113年7月2日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依公寓條例第11條、第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條、第11條規定，請求被告給付管理費20, 520元及公共消防設備分擔款12,658元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　附表：編號開會日期召集人決議內容備註 1 108年10月15日主任委員趙子瑤選任吳瑜為本屆主委。任期至110年11月18日止屆滿。 2 110年10月18日主任委員吳瑜選任吳瑜為下一屆主任委員。經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。 3 110年12月26日區權人林宜萱選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。 4 111年1月22日區權人吳瑜選任吳瑜當選本屆主委。 5 112年12月23日主任委員吳瑜選任吳瑜當選113年度主任委員。

2024-12-16

STEV-113-店小-975-20241216-3

搜尋結果：周怡伶

給付工程款

遷讓房屋等

遷讓房屋等

給付管理費等

損害賠償(交通)

損害賠償

給付管理費等

損害賠償

訴訟救助

給付管理費等