Know99判決書

搜尋結果：周玉

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第270號原告鄭予晴被告蕭俊修上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第275號），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告起訴主張：被告已預見將金融帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供給不具信賴關係之他人，即等同將金融帳戶提供給該他人使用，而可能幫助該他人遂行詐欺取財犯行或幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月24日前某時，將其所有之陽信商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及其所屬詐欺集團持之作為向他人詐欺取財，並掩飾詐欺犯罪所得、隱匿其來源之工具。又不詳詐欺集團成員暱稱「李兆華River」、「張詩語」，於112年4月19日12時19分前某時許，以手機通訊軟Line與原告結識，佯稱下載精誠投資APP後可教導原告投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年5月26日11時49分許匯款新臺幣（下同）30萬元至詐欺集團提供之訴外人樊冠宏之合作金庫銀行帳號000-0000 000000000號帳戶，再遭層轉至被告提供之系爭帳戶，旋遭提領、轉匯一空。被告交付系爭帳戶予詐欺集團成員使用之行為，不法侵害原告之財產權，且被告侵害行為與原告財產權受害間具有因果關係，爰依民法第184條第1項前段，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查原告主張之前揭事實，有本院113年度金簡上字第113號刑事判決書在卷可稽，復經本院依職權調得相關刑事偵審卷宗核閱無訛，堪信真實。被告經合法通知未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定結果，應視同自認原告主張之事實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告交付其申辦之系爭帳戶資料予身分不詳之詐欺集團成員，原告受騙後將款項匯入詐欺集團指定之帳戶後，再遭層轉至被告提供之系爭帳戶，並旋遭提領一空，致受有財產上損害，被告客觀上有交付系爭帳戶之不法侵害行為，主觀上可預知所交付系爭帳戶將遭不法使用之認識，並與原告受損害間有因果關係，對於原告應負侵權行為損害賠償責任至明。從而，原告依首開侵權行為法律規定，請求被告應賠償受害金額30萬元，核無不合，而得准許。　㈢又原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，本件刑事附帶民事起訴狀於113年8月12日寄存送達被告之情，有送達證書附卷可佐（見附民卷第9頁），依法經10日即於113年8月22日發生送達效力，是原告請求被告應給付自送達翌日即113年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。四、據上所述，本件原告請求被告給付30萬元，及自113年8月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文。　　　　中華民國114年2月14日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-02-14

KSDV-113-簡上附民移簡-270-20250214-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第252號原告陳季錞 (住址詳卷) 被告周玉華 (住址詳卷) 上列被告因傷害案件（本院113年度易字第444號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或主張。三、刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本件被告周玉華被訴傷害案件，業經本院於民國114年2月13日以113年度易字第444號判決無罪在案，依照上開規定，原告之訴自應予以判決駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀。

2025-02-13

HLDM-113-附民-252-20250213-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第243號原告周玉華 (住址詳卷) 被告陳季錞 (住址詳卷) 上列被告因傷害案件（本院113年度易字第444號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或主張。三、刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本件被告陳季錞被訴傷害案件，業經本院於民國114年2月13日以113年度易字第444號判決無罪在案，依照上開規定，原告之訴自應予以判決駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀。

2025-02-13

HLDM-113-附民-243-20250213-1

易

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第444號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳季錞選任辯護人吳明益律師被告周玉華選任辯護人曾泰源律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3236 號），本院判決如下：　　主　文陳季錞、周玉華均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人陳季錞、被告即告訴人周玉華於民國113年4月21日11時許，在花蓮縣○○市○○○街00巷00號旁德安公園內發生爭執，詎陳季錞、周玉華竟分別基於傷害之犯意，陳季錞持未扣案之不明棍狀物體毆打周玉華之手部、身體、周玉華亦徒手推倒陳季錞。周玉華因此受有左側尺骨骨折、前胸壁挫傷之傷害；陳季錞受有頭部未明示部位鈍傷、左側前臂挫傷、下背和骨盆擦傷、左側手部擦傷之傷害。因認陳季錞與周玉華均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟檢察官依實質舉證責任所提出之積極證據不足為不利於被告事實之認定時，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。又被害人就被害經過所為之陳述，其目的係使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。因此被害人之證詞，其證明力較與被告無利害關係之一般證人之證言為薄弱。從而被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑(最高法院112年度台上字第4792號判決意旨參照)。三、公訴意旨認陳季錞與周玉華涉犯前揭罪嫌，無非係以其等於警詢及偵查之供述、證人賴信霖於警詢及偵查之陳、證述、其等之醫院診斷證明書、現場及手機錄影畫面翻拍照片等為其主要論據。四、訊據陳季錞與周玉華雖均坦承有於上開時間、地點發生爭執，惟均堅詞否認有何傷害犯行，陳季錞辯稱：是周玉華先攻擊我，我倒在地上撿了一根樹枝要保護我自己，不曉得有沒有揮到她等語；辯護人則為其辯護稱：陳季錞縱有持樹枝揮舞之情形，亦屬正當防衛，且周玉華之指述前後矛盾，又無物證或其他補強證據，周玉華之傷勢亦未必為陳季錞所為，應為陳季錞無罪之諭知等語；周玉華則辯稱：是陳季錞先攻擊我，我都沒有還手她就拿木棍攻擊我10幾20幾分鐘，她的傷勢是自己踩到沙子跌倒等語；辯護人則為其辯護稱：係陳季錞先用木棍戳周玉華，周玉華徒手握住木棍，陳季錞於拉扯時自己重心不穩而跌倒，陳季錞之傷勢亦與周玉華無關，而賴信霖之證詞則與常理不合，亦無從作為認定周玉華有罪之依據等語。經查：　(一)就陳季錞被訴傷害部分：　　　1.周玉華雖於本院證稱：陳季錞一棒上來就打下去了，她揮棒從頭到尾大約30分鐘，那根木棍像我的手臂這麼粗，打得我遍體鱗傷，我手有去接棒子，我抽起來拿給賴信霖，賴信霖當時跟他們一起在喝酒，賴信霖又把棍子拿給陳季錞繼續打我，我的鼻子都流血，骨頭都看到，我整個頭臉瘀青都沒有消等語(本院卷一第208至216頁) ，然周玉華上開證詞已與賴信霖於偵訊及本院之證詞不符；而周玉華之花蓮慈濟醫院診斷證明書亦僅記載「左側尺骨骨折、前胸壁挫傷」(警卷第23頁)，並無周玉華所稱之整個頭臉瘀青、鼻子流血、看到骨頭等情；再觀警方到場後所拍攝之周玉華照片，外觀並無明顯傷勢( 警卷第29頁下方)，不僅已與上開周玉華證述之傷勢差距甚大，亦顯難想像以周玉華60餘歲之高齡，遭手臂粗之木棍毆打30分鐘後竟無明顯傷勢；至於警卷所附之木棍照片(警卷第30頁)，更遭周玉華否認為陳季錞持以傷人之木棍(本院卷一第211頁)，是檢察官所舉證據，不僅無法補強周玉華之證詞，反而凸顯周玉華證詞之誇大不實，要難憑採。　　　2.況查，周玉華於本院先稱：我跟陳季錞理論她做看護暗槓錢的事情，她就拿棍棒撞我等語(本院卷一第208頁) ，又改稱：我們是為了寵物的事情爭吵，她的女兒說要還我新臺幣(下同)1萬元等語(本院卷一第214頁)，已見矛盾，又與其於偵訊時證稱：我是過去問陳季錞車子的事，她就拿棍子往我身上戳等語(偵卷第42頁)不符。而周玉華雖於本院證稱：過程中我都沒有碰到陳季錞的身體，只有碰到項鍊而已等語(本院卷一第209頁)，然周玉華前於警詢時又稱：我們推來推去等語(警卷第13頁) ，前後不一，益證其陳述有明顯之瑕疵。　　　3.至於周玉華之花蓮慈濟醫院診斷證明書雖記載「左側尺骨骨折、前胸壁挫傷」等傷勢(警卷第23頁)，然該等傷勢究竟係周玉華所稱之遭陳季錞持手臂粗之木棍毆打30 分鐘所致、或兩人互相拉扯時遭陳季錞過失推倒所致、或兩人互相拉扯時周玉華自己不慎跌倒所致，依卷內證據已無從得知，亦不足以作為認定陳季錞確有傷害周玉華之證據。 (二)就周玉華被訴傷害部分：　　　1.陳季錞雖於本院證稱：周玉華過來時沒跟我講話，過來時就把我一推，我倒在地上兩腳朝天頭撞地等語(本院卷一第200頁)，然復稱：她一推我就往後退好幾步，她又往前衝一下就把我推倒，我就起不來了(本院卷一第2 01頁)，又再稱：她一過來就說我要還她1萬元，我說我為何要還妳這是我墊的錢，她就推我很多下推到我倒為止(本院卷一第203至204頁)，則就兩人於肢體衝突前究竟有無言語爭執、周玉華究竟如何將陳季錞推倒等情，陳季錞之證詞已顯有瑕疵。　　　2.又賴信霖固於偵訊時證稱：我看到周玉華推陳季錞，推倒陳季錞後，陳季錞掙扎，我將陳季錞扶起來後就走了等語(偵卷第40至41頁)，然其於本院時先證稱：我在警詢時說我看到兩個女生互相推，陳季錞倒地，我關心她把她扶起來，當時依照記憶是這樣沒錯等語(本院卷一第191頁)，又改稱：不是兩個人互推，是一個人推另一個人等語(本院卷一第193、198頁)；再經本院當庭勘驗賴信霖之警詢光碟，賴信霖於警詢時確實稱：狀況就是，欸怎麼兩個女孩子在互相推喔等語(本院卷二第82頁) ，可見究竟是否如陳季錞上開所述係周玉華單方面動手推人，還是兩人互相推擠拉扯，實屬有疑，賴信霖前後不一之證詞亦無從補強陳季錞上開顯有瑕疵之證詞。　　　3.至於陳季錞之衛生福利部花蓮醫院診斷書固記載「頭部未明示部位鈍傷、左側前臂挫傷、下背和骨盆挫傷、左側手部擦傷」等傷勢(警卷第27頁)，然如前所述，該等傷勢究竟係陳季錞所稱之遭周玉華單方面推倒所致、或兩人互相拉扯時遭周玉華過失推倒所致、或兩人互相拉扯時陳季錞自己不慎跌倒所致，依卷內證據亦無從得知確實經過，仍不足以作為認定周玉華確有傷害陳季錞之證據。五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，僅能證明陳季錞與周玉華有於上開時間及地點發生衝突，且兩人事後受有若干傷勢，然就兩人是否有傷害行為、其等之傷勢是否為對方故意傷害所為等，卷內事證不足，陳季錞與周玉華之陳述均有誇大矛盾之處，仍未達通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，並使本院達於確信其等涉有傷害罪嫌，揆諸首揭說明，檢察官所提出之積極證據既不能證明被告犯罪，即應為其等無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒

2025-02-13

HLDM-113-易-444-20250213-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第353號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1040號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張心翰選任辯護人葉庭瑜律師王文宏律師被告蘇俊傑選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師被告劉羿辰選任辯護人蔡富強律師被告陳柏睿選任辯護人丁俊和律師被告呂泓羽選任辯護人曹合一律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6692、8463號）、追加起訴（113年度偵字第2368 2號）及移送併辦（113年度偵字第17611號），本院判決如下：　　主　文張心翰犯如附表三編號1至6「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附表三編號1至6「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案之犯罪所得即新臺幣捌仟元沒收。蘇俊傑犯如附表三編號1至4「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附表三編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所得即新臺幣陸仟元及如附表四編號1所示之行動電話壹支，均沒收。劉羿辰犯如附表三編號1至4「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附表三編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所得即新臺幣伍仟元沒收。陳柏睿犯如附表三編號5、6「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附表三編號5、6「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所得即新臺幣伍仟元沒收。蘇俊傑其餘被訴部分無罪。呂泓羽無罪。　　事　實張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年5月間之不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「周玉琴」、「蔣愷雯」、「趙詩琪」、「邱坤諭」、「陳玉祥」、「許舒婷」所組成之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由劉羿辰提供其申辦如附表一編號5所示之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱劉羿辰帳戶）、陳柏睿提供其申辦如附表一編號10所示之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱陳柏睿帳戶）供作人頭帳戶，並均註冊「HuobiWallet」帳戶(下稱虛擬貨幣錢包)供本案詐欺集團使用，張心翰負責指示陳柏睿、劉羿辰提領被害人遭本案詐欺集團詐騙而匯入上開帳戶之款項，並將陳柏睿、劉羿辰提領之款項交予幣商，由幣商將虛擬貨幣轉入陳柏睿或劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，再由陳柏睿操控其註冊之虛擬貨幣錢包、蘇俊傑操控劉羿辰註冊虛擬貨幣錢包，將詐欺款項購得之泰達幣轉入詐欺集團成員控制之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得，而分別為下列犯行：一、張心翰、蘇俊傑、劉羿辰及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號1至3之方式，詐騙王秋季、張秀珠、陳芊苡，致其等陷於錯誤，於附表二編號1至3所示時間，匯款如附表編號1至3所示金額至附表一編號1所示帳戶，再由詐欺集團不詳成員於如附表二編號1 至3「第二層匯款時間、金額」、「第三層匯款時間、金額」、「第四層匯款時間、金額」欄所示時間，將款項層層轉匯至附表一編號3、4、5所示帳戶，再由劉羿辰於112年5月1 0日下午3時51分許，在新北市○○區○○路000號國泰雙和分行臨櫃提領現金45萬元後交予張心翰，由張心翰向不詳幣商購買泰達幣後，轉至劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，再由蘇俊傑與詐欺集團假扮之客人進行假買賣，並由蘇俊傑使用劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入假客人提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。二、張心翰、蘇俊傑、劉羿辰及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號4之方式，詐騙梁育笙，致其陷於錯誤，於附表二編號4所示時間，匯款如附表二編號4所示金額至附表一編號2所示帳戶，再由詐欺集團不詳成員於如附表二編號4「第二層匯款時間、金額」、「第三層匯款時間、金額」、「第四層匯款時間、金額」欄所示時間，將上開各欄所載款項層層轉匯至附表一編號3 、4、5所示帳戶，再由劉羿辰於112年5月15日下午2時22分許，在新北市○○區○○路000號國泰淡水分行臨櫃提領現金92 萬元交予張心翰，由張心翰向不詳之幣商購買泰達幣後，轉至劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，再由蘇俊傑與詐欺集團假扮之客人進行假買賣，並由蘇俊傑使用劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入假客人提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。三、張心翰、陳柏睿及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號5之方式，詐騙彭碧蓮，致其陷於錯誤，於附表二編號5所示時間，匯款如附表二編號5所示金額至附表一編號6所示帳戶，再由不詳成員如附表二編號5「第二層匯款時間、金額」、「第三層匯款時間、金額」、「第四層匯款時間、金額」欄所示時間，將上開各欄所載款項層層轉匯至附表一編號7、9、10所示帳戶，再由陳柏睿於112年5月17日下午2時51分許，在新北市○○區○ ○路000號國泰板橋分行臨櫃提領現金188萬元，將款項交予張心翰，再由張心翰向暱稱「小潘」之幣商購買泰達幣後，轉至陳柏睿註冊之虛擬貨幣錢包，再由陳柏睿與詐欺集團假扮之客人「宇浩買賣usdt」進行假買賣，並由陳柏睿使用其註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。四、張心翰、陳柏睿及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號6之方式，詐騙王道明，致其陷於錯誤，於附表二編號6所示時間，匯款如附表二編號6所示金額至附表一編號6所示帳戶，再由不詳成員如附表二編號5「第二層匯款時間、金額」、「第三層匯款時間、金額」、「第四層匯款時間、金額」欄所示時間，將上開各欄所載款項轉匯至附表一編號8、9、10所示帳戶，嗣由陳柏睿於112年5月18日下午1時13分許，在新北市○○區○○路0 00號國泰板橋分行，臨櫃提領現金192萬元，復將上開款項交付張心翰，再由張心翰向暱稱「小潘」之幣商購買泰達幣後，轉至陳柏睿註冊之錢包，再由陳柏睿與詐欺集團假扮之客人「宇浩買賣usdt」進行假買賣，並由陳柏睿使用其註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下開引用之被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之陳述，依前開說明，於被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其他罪名部分（三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行），則不受此限制。　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿及其等辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開事實，關於被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿所涉三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，為被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時供陳明確（見偵8463卷第11頁至第25頁、第27頁至第31頁、第155頁至第167頁，聲羈72卷第39頁至第45頁，偵23682卷三第109頁至第117頁，本院卷一第73頁至第81頁、第163頁至第174頁、第435頁至第443頁，本院卷二第65頁，偵8463卷第63頁至第65頁、第67頁至第77頁、第171頁至第181頁、第185頁、第187頁至第197頁，聲羈72號卷第61頁至第67頁，偵23682卷三第109頁至第117頁，本院卷一第257 頁至第267頁、第435頁至第443頁；偵6692卷第13頁至第22 頁、第201頁至第205頁、第207頁至第209頁，聲羈30卷第61 頁至第66頁，偵23682卷一第201頁至第205頁，偵23682卷三，第3頁至第7頁、第109頁至第117頁，本院卷一第239頁至第249頁、第435頁至第443頁，立5001卷第9頁至第16頁，偵 6692卷第221頁至第230頁、第407頁至第411頁、第413頁至第415頁，聲羈30卷第43頁至第48頁，本院卷第55頁至第64 頁、第149頁至第159頁、第379頁至第381頁），且有如附表二各編號證物欄所示之供述及非供述證據在卷可稽，堪認上開被告確有為本案詐欺犯行。另就被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於偵查及審理時、被告張心翰於本院審理時所坦認（見聲羈72卷第62頁、聲羈30卷第44、62頁，本院卷二第65頁），且有如附表二各編號證物欄所示之供述及非供述證據在卷可稽，足徵被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿之自白與事實相符，堪以採信。二、公訴意旨就事實一所示部分，雖認係「由蘇俊傑或陳柏睿使用陳柏睿註冊之『Huobi Wallet』帳戶將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入假客人提供之錢包地址」等情，惟查，事實一所示部分，實際上係由被告張心翰向不詳幣商購買泰達幣後，轉至被告劉羿辰錢包地址，再由被告蘇俊傑與詐欺集團假扮之客人進行假買賣，並由被告蘇俊傑使用被告劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入假客人提供之錢包地址等情，業據被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰供述明確，是公訴意旨上開部分，顯屬誤載，應與更正。三、綜上，本案事證明確，被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿所為犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、㈠新舊法比較：　⒈被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布（增訂第6條之1條文，並修正第3 、4、7、8條及第13條），於000年0月00日生效施行，其中：　①組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。　②修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同條第1項則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之規定。　⒉被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，其中：　①詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。本案被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於偵查及審判中均自白犯罪，且已自動繳交不法犯罪所得，應可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒊又被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，洗錢防制法於112年 6月14日、113年7月31日有所修正、增訂，經總統公布，於1 12年6月16日、113年8月2日施行。比較新舊法如下：　①洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月31日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿。　②洗錢防制法關於自白減刑之規定，於112年6月14日、113年7 月31日有所修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於 113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。歷經上開修法後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之減刑規定，並未較有利於被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿。　③本案經綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應適用113 年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項之規定。　⒋被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0 日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正。是此部分修正對上開被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對上開被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法第339條之4 第1項第2款規定。二、罪名：　㈠核被告張心翰就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至 6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈡核被告蘇俊傑就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至 4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈢核被告劉羿辰就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至 4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈣核被告陳柏睿就附表二編號5所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號6所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17611號移送併辦意旨書所載犯行，與本案被告劉羿辰業經起訴部分，為同一事實，本院應併予審理。四、又臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17611號移送併辦意旨書就被告劉羿辰所涉犯行，誤論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，容有誤會，併予指明。五、共同正犯：　　被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿就附表二所示犯行，與附表二「共犯」欄所示之人，各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。六、罪數　㈠如附表二編號6所示之告訴人遭詐騙後，陷於錯誤，遂依指示先後轉帳至如附表二編號6所示「第一層帳戶」欄所示帳戶，該詐欺正犯對於告訴人王道明所為數次詐取財物之行為，係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　㈡被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰就附表二編號1所示部分，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，又被告張心翰就附表二編號2至6、被告蘇俊傑、劉羿辰就附表二編號2至4所示部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告陳柏睿就附表二編號5所示部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，附表二編號6所示部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。七、減刑規定：　㈠被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條業於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例新設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定包含「刑法第339條之4之罪」，而被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於偵查及審判中均自白犯罪，有如前述，且已自動繳交其犯罪所得，應可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，依該規定減輕其刑。　㈡被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於偵查中均坦承違反組織犯罪防制條例之犯行，於本院審理時亦坦白認罪，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定；又被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿就一般洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審理中均自白不諱，且已自動繳回本案犯罪所得，合於上開減刑規定，原應減輕其刑，惟上開被告犯行因想像競合犯之關係，從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌，附此敘明。　㈢被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿之辯護人雖請求依刑法第59條之規定減輕其刑，然本院考量現今詐欺集團犯罪猖獗，影響社會金融秩序甚鉅，又上開被告均值青年，非無勞動能力，僅因貪圖報酬而參與本案犯行，其等縱僅負責整體犯罪流程之一部，然對於犯罪結果之實現仍具有一定貢獻，復衡諸本案犯罪手法縝密，受害金額非微，客觀上尚難認其等犯罪情狀足以引起一般人之同情，亦無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重之情形，是上開被告所為各次犯行尚無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，上開被告及辯護人之請求，難認有據。八、爰審酌現今詐欺集團之詐欺事件層出不窮，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，而被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，加入詐欺集團，率爾分工參與詐欺犯行以圖謀獲取不法所得，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權，致社會互信基礎破毀，所為實屬不該。惟念被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿犯後均坦承犯行，態度良好，且被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿均積極與告訴人調解，並履行調解條件完畢（告訴人梁育笙、王秋季未於調解期日到庭，故未能達成調解，但被告張心翰已自行於庭外與告訴人王秋季達成和解），已盡力填補告訴人所受損害，且自動繳回犯罪所得，兼衡上開被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、犯罪所生損害、前案素行，暨其陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。九、末以，被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而蹈法網，犯後迭於偵審坦承犯罪，已知悔悟，參以其等目前已有穩定工作及其教育及生活背景等情狀，諒其經此偵審程序與科刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞。復衡酌刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，而非科以重罰入監服刑不可，且倘若必須入監執行本院所宣告之刑，反將造成被告與社會脫離，不利其人格養成之外，更有可能使其於監獄沾染犯罪惡習，再犯風險不減反增，對於社會並無任何助益。因認對被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰併諭知被告緩刑 5年，緩刑期內依刑法第93條第1項第2款之規定付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的。又為期其等於緩刑期內，知所警惕，認除緩刑宣告外，仍有課予負擔之必要，併依刑法第74條第2項第5款規定，命被告自本判決確定之日起2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，期能使被告透過向公庫繳交金錢之負擔，及於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，並培養正確之法治觀念。倘被告未遵循本院諭知之前述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。十、至被告張心翰及其辯護人雖請求給予緩刑機會。按被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2 年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照）。經查，被告張心翰犯各罪之宣告刑固均未逾2年，然所定應執行刑皆已逾2年，參諸上開說明，顯不符合宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑。十一、沒收部分　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰為本案詐欺行為，分別獲得8,000元、6.000元、5000元等情，業據被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰於本院審理時供承在卷（本院卷一第437頁、第440頁），又被告陳柏睿於偵查中供稱：我有欠張心翰20萬元的債務，張心翰說我做這個，就可以延期清償等語（見偵6692卷第227頁、408頁），辯護人則補充延長還款的期限是半年，可認被告陳柏睿之犯罪所得應為5000元（計算式：20萬×5％÷12×6＝5000元），又上開被告於本院審理期間業已自動繳交其等犯罪所得，經本院查扣在案，故依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之。㈡扣案如附表四編號1所示之物，為被告蘇俊傑所有之物，供其為本案犯行所用，為被告蘇俊傑所供認，應依刑法第38條第 2項之規定，於被告蘇俊傑之主文項下宣告沒收。至扣案如附表四編號2所示之物，無證據證明與本案有何關連，復非違禁物品，爰均不予宣告沒收。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：　㈠被告蘇俊傑與同案被告張心翰、陳柏睿基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表二編號6之方式，詐騙告訴人王道明，致其陷於錯誤，於附表二編號6所示時間，匯款如附表二編號6所示金額至附表一編號 6所示帳戶，嗣上開款項層層轉匯至同案被告陳柏睿申辦之帳戶，再由同案被告陳柏睿於112年5月18日下午1時12分許，在新北市○○區○○路000號國泰板橋分行提領現金192萬元，復依張心翰之指示到指定處所交付提領之款項與同案被告張心翰或被告蘇俊傑，再由同案被告張心翰或被告蘇俊傑向暱稱「小潘」之幣商購買泰達幣後，轉至同案被告陳柏睿錢包地址，再由被告蘇俊傑與詐欺集團假扮之客人「宇浩買賣us dt」進行假買賣，並由被告蘇俊傑或同案被告陳柏睿使用陳柏睿註冊之「HuobiWallet」帳戶，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。因認被告蘇俊傑此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。　㈡被告蘇俊傑與同案被告張心翰、陳柏睿基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表二編號5之方式，詐騙告訴人彭碧蓮，致其陷於錯誤，於附表二編號5所示時間，匯款如附表二編號5所示金額至附表一編號 6所示帳戶，嗣上開款項層層轉匯至同案被告陳柏睿申辦之帳戶，再由同案被告陳柏睿於112年5月17日下午2時51分許，在新北市○○區○○路000號國泰板橋分行提領現金188萬元，復依同案被告張心翰之指示到指定處所交付提領之款項與同案被告張心翰或被告蘇俊傑，由同案被告張心翰或被告蘇俊傑向暱稱「小潘」之幣商購買泰達幣後，轉至陳柏睿錢包地址，再由被告蘇俊傑與詐欺集團假扮之客人「宇浩買賣usdt 」進行假買賣，並由被告蘇俊傑或同案被告陳柏睿使用陳柏睿註冊之「HuobiWallet」帳戶，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。因認被告蘇俊傑此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。　㈢被告呂泓羽基於操縱、指揮犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自於112年5月起操縱、指揮本案詐欺集團，集團運作方式係由被告呂弘羽在Telegram群組「02 」通知同案被告張心翰、蘇俊傑有詐欺款項要提領，並指示同案被告張心翰取得款項後前往指定之幣商將詐欺款項購買虛擬貨幣，並轉到指定錢包地址，以此方式犯本案詐欺犯行，嗣本案詐欺集團不詳成員詐欺如附表二編號1至6所示之告訴人，致其等陷於錯誤，將款項匯入指定帳戶後，層層轉匯至同案被告劉羿辰、陳柏睿所申辦之帳戶，再由同案被告劉羿辰、陳柏睿提領款項後交付同案被告張心翰，再由同案被告張心翰向幣商購買泰達幣後，轉至同案被告劉羿辰或陳柏睿錢包地址，再由同案被告蘇俊傑或陳柏睿與詐欺集團假扮之客人進行假買賣，並由同案被告蘇俊傑或陳柏睿將虛擬貨幣轉入假客人提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。因認被告呂泓羽涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。另依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5412號判決意旨參照）。四、公訴人認被告蘇俊傑涉犯公訴意旨一、㈠、㈡部分，無非係以證人即同案被告張心翰、陳柏睿之供述，以及如附表二編號 1至6證據欄所示之供述及非供述證據等件為據；公訴人認被告呂泓羽涉犯公訴意旨一、㈢部分，無非係以證人即同案被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰，以及如附表二編號1至6證據欄所示之供述及非供述證據等件，為其主要論據。五、訊據被告蘇俊傑、呂泓羽堅詞否認上揭犯行，上開被告及辯護人辯解如下：　㈠被告蘇俊傑及其辯護人辯稱：被告蘇俊傑只是一開始有教導過同案被告陳柏睿如何操作虛擬貨幣錢包，但被告蘇俊傑並未參與公訴意旨一、㈠、㈡，也沒有操作同案被告陳柏睿申辦之虛擬貨幣錢包，故請求為無罪諭知。　㈡被告呂泓羽及其辯護人辯稱：被告呂泓羽並未為本案犯行，又本案雖有共犯張心翰、蘇俊傑、劉羿辰指稱被告呂泓羽是群組代稱「HG弘爺」之人，但遍查全卷除了其等自白外，並無其他補強證據可佐，故請求為無罪諭知等語。六、經查：　㈠就被告蘇俊傑所涉部分：　⒈證人陳柏睿於警詢時證稱：蘇俊傑負責操作虛擬貨幣錢包、刊登火幣打泰達幣的廣告，我也會提領款項交付給他，他再將款項交付給幣商。我跟蘇俊傑都會操作虛擬貨幣錢包等語（見偵6692卷第226頁），後改稱：蘇俊傑負責跟我講今天幣價，我就依該幣價刊登打幣廣告、教我操作虛擬貨幣錢包，及指導我與買家對話之方式等語（見偵6692卷第229頁）；於偵訊時證稱：蘇俊傑教我如何跟買家客人應對，及如何報幣價給買家。蘇俊傑有跟我拿火幣帳號和密碼，由他來操作，偶爾是我自己依照蘇俊傑的指示操作。我提領出來的錢都是當面交給蘇俊傑或張心翰等語（見偵6692卷第408頁）；於本院訊問時證稱：蘇俊傑有先以我的名義幫我辦虛擬貨幣錢包，之後我就把虛擬貨幣錢包交給他使用等語（見聲羈 30卷第44頁），於本院準備程序時則證稱：我會把錢領出來交給張心翰，張心翰會給我等值新台幣的虛擬貨幣，我再把虛擬貨幣轉給買家，虛擬貨幣錢包都是我在操作，上面會有火幣的地址，有點類似銀行匯款的帳號，客人會給我他的火幣地址，我會跟客人再三確認說確定沒錯是他的，然後我再複製客人的火幣地址，將客人買的虛擬貨幣轉過去。本案轉給被害人的虛擬貨幣錢包都是由我操作的等語（見本院卷一第154頁）。觀諸證人陳柏睿之證述，可知被告蘇俊傑究竟有無收取證人陳柏睿交付之款項，並前去向暱稱「小潘」之幣商買幣，以及被告蘇俊傑有無操作證人陳柏睿註冊之虛擬貨幣錢包等事項，證人陳柏睿前後證述已非一致。　⒉又證人即同案被告張心翰於偵訊時雖證稱：蘇俊傑負責的工作跟我差不多，在我沒有空的時候也會跟劉羿辰、陳柏睿拿款項給幣商，他會幫忙劉羿辰、陳柏睿做打幣的動作，也會確認劉羿辰、陳柏睿當天有沒有辦法去提領款項等語（見偵 8463卷第163頁），然而，證人張心翰之上開證述甚為空泛，並未具體指明被告蘇俊傑是否有參與如附表二編號5、6所示犯行，尚難逕為不利被告蘇俊傑之認定。又證人張心翰於偵訊時亦證稱：幣商會先把幣打到呂泓羽指定的錢包地址，呂泓羽他們再將虚擬貨幣打到今天提領款項的人所申辦的錢包地址，再由蘇俊傑去操作，因為劉奕辰、陳柏眷當時不太會用，但後來陳柏睿有說他可以自己操作，才換成陳柏睿自己處理等語（見偵8463卷第159頁），核與證人陳柏睿於本院準備程序時證稱：虛擬貨幣錢包都是我在操作等語一致，足徵被告蘇俊傑辯稱其沒有操作陳柏睿註冊之虛擬貨幣錢包一事，應非虛枉。　⒊末以，如附表二各編號證據欄所示之證據，至多僅能證明本案詐欺集團有對各該告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯款，但不足以證明被告蘇俊傑確有參與公訴意旨一、㈠、㈡所示部分。　⒋是公訴人雖認被告蘇俊傑就公訴意旨一、㈠、㈡所示部分，有收取同案被告陳柏睿交付之款項後，前去向「小潘」買幣，復操作同案被告陳柏睿申辦之虛擬貨幣錢包等節，但除證人陳柏睿、張心翰上開有瑕疵之證述外，別無其他補強證據可佐，要難僅依被告陳柏睿、張心翰之證述，逕為不利被告蘇俊傑之認定。綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告蘇俊傑確有為上開犯行，故被告蘇俊傑此部分犯罪即屬不能證明，爰為無罪之諭知，以昭審慎。　㈡就被告呂泓羽所涉部分：　⒈證人劉羿辰於113年4月25日警詢時雖證稱：我參加的詐欺集團有設立通訊軟體通TELEGRAM群組「02」，群組內有我、張心翰、蘇俊傑及一個叫「泓羽」的人，「泓羽」在群組內的暱稱是「HG杰爺」，他負責在群組内對張心翰發號司令，張心翰再聯絡我。我之前跟張心翰還有其他高中同學出遊時，張心翰的堂哥張育騰有帶呂泓羽來找我們，後來因為張育騰過世，我與張心翰等人有一起前往張育騰的告別式，就有遇到呂泓羽等語（見偵23682卷一第202頁）。惟證人劉羿辰在此之前之警詢、偵訊、本院訊問時，均從未提及被告呂泓羽涉案其中，甚至於113年1月17日警詢時，經警方詢問是否有創建通訊軟體之工作群組乙節時，亦僅稱：有，群組內有我、蘇俊傑及張心翰等語（見偵6692卷第20頁），故證人劉羿辰何以於113年4月25日突然供出共犯即被告呂泓羽，其動機要非無疑，又證人劉羿辰於113年1月18日本院訊問時，已坦承自身犯行，甚至坦認被告張心翰、蘇俊傑為本案共犯，此舉無非係欲獲邀減刑之寬典，誠若如此，理應於偵查之初即全盤據實以告，豈有選擇供出部分共犯，卻刻意隱匿被告呂泓羽之理，是證人劉羿辰之證述既有上開瑕疵可指，要難執此逕為不利被告呂泓羽之認定。　⒉證人蘇俊傑於偵訊時雖證稱：張心翰是跟呂泓羽的對頭，是呂泓羽下面的人，呂泓羽會跟張心輪說，張心翰再跟我們說交代的事情。呂泓羽有時候也會在群組中跟我們講要做的事情。張心翰負責把錢拿給呂泓羽指定的幣商等語（見偵8463 卷第192頁），於本院準備程序時證稱：我沒有看過呂泓羽，是因為張心翰表哥認識呂泓羽，所以我才會知道呂泓羽這個人，呂泓羽在通訊軟體TELEGRAM的暱稱是「陳」等語（見本院卷一第438頁至第439頁），由此可知，證人蘇俊傑並未直接與被告呂泓羽有所接觸，且證人蘇俊傑證稱被告呂泓羽在群組內暱稱是「陳」，核與證人張心翰、劉羿辰證稱告呂泓羽在群組內暱稱是「HG杰爺」等語（見偵23682卷一第202 頁，偵8463卷第158頁），亦有未符，其證述非全無瑕疵此可指，要難單憑此證述逕為不利被告呂泓羽之認定。　⒊被告張心翰於偵訊時雖證稱：劉羿辰或陳柏睿領完錢之後會跟我說，看是要一起去還是怎麼樣，我就會問呂泓羽說領完的錢要去哪裡買幣，之後呂泓羽就會給我地址，我就依地址過去。我到了現場後我會跟呂泓羽說我今天穿著顏色為何，我也會下車到外面等，或是講我的車牌號碼，幣商就會來找我，如果我沒下車的話幣商就會敲車窗找我。我把錢給幣商後，幣商點完錢，他們就會下車走掉，有些會在現場直接把幣打到呂泓羽他們提供的錢包地址内等語（見偵8463卷第15 9頁），但卷內別無其他證據足以補強證人張心翰上開證述，自不得單憑證人張心翰之證述，遽為不利被告呂泓羽之認定。　⒋末以，如附表二各編號證據欄所示之證據，至多僅能證明本案詐欺集團有對各該告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯款，但不足以證明被告呂泓羽確有操縱本案詐欺集團，並與同案被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿有犯意聯絡、行為分擔，而共犯本案加重詐欺、洗錢等犯行。　⒌綜上所述，本案公訴人所提出之證據，就被告呂泓羽所涉情節，仍有合理懷疑存在，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告呂泓羽確有為上開犯行，故被告呂泓羽犯罪即屬不能證明，爰為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴、追加起訴，檢察官林思吟移送併辦，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號金融機構及帳戶 1 吳銘章所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱吳銘章帳戶) 2 新品傢俱所有之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱新品傢俱帳戶)(起訴書誤載為新品家具申辦之永豐商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶，應予更正) 3 杉瀛冷泡茶茶所有之陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱杉瀛冷泡茶茶帳戶)(起訴書、併辦意旨書誤載為衫瀛冷泡茶申辦之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶，應予更正) 4 熱塑有限公司所有之陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱熱塑帳戶)(起訴書誤載為000-000000000000號帳戶，應予更正) 5 劉羿辰所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱劉羿辰帳戶) 6 宥發企業社所有之陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱宥發帳戶)(起訴書誤載為000-000000000000號帳戶，應予更正) 7 陳松澤所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陳松澤帳戶) 8 許哲瑋所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱許哲瑋帳戶)(起訴書誤載為000-0000000000000號帳戶，應予更正) 9 帝穎實業所有之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱帝穎帳戶) 10 陳柏睿所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陳柏睿帳戶) 附表二：編號共犯告訴人、被害人詐騙方式及經過第一層匯款時間、金額(新臺幣) 第一層帳戶第二層匯款時間、金額(新臺幣) 第二層帳戶第三層匯款時間、金額(新臺幣) 第三層帳戶第四層匯款時間、金額(新臺幣) 第四層帳戶提領日期、提領地點、提領金額(新臺幣) 提領人證據備註 1 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員王秋季(被害人)(起訴書誤載為王季秋，應予更正) 自稱「周玉琴」、「蔣愷雯」之詐欺集團不詳成員於112年4月26日先以社群軟體臉書認識王秋季，後以通訊軟體LINE向王秋季佯稱：於「源通」投資平台可依其指示投資股票獲利云云，致王秋季陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月10日上午9時50分許匯入20萬元(起訴書誤載為上午9時39分許，應予更正) 附表一編號1吳銘章帳戶 112年5月10日上午10時17分許匯入533,000元附表一編號3杉瀛冷泡茶茶帳戶 112年5月10日上午10時50分許匯入73萬元附表一編號4熱塑帳戶 112年5月10日中午12時29分許匯入45萬元附表一編號5劉羿辰帳戶 112年5月10日下午3時51分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行雙和分行)提領45萬元(起訴書誤載為下午3時53分許，應予更正) 劉羿辰 ⒈證人王秋季於警詢時之證述(見偵6692卷第91至93頁) ⒉吳銘章之台新國際商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第117至121頁) ⒊杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒋熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒌劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒍王秋季之郵政跨行匯款申請書影本(見偵6692卷第103至105頁) ⒎劉羿辰112年5月10日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第185至187頁) 即起訴書附表一編號6 2 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員張秀珠(告訴人) 自稱「趙詩琪」之詐欺集團不詳成員於112年4月25日某時許向張秀珠佯稱：於「源通投資」APP可依其指示投資股票獲利云云，致張秀珠陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月10日上午9時51分許匯入136,000元(起訴書誤載為上午9時30分許，應予更正) ⒈證人張秀珠於警詢時之證述(見偵6692卷第83至87頁) ⒉證人彭潧德於準備程序時之證述(見本院卷一第442至443頁) ⒊吳銘章之台新國際商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第117至121頁) ⒋杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒌熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒍劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒎劉羿辰112年5月10日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第185至187頁) 即起訴書附表一編號5 3 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員陳芊苡(告訴人) 通訊軟體LIN暱稱「趙詩琪」、「邱坤諭」之詐欺集團不詳成員於112年4月10日某時許起以通訊軟體LINE向陳芊苡佯稱：於「源通專線NO.108」投資平台可依其指示投資股票獲利云云，致陳芊苡陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月10日上午10時1分許匯入20萬元 ⒈證人陳芊苡於警詢、準備程序時之證述(見偵6692卷第67至75頁、本院卷一第441至443頁) ⒉吳銘章之台新國際商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第117至121頁) ⒊杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒋熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒌劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒍陳芊苡之匯款申請書影本(見偵6692卷第107頁) ⒎劉羿辰112年5月10日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第185至187頁) 即起訴書附表一編號4 4 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員梁育笙(被害人) 自稱「許舒婷」之詐欺集團不詳成員於112年3月6日某時許以通訊軟體LINE向梁育笙佯稱：於「研鑫」APP科依其指示投資股票獲利云云，致梁育笙陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月15日上午10時33分許匯入850萬元附表一編號2新品傢俱帳戶 112年5月15日下午1時33分許匯入95萬元附表一編號3杉瀛冷泡茶茶帳戶 112年5月15日下午1時43分許匯入946,000元附表一編號4熱塑帳戶 112年5月15日下午1時52分許匯入92萬元附表一編號5劉羿辰帳戶 112年5月15日下午2時22分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行淡水分行)提領92萬元(起訴書誤載為下午2時25分許，應予更正) 劉羿辰 ⒈證人梁育笙於警詢時之證述(見立5001卷第25至27頁) ⒉新品傢俱之永豐商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第65至67頁) ⒊杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒋熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒌劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒍梁育笙之存款憑條、匯款委託書、匯款申請單、匯款回單影本(見立5001卷第29至35頁) ⒎劉羿辰112年5月15日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第181至183頁、立5001卷第61頁) ⒏金流一覽表(見立5001卷第53頁) ⒐劉羿辰之取款憑證影本(見立5001卷第63頁) 即起訴書附表一編號3、併辦意旨書犯罪事實 5 張心翰、陳柏睿、其餘詐欺集團不詳成員彭碧蓮(告訴人) 自稱「阿土伯」、「林珮慈」之詐欺集團不詳成員於112年3月8日某時許以通訊軟體LINE向彭碧蓮佯稱：於「精誠」APP可依其指示投資股票獲利云云，致彭碧蓮陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月17日上午11時36分許匯入50萬元附表一編號6宥發帳戶 112年5月17日中午12時36分許匯入963,963元(起訴書誤載為上午11時36分許，應予更正) 附表一編號7陳松澤帳戶 112年5月17日下午1時22分許匯入1,175,000元(起訴書僅載為112年5月17日，應予補充) 附表一編號9帝穎帳戶 112年5月17日下午1時42分許匯入200萬元附表一編號10陳柏睿帳戶 112年5月17日下午2時51分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行板橋分行)提領188萬元陳柏睿 ⒈證人彭碧蓮於警詢時之證述(見偵6692卷第307至319頁、本院卷一第441至443頁) ⒉宥發企業社之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第351至357頁) ⒊陳柏睿之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第359至363頁) ⒋陳松澤之華南商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第377至383頁) ⒌臺灣土地銀行112年9月13日第000-000-0000000號函暨帝穎實業之帳戶基本資料及交易明細(見偵6692卷第385至387頁) ⒍彭碧蓮手寫之匯款明細(見偵6692卷第327頁) ⒎彭碧蓮之匯款申請書影本(見偵6692卷第331至333頁) ⒏彭碧蓮之元大銀行帳戶之存摺擷圖(見偵6692卷第329頁) ⒐陳柏睿112年5月17日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第393至395頁) 即起訴書附表一編號2 6 張心翰、陳柏睿、其餘詐欺集團不詳成員王道明(告訴人) 自稱「阮慕驊」、「林珮慈」之詐欺集團不詳成員於112年3月某日起以通訊軟體LINE向王道明佯稱：於「精誠」APP可依其指示投資股票獲利云云，致王道明陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月18日上午9時34分許匯入200萬元附表一編號6宥發帳戶 112年5月18日上午11時38分許匯入1,045,236元附表一編號8許哲瑋帳戶 112年5月18日中午12時11分許匯入1,591,000元（另有15元手續費）附表一編號9帝穎帳戶 112年5月18日中午12時25分許匯入200萬元附表一編號10陳柏睿帳戶 112年5月18日下午1時13分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行板橋分行)提領192萬元(起訴書誤載為下午1時12分許，應予更正) 陳柏睿 ⒈證人王道明於警詢時之證述(見偵6692卷第261至279頁、本院卷一第441至443頁) ⒉宥發企業社之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第351至357頁) ⒊陳柏睿之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第359至363頁) ⒋彰化商業銀行股份有限公司作業處112年10月2日彰作管字第1120081456號函暨許哲瑋之帳戶基本資料及交易明細(見偵6692卷第365至375頁) ⒌臺灣土地銀行112年9月13日第000-000-0000000號函暨帝穎實業之帳戶基本資料及交易明細(見偵6692卷第385至387頁) ⒍王道明之匯款交易明細擷圖(見偵6692卷第287至289、293至301頁) ⒎王道明之匯款申請書影本(見偵6692卷第291、303頁) ⒏陳柏睿112年5月18日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第397至399頁) 即起訴書附表一編號1 112年5月18日上午9時35分許匯入100萬元 112年5月18日上午9時39分許匯入200萬元 112年5月18日上午11時51分許匯入963,258元 112年5月18日上午9時40分許匯入100萬元 112年5月18日中午12時24分許匯入140萬元（另有15元手續費） 112年5月18日上午9時42分許匯入100萬元 112年5月18日中午12時3分許匯入991,506元 112年5月18日上午10時9分許匯入50萬元附表三：編號犯罪事實所犯罪名主文備註 1 附表二編號1所示詐欺犯行刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即起訴書附表一編號6所示部分 2 附表二編號2所示詐欺犯行刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即起訴書附表一編號5所示部分 3 附表二編號3所示詐欺犯行刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即起訴書附表一編號4所示部分 4 附表二編號4所示詐欺犯行刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即起訴書附表一編號3及移送併辦所示部分 5 附表二編號5所示詐欺犯行刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳柏睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即起訴書附表一編號2所示部分 6 附表二編號6所示詐欺犯行刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳柏睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即起訴書附表一編號1所示部分附表四：編號受執行人扣押物數量 1 蘇俊傑 IPhone 11手機(門號：0000000000、IMEI：000000000000000) 1支 2 陳柏睿 IPhone 15 Pro手機(門號：0000000000、IMEI：000000000000000) 1支附表五：本案卷宗簡稱本案卷宗名稱簡稱臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6692號卷偵6692卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8463號卷偵8463卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23682號卷　卷一偵23682卷一臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23682號卷　卷二偵23682卷二臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23682號卷　卷三偵23682卷三臺灣桃園地方檢察署113年度聲押字第49號卷聲押49卷臺灣桃園地方檢察署113年度聲押字第89號卷聲押89卷臺灣桃園地方檢察署113年度聲押字第369號卷聲押369卷臺灣桃園地方檢察署113年度聲羈字第30號卷聲羈30卷臺灣桃園地方檢察署113年度聲羈字第72號卷聲羈72卷臺灣桃園地方檢察署113年度聲羈字第371號卷聲羈371卷臺灣士林地方檢察署113年度立字第5001號卷立5001卷臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17611號卷偵17611卷臺灣高等法院113年度偵抗字第959號卷偵抗卷本院113年度金訴字第353號卷本院卷一本院113年度金訴字第1040號卷本院卷二

2025-02-13

TYDM-113-金訴-1040-20250213-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第353號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1040號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張心翰選任辯護人葉庭瑜律師王文宏律師被告蘇俊傑選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師被告劉羿辰選任辯護人蔡富強律師被告陳柏睿選任辯護人丁俊和律師被告呂泓羽選任辯護人曹合一律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6692、8463號）、追加起訴（113年度偵字第2368 2號）及移送併辦（113年度偵字第17611號），本院判決如下：　　主　文張心翰犯如附表三編號1至6「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附表三編號1至6「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案之犯罪所得即新臺幣捌仟元沒收。蘇俊傑犯如附表三編號1至4「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附表三編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所得即新臺幣陸仟元及如附表四編號1所示之行動電話壹支，均沒收。劉羿辰犯如附表三編號1至4「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附表三編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所得即新臺幣伍仟元沒收。陳柏睿犯如附表三編號5、6「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附表三編號5、6「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所得即新臺幣伍仟元沒收。蘇俊傑其餘被訴部分無罪。呂泓羽無罪。　　事　實張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年5月間之不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「周玉琴」、「蔣愷雯」、「趙詩琪」、「邱坤諭」、「陳玉祥」、「許舒婷」所組成之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由劉羿辰提供其申辦如附表一編號5所示之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱劉羿辰帳戶）、陳柏睿提供其申辦如附表一編號10所示之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱陳柏睿帳戶）供作人頭帳戶，並均註冊「HuobiWallet」帳戶(下稱虛擬貨幣錢包)供本案詐欺集團使用，張心翰負責指示陳柏睿、劉羿辰提領被害人遭本案詐欺集團詐騙而匯入上開帳戶之款項，並將陳柏睿、劉羿辰提領之款項交予幣商，由幣商將虛擬貨幣轉入陳柏睿或劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，再由陳柏睿操控其註冊之虛擬貨幣錢包、蘇俊傑操控劉羿辰註冊虛擬貨幣錢包，將詐欺款項購得之泰達幣轉入詐欺集團成員控制之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得，而分別為下列犯行：一、張心翰、蘇俊傑、劉羿辰及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號1至3之方式，詐騙王秋季、張秀珠、陳芊苡，致其等陷於錯誤，於附表二編號1至3所示時間，匯款如附表編號1至3所示金額至附表一編號1所示帳戶，再由詐欺集團不詳成員於如附表二編號1 至3「第二層匯款時間、金額」、「第三層匯款時間、金額」、「第四層匯款時間、金額」欄所示時間，將款項層層轉匯至附表一編號3、4、5所示帳戶，再由劉羿辰於112年5月1 0日下午3時51分許，在新北市○○區○○路000號國泰雙和分行臨櫃提領現金45萬元後交予張心翰，由張心翰向不詳幣商購買泰達幣後，轉至劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，再由蘇俊傑與詐欺集團假扮之客人進行假買賣，並由蘇俊傑使用劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入假客人提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。二、張心翰、蘇俊傑、劉羿辰及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號4之方式，詐騙梁育笙，致其陷於錯誤，於附表二編號4所示時間，匯款如附表二編號4所示金額至附表一編號2所示帳戶，再由詐欺集團不詳成員於如附表二編號4「第二層匯款時間、金額」、「第三層匯款時間、金額」、「第四層匯款時間、金額」欄所示時間，將上開各欄所載款項層層轉匯至附表一編號3 、4、5所示帳戶，再由劉羿辰於112年5月15日下午2時22分許，在新北市○○區○○路000號國泰淡水分行臨櫃提領現金92 萬元交予張心翰，由張心翰向不詳之幣商購買泰達幣後，轉至劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，再由蘇俊傑與詐欺集團假扮之客人進行假買賣，並由蘇俊傑使用劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入假客人提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。三、張心翰、陳柏睿及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號5之方式，詐騙彭碧蓮，致其陷於錯誤，於附表二編號5所示時間，匯款如附表二編號5所示金額至附表一編號6所示帳戶，再由不詳成員如附表二編號5「第二層匯款時間、金額」、「第三層匯款時間、金額」、「第四層匯款時間、金額」欄所示時間，將上開各欄所載款項層層轉匯至附表一編號7、9、10所示帳戶，再由陳柏睿於112年5月17日下午2時51分許，在新北市○○區○ ○路000號國泰板橋分行臨櫃提領現金188萬元，將款項交予張心翰，再由張心翰向暱稱「小潘」之幣商購買泰達幣後，轉至陳柏睿註冊之虛擬貨幣錢包，再由陳柏睿與詐欺集團假扮之客人「宇浩買賣usdt」進行假買賣，並由陳柏睿使用其註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。四、張心翰、陳柏睿及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號6之方式，詐騙王道明，致其陷於錯誤，於附表二編號6所示時間，匯款如附表二編號6所示金額至附表一編號6所示帳戶，再由不詳成員如附表二編號5「第二層匯款時間、金額」、「第三層匯款時間、金額」、「第四層匯款時間、金額」欄所示時間，將上開各欄所載款項轉匯至附表一編號8、9、10所示帳戶，嗣由陳柏睿於112年5月18日下午1時13分許，在新北市○○區○○路0 00號國泰板橋分行，臨櫃提領現金192萬元，復將上開款項交付張心翰，再由張心翰向暱稱「小潘」之幣商購買泰達幣後，轉至陳柏睿註冊之錢包，再由陳柏睿與詐欺集團假扮之客人「宇浩買賣usdt」進行假買賣，並由陳柏睿使用其註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下開引用之被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之陳述，依前開說明，於被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其他罪名部分（三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行），則不受此限制。　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿及其等辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開事實，關於被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿所涉三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，為被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時供陳明確（見偵8463卷第11頁至第25頁、第27頁至第31頁、第155頁至第167頁，聲羈72卷第39頁至第45頁，偵23682卷三第109頁至第117頁，本院卷一第73頁至第81頁、第163頁至第174頁、第435頁至第443頁，本院卷二第65頁，偵8463卷第63頁至第65頁、第67頁至第77頁、第171頁至第181頁、第185頁、第187頁至第197頁，聲羈72號卷第61頁至第67頁，偵23682卷三第109頁至第117頁，本院卷一第257 頁至第267頁、第435頁至第443頁；偵6692卷第13頁至第22 頁、第201頁至第205頁、第207頁至第209頁，聲羈30卷第61 頁至第66頁，偵23682卷一第201頁至第205頁，偵23682卷三，第3頁至第7頁、第109頁至第117頁，本院卷一第239頁至第249頁、第435頁至第443頁，立5001卷第9頁至第16頁，偵 6692卷第221頁至第230頁、第407頁至第411頁、第413頁至第415頁，聲羈30卷第43頁至第48頁，本院卷第55頁至第64 頁、第149頁至第159頁、第379頁至第381頁），且有如附表二各編號證物欄所示之供述及非供述證據在卷可稽，堪認上開被告確有為本案詐欺犯行。另就被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於偵查及審理時、被告張心翰於本院審理時所坦認（見聲羈72卷第62頁、聲羈30卷第44、62頁，本院卷二第65頁），且有如附表二各編號證物欄所示之供述及非供述證據在卷可稽，足徵被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿之自白與事實相符，堪以採信。二、公訴意旨就事實一所示部分，雖認係「由蘇俊傑或陳柏睿使用陳柏睿註冊之『Huobi Wallet』帳戶將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入假客人提供之錢包地址」等情，惟查，事實一所示部分，實際上係由被告張心翰向不詳幣商購買泰達幣後，轉至被告劉羿辰錢包地址，再由被告蘇俊傑與詐欺集團假扮之客人進行假買賣，並由被告蘇俊傑使用被告劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入假客人提供之錢包地址等情，業據被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰供述明確，是公訴意旨上開部分，顯屬誤載，應與更正。三、綜上，本案事證明確，被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿所為犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、㈠新舊法比較：　⒈被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布（增訂第6條之1條文，並修正第3 、4、7、8條及第13條），於000年0月00日生效施行，其中：　①組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。　②修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同條第1項則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之規定。　⒉被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，其中：　①詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。本案被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於偵查及審判中均自白犯罪，且已自動繳交不法犯罪所得，應可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒊又被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，洗錢防制法於112年 6月14日、113年7月31日有所修正、增訂，經總統公布，於1 12年6月16日、113年8月2日施行。比較新舊法如下：　①洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月31日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿。　②洗錢防制法關於自白減刑之規定，於112年6月14日、113年7 月31日有所修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於 113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。歷經上開修法後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之減刑規定，並未較有利於被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿。　③本案經綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應適用113 年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項之規定。　⒋被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0 日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正。是此部分修正對上開被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對上開被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法第339條之4 第1項第2款規定。二、罪名：　㈠核被告張心翰就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至 6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈡核被告蘇俊傑就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至 4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈢核被告劉羿辰就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至 4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈣核被告陳柏睿就附表二編號5所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號6所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17611號移送併辦意旨書所載犯行，與本案被告劉羿辰業經起訴部分，為同一事實，本院應併予審理。四、又臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17611號移送併辦意旨書就被告劉羿辰所涉犯行，誤論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，容有誤會，併予指明。五、共同正犯：　　被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿就附表二所示犯行，與附表二「共犯」欄所示之人，各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。六、罪數　㈠如附表二編號6所示之告訴人遭詐騙後，陷於錯誤，遂依指示先後轉帳至如附表二編號6所示「第一層帳戶」欄所示帳戶，該詐欺正犯對於告訴人王道明所為數次詐取財物之行為，係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　㈡被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰就附表二編號1所示部分，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，又被告張心翰就附表二編號2至6、被告蘇俊傑、劉羿辰就附表二編號2至4所示部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告陳柏睿就附表二編號5所示部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，附表二編號6所示部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。七、減刑規定：　㈠被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條業於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例新設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定包含「刑法第339條之4之罪」，而被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於偵查及審判中均自白犯罪，有如前述，且已自動繳交其犯罪所得，應可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，依該規定減輕其刑。　㈡被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於偵查中均坦承違反組織犯罪防制條例之犯行，於本院審理時亦坦白認罪，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定；又被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿就一般洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審理中均自白不諱，且已自動繳回本案犯罪所得，合於上開減刑規定，原應減輕其刑，惟上開被告犯行因想像競合犯之關係，從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌，附此敘明。　㈢被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿之辯護人雖請求依刑法第59條之規定減輕其刑，然本院考量現今詐欺集團犯罪猖獗，影響社會金融秩序甚鉅，又上開被告均值青年，非無勞動能力，僅因貪圖報酬而參與本案犯行，其等縱僅負責整體犯罪流程之一部，然對於犯罪結果之實現仍具有一定貢獻，復衡諸本案犯罪手法縝密，受害金額非微，客觀上尚難認其等犯罪情狀足以引起一般人之同情，亦無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重之情形，是上開被告所為各次犯行尚無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，上開被告及辯護人之請求，難認有據。八、爰審酌現今詐欺集團之詐欺事件層出不窮，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，而被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，加入詐欺集團，率爾分工參與詐欺犯行以圖謀獲取不法所得，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權，致社會互信基礎破毀，所為實屬不該。惟念被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿犯後均坦承犯行，態度良好，且被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿均積極與告訴人調解，並履行調解條件完畢（告訴人梁育笙、王秋季未於調解期日到庭，故未能達成調解，但被告張心翰已自行於庭外與告訴人王秋季達成和解），已盡力填補告訴人所受損害，且自動繳回犯罪所得，兼衡上開被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、犯罪所生損害、前案素行，暨其陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。九、末以，被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而蹈法網，犯後迭於偵審坦承犯罪，已知悔悟，參以其等目前已有穩定工作及其教育及生活背景等情狀，諒其經此偵審程序與科刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞。復衡酌刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，而非科以重罰入監服刑不可，且倘若必須入監執行本院所宣告之刑，反將造成被告與社會脫離，不利其人格養成之外，更有可能使其於監獄沾染犯罪惡習，再犯風險不減反增，對於社會並無任何助益。因認對被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰併諭知被告緩刑 5年，緩刑期內依刑法第93條第1項第2款之規定付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的。又為期其等於緩刑期內，知所警惕，認除緩刑宣告外，仍有課予負擔之必要，併依刑法第74條第2項第5款規定，命被告自本判決確定之日起2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，期能使被告透過向公庫繳交金錢之負擔，及於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，並培養正確之法治觀念。倘被告未遵循本院諭知之前述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。十、至被告張心翰及其辯護人雖請求給予緩刑機會。按被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照）。經查，被告張心翰犯各罪之宣告刑固均未逾2年，然所定應執行刑皆已逾2年，參諸上開說明，顯不符合宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑。十一、沒收部分　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰為本案詐欺行為，分別獲得8,000元、6.000元、5000元等情，業據被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰於本院審理時供承在卷（本院卷一第437頁、第440頁），又被告陳柏睿於偵查中供稱：我有欠張心翰20萬元的債務，張心翰說我做這個，就可以延期清償等語（見偵6692卷第227頁、408頁），辯護人則補充延長還款的期限是半年，可認被告陳柏睿之犯罪所得應為5000元（計算式：20萬×5％÷12×6＝5000元），又上開被告於本院審理期間業已自動繳交其等犯罪所得，經本院查扣在案，故依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之。㈡扣案如附表四編號1所示之物，為被告蘇俊傑所有之物，供其為本案犯行所用，為被告蘇俊傑所供認，應依刑法第38條第 2項之規定，於被告蘇俊傑之主文項下宣告沒收。至扣案如附表四編號2所示之物，無證據證明與本案有何關連，復非違禁物品，爰均不予宣告沒收。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：　㈠被告蘇俊傑與同案被告張心翰、陳柏睿基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表二編號6之方式，詐騙告訴人王道明，致其陷於錯誤，於附表二編號6所示時間，匯款如附表二編號6所示金額至附表一編號 6所示帳戶，嗣上開款項層層轉匯至同案被告陳柏睿申辦之帳戶，再由同案被告陳柏睿於112年5月18日下午1時12分許，在新北市○○區○○路000號國泰板橋分行提領現金192萬元，復依張心翰之指示到指定處所交付提領之款項與同案被告張心翰或被告蘇俊傑，再由同案被告張心翰或被告蘇俊傑向暱稱「小潘」之幣商購買泰達幣後，轉至同案被告陳柏睿錢包地址，再由被告蘇俊傑與詐欺集團假扮之客人「宇浩買賣us dt」進行假買賣，並由被告蘇俊傑或同案被告陳柏睿使用陳柏睿註冊之「HuobiWallet」帳戶，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。因認被告蘇俊傑此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。　㈡被告蘇俊傑與同案被告張心翰、陳柏睿基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表二編號5之方式，詐騙告訴人彭碧蓮，致其陷於錯誤，於附表二編號5所示時間，匯款如附表二編號5所示金額至附表一編號 6所示帳戶，嗣上開款項層層轉匯至同案被告陳柏睿申辦之帳戶，再由同案被告陳柏睿於112年5月17日下午2時51分許，在新北市○○區○○路000號國泰板橋分行提領現金188萬元，復依同案被告張心翰之指示到指定處所交付提領之款項與同案被告張心翰或被告蘇俊傑，由同案被告張心翰或被告蘇俊傑向暱稱「小潘」之幣商購買泰達幣後，轉至陳柏睿錢包地址，再由被告蘇俊傑與詐欺集團假扮之客人「宇浩買賣usdt 」進行假買賣，並由被告蘇俊傑或同案被告陳柏睿使用陳柏睿註冊之「HuobiWallet」帳戶，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。因認被告蘇俊傑此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。　㈢被告呂泓羽基於操縱、指揮犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自於112年5月起操縱、指揮本案詐欺集團，集團運作方式係由被告呂弘羽在Telegram群組「02 」通知同案被告張心翰、蘇俊傑有詐欺款項要提領，並指示同案被告張心翰取得款項後前往指定之幣商將詐欺款項購買虛擬貨幣，並轉到指定錢包地址，以此方式犯本案詐欺犯行，嗣本案詐欺集團不詳成員詐欺如附表二編號1至6所示之告訴人，致其等陷於錯誤，將款項匯入指定帳戶後，層層轉匯至同案被告劉羿辰、陳柏睿所申辦之帳戶，再由同案被告劉羿辰、陳柏睿提領款項後交付同案被告張心翰，再由同案被告張心翰向幣商購買泰達幣後，轉至同案被告劉羿辰或陳柏睿錢包地址，再由同案被告蘇俊傑或陳柏睿與詐欺集團假扮之客人進行假買賣，並由同案被告蘇俊傑或陳柏睿將虛擬貨幣轉入假客人提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。因認被告呂泓羽涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。另依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5412號判決意旨參照）。四、公訴人認被告蘇俊傑涉犯公訴意旨一、㈠、㈡部分，無非係以證人即同案被告張心翰、陳柏睿之供述，以及如附表二編號 1至6證據欄所示之供述及非供述證據等件為據；公訴人認被告呂泓羽涉犯公訴意旨一、㈢部分，無非係以證人即同案被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰，以及如附表二編號1至6證據欄所示之供述及非供述證據等件，為其主要論據。五、訊據被告蘇俊傑、呂泓羽堅詞否認上揭犯行，上開被告及辯護人辯解如下：　㈠被告蘇俊傑及其辯護人辯稱：被告蘇俊傑只是一開始有教導過同案被告陳柏睿如何操作虛擬貨幣錢包，但被告蘇俊傑並未參與公訴意旨一、㈠、㈡，也沒有操作同案被告陳柏睿申辦之虛擬貨幣錢包，故請求為無罪諭知。　㈡被告呂泓羽及其辯護人辯稱：被告呂泓羽並未為本案犯行，又本案雖有共犯張心翰、蘇俊傑、劉羿辰指稱被告呂泓羽是群組代稱「HG弘爺」之人，但遍查全卷除了其等自白外，並無其他補強證據可佐，故請求為無罪諭知等語。六、經查：　㈠就被告蘇俊傑所涉部分：　⒈證人陳柏睿於警詢時證稱：蘇俊傑負責操作虛擬貨幣錢包、刊登火幣打泰達幣的廣告，我也會提領款項交付給他，他再將款項交付給幣商。我跟蘇俊傑都會操作虛擬貨幣錢包等語（見偵6692卷第226頁），後改稱：蘇俊傑負責跟我講今天幣價，我就依該幣價刊登打幣廣告、教我操作虛擬貨幣錢包，及指導我與買家對話之方式等語（見偵6692卷第229頁）；於偵訊時證稱：蘇俊傑教我如何跟買家客人應對，及如何報幣價給買家。蘇俊傑有跟我拿火幣帳號和密碼，由他來操作，偶爾是我自己依照蘇俊傑的指示操作。我提領出來的錢都是當面交給蘇俊傑或張心翰等語（見偵6692卷第408頁）；於本院訊問時證稱：蘇俊傑有先以我的名義幫我辦虛擬貨幣錢包，之後我就把虛擬貨幣錢包交給他使用等語（見聲羈 30卷第44頁），於本院準備程序時則證稱：我會把錢領出來交給張心翰，張心翰會給我等值新台幣的虛擬貨幣，我再把虛擬貨幣轉給買家，虛擬貨幣錢包都是我在操作，上面會有火幣的地址，有點類似銀行匯款的帳號，客人會給我他的火幣地址，我會跟客人再三確認說確定沒錯是他的，然後我再複製客人的火幣地址，將客人買的虛擬貨幣轉過去。本案轉給被害人的虛擬貨幣錢包都是由我操作的等語（見本院卷一第154頁）。觀諸證人陳柏睿之證述，可知被告蘇俊傑究竟有無收取證人陳柏睿交付之款項，並前去向暱稱「小潘」之幣商買幣，以及被告蘇俊傑有無操作證人陳柏睿註冊之虛擬貨幣錢包等事項，證人陳柏睿前後證述已非一致。　⒉又證人即同案被告張心翰於偵訊時雖證稱：蘇俊傑負責的工作跟我差不多，在我沒有空的時候也會跟劉羿辰、陳柏睿拿款項給幣商，他會幫忙劉羿辰、陳柏睿做打幣的動作，也會確認劉羿辰、陳柏睿當天有沒有辦法去提領款項等語（見偵 8463卷第163頁），然而，證人張心翰之上開證述甚為空泛，並未具體指明被告蘇俊傑是否有參與如附表二編號5、6所示犯行，尚難逕為不利被告蘇俊傑之認定。又證人張心翰於偵訊時亦證稱：幣商會先把幣打到呂泓羽指定的錢包地址，呂泓羽他們再將虚擬貨幣打到今天提領款項的人所申辦的錢包地址，再由蘇俊傑去操作，因為劉奕辰、陳柏眷當時不太會用，但後來陳柏睿有說他可以自己操作，才換成陳柏睿自己處理等語（見偵8463卷第159頁），核與證人陳柏睿於本院準備程序時證稱：虛擬貨幣錢包都是我在操作等語一致，足徵被告蘇俊傑辯稱其沒有操作陳柏睿註冊之虛擬貨幣錢包一事，應非虛枉。　⒊末以，如附表二各編號證據欄所示之證據，至多僅能證明本案詐欺集團有對各該告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯款，但不足以證明被告蘇俊傑確有參與公訴意旨一、㈠、㈡所示部分。　⒋是公訴人雖認被告蘇俊傑就公訴意旨一、㈠、㈡所示部分，有收取同案被告陳柏睿交付之款項後，前去向「小潘」買幣，復操作同案被告陳柏睿申辦之虛擬貨幣錢包等節，但除證人陳柏睿、張心翰上開有瑕疵之證述外，別無其他補強證據可佐，要難僅依被告陳柏睿、張心翰之證述，逕為不利被告蘇俊傑之認定。綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告蘇俊傑確有為上開犯行，故被告蘇俊傑此部分犯罪即屬不能證明，爰為無罪之諭知，以昭審慎。　㈡就被告呂泓羽所涉部分：　⒈證人劉羿辰於113年4月25日警詢時雖證稱：我參加的詐欺集團有設立通訊軟體通TELEGRAM群組「02」，群組內有我、張心翰、蘇俊傑及一個叫「泓羽」的人，「泓羽」在群組內的暱稱是「HG杰爺」，他負責在群組内對張心翰發號司令，張心翰再聯絡我。我之前跟張心翰還有其他高中同學出遊時，張心翰的堂哥張育騰有帶呂泓羽來找我們，後來因為張育騰過世，我與張心翰等人有一起前往張育騰的告別式，就有遇到呂泓羽等語（見偵23682卷一第202頁）。惟證人劉羿辰在此之前之警詢、偵訊、本院訊問時，均從未提及被告呂泓羽涉案其中，甚至於113年1月17日警詢時，經警方詢問是否有創建通訊軟體之工作群組乙節時，亦僅稱：有，群組內有我、蘇俊傑及張心翰等語（見偵6692卷第20頁），故證人劉羿辰何以於113年4月25日突然供出共犯即被告呂泓羽，其動機要非無疑，又證人劉羿辰於113年1月18日本院訊問時，已坦承自身犯行，甚至坦認被告張心翰、蘇俊傑為本案共犯，此舉無非係欲獲邀減刑之寬典，誠若如此，理應於偵查之初即全盤據實以告，豈有選擇供出部分共犯，卻刻意隱匿被告呂泓羽之理，是證人劉羿辰之證述既有上開瑕疵可指，要難執此逕為不利被告呂泓羽之認定。　⒉證人蘇俊傑於偵訊時雖證稱：張心翰是跟呂泓羽的對頭，是呂泓羽下面的人，呂泓羽會跟張心輪說，張心翰再跟我們說交代的事情。呂泓羽有時候也會在群組中跟我們講要做的事情。張心翰負責把錢拿給呂泓羽指定的幣商等語（見偵8463 卷第192頁），於本院準備程序時證稱：我沒有看過呂泓羽，是因為張心翰表哥認識呂泓羽，所以我才會知道呂泓羽這個人，呂泓羽在通訊軟體TELEGRAM的暱稱是「陳」等語（見本院卷一第438頁至第439頁），由此可知，證人蘇俊傑並未直接與被告呂泓羽有所接觸，且證人蘇俊傑證稱被告呂泓羽在群組內暱稱是「陳」，核與證人張心翰、劉羿辰證稱告呂泓羽在群組內暱稱是「HG杰爺」等語（見偵23682卷一第202 頁，偵8463卷第158頁），亦有未符，其證述非全無瑕疵此可指，要難單憑此證述逕為不利被告呂泓羽之認定。　⒊被告張心翰於偵訊時雖證稱：劉羿辰或陳柏睿領完錢之後會跟我說，看是要一起去還是怎麼樣，我就會問呂泓羽說領完的錢要去哪裡買幣，之後呂泓羽就會給我地址，我就依地址過去。我到了現場後我會跟呂泓羽說我今天穿著顏色為何，我也會下車到外面等，或是講我的車牌號碼，幣商就會來找我，如果我沒下車的話幣商就會敲車窗找我。我把錢給幣商後，幣商點完錢，他們就會下車走掉，有些會在現場直接把幣打到呂泓羽他們提供的錢包地址内等語（見偵8463卷第15 9頁），但卷內別無其他證據足以補強證人張心翰上開證述，自不得單憑證人張心翰之證述，遽為不利被告呂泓羽之認定。　⒋末以，如附表二各編號證據欄所示之證據，至多僅能證明本案詐欺集團有對各該告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯款，但不足以證明被告呂泓羽確有操縱本案詐欺集團，並與同案被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿有犯意聯絡、行為分擔，而共犯本案加重詐欺、洗錢等犯行。　⒌綜上所述，本案公訴人所提出之證據，就被告呂泓羽所涉情節，仍有合理懷疑存在，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告呂泓羽確有為上開犯行，故被告呂泓羽犯罪即屬不能證明，爰為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴、追加起訴，檢察官林思吟移送併辦，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號金融機構及帳戶 1 吳銘章所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱吳銘章帳戶) 2 新品傢俱所有之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱新品傢俱帳戶)(起訴書誤載為新品家具申辦之永豐商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶，應予更正) 3 杉瀛冷泡茶茶所有之陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱杉瀛冷泡茶茶帳戶)(起訴書、併辦意旨書誤載為衫瀛冷泡茶申辦之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶，應予更正) 4 熱塑有限公司所有之陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱熱塑帳戶)(起訴書誤載為000-000000000000號帳戶，應予更正) 5 劉羿辰所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱劉羿辰帳戶) 6 宥發企業社所有之陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱宥發帳戶)(起訴書誤載為000-000000000000號帳戶，應予更正) 7 陳松澤所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陳松澤帳戶) 8 許哲瑋所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱許哲瑋帳戶)(起訴書誤載為000-0000000000000號帳戶，應予更正) 9 帝穎實業所有之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱帝穎帳戶) 10 陳柏睿所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陳柏睿帳戶) 附表二：編號共犯告訴人、被害人詐騙方式及經過第一層匯款時間、金額(新臺幣) 第一層帳戶第二層匯款時間、金額(新臺幣) 第二層帳戶第三層匯款時間、金額(新臺幣) 第三層帳戶第四層匯款時間、金額(新臺幣) 第四層帳戶提領日期、提領地點、提領金額(新臺幣) 提領人證據備註 1 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員王秋季(被害人)(起訴書誤載為王季秋，應予更正) 自稱「周玉琴」、「蔣愷雯」之詐欺集團不詳成員於112年4月26日先以社群軟體臉書認識王秋季，後以通訊軟體LINE向王秋季佯稱：於「源通」投資平台可依其指示投資股票獲利云云，致王秋季陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月10日上午9時50分許匯入20萬元(起訴書誤載為上午9時39分許，應予更正) 附表一編號1吳銘章帳戶 112年5月10日上午10時17分許匯入533,000元附表一編號3杉瀛冷泡茶茶帳戶 112年5月10日上午10時50分許匯入73萬元附表一編號4熱塑帳戶 112年5月10日中午12時29分許匯入45萬元附表一編號5劉羿辰帳戶 112年5月10日下午3時51分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行雙和分行)提領45萬元(起訴書誤載為下午3時53分許，應予更正) 劉羿辰 ⒈證人王秋季於警詢時之證述(見偵6692卷第91至93頁) ⒉吳銘章之台新國際商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第117至121頁) ⒊杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒋熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒌劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒍王秋季之郵政跨行匯款申請書影本(見偵6692卷第103至105頁) ⒎劉羿辰112年5月10日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第185至187頁) 即起訴書附表一編號6 2 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員張秀珠(告訴人) 自稱「趙詩琪」之詐欺集團不詳成員於112年4月25日某時許向張秀珠佯稱：於「源通投資」APP可依其指示投資股票獲利云云，致張秀珠陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月10日上午9時51分許匯入136,000元(起訴書誤載為上午9時30分許，應予更正) ⒈證人張秀珠於警詢時之證述(見偵6692卷第83至87頁) ⒉證人彭潧德於準備程序時之證述(見本院卷一第442至443頁) ⒊吳銘章之台新國際商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第117至121頁) ⒋杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒌熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒍劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒎劉羿辰112年5月10日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第185至187頁) 即起訴書附表一編號5 3 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員陳芊苡(告訴人) 通訊軟體LIN暱稱「趙詩琪」、「邱坤諭」之詐欺集團不詳成員於112年4月10日某時許起以通訊軟體LINE向陳芊苡佯稱：於「源通專線NO.108」投資平台可依其指示投資股票獲利云云，致陳芊苡陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月10日上午10時1分許匯入20萬元 ⒈證人陳芊苡於警詢、準備程序時之證述(見偵6692卷第67至75頁、本院卷一第441至443頁) ⒉吳銘章之台新國際商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第117至121頁) ⒊杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒋熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒌劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒍陳芊苡之匯款申請書影本(見偵6692卷第107頁) ⒎劉羿辰112年5月10日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第185至187頁) 即起訴書附表一編號4 4 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員梁育笙(被害人) 自稱「許舒婷」之詐欺集團不詳成員於112年3月6日某時許以通訊軟體LINE向梁育笙佯稱：於「研鑫」APP科依其指示投資股票獲利云云，致梁育笙陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月15日上午10時33分許匯入850萬元附表一編號2新品傢俱帳戶 112年5月15日下午1時33分許匯入95萬元附表一編號3杉瀛冷泡茶茶帳戶 112年5月15日下午1時43分許匯入946,000元附表一編號4熱塑帳戶 112年5月15日下午1時52分許匯入92萬元附表一編號5劉羿辰帳戶 112年5月15日下午2時22分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行淡水分行)提領92萬元(起訴書誤載為下午2時25分許，應予更正) 劉羿辰 ⒈證人梁育笙於警詢時之證述(見立5001卷第25至27頁) ⒉新品傢俱之永豐商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第65至67頁) ⒊杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒋熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒌劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒍梁育笙之存款憑條、匯款委託書、匯款申請單、匯款回單影本(見立5001卷第29至35頁) ⒎劉羿辰112年5月15日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第181至183頁、立5001卷第61頁) ⒏金流一覽表(見立5001卷第53頁) ⒐劉羿辰之取款憑證影本(見立5001卷第63頁) 即起訴書附表一編號3、併辦意旨書犯罪事實 5 張心翰、陳柏睿、其餘詐欺集團不詳成員彭碧蓮(告訴人) 自稱「阿土伯」、「林珮慈」之詐欺集團不詳成員於112年3月8日某時許以通訊軟體LINE向彭碧蓮佯稱：於「精誠」APP可依其指示投資股票獲利云云，致彭碧蓮陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月17日上午11時36分許匯入50萬元附表一編號6宥發帳戶 112年5月17日中午12時36分許匯入963,963元(起訴書誤載為上午11時36分許，應予更正) 附表一編號7陳松澤帳戶 112年5月17日下午1時22分許匯入1,175,000元(起訴書僅載為112年5月17日，應予補充) 附表一編號9帝穎帳戶 112年5月17日下午1時42分許匯入200萬元附表一編號10陳柏睿帳戶 112年5月17日下午2時51分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行板橋分行)提領188萬元陳柏睿 ⒈證人彭碧蓮於警詢時之證述(見偵6692卷第307至319頁、本院卷一第441至443頁) ⒉宥發企業社之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第351至357頁) ⒊陳柏睿之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第359至363頁) ⒋陳松澤之華南商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第377至383頁) ⒌臺灣土地銀行112年9月13日第000-000-0000000號函暨帝穎實業之帳戶基本資料及交易明細(見偵6692卷第385至387頁) ⒍彭碧蓮手寫之匯款明細(見偵6692卷第327頁) ⒎彭碧蓮之匯款申請書影本(見偵6692卷第331至333頁) ⒏彭碧蓮之元大銀行帳戶之存摺擷圖(見偵6692卷第329頁) ⒐陳柏睿112年5月17日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第393至395頁) 即起訴書附表一編號2 6 張心翰、陳柏睿、其餘詐欺集團不詳成員王道明(告訴人) 自稱「阮慕驊」、「林珮慈」之詐欺集團不詳成員於112年3月某日起以通訊軟體LINE向王道明佯稱：於「精誠」APP可依其指示投資股票獲利云云，致王道明陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月18日上午9時34分許匯入200萬元附表一編號6宥發帳戶 112年5月18日上午11時38分許匯入1,045,236元附表一編號8許哲瑋帳戶 112年5月18日中午12時11分許匯入1,591,000元（另有15元手續費）附表一編號9帝穎帳戶 112年5月18日中午12時25分許匯入200萬元附表一編號10陳柏睿帳戶 112年5月18日下午1時13分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行板橋分行)提領192萬元(起訴書誤載為下午1時12分許，應予更正) 陳柏睿 ⒈證人王道明於警詢時之證述(見偵6692卷第261至279頁、本院卷一第441至443頁) ⒉宥發企業社之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第351至357頁) ⒊陳柏睿之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第359至363頁) ⒋彰化商業銀行股份有限公司作業處112年10月2日彰作管字第1120081456號函暨許哲瑋之帳戶基本資料及交易明細(見偵6692卷第365至375頁) ⒌臺灣土地銀行112年9月13日第000-000-0000000號函暨帝穎實業之帳戶基本資料及交易明細(見偵6692卷第385至387頁) ⒍王道明之匯款交易明細擷圖(見偵6692卷第287至289、293至301頁) ⒎王道明之匯款申請書影本(見偵6692卷第291、303頁) ⒏陳柏睿112年5月18日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第397至399頁) 即起訴書附表一編號1 112年5月18日上午9時35分許匯入100萬元 112年5月18日上午9時39分許匯入200萬元 112年5月18日上午11時51分許匯入963,258元 112年5月18日上午9時40分許匯入100萬元 112年5月18日中午12時24分許匯入140萬元（另有15元手續費） 112年5月18日上午9時42分許匯入100萬元 112年5月18日中午12時3分許匯入991,506元 112年5月18日上午10時9分許匯入50萬元附表三：編號犯罪事實所犯罪名主文備註 1 附表二編號1所示詐欺犯行刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即起訴書附表一編號6所示部分 2 附表二編號2所示詐欺犯行刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即起訴書附表一編號5所示部分 3 附表二編號3所示詐欺犯行刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即起訴書附表一編號4所示部分 4 附表二編號4所示詐欺犯行刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即起訴書附表一編號3及移送併辦所示部分 5 附表二編號5所示詐欺犯行刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳柏睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即起訴書附表一編號2所示部分 6 附表二編號6所示詐欺犯行刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳柏睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即起訴書附表一編號1所示部分附表四：編號受執行人扣押物數量 1 蘇俊傑 IPhone 11手機(門號：0000000000、IMEI：000000000000000) 1支 2 陳柏睿 IPhone 15 Pro手機(門號：0000000000、IMEI：000000000000000) 1支附表五：本案卷宗簡稱本案卷宗名稱簡稱臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6692號卷偵6692卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8463號卷偵8463卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23682號卷　卷一偵23682卷一臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23682號卷　卷二偵23682卷二臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23682號卷　卷三偵23682卷三臺灣桃園地方檢察署113年度聲押字第49號卷聲押49卷臺灣桃園地方檢察署113年度聲押字第89號卷聲押89卷臺灣桃園地方檢察署113年度聲押字第369號卷聲押369卷臺灣桃園地方檢察署113年度聲羈字第30號卷聲羈30卷臺灣桃園地方檢察署113年度聲羈字第72號卷聲羈72卷臺灣桃園地方檢察署113年度聲羈字第371號卷聲羈371卷臺灣士林地方檢察署113年度立字第5001號卷立5001卷臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17611號卷偵17611卷臺灣高等法院113年度偵抗字第959號卷偵抗卷本院113年度金訴字第353號卷本院卷一本院113年度金訴字第1040號卷本院卷二

2025-02-13

TYDM-113-金訴-353-20250213-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第175號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告程錫善上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2 534號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第3200號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文程錫善犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表應沒收之犯罪所得欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「強盜等案件」補充為「強盜、竊盜等案件」；證據部分補充被告程錫善於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、累犯部分㈠、本件檢察官已依最高法院大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨及最高法院112年度台上字第3261號刑事判決意旨，以於起訴書內記載之方式主張構成累犯之事實及具體指明證明方法，本院自應依法審酌是否依累犯加重，合先敘明。㈡、又刑法第47條累犯原規定「應」加重最低本刑，依司法院大法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第 775號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。㈢、查被告前因強盜、竊盜等案件，分別經臺灣高等法院以93年度上訴字第3025號、93年度上訴字第2609號判決確定，嗣與其他經判決有罪確定之罪刑減刑及定應執行有期徒刑16年2 月確定，於民國112年6月6日因縮刑期滿執行完畢出監，業經起訴書記載明確，並有法院前案紀錄表在卷可稽。其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。而審酌被告前案竊盜之部分，與本案罪質同一，執行完畢距本案犯行相隔約半年，為5年之初期，且依累犯規定加重最低本刑，尚無使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案徒手為竊盜犯行之行為情節，侵害被害人財產法益之程度，犯後始終坦承犯行之犯後態度，告訴人周玉嬌經本院傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，尚未和解賠償，並衡酌被告自述國中畢業之智識程度，入監前從事臨時工，月收入新臺幣（下同）1萬多元，需扶養配偶之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2 第2項分別定有明文。查被告竊得如附表竊得物品欄㈠㈡所示之物，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得如附表竊得物品欄㈢所示之證件及金融卡，雖未扣案，然因被害人尚得重新申請使原物失其效用，沒收或追徵該等物品不具刑法上重要性，爰依前開規定例外不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表竊得物品應沒收之犯罪所得㈠黑色斜背包1個㈡黑色短夾錢包1個㈢國民身分證、全民健康保險卡、華南商業銀行金融卡、合作金庫商業銀行金融卡及聯邦銀行信用卡左列㈠㈡所示之物附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2534號　　被　　　告　程錫善　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號18樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程錫善前因強盜等案件，分別經臺灣高等法院以93年度上訴字第3025號、93年度上訴字第2609號判決確定，嗣與其他經判決有罪確定之罪刑減刑及定應執行有期徒刑16年2月確定，於民國112年6月6日因縮短刑期執行完畢出監。二、程錫善意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 2月25日下午，前往臺北市松山區市○○道0段000號之辣吉點正宗成都串串香餐廳，乘櫃檯無人之際，於同日下午5時47 分許，徒手竊取該餐廳員工周玉嬌所有置於櫃檯之黑色斜背包1個【內有價值新臺幣（下同）1,500元之黑色短夾錢包、國民身分證、全民健康保險卡、華南商業銀行金融卡、合作金庫商業銀行金融卡及聯邦商業銀行信用卡】，得手後即騎乘其所有之車牌號碼000－0000號普通重型機車逃逸，嗣周玉嬌於翌（26）日凌晨2時50分許發覺斜背包遺失，因而報警處理，經警調閱周邊監視錄影畫面，方偵知上情。三、案經周玉嬌訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告程錫善於偵查中之供述被告坦承於上開時、地竊取黑色皮包之事實。 2 告訴人周玉嬌之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路監視錄影畫面翻拍照片2張佐證全部犯罪事實。 4 辣吉點正宗成都串串香店內、店門口監視錄影畫面檔案2份及翻拍照片6張 5 車輛詳細資料報表1份二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之前科及執行情形，有全國刑案資料查註表及在監在押紀錄表各1份存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯前揭有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依法加重其刑。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，請予追徵其價額。三、至告訴人指訴黑色斜背包內尚有現金1萬元及價值2,000元口紅1支等部分，然經被告否認在卷，且案發之餐廳櫃檯處雖裝有監視錄影設備，惟被告係逕將該斜背包取走，未在現場翻找、搜尋包內物品，而未能攝錄該斜背包內究存有哪些物品，尚難遽認被告亦有竊取現金及口紅等犯行，然此因與前揭提起公訴部分具有法律上一罪關係，為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TPDM-114-審簡-175-20250213-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度除字第18號聲請人廣泰印刷廠（統一編號：00000000號）法定代理人吳蔡石妹代理人盧美榮上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之支票，因不慎遺　　失，前經聲請鈞院以113年度司催字第122號公示催告，並於　　民國113年9月3日經公告在案，現申報權利期間已滿，無　　人申報權利，為此聲請宣告附表所載支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，　　聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事　　訴訟法第545條第1項規定甚明。查本件聲請人主張之事實，　　核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，堪可採認。茲因附表　　所載支票，經本院准予公示催告，並經本院於113年9月3日予以公告在案，其申報權利期間已屆滿，期間內無人向本院申報權利及提出原支票。是本件聲請於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文　　。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣　　支票附表：編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼受款人 1 張國強兆豐國際商業銀行桃園分行 113.1.10 新臺幣 45,700元 AY0000000 廣泰印刷廠上列正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-13

TYDV-114-除-18-20250213-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1217號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人諾愛洣有限公司兼法定代理周玉媗人上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年二月五日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中新臺幣壹拾伍萬玖仟陸佰捌拾捌元及自民國一百一十三年十二月七日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月5日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣300,000元，到期日113年12月7日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-12

TCDV-114-司票-1217-20250212-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 114年度台上字第57號上訴人趙少康訴訟代理人葉慶元律師謝時峰律師劉秉森律師上訴人周玉蔻訴訟代理人林玉芬律師上訴人民間全民電視股份有限公司（下稱民視公司）法定代理人王明玉訴訟代理人陳倩芸律師上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國113年8月 20日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第746號），各自提起上訴及一部上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、兩造各自對於原判決關其敗訴部分提起上訴及一部上訴，雖均以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，皆係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：上訴人周玉蔻未經合理查證，分別於原判決附表（下稱附表）編號1-2、2所示時、地，故意散布B、C言論，不法侵害對造上訴人趙少康之名譽權。上訴人民視公司未盡審查義務，即製播周玉蔻陳述C言論之節目，與周玉蔻共同不法侵害趙少康之名譽權。從而，趙少康依民法第18條第1 項、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求周玉蔻刪除B言論內容，且不得再發表、散布B、C言論，及給付新臺幣（下同）20萬元本息；另依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求民視公司與周玉蔻連帶給付200萬元本息，均為有理由。至周玉蔻於附表編號1-1所示時、地陳述A言論，係對客觀事實為意見表達，未逾合理評論範疇，自未侵害趙少康之名譽權。趙少康依上開規定，請求周玉蒄移除、不得再發表及散布A言論；暨再給付180萬元本息；與民視公司再連帶給付100萬元本息，均無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾情形，附此敘明。三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSV-114-台上-57-20250212-1