Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：回復名譽

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第675號 原 告 廖慶龍 訴訟代理人 張道周律師 被 告 周千慈 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年7月12日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應自本判決確定之日起20日內，將如附件一編號18、25、45 所示貼文，自所刊登之各該臉書社團網站全數移除。 被告應自本判決確定之日起20日內，以「明日香（周千慈）」為 帳號名稱、以「侵害名譽權判決啟事」為標題，並以附件二所示 刊登方式，將本判決字號、當事人姓名、主文、本判決於司法院 裁判書系統之連結，刊登在如附件二編號8以外所示之臉書社團 及社群媒體網站網址1個月。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明：一、被告應 給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應將 如附件一編號1、2、4至6、8、9、11至13、16、17、25、34 、41、42、45所示貼文，自所刊登之各該臉書社團及社群媒 體網站上全數移除。三、被告應以「明日香（周千慈）」為 帳號名稱、以「侵害名譽權判決啟事」為標題，將本判決字 號、當事人姓名、主文、本判決於司法院裁判書系統之連結 ，刊登在如附件一所示臉書社團及社群媒體網站3個月。嗣 變更為：一、被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告 應自本判決確定之日起20日內，將如附件一編號11、18、25 、45所示之貼文，自所刊登之各該臉書社團網站全數移除。 三、被告應自本判決確定之日起20日內，以「明日香（周千 慈）」為帳號名稱、以「侵害名譽權判決啟事」為標題，並 以附件二所示刊登方式，將本判決字號、當事人姓名、主文 、本判決於司法院裁判書系統之連結，刊登在如附件二所示 之臉書社團及社群媒體網站網址3個月（本院卷第365頁）， 合於前揭規定，程序上自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告母親即訴外人周葉秀琴於民國104年6月29日 至11月2日，在被告陪同下至原告任職之廖慶龍骨科診所就 診，原告並開立診斷證明書。另周葉秀琴曾以訴外人謝忠育 於104年6月29日駕車過失傷害周葉秀琴為由，起訴請求謝忠 育及其僱用人即訴外人好球室內裝修股份有限公司（下稱好 球公司）連帶賠償（下稱前案），並由被告擔任特別代理人 ，經本院以106年度重訴字第49號判決駁回其訴，嗣經臺灣 高等法院臺中分院以108年度重上字第114號判決駁回周葉秀 琴上訴，再經最高法院以109年度台上字第560號裁定駁回周 葉秀琴上訴而確定。被告明知周葉秀琴前案無法獲得賠償， 甚至保險公司拒絕理賠強制汽車責任險，係因無法舉證謝忠 育有何導致周葉秀琴受傷之駕車行為，與原告開立之診斷證 明書完全無關，亦明知診斷證明書記載係根據被告陳述所為 ，原告並根據病患周葉秀琴與被告主訴之病症，按照醫療常 規進行相關檢查並施以治療，無醫療疏失，被告竟於如附件 一所示日期、在各該臉書社團或社群媒體網站，以暱稱「明 日香」或「明日香K」張貼如附件一所示內容，不法侵害原 告名譽權，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定請求 被告賠償100萬元非財產上損害，並依民法第18條第1項前段 規定請求被告移除尚未下架之貼文即附件一編號11、18、25 、45，並依民法第195條第1項後段規定，請求被告刊登本判 決資訊於附件二所示網站3個月以回復原告名譽等語。並聲 明：㈠如前揭變更後聲明所示。㈡第一項聲明，願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以：伊所張貼內容所述均屬實，周葉秀琴都已經癱瘓 ，原告卻只有拍到臀骨折，伊跟原告說周葉秀琴車禍後都不 能起床，就是有癱瘓，原告當醫生連這個都不懂，有醫療疏 失，且原告醫療設備不夠就應該要轉診，但周葉秀琴於104 年6月29日車禍後在廖慶龍骨科診所就醫超過4個月，原告僅 為一己之利未轉診，經家屬察覺有異始自行轉診。另原告診 斷證明書亂開，伊並無跟原告說周葉秀琴係跌倒，且明明是 車禍，原告卻寫「跌倒」，導致周葉秀琴無法請求車禍賠償 及保險理賠，伊張貼這些內容是不想要原告這種人侵害社會 。另附件一編號11、25貼文已下架，其餘貼文經伊地毯式搜 索，有些已找不到等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第321-322、377頁）： 　㈠原告於105年6月17日出具診斷證明書（下稱A診斷書），上載 周葉秀琴於104年6月29日至104年11月2日至廖慶龍診所應診 ，病名為骨盆恥骨骨折、背胸部挫傷併第二、三腰椎壓迫性 骨折、坐骨神經損傷、骨質疏鬆，原告囑言於104年6月29日 門診治療至104年11月2日共18次，需長期休養及復健看護1 年，日後恐遺留運動障礙，現有行動障礙，需專人照護，需 長期鈣質、玻尿酸補充，建議使用拐杖、鐵衣、便盆椅等輔 助器具，宜持續門診追蹤治療。 　㈡原告於107年1月22日出具診斷證明書（下稱B診斷書），上載 周葉秀琴於104年6月29日至104年11月2日至廖慶龍診所應診 ，病名為骨質疏鬆、坐骨神經損傷、右髖右骨盆骨折，原告 囑言於104年6月29日門診治療，病人家屬主述車禍跌倒，上 述病症可能因跌倒所致，病人又因足部、胸部受傷、於99年 本院就診，依醫學專業判斷，99年之受傷與104年之受傷事 件不相關，病人目前因下肢嚴重障害，需專人終身照護。上 載「病人家屬」即為被告。 　㈢周葉秀琴曾於104年7月28日至彰化醫療財團法人彰化基督教 醫院（下稱彰基醫院）復健醫學科就診。 　㈣周葉秀琴以好球公司之受僱人謝忠育於104年6月29日8時許， 駕駛小貨車自好球公司廠房車庫處，由車庫內向庭院大門處 倒車時，不慎碰撞到當時位於大門外花圃中的芒果樹下休息 之周葉秀琴，致周葉秀琴受有骨盆恥股骨折、背胸部挫傷併 第二、三腰椎壓迫性骨折、坐骨神經損傷，及雙側下肢癱瘓 等傷害為由，起訴請求好球公司、謝忠育連帶賠償，經本院 106年度重訴字第49號判決認定周葉秀琴無法證明其跌倒與 謝忠育倒車行為間有因果關係存在，而駁回周葉秀琴之訴。 周葉秀琴不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院108年度 重上字第114號判決認定周葉秀琴並無法證明其跌倒受傷與 謝忠育倒車行為間有相當因果關係存在，而駁回上訴，周葉 秀琴不服提起上訴，並經最高法院於109年6月26日以上訴不 合法為由，以109年度台上字第560號裁定駁回上訴而確定。 　㈤被告於本院106年度重訴字第49號、臺灣高等法院臺中分院10 8年度重上字第114號、最高法院109年度台上字第560號事件 中均擔任周葉秀琴之特別代理人。 　㈥被告曾於附件一所示日期，以「明日香」或「明日香K」在附 件一所示臉書社團或社群媒體網站張貼附件一所示內容。 四、得心證之理由： 　㈠附件一編號1至7、14至29、39、41、43、45之內容及附件一 編號9、30至38、40、42、44之部分內容侵害原告名譽權： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之 適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文 。次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽 有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依 據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其 為故意或過失，均可構成侵權行為。再按事實陳述與意見表 達本未盡相同，事實陳述具有可證明性，涉及真實與否之問 題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義 務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信 為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，即 屬侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮 或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失 ，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任（最高 法院107年度台上字第1276號判決參照）；而意見表達乃行 為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真 實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當 評論，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使 用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之 評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責 任（最高法院99年度台上字第175號判決參照）。查原告主 張被告張貼附件一內容侵害原告名譽權，本院判斷如附件一 所示，是附件一編號1至7、14至29、39、41、43、45之內容 及編號9、30至38、40、42、44之部分內容侵害原告名譽權 ，被告應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定 ，對原告負損害賠償責任，應堪認定。 　㈡被告請求慰撫金以20萬元為適當： 　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法85年度台上字第460號判 決參照）。審酌被告明知現今社會網際網路無遠弗屆，傳送 資訊迅速，竟輕率於網路上傳布侵害原告名譽權之內容，貶 損原告名譽，客觀上足令人致生原告醫療專業度不足、並無 醫德等負面評價，堪認原告確實受有精神上痛苦。再考量原 告自陳：學歷為醫學博士畢業，目前擔任診所醫生，與配偶 同住，育有3名子女等語（本院卷第176、182頁）；被告自 述：擔任外語領隊，目前獨居，經濟狀況小康等語（本院卷 第176、149頁）以及個人戶籍資料（戶籍卷第9頁）所示： 學歷為高職畢業等情；再參以兩造稅務T-Road資訊連結作業 財產所得查詢結果所示：原告名下財產價值約2,000萬元； 被告112、111年度所得0元、2萬餘元，名下不動產價值300 多萬元等情，認原告請求非財產上損害以20萬元為適當，逾 此範圍之請求，即屬無據。 　㈢原告請求被告應自本判決確定之日起20日內，將如附件一編 號18、25、45所示貼文移除，為有理由，逾此範圍之請求， 為無理由： 　　按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，民法第18條第 1項前段定有明文。經查，附件一編號18、25、45所示言論 為被告所張貼，且該言論有侵害原告名譽權，業如前述，則 原告依民法第18條第1項前段規定，請求被告自本判決確定 之日起20日內，將如附件一編號18、25、45貼文移除，自屬 有據。被告雖辯稱上開貼文已不存在等語，並提出附件一編 號25臉書社團「彰化花壇秀水埔鹽和美線西伸港大小事」之 網頁截圖為證，然該截圖（本院卷第352頁）僅係該臉書社 團之首頁畫面，並無附件一編號25之貼文已下架等文字記載 ；另迄至言詞辯論終結前，被告亦未提出任何證據證明附件 一編號18、45貼文已下架，被告所辯，自難採信。至於附件 一編號11所示貼文並無侵害原告名譽權，是原告併請求被告 移除該貼文，並無理由。　　 　㈣原告請求被告自本判決確定之日起20日內刊登本判決之相關 資訊在如附件二編號8以外之網站1個月，為有理由，逾此範 圍之請求，為無理由： 　⒈按不法侵害他人之名譽，得請求回復名譽之適當處分，民法 第195條第1項後段定有明文。所謂回復名譽之適當處分，係 指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽，且屬必要者而言 （最高法院86年度台上字3706號判決參照）。次按憲法第11 條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之言論自由， 其保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述（司法 院釋字第577號解釋參照）。國家法律如強制人民表達主觀 意見或陳述客觀事實，係干預人民之是否表意及如何表意， 而屬對於人民言論自由之限制。國家對不表意自由，雖非不 得依法限制之，惟因不表意之理由多端，於加害人為自然人 時，更會涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信念 與價值者，攸關人民內在精神活動及自主決定權，乃個人主 體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維護人性尊 嚴關係密切。民法第195條第1項後段規定依立法原意及向來 法院判決先例，除容許於合理範圍內，由加害人負擔費用刊 載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事，或將判決 書全部或一部登報等手段，以回復被害人之名譽外，另包括 以判決命加害人公開道歉之強制道歉手段。司法院釋字第65 6號解釋對此亦持相同立場，然以合憲性限縮之解釋方法， 將上開強制道歉手段限於「未涉及加害人自我羞辱等損及人 性尊嚴之情事者」，始屬合憲（憲法法庭111年憲判字第2號 判決參照）。 　⒉經查，衡諸被告係在社群媒體網站、臉書社團、Google評論 刊登各該侵害名譽權之內容，為使社會大眾明確知悉法院已 認定被告有侵害原告名譽之行為及實際判決內容，以回復原 告名譽所受之損害，故本院認被告自本判決確定之日起20日 內，以「明日香（周千慈）」為帳號名稱、以「侵害名譽權 判決啟事」為標題，並以附件二所示刊登方式，將本判決字 號、當事人姓名、主文、本判決於司法院裁判書系統之連結 ，刊登在如附件二所示之臉書社團及社群媒體網站網址1個 月，即可達到回復原告名譽所受損害之目的，且不至於侵害 被告之不表意自由並符合比例原則，應予准許，逾此刊登日 數之請求，已逾越回復其名譽之必要程度，不應准許。另被 告於附件二編號8臉書社團「二林大小聲」所刊登之內容並 未侵害原告名譽權（即附件一編號10），審酌各臉書社團閱 覽族群不同，原告請求將判決摘要刊登於「二林大小聲」， 將致原本不知悉本件侵害名譽權事件之民眾獲悉兩造糾紛， 未必有利於原告名譽之回復，故原告請求被告在附件二編號 8臉書社團刊登本判決資訊，即難採認。　　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段規定，請求被告給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日即113年7月12日（送達證書見本院卷第127頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第18條第1項前段 規定，請求被告自本判決確定之日起20日內，將如附件一編 號18、25、45所示貼文，自所刊登之各該臉書社團網站全數 移除，並依民法第195條第1項後段規定，請求被告自本判決 確定之日起20日內，以「明日香（周千慈）」為帳號名稱、 以「侵害名譽權判決啟事」為標題，並以附件二所示刊登方 式，將本判決字號、當事人姓名、主文、本判決於司法院裁 判書系統之連結，刊登在如附件二編號8以外所示之臉書社 團及社群媒體網站網址1個月，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、原告陳明就聲明第1項願供擔保，請求宣告假執行，經核原 告勝訴部分所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 規定，職權酌定相當之擔保金額，准予被告免為假執行。至 原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併 予駁回。 七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據與聲請調 查證據事項，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不 逐一論述。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧 附件一 編號 日期 臉書社團或社群媒體網站名稱 內容 （底線為原告主張侵害名譽權之文字） 本院判斷 原告起訴狀附表一編號 1 113.03.07 Mobile01 根本沒有在看診，診所的醫療設備不夠，廖慶龍不夠專業車禍診斷書不會開導致被保險公司拒賠，連法官也認為不妥不判，三審敗訴高額裁判費主動加賴要幫忙，拖延戰術一過期限馬上變臉威赫要提告我，只顧及自己健保點數申請不轉診，道德淪陷，廖慶龍開的診斷書不能申請車禍理賠金，到處跨縣市打廣告招攬生意，網路上的好評是廖氏自己人寫居多，光彰化市受害人不少喔！同樣遭遇沒拍到的受害人請私訊我，網路上的好評語都是廖氏自己寫的居多，，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. ⒈被告張貼「根本沒有在看診」等內容，乃係對於具體之事實有所指摘，且其內容客觀上將造成他人產生原告未認真看診之負面印象，且被告亦未能舉證所言屬實或業經合理查證，上開內容侵害名譽權，已堪認定。 ⒉另周葉秀琴向蘇黎世產物保險股份有限公司（下稱蘇黎世保險公司）及和泰產物保險股份有限公司申請保險理賠，前者認依周葉秀琴所提供之身心障礙鑑定報告書及彰基醫院診斷書，胸腰椎嚴重退化併下肢癱瘓需待審定是否為車禍所致，後者認恥骨骨折及胸腰椎陳舊性骨折並不直接導致下肢無力癱瘓，故均暫時拒絕給付等情，有上開公司之函文（臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第114號卷第20-22、28頁）可憑，可知保險公司拒絕理賠之原因並非因為原告診斷證明書內容之問題，甚至蘇黎世保險公司評斷是否理賠之依據，係彰基醫院之診斷書，而非原告所開立之診斷書，是該貼文提及原告「車禍診斷書不會開導致被保險公司拒賠」等語，所言不實，足令人對原告產生不顧病人權益亂立診斷書之負面評價，且上開函文客觀上不足認其有相當理由確信所述為真實，是被告此部分言論侵害原告名譽權，亦堪認定。 1 2 113.03.08　　 記者爆料網-公開版 位於彰化市的廖慶龍診所設備不夠只能拍到臀骨折，四個月後家屬察覺有異轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，以至於無法申請車禍理賠，同樣沒拍到的傷瘓很多，醫生只顧自己申請健保點數不轉診，專業度不夠診斷書也開不好或說開不對車禍無法申請理賠，就診期間內一直追問廖醫師多久能好？為何還不好？廖都默不作答，只能到處問人直到四個月後才問到曾類似受傷經驗者立馬轉診，淳樸的彰化竟然有這種人,為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款... ⒈被告張貼「醫生只顧自己申請健保點數不轉診」等語，乃係對具體事實有所指摘，並使人產生原告貪圖申請健保點數利益，而不願將病患轉診，罔顧病患權益之負面印象。審酌被告於前案已親自撰狀表示：原告於肇事後（按即104年6月29日）隔月起，曾介紹周葉秀琴到彰基醫院復健科，並寫了介紹信，但因周葉秀琴條件不佳被拒收等語（本院106年度重訴字第49號卷【下稱前案一審卷】二第198頁），而周葉秀琴曾於104年7月28日至彰基醫院復健醫學科就診等情，亦為兩造所不爭，是原告雖未透過正式之轉診程序將周葉秀琴轉診，然曾於104年7、8月間介紹被告帶周葉秀琴至彰基醫院就診，顯見原告並非為貪圖健保點數利益，明知無治療之能力，仍強留病人於該診所就診，且被告對此亦知之甚稔，仍於未經查證之情況下發表此言論，自足以侵害原告名譽權。 ⒉至於「專業度不夠診斷書也開不好或說開不對車禍無法申請理賠」等語，亦侵害原告名譽權，理由同編號1第⒉點。 2 3 113.03.10 Google地圖-廖慶龍骨科診所 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，造假癱瘓診斷書，600萬與骨折60萬差距過大，又診斷書亂開，車禍受傷寫成車禍跌倒，法官不判了直要我們和解，保險公司連醫藥費分文拒付，身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，不協助傷瘓申請車禍保險理賠，將自己的利益擺在最前面能是什么好醫生？同樣沒拍到的受害人不少喔！還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，在台中的某中醫診所門前，被陌生人介紹到廖慶龍是惡運的開始，沒有醫德也不專業連診斷書也不會開，期間內不斷追問廖醫師多久能好？為何不會好？廖都默不作答，直到四個月後才問到曾有類似症狀的人立馬轉診大醫院才拍到，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款… ⒈彰基醫院106年3月15日診斷書（前案一審卷一第30頁）上載：周葉秀琴於104年11月4日至106年3月15日接受門診追蹤治療22次，經診斷為骨盆恥骨骨折、背胸部挫傷併第二、三節腰椎壓迫性骨折、坐骨神經損傷、骨質疏鬆等情，與A、B診斷書診斷內容大致相同，難認原告有造假診斷書；且於前案事故發生後2日，被告於警詢中已稱：我見對方9J-0377自小貨車倒車進入彰和路1段101號旁巷弄，當時我不知道周葉秀琴在道路該車後方，我聽見呼叫聲，外出查看時，發現對方先煞停再持續倒車，我有聽見呼叫聲，至車後查看時，我發現我母親跌坐在其車輛正後方，當日晚上才至骨科診所等語（前案一審卷二第28頁），故原告所開立之B診斷書上記載病人家屬主述車禍跌倒，上述病症可能因跌倒所致等情，並未有誤載或故意不實記載之處，被告表示原告明知為車禍卻寫跌倒，不會開診斷書等情，難認為事實。是被告張貼「造假癱瘓診斷書」、「診斷書也不會開」等文字，客觀上將予他人認為原告亂開診斷證明書之負面印象，且與事實不符，已侵害原告名譽權，自堪認定。 ⒉至於「診斷書亂開，車禍受傷寫成車禍跌倒，法官不判了直要我們和解，保險公司連醫藥費分文拒付」等語，足令人產生係因原告所開立診斷書內容不實致使周葉秀琴無法獲得保險金之負面印象，侵害原告名譽權，理由同編號1第⒉點。 3 4 113.03.11 線西人大小事 廖慶龍診所社備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己身請健保點數不轉診，醫療疏失沒轉診，又不夠專業診斷書不會開,法官不判了,車禍保險分文未能理賠，高額裁判費廖主動加賴要幫忙,拖延戰術過法律追訴期限，像川劇馬上變臉，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. ⒈被告張貼「身為醫生只顧自己身請健保點數不轉診，醫療疏失沒轉診」等語，侵害原告名譽權，理由同編號2第⒈點。 ⒉至於「不夠專業診斷書不會開,法官不判了,車禍保險分文未能理賠」等語，亦侵害原告名譽權，理由同編號1第⒉點。 4 5 113.03.11 彰化老百姓貼廣告報好康 廖慶龍診所社備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己身請健保點數不轉診，醫療疏失又不夠專業，診斷書開不好車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是自己寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. ⒈被告張貼「身為醫生只顧自己身請健保點數不轉診，醫療疏失又不夠專業」等語，侵害原告名譽權，理由同編號2第⒈點。 ⒉至於「診斷書開不好車禍理賠分文無法申請」等語，亦侵害原告名譽權，理由同編號1第⒉點。 5 6 113.03.11 員林社頭田中北斗二水大小事 廖慶龍診所社備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己身請健保點數不轉診，醫療疏失沒轉診又不夠專業，診斷書不會開法官不判了，三審敗訴車禍理賠分文無法申請，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過期限像川劇般馬上變臉,跨縣市打廣告連網路上的好評語也是自己寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號4。 6 7 113.03.12 大肚，烏日，龍井大小事 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，醫療疏失又不夠專業，診斷書開不好車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是自己寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號5。 7 8 113.03.13 記者爆料網-公開版 診斷書車禍寫車禍跌倒，被法官庭上酸（跌倒..），這讓法官怎么判？醫生不只看病也要會開診斷書及轉診，車禍不能理賠傷患誰敢來？誣指我假帳號小心被提告. 被告張貼「診斷書車禍寫車禍跌倒，被法官庭上酸」等語，僅係描述B診斷書之客觀文字及前案之開庭經過，並無侵害原告名譽權。 8 9 113.03.14 大村鄉人俱樂部(爆料分享站) 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. ⒈被告張貼「身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開」等語，侵害原告名譽權，理由同編號2第⒈點、編號1第⒉點。 ⒉至於「車禍理賠分文無法申請」等語，僅係客觀陳述未獲理賠之客觀事實，從言論之前後脈絡並無從認定係因原告亂立診斷書始生此結果，難認此部分侵害原告名譽權。 9 10 113.03.15 二林大小聲 我們要的是還家屬一個公道，多年照顧癱瘓家人的辛酸,廖慶龍開的診斷書分文不能申請車禍理賠，事發至今非但不承認未轉診的醫療疏失，拖過法律追訴期後還多次威脅要提告我方…廖慶龍的醫囑上寫:車禍跌倒，上述病症是跌倒所致…本人於法庭上判決書多次被法官酸笑*跌倒*….鬼才會判給你. ⒈被告張貼「廖慶龍開的診斷書分文不能申請車禍理賠」等語，僅係陳述客觀事實，且被告亦非指摘係因原告亂立診斷書始肇致未獲理賠之結果，自難認有侵害原告名譽權。 ⒉被告張貼「廖慶龍的醫囑上寫:車禍跌倒，上述病症是跌倒所致…本人於法庭上判決書多次被法官酸笑*跌倒*….鬼才會判給你.」等語，僅係陳述B診斷證明書之客觀文字及前案之開庭經過，並無侵害原告名譽權。 10 11 113.03.15 彰化花壇秀水埔鹽和美線西伸港大小事 我們要的是還家屬一個公道，多年照顧癱瘓家人的辛酸,廖慶龍開的診斷書分文不能申請車禍理賠，事發至今非但不承認未轉診的醫療疏失，拖過法律追訴期後還多次威脅要提告我方...編號3廖慶龍的醫矚上載寫:車禍跌倒，上述病症是跌倒所致...本人於法庭上及判決書中多次被法官酸笑*跌倒*....鬼才敢判.近日來廖氏連合各版主封鎖我貼文，請各位大德轉發出去，曾遭遇沒拍到的受害者請私訊我，感謝!很多人問為何沒送大醫院，因為廖氏派人跨縣市打廣告，在台中的某中醫診所門口前被守在門口的陌生人搭搧介紹到廖慶龍骨科診所是惡運的開始，網路上好評也是廖氏自己人寫的居多，民眾不會分辯大醫院與小診所的差別.. 同編號10。 11 12 113.03.15 記者爆料網-公開版 我們要的是還家屬一個公道，多年照顧癱瘓家人的辛酸,廖慶龍開的診斷書分文不能申請車禍理賠，事發至今非但不承認未轉診的醫療疏失，拖過法律追訴期後還多次威脅要提告我方...編號3廖慶龍的醫矚上載寫:車禍跌倒，上述病症是跌倒所致...本人於法庭上及判決書中多次被法官酸笑*跌倒*....鬼才敢判.近日來廖氏連合各版主封鎖我貼文，請各位大德轉發出去，曾遭遇沒拍到的受害者請私訊我，感謝!很多人問為何沒送大醫院，因為廖氏派人跨縣市打廣告，在台中的某中醫診所門口前被守在門口的陌生人搭搧介紹到廖慶龍骨科診所是惡運的開始，網路上好評也是廖氏自己人寫的居多，民眾不會分辯大醫院與小診所的差別.. 同編號10。 12 13 113.03.15 大村鄉人俱樂部(爆料分享站) 我們要的是還家屬一個公道，多年照顧癱瘓家人的辛酸,廖慶龍開的診斷書分文不能申請車禍理賠，事發至今非但不承認未轉診的醫療疏失，拖過法律追訴期後還多次威脅要提告我方...編號3廖慶龍的醫矚上寫:車禍跌倒，上述病症是跌倒所致...本人於法庭上及判決書中多次被法官酸笑*跌倒*....鬼才敢判.懇請同樣遭遇沒拍到的受害者私訊我，感謝轉發出去，廖已經連合各版主封鎖我貼文. 同編號10。 13 14 113.03.19 爆料(報料)專區 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. ⒈被告張貼「身為醫生只顧自己身請健保點數不轉診，醫療疏失沒轉診」等語，侵害原告名譽權，理由同編號2第⒈點。 ⒉至於「不夠專業診斷書不會開」等語，亦侵害原告名譽權，理由同編號3第⒈點。 14、17 15 113.03.19 員林人大小事 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號14。 15 16 113.03.19 花壇人俱樂部2 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號14。 16 17 113.03.19 記者爆料網-公開版 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，醫療疏失又不夠專業，診斷書不會開法官不敢判，三審敗訴高額裁判費，廖主動加賴要幫忙,拖延戰術過法律追訴期像川劇般馬上變臉，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. ⒈被告張貼「身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，醫療疏失又不夠專業」等語，侵害原告名譽權，理由同編號2第⒈點。 ⒉至於「診斷書不會開法官不敢判」等語，亦侵害原告名譽權，理由同編號3第⒈點。 18 18 113.03.19 烏日三和關懷據點 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號14。 19 19 113.03.20 花壇人大小事 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號14。 20 20 113.03.21 我愛頂番婆 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號14。 21 21 113.03.21 6858彰化租屋網 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號14。 22 22 113.03.23 花壇人大小事 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號14。 23 23 113.03.24 和美大小事(廣告區) 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金，三審敗訴高額裁判費，主動加賴假意幫忙拖過法律追訴期馬上變臉，多次威赫要提告我方，身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，請各位大德轉發出去，協尋曾經也經歷沒拍到的受害者無論有無和解請私訊我，近來廖氏聯合版主拆我留言版...廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，明明開診所宛如開餐廳般打知名度寫什么..下次還要來之類的留言，在台中的某中醫診所門前，被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... ⒈被告張貼「醫療疏失不轉診」等語，侵害原告名譽權，理由同編號2第⒈點。 ⒉至於「診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金」等語，亦侵害原告名譽權，理由同編號1第⒉點。 24 24 113.03.24 Google地圖-廖慶龍骨科診所 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍理賠金，身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，將自己的利益擺在最面，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，懇請各位大德轉發出去，協尋同樣沒拍到的受害者請私訊我，廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，在台中的某中醫診所門前，被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 25 25 113.03.24 彰化花壇秀水埔鹽和美線西伸港大小事 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金，三審敗訴高額裁判費，主動加賴假意幫忙拖過法律追訴期馬上變臉，威赫要提告我方，身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，請各位大德轉發出去，協尋同樣沒拍到的受害者請私訊我，近來廖氏聯合版主拆我留言版...廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，在台中的某中醫診所門前，被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 26 26 113.03.24 秀水生活圈 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍理賠金，身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，將自己的利益擺在最面，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，請各位大德轉發出去，協尋同樣沒拍到的受害者請私訊我，廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，在台中的某中醫診所門前，被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 27 27 113.03.24 發現彰化大小事 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍理賠金，身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，將自己的利益擺在最面，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，請各位大德轉發出去，協尋也曾經歷沒拍到的受害者無論有無和解請私訊我，廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，在台中的某中醫診所門前，被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 28 28 113.03.24 彰化找工作求職站-彰化夜班工作、彰化早班工作、彰化大夜班工作、二度就業、單親媽媽工作、彰化正職兼職、彰化打工求職區 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金，三審敗訴高額裁判費，主動加賴假意幫忙拖過法律追訴期馬上變臉，威赫要提告我方，身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，請各位大德轉發出去，協尋同樣沒拍到的受害者請私訊我，近來廖氏聯合版主拆我留言版...廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，在台中的某中醫診所門前，被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 29 29 113.03.26 記者爆料網-公開版 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金，車禍癱瘓分文不能理賠三審敗訴廖主動加賴要幫忙裁判費，拖過法律追訴期像川劇般馬上變臉，多次威赫要提告我方，身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數不轉診，將自己的利益擺在最面，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，請各位大德轉發出去，協尋曾經歷沒拍到的受害者無論有無和解請簡訊私訊我0000000000，廖氏百般阻撓檢舉限制我臉書，律師已見証資料正本一切合法，請各版主無須理會廖氏的無效聲明函，廖還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意自吹自擂，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，在台中的某中醫診所門前，我被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 30 30 113.04.03 線西鄉 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑.　我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... ⒈「夭壽」一詞於閩南語中作為形容詞使用時，有「過分的」、「惡毒的」意思，此有教育部臺灣閩南語常用詞辭典（本院卷第106-107頁）可考，故被告稱原告為「夭壽醫生」，乃在指稱原告為過分、惡毒的醫生，顯具輕蔑、嘲諷意涵，足以減損原告聲譽、人格及社會評價，且被告接續數日多次於網路上張貼文章，並非短暫一時所為，已屬於反覆、持續出現之恣意謾罵，具有持續性、累積性、擴散性，造成之損害已逾越一般人可合理忍受之範圍，核屬侵害原告名譽權。 ⒉至於「廖慶龍診斷書開壞了」等語，僅係被告就診斷書優劣之個人主觀評價，並無侵害原告名譽權。 ⒊另「編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒」等語，並無侵害原告名譽權，理由同編號8。 31 31 113.04.03 😌799火車慢遊台灣😌 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑.　我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 32 32 113.04.03 鹿港租屋 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑.　我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 33 33 113.04.04 伸港小鎮 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我：0000000000這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑.　我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師（張牙舞爪）講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 34 34 113.04.04 花壇人大小事 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我：0000000000這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑.　我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師（張牙舞爪）講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 35 35 113.04.04 花壇人俱樂部2 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我：0000000000這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑.　我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師（張牙舞爪）講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 36 36 113.04.04 匿名3公社 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑.　我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師（張牙舞爪）講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 37 37 113.04.04 秀水生活圈 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑.　我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師（張牙舞爪）講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 38 38 113.04.09 6858彰化租屋網 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒 ，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑. 我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 39 39 113.04.10 我愛鹿港小鎮 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金，車禍癱瘓分文不能申請理賠三審敗訴高額裁判費，廖主動加賴假意幫忙拖過法律追訴期川劇般馬上變臉，多次威赫要提告我方，律師已見証過資料正本一切合法，請各位版主無須理會廖氏的無效聲明函.身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，懇請各位大德轉發出去，廖氏百般阻撓檢舉限制我使用臉書尋找曾經歷沒拍到的受害者，無論有無和解請簡訊私訊我，廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，明明開診所宛如開餐廳般打知名度寫什么..下次還要來之類的留言...在台中的某中醫診所門前，我被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 40 40 113.04.10 我愛鹿港小鎮 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒 ，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑. 我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 41 41 113.04.10 大村人新增大小事· 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金，車禍癱瘓分文不能申請理賠三審敗訴高額裁判費，廖主動加賴假意幫忙拖過法律追訴期川劇般馬上變臉，多次威赫要提告我方，律師已見証過資料正本一切合法，請各位版主無須理會廖氏的無效聲明函.身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，懇請各位大德轉發出去，廖氏百般阻撓檢舉限制我使用臉書尋找曾經歷沒拍到的受害者，無論有無和解請簡訊私訊我，廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，明明開診所宛如開餐廳般打知名度寫什么..下次還要來之類的留言...在台中的某中醫診所門前，我被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 42 42 113.04.10 大村人新增大小事· 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒 ，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑. 我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 43 43 113.04.11 我❤️福鹿秀小鎮 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金，車禍癱瘓分文不能申請理賠三審敗訴高額裁判費，廖主動加賴假意幫忙拖過法律追訴期川劇般馬上變臉，多次威赫要提告我方，律師已見証過資料正本一切合法，請各位版主無須理會廖氏的無效聲明函.身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，懇請各位大德轉發出去，廖氏百般阻撓檢舉限制我使用臉書尋找曾經歷沒拍到的受害者，無論有無和解請簡訊私訊我，廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，明明開診所宛如開餐廳般打知名度寫什么..下次還要來之類的留言...在台中的某中醫診所門前，我被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 44 44 113.04.11 我❤️福鹿秀小鎮 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒 ，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑. 我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 45 45 113.4.18 美国华人交流社群 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金，車禍癱瘓分文不能申請理賠三審敗訴高額裁判費，廖主動加賴假意幫忙拖過法律追訴期川劇般馬上變臉，多次威赫要提告我方，律師已見証過資料正本一切合法，請各位版主無須理會廖氏的無效聲明函.身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，懇請各位大德轉發出去，廖氏百般阻撓檢舉限制我使用臉書尋找曾經歷沒拍到的受害者，無論有無和解請簡訊私訊我，廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，明明開診所宛如開餐廳般打知名度寫什么..下次還要來之類的留言...在台中的某中醫診所門前，我被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 46 附件二 編號 貼文之臉書社團及社群媒體網站 刊登判決啟事之網址 刊登方式 原告民事更正聲明暨補充理由狀附表三編號 1 社群媒體網站「Mobile01」 https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=330&t=0000000 於左列網址點擊「我要回覆」張貼判決啟事 1 2 臉書社團「記者爆料網-公開版」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 2、8、12、18、30 3 社群媒體網站「Google地圖-廖慶龍骨科診所」 https://maps.app.goo.gl/iBGwBduWf2MVw6zZ8 於Google評論點擊「撰寫評論」張貼判決啟事 3、25 4 臉書社團「線西人大小事」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 4 5 臉書社團「彰化老百姓貼廣告報好康」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 5 6 臉書社團「員林社頭田中北斗二水大小事」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 6 7 臉書社團「大肚，烏日，龍井大小事」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 7 8 臉書社團「二林大小聲」 https://www.facebook.com/groups/0000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 10 9 臉書社團「彰化花壇秀水埔鹽和美線西伸港大小事」 https://www.facebook.com/groups/Dayeh168 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 11、26 10 臉書社團「爆料(報料)專區」 https://www.facebook.com/groups/0000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 14 11 臉書社團「員林人大小事」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 15 12 臉書社團「花壇人俱樂部2」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 16、36 13 臉書社團「烏日三和關懷據點」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 19 14 臉書社團「花壇人大小事」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 20 15 臉書社團「6858彰化租屋網」 https://www.facebook.com/groups/0000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 22、39 16 臉書社團「花壇人大小事」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 23、35 17 臉書網站「秀水生活圈」 https://www.facebook.com/groups/0000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 27、38 18 臉書社團「發現彰化大小事」 https://www.facebook.com/groups/daiwhu 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 28 19 臉書社團「彰化找工作求職站-彰化夜班工作、彰化早班工作、彰化大夜班工作、二度就業、單親媽媽工作、彰化正職兼職、彰化打工求職區」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 29 20 臉書社團「線西鄉」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 31 21 臉書社團「😌799火車慢遊台灣😌」 https://www.facebook.com/groups/0000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 32 22 臉書社團「鹿港租屋」　 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 33 23 臉書社團「伸港小鎮」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 34 24 臉書社團「匿名3公社」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 37 25 臉書社團「我愛鹿港小鎮」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 40、41 26 臉書社團「大村人新增大小事」 https://www.facebook.com/groups/0000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 42、43 27 臉書社團「我❤️福鹿秀小鎮」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 44、45 28 臉書社團「美国华人交流社群」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 46

2025-02-13

CHDV-113-訴-675-20250213-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第866號 原 告 賴美秀即尊客機車行 被 告 郭芳瑞即兜風機車出租店 訴訟代理人 盧鈺婷 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年1月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞 向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、 第262條第1項、第2項分別定有明文。本件原告起訴時原主 張因被告毀謗原告店譽而請求被告登報道歉及請求被告要求 其老婆、員工向原告道歉，嗣於民國113年12月23日更正訴 之聲明為請求被告應於原告店面門口與被告店面門口張貼期 間滿15日全日之澄清啟事（下稱澄清啟事部分），並給付原 告新台幣（下同）5萬元本息，復於114年1月14日言詞辯論 時當庭更正聲明為請求被告賠償5萬元本息，澄清啟事部分 則撤回不再請求（本院卷第120頁），經被告表示無意見。 經核原告所為與上開規定並無不合，應予准許。 二、原告主張：原告於嘉義火車站前站中正路上經營尊客機車行 ，與被告經營之兜風機車出租店比鄰，雙方均為經營租賃機 車之事業。詎被告之員工即配偶盧鈺婷及員工蔡弘傑多次於 原告店門口大聲傳述原告店内為便宜的爛車或破車等如附表 所示之不實言論（下稱系爭言論），不法侵害原告之名譽及 商譽，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195 條第1項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告5萬 元及自114年1月15日起至清償日止按年息5％計算之利息。 三、被告答辯以：機車租賃業為半主動行銷，經營生態為在自己 店門口招攬、詢問客人是否有租車需求，各店均有其經營理 念及招攬話術。被告秉持著招攬客戶時會提醒慎選不要租到 破車爛車影響安全之理念，加以被告店面位置比較不醒目， 會使用請路人趕快往前走、租車這邊這邊、趕快往前小心拉 衣服、這邊服務比較好等話術交替使用，系爭言論只是著重 自己優勢展現與善意提醒俗物沒好貨、要挑好的車承租，並 非針對原告或特定任何人之車輛，亦非在原告門口為該言論 ，並無毀謗或妨害原告商譽之情事，原告認為遭毀謗乃其主 觀意識，並非客觀事實，要件不符。反而是原告多次倚老賣 老，無理要求表示她店面向外延伸之範圍皆為她獨有權利， 才會覺得被告招攬客人之行為都是在針對她。並為答辯聲明 ：原告之訴駁回。 四、法院之判斷： ㈠、系爭言論分別為蔡弘傑、盧鈺婷所為之言論，2人為該言論時 均為被告員工。嘉義市○區○○里○○路000號1樓尊客機車行， 與同路713號1樓兜風機車行比鄰（如本院卷第61頁照片所示 ），為兩造所不爭執（本院卷第125至126頁），堪信為真實 。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項本文分別定有明文。次按不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當 處分，民法第195條第1項亦有明定。惟侵害名譽權損害賠償 ，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害 他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備 違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足 當之（最高法院104年度台上字第2365號裁判意旨參照）。 申言之，名譽權係個人於社會上應受相當尊敬或評價之利益 ；名譽權之侵害，須行為人有故意或過失抑貶他人之行為， 且致他人客觀之社會評價受有減損，具有不法性，並不法行 為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。至【個人主 觀上對於內在價值之感受，即名譽感情，尚非名譽權受侵害 與否判斷之標準】。而行為人發表言論，是否致社會上對於 他人之客觀評價有所減抑，應以該言論內容客觀上是否足使 閱聽之人產生貶損該他人之社會評價之合理認知為斷，倘言 論之內容客觀上非足致社會上對於該他人之評價有所貶損， 即無侵害名譽權情形。又言論乃行為人表示自己之見解或立 場，除非言詞偏激不堪，否則應受憲法言論自由之保障。是 言論意涵之解釋，應於文句及論理上詳為推求，並通觀言論 主題、內容之總體內涵，暨斟酌行為人發表言論之主要目的 、所欲表示之事項或意旨、所本背景事實等要素為全盤觀察 ，俾為論斷之基礎，先予敘明。 ㈢、經查，盧鈺婷、蔡弘傑所為系爭言論，雖提及不要租到爛車 、那個爛車等語，惟蔡弘傑講完附表編號1言論後，顧客才 出現在螢幕正中間（即原告店面櫃檯）的畫面中（當時顧客 還在店外的人行道上，逐步走入原告店中）。另盧鈺婷講完 附表編號2言論後，才有顧客從外面走進原告店中等情，有 本院114年1月14日勘驗筆錄可參（本院卷第124至125頁）， 尚難認盧鈺婷、蔡弘傑所稱「爛車」、「破車」係指原告店 面之出租機車。且所謂「爛車」、「破車」等文字，欠缺可 證明性，難以藉由客觀可衡量之標準判定何種情形屬於「爛 車」、「破車」，自屬個人主觀感受之意見表達無疑。被告 抗辯盧鈺婷、蔡弘傑為系爭言論，係在招攬客人，非屬無據 ，且盧鈺婷、蔡弘傑之內容文字並非偏激不堪，認其等應受 憲法言論自由之保障，不構成民法上之侵權行為。因此，盧 鈺婷、蔡弘傑所為系爭言論既不構成民法之侵權行為，則原 告依民法第188條第1項、第195條第1項規定，請求被告負僱 用人責任云云，亦屬無據。 五、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第195條第1項之規定，請求被告賠償5萬元本息，為無 理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌 後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉 附表： 編號 日期 言論內容 為言論之人 1 113年4月24日上午11時24分 這邊比較新，不要租到舊車呴、不要租到破車呴，....（台語）阮家卡新 蔡弘傑 2 113年4月27日下午1時54分 女聲：「那個爛車啦」，男聲：「新車125...」 女：盧鈺婷 3 113年5月25日上午11時43分 不要租到便宜的爛車啦 盧鈺婷 4 113年5月25日下午4時36分 我們這邊100塊而已啦，不要隨便租，租太便宜，爛車沒用... 真的不要租到便宜的爛車，真的，叫妳們頭家過來.... 盧鈺婷

2025-02-13

CYDV-113-訴-866-20250213-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1762號 原 告 王昱婷 訴訟代理人 陳盈豪 被 告 洪志昇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）93,496元，及自民國113年6 月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,330元由被告負擔984元，並應加給自本判決確定 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔 。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以93,496元為原告預供擔 保，得免為假執行。　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國112年3月1日9時59分許，因頭暈目眩等症狀，經 救護車送往新北市立聯合醫院三重院區（下稱系爭醫院）急 診室接受治療，並於同日16時24分許因情緒躁動而受四肢保 護性約束，然被告因不滿使用束帶等醫療措施，而以腳朝原 告頭部、臉部等重要部位攻擊，並在不特定多數人得以共見 共聞情形下出言辱罵「機掰」、「幹」、「幹你娘」，致原 告因此受有鼻部鈍傷及擦傷、腦震盪、右側眼瞼周圍區域鈍 傷之傷害（下稱系爭傷害），且精神上受有痛苦。爰依民法 侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償醫療費用1, 860元、薪資損失5,132元、精神慰撫金12萬元，合計12萬6, 992元等語。 　㈡對被告答辯之陳述： 　⒈對被告服用中藥的時間、劑量及購買地點都不明，且被告於 　　榮總抽血應有相當之檢驗報告，聲請調閱被告完整之病歷資 　　料，如果被告是從病理紀錄看出來，該病理紀錄並未提及原 　　告壓制被告腳部，那被告又是如何看得出來。 　⒉縱然認為被告行為時為無責任能力人，仍應依民法第187條第 4項準用第3項規定，為全部或一部賠償。　 　㈢聲明： 　⒈被告應給付原告12萬6,992元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告患有頸動脈脂肪拴塞，長期服用中藥，當天服藥後失去 意識，且提供藥物檢驗，該款中藥會引起神經錯亂和躁動反 應。被告係於無意識中所為之行為，並無識別能力，無不法 意識，亦無責任能力，且被告是在掙扎中不慎踢到原告，無 故意及過失。另外，精神慰撫金之請求太高了。 　㈡伊當初到院時，伊只是躁動而已，並沒有口出穢言，下午3點 多時，伊雙手已被護理人員約束，那時才從躁動改為激動的 反應，是原告要抓伊的腳，伊掙扎才會去撞到她，伊是根據 護理師報告答辯，伊已經失去意識。原告壓制被告腳部部分 是伊母親告訴伊的，伊當時大概3月2日凌晨2點多就被帶去 警察局，伊被打幾針伊不清楚，當下伊迷迷糊糊，不知道什 麼狀況。 　㈢聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告辱罵以及傷害原告時，並無識別能力： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽 之適當處分，民法第195條第1項定有明文。是一般侵權行為 之成立，除行為人在客觀上有不法加害他人權利，致他人受 損害之行為(含作為與不作為)外，主觀上尚須行為人具有責 任能力，且係出於故意或過失而為上述加害行為。所謂責任 能力，乃行為人對於其行為之結果，負法律上責任之能力， 亦稱侵權行為之能力，而責任能力以意思能力為其基礎，所 謂意思能力，即民法第187條所謂之識別能力，無意思能力 者即無責任能力，亦即對於其行為之結果，不負責任。侵權 行為既係應負賠償責任之行為，則行為人之責任能力，自應 為其成立要件之一，故就自然人而言，其責任能力之有無， 以行為人在行為時是否有識別能力(亦即對於行為之違法性 有無認識)為斷，蓋侵權行為之成立既以行為人具有故意或 過失為主觀要件，倘行為人對於行為之違法性並無認識，當 無故意或過失之可言。 　⒉被告固然有於上揭時間、地點辱罵及傷害原告之行為，惟否 認於行為當時係有識別能力等語。經查，被告之抗辯業據提 出宏恩綜合醫院健康檢查報告為憑（見臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第24205號偵查卷宗第43頁；下稱偵卷），堪認 被告所言尚非全然虛構。佐以事發當日被告係意識不清而經 由救護車送往系爭醫院急診室救治，經護理人員評估：「意 識：E4、M5、V4；護理紀錄：家屬表示在家頭暈不適，現場 EMT血糖114、雙眼PUIL SSZE6.0，現情緒躁動答非所問」等 語，此有急診室檢傷單在卷可憑，再依當天急診護理紀錄： 「因仍躁動建議進一步檢查、K他命尿液篩檢Positive、建 議留院等醒、意識狀態V3、現病人意識混亂，躁動欲下床、 躁動不安、現病人掙脫約束，情緒激動吼叫，多人壓制在床 仍躁動不配合，激烈反抗護理人員不慎被踢傷且病人多次辱 罵護理人員」等語，堪認被告辱罵及傷害原告之際，應處於 意識混亂狀態之所為。此外，被告於系爭醫院急診室出院後 不久即前往臺北榮民總醫院進行檢查，經該院毒物科判斷被 告當日意識混亂、躁動等行為乃為「中藥中毒反應」所引發 ，此有該院112年4月6日門字第94375號診斷證明書在卷可憑 （內容詳如附表），則被告辯稱於行為當時並無識別能力， 堪值採信。 　⒊綜上所述，被告於辱罵及傷害原告時，並無識別能力，即無 侵權行為之故意或過失可言，被告自不負侵權行為之損害賠 償責任。 　㈡原告請求依民法第187條第4項規定，請求損害賠償，為有理 由： 　⒈按前項規定，於其他之人，在無意識或精神錯亂中所為之行 為致第三人受損害時，準用之，民法第187條第4項定有明文 。在原則上成年人不法侵害他人權利，應負損害賠償之責任 ，然其侵害第三人行為，在無意識或精神錯亂中時，則應視 為例外，法院得斟酌行為人之經濟狀況，以定行為人賠償之 數額（民法第187條立法理由參照）。 　⒉經查，被告因服用藥物，以致於行為當時不具識別能力，而 不負侵權行為之損害賠償責任，業如前所述，然原告亦請求 斟酌被告之經濟能力，令其負擔衡平賠償責任，參諸前開法 條規定，自屬有據。本院審酌被告在清潔隊工作、高職畢業 、小康之家庭經濟狀況，以及原告為護理師、大學畢業、勉 持之家庭經濟狀況等經濟情況（見偵卷第4、6頁），認應令 被告就前開辱罵及傷害之行為，為一部即93,496元（計算式 ：醫療費用930元＋薪資損失2,566元＋精神慰撫金9萬元）之 賠償，以保護被告之利益，以資衡平。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第4項， 請求被告給付93,496元，及自113年6月26日起算之法定遲延 利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行 ，並無必要。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行， 經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果無影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟 費用額為1,330元，其中74％即984元由被告負擔，並應加給 自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 餘由原告負擔。）。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈 附表： 病名 中藥中毒反應。 醫囑 病人於112年3月15日至本院臨床毒物科門診，主訴自行購買通血路中藥服用六帖後於112年3月1日產生頭暈、無力、躁動不安和神智喪失，而被送往三重聯合醫院急診，當日表現躁動不安和瞳孔擴大，當日尿液愷他命陽性反應，而初步被判斷有使用愷他命之虞，病人否認曾使用愷他命，而當日尿液未保留，未進行確認試驗，由於尿液愷他命篩檢可能有假陽性反應，故必須確認試驗為判斷標準，病人於112年3月15日至本院提供服用之中藥，經檢測含有多種成分，包括阿托品/天仙子胺、東莨菪鹼、麻黃類等物質，以上物質過量時可造成中藥中毒致神經錯亂和躁動反應，固（本院按：故）依臨床可判斷當日表現符合中藥中毒所導致之中毒反應。

2025-02-13

SJEV-113-重簡-1762-20250213-2

家訴
臺灣高雄少年及家事法院

損害賠償

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家訴字第6號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家訴字第11號 原 告 劉○○ 訴訟代理人 鄭瑞崙律師 李幸倫律師 梁家惠律師 被 告 施○○ 訴訟代理人 張賜龍律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件（113年度家訴字第6號） 及損害賠償事件（113年度家訴字第11號），本院合併審理，於 民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬貳仟陸佰元，及自民國一一 二年八月十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣伍拾捌萬元供擔保後得假執行。但被告如 以新臺幣壹佰柒拾伍萬貳仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第41條條第1 項 、第2 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件 ，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項 、第42條第1項前段分別定有明文。又按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在 此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2 款。查本件原告起訴時原請求代墊之扶養費及賠償精神慰撫 金共新臺幣（下同）2,075,000元本息（113年度家訴字第6 號），於本院審理中，原告另行合併請求因受被告詐欺為意 思表示，而請求塗銷高雄市○鎮區○○○段○○○○段0000地號土地 及其上同段8472建號即門牌號碼高雄市○鎮區○○路000號7樓 房屋（下稱系爭房地）之所有權移轉登記，嗣變更請求為被 告應給付58萬元本息之損害賠償（113年度家訴字第11號） 。經核原告另行合併請求部分，係請求因被告隱瞞訴外人施 香綾、施香槿（下合稱未成年人）非自原告受胎之事實，致 其受詐欺而處分系爭房地所受之損害賠償，被告雖不同意原 告另行合併請求部分，然此核與該請求基礎事實均為同一， 與上揭法文相符，應予准許，再上開事件有統合處理之必要 ，爰將前開各事件合併審理、裁判，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造於民國101年6月6日登記結婚，嗣於102年11 月12日離婚，惟兩造於離婚後仍同住，且為男女朋友關係。 被告於000年00月00日產下雙胞胎之未成年人，並向原告誆 稱其為未成年人之生父，原告因而於106年11月24日認領未 成年人，兩造嗣又於108年11月15日結婚，又次於111年5月1 6日離婚，兩造約定原告於兩造離婚後，原告每月需支付未 成年人扶養費各12,500元。惟原告於111年12月及112年1月 間經二次鑑定確悉其非未成年人之生父，是原告對未成年人 自無法定扶養義務，然原告於106年11月13日至112年1月期 間（下稱系爭期間）持續扶養未成年人，故原告於系爭期間 支出之扶養費以每名未成年人每月12,500元計算，則原告支 出之扶養費共計1,575,000元（計算式：12,500元×2人×63個 月），爰依不當得利法律關係請求被告返還代墊扶養費。又 被告隱瞞其自他人受胎之事實，使原告陷於錯誤而認領未成 年人，且長期扶養未成年人，致使原告人格尊嚴受損，並承 受劇烈之精神上打擊，而屬侵害原告人格法益之不法行為， 且情節重大，是原告得請求被告給付非財產上之損害賠償50 萬元。另兩造前以680萬元共同購入系爭房地，並登記兩造 持份各1/2，嗣原告為保障未成年人未來生活，遂將其就系 爭房地之持份以低於市價之282萬元出售予被告，惟未成年 人並非原告親生，是原告顯係受被告詐欺始出售系爭房地之 持份，原告遂於112年5月22日向被告撤銷上開買賣行為及系 爭房地之移轉登記行為，然被告嗣已將系爭房地出售予訴外 人，致原告受有賤價出售系爭房地持份之損害，爰依民法第 184條第1項之規定，請求被告賠償買賣價金之差額58萬元（ 計算式：680萬元÷2－282萬元），並聲明：（一）被告應給 付原告2,075,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之五計算之利息。（二）被告應給付原告58 萬元及自家事訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率百分之五計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：原告於系爭期間之111年11月至112年1月間確曾 按月匯款25,000元之未成年人扶養費予被告，此部分共計75 ,000元之扶養費被告同意返還。至被告於106年至111年期間 均有按月給付未成年人生活費及房貸，是原告以每名未成年 人每月12,500元計算其於106年11月至111年10月間代墊之扶 養費顯屬過高。又被告亦誤認原告為未成年人之生父，並無 刻意隱瞞，被告並未侵害原告之人格權，原告請求非財產上 之損害無理由。另被告係為使產權明確始向原告購買系爭房 地之持份，原告並非為保障未成年人未來生活而出售系爭房 地持份，被告亦未對原告為詐欺行為等語置辯。並聲明：（ 一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、兩造不爭執事項（家訴6號卷第393至395頁，並由本院依相 關卷證為部分文字修正及刪減）　　 （一）兩造於101年6月6日登記結婚，102年11月12日兩造離婚。 原告106年11月24日認領未成年人。兩造再於108年11月15 日登記結婚，111年5月16日兩造再度離婚。未成年人於11 1年12月及112年1月經二次鑑定確認與原告無血緣關係， 原告於112年8月25日撤銷認領未成年人。 （二）111年5月27日兩造立有協議書，約定原告每月支付未成年 人各12,500 元扶養費。 （三）106年11月13日至111年10月間兩造同意以60個月份計算。 原告於111年11月間至112年1月間依協議書，分於111年11 月7日、12月5日、112年1月5日匯款合計75,000 元，被告 就此部分同意返還。 （四）兩造於108年7月16日以680 萬元購入系爭房地並登記分別 共有各1/2。被告於111年12月9日以282萬元向原告購入其 持有之1/2應有部分，被告於112年11月間以750萬元將系 爭房地出賣與他人。 （五）兩造於106年11月13日至111年10月間與未成年人同居一處 。 四、兩造爭執事項（家訴6號卷第395頁，並由本院依相關卷證為 部分文字修正及刪減） （一）原告主張被告應返還於106年11月13日至111年10月間，由 原告錯誤代墊扶養費用不當得利150萬元，有無理由？ （二）原告以人格權受侵害請求損害賠償50萬元，有無理由？ （三）原告以受被告訛稱未成年人為其親生而以低價出賣系爭房 地1/2 應有部分於被告，主張損害賠償58萬元，有無理由 ？ 五、本院得心證理由 （一）原告主張兩造於101年6月6日登記結婚，102年11月12日兩 造離婚，原告106年11月24日認領未成年人。兩造再於108 年11月15日登記結婚，111年5月16日兩造再度離婚。未成 年人於111年12月及112年1月經二次鑑定確認與原告無血 緣關係，原告於112年8月25日撤銷認領未成年人等節，業 據其提出兩造及未成年人戶籍謄本、DNA基因圖譜型別分 析報告等為證（審訴卷第17至34頁、家訴6號卷第111至11 9頁），復為被告所不爭執（不爭執事項〈一〉），是原告 上開主張堪信為實在。 （二）被告應返還原告不當得利部分： 　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段亦有明文。又扶養義務係屬一種 債務，由他人履行扶養義務，基本上係屬第三人清償，而 求償權乃不當得利返還請求權之型態。再第三人代為履行 扶養義務，致扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務 而受有利益，此時扶養義務人所受之利益為「免履行扶養 義務」之利益，而第三人即因負擔非其義務之部分，而受 有損害，且兩者間亦有因果關係存在，應成立不當得利。 故第三人已為子女之扶養者，對於應負擔扶養義務之人， 就其應負擔部分，得依不當得利之法律關係請求返還。又 依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之 範圍，應以對方所受之利益為度；且不當得利之利益返還 應以受損害人實際受損害為其請求範圍，並以「損害大於 利益，以利益為準；利益大於損害，以損害為準」為法理 原則，不當得利為權益變動之公平衡量，其目的僅在使受 益人所受利益返還予受損害人。是以，原告對其所主張因 被告不當得利所受損害，即其實際所代墊之扶養費用應負 有舉證之責，且所得請求之範圍不得逾於被告實際應負擔 之扶養義務。 　　2.查原告與未成年人無血緣關係，原告認領未成年人後又撤 銷認領等情，已認定如前，又兩造於106年11月13日至111 年10月間與未成年人同居一處生活乙節，為證人即原告之 父甲○○證述在卷（家訴6號卷第329頁），亦為兩造所不爭 執（不爭執事項〈五〉），可知原告於未成年人000年00月0 0日出生後至111年10月間止，有事實上扶養、照料、支付 未成年人之扶養費用。故原告並無為未成年人支出扶養費 之義務，卻因誤以為未成年人為其子而於上開期間予以扶 養，致被告受有免支出扶養費之利益，原告則受有損害， 被告自應返還之。另原告於111年11月間至112年1月間依 協議書，分於111年11月7日、12月5日、112年1月5日匯款 合計75,000 元，被告就此部分同意返還，同為兩造所不 爭執（不爭執事項〈三〉），從而，原告主張依不當得利之 法律關係，請求被告返還原告於系爭期間為未成年人支出 之扶養費，自屬有據。 　　3.至原告主張自106年11月13日至111年10月間止共60個月份 期間，被告應返還由原告負擔之扶養費應以每月12,500元 為計一節，為被告所否認，並以其亦有分擔支付未成年人 生活費及房貸等語置辯，然查：子女扶養之程度，應按受 扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者之經濟 能力及身分而為適當酌定。查原告於110年至111年之所得 分別為975,513元、1,006,976元，名下有50餘萬元之房地 及投資財產，被告於110年至111年之所得分別為321,691 元、377,165元，名下有200餘萬元之房地、汽車及投資財 產一節，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可 考（家訴6號卷第25至69頁），原告為二專畢業，於系爭 期間內均擔任職業軍人，每月薪俸本薪含加給合計約6至7 萬元，此據原告自陳並有薪轉帳戶資料一份可憑（家訴6 號卷第149頁、第361至377頁），被告自陳大專畢業，於 系爭期間內身兼二份工作，每月薪資約2至4萬元等情，並 據其陳述在卷（家訴6號卷第171頁、第423頁），並有被 告所提每月薪轉交易明細可憑（家訴6號卷第251頁）。本 院審酌上揭兩造所得及財產情形，兩造所賺取營生能力大 致相當，又原告為職業軍人，工作及收入略高於被告，另 被告當時則實際負責未成年人生活照顧責任，亦應評價為 扶養費之一部，而認原告與被告於系爭期間內以3：2之比 例分擔未成年人之扶養費用為當。 　　4.就原告請求被告返還其於系爭期間所支付之扶養費用，並 主張於系爭期間係按月負擔未成年人扶養費各12,500元等 語，雖未提出單據為佐，然考量日常生活之支出內容瑣碎 ，本即不可期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據， 是本院亦得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成 年人每月所需扶養費用之數額。本院審酌未成年人居住於 高雄市，而依行政院主計處家庭收支調查統計之臺灣地區 平均每人月消費支出（按區域別分）之記載，佐以衛生福 利部社會救助及社工司公布之高雄市最低生活費，併考量 未成年人當時成長所需、就讀學校所需之教育支出，以及 未成年人於系爭期間0至5歲，其等必要性花費不若一般成 年人為高，並考量其生活照顧所需費用日漸增加，以及兩 造曾於111年5月離婚時立下扶養費及財產協議書（審訴卷 第37頁），約定原告每月應支付未成年人每人12,500元扶 養費用之條款，應係最接近兩造平日負擔及未成年人當時 實際所需等一切情狀，是認未成年人於系爭期間所需之扶 養費用如附表所示，另再依前揭所定兩造於系爭期間負擔 之子女扶養費用比例計算，原告於系爭期間每月所支出之 未成年人扶養費用如附表所示。準此，原告於106年11月1 3日至111年10月間共60個月期間，其共代被告墊付應由被 告負擔之扶養費用為1,377,600元（計算式：43,200元＋25 9,200元＋273,600元＋273,600元＋288,000元＋240,000元＝1, 377,600元），以及兩造不爭執被告應返還原告於111年11 月7日、12月5日、112年1月5日匯款合計75,000元，從而 被告於系爭期間應負擔未成年人之扶養費合計1,452,600 元（計算式：1,377,600元＋75,000元＝1,452,600元）而未 支付，係由原告代墊，被告因此減少扶養費用支出而獲有 利益，致原告受有損害。從而，原告基於不當得利之法律 關係，請求被告返還其於系爭期間免負履行扶養義務之利 益1,452,600元，為有理由，原告逾此部分之款項尚難認 原告有為給付，為無理由。 　　5.準此，原告依不當得利之法律關係請求被告返還1,452,60 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即自112年8月18日（家訴6 號卷第73頁送達證書）起至清償日止，按年利率百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 無理由。　　　 （二）原告請求人格權受侵害之損害賠償50萬元部分： 　　1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之。民法第195條第1項、第3項分別 定有明文。 　　2.原告主張被告隱瞞其自他人受胎之事實，使原告陷於錯誤 而認領未成年人，且長期扶養未成年人，致使原告長期對 未成年人付出親生骨肉之關愛，原告嗣後發現未成年人非 其親生，所需面對之壓力及人格尊嚴之受損，可見一班， 原告自得依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，主 張人格法益受到侵害，請求被告賠償精神慰撫金50萬元等 語。被告於000年00月00日產下未成年人，並使原告對未 成年人為錯誤之認領等情，業已認定如前，被告雖以其亦 不知情等語為辯，然此間緣由與自何人受胎，被告係最為 知曉之人，自當無法推諉全然不知。另被告受胎自他人及 產下未成年人時，兩造雖已離婚，然兩造嗣後再度結婚， 足推與未成年人存在應有相當關連，然被告隱瞞受胎自他 人之事實，致使原告對未成年人付出親生骨肉之關愛，期 間達5年有餘，且原告雖與未成年人無血緣上之父女關係 ，然其已將未成年人視為自己所生之親生女兒長達數年， 其在發現確認未成年人非己所親生後，需面對之壓力及人 格尊嚴之受損，可見一斑，其精神上所受之痛苦，並不亞 於喪失子女之父母，是被告上開行為，已屬民法第184條 第1項後段故意以背於善良風俗之方法之侵權行為，其對 原告之人格法益之不法侵害自屬情節重大，原告請求非財 產上之損害賠償，即屬有據。 　　3.再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，最高法院51年度台上字第223號判決可資 參照。兩造之學經歷及資力均已詳述如前，並審酌兩造兩 度結婚與離婚、與未成年人長期同居一處之相處狀態，併 審酌兩造之身分、地位、經濟情況等一切情狀，認原告得 請求被告賠償之非財產上損害即慰撫金應以30萬元為適當 ，逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應准許。故原告依 侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付30萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即自112年8月18日（家訴6號卷第73 頁送達證書）起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。 　　　　 （三）原告請求受被告詐欺低價出賣系爭房地，主張被告應給付 損害賠償58萬元部分： 　　1.按民事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年度上字第917 號判決參照）。兩造於10 8年7月16日以680萬元購入系爭房地並登記分別共有各1/2 ，被告於111年12月9日以282萬元向原告購入其持有之1/2 應有部分，被告又於112年11月間以750萬元將系爭房地出 賣與他人等事實，為兩造所不爭執（不爭執事項〈四〉）， 並有系爭房地土地建物謄本、歷史異動索引、土地登記資 料及權狀等數份在卷可佐（家訴11號卷一第33至36頁、第 79至120頁），堪信為真實。而原告主張其係受被告以未 成年人為其親生等語詐欺，原告為照護未成年人乃以低價 出售系爭房地予被告一節，則為被告所否認，是原告既主 張被告所為係屬詐欺，構成侵權行為，自應就該等事實負 舉證之責。 　　2.而原告就其主張，固據其出存證信函、系爭房地實價登錄 查詢及證人甲○○證述內容為據（家訴11號卷一第15至21頁 、第73至74頁、第155頁），惟查：存證信函為單方所為 之陳述，並非發文者與受文者間有何意思表示一致之事由 或事證，或僅為現階段爭訟期間所為之事後攻防用語，並 無從反映及證明當時兩造買賣系爭房地之實際情狀，自無 從以此作為證明原告所主張事實為真之用。另系爭房地實 價登錄為被告嗣後以750萬元出賣系爭房地之紀錄，而兩 造固初以680萬元共同購入系爭房地並各登記應有部分1/2 ，然兩造為曾具婚姻關係而並非一般陌生交易者，彼此間 自有特殊信賴基礎，於財產處分時難以與一般市場所為之 買賣等量齊觀。此外，本件買賣僅涉及系爭房地之1/2應 有部分，並非整體所有權之讓與，於部分持分之交易中， 價差之產生實屬常見，不能單憑價差即推定被告係詐欺原 告所致。再證人甲○○證述其對於兩造就系爭房地買賣過程 、約定價格過程均未目擊及瞭解（家訴11號卷一第365頁 ），自不能作為原告主張為真之事證。而原告乃智識正常 之成年人，決意出賣持有之系爭房地應有部分1/2及議價 過程，既出於自己自由意識所為，亦無其他事證證明被告 客觀上有何施行詐欺行為。原告既未能舉證證明被告與原 告買賣系爭房地應有部分1/2時，有何詐欺可言，則原告 主張依民法第184 條侵權行為之規定，請求被告賠償原告 價差58萬元，即無理由。 六、綜上，原告依不當得利及侵權行為損害賠償之法律關係請求 被告給付1,752,600元（計算式：1,452,600元＋30萬元＝1,75 2,600元），及自112年8月18日起至清償日止，按年利率百 分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍數額及 利息之請求，則均無理由，應予駁回。另原告合併請求受被 告詐欺之侵權行為損害賠償58萬元本息部分，為無理由，應 予駁回。 七、原告就其勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392 第2項規定，酌定被告得供相當擔保金額宣告免為假執行。 至原告敗訴部分，其假執行失所附麗，應與駁回。　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與 本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 九、據上論結，原告件一部勝訴，一部敗訴，爰依家事事件法第 51條，民事訴訟法第第79條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　　 法　官　劉熙聖 附表： 年度 高雄市平均每人月消費支出額 高雄市最低生活費 本院酌定每名未成年人每月生活費 原告每月所支付每名未成年人扶養費之金額 原告每年墊付未成年人扶養費 106 21,597元 12,941元 18,000元 18,000元×3/5＝10,800元 2個月×2×10,800元＝43,200元 107 21,674元 12,941元 18,000元 18,000元×3/5＝10,800元 12個月×2×10,800元＝259,200元 108 22,942元 13,099元 19,000元 19,000元×3/5＝11,400元 12個月×2×11,400元＝273,600元 109 23,159元 13,099元 19,000元 19,000元×3/5＝11,400元 12個月×2×11,400元＝273,600元 110 23,200元 13,341元 20,000元 20,000元×3/5＝12,000元 12個月×2×12,000元＝288,000元 111 25,270元 14,419元 20,000元 20,000元×3/5＝12,000元 10個月×2×12,000元＝240,000元 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-02-12

KSYV-113-家訴-11-20250212-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第107號 上 訴 人 中華建設股份有限公司 法定代理人 趙丞熙 訴訟代理人 黃麗蓉律師 賴建宏律師 劉冠廷律師 上 訴 人 財團法人新時代賽斯教育基金會 兼法定代理人 許添盛 被 上訴人 謝欣頤 上三人共同 訴訟代理人 陳國華律師 連德照律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人中華建設股份有限公 司、財團法人新時代賽斯教育基金會及許添盛對於中華民國112 年6月29日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度重訴字第809 號）各自提起一部上訴、上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命㈠許添盛、財團法人新時代賽斯教育基金會連帶給 付新臺幣伍萬元本息、連帶移除如原判決主文第三項所示文字、 ㈡許添盛給付新臺幣肆拾伍萬元本息、移除如原判決主文第四項 所示除其中如附表一編號2所示之「#逸品琚」文字、如附表一編 號3所示之「你們難道不是欺騙台灣人民的#賣台集團，嗎？」文 字外之其餘網路貼文內容及刊登如原判決主文第五項所示置頂啟 事部分、㈢關於駁回中華建設股份有限公司後開第三項之訴部分 ，及該部分假執行之聲請、㈣上開㈠、㈡其中金錢給付部分為假執 行之宣告，暨㈤訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。 上開廢棄㈠、㈡、㈣部分，中華建設股份有限公司在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。 上開廢棄㈢部分，許添盛應負擔費用，將本件判決全文（遮隱兩 造地址），以標楷體14號字體（白底黑字），在其所經營管理之 「許添盛（Doctor Tien-Sheng Hsu) 」（網址：https://www.f acebook.com/profile.php?id=000000000000000)及「心靈覺醒W akeup2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.facebook.com /groups/000000000000000)Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事10日 。 中華建設股份有限公司、許添盛之其餘上訴均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於財團法人新時 代賽斯教育基金會上訴部分，由中華建設股份有限公司負擔；關 於中華建設股份有限公司、許添盛上訴部分，由中華建設股份有 限公司負擔十分之九，餘由許添盛負擔。 　　事實及理由 一、上訴人中華建設股份有限公司（下稱中華建設）主張：上訴 人許添盛為精神科醫生，並為上訴人財團法人新時代賽斯教 育基金會（下稱賽斯基金會）之負責人，被上訴人則為許添 盛之配偶（以上3人下合稱賽斯基金會等3人）。許添盛及被 上訴人（下合稱謝欣頤等2人）於民國100年6月2日向訴外人 承磐建設開發股份有限公司（下稱承磐建設）購買「七天四 季」建案（下稱系爭建案）編號F12之預售屋（下稱F12房地 ），嗣因承磐建設經營不善致無力如期完工，謝欣頤等2人 於108年9月19日通知承磐建設解約，並訴請承磐建設返還已 繳納價款及給付賠償金，經本院以109年度消上字第20號判 決（下稱20號判決）判命承磐建設應給付其等款項，並由最 高法院以110年度台上字第2543號裁定（下稱2543號裁定） 駁回承磐建設上訴定讞（下稱系爭前案訴訟）。伊係於107 年8月16日設立，於購得系爭建案部分房地（其中F12房地係 伊於109年5月25日始向承磐建設購入）後勉力完工，並以「 逸品琚」為建案名稱對外進行銷售，惟「逸品琚」建案與系 爭建案之所屬公司股權結構、房地範圍均不相同，並非同一 建案，詎謝欣頤等2人明知對伊等負擔債務者係承磐建設， 竟意欲向伊進行不法討債，責由如附表一所示之行為人於如 附表一所示時間發布如附表一所示針對伊及「逸品琚」建案 之惡意不實言論（下合稱系爭侵害行為），以此背於善良風 俗之方法故意或過失不法侵害伊名譽權、信用權，致「逸品 琚」建案於110年9月至112年間未能成功銷售任何房屋，伊 因此受有如附表二所示共新臺幣（下同）4億3,146萬8,968 元之損害（即110年9月至111年4月間所受營業利益損失3億1 ,663萬9,882元＋同段期間所受未能銷售房屋之額外支出費用 損害342萬5,136元＋112年1至3月間所受營業利益損失1億1,1 40萬3,950元＝4億3,146萬8,968元），伊僅先一部請求其中1 ,000萬元（即3億1,663萬9,882元中之657萬4,864元＋342萬5 ,136元＝1,000萬元），並請求排除侵害及為回復名譽之適當 處分等情。依民法第184條第1項前段、後段、第18條、第28 條、第185條、第195條第1項後段規定，請求賽斯基金會等3 人連帶給付伊1,000萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起 算之法定遲延利息，許添盛應移除如附表一編號2至17所示 網路貼文內容、謝欣頤等2人應連帶負擔費用移除如附表一 編號18所示內容、許添盛及賽斯基金會（以上2人下合稱許 添盛等2人）應連帶移除如附表一編號1所示影音，賽斯基金 會等3人並應連帶負擔費用，依序在報紙及網站上刊登判決 摘要及判決全文（原審就上開部分為中華建設一部勝訴、一 部敗訴之判決，即判命如附表三所示內容，並駁回中華建設 其餘之訴。中華建設及許添盛等2人就其等敗訴部分各自聲 明不服，依序提起一部上訴、上訴。至未繫屬於本院部分， 不予贅述）。於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於駁回中 華建設後開第2項之訴及其假執行之聲請部分廢棄。⒉上開廢 棄部分：⑴賽斯基金會等3人應再連帶給付中華建設950萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⑵謝欣頤等2人應連帶負擔費用將如附表一編號 4所示内容予以移除。⑶許添盛等2人應連帶移除如附表一編 號1所示除原判決主文第3項所示之其餘影音。⑷賽斯基金會 等3人應連帶負擔費用，將如中華建設113年5月8日民事陳報 狀上附件2（下稱上附件2）所示判決摘要，以標楷體16號字 體（白底黑字），刊登在聯合報、中國時報、自由時報全國 版頭版半版各1日，且應將原判決除主文外之其餘全文（遮 隱兩造地址），以標楷體16號字體（白底黑字），在其所經 營管理之「許添盛（Doctor Tien-Sheng Hsu)」（網址：ht tps://www.facebook.com/profile.php?id=00000000000000 0)及「心靈覺醒Wakeup2022/11萬人上凱道」（網址：https ://www.facebook.com/groups/000000000000000)Facebook 臉書粉絲專頁（下合稱系爭粉絲專頁）置頂啟事30日。㈡答 辯聲明：許添盛等2人之上訴駁回。 二、賽斯基金會等3人則以：伊等否認有為系爭侵害行為，如附 表一編號1所示之「Seth TV Love」亦非賽斯基金會所經營 、管理之YOUTUBE頻道，中華建設主張伊等應負侵權行為損 害賠償責任，已屬無據。縱認係伊等所為，惟許添盛曾獲匿 名信告知系爭建案之幕後金主為王文堯（即臺塑企業創辦人 王永在二房長子），且王文堯之親信唐炳南亦先後擔任承磐 建設董事及中華建設之負責人，又中華建設之財務經理吳秀 珍復曾於108年8月兩度代表中華建設到許添盛工作地點洽談 賠償事宜，且稱中華建設已接手承磐建設；許添盛依據上述 事證及相關新聞報導內容，主觀上有相當理由確信王文堯為 承磐建設、中華建設幕後之老闆，並藉由不同法人格各自獨 立的方式以脫免違約責任，為呼籲王文堯出面與許添盛協商 ，始於如附表一編號1所示時間在「Seth TV Love」頻道以 來賓身分講述自己遭承磐建設詐騙之親身經歷，惟未藉此要 求中華建設為承磐建設代償債務，實未侵害中華建設之名譽 權、信用權。另如附表一編號2至16所示內容，均係針對王 文堯之言論而與中華建設無關，所標記之「#中華建設」係 關鍵字，僅在說明中華建設為承磐建設之後手，並便於讀者 透過HASHTAG（下以#代之）搜尋貼文，亦不能因此即認許添 盛係以此指稱中華建設為無良建商而有損害中華建設之情。 又如附表一編號17、18之內容，僅係希冀王永在等家族成員 能鼓勵王文堯出面給許添盛一個交代，並客觀陳述系爭建案 之後手係中華建設並更名為「逸品琚」之事實，復未損及中 華建設之名譽權、信用權。退步言，縱認前開各該言論已損 及中華建設，惟該等內容均關乎公共利益，亦應認伊等已盡 合理查證之注意義務，並非明知不實而故意批評，或過於輕 率未善盡查證事實真偽而具真正惡意，仍應受言論自由之保 障。況房屋銷售狀況所涉因素眾多，除建案訂價、位置外， 經濟環境狀況亦可能對之造成影響，中華建設所列其營業利 益受損期間，正值我國新冠疫情高峰，房價、購屋意願皆大 受影響，中華建設無法證明參訪人數減少係因系爭侵害行為 所致，並進而造成「逸品琚」建案銷售狀況衰退，復不能認 中華建設因系爭侵害行為而受有營業利益及支出額外費用之 損失。中華建設請求在報紙上刊登判決摘要，反使原不知悉 此事之人獲悉兩造之糾紛，且意在使伊等花費大量登報費用 而被迫噤聲，亦非回復名譽之適當處分等語，資為抗辯。並 於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於命許添盛等2人連帶 給付5萬元本息、連帶移除影音文字、命許添盛給付45萬元 本息、移除網路貼文及刊登置頂啟事部分，及該部分假執行 之宣告均廢棄。⒉上開廢棄部分，中華建設在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡答辯聲明：中華建設之上訴駁回。 　 三、本院之判斷：　 　㈠中華建設主張如附表一編號1所示侵權行為部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。中華建設主張許添盛於 如附表一編號1所示時間在賽斯基金會所經營、管理之「Set h TV Love」頻道為該部分言論之事實，業據提出該頻道之 網頁截圖為證（見原審卷一第143、289頁），並經本院當庭 勘驗屬實（見本院卷二第307至308頁）；許添盛猶辯稱該部 分言論非其所為，已無可採。又許添盛係賽斯基金會之董事 長，「Seth TV Love」頻道則係以分享許添盛之想法為其設 立目的等情，復有該頻道之介紹頁面截圖、賽斯基金會之簡 介、法人登記資料足憑（見原審卷一第291至299頁），參以 中華建設所提許添盛為該部分言論時之網頁截圖亦明載：「 我們基金會的董事長許添盛醫師，在民國100年買了七天四 季F12（更名為逸品琚），已繳房貸3800餘萬，但建商遲遲 無法交屋，苦等多年，……然被告於幾年間已轉移清空名下財 產，避不見面……」等語（見原審卷一第289頁），堪認許添 盛當時係以賽斯基金會董事長之身分，藉由該基金會所經營 、管理之前開頻道分享其購買系爭建案卻血本無歸之過程， 許添盛等2人辯稱「Seth TV Love」頻道並非賽斯基金會所 經營、管理，且許添盛發表該部分言論並非以賽斯基金會董 事長身分執行職務云云，均與客觀事證相違，固無可採。 　⒉惟按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應 受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護 ，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第31 0條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項 前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不 能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人 有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。 旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範 性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則， 為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致， 在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑 法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為 阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「 意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人 倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有 相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦 不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事 證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者， 亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場 ，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可 受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認 係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽 權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台 上字第427號判決可參）。經查： 　⑴觀許添盛在前開頻道召開記者會時，係陳述其已就系爭建案 與承磐建設間之購屋糾紛獲勝訴確定判決，承磐建設卻已轉 移名下財產且避不見面，系爭建案亦改名「逸品琚」，由中 華建設持續販售中，致其無法拿回任何錢，而中華建設與承 磐建設之成員實為原班人馬，請無良建商出來面對等情，並 明言：「請無良建商出來面對。王文堯，我假設你不知道你 底下的人在做什麼，我假設你不知道，請你看著我，大財閥 、大建商是這樣欺負人的嗎？范義桓（即承磐建設董事長） 出來面對。范義桓出來面對。」等語，復當場提出承磐建設 董事長范義桓及中華建設財務經理吳秀珍之名片（下合稱被 證6）、2543號裁定及自由時報108年10月14日報導（下稱被 證4）以為佐證（見本院卷二第307至308頁），固可認許添 盛召開前開記者會，旨在要求承磐建設及其主觀上認定在該 公司幕後操作脫產行為之王文堯、范義桓等人，出面處理其 因此無法自承磐建設受償之困境。惟觀該記者會過程中畫面 亦持續顯示「無良建商出來面對」、「中華建商　逸品琚」 （見本院卷二第308頁），而依其前開指述脈絡，中華建設 與其所指承磐建設、王文堯及范義桓等人之脫產情事亦屬相 關，許添盛等2人於該記者會畫面中併同顯示前開字樣，難 謂無欲使觀覽者認定中華建設亦屬其所指「無良建商」之意 。 　⑵然謝欣頤等2人前於100年6月2日向承磐建設購買系爭建案之F 12房地，嗣承磐建設未如期於103年完工交屋，直至108年8 月仍無法交屋，其等2人向承磐建設主張解約遭拒，遂提起 系爭前案訴訟，後獲部分勝訴判決定讞等情，業有20號判決 、2543號裁定存卷可參（見原審卷一第105至137頁），堪認 屬實。次觀被證6所載承磐建設、中華建設之公司地址均在 臺北市○○區○○○路0段000號11樓，電話及傳真號碼亦相同（ 見原審卷一第339頁），而自97年12月1日至110年3月16日止 在承磐建設擔任董事之唐炳南，亦自中華建設於107年8月16 日設立時起至109年9月2日止在該公司擔任董事長等情，復 有經濟部商工登記公示資料查詢服務存卷可參（見原審卷一 第323至325、331至336頁）；中華建設復自陳其有向承磐建 設商借部分辦公室區域供其財務經理吳秀珍辦公使用，且吳 秀珍於108年5月1日至該公司任職前原任職於承磐建設，另 王文堯亦有投資承磐建設及中華建設等情（見本院卷一第41 8、426至427頁），以及王文堯另於臺灣臺北地方法院檢察 署111年度偵字第8044號妨害名譽等案件偵查中事件自述： 唐炳南所持有之承磐公司股權實際出資人為伊等語（見原審 卷一第432頁），堪認承磐建設與中華建設均為王文堯所投 資，且部分董事、股東確有重疊，吳秀珍亦先後於該2公司 任職並在同一處所辦公。再承磐建設已於109年5月25日以買 賣為登記原因移轉F12房地所有權登記予中華建設之事實， 有該房地之土地、建物登記謄本可憑（見本院卷一第393至3 96頁），中華建設並就其間權利移轉之實際原委及方式，於 原審陳述：系爭建案因承磐建設經營不善造成爛尾樓問題， 嗣由部分股東另行成立中華建設，按各股東對承磐建設之實 際借款金額，分配承磐建設名下未出售之房地，再由各股東 將自承磐建設取得之房地權利讓與中華建設，由中華建設繼 續完成系爭建案，並以「逸品琚」為建案名稱對外進行銷售 等情明確（見原審卷一第8至9頁），此與前述中華建設亦係 由以唐炳南名義實際出資承磐建設之王文堯所投資、唐炳南 並自中華建設設立時起至109年9月2日止同時兼任該公司之 董事長及承磐建設董事，兩公司之辦公地點及聯絡資訊均相 同，員工亦有部分重疊等情，復可相互印證，堪認系爭建案 移轉之登記原因雖為買賣，惟實際上係以前述股權承接之方 式而由中華建設取得；中華建設於本院第二審程序中始又以 其已自行否定為真實之前開登記原因，改稱係因其買賣而取 得系爭建案云云，自無足取。是許添盛所辯：伊於系爭前案 訴訟中雖獲勝訴判決確定，惟系爭建案已因承磐建設經營不 善而交由中華建設承接，並更名為「逸品琚」繼續銷售等節 ，尚非全無相關事證可佐而純屬無稽。 　⑶觀許添盛於前開記者會中所提出之被證4，其標題為「王文堯 糾伴　掃大台北華城豪墅（即系爭建案）」，內文更敘明： 「根據實價網最新揭露，今年（即108年）7月，該豪墅建案 出現一筆單宗總價近16.63億元，……合計26幢別墅的實價紀 錄，平均每幢近6400萬元。根據地籍資料，該筆實價登記原 因為買賣，賣家為承磐建設，買家是中華建設；進一步比對 ，承磐建設負責人為范義桓，董事有唐炳南等多人，買家中 華建設負責人是唐炳南，正好是承磐建設的董事之一。房產 界研判，這筆26幢豪墅的買賣雙方之間存有一定關係；而唐 炳南過去曾是台塑集團內上市公司南亞塑膠持股比例前10大 的股東之一。此外，承磐董座范義桓也是泰特科技董事之一 ，而泰特科技與王文堯名下的泰源投資登記在新北市汐止區 同一個門牌；業界推測，這可能是去年8月至今年1月間，王 文堯砸下3.6億元捧場3戶豪墅的關鍵原因。……」等語（見原 審卷一第277至278頁），可見自由時報記者亦已依據實價登 錄及地籍資料等事證，於前開報導中推認承磐建設與中華建 設應有一定程度之關係，且均與王文堯有關。許添盛因向承 磐建設求償未果，卻得悉系爭建案已由中華建設承接並更名 為「逸品琚」繼續販售，而依其查證所得之被證4、6，復認 定與其所陳前向承磐建設購買F12房地時，曾經銷售人員告 知該建案係王文堯所投資之自身經歷相符，並可見中華建設 恐係由與承磐建設之同批人馬在同一地點所另行成立者，主 觀上自有相當理由確信承磐建設及該公司之幕後投資者王文 堯，為使承磐建設脫免對其等購屋消費者應負之責任，乃利 用各公司分具不同法人格而為個別責任主體乙情，另成立中 華建設並移轉更名系爭建案為「逸品琚」之方式進行脫產， 致使其求償無門，因此在網路上召開前述記者會，指摘承磐 建設以上開方式脫產予中華建設；縱令中華建設所一再主張 ：承磐建設實際上係由陳居德持有50%以上股份並為經營， 與伊股權結構不同等情為真，惟該等公司內部事項非得由許 添盛自外部所輕易查悉，許添盛既已為前開合理查證，尚難 遽謂其所指承磐建設脫產予中華建設乙情，係明知為非真實 而仍基於故意或過失所陳述。 　⑷許添盛主觀上既有相當理由確信中華建設係由承磐建設幕後 之王文堯等同批人馬為不當轉移系爭建案所設立者，雖兩公 司分屬個別之責任主體，惟自前開脫產行為之整體脈絡以觀 ，中華建設不過係王文堯等人所實際掌控用以脫產之工具； 又建商是否利用不同公司之法人格進行脫產以規避責任，關 乎其誠信與否及購屋消費者之權益，當與公共利益有關，應 受社會監督，為可受公評之事項。是許添盛於召開前述記者 會指控承磐建設、王文堯等人之際，由許添盛等2人在畫面 中將同屬王文堯等人用以遂行前開脫產情事之中華建設及系 爭建案更名後之名稱「逸品琚」與「無良建商出來面對」等 字樣併列，而為中華建設同屬「無良建商」之意見表達，其 手段非顯屬輕重失衡，縱使批評內容足令被批評者感到不快 或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，應認係 就可受公評事項基於善意所為之合理評論，並非意在對中華 建設進行不法討債，依前說明，難謂有侵害中華建設名譽權 、信用權之不法性，亦非以背於善良風俗之方法加損害於中 華建設；中華建設依民法第184條第1項前段、後段、第28條 規定，請求許添盛等2人應就此部分言論連帶負侵權行為損 害賠償責任云云，自屬無據。 　㈡中華建設主張如附表一編號2至16所示侵權行為部分： 　⒈中華建設主張許添盛於如附表一編號2至16所示時間在其個人 臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」 為該部分言論之事實，業據提出該等臉書專頁之截圖為證（ 見原審卷一第145至171頁）。許添盛於原審已表明不爭執前 開書證之形式上真正（見原審卷一第254至255頁），顯已自 認該等該等截圖所示內容係其個人臉書專頁；許添盛於本院 第二審程序中雖改否認前情，惟未經中華建設同意，復未提 出其他積極事證，證明該等截圖內容非其個人臉書專頁或非 由其撰寫，不生撤銷自認之效力，是許添盛辯稱此部分言論 非其所為云云，要無可採。 　⒉茲就許添盛在其個人臉書專頁貼文之各該行為是否構成對中 華建設之侵權行為，分述如下： 　⑴如附表一編號2所示部分： 　　細繹許添盛於該部分個人臉書專頁所撰寫之內容（見原審卷 一第145頁），可見其通篇均在指摘范義桓、吳秀珍、王文 堯（以記載為「王x堯」之方式暗喻）等人有為其主觀上認 定之前述脫產情事。其中雖有以#標註中華建設，但自其行 文脈絡以觀，應僅係註明吳秀珍為該公司財務經理之意；其 後雖又提及王文堯等人將系爭建案轉手給中華建設，此亦符 許添盛合理查證之結果而使其於主觀上有相當理由確信，均 不能遽認有何因此侵害中華建設名譽、信用之情事。惟觀許 添盛於文章內另以#標註「逸品琚」部分，其旨固在說明系 爭建案現更名為「逸品琚」，但其後許添盛既又行文指摘系 爭建案「房子又蓋得那麼爛，到處漏水」，仍足使閱讀者認 定經更名後之「逸品琚」建案亦屬建造品質不佳且到處漏水 。然觀該文章後附及許添盛於本件訴訟中所提出之照片 (見 原審卷一第146、341至346頁，其中341至346頁部分下合稱 被證7），縱認確屬系爭建案之照片，惟均僅在顯示該建案 於施工期間尚未建造完成之狀態，且無法明顯看出有何漏水 情況，憑此自難逕認許添盛在主觀上有相當理由可確信「逸 品琚」建案存有漏水之情，並得進而依此評論該建案之建造 品質不佳，是許添盛此部分言論顯屬不實且逾越合理評論範 圍，無法阻卻其違法性，自已成立故意不法侵害中華建設名 譽權之侵權行為甚明。從而，中華建設依民法第184條第1項 前段規定，請求許添盛就其不實指摘「逸品琚」建案建造品 質不佳且到處漏水之言論負侵權行為損害賠償責任，即屬有 據，應予准許。中華建設前開請求既經准許，其另依同條項 後段規定所為同一請求，因於損害範圍之認定並未更為有利 ，自無庸審究，附此說明。 　⑵如附表一編號3所示部分： 　　觀許添盛此部分個人臉書專頁內容，亦係在闡述其主觀上認 定王文堯等人（以記載為「王又堯」之方式暗喻）之前述脫 產行為（見原審卷一第147頁），其並將認定與此脫產行為 有關者（包含中華建設）均以#標註，其中所載F12房地係轉 手給中華建設之事實，符合許添盛合理查證之結果而使其於 主觀上有相當理由確信，不能認有何因此侵害中華建設名譽 權、信用權之情事。次觀其指摘原由其向承磐建設購入之F1 2房地，嗣由中華建設以較低之7,419萬元轉售予僑外資公司 等情，從未經中華建設予以否認，堪信屬實；參以許添盛依 前述合理查證結果，主觀上有相當理由確信中華建設係由承 磐建設幕後之王文堯等同批人馬為不當轉移系爭建案所設立 者，不過為王文堯等人所實際掌控用以脫產之工具，是其於 指摘王文堯等人欺騙其之同時，附帶以#標註中華建設而為 中華建設同有欺騙其情事之意見表達，依前所述，仍不能遽 認非屬合理評論，自不具侵害中華建設名譽權、信用權之違 法性。然許添盛於該文章末端所載「他們把一個善良台灣的 消費者所買的房子吞了，又吞了四千萬價金，然後給了一個 孫耀宗，#中華建設，#王又堯，你們難道不是欺騙台灣人民 的#賣台集團，嗎？」等語，顯已將中華建設與該僑外資公 司間之商業交易行為，僅因其間涉及轉賣價差及對象非本國 籍之狀況，即過度衍生並無限上綱至質疑有出賣臺灣人民之 情，顯非就此為合理評論而得以阻卻其違法性，是許添盛此 部分指摘中華建設「欺騙台灣人民」並為「賣台集團」之言 論，亦應構成故意不法侵害中華建設名譽權之侵權行為無疑 。中華建設依民法第184條第1項前段規定，請求許添盛就其 指摘中華建設「欺騙台灣人民」並為「賣台集團」之言論負 侵權行為損害賠償責任，即屬有據，應予准許。中華建設前 開請求既經准許，其另依同條項後段規定所為之同一請求， 因於損害範圍之認定並未更為有利，自無庸審究，附此說明 。 　⑶如附表一編號4所示部分： 　　依該部分個人臉書專頁之內容（見原審卷一第149頁），並 參酌下方以#標註王文堯乙情，可見許添盛係以虛構人物「 王又堯」暗喻王文堯之所作所為。觀其間僅敘及中華建設為 王文堯之資金來源，是許添盛雖於文末另以#註記中華建設 ，應僅係在告知讀者其上內容與中華建設有關，至所註記之 「奸商」字樣，應係指王文堯而無併此指摘中華建設之意， 此為讀者依循全文脈絡後即可得知，自不能認許添盛有以此 部分之言論故意或過失毀損中華建設之名譽權、信用權之侵 權行為。 　⑷如附表一編號5、6、7所示部分： 　　觀許添盛此部分個人臉書專頁內容（見原審卷一第151至155 頁），均在轉發他人聲援其所發起抗議王文堯等人行動之照 片、文章，許添盛則在所轉載者上方以#標註王文堯、中華 建設、無良建商。參以許添盛依前述合理查證結果，主觀上 有相當理由確信中華建設係由承磐建設幕後之王文堯等同批 人馬為不當轉移系爭建案所設立者，不過為王文堯等人所實 際掌控用以脫產之工具，是其於指摘王文堯為無良建商之同 時附帶以#標註中華建設，而為中華建設同屬無良建商之意 見表達，依前所述，仍不能遽認非屬合理評論，自不具侵害 中華建設名譽權、信用權之違法性，亦非以背於善良風俗之 方法加損害於中華建設；中華建設依民法第184條第1項前段 、後段規定，請求許添盛就此負損害賠償責任云云，自無可 採。 　⑸如附表一編號8至16所示部分： 　　觀許添盛此部分個人臉書專頁內容（見原審卷一第157至171 頁），或係陳述其主觀上認定王文堯等人之脫產行為，或係 分析王文堯之心理狀態，抑有其分享抗議行動相關資訊、與 王家聯絡過程等情，並可見其所附照片中之宣傳車上亦載有 「王文堯　賽斯教育基金會董事長許添盛在『找』你」之字樣 ，堪認均係針對王文堯等人所為相關指訴；許添盛雖在各該 文章併以#標註中華建設、無良建商、玩弄司法等字樣，然 參以許添盛依前述合理查證結果，主觀上有相當理由確信中 華建設係由承磐建設幕後之王文堯等同批人馬為不當轉移系 爭建案所設立者，不過為王文堯等人所實際掌控用以脫產之 工具，是其於指摘王文堯為無良建商、玩弄司法之同時，附 帶以前開方式對中華建設為相同內容之意見表達，不能遽認 已構成對中華建設名譽權、信用權侵害之侵權行為云云。至 許添盛於如附表一編號14所示個人臉書專頁雖提及：「逸品 琚我們會再打個十年八年，等到每一戶（王文堯大約還有五 、六十戶），詹勝華大約三十戶，陳居德一戶……賣出去了…… 孫耀宗一戶……）都漏水，結鐘乳石，你去賣給鬼吧？」等語 （見原審卷一第165頁），依其文章之前後文義，應可認僅 係比喻其將持續不斷向王文堯等人主張權利之意，並非藉此 不實指控「逸品琚」建案有漏水並結鐘乳石之情形；另其於 如附表一編號15所示部分所敘及：「逸品琚」背後的大老闆 就是王文堯等語，亦符許添盛合理查證之結果而使其於主觀 上有相當理由確信，許添盛此部分所為不具侵害中華建設名 譽權、信用權之違法性，亦非以背於善良風俗之方法加損害 於中華建設；中華建設依民法第184條第1項前段、後段規定 ，請求許添盛就此負損害賠償責任云云，亦無可取。 　㈢中華建設主張如附表一編號17所示侵權行為部分： 　⒈中華建設主張許添盛於如附表一編號17所示時間寄送標題為 「給王家及所有在乎王家聲譽的人的一封信」之信函予王文 堯及王家家族成員等多人而為該部分言論之事實，業據提出 個人臉書專頁截圖為證（見原審卷一第173至174頁）。觀許 添盛於原審不爭執前開書證之形式上真正（見原審卷一第25 4頁），顯已自認該等該等截圖所示內容係出自其個人臉書 專頁；許添盛於本院第二審程序中雖改否認前情，惟未經中 華建設同意，復未提出其他積極事證，證明該等截圖內容非 其個人臉書專頁，不生撤銷自認之效力。前開信函既署名為 許添盛，所述內容亦與許添盛本件主張之情節相關，復經其 自行刊載於其個人臉書專頁，堪認係許添盛所撰寫，其辯稱 此部分言論非其所為云云，固無可採。 　⒉惟細繹該信函內容，許添盛係在向王家家族成員表明其與承 磐建設間之訴訟已獲勝訴判決定讞，惟接手之中華建設卻將 F12房地轉賣他人，而王文堯為該2公司股東，希冀王家家族 成員協調王文堯出面處理等情。參諸許添盛依其合理查證之 結果，主觀上有相當理由確信中華建設不過係王文堯等人用 以脫免承磐建設對其所負債務之工具，其於信函中所稱：「 接手承磐建設的中華建設拒不認帳」等語，僅在描述王文堯 等人與承磐建設脫產至由同批人馬實際掌控之中華建設後， 仍均無人願就此事負責，並未偏離其前開主觀上確信之事實 ，尚難逕認該部分言論有何侵害中華建設名譽權、信用權之 不法性存在，亦非係以背於善良風俗之方法加損害於中華建 設。是中華建設依民法第184條第1項前段、後段規定，請求 許添盛應就此部分所為對其負侵權行為損害賠償責任云云， 尚非有據。 　㈣中華建設主張如附表一編號18所示侵權行為部分： 　⒈如附表一編號18所示看板（下稱系爭看板）係謝欣頤於110年 11月間委託友人尤思佳交由宏益廣告開發企業社（下稱宏益 企業社）架設之事實，業據中華建設提出照片為證（見原審 卷一第175頁），並經證人尤思佳、宏益企業社負責人劉世 文於訴外人王欣蓉（即王永在之女）告訴許添盛妨害名譽案 件警詢中證述明確（見原審限閱卷第19至26頁），謝欣頤復 於原審自認系爭看板係其委由尤思佳架設之情（見原審卷三 第26頁），上開事實自堪信為真；謝欣頤嗣於本院第二審程 序中空言否認上情，容無可採。至中華建設雖主張許添盛亦 有參與架設系爭看板，惟始終為許添盛所否認，中華建設就 此部分復未提出其他積極事證舉證證明之，自不能遽認其此 部分主張可採。 　⒉惟觀系爭看板與中華建設相關部分，係記載「承磐建設（後 手中華建設逸品琚）」，此部分符合許添盛合理查證之結果 而使其於主觀上有相當理由確信，而謝欣頤與許添盛既為夫 妻，資訊互通，其據此主觀上亦確信許添盛查證之結果，亦 與常理無違。況經通篇觀察系爭看板內容之整體脈絡後，中 華建設既僅經謝欣頤於括號內記載為承磐建設之後手，應認 該看板內容實係在指摘王文堯、承磐建設為無良建商，坑殺 買屋人，因此王永在在天上傷心哭泣等語，不致使人誤會亦 有指摘中華建設為無良建商之情。準此，中華建設據此主張 謝欣頤有以系爭看板內容侵害其名譽權、信用權，並係以背 於善良風俗之方法加損害於中華建設云云，無從憑採。謝欣 頤等2人既無此部分之侵權行為，中華建設依民法第184條第 1項前段、後段、第185條規定，請求謝欣頤等2人就此對其 負損害賠償責任云云，自無可採。 　㈤至中華建設雖再主張許添盛另以「田上飛」、「廖添福」、 「唐炳男」等分身帳號為對中華建設不利之言論，惟此等情 節均不在中華建設所指系爭侵害行為範圍內，許添盛有無此 等情事，亦不影響本院就賽斯基金會等3人有無系爭侵害行 為之認定，爰不另予贅述。 　㈥許添盛固經本院認定就如附表一編號2、3所示部分有前述之 侵權行為（見三、㈡⒉⑴、⑵），惟中華建設就所主張之損害， 仍須證明與許添盛之前述侵權行為有相當因果關係存在。中 華建設雖主張其因許添盛之前述侵權行為而銷售欠佳，進而 受有財產損害（即於110年9月至111年4月間止受有營業利益 損失3億1,663萬9,882元及於同段期間內未能銷售房屋之額 外支出費用損害342萬5,136元，前開營業利益損失部分，中 華建設僅先一部請求其中之657萬4,864元），惟已為許添盛 所否認。依中華建設所提逸品琚電聯及回訪狀況表（見原審 卷一第199至201頁），縱可認「逸品琚」建案於前開期間內 之參訪人數較前一年同時期（即109年9月至110年4月間）為 少，然造成此等現象之原因甚多，舉凡建案訂價、位置等， 甚或是受到COVID-19疫情對社會經濟狀況之整體影響，均有 可能，前開電聯及回訪狀況表既未記載參訪人數減少之原因 ，已無從逕謂係因許添盛之前開侵權行為所致。另依中華建 設所提【逸品琚】貴賓資料表之記載（見原審卷二第317、3 21、325頁），該資料表既為銷售人員葉海琳於112年2至3月 間進行訪談所作成，縱其所載有3名客戶於112年2至3月間因 知悉中華建設與許添盛之糾紛而退訂乙情屬實，亦不足以此 後來發生之情事，佐認中華建設係因許添盛之前述侵權行為 ，造成「逸品琚」建案於110年9月至111年4月間止參訪人數 下降及銷售狀況不佳。從而，依中華建設所舉事證，尚難遽 認許添盛之前述侵權行為與其主張所受之財產損害（即於11 0年9月至111年4月間之營業損失及因此額外支出之費用）有 何相當因果關係存在。中華建設係不能證明其因許添盛之前 開侵權行為而受有財產損害，並非已證明受有損害而僅不能 證明其數額或證明顯有重大困難者，亦無從依民事訴訟法第 222條第2項規定由法院酌定其損害額。從而，中華建設依民 法第184條第1項前段規定，請求許添盛給付1,000萬元，即 無理由，不應准許。 　㈦末按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之。民法第18條第1項定有明文。次按名 譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定，請求 行為人為回復名譽之適當處分。所謂「適當之處分」，係指 該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，其 目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當 處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之 情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法保障 人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行足以 回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範圍內 由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書 全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採行侵 害程度明顯更大之強制道歉手段，蓋公開刊載法院判決被害 人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已 認定加害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名 譽所受之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由(憲法法 庭111年憲判字第2號判決參照）。本件許添盛就如附表一編 號2、3所示部分已構成故意不法侵害中華建設名譽權之侵權 行為（見三、㈡⒉⑴、⑵），依上說明，中華建設自得依民法第 18條第1項、第195條第1項後段規定，請求排除侵害及為回 復名譽之必要處分。查： 　⒈許添盛於其個人臉書專頁中刊登如附表一編號2所示部分之貼 文，僅其中故意不實指控系爭建案更名後之「逸品琚」建案 亦屬建造品質不佳且到處漏水部分構成對中華建設之侵權行 為，前已敘及（見三、㈡⒉⑴），為兼顧中華建設名譽權之保 護及該貼文其餘非構成侵權行為部分之完整性，應以排除於 文中所標註「#逸品琚」之文字即為已足，故中華建設依民 法第18條第1項規定，請求排除前開字樣，應予准許；逾此 範圍之其餘主張，則無依據，不應准許。 　⒉許添盛於其個人臉書專頁中刊登如附表一編號3所示部分，其 中指摘中華建設「欺騙台灣人民」並為「賣台集團」部分已 逾越合理評論之範圍，構成侵權行為（見三、㈡⒉⑵），為兼 顧中華建設名譽權之保護及該貼文其餘非構成侵權行為部分 之完整性，應以排除於文中所標註「你們難道不是欺騙台灣 人民的#賣台集團，嗎？」等文字即為已足，故中華建設依 民法第18條第1項規定，請求排除前開字樣，應予准許；逾 此範圍之其餘主張，則無依據，不應准許。 　⒊再就回復名譽之必要處分而言，觀之許添盛前開不法侵害中 華建設名譽權之言論均係刊登於其個人臉書專頁，而中華建 設亦主要係以網路搜尋引擎及各大網站之相關瀏覽內容，證 明該等言論已於網路上廣為流傳（見原審卷二第332至333、 335、349、355頁），本院考量報紙與網路之流量及閱讀使 用群體均未盡相同，中華建設既因許添盛所為前開在網路上 流傳之不當言論而受有名譽權之損害，如由許添盛在系爭粉 絲專頁上刊登本件判決書之內容，可藉此使許添盛及賽斯基 金會之支持者更容易獲知判決書之內容，並將判決結果重新 流傳至搜尋引擎及各大網站以達到澄清效果，應已足回復中 華建設之名譽，並無另行登報之必要，是中華建設請求在報 紙上刊登判決摘要云云，自不應准許。本院另審酌如由許添 盛在系爭粉絲專頁刊登本件判決書全文，應較僅刊登判決主 文更能使閱讀者了解法院判斷之具體內容，可達到加害人與 被害人權益衡平之目的，並符合比例原則，認中華建設請求 回復名譽之方法，以由許添盛負擔費用，將本件判決全文（ 遮掩兩造地址），以標楷體14號字體（白底黑字），在系爭 粉絲專頁置頂啟事10日為適當；逾此範圍之請求，則非有據 ，不應准許。 四、綜上所述，中華建設依民法第184條第1項前段、第18條第1 項、第195條第1項後段規定，請求許添盛依序移除如附表一 編號2所示貼文內標註之「#逸品琚」文字、如附表一編號3 所示貼文內標註之「你們難道不是欺騙台灣人民的#賣台集 團，嗎？」文字，並負擔費用，將本件判決全文（遮掩兩造 地址），以標楷體14號字體（白底黑字），在系爭粉絲專頁 置頂啟事10日，為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘主張 ，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，命 許添盛等2人連帶給付5萬元本息、連帶移除如原判決主文第 3項所示文字，另命許添盛給付45萬元本息、移除如原判決 主文第4項所示除其中如附表一編號2所示之「#逸品琚」文 字、如附表一編號3所示之「你們難道不是欺騙台灣人民的# 賣台集團，嗎？」文字外之其餘網路貼文內容及刊登如原判 決主文第5項所示置頂啟事部分，暨就前開所命金錢給付部 分為准、免假執行之宣告，以及另就上開應准許部分，其中 關於在系爭粉絲專頁將本件判決全文置頂啟事10日部分，為 中華建設敗訴之判決，均有未洽，許添盛等2人、中華建設 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第2項、第3項所示。至於上開其 餘應准許部分（即移除如附表一編號2所示貼文內標註之「# 逸品琚」文字、如附表一編號3所示貼文內標註之「你們難 道不是欺騙台灣人民的#賣台集團，嗎？」文字部分），原 審為許添盛敗訴之判決，暨其餘不應准許部分（即中華建設 請求賽斯基金會等3人再連帶給付950萬元本息、連帶負擔費 用在報紙上刊登如上附件2所示之判決摘要、在系爭粉絲專 頁置頂啟事超過10日部分、以及請求謝欣頤等2人連帶移除 如附表一編號18所示內容、許添盛等2人連帶移除如附表一 編號1所示除原判決主文第3項所示其餘影音部分），原審為 中華建設敗訴之判決，於法並無不合，許添盛、中華建設就 此部分上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、賽斯基金會等3人雖請求本院至被證7之建物勘驗是否為系爭 建案（見本院卷二第227頁），惟被證7所顯示者為於104年 間尚未完工之建築物（見原審卷一第344頁），現況早已變 動，且依該等照片亦無法證明該建物有何漏水情事，自無贅 予調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊 或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件中華建設、許添盛之上訴均一部為有理由、 一部為無理由，賽斯基金會之上訴為有理由，依民事訴訟法 第450條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二十三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺 附表一（中華建設主張之侵權行為態樣） 編號 日期 （民國） 中華建設主張賽斯基金會等3人之侵權言論 證物出處 1 110年9月15日 (迄未移除) 許添盛、賽斯基金會於YouTube召開【訴訟多年 三審定讞成功 慘遭無良建商脫產】線上記者會，其記者會畫面刊登「無良建商出來面對 中華建商 逸品琚」（網址：https://www.youtube.com/watch?v=hxb49q4M_f4） 原審卷一第143頁 （即原判決附表1編號1） 2 110年10月2日 (迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (Doctor Tien-Sheng Hsu)」發表「七天四季F12，後來更名為#逸品琚」、「嚴重違約，房子又蓋得那麼爛，到處漏水」等文字之貼文。 原審卷一第145至146頁（即原判決附表2編號1） 3 110年10月13日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「七天四季F12的變更記錄如下〜後更名為#逸品琚」、「#中華建設。(大家知道中華建設以低價40萬/坪，承接承磐的房子，理應同時承擔承磐的債務…)」、「#中華建設」、「你們難道不是欺騙台灣人民的#賣台集團，嗎？」等文字之貼文。 原審卷一第147頁 （即原判決附表2編號2） 4 110年10月14日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#奸商」等文字之貼文。 原審卷一第149頁 （即原判決附表2編號3） 5 110年10月15日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」。 原審卷一第151至153頁（即原判決附表2編號4至5） 6 110年10月15日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 7 110年10月17日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 原審卷一第154至158頁（即原判決附表2編號6至7） 8 110年10月17日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「奸商中華建設」、「玩弄司法，坑殺買屋人」、「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 9 110年10月29日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 原審卷一第159頁至第161頁（即原判決附表2編號8至9） 10 110年10月29日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 11 110年11月1日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 原審卷一第162頁 （即原判決附表2編號10） 12 110年11月3日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 原審卷一第167至168頁（即原判決附表2編號11） 13 110年11月5日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 原審卷一第163至166頁（即原判決附表2編號12至13） 14 110年11月5日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「逸品琚我們會再打個十年八年...都漏水，結鐘乳石」、「接下來還要打所有的建案」、「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 15 110年11月7日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 原審卷一第169至171頁（即原判決附表2編號14至15） 16 110年11月7日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#玩弄司法」、「#無良建商」等文字之貼文。 17 110年11月21日(迄未移除) 許添盛寄送標題為「給王家及所有在乎王家聲譽的人的一封信」予多人，內容提及「接手承磐建設的中華建設拒不認帳，房子還賣給別人，致本人所繳近四千萬價金一毛都沒有回來」等顯然不實之內容。 原審卷一第173至174頁（即原判決附表1編號3） 18 110年12月16日(迄未移除) 許添盛、謝欣頤在新北市○○區○○路0段00號靠華城路旁，豎立大約15X10米的巨幅看板，上載「承磐建設（後手中華建設逸品琚）」、「王永在在天上哭泣」、「王文堯1113凱道3000人在找你」等文字 原審卷一第175頁 （即原判決附表1編號4） 附表二（中華建設額外支出之費用） A.110年9月至111年4月間所受營業利益損失：3億1,663萬9,882元 　因系爭侵害行為導致每月參訪逸品琚建案之人數銳減，致伊未能成功銷售任何房屋。考量伊110年度之營業收入共計3億5,620萬9,867元，扣除因賽斯基金會等3人之系爭侵害行為而未成功銷售任何房屋之10至12月，伊平均每月營業收入為3,957萬9,985元（計算式：3億5,620萬9,867元÷9=3,957萬9,985元），依外部客觀情事觀之，足認係伊可預期取得之利益，此部分伊得請求前述受系爭侵害行為影響而未能銷售任何房屋至少8個月期間之所失利益共計3億1,663萬9,882元（計算式：3,957萬9,985元×8個月=3億1,663萬9,882元）。又縱以財政部公告之「110年度營利事業各業所得額同業利潤標準暨擴大書審純益率標準」設算伊於通常情形之淨利，其淨利率至少為17%，則伊受系爭侵害行為影響之所失利益亦高達5,382萬8,780元（計算式：3億1,663萬9,882元×17%≒5,382萬8,780元）。 B.未能銷售房屋產生之額外支出費用損害：342萬5,136元 　110年1月1日至同年8月31日伊成功銷售之房屋，倘若成功銷售與下列房屋相似坪數之房屋，即毋庸再支付之每月費用(=因受系爭侵害行為未能銷售房屋之每月損害)。 　伊因系爭侵害行為影響期間(即110年9月至111年4月)未能成功銷售房屋，致產生額外支出共342萬5,136元【計算式：(10萬4,474元+15萬4,423元+9萬689元+7萬8,556元)×8個月=342萬5,136元】。 相似坪數已賣出之房屋 相似坪數未賣出房屋 費用明細 F12 (175.52坪) A07 (186.08坪) 1.管理費：2萬2,330元 　(管理費120元/坪×186.08坪) 2.貸款利息：8萬2,144元 3.每月總計：10萬4,474元 H01 (233.06坪) H02 (233.73坪) 1.管理費：2萬8,048元 　(管理費120元/坪×233.73坪) 2.貸款利息：12萬6,375元 3.每月總計：15萬4,423元 C09 (144.69坪) E05 (145.74坪) 1.管理費：1萬7,489元 　(管理費120元/坪×145.74坪) 2.貸款利息：7萬3,200元 3.每月總計：9萬689元 C14 (139.26坪) C11 (139.79坪) 1.管理費：1萬6,775元 　(管理費120元/坪×139.79坪) 2.貸款利息：6萬1,781元 3.每月總計：7萬8,556元 C.112年1至3月間所受營業利益損失：1億1,140萬3,950元 　「逸品琚」建案於112年平均每坪單價為37萬8,925元【即(34萬7,200元＋41萬4,400元＋35萬4,600元＋39萬9,500元)÷4＝37萬8,925元】，相繼因賽斯基金會等3人之系爭侵害行為共退戶3戶，則縱以「逸品琚」建案之最低坪數98坪計算，所受營業利益損失至少為1億1,140萬3,950元。 附表三 一、許添盛及賽斯基金會應連帶給付中華建設5萬元本息。 二、許添盛應給付中華建設45萬元本息。 三、許添盛應與賽斯基金會連帶移除如附表一編號1所示影音標題「中華建商 逸品琚」之文字。 四、許添盛應將如附表一編號2至17所示網路貼文內容予以移除，許添盛應將本件判決主文（遮隱兩造地址），以標楷體16號字體（白底黑字），在其所經營管理之「許添盛（Doctor Tien-Sheng Hsu）」（網址：https://www.facebook.com/profile.php?id=000000000000000）及「心靈覺醒 Wake up 2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.facebook.com/groups/000000000000000）Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事10日。

2025-02-12

TPHV-113-重上-107-20250212-2

國
臺灣臺北地方法院

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國字第10號 原 告 陳○淳（民國101年生，真實姓名、住所詳卷） 法定代理人 陳○志（真實姓名、住所詳卷） 被 告 大陸委員會 代 表 人 邱垂正 訴訟代理人 呂政庭 林怡雯 沈思岑 上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國114年1月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告之法定代理人原為邱太三，於民國113年5月20日變更為 甲○○，有113年5月20日華總一禮字第11300041750號總統令 可稽（見本院卷㈠第179至180頁），甲○○於113年6月6日聲明 承受訴訟（見本院卷㈠第175至177頁），於法並無不合，應 予准許。 二、原告於113年2月16日以書面向被告請求國家賠償，經被告於 113年3月6日以被告113年賠議字第2號拒絕賠償理由書拒絕 賠償，有被告提出之國家賠償請求書、被告113年賠議字第2 號拒絕賠償理由書附卷可參（見本院卷㈡第221至231、235至 237頁），原告於113年3月11日提起本件國家賠償訴訟（見 本院卷㈠第11頁），程序上合於國家賠償法（下稱國賠法） 第10條第1項、第11條第1項規定，併予敘明。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變 更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文 。本件原告起訴時係依民法第18條、第184條、第195條第1 項、國賠法第2條規定聲明：㈠被告不當公權力措施故意違反 兒童權利公約施行法致侵害未成年臺灣籍當事人之人格權（ 人格發展、人性尊嚴）、探視權，應賠償原告新臺幣（下同 ）50萬元，並自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡被告應依法行政，按兒童權利公約施 行法之立法意旨公開承認枉法怠於執行職務，嗣變更聲明為 ：㈠被告應賠償原告50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應以如附表所 示刊登內容、刊登方式、刊登地點、刊登篇幅、刊登日數之 方式公開承認、反省枉法怠於執行職務、故意侵害原告自由 和權利，並具干預未成年臺灣籍當事人與其中國大陸籍親生 母親關於探親、會面交往、親子團聚之實質影響力，並追加 民法第186條、第195條第3項、國賠法第5條規定為請求權基 礎（見本院卷㈡第371至372頁），被告未異議而為本案言詞 辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告為未成年人而為兒童權利公約所保障之對象 ，訴外人包○玉（真實姓名詳卷）則為中國大陸籍人士，包○ 玉雖與原告為母子關係，但與陳○志並未存在過婚姻關係。 又因我國於109年2月11日至112年8月31日間所實施之Covid1 9防疫政策（下稱系爭政策），僅允許持有我國居留證之人 及外籍人士得入境我國探親，顯係故意排除中國大陸籍人士 入境之權利，致斯時未在我國境內之包○玉無法進入我國與 原告相聚，繼而使原告受兒童權利公約所保障之權利受有損 害。又系爭政策業已違反兒童權利公約之禁止歧視原則，被 告復就中國大陸籍人士出入境事項（下稱系爭事項）具有實 質影響力，自應依兒童權利公約施行法第4條、第9條規定積 極促進原告權利實現、修訂行政法規及為相關之改進行政措 施，然被告竟故意怠於行使上開職務，致原告受有探視權、 會面交往權、親子團聚權、身心發展與人格型塑、不受各級 機關枉法歧視差別對待、名譽、身心健康、受父母保護及教 養、人格發展、人性尊嚴、家庭成長、受妥善照護權等權利 受有損害，顯屬以背於善良風俗之方法致原告受有上揭損害 ，更違反兒童權利公約第7條第1項、第9條第1項、第10條第 1項、第12條第1項、第2項、第14條第2項、第18條第1項、 兒童權利公約施行法第4條、第9條、公民與政治權利國際公 約第23條、經濟社會文化權利國際公約第10條等保護他人之 法律，自應對原告負賠償之責，且因原告受有上述人格權之 損害，被告亦負有除去及防免原告受有上開人格權損害之義 務。爰擇一依民法第18條、第184條第1項前段、後段、第2 項、第186條、第195條第1項、第3項、國賠法第2條、第5條 規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應賠償原告50萬元 ，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。㈡被告應以如附表所示刊登內容、刊登方式、刊 登地點、刊登篇幅、刊登日數之方式公開承認、反省枉法怠 於執行職務、故意侵害原告自由和權利，並具干預未成年臺 灣籍當事人與其中國大陸籍親生母親關於探親、會面交往、 親子團聚之實質影響力。 二、被告則以：被告並非掌管系爭事項之主管機關，原告本件請 求當事人並非適格，且被告110年10月26日陸法字第1109907 630號電子信（下稱系爭信件）僅為觀念通知，並未對原告 造成任何法律效果，自無怠於行使職務而致原告自由或權利 受有損害之情。再者，兒童權利公約施行法第9條並非國賠 法第2條所定之職務，而原告請求被告公開承認枉法怠於職 務及專案解決問題部分並非以金錢為之，亦與國賠法第7條 第1項所定要件不合。退步言之，原告係於110年間收受系爭 信件，原告於斯時即已知悉其權利受被告侵害，則其於113 年2月16日提起本件訴訟已罹於時效等語，資為抗辯，並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、經查，陳○志與包○玉於101年間於中國香港地區共同誕下原 告，且我國於109年2月11日至111年9月29日間曾實施系爭政 策等節，有被告111年9月22日編號第22號新聞稿附卷可證（ 見本院卷㈡第209頁），且為兩造所不爭執（見同卷第266頁 ），堪信為真實。 四、得心證之理由： 　㈠原告對被告提起本件訴訟並無當事人不適格： 　⒈按當事人適格，乃指當事人就具體特定訴訟標的有無實施訴 訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標 的之關係定之。倘原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主 體，或主張他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人 即為適格，至其是否確為權利人或他造是否確為義務人，乃 為訴訟標的法律關係在實體上有無理由問題，非為當事人適 格之欠缺（最高法院86年度台再字第16號民事裁判意旨參照 ）。 　⒉經查，原告主張被告為主管系爭事項之主管機關，因被告怠 於執行職務致其受有損害，依前揭說明，原告依其所主張之 上開原因事實而將被告列為本件被告，當事人適格即無欠缺 ，至於被告是否確為實際主管上開事項之主管機關，甚或造 成原告損害者，乃訴訟標的法律關係在實體上有無理由之問 題，是被告辯稱原告提起本件訴訟當事人並未適格等語，尚 無可取。 　㈡原告依民法第18條第2項、第186條、國賠法第2條第1項、第3 項規定為請求，並無理由： 　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條規定定有明文。次按 公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損 害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法 受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上 之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務 員不負賠償責任，民法第186條規定亦有明定。再按本法所 稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。公務員於執行職 務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者 ，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自 由或權利遭受損害者亦同。前項情形，公務員有故意或重大 過失時，賠償義務機關對之有求償權，國賠法第2條規定另 有明定。 　⒉依上開規定可知，民法第18條第2項規定，僅係將人格權受侵 害時，須於法律有特別規定時，始得請求損害賠償或慰撫金 加以明文，條文本身並非人格權受侵害時請求慰撫金之請求 權基礎，原告依民法第18條第2項規定向被告請求，自非可 採。又民法第186條規定則係規範公務員之個人賠償責任， 並非在規範機關之賠償責任，此觀該條文文義即明，被告復 為機關，原告依此條項規定向被告請求，於法顯有未合，亦 非有據。再參諸國賠法第2條第1項、第3項規定分別係敘明 國賠法所定公務員之定義、賠償機關對於公務員之求償權， 自非原告請求被告賠償損害之請求權基礎，原告依國賠法第 2條第1項、第3項規定為請求，同屬無據。　 　㈢原告依民法第18條第1項、第184條第1項前段、後段、第2項 、第195條第1項、第3項、國賠法第2條第2項、第5條規定向 被告請求，亦無理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處 分。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配 偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；人格權受侵害時 ，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之 ，民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項、 第3項、第18條第1項規定分有明文。次按公務員於執行職務 行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者， 國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由 或權利遭受損害者亦同；國家損害賠償，除依本法規定外， 適用民法規定，國賠法第2條第2項、第5條分有明定。又按 侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與 不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必 以作為義務之存在為前提（最高法院109年度台上字第1015 號判決意旨參照）。 　⒉再按中央主管機關經考量國內、外流行疫情嚴重程度，認有 統籌各種資源、設備及整合相關機關（構）人員之必要時， 得報請行政院同意成立中央流行疫情指揮中心，並指定人員 擔任指揮官，統一指揮、督導及協調各級政府機關、公營事 業、後備軍人組織、民間團體執行防疫工作；必要時，得協 調國軍支援，傳染病防治法第17條第1項規定已有明文，依 上揭規定可知，於中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心） 成立期間即109年1月20日至112年5月1日間，係由該中心指 揮、督導及負責協調各級政府機關執行防疫工作，可知於疫 情期間決定政策、指揮各級政府機關者為指揮中心。又按大 陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區；前2項 許可辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定之，此有 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項、第3項規定 可參，而依前揭條例第3項規定所擬訂之大陸地區人民進入 臺灣地區許可辦法第2條第1項規定更載明該辦法主管機關為 內政部，基此可認主管系爭事項之主管機關為內政部，從而 ，於109年1月20日至112年5月1日間制定系爭政策者為指揮 中心，主管系爭事項之機關則為內政部，足認制定系爭政策 、實施系爭政策之機關均非被告，已難認被告有何加害行為 可言，又被告既無主管系爭事項之權限，自無可能因其所掌 管之事務，而負有使包○玉入境我國之作為義務存在，則依 前揭規定及說明，被告既無作為義務，自無因其或其所屬公 務員之不作為而對於原告有何加害行為，其本件請求自與侵 權行為之成立要件容有未合，被告更無因其所屬公務員之加 害行為而須負國賠責任之可能，是原告依第184條第1項前段 、後段、第2項、第195條第1項、第3項、國家賠償法第2條 、第5條規定請求被告賠償，洵無可取。 　⒊又被告並非主管系爭事項及制定系爭政策之機關，已如前述 ，被告在法律上自不能對中國大陸籍人士為何境管措施，被 告自無可能對原告之人格權有何現在不法侵害及未來不法侵 害之虞情事，則原告主張依民法第18條第1項規定請求除去 及防止侵害，顯屬無據。至原告雖主張：被告就系爭事項具 有實質影響力等語，惟被告依上開法條規定，並非主管系爭 事項之機關，業經本院具體說明如前，被告所為言論（見本 院卷㈠第447頁）、系爭信件（見本院卷㈡第19頁）均無以遽 認被告對於系爭事項有何主管權限，則原告空言為上開主張 ，復未提出其他事證以佐其說，本院自不得為不利於被告之 認定。　　　　 五、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、後段、 第2項、第186條、第195條第1項、第3項、國賠法第2條、第 5條規定，請求被告賠償原告50萬元，並自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及以如附表 所示刊登內容、刊登方式、刊登地點、刊登篇幅、刊登日數 之方式公開承認、反省枉法怠於執行職務、故意侵害原告自 由和權利，並具干預未成年臺灣籍當事人與其中國大陸籍親 生母親關於探親、會面交往、親子團聚之實質影響力，為無 理由，應予駁回。又本件原告未陳明願供擔保請准宣告假執 行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併 此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨 附表： 刊登內容 本案依法裁判之公正判決書或事實澄清聲明。 刊登方式 線上網路和實體書面。 刊登地點 政府官方所屬各相關網路平台、網路媒體，包括總統府、行政院、被告、衛生福利部、內政部、監察院、立法院之首頁和社群軟體「Facebook」、「Twitter」、「Instagram」、「Threads」、「Youtube」等社群軟體帳號，及總統府、行政院、被告、衛生福利部、內政部、監察院、立法院等各機關公報和所屬平面媒體，以及自由時報、聯合報、中國時報、蘋果日報、經濟日報。 刊登篇幅 A3大小。 刊登日數 90日。

2025-02-12

TPDV-113-國-10-20250212-2

補
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2760號 原 告 世樺牙醫診所 法定代理人 溫世政 被 告 雅德思生醫有限公司 雅德思行銷顧問有限公司 共 同 法定代理人 賴虹 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達翌日起三日內，繳納第一審裁判費新臺幣伍 萬參仟伍佰元，逾期未繳，即駁回其訴。 　　理　由 一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正 ，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按核定訴訟 標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以 原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者， 其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選 擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第 77條之1第2項、第77條之2第1項定有明文。 二、本件原告起訴未據繳納裁判費，其聲明為：㈠被告雅德思生 醫有限公司、雅德思行銷顧問有限公司（下合稱被告）不得 於官網或所刊登之廣告上，使用「不止世樺牙醫，雅德思值 牙更舒適」、「在找世樺牙醫嗎？貨比三家不吃虧」、「世 樺牙醫價格買不起，那找雅德思」、「世樺牙醫很OK，雅德 思更驚艷」、「世樺牙醫貴桑桑，雅德思更驚艷」（下合稱 系爭文字）表示原告牙醫診所之醫療行為；㈡被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）500萬元及法定遲延利息。經查，訴 之聲明第1項前段請求被告將廣告上之系爭文字除去及禁止 使用部分，屬回復名譽處分，係非因財產權而涉訟，依民事 訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費3,000元， 至訴之聲明第1項請求被告連帶給付原告500萬元部分，應徵 第一審裁判費50,500元。故本件應徵第一審裁判費為53,500 元（計算式：3,000+50,500=53,500元）。茲依民事訴訟法 第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內 補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-12

TPDV-113-補-2760-20250212-1

家訴
臺灣高雄少年及家事法院

返還不當得利等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家訴字第6號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家訴字第11號 原 告 劉○○ 訴訟代理人 鄭瑞崙律師 李幸倫律師 梁家惠律師 被 告 施○○ 訴訟代理人 張賜龍律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件（113年度家訴字第6號） 及損害賠償事件（113年度家訴字第11號），本院合併審理，於 民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬貳仟陸佰元，及自民國一一 二年八月十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣伍拾捌萬元供擔保後得假執行。但被告如 以新臺幣壹佰柒拾伍萬貳仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第41條條第1 項 、第2 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件 ，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項 、第42條第1項前段分別定有明文。又按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在 此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2 款。查本件原告起訴時原請求代墊之扶養費及賠償精神慰撫 金共新臺幣（下同）2,075,000元本息（113年度家訴字第6 號），於本院審理中，原告另行合併請求因受被告詐欺為意 思表示，而請求塗銷高雄市○鎮區○○○段○○○○段0000地號土地 及其上同段8472建號即門牌號碼高雄市○鎮區○○路000號7樓 房屋（下稱系爭房地）之所有權移轉登記，嗣變更請求為被 告應給付58萬元本息之損害賠償（113年度家訴字第11號） 。經核原告另行合併請求部分，係請求因被告隱瞞訴外人施 香綾、施香槿（下合稱未成年人）非自原告受胎之事實，致 其受詐欺而處分系爭房地所受之損害賠償，被告雖不同意原 告另行合併請求部分，然此核與該請求基礎事實均為同一， 與上揭法文相符，應予准許，再上開事件有統合處理之必要 ，爰將前開各事件合併審理、裁判，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造於民國101年6月6日登記結婚，嗣於102年11 月12日離婚，惟兩造於離婚後仍同住，且為男女朋友關係。 被告於000年00月00日產下雙胞胎之未成年人，並向原告誆 稱其為未成年人之生父，原告因而於106年11月24日認領未 成年人，兩造嗣又於108年11月15日結婚，又次於111年5月1 6日離婚，兩造約定原告於兩造離婚後，原告每月需支付未 成年人扶養費各12,500元。惟原告於111年12月及112年1月 間經二次鑑定確悉其非未成年人之生父，是原告對未成年人 自無法定扶養義務，然原告於106年11月13日至112年1月期 間（下稱系爭期間）持續扶養未成年人，故原告於系爭期間 支出之扶養費以每名未成年人每月12,500元計算，則原告支 出之扶養費共計1,575,000元（計算式：12,500元×2人×63個 月），爰依不當得利法律關係請求被告返還代墊扶養費。又 被告隱瞞其自他人受胎之事實，使原告陷於錯誤而認領未成 年人，且長期扶養未成年人，致使原告人格尊嚴受損，並承 受劇烈之精神上打擊，而屬侵害原告人格法益之不法行為， 且情節重大，是原告得請求被告給付非財產上之損害賠償50 萬元。另兩造前以680萬元共同購入系爭房地，並登記兩造 持份各1/2，嗣原告為保障未成年人未來生活，遂將其就系 爭房地之持份以低於市價之282萬元出售予被告，惟未成年 人並非原告親生，是原告顯係受被告詐欺始出售系爭房地之 持份，原告遂於112年5月22日向被告撤銷上開買賣行為及系 爭房地之移轉登記行為，然被告嗣已將系爭房地出售予訴外 人，致原告受有賤價出售系爭房地持份之損害，爰依民法第 184條第1項之規定，請求被告賠償買賣價金之差額58萬元（ 計算式：680萬元÷2－282萬元），並聲明：（一）被告應給 付原告2,075,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之五計算之利息。（二）被告應給付原告58 萬元及自家事訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率百分之五計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：原告於系爭期間之111年11月至112年1月間確曾 按月匯款25,000元之未成年人扶養費予被告，此部分共計75 ,000元之扶養費被告同意返還。至被告於106年至111年期間 均有按月給付未成年人生活費及房貸，是原告以每名未成年 人每月12,500元計算其於106年11月至111年10月間代墊之扶 養費顯屬過高。又被告亦誤認原告為未成年人之生父，並無 刻意隱瞞，被告並未侵害原告之人格權，原告請求非財產上 之損害無理由。另被告係為使產權明確始向原告購買系爭房 地之持份，原告並非為保障未成年人未來生活而出售系爭房 地持份，被告亦未對原告為詐欺行為等語置辯。並聲明：（ 一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、兩造不爭執事項（家訴6號卷第393至395頁，並由本院依相 關卷證為部分文字修正及刪減）　　 （一）兩造於101年6月6日登記結婚，102年11月12日兩造離婚。 原告106年11月24日認領未成年人。兩造再於108年11月15 日登記結婚，111年5月16日兩造再度離婚。未成年人於11 1年12月及112年1月經二次鑑定確認與原告無血緣關係， 原告於112年8月25日撤銷認領未成年人。 （二）111年5月27日兩造立有協議書，約定原告每月支付未成年 人各12,500 元扶養費。 （三）106年11月13日至111年10月間兩造同意以60個月份計算。 原告於111年11月間至112年1月間依協議書，分於111年11 月7日、12月5日、112年1月5日匯款合計75,000 元，被告 就此部分同意返還。 （四）兩造於108年7月16日以680 萬元購入系爭房地並登記分別 共有各1/2。被告於111年12月9日以282萬元向原告購入其 持有之1/2應有部分，被告於112年11月間以750萬元將系 爭房地出賣與他人。 （五）兩造於106年11月13日至111年10月間與未成年人同居一處 。 四、兩造爭執事項（家訴6號卷第395頁，並由本院依相關卷證為 部分文字修正及刪減） （一）原告主張被告應返還於106年11月13日至111年10月間，由 原告錯誤代墊扶養費用不當得利150萬元，有無理由？ （二）原告以人格權受侵害請求損害賠償50萬元，有無理由？ （三）原告以受被告訛稱未成年人為其親生而以低價出賣系爭房 地1/2 應有部分於被告，主張損害賠償58萬元，有無理由 ？ 五、本院得心證理由 （一）原告主張兩造於101年6月6日登記結婚，102年11月12日兩 造離婚，原告106年11月24日認領未成年人。兩造再於108 年11月15日登記結婚，111年5月16日兩造再度離婚。未成 年人於111年12月及112年1月經二次鑑定確認與原告無血 緣關係，原告於112年8月25日撤銷認領未成年人等節，業 據其提出兩造及未成年人戶籍謄本、DNA基因圖譜型別分 析報告等為證（審訴卷第17至34頁、家訴6號卷第111至11 9頁），復為被告所不爭執（不爭執事項〈一〉），是原告 上開主張堪信為實在。 （二）被告應返還原告不當得利部分： 　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。又扶養義務係屬一種債務，由他人履行扶養義務，基本上係屬第三人清償，而求償權乃不當得利返還請求權之型態。再第三人代為履行扶養義務，致扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而第三人即因負擔非其義務之部分，而受有損害，且兩者間亦有因果關係存在，應成立不當得利。故第三人已為子女之扶養者，對於應負擔扶養義務之人，就其應負擔部分，得依不當得利之法律關係請求返還。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；且不當得利之利益返還應以受損害人實際受損害為其請求範圍，並以「損害大於利益，以利益為準；利益大於損害，以損害為準」為法理原則，不當得利為權益變動之公平衡量，其目的僅在使受益人所受利益返還予受損害人。是以，原告對其所主張因被告不當得利所受損害，即其實際所代墊之扶養費用應負有舉證之責，且所得請求之範圍不得逾於被告實際應負擔之扶養義務。 　　2.查原告與未成年人無血緣關係，原告認領未成年人後又撤銷認領等情，已認定如前，又兩造於106年11月13日至111年10月間與未成年人同居一處生活乙節，為證人即原告之父甲○○證述在卷（家訴6號卷第329頁），亦為兩造所不爭執（不爭執事項〈五〉），可知原告於未成年人000年00月00日出生後至111年10月間止，有事實上扶養、照料、支付未成年人之扶養費用。故原告並無為未成年人支出扶養費之義務，卻因誤以為未成年人為其子而於上開期間予以扶養，致被告受有免支出扶養費之利益，原告則受有損害，被告自應返還之。另原告於111年11月間至112年1月間依協議書，分於111年11月7日、12月5日、112年1月5日匯款合計75,000 元，被告就此部分同意返還，同為兩造所不爭執（不爭執事項〈三〉），從而，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還原告於系爭期間為未成年人支出之扶養費，自屬有據。 　　3.至原告主張自106年11月13日至111年10月間止共60個月份 期間，被告應返還由原告負擔之扶養費應以每月12,500元 為計一節，為被告所否認，並以其亦有分擔支付未成年人 生活費及房貸等語置辯，然查：子女扶養之程度，應按受 扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者之經濟 能力及身分而為適當酌定。查原告於110年至111年之所得 分別為975,513元、1,006,976元，名下有50餘萬元之房地 及投資財產，被告於110年至111年之所得分別為321,691 元、377,165元，名下有200餘萬元之房地、汽車及投資財 產一節，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可 考（家訴6號卷第25至69頁），原告為二專畢業，於系爭 期間內均擔任職業軍人，每月薪俸本薪含加給合計約6至7 萬元，此據原告自陳並有薪轉帳戶資料一份可憑（家訴6 號卷第149頁、第361至377頁），被告自陳大專畢業，於 系爭期間內身兼二份工作，每月薪資約2至4萬元等情，並 據其陳述在卷（家訴6號卷第171頁、第423頁），並有被 告所提每月薪轉交易明細可憑（家訴6號卷第251頁）。本 院審酌上揭兩造所得及財產情形，兩造所賺取營生能力大 致相當，又原告為職業軍人，工作及收入略高於被告，另 被告當時則實際負責未成年人生活照顧責任，亦應評價為 扶養費之一部，而認原告與被告於系爭期間內以3：2之比 例分擔未成年人之扶養費用為當。 　　4.就原告請求被告返還其於系爭期間所支付之扶養費用，並 主張於系爭期間係按月負擔未成年人扶養費各12,500元等 語，雖未提出單據為佐，然考量日常生活之支出內容瑣碎 ，本即不可期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據， 是本院亦得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成 年人每月所需扶養費用之數額。本院審酌未成年人居住於 高雄市，而依行政院主計處家庭收支調查統計之臺灣地區 平均每人月消費支出（按區域別分）之記載，佐以衛生福 利部社會救助及社工司公布之高雄市最低生活費，併考量 未成年人當時成長所需、就讀學校所需之教育支出，以及 未成年人於系爭期間0至5歲，其等必要性花費不若一般成 年人為高，並考量其生活照顧所需費用日漸增加，以及兩 造曾於111年5月離婚時立下扶養費及財產協議書（審訴卷 第37頁），約定原告每月應支付未成年人每人12,500元扶 養費用之條款，應係最接近兩造平日負擔及未成年人當時 實際所需等一切情狀，是認未成年人於系爭期間所需之扶 養費用如附表所示，另再依前揭所定兩造於系爭期間負擔 之子女扶養費用比例計算，原告於系爭期間每月所支出之 未成年人扶養費用如附表所示。準此，原告於106年11月1 3日至111年10月間共60個月期間，其共代被告墊付應由被 告負擔之扶養費用為1,377,600元（計算式：43,200元＋25 9,200元＋273,600元＋273,600元＋288,000元＋240,000元＝1, 377,600元），以及兩造不爭執被告應返還原告於111年11 月7日、12月5日、112年1月5日匯款合計75,000元，從而 被告於系爭期間應負擔未成年人之扶養費合計1,452,600 元（計算式：1,377,600元＋75,000元＝1,452,600元）而未 支付，係由原告代墊，被告因此減少扶養費用支出而獲有 利益，致原告受有損害。從而，原告基於不當得利之法律 關係，請求被告返還其於系爭期間免負履行扶養義務之利 益1,452,600元，為有理由，原告逾此部分之款項尚難認 原告有為給付，為無理由。 　　5.準此，原告依不當得利之法律關係請求被告返還1,452,60 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即自112年8月18日（家訴6 號卷第73頁送達證書）起至清償日止，按年利率百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 無理由。　　　 （二）原告請求人格權受侵害之損害賠償50萬元部分： 　　1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之。民法第195條第1項、第3項分別 定有明文。 　　2.原告主張被告隱瞞其自他人受胎之事實，使原告陷於錯誤 而認領未成年人，且長期扶養未成年人，致使原告長期對 未成年人付出親生骨肉之關愛，原告嗣後發現未成年人非 其親生，所需面對之壓力及人格尊嚴之受損，可見一班， 原告自得依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，主 張人格法益受到侵害，請求被告賠償精神慰撫金50萬元等 語。被告於000年00月00日產下未成年人，並使原告對未 成年人為錯誤之認領等情，業已認定如前，被告雖以其亦 不知情等語為辯，然此間緣由與自何人受胎，被告係最為 知曉之人，自當無法推諉全然不知。另被告受胎自他人及 產下未成年人時，兩造雖已離婚，然兩造嗣後再度結婚， 足推與未成年人存在應有相當關連，然被告隱瞞受胎自他 人之事實，致使原告對未成年人付出親生骨肉之關愛，期 間達5年有餘，且原告雖與未成年人無血緣上之父女關係 ，然其已將未成年人視為自己所生之親生女兒長達數年， 其在發現確認未成年人非己所親生後，需面對之壓力及人 格尊嚴之受損，可見一斑，其精神上所受之痛苦，並不亞 於喪失子女之父母，是被告上開行為，已屬民法第184條 第1項後段故意以背於善良風俗之方法之侵權行為，其對 原告之人格法益之不法侵害自屬情節重大，原告請求非財 產上之損害賠償，即屬有據。 　　3.再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，最高法院51年度台上字第223號判決可資 參照。兩造之學經歷及資力均已詳述如前，並審酌兩造兩 度結婚與離婚、與未成年人長期同居一處之相處狀態，併 審酌兩造之身分、地位、經濟情況等一切情狀，認原告得 請求被告賠償之非財產上損害即慰撫金應以30萬元為適當 ，逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應准許。故原告依 侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付30萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即自112年8月18日（家訴6號卷第73 頁送達證書）起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。 　　　　 （三）原告請求受被告詐欺低價出賣系爭房地，主張被告應給付 損害賠償58萬元部分： 　　1.按民事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年度上字第917 號判決參照）。兩造於10 8年7月16日以680萬元購入系爭房地並登記分別共有各1/2 ，被告於111年12月9日以282萬元向原告購入其持有之1/2 應有部分，被告又於112年11月間以750萬元將系爭房地出 賣與他人等事實，為兩造所不爭執（不爭執事項〈四〉）， 並有系爭房地土地建物謄本、歷史異動索引、土地登記資 料及權狀等數份在卷可佐（家訴11號卷一第33至36頁、第 79至120頁），堪信為真實。而原告主張其係受被告以未 成年人為其親生等語詐欺，原告為照護未成年人乃以低價 出售系爭房地予被告一節，則為被告所否認，是原告既主 張被告所為係屬詐欺，構成侵權行為，自應就該等事實負 舉證之責。 　　2.而原告就其主張，固據其出存證信函、系爭房地實價登錄 查詢及證人甲○○證述內容為據（家訴11號卷一第15至21頁 、第73至74頁、第155頁），惟查：存證信函為單方所為 之陳述，並非發文者與受文者間有何意思表示一致之事由 或事證，或僅為現階段爭訟期間所為之事後攻防用語，並 無從反映及證明當時兩造買賣系爭房地之實際情狀，自無 從以此作為證明原告所主張事實為真之用。另系爭房地實 價登錄為被告嗣後以750萬元出賣系爭房地之紀錄，而兩 造固初以680萬元共同購入系爭房地並各登記應有部分1/2 ，然兩造為曾具婚姻關係而並非一般陌生交易者，彼此間 自有特殊信賴基礎，於財產處分時難以與一般市場所為之 買賣等量齊觀。此外，本件買賣僅涉及系爭房地之1/2應 有部分，並非整體所有權之讓與，於部分持分之交易中， 價差之產生實屬常見，不能單憑價差即推定被告係詐欺原 告所致。再證人甲○○證述其對於兩造就系爭房地買賣過程 、約定價格過程均未目擊及瞭解（家訴11號卷一第365頁 ），自不能作為原告主張為真之事證。而原告乃智識正常 之成年人，決意出賣持有之系爭房地應有部分1/2及議價 過程，既出於自己自由意識所為，亦無其他事證證明被告 客觀上有何施行詐欺行為。原告既未能舉證證明被告與原 告買賣系爭房地應有部分1/2時，有何詐欺可言，則原告 主張依民法第184 條侵權行為之規定，請求被告賠償原告 價差58萬元，即無理由。 六、綜上，原告依不當得利及侵權行為損害賠償之法律關係請求 被告給付1,752,600元（計算式：1,452,600元＋30萬元＝1,75 2,600元），及自112年8月18日起至清償日止，按年利率百 分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍數額及 利息之請求，則均無理由，應予駁回。另原告合併請求受被 告詐欺之侵權行為損害賠償58萬元本息部分，為無理由，應 予駁回。 七、原告就其勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392 第2項規定，酌定被告得供相當擔保金額宣告免為假執行。 至原告敗訴部分，其假執行失所附麗，應與駁回。　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與 本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 九、據上論結，原告件一部勝訴，一部敗訴，爰依家事事件法第 51條，民事訴訟法第第79條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　　 法　官　劉熙聖 附表： 年度 高雄市平均每人月消費支出額 高雄市最低生活費 本院酌定每名未成年人每月生活費 原告每月所支付每名未成年人扶養費之金額 原告每年墊付未成年人扶養費 106 21,597元 12,941元 18,000元 18,000元×3/5＝10,800元 2個月×2×10,800元＝43,200元 107 21,674元 12,941元 18,000元 18,000元×3/5＝10,800元 12個月×2×10,800元＝259,200元 108 22,942元 13,099元 19,000元 19,000元×3/5＝11,400元 12個月×2×11,400元＝273,600元 109 23,159元 13,099元 19,000元 19,000元×3/5＝11,400元 12個月×2×11,400元＝273,600元 110 23,200元 13,341元 20,000元 20,000元×3/5＝12,000元 12個月×2×12,000元＝288,000元 111 25,270元 14,419元 20,000元 20,000元×3/5＝12,000元 10個月×2×12,000元＝240,000元 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-02-12

KSYV-113-家訴-6-20250212-1

消上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上易字第16號 上 訴 人 劉濬豪 被 上訴人 威利傳播有限公司 法定代理人 莊旭賢 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日臺灣臺北地方法院112年度消字第36號第一審判決提起上訴 ，並為訴之追加，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確 定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬元。 上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。 第一（除確定部分外）、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上 訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事 訴訟法第446條第1項定有明文。上訴人主張被上訴人就寵物 美容提供之服務有缺失，致其飼養之寵物柯基犬「肉肉」（ 下稱系爭寵物）死亡，於原審依民法第227條第2項、第227 條之1、第184條第1項前段、第195條第1項、消費者保護法 （下稱消保法）第7條第3項、第51條等規定為請求，於本院 審理中，追加民法第188條第1項規定為請求權基礎，請求擇 一為有利判決（見本院卷第153頁），經被上訴人表示程序 上同意（見本院卷第153頁），與前揭規定相符，應予准許 。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊於民國112年3月12日下午5時許，將飼養之 系爭寵物送至被上訴人所經營，位於臺北市○○區○○街000號 之寵物美容店「○○○寵物沙龍」（下稱系爭沙龍），委託系 爭沙龍之員工（下稱沙龍員工）提供寵物美容之服務。沙龍 員工進行清洗工作時，本應依沙龍之作業程序，以「揹書包 式保定」固定系爭寵物，竟未依該程序，反以保定繩繫於系 爭寵物頸部，亦未留意保定繩過緊；清洗過程中，有對系爭 寵物鼻口灌水之行為。後續系爭寵物失去意識，趴臥於清洗 平臺上，然沙龍員工仍未留意系爭寵物狀況，持續清潔清洗 平臺，致系爭寵物因長時間遭保定繩勒住而死亡。被上訴人 提供之寵物美容服務造成系爭寵物死亡之結果，顯然不符合 當時專業水準可合理期待之安全性，可歸責於被上訴人之事 由導致系爭寵物死亡，被上訴人為沙龍員工之僱用人，應依 民法第188條第1項規定負賠償責任。爰依民法第184條第1項 前段、第188條第1項、第227條第2項、第227條之1、消保法 第7條第3項及同法第51條之規定，擇一請求被上訴人賠償系 爭寵物購買價格新臺幣（下同）3萬元、精神慰撫金14萬元 及懲罰性賠償金3萬元，共計20萬元（原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人就此部分提起上訴，逾此非本院審理範圍，不 予贅述）。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人 後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元。 二、被上訴人則以：沙龍員工就寵物美容服務之提供均按照標準 作業流程進行，並無證據證明揹書包式保定或將保定繩繫於 寵物脖子之保定方式，對於寵物之安全性有差異。沙龍員工 因曾遭系爭寵物咬傷，經上訴人同意為系爭寵物安裝嘴套， 因沙龍員工心有餘悸，將系爭寵物安置一旁，待手邊工作完 成再進行收尾工作，然系爭寵物於等待過程中不幸離世，伊 雖曾詢問上訴人是否將系爭寵物解剖查明死因，遭上訴人拒 絕，參酌系爭寵物於111年間曾多次進行身體檢查，更曾送 醫急診，無從認定系爭寵物之死亡，係因伊提供寵物美容服 務所導致，伊就系爭寵物之死亡，並無故意過失。事發後， 伊態度誠懇協助上訴人處理系爭寵物喪葬事宜，非屬情節重 大，上訴人請求之數額顯然過高等語置辯。答辯聲明：上訴 及追加之訴均駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第174頁，並依判決格式增刪修 改文句）：　 　㈠上訴人於112年3月12日下午5時許，將飼養之系爭寵物送至被 上訴人位於臺北市○○區○○街000號之系爭沙龍，由沙龍員工 為寵物進行美容服務。 　㈡上訴人於112年3月12日晚間9時許接獲被上訴人電話告知系爭 寵物已死亡。 四、得心證之理由： 　㈠系爭沙龍寵物美容服務與系爭寵物死亡結果，有無因果關係 ： 　⒈按消保法採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故 意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生 「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人 舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號 判決參照）。上訴人主張系爭寵物因被上訴人提供之美容服 務死亡，仍須就系爭寵物死亡結果與該美容服務間有因果關 係，負舉證之責。 　⒉系爭沙龍寵物清理流程為：⒈把狗牽上水槽，用保定繩綁在狗 身上（揹書包的保定）。⒉試水溫，溫水溫溫的把狗狗淋濕 後，上第一道的清潔去垢後洗淨沖掉。再上第二道功能洗劑 （香味），起泡洗淨，靜置2~3分鐘後沖掉，沖乾淨大約5~1 0分鐘。⒊擦乾上桌把身上多餘水分用掃水機掃至7-8分乾。 以上是完成洗澡的流程等語，有被上訴人提供系爭沙龍清洗 標準作業流程（下稱系爭流程）紙條為憑（見本院卷第107 頁）。而兩造對於系爭寵物清潔過程，系爭沙龍員工僅以保 定繩繫於系爭寵物頸部，未採取揹書包式保定等情，均不爭 執（見本院卷第155頁），顯見系爭沙龍員工，就系爭寵物 洗澡過程，並未依照系爭流程等情無訛。 　⒊又系爭寵物事發當日清洗過程為：系爭寵物體型較重，保定 繩相較之下似太短，而持續勒住系爭寵物脖子。前段由女員 工洗系爭寵物，系爭寵物較躁動，後來換男員工洗系爭寵物 ，洗狗過程男員工未注意狗出現癱軟異狀，仍持續洗系爭寵 物，系爭寵物癱軟趴臥後，脖子仍懸掛保定繩，導致系爭寵 物懸吊窒息而死亡等情，有上訴人另案提告刑事毀損告訴案 件（案列臺灣臺北地方檢察署＜下稱臺北地檢署＞112年度偵 字第20520號，下稱另案毀損案件），檢察事務官勘驗報告 為憑（見另案毀損案件卷第30至37頁）。可認系爭寵物死亡 之原因，係沙龍員工未依系爭流程保定，因保定繩過短，系 爭寵物持續遭保定繩懸吊致其窒息死亡等情明確。被上訴人 提供之寵物美容服務，確為系爭寵物死亡之原因。 　⒋再觀諸另案毀損案件不起訴處分書記載：「告訴人（即上訴 人）所飼養之本案寵物犬，於洗澡過程中確有較為緊張躁動 及持續想要跳離洗澡臺之情狀，因而出現本案寵物犬自行向 前拉扯狗繩而勒緊脖子的狀態，其後本案寵物犬因疲累而倒 臥洗澡臺上，又因告訴人（應指該案被告）店內使用狗繩過 短，造成本案寵物犬靜臥於洗澡臺時，脖子仍持續遭狗繩勒 住，導致呼吸困難造成窒息死亡之結果，且本案寵物犬出現 靜止（間歇有抽促）等異常情狀之時（即當日20時58分30秒 起至21時1分36秒止）告訴人（應指該案被告）員工並未及 時發現異狀，而持續分心沖洗洗澡臺、清潔洗浴用品、清除 洗澡臺內殘留寵物毛髮等不專注行為…足見被告店內員工確 實處於輕忽鬆懈之狀態。」等語（見另案毀損案件卷第41頁 及同頁背面），亦認定系爭寵物死亡之結果為被上訴人系爭 沙龍使用保定繩勒住系爭寵物脖子，導致系爭寵物窒息死亡 ，與本院前揭認定相同，附此敘明。 　⒌至上訴人另主張沙龍員工於清洗過程，有對系爭寵物口鼻灌 水之不當行為云云，然自前揭檢察事務官勘驗報告，僅能見 沙龍員工有短暫以水柱沖系爭寵物鼻子之情形（見另案毀損 案件卷第33頁背面），無從排除沙龍員工僅為清潔系爭寵物 臉部，沙龍員工該部分行為，難認有何不當。　　　 　㈡上訴人依消保法第7條第3項之規定請求損害賠償，有無理由 ：　 　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或 服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應 於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違 反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠 償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠 償責任。消保法第7條定有明文。又消保法第7條第1項所定 服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就服 務之標示說明、可期待之合理使用或接受、流通進入市場或 提供時期等情事為認定（消保法施行細則第5條參照）。是 以，服務安全性之欠缺，係指依當時之科技或專業水準，於 一般人以合理期待之態度接受服務，發生超出其對安全期待 之異常危險，而非以專業觀點，判斷遊樂業經營者有無服務 安全欠缺。蓋消費者期待、信賴於消費過程，遊樂業經營者 能確保其場所舉辦之遊樂活動，不致發生不合理、難以預見 之意外事故（最高法院112年度台上字第49號判決參照）。 而上開判決雖係就遊樂業經營者提供之服務是否欠缺安全性 進行闡釋，然就該判決所揭櫫服務安全性欠缺之要件，於其 他行業之企業經營者，仍應有所適用，合先敘明。 　⒉上訴人將系爭寵物交由系爭沙龍進行寵物美容服務，造成系 爭寵物死亡之結果，該危險超出一般消費者之合理期待，非 上訴人所能認識或遇見，屬非正常或不合理之危險，應由被 上訴人承擔該危險造成之不利益。是上訴人依消保法第7條 第3項之規定，請求被上訴人賠償，當屬有據。又依消保法 第1條第2項規定，可知該法係民法之特別法，並以民法為補 充法，是企業經營者應依消保法第7條第3項規定負損害賠償 責任者，因消保法並未規定消費者或第三人得請求損害賠償 之範圍，自應適用民法有關損害賠償之規定。茲就上訴人請 求賠償之項目及金額有無理由，分別審酌如下： 　⑴系爭寵物死亡之損害：兩造就系爭寵物之價值為3萬元，均不 爭執（見本院卷第125頁），是上訴人請求被上訴人賠償該 部分損害，應屬有據，而應准許。 　⑵精神慰撫金： 　①不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之，民法第195條第1、3項分別定有明文。而該條法 理由載明：「第1項係為配合民法總則第18條規定而設，現 行條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，其內容與範 圍，每隨時間、地區及社會情況之變遷有所不同，立法上自 不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償 ，有失情法之平。反之，如過於寬泛，則易啟人民好訟之風 ，亦非國家社會之福，現行條文第1項列舉規定人格權之範 圍，僅為身體、健康、名譽、自由四權。揆諸現代法律思潮 ，似嫌過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀念，擴張其範圍，及 於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格 法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫」；「身分法 益與人格法益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被害人的 請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益 被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周 延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於 父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生 之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『 不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者 』，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被 侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分 法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定 ，以期周延」等語，足見民法第195條第1項係關於人格權受 侵害時，被害人得請求非財產上損害賠償之規定，至於身分 法益受侵害時，由同條第3項所規範，且限於不法侵害他人 基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者， 始得請求非財產上損害賠償。 　②上訴人主張飼養系爭寵物已7年（見原審卷第13頁），雖可認 與系爭寵物情感連結緊密，因系爭寵物死亡將受有精神痛苦 ，然此係因系爭寵物長期陪伴上訴人，上訴人對系爭寵物情 感投注甚深，因系爭寵物離世，頓失系爭寵物之陪伴與情感 寄託所致，非因上訴人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操或其他人格權受到侵害，上訴人亦非系爭寵物之 父、母、子、女或配偶，自無從主張民法第195條第1、3項 之損害賠償。又民法為消保法之補充法，兩者就損害賠償範 圍自應一致，是上訴人依消保法第7條第3項規定，請求被上 訴人賠償精神慰撫金14萬元，自難認有據。 　㈢本件既依消保法第7條第3項之規定，於3萬元之範圍內，准許 上訴人之請求，而民法與消保法損害賠償範圍相同，難認上 訴人另依民法第227條第2項、第227條之1、第184條第1項前 段、第195條第1項規定請求，得使上訴人受更有利之判決， 是就其餘部分即毋庸再予審究，附此敘明。 　㈣上訴人依消保法第51條請求懲罰性違約金，有無理由： 　⒈依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費 者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所 致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之 損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消保法第51 條定有明文。揆其立法意旨，乃在懲罰惡性之企業經營者， 以維護消費者利益。故必須企業經營者於經營企業本身有故 意或過失，致消費者受損害，消費者始得依上開規定請求不 同倍數之懲罰性賠償金。 　⒉本件因沙龍員工未依系爭流程提供寵物美容之服務，導致系 爭寵物死亡之結果，業經本院認定如前，是就系爭寵物之死 亡，被上訴人顯有過失，是上訴人依消保法第51條規定，請 求被上訴人給付懲罰性賠償金，當屬有據。本院審酌上訴人 因系爭寵物死亡，受有3萬元之損害，而系爭寵物死亡原因 ，係因沙龍員工保定流程不當，且當系爭寵物倒臥靜止時， 仍分心清理平臺，未持續留意系爭寵物當下狀況，然沙龍員 工分心清潔平臺之時間約3分鐘，且於發現系爭寵物倒臥不 起後，仍有嘗試急救，有另案毀損案件勘驗報告為證（見另 案毀損案件卷第34至36頁背面），亦與另案毀損案件檢察官 不起訴處分書認定相同（見同上卷第41頁背面），難認沙龍 員工過失已達欠缺一般人注意之程度。另審酌上訴人於110 至112年間收入分別約為37萬元、38萬元、38萬元，名下無 財產，而被上訴人公司資本額為500萬元，113年9月至10月 間銷售額為644萬6,524元，有上訴人稅務T-Road資訊連結作 業查詢結果所得、被上訴人公司有限公司變更登記表、營業 人銷售額及稅額申報書在卷可憑（見本院卷第67至81頁、第 177頁、第183頁），暨沙龍員工過失情節、被上訴人已負擔 系爭寵物喪葬費用，認被上訴人應負擔懲罰性賠償金，以2 萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，上訴人依消保法第7條第3項及第51條之規定，請 求被上訴人給付5萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判 決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部 分之上訴。另上訴人於本院追加依民法第188條第1項為請求 權基礎，請求被上訴人賠償部分，仍不能為更有利之認定， 應予駁回。又上訴人勝訴部分，訴訟標的金額未逾150萬元 ，被上訴人不得上訴，於本判決宣示後即確定，無宣告假執 行之必要，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖 有不同，結論並無二致，仍應予以維持。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴 無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-02-11

TPHV-113-消上易-16-20250211-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3140號 原 告 黃淑貞 被 告 曾秀銀 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1月 10日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主 文 一、被告應給付原告新臺幣16萬元，及自民國113年12月14日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔32%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯 論而為判決。 二、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀， 且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本 判決即係依上開規定辦理。 貳、實體方面: 一、原告主張:如附件民事起訴狀所載(即本院卷第11-15頁)。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。 三、本院之判斷: ㈠、關於侵害配偶身分法益之法律規定: 　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項、民法第195 條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務 ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法 院55年台上字第2053號裁判要旨參照）。準此，婚姻係以經 營共同生活為目的，若一方配偶與第三者通姦或逾越通常社 會交往關係，違背基於婚姻關係之忠誠義務而侵害他方之權 利，將有損夫妻共同生活之圓滿及幸福，構成侵權行為。倘 配偶之一方與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及 幸福之行為，該第三者亦明知而與之共同為該行為，則其二 人即為侵害配偶權之共同侵權行為人，即配偶之一方因他方 與第三者之婚外情，導致配偶基於配偶關係之身分法益受侵 害，自得依民法第195條第3項準用同條第1項規定，向不法 侵害其配偶權之配偶及第三者，請求非財產上之損害賠償。 　　 ㈡、被告與訴外人高國華有逾越一般交友分際之行為，確實已侵 害原告之配偶權:　 １、本件原告主張車牌號碼0000-00號之車主與訴外人高國華間有 侵害原告配偶權之行為，經調查後，該車牌號碼之車主即為 被告「曾秀銀」，而原告所提之Line對話紀錄中，與訴外人 高國華進行如附表所示通話之人，其暱稱為「銀子」，二者 名稱可相互對應，佐以被告對於原告主張之事實，已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，視同自認，故本院認為被告確實就是原告所主 張之侵權行為人。 ２、被告與訴外人高國華之間，在通訊軟體上有如附表所示的對 話(此部分僅係節錄)，2人所言及之內容，涉及親密內容等 情，2人顯然感情親密，不論係基於原告或客觀第三人之立 場來看，被告的行為當屬逾越一般交友分際之行為無疑，進 而已侵害原告之配偶權，堪認原告主張被告故意不法侵害原 告之配偶權為真實，原告並自陳因此恐慌症加劇(此部分亦 在視同自認之範圍)，原告精神上確實受有痛苦，且侵害情 節重大，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1 項，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。 ３、至於原告所提之乘車照片，因圖像反光、不清楚且模糊而無 從逕予認定車上之人確實為被告及訴外人高國華(本院卷第6 5頁)，故此部分證據無從為原告有利之認定，然依原告所提 之對話紀錄，已足認定被告有侵害原告配偶權之行為，併此 說明。 ㈢、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩 造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額 （最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。本院審酌 兩造狀況(顧及隱私不予公開詳細內容，詳見本院卷第110頁 、不公開卷)，被告加害情節與原告所受之精神上痛苦程度 等一切情狀，認原告請求之金額以16萬元為適當，逾此金額 之請求，則不應准許。 四、綜上所述，原告請求被告給付16萬元及自113年12月14日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 五、本件為簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就 原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所依據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，當事人其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法　官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 書記官　吳婕歆 附表(依時序排列；證據出處為本院卷第37-61頁): 編號 被告之對話內容 訴外人高國華之對話內容 1 遲來的緣分，一起把握當下珍惜! 貼圖(內容為Yes) 2 I will always love you 真的嗎?永遠愛我，匪夷所思，不要害我相思 3 如果短暫既是永恆，我會盡一切努力而為，讓我們永遠 相知相惜 4 不要太想我，我會羞羞，寶貝抱抱 5 何其幸運能遇見你 我也是同感，擋不住的緣分，逃不掉了 6 (傳送照片一張) 老婆女兒嗎 是 你很愛老婆 改天告訴你 心理酸酸的 7 喜歡穿絲襪高跟鞋的女人，悸動，很想馬上就抱到你 沒穿高跟鞋 有機會穿美美高跟鞋絲襪給你欣賞

2025-02-11

PCEV-113-板簡-3140-20250211-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.