Know99判決書

搜尋結果：孫曉青

共找到 147 筆結果（第 131-140 筆）

回復原狀等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1103號原告賴碧雲訴訟代理人許聰元律師一、上列原告與被告美商賀寶芙股份有限公司台灣分公司間請求回復原狀等事件，雖據原告提出起訴狀到院，惟起訴狀所載尚有欠缺，且未繳納裁判費。茲依民事訴訟法第249第1項但書規定，限原告於收受本裁定後7日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其訴：㈠、依民事訴訟法第244條第1項第2款規定，補正本件訴訟標的（即原告請求所依據之具體法條或法律關係）。㈡、依民事訴訟法第77條之13之規定，提起民事訴訟應繳納裁判費，此為必須具備之程式。本件原告起訴未繳納裁判費，復未於訴狀載明訴訟標的價額及依據，致本院無法據以核定訴訟標的價額以裁定命補繳裁判費，原告應查報本件訴訟標的價額（即原告因本件判決所得受返還或填補之利益數額為何？）（又為俾確認所查報之訴訟標的價額是否有據，原告請併陳報聲明所載之「直銷商權」之具體內容為何〈包括：原告銷售被告商品而可獲得之佣金、獎金或其他經濟利益為何？如未遭終止直銷商權，原告該直銷商權之存續年限為何？原告於起訴前一年之各月份自被告處取得之利益數額為何？並提出兩造間之直銷商合約〈參原證1所示〉、被告之「規範及賀寶芙直銷商政策」規則〈參原證3所示〉）。㈣、就以上應補正事項，應提出一份記載完全之民事起訴補正狀，且除提出於本院者外，並按應受送達之被告之人數提出繕本或影本。二、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官曾琬真

2024-10-30

SLDV-113-補-1103-20241030-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1539號反訴原告即被告郭文仁訴訟代理人張珮琦律師反訴被告即原告謝翠蓮訴訟代理人鄧湘全律師洪國華律師李松翰律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經反訴原告即被告提起反訴，未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，是以一訴附帶請求起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用者，於計算訴訟標的價額時仍應併算其金額。經查，本件反訴原告即被告請求反訴被告即原告給付新臺幣（下同）777萬6,862元，及其中497萬元，自民國112年5月24日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，其餘部分280萬6,862元，自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而關於上開起訴前之利息請求，經計算至本件反訴原告提起反訴前 1日即113年5月22日止（見本院卷一第334頁收文章）為24萬7,82 1元【計算式：497萬元×5%×(365/366)年≒24萬7,821元，元以下四捨五入】，再加計本金777萬6,862元，合計802萬4,683元。是本件反訴之訴訟標的金額為802萬4,683元，應徵第一審裁判費8 萬0,497元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官曾琬真

2024-10-30

SLDV-112-訴-1539-20241030-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第319號抗告人葉書含相對人沈弘明上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年7月26日本院113年度司票字第14807號裁定提起抗告，本院裁定如下：主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第 5條第1項、第123條分別定有明文；又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）；再本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。次按本票之發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第94條第1項、第2項前段、第95 條規定甚明；是倘本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。另按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人簽發如原裁定所示之發票日為民國113年6月11日、票載金額為新臺幣（下同）688萬元，到期日為空白，並免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），詎經相對人屆期提示後未獲清償，爰聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，原裁定予以准許，並無不合。三、抗告意旨略以：相對人所執由抗告人簽發之系爭本票，雖有記載「免除作成拒絕證書」字樣，惟其並未向抗告人為任何形式之提示，原裁定逕採納其「已經提示」之說法，准為強制執行，顯然違法；又抗告人及抗告人擔任負責人之兩家公司（小驢駒、樂格適）與相對人間之借貸關係，抗告人與兩家公司一共簽發三紙面額分別為688萬元之本票，然借得之款項遠不及於該三紙本票所載金額，且關於利息之計算，已有構成重利罪之嫌，此部分除將另向檢察機關提出告訴外，將視情況提出民事債務人異議之訴（本票債權於一定數額外不存在等），以為依據。為此，爰對原裁定不服，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人業依票據法第123條規定，於原審提出與所述相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足。至抗告人固主張相對人未向其提示云云，惟系爭本票上記載「本本票免除作成拒絕證書」，則抗告人如主張相對人未合法提示，應負舉證之責，且此節與抗告人另爭執系爭本票之原因關係是否存在等節，均屬實體法律關係之主張，揆之首揭說明，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證明書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-10-30

SLDV-113-抗-319-20241030-1

補

臺灣士林地方法院

國家賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1217號原告蘇彥橋蘇宥橋兼上二人法定代理人蘇浩仁蘇結美共同訴訟代理人李璇辰律師一、上列原告與被告交通部高速公路局北區養護工程分局等間請求國家賠償事件，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後10日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠、提出全體原告之最新戶籍謄本（記事勿省略）。㈡、提出起訴狀所列被告周祖珍之最新戶籍謄本（記事勿省略）、周祖珍建築師事務所之商業登記資料（應併陳明其組織型態）（如非獨資商號或另有法定代理人，應於起訴狀之當事人欄更正列載且提出法定代理人之最新戶籍謄本〈記事勿省略〉）。㈢、依民事訴訟法第77條之13之規定，提起民事訴訟應繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,015萬8,528元，應徵第一審裁判費18萬9,408元，原告應予補繳。二、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官曾琬真

2024-10-30

SLDV-113-補-1217-20241030-1

補

臺灣士林地方法院

移轉所有權登記

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第910號原告賴玉松訴訟代理人黃啟銘律師被告高韻雯上列當事人間請求移轉所有權登記事件，原告起訴僅繳納裁判費新臺幣（下同）3萬5,155元。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3 項分別定有明文。查原告訴之聲明請求被告將門牌號碼臺北市○○ 區○○路00號7樓之13及其坐落基地（按即如附表所示土地及建物〈下分稱系爭土地、系爭建物；合稱系爭不動產〉）之所有權移轉登記予原告，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額自應以系爭不動產起訴時之交易價額為準；又依本院職權調取之內政部不動產交易實價查詢服務網網頁資料所示，與系爭不動產相同社區、屋齡、樓層之不動產（包括房屋及基地）於起訴相近時點之交易價格約為每平方公尺13萬4,846元，而系爭建物之主建物面積為19.42 平方公尺、附屬建物面積為4.02平方公尺、共有部分面積約為4. 08平方公尺【計算式：153.54（平方公尺）（即共有部分面積） ×266/10000（即被告之權利範圍）≒4.08（平方公尺）（小數點第二位以下4捨5入）】，即系爭建物之總面積合計27.52平方公尺【計算式：19.42（平方公尺）+4.02（平方公尺）+4.08（平方公尺）＝27.52（平方公尺）】，故本件系爭不動產含基地於起訴時之交易價格約為371萬0,962元【計算式：134,846（元/平方公尺）（即系爭不動產起訴時每平方公尺之交易價格）×27.52（平方公尺）（即系爭建物之總面積）≒3,710,962（元）（小數點以下4捨5入）】，是本件訴訟標的價額經核定為371萬0,962元，應徵第一審裁判費3萬7,828元，扣除原告前已繳納之裁判費3萬5 ,155元，尚應補繳裁判費2,673元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第一庭法官孫曉青以上正本證明與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官曾琬真附表：土地：編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○ ○ 000 1,455 10000分之24 備註：重測前：○○段00-0地號。建物：編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌主建物面積附屬建物 1 10144 臺北市○○段○○段000地號鋼筋混凝土造共7層樓房第7層：19.42 合計:19.42 陽台：4.02 全部臺北市○○區○○路00號7樓之13 備註：含共有部分即同段00000建號（權利範圍：10000分之266、面積：153.54平方公尺）。

2024-10-30

SLDV-113-補-910-20241030-1

法

臺灣士林地方法院

變更捐助章程

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度法字第42號聲請人林火旺代理人曲天峰上列聲請人聲請變更財團法人台北市新生代社會福利事業基金會捐助章程，本院裁定如下：主　文財團法人台北市新生代社會福利事業基金會捐助章程准予變更如附表「修改後章程」欄第八條所示。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為財團法人台北市新生代社會福利事業基金會之董事長，茲因該法人捐助章程有組織不完全，重要之管理方法不具備之處，業經民國112年11月14日第十二屆第七次董事會議決議修改捐助章程如附表所示，爰依民法第62 條規定，聲請准予變更捐助章程等語，並提出臺北市政府社會局函、第十二屆董事第七次會議議程、原捐助章程、擬修訂後捐助章程、修正條文對照表、法人登記證書等件為證。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分，民法第62條定有明文。又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第63條亦有明定。是依前揭規定聲請法院就財團之捐助章程為必要處分，或變更財團組織者，應以捐助章程所定財團之組織不完全或重要管理方法不具備，或為維持財團之目的或保存其財產為要件。至非屬上開事項之章程變更，如財團名稱、設立宗旨、業務範圍、目的事業等，則祗需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無庸向法院聲請准許（最高法院85年度台抗字第320 號裁定、最高行政法院77年度判字第2069號判決、司法院祕台廳㈠字第01199 號函釋要旨參照）。三、經查：㈠、聲請人聲請准予變更如附表「修改後章程」欄第8條所示部分，與財團法人之立法精神並不違背，且核與前揭民法有關法人之規定亦無抵觸，是此部分變更捐助章程之聲請，應予准許。㈡、至聲請人其餘聲請即如附表「修改後章程」欄第27條所示部分，僅係增列章程修正沿革，核與財團法人之「組織不完全」、「重要管理方法不具備」、「維持財團之目的或保存其財產」等均無涉，依前揭說明，此部分屬無庸法院裁定許可之事項，其聲請應予駁回。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-10-30

SLDV-113-法-42-20241030-1

事聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（支付命令）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度事聲字第23號異議人陳雪蘭相對人歐夏蕾大廈管理委員會法定代理人黃于珊上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國113年7月22日本院民事庭司法事務官所為113年度司促字第4379號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　　文異議駁回。異議費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。本院民事庭司法事務官於民國113年7月22日以113年度司促字第4379號裁定（下稱原裁定），駁回異議人前對於113年5月7日本院1 13年度司促字第4379號支付命令（下稱系爭支付命令）之異議，異議人復對原裁定不服而提出本件異議，經司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，合先敘明。二、異議意旨略以：伊未收到系爭支付命令，只是有1張「郵務送達通知書」（下稱系爭通知書）上記載有一件送「臺北市 ○○區○○○路000號13樓之3」地址給伊之訴訟文書，而要伊於1 13年5月17日15時後2個月內，持該通知書前往臺北市政府警察局中山分局圓山派出所領取，嗣伊已依規定（2個月內）於113年6月25日上午前往圓山派出所領取系爭支付命令，並於113年7月1日向鈞院提出民事異議狀，應無逾期之嫌，詎原裁定駁回伊對於系爭支付命令之異議，顯有違誤，為此，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定云云。三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條分別定有明文。又按送達不能依民事訴訟法第136、137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2項亦有明文。依此規定所為送達，無論受送達人實際上於何時向自治或警察機關領取文書，均自寄存送達日起10日發生送達效力（最高法院103 年度台聲字第548 號裁定意旨參照）。四、經查：系爭支付命令係由本院民事庭司法事務官於113年5月 7日核發，而於113年5月17日送達於異議人之住所即「臺北市○○區○○○路000號13樓之3」（按異議人於其民事異議狀之住所欄亦記載該址，見本院事聲字卷第12頁），因未獲會晤本人、同居人或受僱人，而經郵政機關寄存於臺北市政府警察局中山分局圓山派出所，並經臺北市政府警察局中山分局以113年6月17日函文覆稱：異議人確實有住上址，且迄該局發文時尚未領取寄存文件等情（見本院司促字卷第117至119 頁），則揆諸前揭說明，系爭支付命令依法自113年5月17日寄存送達日起算10日即於113年5月27日發生送達效力，是異議人對於系爭支付命令提出異議之法定不變期間20日，應至 113年6月17日屆滿（原期間末日113年6月16日為星期日，依民法第122條規定延長至次日），然異議人遲至113年7月1日始向本院具狀對系爭支付命令提出異議，有其異議狀上本院所蓋收狀戳章可考（見本院司促字卷第123頁），已逾20日法定不變期間，該異議自屬逾期。本院司法事務官以異議人對於系爭支付命令之異議逾期為由，而於113年7月22日以原裁定駁回其異議，並無違誤。本件異議意旨雖主張其已依系爭通知書上所載2個月期限即於113年6月25日領取系爭支付命令，嗣於113年7月1日向本院提出異議，並未逾期云云，惟依前揭說明，寄存送達自寄存之日起，依法經10日即發生效力，至系爭通知書上所載上開期限，僅係警察機關保存寄存之訴訟文書之期限（按民事訴訟法第138條第3項規定「寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存二個月」、「警察機關受理訴訟文書寄存應行注意事項」第5點規定「寄存之民事或刑事訴訟文書逾二個月，行政訴訟文書逾三個月，應受送達人未前來領取，得逕予銷燬或以其他方式處理之。但訴訟文書封套加註其內為證物者，應退回原寄法院，並將處理情形註記於『受理訴訟文書寄存登記簿』，以備查考」），與寄存送達發生效力之時間無涉，本件異議人之主張於法未合，並無足採。從而，原裁定以異議人對於系爭支付命令之異議逾期為由而駁回其異議，並無違誤，異議人復對原裁定提出本件異議，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-10-30

SLDV-113-事聲-23-20241030-1

補

臺灣士林地方法院

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第990號原告翁瓊珠郭宏昌郭庭榕郭俊伯郭馥葶上一人法定代理人郭俊賢兼法定代理人鄧蓉榆共同訴訟代理人林凱律師林宜萍律師被告連貞貞訴訟代理人楊家昌黃俊瑋律師莊佳叡律師一、按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第77條之2第1項分別定有明文。又按容忍修繕之訴，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕完成避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。二、本件當事人間請求修復漏水等事件，原告起訴僅繳納裁判費新臺幣（下同）5,400元。查原告翁瓊珠基於門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）所有權人之地位，於聲明第一項請求被告將門牌號碼北投區致遠一路2段107號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）如起訴狀附圖所示廁所位置修復至不漏水狀態、更換排糞管及修復系爭4樓房屋如上開附圖所示廁所位置之牆壁、地板，如被告不予修繕、更換，應容忍原告翁瓊珠指派修繕人員進入被告所有系爭 5樓房屋修復漏水、更換排糞管，並由被告負擔全部修繕費用及必要費用等，依前揭說明，應以預估修繕費用之價額核定，而依卷附原告以民事陳報狀所提出之修繕工程估價單，此部分訴訟標的價額經核定為27萬9,048元；又原告聲明第二項請求被告給付原告翁瓊珠12萬2,580元、原告郭宏昌6萬元、原告郭庭榕6萬元、原告郭俊伯6萬元、原告郭蓉榆6萬元、原告郭馥葶6萬元，乃依民法侵權行為規定，請求被告賠償因系爭5樓房屋漏水導致原告翁瓊珠所有之系爭4樓房屋內天花板、牆壁、地板受潮及糞水滲漏等損壞之財產上損害 6萬2,580元，及原告6人因此所受之非財產上損害各6萬元共 36萬元，此部分訴訟標的金額各為6萬2,580元、36萬元；準此，本件訴訟標的價額經核定為70萬1,628元（計算式：27 萬9,048元＋6萬2,580元＋36萬元＝70萬1,628元），應徵第一審裁判費7,710元，扣除原告前已繳納之裁判費5,400元，尚應補繳裁判費2,310元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官曾琬真

2024-10-29

SLDV-113-補-990-20241029-1

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第100號上訴人黃騰輝被上訴人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列當事人間侵權行為損害賠償（交通)事件，上訴人對於民國1 13年8月15日本院內湖簡易庭113年度湖小字第756號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24 第2項分別定有明文。又上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀諸同法第436條之25規定即明，而上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年台上字第31 4號判例意旨參照）。故倘上訴狀未就上開事項為具體表明，僅泛就事實認定、證據取捨為爭執，應認其上訴不合程式，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項規定應予裁定駁回。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴，其上訴理由略謂：依行車紀錄器影像所示，伊駕駛之車輛時速未逾20公里，訴外人即被保險人洪碧蓮之車輛時速超過60公里，且未與伊駕駛之車輛保持安全距離致肇車禍，伊遭撞竟需負賠償責任，實不合理，為此依法提起上訴等語。經核上訴人所執上訴理由，係就原審所為證據取捨、事實認定加以指摘，並未具體指出原判決有何違背法令之內容及事實，揆諸首揭規定及說明，難認上訴人上訴為合法，應予駁回。三、本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示，並應由上訴人負擔。四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫曉青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-10-28

SLDV-113-小上-100-20241028-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第158號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人傅上華相對人莊建源即築莊工程行上列當事人間請求清償借款事件（本院113年度訴字第1868號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條、第526條第1、2項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請；又所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之規定自明；再所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人於民國111年10月7日起向聲請人借款共計新臺幣（下同）200萬元，借款金額、起迄日、利率均如聲請狀附表一所示。詎相對人就前開借款本息僅繳納至11 3年6月12日、13日，計尚積欠本金共92萬3,767元及約定之利息、違約金未為清償，迭經催討無效，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條「授信額度及期限特約事項」之規定，已喪失期限利益，債務視為全部到期；又相對人之登記出資額僅24萬5,000元，顯不足清償債務，聲請人如不即時對相對人之財產實施假扣押，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞。據此，為保全日後之強制執行，聲請人並願供擔保以代釋明之不足，爰聲請就相對人之財產於92萬3,767元範圍內為假扣押等語。三、經查：㈠聲請人主張相對人積欠其借款債務乙情，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢資料等件為證等件為證，固堪認聲請人就假扣押之「請求」已為釋明。㈡惟關於本件有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之「假扣押原因」乙情，查聲請人固謂相對人迭經催討無效、出資額僅24萬5,000元，顯不足清償借款債務，若不即時實施假扣押，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞云云。然相對人經聲請人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，不能逕認有瀕臨無資力或資產與假扣押債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形；又相對人築莊工程行之登記資本額僅為商號設立登記要件之一，與實際財產狀況及償債能力，尚無必然關聯，況築莊工程行係莊建源獨資經營之商號而為同一權利主體，而依莊建源之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，莊建源於111、112年度之財產總額均達31 6萬4,760元（見本院全字卷附之稅務電子閘門資料），顯難認相對人現存之既有財產已有瀕臨成為無資力之情形；此外，聲請人未再提出其他能即時調查之證據，以釋明假扣押之原因存在。是本件聲請人就假扣押之原因未為釋明，且非得以供擔保代釋明之責，故其聲請無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-10-24

SLDV-113-全-158-20241024-1