Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：安全檢查

共找到 172 筆結果（第 131-140 筆）

簡上
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度簡上字第53號 上 訴 人 張涵 訴訟代理人 俞伯璋律師 胡大中律師 何明峯律師 上訴人即 被上訴人 陳耀華 被上訴人 聲寶股份有限公司 法定代理人 財團法人陳茂榜工商發展基金會 訴訟代理人 許峻鳴律師 參 加 人 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 凃智佶 參 加 人 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 參 加 人 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 長瀨耕一 參 加 人 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 參 加 人 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 上五人共同 訴訟代理人 吳麒律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月16日 本院基隆簡易庭111年度基簡字第30號第一審判決提起上訴，本 院合議庭於113年11月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。　 被上訴人聲寶股份有限公司應給付上訴人即被上訴人陳耀華新臺 幣肆拾伍萬柒仟參佰零貳元，及自民國一百一十年十月二十日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 上訴人即被上訴人陳耀華在第一審其餘之訴及該部份假執行之聲 請均駁回。　　 訴訟費用由被上訴人聲寶股份有限公司負擔。 　　事實及理由 壹、上訴人即被上訴人陳耀華（以下逕稱其名）於原審起訴主張 ： 一、門牌號碼基隆市○○區○○路○巷000○000號4樓房屋(下稱系爭4 樓房屋)為上訴人張涵（以下逕稱其名）所有，並經營基隆 市私立學緣屋文理短期補習班。系爭4樓房屋前於民國110年 4月12日下午6時許發生火災(下稱系爭火災)，致陳耀華所有 之門牌號碼基隆市○○區○○路○巷000號3樓房屋(下稱系爭3樓 房屋)受延燒煙燻與消防灌救影響，有室內裝修發霉塌陷、 家具受損、大理石地板汙染變色、電器受潮、衣物床單水漬 髒污等損害(下稱系爭損害)。依基隆市消防局火災調查資料 （下稱系爭鑑定報告），起火處為系爭4樓房屋內儲藏室南 側由被上訴人聲寶股份有限公司（以下逕稱聲寶公司）所生 產製造之冰箱（下稱系爭冰箱）附近、起火原因不排除電氣 因素（冰箱過熱）造成火災之可能。是張涵、聲寶公司應就 系爭火災造成陳耀華之損害，負連帶賠償責任。 二、聲寶公司僱工協助陳耀華將受損房屋部分裝修拆除，並由其 投保之產品責任險之參加人即兆豐產物保險股份有限公司， 委託訴外人允揚保險公證人有限公司公證人許清泉估算損害 金額為新臺幣（下同）91萬4,605元。嗣陳耀華與聲寶公司 簽立協議書，約定聲寶公司先支付前開金額之50%，倘後續 取得最終判決責任超過50%，就不足部分再行支付，如責任 低於50%，不需返還已付款項，惟陳耀華需將其對第三人之 損害賠償請求權，於聲寶公司已給付金額無條件讓與聲寶公 司(下稱系爭協議)。陳耀華所受損害經扣除聲寶公司先行支 付後之餘額，尚餘45萬7,302元【計算式：914,605元－（914 ,605元×1/2）＝457,302元】，自得請求張涵、聲寶公司如數 給付。 三、張涵對本件起火原因固有爭執，然聲寶公司已說明系爭冰箱 壓縮機無爆炸情事，縱事發當時有其他聲響對起火點原因判 斷亦無意義。又系爭冰箱平時放置之位置是否離牆壁過近， 已有火災現場照片佐證距離小於10公分，即便詢問證人吳文 哲、林淑貞亦無法證明事發當時冰箱與牆壁之距離為何。遑 論系爭4樓房屋內部裝潢已拆除，變更為儲藏室隔間牆及大 理石地板，火災現場已非當時之情況，已無鑑定必要。 四、爰依民法第184條規定提起本件訴訟，並聲明：張涵、聲寶 公司應給付陳耀華45萬7,302元，及自起訴日即110年10月20 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣 告假執行。 貳、張涵於原審答辯： 一、證人許景儒不具備電器起火鑑定專業，其出具之系爭鑑定報 告以及到庭陳述多有矛盾： (一)證人許景儒臆測系爭火災起火原因係張涵對系爭冰箱使用不 當，並以「可能」、「應該」及「研判」等推測語句表述， 非基於親見親聞而陳述之證詞，不可採納為本件判決基礎。 且證人許景儒於另案（鈞院100年度消字第1號民事事件）自 承未受過電機電器之專業訓練，顯對電機電器專業不足，無 法判斷系爭冰箱之起火原因，其陳述及鑑定意見應無足採。 (二)系爭鑑定報告雖記載系爭冰箱下方有燃燒衛生紙殘跡，惟依 火災發生前補習班內之照片可知，衛生紙擺放位置係位於系 爭冰箱旁地上，系爭鑑定報告未說明前述衛生紙是否有可能 係因火災現場遭大水澆灌，進而導致衛生紙跟隨水流漂散至 系爭冰箱下方，亦未說明何以處在起火處之衛生紙，仍有部 分衛生紙未燃燒完全之殘跡，即推論冰箱之使用人未遵守冰 箱之使用注意事項，且未注意有衛生紙掉落冰箱下方。 (三)系爭鑑定報告記載系爭冰箱貼近牆面僅剩插頭間距，且電源 線經過擠壓，惟系爭鑑定報告並未標示系爭冰箱與牆面間之 距離為何，亦未還原案發前狀況，又以未作成談話紀錄之張 涵之陳述作為證述，即推論冰箱之使用人未將冰箱與牆壁間 留有足夠之空隙，顯不可採。 (四)證人許景儒就火災起因認定「系爭火災造成的原因，依據燃 燒後的殘跡，是跟使用人的使用方式造成的可能性比較大。 依據照片35，電源線有擠壓的痕跡」；又改稱：「冰箱本體 過熱是因為冰箱與牆壁沒有保持安全距離。電源線擠壓會造 成電源線過熱，但是跟冰箱過熱沒有關係」，針對電源線是 否為起火原因，未確認該電源線之披覆仍屬完整，不似起火 處所應呈現嚴重燃燒之結果，逕推論該冰箱電源線有異常擠 壓之情形，並造成系爭冰箱過熱燃燒。 (五)系爭冰箱若依設計只要貼近牆面即有可能導致冰箱蓄熱起火 之危險，聲寶公司卻未針對此點進行產品設計避免或防止， 是否有消費者保護法（下稱消保法）規定「欠缺當時科技或 專業水準可合理期待之安全性」或「危害消費者生命、身體 、健康、財產之可能」，此設計是否與冰箱起火有因果關係 ，系爭鑑定報告及證人許景儒到庭陳述之內容均未說明排除 之理由，證人許景儒就法官所詢關於系爭冰箱製造設計與起 火燃燒間關係之問題亦未正面回覆，有預斷情形。 二、系爭火災現場已遭破壞，系爭冰箱亦遭聲寶公司拆解，是系 爭冰箱之起火原因，究屬張涵使用不當，或係聲寶公司設計 不良，使法院無法具體判斷，故起火原因事實陷於真偽不明 之不利益，即應參照消保法第7條之1第1項之精神，由聲寶 公司承擔： (一)系爭冰箱之使用說明書僅表示：「冰箱周圍應有適當的間隔 ，通風較佳，最省電」、「背後、左右與牆壁要保持10公分 以上的距離」，足見冰箱與周圍保持適當距離之目的在於省 電並提升效能，實難強求消費者依此等記載即聯想到未與牆 面保持距離之冰箱即有起火之風險。再參他廠牌之冰箱說明 書亦係表明，冰箱需放置離牆10公分之緣由在於得避免壓縮 機之使用壽命下降，而與冰箱是否會起火無關。不得僅憑系 爭冰箱之使用說明書有記載冰箱需離牆10公分等文字，即推 論此與系爭冰箱之起火原因有關。 (二)依消保法第7條第及同法第10條第2項之意旨，如「冰箱未與 牆面保持距離足以發生起火風險」，聲寶公司自應於冰箱本 體或說明書中明確標示，始足認符合消保法中安全標示義務 之要求。然系爭冰箱或其說明書既未有此類文字之記載，亦 可推知若非二者間無因果關係，否則即為聲寶公司怠於履行 消保法第7條第2項所定之安全標示義務，聲寶公司自應依同 條第3項對陳耀華（或張涵）負損害賠償責任。 (三)張涵經營之補習班每年均定期進行且通過消防安全檢查，若 「冰箱周圍有放置易燃物」或「冰箱未與牆面保持距離」為 火災發生之常見原因，基隆市消防局歷年負責消防安全檢查 ，豈從未要求改正或注意而每年均為通過檢查之行政處分？ 故張涵就起火場域之安全維護上，亦難認與系爭火災之延燒 存有任何相當因果關係，亦難以認定張涵為有過失。再觀系 爭冰箱之使用說明書中，更未說明在冰箱之附近不得放置衛 生紙等可燃物等相關注意事項，自不得以張涵在系爭冰箱附 近放置衛生紙等雜物，即認張涵應與聲寶公司對陳耀華負連 帶賠償責任。 (四)聲寶公司於系爭火災發生之初，乘張涵不諳法律，將系爭冰 箱攜回公司保存並拆解破壞，難以還原判斷起火原因，此等 真偽不明之不利益，依消保法第7條之1第1項規定之舉證責 任分配，即應由聲寶公司承擔系爭冰箱在交付時存有瑕疵之 不利益；抑或聲寶公司所為，已屬民事訴訟法第282條之1第 1項所規定之妨礙使用證據，而應依法認定張涵就「系爭冰 箱之設計存有瑕疵」之抗辯乙節，認定為事實。 三、系爭冰箱為聲寶公司製造生產而販售予張涵，故聲寶公司除 應負消保法製造商品之企業經營者責任外，更應負民法之商 品製造人之責任。依民法第191條之1第1項但書所明揭之立 法意旨，聲寶公司倘欲免除其侵權責任，須證明對商品之生 產、製造、加工並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或防止 損害之發生，已盡相當之注意，否則亦應依侵權責任對陳耀 華(或張涵)負損害賠償責任。 四、並聲明：陳耀華之訴及假執行之聲請均駁回；願供擔保，請 准宣告免為假執行。　　 參、聲寶公司於原審答辯： 一、消保法固採無過失責任主義，但就「商品欠缺安全性」與致 生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三 人舉證證明，始可獲賠償。依本案卷證，已足證系爭火災發 生原因乃使用者使用不當，非系爭冰箱欠缺可合理期待安全 性所致： (一)聲寶公司出售冰箱時均附使用說明書，其中關於安全注意事 項中亦明載「冰箱周圍應有適當的間隔」、「背後、左右與 牆壁要保持10公分以上距離」。依系爭鑑定報告內容及證人 許景儒證言，可見補習班使用系爭冰箱時未依上開說明，將 冰箱與周圍保持10公分以上距離；且系爭冰箱未固定而可前 後移動，導致冰箱插頭及插頭旁電線長期與冰箱箱體或牆面 擠壓碰觸，電線因而扭曲或脫皮露出金屬，在通電的情況下 發熱甚至產生火花；又因冰箱上方及附近堆置衛生紙等紙類 ，觸及插頭或電線處而受熱點燃引發火勢，進而造成系爭火 災，此亦符合系爭冰箱背面上半部仍呈金屬原色、下半部則 受燒變色之情形。 (二)張涵自承系爭冰箱並無故障，系爭鑑定報告亦載明系爭冰箱 壓縮機及附近線路無異常情形、電源線部分外層披覆燒失， 但內部線路無異常短路現象等情。顯然系爭火災非從冰箱內 部開始起火，系爭冰箱製造上自無瑕疵，則系爭火災之發生 為使用者之使用不當，已足認定，則聲寶公司售出系爭冰箱 與本件損害之發生間既無相當因果關係存在，陳耀華自不得 請求聲寶公司賠償。 二、張涵辯稱證人許景儒不具電器起火鑑定專業云云。惟系爭鑑 定報告第9頁（四）5.已記載現場檢視系爭冰箱壓縮機及附 近線路無異常情形，即明確可排除電器因素導致起火，故證 人許景儒有無張涵主觀上認知應具備之電器專業，不影響上 開認定。況證人許景儒為消防局火調科科員，本有鑑定火災 及分析火災發生原因之職權，且其有到火災現場勘查，於本 件可認身兼證人及鑑定人之身分，有權對系爭火災起火原因 加以說明，張涵割裂其身分而質疑其證言之證明力云云，並 不足採。張涵雖指證人許景儒對系爭火災未親見親聞，然系 爭火災發生前或發生時之事，其本無從見聞，且由張涵於火 災後之陳述及現場跡證，已足認定起火原因為使用不當。 三、張涵辯稱法院無法具體判斷起火原因，此事實真偽不明之不 利益應依消保法第7條之1第1項規定精神由聲寶公司承擔云 云。惟冰箱之所以不能完全緊靠牆面及於定位後應加以固定 ，除了省電及維持壓縮機壽命外，亦在避免箱體擠壓電源插 頭或線路破損進而漏電發生危險，此乃一般具有正常智識之 人所明知。況與系爭冰箱同型之冰箱說明書使用注意事項（ 請務必遵守）其中一項亦載明「冰箱背面與牆壁之間，須預 留電源插頭的空間，不可壓傷電源插頭」，更足證聲寶公司 已清楚告知冰箱放置時不得緊貼牆面以免電源插頭破損漏電 或溫度上升，張涵稱聲寶公司怠於履行安全標示義務云云， 與事實不符。至張涵經營之補習班是否通過消防安全檢查， 與伊使用系爭冰箱不當間無絕對關係，消防局進行檢查之項 目，亦未必會涵蓋到冰箱使用情形，縱有包含於檢查項目， 張涵為應付檢查而加特別注意或處理，亦非不可想像之事。 又系爭冰箱同型冰箱之使用說明書中，固未明載冰箱附近不 得放置衛生紙，然在其中關於冰箱箱壁的維護保養中，已有 「注意冰箱後面，請經常打掃清理，不要讓蟑螂老鼠作窩」 、「美背式設計散熱管均隱藏在四周箱壁中，為保持散熱狀 況良好，請保持箱壁清潔」等請消費者勿在冰箱四周圍堆積 物品之用語；遑論紙類等易燃物品，係任何電器之電源插頭 周遭均不應擺放，以免危險，此為當然之理。故系爭冰箱於 流通進入市場時，已合於當時科技或專業水準可合理期待之 安全性，系爭火災係肇因於使用不當明確。張涵猶謂聲寶公 司應承擔本件事實真偽不明之不利益，實係卸責之詞。 四、聲寶公司與陳耀華已達成系爭協議，顯見雙方既就系爭火災 造成財損之處理方式約定明確，則自可認此約定係雙方為防 止「判決確定後就陳耀華已受領之50%金額是否應返還聲寶 公司」之爭執發生或擴大之舉，定性上應可認為係聲寶公司 出於自受無因性債務之拘束或以他種法律關係代替原來原有 法律關係的考量下，與陳耀華成立之創設性和解契約，併此 敘明。並聲明：陳耀華之訴及假執行之聲請均駁回。　　　 肆、參加人於原審陳述： 　　陳耀華主張起火原因不排除電氣因素，故向聲寶公司請求損 害賠償。然基隆市消防局火災調查資料僅認為「不排除」電 氣因素（冰箱過熱）為火災原因；然究竟是否為冰箱過熱引 起，陳耀華應負舉證之責，其依民法第184條第1項前段為請 求權基礎，應具體指明聲寶公司之故意或過失責任為何。又 縱冰箱過熱，系爭冰箱係因過熱引起火災，且與不當使用無 關等變態事實，亦應由陳耀華負舉證之責。又依證人許景儒 證詞，足證系爭火災事故乃肇因於系爭冰箱之使用方式不當 ，而非冰箱本身有瑕疵。火災之起因應為「冰箱的背面及壓 縮機、電源線，因為電源線有經過擠壓，並且冰箱沒有跟牆 壁保持距離會蓄熱」，加以冰箱後方似有易燃物之故，聲寶 公司毋庸負賠償責任。　　 伍、原審為陳耀華一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命張涵應給 付陳耀華45萬7,302元，及自起訴之日即110年10月20日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之諭知 ，且駁回陳耀華其餘之訴及該部分假執行之聲請（即有關陳 耀華訴請聲寶公司賠償之部分）。 陸、陳耀華不服原審判決，提起上訴，除引用原審陳述外，並補 充略以： 一、系爭火災之起火原因究係聲寶公司生產之系爭冰箱有瑕疵， 或張涵使用、管理系爭冰箱不當所引起，容有未明。未免一 、二審判決結果不同造成陳耀華將來求償困難，陳耀華乃就 其於原審對聲寶公司請求敗訴之部分，提起上訴（原審就陳 耀華對張涵之請求，已判決陳耀華全部勝訴）。 二、依上證11及基隆市消防局112年12月26日函文暨所附光碟照 片(編號DSCN7811、DSCN7813、DSCN7819、DSCN7870、DSCN7 893)，可見系爭冰箱右側架子最下層，有一個小朋友的跳床 、鐵架的最下層尚有其他物品，而牆面上有紙張燒損黏貼於 牆面之痕跡；又現場除衛生紙外，尚有諸多紙類用品；冰箱 右上方處亦堆滿物品。是縱張涵對系爭4樓房屋倉庫之管理 是否為起火因素無法判斷，亦可見張涵之管理並非良善。 三、系爭鑑定報告係指述包含系爭冰箱位置未固定易移動、冰箱 附近堆放大量紙張等可燃物、清理冰箱擺放位置發現下方有 燃燒衛生紙殘痕；國際縱火調查人員協會臺灣分會之災因分 析報告（下稱系爭災因報告），係指述系爭火災不排除冰箱 內部零件相關電器因素、冰箱內部零件故障、冰箱於背面緊 貼牆面運轉蓄熱之溫度及冰箱電源線短路等原因，造成冰箱 或周圍物品燃燒起火，需視起火點位置及周圍可燃物性質研 判，本案即需由燃燒痕跡判斷起火源位置，再排除外部電源 線及周圍可燃物之可能性，再依同型品與起火冰箱比對內部 零件情形。但系爭冰箱遭聲寶公司銷毀，火災現場亦經張涵 清理而非案發原狀，難依系爭災因報告所指方式排除、比對 、模擬起火原因。遂請求鈞院依現行事證判斷張涵或聲寶公 司應賠償陳耀華之損害。並聲明： (一)就張涵部分：上訴駁回。 (二)就聲寶公司部分： 　1.原判決不利於陳耀華部分均廢棄。 　2.上開廢棄部分，聲寶公司應給付陳耀華45萬7,302元，及自1 10年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　 柒、張涵不服原審判決，提起上訴，除引用原審陳述外，並補充 略以： 一、陳耀華作為主張民法侵權行為之人，應就火災之起因係可歸 責於張涵，即張涵有何不法侵權行為情狀及未盡必要注意與 火災發生之相當因果關係乙節，負舉證責任。 二、原判決逕認張涵未通常使用系爭冰箱，認事用法顯有違誤： (一)系爭冰箱為聲寶公司製造生產而販售予張涵，為兩造所不爭 執，聲寶公司除應負消保法製造商品之企業經營者責任外， 更應負民法第191條之1第1項之商品製造人之責任。系爭冰 箱形成火災而造成張涵損害，雖難認其具體原因究係聲寶公 司之設計瑕疵所引起，或係内部零件不良所造成，惟聲寶公 司就系爭冰箱之交易，不僅對張涵外，對陳耀華亦應負商品 製造人之責任，則不論系爭冰箱之自燃原因為何，聲寶公司 猶應就張涵通常使用系爭冰箱所致陳耀華之損害，負賠償責 任。 (二)證人許景儒不僅未具電器專業，未將系爭冰箱攜回或委請專 人檢測，系爭鑑定報告復未載明系爭火災之起因得否完全排 除系爭冰箱本身之設計或零組件瑕疵，未透過排除法推斷火 災原因。張涵認為系爭鑑定報告及證人許景儒證述，除與其 於原審陳述內容相同者外，尚有違誤如下： 　1.張涵已依通常使用方式使用系爭冰箱，且冰箱與牆面保持適 當間距： 　　依系爭鑑定報告記載，張涵自陳系爭冰箱內係放置學童牛奶 及起司，很輕、東西不多等語，可見系爭冰箱之使用，本為 合理通常作為低溫保存食品之用。且依張涵提出「上證3」 照片，亦見衛生紙未擺放於系爭冰箱上方，且冰箱與牆壁間 已符合通常使用間距。再佐張涵提出之「上證4-1至5-3」照 片，可見系爭冰箱之插頭原插在冰箱左側牆壁上之插座，災 後插頭上之塑膠披覆因火災焚燒殆盡，僅留存金屬插腳；而 系爭冰箱亦因高溫焚燒而往牆壁一側扭曲變形，尚遭貨架傾 倒撞擊；如以上該金屬插腳之長度（黃線）約近2公分左右 計算，災後系爭冰箱骨架與牆壁之距離，大於五個插頭插腳 （紅線長度約為黃線之五倍），亦即間距至少約10公分。顯 見系爭冰箱即便於火災時扭曲變形且遭到鐵架撞擊，其與牆 面猶存10公分之間距，遑論火災前系爭冰箱與牆壁之間距， 當遠逾10公分，足證張涵已依通常使用方式使用系爭冰箱。 　2.系爭冰箱為聲寶公司生產、型號為SR-L25G之冰箱，依使用 說明書所示，系爭冰箱採節電式除溼管，將散熱管配於冰箱 前側及周圍，致冰箱「前緣」及「兩側」容易發生過熱之情 況。而張涵已自費採購相同型號冰箱並委請友人拆開檢視， 拆除後亦發現冰箱之散熱部件係埋設於冰箱箱體之左右兩側 ，僅有電力控制元件、壓縮機裝設於箱體後側下方。是縱系 爭冰箱因未與牆面保持10公分以上之距離而發生蓄熱之可能 （假設語），由於冰箱各部件運作產生之熱能均會透過銅管 及散熱裝置引導至冰箱之前側、左側、右側，則應僅有冰箱 之前側、左側、右側方可能發生蓄熱情形，上述拆開檢視結 果，與證人許景儒於系爭鑑定報告及原審證述所稱因冰箱「 後側」離牆過近以致蓄熱引發系爭火災之鑑定結果不合，更 無法排除系爭火災之原因可能為系爭冰箱元件（例如後方壓 縮機或散熱裝置）故障所致。 　3.系爭鑑定報告之内容及證人許景儒之證述「從未表明」電源 線擠壓與冰箱過熱有任何關連，原審卻自行臆測，於無任何 客觀事證之情形下，虛構系爭冰箱起火與電源線受擠壓間有 因果關係等，認定並非可採。 (三)依鈞院詢問證人吳文哲及林淑貞之結果，系爭冰箱於系爭火 災前確與牆面保持適當距離，未遭小朋友推拉位移，復無衛 生紙等可燃物品放置於冰箱上方。原判決遽認張涵未有通常 使用冰箱云云，與實情相違： 　1.證人吳文哲及林淑貞於系爭火災發生前，已任職張涵所經營 之補習班多年，依渠等證述可知，系爭冰箱所放置之處因靠 牆側同時為設置廁所電燈開關之牆壁，為供補習班内人員便 利啟閉廁所電燈開關，系爭冰箱本與該側牆壁保持至少達一 個拳頭之距離（經量測證人林淑貞拳頭約10公分寬），顯見 系爭冰箱於系爭火災發生前，其安放之位置與牆面確保持達 10公分左右之適當距離。 　2.據證人吳文哲及林淑貞證述，系爭冰箱僅有老師得使用，補 習班内之小朋友因禁止使用系爭冰箱，渠等亦從未見過系爭 冰箱遭小朋友推拉導致位移之情形，顯然系爭冰箱位移，更 有可能為消防隊救火時因消防水柱灌注所生衝擊所致之結果 。證人許景儒穿鑿附會作成「小朋友會去拉扯冰箱」之證詞 ，自屬主觀臆測。 　3.證人吳文哲及林淑貞證述儲藏室内固有存放紙類或其他學生 用具，然該等物品均置於鐵架或地上，並非置放於系爭冰箱 上方，此參「上證11」之照片即知。至於「上證3」照片中 冰箱上所放置之物品為「天花板之鐵製燈架」，由設計師及 水電師傅出具之聲明書聲明觀之，可見僅係設計師為檢視管 線走勢而「暫時」將燈架拆卸，並放置於儲藏室内較高處之 位置，以便於檢視完畢後重新安裝回去而已。不容證人許景 儒逕認冰箱底層有未完全燃燒之衛生紙，即係「火災前」放 置於冰箱上方而掉落。 三、依系爭災因報告所示，系爭火災已「排除冰箱外部電源線」 及「排除冰箱背側下方掉落可燃物蓄熱引燃」等起火原因， 且「不排除冰箱内部零組件相關之電氣因素」作為起火原因 ，亦「未排除冰箱内部零組件故障」等因素。原審及聲寶公 司認系爭火災係「冰箱離牆過近」、「冰箱電源線遭擠壓」 ，蓄熱導致附近可燃物起火，故使用者之使用不當為系爭火 災之起火原因，自有違誤： (一)系爭火災排除冰箱背側下方掉落可燃物蓄熱引燃為起火源： 　1.由儲藏室南側(冰箱背側)牆面之V型燃燒痕跡以觀（系爭鑑 定報告照片25），其頂點並非位於地面，與地面尚有距離， 若自地面物向上延燒，不符火災延燒基本原則；且觀冰箱左 側下方有綠色接地線、壓縮機左側電線（系爭鑑定報告照片 27），均無受燒情形。故依上開燃燒火痕及電線燃燒之客觀 狀態，已證系爭火災非因冰箱蓄熱導致位處地面之衛生紙或 紙張燃燒所引起；又地面之衛生紙殘跡，更有可能係因消防 灌救過程漂流至系爭冰箱下方所致。否則若如原審判斷係地 面堆積紙張蓄熱燃燒，則V型燃燒痕跡應由地面開始向上發 散，且壓縮機旁綠色接地線及附近線路應呈現更嚴重燒損狀 態。 　2.系爭冰箱緊貼牆面運轉蓄熱之溫度是否可能造成冰箱或周圍 物品燃燒起火，尚需視其溫度是否超過可燃物的燃點而定。 系爭災因報告以實際測量同型冰箱（運轉溫度於一般空曠空 間，壓縮機溫度約為攝氏60度)，模擬冰箱緊貼牆面運轉1小 時，嘗試開門閉門情況壓縮機運作將箱體内降溫情形，可知 ，其溫度曲線呈波動狀態，最高溫度「遠低於」一般紙張的 燃點攝氏200至260度。顯見系爭火災之發生，非由地面物蓄 熱燃燒招致。遑論系爭冰箱倘確與牆面緊貼，更無可能有何 紙類可燃物自夾縫中掉落，甚至達到燃點起火釀災。 (二)系爭火災排除冰箱外部電源線為起火源： 　　系爭冰箱電源線固有受擠壓現象，然無鎔斷情形，於冰箱底 部接出端附近尚存有PVC披覆，僅表面碳化，並未燒失，足 徵熱源來自電源線外，且溫度無法使PVC燒熔，更難以引燃 周圍可燃物，則電源線並非系爭火災之起火源。且依電源線 披覆燃燒痕跡推斷，起火源顯非位於冰箱背側外部，所以位 於冰箱背側的部分電源線披覆並未燒失，可排除「冰箱外部 電源線為起火源」之可能性。 (三)系爭鑑定報告與系爭災因報告之結果，均未排除電氣因素， 系爭災因報告甚至表明，本案即須由燃燒之痕跡判斷起火源 位置，排除外部電源線及周圍可燃物之可能性，依同型品與 起火冰箱比對內部零組件情形後，方可判斷起火原因。惟檢 視聲寶公司所提供冰箱各電子零組件之位置，於起火源位置 附近之零組件為「電容器」、「啟動繼電器」及「過負荷保 護器」等電子零件，是本件之起火原因，自不能排除「冰箱 内部零組件相關」之電氣因素。 四、聲寶公司確有民事訴訟法第282條之1第1項所定證明妨礙情 事，原審未察，有判決未載理由或理由不備之情：　 (一)系爭冰箱於原審審理期間遭聲寶公司單方且未經法院同意下 私自銷毀，系爭4樓房屋內放置系爭冰箱插座一側之間隔牆 面及地面，亦由聲寶公司未經張涵同意，逕以災後清理名目 敲除、刨除，致事實真相無法重現。 (二)張涵於原審中從未同意及表示放棄以「鑑定」調查還原系爭 火災之經過，尚於原審期間戮力尋找願為系爭冰箱為鑑定之 鑑定單位，但唯一證據卻遭聲寶公司先行私自銷毁【張涵尚 遭其他同楝住戶以系爭火災事故為另案起訴請求損害賠償（ 如鈞院112年度基消簡字第1號），聲寶公司所為使得另案、 本件上訴程序，乃至於其他案件，均無法再就系爭冰箱委請 專業機構進行鑑定以釐清始末】。又聲寶公司為我國家電生 產製造大廠，理應知悉系爭冰箱為釐清系爭火災事故起因之 重要證據，其銷毀系爭冰箱之行為，當屬民事訴訟法第282 條之1第1項所規定之妨礙使用證據，自應依法認定張涵就「 系爭冰箱之生產、設計存有瑕疵」之抗辯為事實，況本件起 火原因事實既因聲寶公司銷毀冰箱後陷於真偽不明，則因此 所生之不利益，自應參消保法第7條之1第1項之精神由聲寶 公司概括承擔。 五、另就聲寶公司之答辯回應如下： (一)聲寶公司稱消費者使用不當，致冰箱插頭長期與冰箱箱體摩 擦或擠壓碰觸導致電線扭曲或脫皮露出金屬，在通電情況下 發熱產生火花因而點燃一旁之衛生紙，進而造成系爭火災云 云，惟未舉證以佐，亦與系爭鑑定報告、災因報告所列「冰 箱電源線及綠色接地線與壓縮機左側電線未嚴重燒失」之客 觀事實不符。再按系爭鑑定報告記錄，系爭冰箱下方雖有發 現燃燒衛生紙殘跡，卻「無劇烈燃燒痕跡」，又「冰箱側邊 （儲藏室西側）放置雜物（包括衛生紙）之鐵架既有因高溫 變形向冰箱方向（儲藏室南側）傾倒」，「冰箱上方亦發現 有大量衛生紙燒失碳化後殘跡」，顯係冰箱「先」起火燃燒 ，致側邊鐵架因高溫彎曲往冰箱方向傾倒，進而使放置鐵架 上之衛生紙掉落至冰箱上方，並於衛生紙燃燒後部分殘跡掉 落至冰箱後方，否若火災前衛生紙等可燃物已經存在於冰箱 後方並為最初之起火點，冰箱下方豈有可能僅有「發現燃燒 衛生紙殘跡」卻「無劇烈燃燒痕跡」，與常理不合。聲寶公 司後改稱系爭火災係因電源線表皮披覆遭受破壞，導致電源 短路引燃附近可燃物而致生火災云云。然系爭鑑定報告所認 定之起火原因為「冰箱過熱」，未發現本件冰箱之電源線之 表皮披覆於火災前有遭受破壞之情況，更未記載系爭火災係 因電線通電產生燒毀可燃物所致。聲寶公司一再變更其對系 爭火災起因之主張，亦認聲寶公司為迴避自身之產品責任， 自行編撰系爭火災之起因，所言不足憑採。遑論，觀諸現行 實務案件，冰箱緊鄰牆面蓄熱引火致災之案件付之闕如，姑 不論聲寶公司有無就此危險設置警告或阻擋裝置，其將責任 全令消費者承擔，逕將冰箱離牆面10公分遠即得節能之說明 用語，推論為冰箱靠近牆面10公分以內將蓄熱致災，無意反 證自己之商品設計具有瑕疵。　　 (二)聲寶公司以鈞院112年度訴字554號民事判決，辯稱該案認定 系爭火災之發生不得歸責聲寶公司。然該判決原告為「泰安 產物保險股份有限公司」非「張涵」，該案審理期間，張涵 均未受通知參與訴訟或表示意見，亦無從知悉該案之進行， 致未能於該案中表示任何意見或參與訴訟，故該案判決不得 拘束鈞院對於本件訴訟之認事用法，且兩件當事人間訴訟攻 防不應相互援用，即無民事訴訟法既判力及爭點效之適用。 六、並聲明： (一)原判決不利張涵之部分均廢棄。 (二)上開廢棄部分，陳耀華在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。　 捌、聲寶公司對於陳耀華、張涵之上訴，援用於原審之答辯。並 補充略以： 一、就陳耀華部分： 　　陳耀華既於原審不爭執系爭火災之發生係張涵不當使用系爭 冰箱所致，與系爭冰箱之製造設計或安全標示無關；聲寶公 司於原審亦陳明就系爭3樓房屋内未修復之室内裝潢及用品 等財產部分，與陳耀華合意依系爭協議辦理。是依民法第73 6條規定，聲寶公司與陳耀華顯就系爭火災造成財損之處理 方式約定明確，系爭協議即係雙方為防止「判決確定後就陳 耀華已受領之50%金額是否應返還聲寶公司」之爭執發生或 擴大所為之和解契約。是縱聲寶公司與陳耀華間原無損害賠 償債權債務關係存在，然聲寶公司出於自受無因性債務之拘 束或以他種法律關係代替原來原有法律關係的考量下，與陳 耀華成立和解，即便之後認定系爭火災並非聲寶公司之責， 因陳耀華受領給付係有法律上原因（聲寶公司依協議有給付 之責），自不構成不當得利。是無論系爭火災最後責任歸屬 為何，聲寶公司、參加人（參加人已表明其對陳耀華係基於 民法第180條第1款規定所為給付），均不會就已給付予陳耀 華之款項再向陳耀華追償或請求返還，因此，陳耀華之實際 權利自不受第二審判決影響。 二、就張涵部分： (一)本件原審審酌張涵接受基隆市消防局詢問時，自承冰箱未故 障，以及系爭鑑定報告中判定系爭冰箱之壓縮機、電線部分 均無故障，僅電源接頭部分有擠壓破裂之跡象，足證系爭火 災之發生非系爭冰箱内部起火，亦非系爭冰箱瑕疵，而係肇 因張涵使用系爭冰箱不當，顯與民法第191條之1第1項規定 之「因商品之『通常使用』所致他人損害」之要件不符。又聲 寶公司就此已有舉證，自不負商品製造人責任，乃屬當然。 張涵忽略其需先證明有「通常使用」系爭冰箱之要件，逕指 此條係規定推定商品製造人對商品之生產、製造或加工、設 計有欠缺，且對防止損害之發生未盡相當注意義務，並損害 與欠缺有因果關係，商品製造人應舉證就商品之生產、製造 、設計、加工並無欠缺，而謂聲寶公司就其通常使用系爭冰 箱致陳耀華受損害負賠償責任云云，無非卸責之詞。且法院 亦有另案判決（112年度訴字第554號）認定張涵就系爭冰箱 未為通常使用而釀成系爭火災，亦認張涵未通常使用系爭冰 箱在先，難令聲寶公司負賠償之責。張涵雖又稱其以「冰箱 火災損害賠償」與「緊接牆」、「牆面距離過近」及「緊鄰 牆」等關鍵字搜尋法學系統之結果，查無冰箱緊鄰牆面即容 易蓄熱引燃造成火災之案例，系爭火災並非常態云云。然查 無案例，正表徵聲寶公司設計製造此型號冰箱無瑕疵，在通 常使用下並無安全疑慮之故。至張涵稱冰箱是否應有警告標 誌或阻擋裝置乙節，聲寶公司已有提供有記載「『警告』(有 造成死亡或重傷的可能)及『注意』(有造成負傷或商品周圍財 產損害的可能)之安全注意事項」之使用說明書供使用者參 看。其中警告事項包括「背後、左右與牆壁要保持10公分以 上的距離」、「電源線請勿觸及箱體背部的高溫部品，或被 底部調整腳壓壞產生漏電或電線走火之危險」、「移動電冰 箱時，請務必拔除電源插頭」、「冰箱背面舆牆壁之間須預 留電源插頭的空間，不可壓傷電源插頭。」等內容，亦認聲 寶公司就注意事項已盡義務。 (二)張涵雖爭執原審採信系爭鑑定報告及許景儒證述，與其所舉 證據矛盾不符，但： 　1.「上證3照片」拍攝時、地不明，至多得證系爭冰箱有放置 於補習班內，無從對張涵作何有利認定。反觀該照片可見系 爭冰箱上方確有置物，以及箱體距牆面甚近等情；佐以證人 吳文哲、林淑貞及張涵均明確表示系爭火災發生時系爭4樓 房屋之儲藏室內有放置包含衛生紙在內之紙類，且系爭冰箱 平時會放學童點心用品；併參張涵自陳拿取系爭冰箱内的物 品，會造成冰箱移動後退；暨系爭鑑定報告中壓縮機及附近 線路無異常，但電源線異常擠壓痕、冰箱貼近牆面僅剩插頭 間距等情，反適足認系爭火災之發生，應係使用不當之故。 　2.又災後發現系爭冰箱底部有燃燒衛生紙殘跡，本符合系爭火 災發生前已有衛生紙落於系爭冰箱底部而遭引燃之情形，張 涵雖辯稱衛生紙可能係因遭大水澆灌進而漂散至系爭冰箱下 方云云，然對此並未舉證，況衛生紙通常可溶於水，如遭大 水澆灌，早已分解溶化，自不會隨水流堆積至系爭冰箱底部 ；因衛生紙係掉落後遭推擠至系爭冰箱底部，較為可能，故 起火後有部分未完全燒盡而留下殘跡，亦非不可想像，張涵 以此質疑起火原因，與卷證相違。 　3.張涵雖持上證4、5之照片表示系爭冰箱已保持通常距離，冰 箱係火災時遭鐵架推擠位移，否若冰箱緊貼牆面，衛生紙何 足以掉至冰箱背面云云。然核消防局人員於火場鑑識時，係 在系爭4樓房屋儲藏室內，先檢視冰箱周圍，始移開冰箱檢 視冰箱背面、壓縮機、牆面及清理冰箱擺放位置，再將冰箱 復位，過程中均已拍照存證，此觀系爭鑑定報告自明。且目 視鑑定照片，亦見冰箱確實貼近牆面僅存插頭間距，鑑定報 告甚直接記載「冰箱與牆面間距過近」明確，難認系爭冰箱 已保持通常距離。且證人許景儒已於原審證述系爭冰箱並未 遭鐵架傾倒撞擊推移，而係原本即緊貼牆壁擺放。至張涵稱 證人許景儒有以未經作成談話紀錄之陳詞作為證述者，尚未 有何舉證，亦不足採。另系爭鑑定報告就起火原因記載之「 冰箱未固定容易移動」，係依張涵所述「前後」移動情形， 與證人許景儒於原審針對鐵架部分證述其無「側面倒下」， 二者所指方向不同，不容混為一談。 　4.張涵於火災撲滅後旋接受基隆市消防局之詢問，在時間極近 且無外力影響下，陳述當屬可信。是原審依其稱冰箱附近堆 有雜物，大部分是紙類，系爭冰箱未故障，使用一陣子會移 動後退等語；佐以系爭鑑定報告記載，勘查現場發現系爭冰 箱擺放在儲藏室，周遭緊鄰置物鐵架及廁所，較為悶熱潮濕 ，而非良好擺放地點，且箱體過於貼近牆面，距牆面僅剩插 頭間距等情，認定張涵有「擺放系爭冰箱位置不當」、「箱 體未固定而可前後移動，後推時又過於貼近牆面」、「箱體 上方放置大量衛生紙」等不當使用情形自無違誤。 　5.張涵固稱系爭鑑定報告僅記載系爭冰箱電源線有遭受擠壓痕 跡，證人許景儒既證稱電源線有遭受擠壓與冰箱過熱間沒有 關係，原審卻認電源線遭擠壓變形致系爭冰箱過熱而生系爭 火災，欠缺證據支持而認事用法矛盾云云。然證人許景儒於 原審證述：「冰箱本體過熱是因為冰箱跟牆壁沒有保持安全 距離。電源線擠壓會造成電源線過熱，但是跟冰箱過熱沒有 關係」等語，係張涵之訴訟代理人於詢問時已先設定電源線 遭擠壓但沒有異常短路之前提，而許景儒回答之真意為「冰 箱本體及電源線均有過熱」之情形，此由該次言詞辯論筆錄 之前後文義即知，原判決採證認事並無矛盾。 (三)就系爭災因報告表示意見： 　1.系爭鑑定報告雖未如系爭災因報告具體判斷起火源係位於「 系爭冰箱箱體背側左下部位正下方之位置」。然綜合證人許 景儒於原審證述研判起火點是在系爭冰箱底部靠近壓縮機跟 電源線的地方開始燃燒，併可確定電源線有經過擠壓且系爭 冰箱沒有跟牆壁保持距離，因此蓄熱等情。再依系爭鑑定報 告所附照片22、27、28、31，可見系爭冰箱壓縮機及附近線 路無異常短路跡象，且冰箱箱體頂部、壓縮機附近及下方均 有燃燒衛生紙殘跡，擺放於箱體頂部的衛生紙數量頗多等節 ，已足確認系爭火災最有可能之起火原因，係擺放於系爭冰 箱頂部之衛生紙因冰箱有前後移動情形而掉落至背面及下方 ，且箱體又距離牆面過近，致使冰箱蓄熱溫度過高而引燃衛 生紙，並延燒至系爭冰箱周圍可燃物而釀災。 　2.系爭災因報告雖稱「起火源排除系爭冰箱外部電源線」、「 排除系爭冰箱背側下方掉落可燃物蓄熱引燃」及「不排除系 爭冰箱内部零組件相關之電氣因素」，然： 　⑴系爭災因報告以牆面之V型燃燒痕跡之頂點距地面尚有距離， 推斷若本件火源係自「地面物」向上延燒，即不符基本原則 云云。然經確認系爭災因報告所認起火源（即位於箱體背側 左下部位正下方位置），該處有燃燒衛生紙殘跡，顯見系爭 冰箱下方確有掉落之衛生紙而起火燃燒情事，上開認定與現 場跡證即有出入。縱設火源非自地面物向上延燒，然既衛生 紙係從系爭冰箱頂部掉落至背面，箱體又推離牆壁甚近，則 衛生紙如卡在插座、中間或下方，再因蓄熱引燃，亦不無可 能；若初始引燃之位置稍高甚有其他掉落物品存在，亦可能 係火勢較大，致牆面薰黑之V型燒痕頂點位置提高。 　⑵系爭災因報告雖認火災不排除內部零件電氣因素，然系爭鑑 定報告前已排除縱火、炊事、遺留菸蒂等可能，並調查確認 系爭冰箱有使用不當蓄熱之情，加以衛生紙初始引燃之位置 也可能稍高，則電源線、綠色接地線與壓縮機左側電線本未 必會受燒嚴重，反由壓縮機及附近線路無異常短路跡象之情 形，可證起火原因並非系爭冰箱壓縮機及周圍零組件之瑕疵 所致。再參系爭鑑定報告未有任何關於系爭冰箱零組件故障 之記載、證人許景儒也稱無法判斷是否從系爭冰箱的機件開 始燃燒，由系爭鑑定報告照片27、28亦可見零組件外觀完整 ，僅外殼薰黑並未燒融，線路亦未短路，顯然起火點並非系 爭冰箱內部至明。再者，鑑定機關以同型品進行實際測量， 在一般情形及模擬系爭冰箱緊貼牆面運轉之情形下，溫度呈 現波動而最高溫度遠低於一般紙張燃點，亦見系爭冰箱之同 型品在正常使用甚至短時間緊貼牆壁擺放下，並無溫度過高 之設計或製造上瑕疵。 　⑶又系爭災因報告未否認冰箱緊貼牆面是否會蓄熱造成可燃物 燃燒有其可能性，僅稱需視可燃物的性質、形狀及尺寸與周 圍環境等狀態方可評估。足見系爭災因報告亦肯認系爭冰箱 緊貼牆面有可能蓄熱並造成可燃物燃燒無誤。則觀諸卷內事 證，系爭火災應係因張涵使用系爭冰箱不當而使上開各種因 素疊加，始造成系爭冰箱蓄熱再波及周遭之可燃物而引燃， 並非系爭冰箱「内部零组件故障」或「外部電源線短路」所 致，更徵聲寶公司設計製造之系爭冰箱並無瑕疵。　 (四)聲寶公司否認有證明妨礙之情事： 　1.張涵聲稱聲寶公司藉清掃名目破壞火災現場，然基隆市消防 局於系爭火災撲滅後即派員進入系爭房屋進行勘察採證，聲 寶公司在消防勘察採證完畢且經張涵同意下，始拆除隔間牆 及清理房屋，實無破壞現場而有證明妨礙可言。 　2.聲寶公司係以系爭冰箱經消防局及張涵同意取回，張涵於原 審審理期間，亦未要求返還冰箱；況系爭冰箱已喪失功能， 且經行政機關拍照存證並製作鑑定書在案，是聲寶公司認定 系爭冰箱無繼續保存之必要，並無所謂哄騙張涵湮滅證據或 使事實難以調查之動機及行為。況原判決已認張涵逾時提出 調查證據之聲請明確，張涵現仍辯稱本件有民事訴訟法第28 2條之1第1項規定之適用，無足採憑。至聲寶公司於111年2 月10日原審言詞辯論期日時答稱系爭冰箱尚在聲寶公司處保 管中，後於112年5月18日復稱因上開原因故已銷毁系爭冰箱 ，二者相隔已有年餘，亦無前後矛盾之處。 (五)並聲明：上訴駁回。 玖、參加人除援用於原審之陳述，並補充略以： 一、民事訴訟法第282條之1第1項規定，非課與不負舉證責任一 方之一般性事案解明義務，必負舉證責任之一方所欲證明待 證事項之證據為他造持有，而他造有將該證據滅失、隱匿或 其他妨礙負舉證責任一方使用時，始得謂負舉證責任之一方 依該證據應證之事實為真實。張涵主張聲寶公司將冰箱銷毀 之行為屬民事訴訟法第282條之1第1項之行為，係張涵將系 爭火災之前提建立於冰箱之瑕疵。然事故發生之初，有基隆 市消防局之火災原因調查鑑定，系爭鑑定報告未表明火災原 因與冰箱瑕疵有關。另聲寶公司取回冰箱亦經張涵之同意， 若張涵認為火災發生為聲寶公司冰箱瑕疵所引起，即應於第 一時間將冰箱送交鑑定；而非於事故發生年餘、證人之證詞 不利於張涵後，反指摘聲寶公司違反民事訴訟法第282條之1 第1項規定。又非負舉證責任之一造當事人事案解明義務之 要件包含：應負舉證責任之一造當事人因處於事件經過之外 ，以致不能對該事實經過為完足之說明，且對此不能說明無 可歸責。然張涵對系爭火災賠償事件皆有參與，且同意將系 爭冰箱交付聲寶公司，自不符非負舉證責任之一造當事人事 案解明義務之要件。 二、依證人許景儒之證詞，張涵就冰箱之使用方式顯非「通常使 用」方式，聲寶公司亦無民法第191條之1第1項規定之責任 可言。 拾、本院之判斷： 一、查陳耀華主張系爭4樓房屋為張涵所有，系爭4樓房屋內之系 爭冰箱則為聲寶公司所生產製造，而系爭4樓房屋於110年4 月12日下午6時許發生系爭火災，致陳耀華所有之系爭3樓房 屋受延燒煙燻與消防灌救影響，造成系爭損害等情，業據陳 耀華提出系爭損害照片、基隆市消防局提供火災調查資料內 容、基隆市消防局火災證明書、允揚保險公證人有限公司損 失理算表等件為證（原審卷一頁15至50），並有建物登記公 務用謄本、基隆市消防局以110年11月5日基消調壹字第1100 011355號函附之系爭鑑定報告、勘查照片等件附卷可稽（原 審卷一頁65至157、二審卷一頁539），且為張涵、聲寶公司 及參加人所不爭執，堪信陳耀華此部份之主張為真實。至陳 耀華主張系爭損害應由聲寶公司與張涵負賠償責任乙節，則 為聲寶公司與張涵所否認，並以前詞置辯，故本件之爭點為 ：聲寶公司是否應賠償陳耀華之系爭損害？張涵是否應賠償 陳耀華之系爭損害？現判斷如下。 二、聲寶公司應賠償陳耀華之系爭損害： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按商品製造人因其商 品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對 於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該 項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在 此限。前項所稱商品製造人，謂商品之生產、製造、加工業 者。其在商品上附加標章或其他文字、符號，足以表彰係其 自己所生產、製造、加工者，視為商品製造人，民法第191 條之1第1項、第2項亦有明文。其立法理由謂：商品製造人 之責任，宜採侵權行為說。對其商品所生之損害，應負賠償 責任，以保護消費者之利益。欲免除其責任須證明對商品之 生產、製造（包括設計）、加工，並無欠缺或其損害非因該 項欠缺所致或防止損害之發生，已盡相當之注意。商品之經 過品質管制或已送政府機關檢驗合格，不能謂為已盡防止損 害發生之注意，不得以此免責等語。再按從事設計、生產、 製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市 場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或 專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前2項規定 ，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企 業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。企業 經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符 合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之 事實負舉證責任，消保法第7條第1項、第3項、第7條之1第1 項定有明文。準此，消費者或第三人因商品之通常使用而受 有損害時，商品製造人即應負賠償責任，且就商品生產製造 之欠缺、商品製造人之過失等要件，消費者或第三人均無庸 負舉證責任，而就商品生產製造無欠缺、商品製造人無過失 等節，商品製造人未能舉證證明時，即不能免責，且縱若商 品經過品質管制或已送政府機關檢驗合格，亦不能謂無過失 責任。　　　 (二)經查，本院將全案卷證及同型冰箱囑請國際縱火調查人員協 會臺灣分會予以鑑定，經國際縱火調查人員協會臺灣分會檢 視全案卷證及同型冰箱，並以專業儀器實際操作實驗，且參 照專業、經驗及國際火災調查文獻等，作成系爭災因報告。 本院審酌系爭災因報告記載： 　1.本案起火源為何？ 　⑴判定起火源前，應討論起火區劃、起火處。依據系爭鑑定報 告內容，同意其所判定之起火區劃空間為儲藏室。 　⑵起火處部分，依系爭鑑定報告所附照片17、21及照片25（即 系爭災因報告圖1至3），該區劃內有2處相對低點之V型燃燒 痕跡，分別位於儲藏室東側牆面以及南側冰箱處附近，再依 基隆市消防局現場勘查相片編號DSCN7871相片（即系爭災因 報告圖4）中，儲藏室上方樓地板水泥表面粉光層受高溫剝 落情形，呈現南側較為嚴重，故研判東側牆面之V型燃燒痕 跡為他處起火後，輻射熱導致該處可燃物燃燒之二次火流， 並可自原審卷一頁607的照片中，證實儲藏室東側牆處置有 可燃物（即系爭災因報告圖5）。爰同意基隆市消防局研判 起火處位於儲藏室南側冰箱處。 　⑶起火冰箱之起火源位置： 　冰箱正門已掉落，依系爭鑑定報告照片33（即系爭災因報告 圖6）所示，左側及右側均呈現暗紅色之氧化現象，此2側應 係受冰箱周圍可燃物燃燒所致，如起火源位於冰箱左側或右 側，難以形成冰箱南側牆面之燃燒痕跡。故排除起火源位於 冰箱左右兩側。 　依系爭鑑定報告照片20（即系爭災因報告圖7）所示，冰箱背 側已呈氧化鐵之灰色，依據新火災調查教本第1卷頁240（即 系爭災因報告圖8、系爭災因報告圖附件1）所述之金屬受熱 變色進程研判，冰箱背側所受溫度較高，且冰箱與相鄰南側 牆面之V型燃燒痕跡相符。據此研判，起火冰箱的起火源位 置，位於冰箱背側左下之位置。再以基隆市消防局現場勘查 相片編號DSCN7874相片與系爭鑑定報告照片26（即系爭災因 報告圖9至10）比較，顯示冰箱內側燃燒痕跡較為嚴重，起 火源位於冰箱正下方燃燒，方可造成此內外差異，故研判起 火源應位於箱體背側左下部位正下方之位置。 　⑷起火源： 　排除冰箱外部電源線。冰箱之電源線係自冰箱左下方接線盒 處接出，並插至冰箱右側（現場的東側）約110至120公分高 之牆面插座上，電源線橫跨冰箱底部。依系爭鑑定報告照片 34（即系爭災因報告圖11），該電源線並無熔斷現象。且其 PVC絕緣被覆燃燒痕跡，呈現在電源插頭端附近燒失較為嚴 重，係因受前述之二次火流影響；而於冰箱底部接出端附近 ，尚存有PVC被覆，僅表面碳化，電源線受擠壓處應為最易 引火位置，但就所提供照片，外觀並無嚴重受損；縱使其近 冰箱端電源線有「異常擠壓痕跡」（依消防局火災調查陳述 ），惟其PVC被覆並未燒失，僅表面碳化，亦即熱源來自電 源線外，且溫度仍無法使PVC被覆燃燒熔融，故難以引燃周 圍可燃物。另亦可依電源線被覆燃燒痕跡推斷，起火源並非 位於冰箱背側「外部」，所以位於冰箱背側的部分電源線被 覆未燒失。 　排除冰箱背側下方掉落可燃物蓄熱引燃。依系爭鑑定報告所 附照片25（即系爭災因報告圖12），儲藏室南側（冰箱背側 ）牆面之V型燃燒痕跡，其頂點並非位於地面，距地面尚有 距離，若自地面物向上延燒，則不符火災延燒基本原則；次 依系爭鑑定報告照片27（即系爭災因報告圖13），冰箱左側 下方，有一綠色接地線及壓縮機左側電線，無受燒情形。如 起火源係為掉落於冰箱背側之可燃物受冰箱下方空間壓縮機 等零組件運轉熱影響，進而蓄熱引燃，其燃燒痕跡應更為接 近地面，且前述之冰箱電源線及綠色接地線與壓縮機左側電 線，亦應呈更為嚴重燒損狀態。 　不排除冰箱內部零組件相關之電氣因素。依前述判斷，起火 源位於冰箱背側左下部位正下方之位置，經檢視聲寶公司所 提之冰箱各電子零組件之位置，於起火源位置附近之零組件 為「電容器」、「啟動繼電器」及「過負荷保護器」等電子 零件（即系爭災因報告圖14至15），故不排除其相關的電氣 因素。惟因起火冰箱已被銷毀，須藉由該起火冰箱與同型品 比較，方可鑑定確切之起火源。 　2.冰箱之設計及內部零組件（壓縮機、電容器等），是否可能 因故障而造成冰箱或周圍物品燃燒起火？冰箱之設計及內部 零組件（壓縮機、電容器等）未故障之情形下，冰箱於背面 緊貼牆面運轉所蓄熱之溫度是否可能造成冰箱或周圍物品燃 燒起火？冰箱之設計及內部零組件（壓縮機、電容器等）未 故障之情形下，外部電源線短路是否可能造成冰箱或周圍物 品燃燒起火？ 　⑴燃燒需同時符合三大要件「可燃物」、「助燃物（氧氣）」 及「熱能」，因本案位於開放空間，無氧氣不足情形；冰箱 外部塑膠、周圍堆放之物品，均為可燃物；故應討論造成起 火之熱源為何。 　⑵冰箱內部零組件（壓縮機、電容器等）故障樣態眾多，以電 容器為例，電容器之組成是由互相平行、以空間或介電質隔 離的兩片薄板導體構成，作為被動元件使用。如電容器介電 質劣化，失去絕緣能力，2側導體連接，等若形成短路電流 ，依歐姆定律，V=IR，在定電壓下，電阻趨近於零時，電流 將趨近無限大，此時將產生數千度之高溫，自有引燃周圍可 燃物之可能性。 　⑶同理，冰箱外部電線短路，亦如前述，短路電流會產生數千 度之高溫，亦會引燃周圍可燃物，且由於電源線所採用的銅 質導線其熔點為1083°C，短路電流會將銅質導線瞬間熔斷， 並產生特殊的熔痕外觀。 　⑷同型號冰箱並緊貼牆面模擬測量： 　冰箱緊貼牆面運轉蓄熱之溫度是否可能造成冰箱或周圍物品 燃燒起火，需視其溫度是否超過可燃物的燃點。實際測量依 當事人所提供之冰箱同型品（SR-L25G）運轉溫度，於一般 情形下（空曠空間），壓縮機溫度約為攝氏60度（即系爭災 因報告圖16）。模擬冰箱緊貼牆面運轉1小時（即系爭災因 報告圖17），並嘗試開門閉門情況壓縮機運作將箱體內降溫 情形，其溫度曲線呈現波動狀態，最高溫度遠低於一般紙張 的燃點攝氏200至260度（即系爭災因報告圖18）。 　在溫度未超過可燃物的燃點情形下，要造成可燃物的燃燒， 亦有可能性，此過程為自燃反應（spontaneous combustion ），是環境溫度誘導可燃物內部分解，開始產生自反應放熱 （self-heating）現象，且產生的熱量無法充分消散，進而 起火燃燒（即系爭災因報告圖附件2），但需考量幾個因素 ： 　❶環境，即冰箱緊貼牆面時，運轉對冰箱升溫情形及周圍牆面 的熱傳導係數，是否能將產生的熱傳導消散出去。 　❷可燃物性質及狀況，該物質需具備有多孔性、可滲透性以及 可氧化性，且其趨勢取決於尺寸和形狀及其周圍條件（NFPA 921，即系爭災因報告附件3）。此部分，可透過Frank-Kame nestkii理論模型描繪（以下稱F-K，即系爭災因報告附件4 ），評估不同物質的自燃特性（the spontaneous heating characteristics）。這模型適用於許多系統，並廣泛用於 研究散裝固體的自燃特性；此外，此關係式顯示材料尺寸大 小，與臨界點火溫度存在很強的反比關係，尺寸越大其臨界 點火溫度越小。而SFPE Handbook（即系爭災因報告附件5） 中另提及，除了可燃物的尺寸、性質外，時間亦是重要因素 之一，放置時間比平常長的物質是為自燃起火的可能原因。 　綜合上述，冰箱緊貼牆面是否會蓄熱造成可燃物燃燒，有其 可能性，但須視可燃物的性質、形狀及尺寸與周圍環境等狀 態，方可評估可燃物是否會被引燃。 (三)再者，證人吳文哲具結證稱：我是張涵的補習班員工，系爭 4樓房屋有一個冰箱，也就是系爭冰箱，裡面通常都是放冰 塊、需要冰的學生藥品、牛奶與起司。系爭冰箱旁邊有廁所 ，而系爭冰箱跟廁所間有廁所的開關，所以兩者間有一定的 距離，差不多10公分左右，且系爭冰箱的插頭沒有用延長線 。系爭冰箱都是老師在用，學生不可以開，所以沒有系爭冰 箱經常被學生移動或發生位移的情形。衛生紙或其餘紙類是 放在系爭冰箱附近的鐵架上。系爭4樓房屋有定期經消防局 進行消防安檢，安檢人員有到現場整體查看，從沒有提到系 爭冰箱應與牆面保持相當距離這件事。系爭4樓房屋發生火 災時，我在系爭4樓房屋內，一開始聽到有火災警鈴的聲音 ，以為是火災警鈴定期響，但我同事查看後跟我講，我就過 去查，先看到煙冒出來，後就聽到轟一聲等語（本院卷一頁 470至476）。證人林淑貞具結證稱：我是張涵的補習班員工 ，系爭4樓房屋有一個冰箱，也就是系爭冰箱，裡面都是放 學生的藥物、冰敷袋及吃的小點心。因為系爭冰箱靠近的牆 壁上有廁所的開關，所以系爭冰箱與牆面有一個拳頭的距離 ，接近10公分。系爭冰箱都是老師使用，學生不會使用。紙 類是放在置物架上或地上。系爭4樓房屋有定期經消防局進 行消防安檢，安檢人員有到現場訪視，沒有說過冰箱與牆面 應保持相當距離的事情。系爭火災發生的時候，是警報器先 響，我從櫃台起來去壓掉警報器，但是壓不掉，我就去巡視 ，後來看到儲藏室有濃煙向外面冒，所以我大叫失火，尋求 同事協助等語（本院卷一頁476至481）。　　 (四)由上可知，系爭火災之起火區劃空間為系爭4樓房屋之儲藏 室，起火處為儲藏室南側之聲寶公司所生產製造之系爭冰箱 處，起火源為系爭冰箱之箱體背側左下部位正下方位置，從 而，系爭火災之起火點為聲寶公司所生產製造之系爭冰箱乙 情，當可認定。又系爭火災起火延燒導致陳耀華所有之系爭 3樓房屋受燒煙燻與消防灌救等影響，造成系爭損害乙情， 亦如前述。職故，以聲寶公司所生產製造之系爭冰箱起火延 燒的客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，通常均有 發生與陳耀華所受系爭損害之同樣結果之可能，則聲寶公司 所生產製造之系爭冰箱起火延燒乙事，即與陳耀華所受系爭 損害間有相當因果關係，則揆諸首揭規定，陳耀華主張系爭 冰箱之商品製造人聲寶公司應賠償陳耀華因系爭火災所受之 系爭損害乙情，於法有據。 (五)承上，系爭火災之起火點為系爭冰箱，陳耀華因系爭火災所 受之系爭損害，得訴請系爭冰箱之商品製造人聲寶公司負賠 償責任，且揆諸首揭說明，就系爭冰箱生產製造之欠缺、聲 寶公司之過失等要件，陳耀華無庸負舉證責任。反之，就系 爭冰箱生產製造無欠缺、聲寶公司無過失等節，聲寶公司應 自負舉證責任，否則即不能免除損害賠償責任。對此，聲寶 公司雖提出財團法人台灣大電力研究試驗中心商品驗證登錄 證書（本院卷二頁343），抗答辯系爭冰箱同型商品業經檢 驗合格云云，然揆諸上開說明，縱若系爭冰箱同型商品經過 品質管制或檢驗合格，然不能謂聲寶公司無過失責任，遑論 系爭冰箱同型商品經過品質管制或檢驗合格，亦不能證明系 爭冰箱本身之生產製造無欠缺。此外，聲寶公司均未能提出 其餘證據以資證明，即不能認其得免除損害賠償責任。進者 ，系爭火災之起火源位於系爭冰箱背側左下部位正下方之位 置，此起火源位置附近之零組件為「電容器」、「啟動繼電 器」及「過負荷保護器」等電子零件，且電容器介電質劣化 ，失去絕緣能力，2側導體連接，形成短路電流，電阻趨近 於零，電流將趨近無限大，此時會產生數千度之高溫而引燃 周圍可燃物，此有系爭災因報告附卷可稽，益徵系爭火災之 發生肇因於系爭冰箱本身生產製造之欠缺乙情，具有高度蓋 然性。從而，陳耀華主張聲寶公司應賠償陳耀華因系爭火災 所受之系爭損害乙情，確為可採。 (六)進者，按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或 致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或 依該證據應證之事實為真實，民事訴訟法第282條之1第1項 定有明文。參以該條之立法意旨係為防杜當事人利用此等不 正當手段以取得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平， 是倘當事人以不正當手段妨礙他造舉證活動，如故意將證據 滅失、隱匿或有其他致礙難使用之情事，顯然違反誠信原則 時，法院得審酌當事人妨礙他造舉證態樣、所妨礙證據之重 要性、其他事證等一切情形，依自由心證認他造關於該證據 之主張或依該證據應證之事實為真實。查系爭災因報告指出 系爭火災之發生肇因於系爭冰箱本身生產製造之欠缺乙情， 具有高度蓋然性，業如前述。而且，系爭災因報告進一步指 出因系爭冰箱已被聲寶公司銷毀，故無法藉由系爭冰箱與同 型品比較，而鑑定出明確肯定之起火原因，由此可知，系爭 冰箱顯為本件訴訟爭點之關鍵重要證據。其次，聲寶公司長 期為製造商品之企業經營者，亦為國內十分著名且有一定規 模之公司，有相當之法律上及經濟上之優勢，則其就系爭冰 箱為本件訴訟爭點之關鍵重要證據乙情，顯不得推諉不知。 再者，原審於第一次言詞辯論期日即詢問兩造就鑑定系爭冰 箱之意見，並詢問系爭冰箱之現況，對此，聲寶公司雖表示 無鑑定系爭冰箱之必要性，然同時自陳系爭冰箱由其保管中 等語，原審遂命兩造陳報鑑定機構及鑑定內容（原審卷一頁 301），自此之後，張涵及陳耀華即陸續多次就鑑定系爭冰 箱乙事陳報意見（原審卷一頁307至308、315至321、337至3 41、351至352、531、原審卷二頁19至23、27至51、185至19 3、251至253），然聲寶公司竟於第四次言詞辯論期日陳明 業已銷毀系爭冰箱乙事。由上可知，為防杜當事人利用不正 當手段以取得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，而 聲寶公司既以不正當手段妨礙張涵及陳耀華之聲請調查證據 之程序權，有故意將系爭冰箱滅失之情事（按：張涵交付系 爭冰箱予聲寶公司乙情，絕非等同張涵及陳耀華同意聲寶公 司銷毀系爭冰箱乙事），顯然違反訴訟上之誠信原則，爰審 酌聲寶公司妨礙證據態樣、所妨礙證據之極高關鍵重要性等 一切情形，本院認張涵及陳耀華關於聲請鑑定系爭冰箱應證 之事實（即系爭冰箱生產製造之欠缺、聲寶公司之過失）為 真實，從而，陳耀華主張聲寶公司應賠償陳耀華因系爭火災 所受之系爭損害乙情，應有理由。 (七)至聲寶公司雖辯稱系爭冰箱與牆面距離過近、紙類掉落在系 爭冰箱背側下方、電源線遭擠壓，故張涵就系爭冰箱未為通 常使用等語。然而，經實際測量，系爭冰箱同型品之運轉溫 度約為攝氏60度，並緊貼牆面運轉後，其溫度曲線雖呈現波 動狀態，然最高溫度遠低於一般紙張的燃點（即攝氏200至2 60度），又可燃物雖可能有自燃反應，但需具冰箱升溫及牆 面熱傳導而將產生的熱傳導消散出去之環境，且搭配可燃物 之性質、狀況、尺寸及時間等因素之特殊情形下，始會發生 ，從而，聲寶公司所陳系爭冰箱未固定而與牆面距離過近乙 節，縱若屬實，然顯非系爭火災之發生原因。其次，儲藏室 南側（系爭冰箱背側）牆面之V型燃燒痕跡，其頂點並非位 於地面，距地面尚有距離，且系爭冰箱左側下方之綠色接地 線及壓縮機左側電線並無受燒情形，故系爭火災非自地面物 向上延燒，從而，聲寶公司所陳張涵所堆置之紙類掉落在系 爭冰箱背側下方乙節，縱若屬實，然亦顯非系爭火災之發生 原因。再者，系爭冰箱之電源線無熔斷現象，且PVC絕緣被 覆燃燒痕跡，呈現在電源插頭端附近燒失較為嚴重，係受二 次火流影響，而系爭冰箱底部接出端附近尚存有PVC被覆， 僅表面碳化，即熱源來自電源線外，且電源線受擠壓處應為 最易引火位置，但外觀無嚴重受損，故起火源並非位於冰箱 背側「外部」，從而，聲寶公司所陳電源線遭擠壓乙節，縱 若屬實，然亦顯非系爭火災之發生原因。進者，系爭冰箱裡 面僅放置冰塊、冰敷袋、藥品、牛奶與起司，且其與廁所間 之牆面有廁所開關，故兩者間有一定的距離，約10公分左右 ，又系爭冰箱係由老師使用，而非由學生使用，又衛生紙或 其餘紙類是放在系爭冰箱附近的鐵架上，抑或地面上，至於 系爭冰箱之下方雖有燃燒衛生紙殘跡，然此衛生紙究係於系 爭火災前即掉落於系爭冰箱下方，抑或因系爭火災、灌水滅 火之影響而移位，均顯有疑義，從而，聲寶公司所辯系爭冰 箱未固定而與牆面距離過近、張涵所置之紙類於系爭火災前 掉落在系爭冰箱背側下方云云，均難認可採。職故，張涵所 陳其就系爭冰箱有為通常使用乙情，誠可信實，而且系爭冰 箱與牆面距離過近、紙類掉落在系爭冰箱背側下方、電源線 遭擠壓等節，縱若屬實，亦均核與系爭火災之發生無涉。從 而，聲寶公司此部分之答辯，均無理由。　 (八)聲寶公司雖又據基隆市消防局消防人員作成之系爭鑑定報告 ，而答辯其無庸賠償陳耀華因系爭火災所受之系爭損害，應 由張涵負損害賠償責任云云。然而，系爭鑑定報告固記載： 「二、燃燒後之狀況：(九)檢視儲藏室南側鐵架上物品（紙 張資料）燒失破化，牆面有一斜線火流痕跡。斜線火流痕跡 底部為冰箱位置。冰箱燃燒後門掉落，冰箱外殼則有氧化變 色情形。冰箱上方有大量衛生紙燒失碳化後殘跡，冰箱與牆 面間距過近，冰箱貼近牆面僅剩插頭間距。冰箱部上方呈金 屬原色，下方為內部物品燒失碳化殘跡，該殘跡為熱熔鋁金 屬、燒失碳化保溫層泡棉及食物殘跡（見系爭鑑定報告照片 20至24）。(十)移開冰箱檢視冰箱貼近之牆面有燃燒變色情 形，冰箱背面金屬外殼有受燒變色情形。檢視壓縮機及附近 線路無異常情形但有衛生紙燒失碳化後殘跡（見系爭鑑定報 告照片25至28）。」、「三、火災原因研判：(四)起火原因 研判：4.據補習班負責人張涵談話筆錄所述：『儲藏室有1台 冰箱、1台沒使用的冷氣、冰箱附近有堆放雜物大部分都是 紙類，沒有其他東西。』、『冰箱5年了，是聲寶SR-L25G，沒 有故障。』、『冰箱裡面放小朋友的牛奶跟起司，東西不多所 以很輕，使用一陣子會移動後退，我們就會往前移。』。另 勘察儲藏室冰箱附近堆放大量紙張等可燃物，且得知其冰箱 未固定容易移動。5.據燃燒後狀況（十）、（十一）所述， 移開冰箱檢視冰箱貼近之牆面有燃燒變色情形，冰箱背面金 屬外殼有受燒變色情形。檢視壓縮機及附近線路無異常情形 但有衛生紙燒失碳化後殘跡。清理冰箱擺放位置發現下方有 燃燒衛生紙殘跡…。調查人員於現場發現冰箱貼近牆面僅剩 插頭間距。冰箱使用說明安全注意事項：冰箱應與周圍保持 10公分以上距離。（見系爭鑑定報告照片36至37）。6.綜合 上述研判本案起火原因不排除電氣因素（冰箱過熱）造成火 災之可能。」等語。惟查，系爭鑑定報告顯未能確認系爭冰 箱與牆面之距離是否少於10公分、系爭冰箱下方之燃燒衛生 紙是否於系爭火災前即掉落在該處等節，更未指出系爭冰箱 與牆面距離過近、紙類掉落在系爭冰箱背側下方等節為系爭 火災之發生原因，亦未檢測系爭冰箱之生產製造有無欠缺、 聲寶公司有無過失。可知，僅憑系爭鑑定報告，不足為有利 聲寶公司之認定，從而，聲寶公司據此答辯其無庸賠償陳耀 華因系爭火災所受之系爭損害，而應由張涵負損害賠償責任 云云，顯不可採。另聲寶公司雖聲請囑託基隆市政府火災鑑 定會再鑑定乙節，然基隆市政府火災鑑定會僅得就系爭鑑定 報告審核有無問題，並無法為其餘鑑定，此業經原審調查明 確（原審卷一頁349），故聲寶公司此部分之聲請，顯無必 要性。 (九)聲寶公司雖又據證人即製作系爭鑑定報告之消防人員許景儒 之證詞，而答辯其無庸賠償陳耀華因系爭火災所受之系爭損 害，應由張涵負損害賠償責任云云。然而，證人許景儒於原 審言詞辯論期日固證稱：起火處是冰箱，起火的原因是電器 因素。依照現場燃燒後的狀況會有火流，我們到現場先依據 火流研判起火居室，再從起火居室看起火處，看到起火處就 是在冰箱附近。依據鑑定報告照片25，一般來說起火處的地 方會出現特殊的燃燒痕跡，就是有紅色斜線的燃燒火流，火 會從低處往上燒，而且呈現斜線的燃燒痕跡，冰箱擺放的位 置原本放這裡，冰箱移開後才在後面看到有燃燒的痕跡，因 為冰箱跟後面牆中間沒有其他物品。起火原因有分類，冰箱 使用上有些注意的事項，需要跟牆面有間隔，電源線不要壓 到，不然因為電阻會產生過高溫度導致起火，另外不要放置 可燃物，我們清理後有在冰箱的後面發現衛生紙。冰箱的使 用人沒有遵守上開冰箱的使用注意事項。系爭火災造成的原 因，依據燃燒後的殘跡，是跟使用人的使用方式造成的「可 能性」比較大。我們只是去研判起火處、起火原因，在使用 的過程跟結果，有一連串的原因去累積起來的等語(見原審 卷一頁433至441）。惟查，證人許景儒之證詞顯未能確認系 爭冰箱與牆面之距離是否少於10公分、系爭冰箱下方之燃燒 衛生紙是否於系爭火災前即掉落在該處等節，更未能確定系 爭冰箱與牆面距離過近、紙類掉落在系爭冰箱背側下方、電 源線遭擠壓等節為系爭火災之發生原因，亦未檢測系爭冰箱 之生產製造有無欠缺、聲寶公司有無過失。可知，僅憑上開 許景儒證詞，不足為有利聲寶公司之認定，從而，聲寶公司 據此答辯其無庸賠償陳耀華因系爭火災所受之系爭損害，而 應由張涵負損害賠償責任云云，顯不可採。 (十)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。觀諸系爭3 樓房屋於系爭火災發生後之上開系爭損害照片，其中室內木 作天花板、地板、電器、衣物均因水濕而變形或受損，是陳 耀華請求聲寶公司就無從回復原狀部分以金錢賠償其損害， 就得以回復原狀部分賠償回復原狀所必要之費用，自屬有據 。又陳耀華因系爭火災所受之系爭損害，經聲寶公司投保之 產品責任險之參加人兆豐產物保險股份有限公司委託允揚保 險公證人有限公司之保險公證人許清泉查勘估算後，認實際 損害金額為91萬4,605元之事實，有上開損失理算書及系爭 損害照片等件附卷可稽，並為陳耀華、聲寶公司所不爭執， 應堪信為真實。爰審酌允揚保險公證人有限公司為專業鑑估 機構，且與系爭火災相關當事人間並無利害關係，並於事發 後前往現場查勘實際受損程度及清點數量，再參酌一般市場 行情及設備耐用年限，提列適當之折舊後所評估計算之損害 金額，尚屬客觀有據，應得採信，並以作為本件損害金額之 依據。從而，陳耀華請求聲寶公司給付經扣除已依系爭協議 給付金額之餘額45萬7,302元【計算式：914,605元－（914,6 05元×1/2）＝457,302元】，洵屬有據，應予准許。　　 ()按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條 分別定有明文。查陳耀華對聲寶公司之侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，自應經陳耀華之催告而聲寶公 司未為給付，聲寶公司始負遲延責任，而陳耀華主張其於本 件起訴前即對聲寶公司為催告之事實，既為聲寶公司所不爭 執，且有系爭協議之書面可資參照（原審卷一頁51），從而 ，陳耀華請求聲寶公司給付自起訴日即110年10月20日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，亦於法有據。 三、張涵就陳耀華之系爭損害不負賠償責任： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號民事判例參照）。次按侵權行為之成 立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須 具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號民事裁判參照）。　　 (二)查張涵就系爭冰箱有為通常使用，而且系爭冰箱與牆面距離 過近、紙類掉落在系爭冰箱背側下方、電源線遭擠壓等節， 縱若屬實，亦核與系爭火災之發生無涉，業如前述。進者， 觀諸全部卷證，陳耀華就所陳稱張涵之歸責性、違法性、不 法行為與系爭損害間有因果關係等節，均未能舉證以實其說 。從而，揆諸上開說明，陳耀華主張張涵應賠償陳耀華因系 爭火災所受之系爭損害乙節，顯不可採。 四、綜上所述，陳耀華依侵權行為損害賠償法律關係，請求聲寶 公司給付45萬7,302元，及自110年10月20日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回（即有關陳耀華訴請張涵賠償之部 分）。原審判命張涵應給付陳耀華45萬7,302元，及自起訴 日即110年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 並為准、免假執行之諭知，且駁回陳耀華其餘之訴及該部分 假執行之聲請（即有關陳耀華訴請聲寶公司賠償之部分）， 自有未洽。張涵、陳耀華之上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，均為有理由，爰予以廢棄改判如主文第2項、第3 項所示。 五、據上論結，本件上訴均為有理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-11-25

KLDV-112-簡上-53-20241125-1

亡
臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第29號 聲 請 人 蘇陳美心 代 理 人 蘇亞卉 上列聲請人聲請宣告死亡事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、聲請駁回。 二、程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人蘇陳美心為失蹤人蘇世輝（男，民國 00年00月00日生）之配偶。因蘇世輝於112年4月22日搭乘福 良號海釣船，自新北市瑞芳區深澳漁港出海至棉花嶼之海域 海釣後落水失蹤，經海巡署派遣巡防艇、無人機及巡邏車搜 尋72小時未果，迄今已逾1年。爰請求法院依職權調查本件 均查無失蹤人後之任何存在或行蹤紀錄，並依特別災難之規 定聲請宣告蘇世輝死亡等語。 二、按失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後， 為死亡之宣告，民法第8條第3項定有明文。惟所謂特別災難 ，乃係指有別於一般災難之情形而言，必其災難之發生，係 出於自然或外在之不可抗力，而對於失蹤人且屬無可避免者 ，始克相當。 三、經查：（一）聲請人之配偶蘇世輝於112年4月22日落海失蹤 一情，業據聲請人提出戶籍謄本、桃園市政府警察局蘆竹分 局南崁派出所受（處）理案件證明單、海洋委員會海巡署北 部分署第二岸巡隊112年5月15日北二隊字第1121104358號函 暨所附漁船進出港安全檢查紀錄查詢（船載人員）、桃園市 政府警察局蘆竹分局函附之有關法務部法醫研究所之DNA比 對資料結果等為證。（二）然聲請人於聲請狀即載明該漁船 上之人，僅失蹤人1人未回港，有聲請狀在卷可參。而聲請 人於本院訊問時稱：失蹤人、聲請人與女兒蘇亞卉同住在蘇 亞卉桃園市住處，失蹤人於112年4月22日自前揭住處出發， 自新北市瑞芳深澳漁港搭乘漁船出海釣紅魚，失蹤人係釣客 ，且每年該時節均會搭乘該漁船出海釣魚2日，失蹤人與該 船之船長、船員熟稔，並無相處不愉快之情形，且該日出發 時失蹤人無異狀，其係於同年月24日晚上8時許，因岸巡人 員撥打電話至前揭住處社區，始知失蹤人於返航時失蹤等語 。又蘇亞卉於本院訊問時亦稱：其於112年4月24日晚上11時 許，與聲請人一同抵達深澳漁港，其有詢問該漁船船長、船 員及同船之其他釣客，但他們均表示不知道失蹤人係何時不 見，其中1名釣客則稱於同日下午3時許，曾在船艙內看到失 蹤人，斯時係航行中，直到同日下午3時30分許該釣客便睡 覺了，此後該船並未停靠其他地方讓釣客釣魚，而係直接返 回深澳漁港等語。是依聲請人及蘇亞卉上開所述可知，失蹤 人於112年4月24日下午3時30分許，在該漁船返程途中，人 仍在該漁船上，而同船船長、船員及其他釣客均有搭乘該船 返回深澳漁港，且未提及返程途中之氣象或海象有何異常， 顯見失蹤人失蹤時並未遭遇特別災難，自無適用民法第8條 第3項規定為公示催告之理。從而，聲請人於失蹤人失蹤滿1 年之際為本件聲請，於法未合，應予駁回。 四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳 上列正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-11-22

TYDV-113-亡-29-20241122-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

建築法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第341號 113年度簡字第172號 原 告 張思平 住○○市○○區○○○路000號19樓之0 輔 佐 人 張崑 被 告 臺北市政府都市發展局 代 表 人 簡瑟芳 訴訟代理人 戴信翔 楊承霖 陳妤嵐 上列當事人間建築法事件，原告不服被告民國112年1月7日北市 都建字第11260814482號、112年6月14日北市都建字第112613083 72號裁處書、臺北市政府112年3月28日府訴二字第1126080387號 及112年9月5日府訴二字第1126083709號訴願決定，提起行政訴 訟，本院於113年10月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告民國112年6月14日北市都建字第11261308372號裁處書關於 罰鍰新臺幣拾貳萬元部分及該部分之訴願決定均撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣陸仟元，由原告負擔新臺幣肆仟元，餘由被告負 擔。 被告應給付原告新臺幣貳仟元。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所 為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡 易訴訟程序。查本件核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先 敘明。 ㈡、次按行政訴訟法第127條之規定:「分別提起之數宗訴訟係基 於同一或同種類之事實上或法律上之原因者，行政法院得命 合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判之。」本院 112年度簡字第341號及113年度簡字第172號建築法事件，係 基於同種類之事實上及法律上原因而分別提起的數宗訴訟， 爰依上述規定命合併辯論並合併判決，先予敘明。 ㈢、本件被告代表人原為王玉芬，於訴訟進行中變更為簡瑟芳， 茲據被告具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、事實概要： ㈠、原告所有之士林區士東路276、276之1號等建築物（下稱系爭 建物），領有97使字第0395號使用執照，原核准用途為一般 零售場所及停車空間等。被告查得系爭建物停車空間車位編 號1號、2號（屬法定停車空間之室內機械汽車停車空間，下 稱系爭停車空間）有未經核准擅自變更使用之情事，乃以民 國110年9月16日北市都建字第11061857861號函（下稱110年 9月16日函），限原告於文到次日起1個月內改善報驗或補辦 手續，該函於同年月23日送達。臺北市建築管理工程處（下 稱建管處）於112年1月4日派員至現場勘查，以系爭停車空 間之現場僅留有車台板，而無油壓、支架等機械停車昇降設 備，與原核准使用執照竣工照片及圖說比對，現況顯有與原 核定使用不合之變更，而未經申請變更使用執照之情，以11 2年1月7日北市都建字第11260814482號裁處書（下稱原處分 1）認定原告違反建築法第73條第2項，爰依同法第91條第1 項第1款及臺北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準（ 下稱統一裁罰基準），處原告6萬元罰鍰，並請其於文到次 日起90日內停止違規使用並依原核准用途使用或補辦變更使 用執照手續，屆時仍未辦理者，得連續加重處罰。原處分1 於112年1月11日送達。原告不服，於112年1月18日提起訴願 ，經臺北市政府112年3月28日府訴二字第1126080387號訴願 決定（下稱訴願決定1）駁回訴願。 ㈡、其間，原告曾以112年2月22日函陳稱:「已委請廠商重新裝設 並簽訂工程合約，因廠商備料期及施工所需，懇請被告准予 展延至112年7月31日前復原」，經被告以112年6月2日北市 都建字第1126114338號函（下稱112年6月2日函）回復歉難 同意展延。建管處並於112年6月6日至現場勘查，認現場有 與原核定使用不合之變更，仍未依原核准用途使用或補辦妥 變更使用執照手續，再依上揭規定，以112年6月14日北市都 建字第11261308372號裁處書（下稱原處分2，並與原處分1 合稱原處分）處原告12萬元罰鍰，並請於112年7月24日內停 止違規使用並依原核准用途使用或補辦妥變更使用執照手續 ，屆時仍未辦理，得加重連續處罰。原處分2於112年6月17 日送達。原告不服，復於112年7月14日提起訴願，經臺北市 政府112年9月5日府訴二字第1126083709號訴願決定（下稱 訴願決定2，並與訴願決定1合稱訴願決定）駁回訴願。原告 不服上揭處分，遂提起行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠、原處分1之部分: １、於97年10月14日領有使用執照後，起造人隨即二次施工拆除 與系爭停車空間相鄰之隔間牆及機械停車設備，原告於101 年12月受贈系爭建物。因機械停車設備已不存在，故不得依 建築物機械停車設備設置及檢查管理辦法申請安全檢查合格 核發使用許可證。被告於101年3月30日限期補行申請使用許 可證，後以101年8月9日北市都建字第10164243500號公告（ 下稱101年8月公告）勒令該等機械停車設備停止使用。 ２、其後系爭停車空間因未經核准擅自變更做店鋪、辦公室用遭 檢舉。經建管處勘查，被告於108年3月4日函請限期改善， 後另同意展延期限至同年10月31日。最終原告購買已報廢機 械停車設備車台板置於系爭停車空間並於109年初報驗。嗣 後仍遭檢舉，原告收受110年9月16日函後即委託建築師恢復 隔間牆並申請建築物室內裝修施工許可及展延改善期限。於 111年8月停止系爭建物出租，同年10月中完工，爾後系爭停 車空間持續閒置，未做違規用。嗣於12月30日申請報驗，隔 年3月15日取得建築物室內裝修合格證明，非未辦理竣工。 ３、101年8月公告係依建築法第77條之4做成之合法行政處分，已 改變系爭停車空間原核准為停車使用之功能，原告信賴該公 告指明之經勒令停止使用之機械停車設備，應向內政部指定 之檢查機構辦理年度安全檢查合格並取得使用許可證，始得 重新使用，並做出相應行為。於完工後報驗並坦然受檢，詎 料被告仍以該已勒令停用之機械停車設備部件不齊全，及事 實概要欄所載之理由開罰，實有違行政程序法第8條。 ４、承上，被告竟未依臺北市建築物附設停車空間違規使用拆除 取締作業執行原則（下稱執行原則）第2點第4項之規定令原 告恢復機械停車設備，竟迂迴以前揭理由及臺北市附設停車 空間違規裁處原則（下稱裁處原則）裁罰，實係規避前開執 行原則。 ㈡、原處分2之部分: １、受原處分1後，原告積極與廠商接洽，惟因缺工缺料，須待7 月中旬始得重新裝設機械停車設備，即於112年2月22日發函 請求展延改善期限，3月上旬承辦人楊承霖於電話中告知原 告母親、廠商同意展延，於4月18日又電話通知原告母親， 長官不同意展延，此時已逾4月9日改善期限，復再以112年6 月2日函復不同意展延，並以原處分2連續裁罰。原告信賴承 辦人所言，認按預定時程施工無逾期問題，故未採取即時措 施致遭連續處罰，被告官員此舉，已影響原告權益甚鉅。 ２、再者，系爭停車空間於111年8月停止出租，未再違規使用， 僅在預定施工時程前暫時出租供人停車。被告於112年6月2 日函說明二稱「另本案因已逾上述改善期限且未改善完成， 依據建築法應予連續裁罰」卻於同年月6日方派員勘查，無 疑先射箭再畫靶，執行職務實有偏頗。況被告至現場勘查， 未見有何違規使用情事，原告亦已承諾重新裝設機械停車設 備，於7月19日完工報驗並取得使用許可證，被告亦於8月25 日至現場會勘確認，無拒不改善之情，不得連續處罰。 ３、退萬步言，縱要處罰，按統一裁罰基準附表二項次16，G類組 第二次違反係處6萬元，並限期改善或補辦手續，被告處以 原告12萬元，顯不符規定。 ㈢、並聲明: １、原處分1關於6萬元罰鍰部分及該部分訴願決定1均撤銷。 ２、原處分2關於12萬元罰鍰部分及該部分訴願決定2均撤銷。 ３、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、原處分1之部分: １、查建管處於112年1月4日派員現場勘查，發現有下列之情；「 1.系爭停車空間現場僅留有車台板，而無有油壓、支架等機 械停車昇降等設備。2.天花板有壓低情形，僅能停1輛，已 與原核准圖說原核定之2個停車位不符。3.依原核准圖說顯 示，原無一自動玻璃門，惟現場確有增設一扇自動玻璃門， 該門依通常觀念勢必會阻礙原有的停車通道。4.車台板左右 位置與原核准照片不一致」而被告前已以110年9月16日函限 期改善，此次勘查後依裁處原則直接裁罰，於法無違。 ２、觀101年8月公告，未允許原告得將經勒令停止使用之系爭停 車空間擅自變更為店鋪、辦公等他用，其信賴來源為何，迄 今未見說明。倘原告所述１、為真，顯見系爭停車空間機械 停車設備於101年8月公告前，確有安全檢查合格使用許可證 紀錄。又查原核准竣工照片，與勘查時現況不符，原告取得 所有權迄今已10餘年，對其有事實上管領力，負有排除違規 行為之義務，其將前開違規事由轉嫁起造人，不足憑採。 ３、縱原告曾辦理室內裝修許可證，並展延至111年10月13日，然 該許可證迄今並未辦竣工，依法自屆滿隔日向後失效，況前 揭停車空間機械停車設備變更，依建築法第73條第2項及建 築物使用類組及變更使用辦法（下稱使用辦法）第8條第8款 ，仍應依法辦理變更使用執照，不得逕以室內裝修許可證替 代變更使用執照之程序，其主張似有誤會。 ４、末查，原告身為建築物所有權人兼使用人，依建築法第77條 第1項有維護建築物合法使用與其構造設備安全之義務，惟 依原告所述２、實已兼具違規行為人與使用人之雙重身分。 況系爭停車空間係處不能使用而停止使用，非合法使用而停 止使用之狀態。原告雖明知系爭停車空間係作停車之用，於 室內裝修申請時即具回復原狀之期待可能，仍僅保留停車板 ，置該機械停車設備原有之昇降功能不堪使用，致不能達原 核准用途狀態，符合行政罰法第10條第1項，自應論罰。 ㈡、原處分2之部分: １、除同上述原處分1部分之理由外，建築法並未賦予原告得申請 展延之規範，更無賦予原告得要求被告須回覆同意或不同意 之法定義務，其不具公法上請求權。本件憑原告之努力可避 免違規並達成改善目的，縱被告於112年6月2日始函復，惟 函復與否並非被告須依建築法執行職務行使公權力事項規定 ，尚無有不作為裁量情事。再者，姑不論被告函復與否，原 告本負有依期改善之法定義務。而原處分2裁處時，已超過 原處分1所示之90日期限，原告主張，不足為採。 ２、承辦員於現場勘查時，因系爭建物鐵門拉下，看不見裡面， 故從嚴認定是否違規使用狀態持續存在，始不讓拍照。 ㈢、並聲明: １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本件應適用之法令: １、建築法第73條第2項至第4項:建築物應依核定之使用類組使用 ，其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防 火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核 定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但建築物在一 定規模以下之使用變更，不在此限（第2項）。前項一定規 模以下之免辦理變更使用執照相關規定，由直轄市、縣（市 ）主管建築機關定之（第3項）。第2項建築物之使用類組、 變更使用之條件及程序等事項之辦法，由中央主管建築機關 定之（第4項）。 ２、建築法第77條之4條第1項至第2項:建築物昇降設備及機械停 車設備，非經竣工檢查合格取得使用許可證，不得使用（第 1項）。前項設備之管理人，應定期委託領有中央主管建築 機關核發登記證之專業廠商負責維護保養，並定期向直轄市 、縣（市）主管建築機關或由直轄市、縣（市）主管建築機 關委託經中央主管建築機關指定之檢查機構或團體申請安全 檢查。管理人未申請者，直轄市、縣（市）主管建築機關應 限期令其補行申請；屆期未申請者，停止其設備之使用（第 2項）。 ３、建築法第91條第1項第1款:有左列情形之一者，處建築物所有 權人、使用人、機械遊樂設施之經營者6萬元以上30萬元以 下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續 而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時， 並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀 或強制拆除：一、違反第73條第2項規定，未經核准變更使 用擅自使用建築物者。 ４、使用辦法第1條:本辦法依建築法（以下簡稱本法）第73條第4 項規定訂定之。 ５、使用辦法第8條第8款:本法第73條第2項所定有本法第9條建造 行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、 停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使 用執照之規定如下：八、建築物之共同壁、分戶牆、外牆、 防空避難設備、機械停車設備、中央系統空氣調節設備及開 放空間，或其他經中央主管建築機關認定項目之變更。 ６、統一裁罰基準第1點:臺北市政府為審慎處理違反建築法（以 下簡稱本法）事件，並兼顧裁罰之明確性、適當性與公平性 及符合比例原則，以減少裁罰爭議及提升行政效率，特訂定 本基準。 ７、統一裁罰基準第4點：違反本法之統一裁罰基準如附表2。附 表2、違反建築法事件統一裁罰基準表項次16：「違反事件 ：建築物擅自變更類組使用。法條依據：第91條第1項第1款 。統一裁罰基準或其他處罰：【分類】G類組，【第1次、第 2次】處6萬元罰鍰，並限期改善或補辦手續。……」 ８、統一裁罰基準第8點：如因情節特殊而有加重或減輕處罰之必 要者，得於裁處書內敘明理由，於法定罰鍰額度內處罰，不 受第4點裁罰基準限制。 ９、執行原則第1點:法令依據：依建築法第73條、第91條及建築 技術規則規定辦理。 、執行原則第2點第4項第1款:執行原則：原建築物核准設置之 汽車昇降設備或機械停車設備擅自拆除處理方式：⑴屬法定 停車位者，應處予違規罰鍰，並令其恢復停車使用，如仍拒 不改善得連續處予罰鍰。 ㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有系爭建物平面 圖、系爭建物登記第二類謄本、被告101年8月公告、被告11 1年12月21日會勘通知單（見112年度訴字第552號卷第17、2 1、23、33、35頁）訴願決定1、被告112年1月7日函、原處 分1、97使字第0395號使用執照、97使字第0395號使用執照 存根附表、使用執照附表（一）97使字第0395號使用執照變 更登記欄、系爭建物標示部、系爭建物所有權部、被告110 年9月16日函及各該送達證書（見訴願決定1卷第1至4、33至 36、38至40、43至46、48頁）；訴願決定2、被告112年6月1 4日函、原處分2、原告112年2月22日函、被告112年6月2日 函及各該送達證書（見訴願決定2卷第1至5、46至50、90、9 4至95頁）等在卷可查，足認為真實。 ㈢、原處分1部分： １、原處分1所為之處分原告違反建築法，於理由欄中敘明違反條 文為建築法第73條第2項之系爭建物應依核定之使用類組使 用，然變更停車空間與原核定使用不合，未申請變更使用執 照之情形（下以變更未申請執照稱之），依據建築法第91條 第1項第1款及裁罰基準處以罰鍰6萬元及文到次日90日內改 善（文到次日90日內改善部分原告未聲明撤銷），是以，本 件應審酌者為原告是否有前開變更未申請執照之行為。 ２、原告主張其受讓時該機械停車設備已不存在，故無法為前開 申請執照之行為： ⑴、原告既然為系爭建物之繼受人，其應對於該房屋有機械停車 位之情有所知悉，亦有義務查閱相關圖說用以確認系爭房屋 之情形，又停車空間之變更，依據建築法第73條第2項之規 定，本應申請變更，該房屋原告既為繼受取得，原告雖非變 更該停車空間之人，係規範建物所有人，在有第73條第2項 之情形下，建物所有人繼受建物，縱非其為變更行為，但其 為建築物所有人，即屬於該條所規範之對象，是以，被告原 處分1、2據以認定原告屬於建築法第73條第2項之違章行為 之主體自無違誤。 ⑵、又如前所述，原告既有義務確認圖說或建物之結構，則對於 建物有部分為機械停車位乙節自然應為其所知悉。則不論該 停車位實際上是否仍有器具擺放於該處，原告仍應瞭解並處 理相關後續事宜，如申請變更將停車位廢止，或是將該機械 停車位之狀態予以復原。原告自不能以該停車位之位置現時 尚已無任何相關機械停車位之設備而免除相關義務，是以， 原告此部分主張，自難作為有利於其認定之理由。 ３、原告主張該停車位業經被告以101年8月公告停止使用，該停 車位已不存在，後續自不得以該停車位尚存為由認其為變更 予以裁處： ⑴、此處所應區辨者，在於該停車空間之廢止與該停車空間之停 止使用，屬於不同之概念。所謂之廢止，指的是該停車空間 自此變成非停車空間，而所謂停止使用，則為該停車空間因 為特定事由而不得使用。由上概念可知，停止使用之停車空 間該停車空間仍屬停車空間，只是不能再使用。不會因為經 相關主管單位公告停車空間停止使用後，該停車空間就變成 並非停車空間。 ⑵、本件101年8月公告之內容為該停車空間因為並未申請使用許 可證而停止使用，並非廢止該停車空間，該停車空間仍屬存 續狀態。也就是說，101年8月公告之效力，為停止該車位之 使用，並未使該停車位就此消失。該停車位既仍存在，則原 告對於建築法第73條第2項之義務仍屬存在。　　 ４、原告收受被告110年9月16日函後即委託建築師恢復隔間牆並 申請建築物室內裝修施工許可及展延改善期限。於111年8月 停止系爭建物出租，同年10月中完工，爾後系爭停車空間持 續閒置，未做違規用。嗣於12月30日申請報驗，隔年3月15 日取得建築物室內裝修合格證明，非未辦理竣工等語。然原 處分1係以原告為不符停車空間狀態違規使用，而原告所稱 之裝修，為室內裝潢，對於該停車空間是否符合停車空間之 狀態，與裝潢是否竣工係屬二事，自不能以室內裝潢竣工而 認該停車空間恢復原狀態，另閒置未用乙節，與本件要件之 需符合停車空間狀態亦為不同，即如前所述，該停車空間仍 屬存在，原告仍須維持該停車空間之狀態，使其處於隨時得 以停車使用之狀態，並非閒置未用而可忽略該狀態存在，並 進而申請使用，是以，原告主張實非可採。 ５、原告主張被告未依執行原則第2點第4項之規定令原告恢復機 械停車設備，及以裁處原則裁罰。查執行原則第2點第4項係 依據建築法之規範而來，而依據建築法之規定，違反第73條 第2項依據同法第91條第1項第1款處以相關處罰，本為法所 容許，被告直接援用建築法之規定予以處罰，自屬合法，而 執行原則本身，則屬於臺北市政府所規範之行政命令，觀其 內容與建築法91條第1項第1款之處以罰鍰並限期改善並無二 致，原處分1雖未引用執行原則，然該部分執行原則之規範 與建築法並無二致，自不能以此部分未用執行原則而遽指原 處分違法。況且，執行原則第2點第4項明定，屬法定停車位 者，應處予違規罰鍰，並令其恢復停車使用，如仍拒不改善 得連續處予罰鍰。換言之，縱使適用執行原則第2點第4項之 規範，被告仍可對原告直接處以罰鍰。至所謂之裁處原則（ 見被告證物7-1），則屬於相關流程之規定，且並未引用於 原處分1，自無法認定裁處原則為本件被告據以裁量之相關 規定。 ㈣、原處分2部分： １、原處分2之引用條文為建築法第73條第2項、第91條第1項第1 款，且其因為原處分1之限期改善90日屆至而未改善，引用 與原處分1相同之上開條文對原告予以裁罰。 ２、首指出者，建築法第91條第1項第1款所定之限期改善或補辦 手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰 。要件上為主管機關限期改善期日屆至時，仍未改善或補辦 手續而繼續使用者，得連續處罰之。要件上係以原處分1之 限期90日內改善為基礎，而該改善，解釋須為竣工完成改善 ，並非以在該期限內有施工計畫或跟相關人員接洽欲改善工 程之情，即可認為有積極處理而不符要件。也就是說，在要 件上只要逾期未改善且有繼續使用者，即符合構成要件。 ３、本件原告於112年2月22日即發函請求展延，並在函文敘明無 法於原處分1所定期限完成改善，而實際上原告亦於同年7月 始完成改善工程，此據原告於起訴狀所自陳。又原告自陳於 同年4月18日本件承辦人電話告知時已逾越改善期限，足認 原告於本件原處分1到期日後90日仍未將該停車空間回復應 有之使用狀態，業已符合連續處罰之構成要件。 ４、雖原告已經過承辦人口頭同意延展。然原處分1之限期90日內 改善，係以行政處分之方式對原告所做成，則該部分之展延 或變更，須以行政機關之意思表示，即變更或撤銷該行政處 分之另一行政處分做成，並對原告送達，始生效力，並非經 承辦人口頭告知即有變更該日期之效力。查本件原告主張承 辦人口頭告知同意延展期限，然承辦人之告知，並非行政程 序法上所規範之行政處分，當無變更原處分1之限期90日內 改善之效力。原告仍須於90日內改善。也就是說，縱使承辦 人有告知可能可以延展，但在實際收受原處分之前，該部分 尚未變更，自不能以此做為認定該延展合法生效進而產生變 更原處分1所載90日之事由。且原告於起訴狀自陳系爭停車 空間於111年8月停止出租，未再違規使用，僅在預定施工時 程前暫時出租供人停車。可認原告確有符合建築法第91條第 1項第1款之要件。 ５、原告以其承諾重新裝設機械停車設備，且於7月19日完工報驗 並取得使用許可證，被告亦於8月25日至現場會勘確認，無 拒不改善之情，不得連續處罰。然如前所述，連續處罰之要 件為限期後仍未改善繼續使用，原告前開主張之改善完工日 為限期改善屆至日4月9日後之7月19日，且該期日並未展延 ，被告於6月14日以原處分2裁處原告，並無違誤。又原告以 被告於112年6月2日函記載之「另本案因已逾上述改善期限 且未改善完成，依據建築法應予連續裁罰」而被告於6月6日 始至現場勘查為由，主張其執行職務偏頗，但如前所述，該 條之要件為期限後未改善且繼續使用，而本件於112年6月2 日函文之前，原處分1之90日期限業已屆至，原告仍未為改 善完畢，該處分並不因此而有違法之情。 ６、原處分2加重處罰未敘明理由，應予撤銷： ⑴、按行政行為採取之方法應有助目的之達成，有多種同樣達成 目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者，採取之方法 所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡，行政程序 法第7條定有明文。此即比例原則所派生之適當性原則、必 要性原則及相當性原則在實定法上之具體規定；其中適當性 原則係指行政行為所採取之方法應有助於目的之達成。次按 行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越 權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷，此觀行政訴訟 法第201條即明。蓋由於國家行政事務日趨複雜且涉專業， 為使行政機關能有效率處理行政事務，並尊重行政機關之專 業，對於行政機關裁量權之行使，司法機關原則上僅就裁量 事項之行政處分作合法性審查。苟行政機關作成此裁量處分 時所為之裁量權行使，未違反法令或濫用權限，亦非行政法 院所得審究。再按「行政行為，非有正當理由，不得為差別 待遇。」「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護 人民正當合理之信賴。」行政程序法第6條、第8條分別定有 明文。又合法行政處分之作成，除應遵守法律之明文規定外 ，尚應慮及公法上一般法律原則之適用。行政機關作成行政 處分時，對於相同或具同一性之事件，為保障人民之正當合 理之信賴，並維持法秩序之安定，應受合法行政先例或行政 慣例之拘束，如無實質正當理由，即應為相同之處理，以避 免人民遭受不能預見之損害，此即所謂行政自我拘束原則。 準此，在具體個案中如具備實質正當理由，行政機關作成行 政處分時即非不得作成不同之處理（最高行政法院111 年度 上字第939號判決參照）。 ⑵、原告主張原處分2之處罰應該按照裁罰基準附表二項次16，G 類組第二次違反處罰6萬元等語。 ⑶、查系爭建物屬於G類建物，業據被告於答辯狀所自陳，亦於處 分書上記載G3類建物，依據裁罰基準附表之規定，原告原處 分2之違規屬於經限期改善後之第2次違規，則應處6萬元罰 鍰。 ⑷、然原處分2記載依據統一裁罰基準之規範，裁處原告12萬元罰 鍰，顯與前開所述統一裁罰基準不符。而統一裁罰基準及附 表均屬於被告為了違反相關事件所做成之基準，具有同一性 之信任，需有實質之相當理由，方可為不同之處罰。 ⑸、原處分2之罰鍰金額相較於統一裁罰基準表項次16G類別部分 加重，然原處分2並未敘明加重之理由。觀以裁罰基準第8點 之規定可知，如欲加重處罰，且有加重之必要，被告仍須敘 明理由。被告做成加重處罰之原處分2並未敘明理由，顯屬 違反上開規定。原處分2關於罰鍰之部分顯屬違反，應予撤 銷。又訴願決定2就此部分遞與維持，亦非妥適，應併予撤 銷之。 六、綜上所述，原處分1關於罰鍰之部分並無違誤，訴願決定1予 以維持，均屬合法，原告此部分聲明應予駁回。而原處分2 關於罰鍰部分，因系爭建物屬於統一裁罰基準之G類別，又 原處分2屬於第2次處罰，而原處分2並未敘明與統一裁罰基 準相異處罰之理由遽以對原告加重處罰，顯屬不當，訴願決 定亦予維持，亦非妥當，故原處分2關於罰鍰部分與訴願決 定2此部分應予以撤銷。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 八、本件第一審之訴訟費用為6,000元，而本件原告勝訴部分原 繳納之裁判費為2,000元，敗訴部分原繳納之裁判費為4,000 元，由兩造依其勝敗訴之部分分別負擔，爰確定如主文第3 項所示。並諭知被告應給付原告應繳納之裁判費。　 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行 政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 唐一强　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 21 　日 書記官 陳達泓

2024-11-21

TPTA-113-簡-172-20241121-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第107號 上 訴 人 六榮企業股份有限公司 法定代理人 姚啟源 訴訟代理人 楊振裕律師 複 代理 人 鄭絜伊律師 訴訟代理人 陳樹村律師 複 代理 人 陶厚宇律師 被 上訴 人 陳安琳 訴訟代理人 趙惠如律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年3 月9日臺灣彰化地方法院110年度重訴字第164號第一審判決提起 上訴，本院於中華民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 原判決關於命上訴人應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如 原判決附圖編號0所示面積1.73平方公尺、同段000地號土地上如 原判決附圖編號0所示532.54平方公尺之水塔、鐵皮建物及廠房 拆除，並將前開占用土地返還被上訴人及其他共有人部分，及該 部分訴訟費用暨假執行之宣告，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之八十四，餘由被上訴人 負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張： 　　坐落彰化縣○○鄉○○○○○鄉○○○段000地號土地【重測前彰化縣○ ○鄉○○○段○○○段○○○○○○段○000地號土地，下稱000土地】共有 人如附表一所示；同段000地號土地（重測○○○小段000地號 土地，下稱000土地，與000土地合稱系爭土地）共有人如附 表二所示。上訴人未經系爭土地共有人之同意，於系爭土地 興建如原判決附圖編號0所示水塔、鐵皮建物及廠房（占000 、000土地面積依序1.73平方公尺、532.54平方公尺，下稱0 建物；所占用土地下稱0土地），及編號0所示鐵皮建物及廠 房（占000土地、000土地面積依序2817.53平方公尺、25.20 平方公尺，下稱0建物；所占用土地下稱0土地；0、0建物合 稱系爭建物），無權占用系爭土地等情，爰依民法第767條 第1項前段、第821條規定，求為命上訴人拆除系爭建物，並 將系爭土地返還被上訴人及其他共有人（原審判決上訴人敗 訴，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回 。 二、上訴人則以： 　　0建物係上訴人以每月租金新臺幣（下同）2萬元向訴外人姚 慶漳所承租，其非0建物之事實上處分權人。系爭建物為訴 外人姚慶漳、姚慶隆經系爭土地共有人同意興建，並經姚慶 隆與蔡皆修簽立協議書（下稱協議書），約定姚慶隆以其共 有○○小段000地號土地（下稱000土地）應有部分換算之面積 178平方公尺，與蔡皆修所共有000土地應有部分換算之面積 178平方公尺交換使用，而分管使用系爭土地。又系爭建物 亦經彰化縣政府核准合法設立登記為工廠使用，興建迄今近 50年，除被上訴人外，其餘共有人均未曾向上訴人請求拆屋 還地，上訴人係基於系爭土地共有人之分管契約或默示之分 管協議，有權占有系爭土地。被上訴人買受時亦知悉系爭土 地現狀，應受上開分管契約或默示分管協議之拘束。另上訴 人依民法第425條之1第1項前段規定及占有連鎖之法律關係 ，與系爭土地共有人間就該土地亦有法定租賃關係存在，非 無權占有。再者，系爭土地共有人自61年間起至今已約50年 未行使權利，足以引起上訴人正當信任系爭土地共有人已不 欲行使請求拆屋還地之權利，被上訴人現請求上訴人拆屋還 地，有違誠信原則等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷二第214頁至 第216頁） 　㈠兩造不爭執事項（經本院採為判決之基礎）： 　⑴000土地共有人如附表一所示；000土地共有人如附表二所示 。 　⑵61年間，000土地之共有人為姚正吉、姚慶漳、姚慶隆、林快 、姚厚及姚妹等6人（下稱姚妹等6人）；000土地之共有人 為姚慶漳、姚正吉、姚妹、姚元與姚文等5人（下稱姚文等5 人）。 　⑶系爭建物均未申領建築執照，且係未辦保存登記建物，由上 訴人作為廠房使用；其中0建物係由上訴人出資興建(見原審 卷一第291、341頁)。 　⑷上訴人83年至110年之營利事業所得稅結算申報書，均無租金 支出(見原審卷三第15至71頁)。 　⑸蔡皆修於88年6月30日以分割繼承登記取得000土地應有部分1 /24、000土地應有部分1/8。 　⑹姚慶漳、姚慶隆於56年9月12日以贈與為原因登記為000土地 之共有人，應有部分各3/12。 　⑺被上訴人於110年9月28日以買賣為原因登記為系爭土地之共 有人，應有部分各1/12。 　㈡兩造爭執事項： 　⑴被上訴人主張依民法第767條、第821條規定，上訴人應拆除 系爭建物，並返還系爭土地予被上訴人及其他共有人，有無 理由? 　⑵上訴人抗辯其非0建物之事實上處分權人，有無理由? 　⑶上訴人抗辯其已經系爭土地之共有人間為分管約定或默示分 管協議，同意其興建系爭建物，非無權占有，有無理由? 　⑷上訴人抗辯依民法第425條之1規定，其與系爭土地共有人間 ，就系爭土地有法定租賃關係，有無理由? 　⑸上訴人抗辯系爭土地原共有人經約50年均未行使權利，被上 訴人請求拆屋還地，違反民法第148條誠信原則，有無理由? 四、得心證之理由： 　㈠上訴人應拆除0建物，並返還0土地予被上訴人及其他共有人 全體： 　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 各共有人對於第三人得就共有物之全部為本於所有權之請求 ，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民 法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。又按以無權 占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之 事實無爭執，而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正 當權源之事實負舉證責任（最高法院108年度台上字第1890 號判決意旨參照）。 　⑵被上訴人為系爭土地之共有人之一，上訴人則為0建物之事實 上處分權人，而0建物占有0土地等情，業如前述，上訴人既 僅爭執0建物非無權占有0土地，依上說明，其自應就有權占 有0土地之事實，負舉證責任。 　⑶次按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決 定是否適用民事訴訟法第277條但書，依其情形顯失公平之 規定，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件 類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離 證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信 原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事 實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公 正之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考 ，舉證甚為困難，自有民事訴訟法第277條但書規定之適用 ，以「證明度減輕」之方式，減輕舉證責任（最高法院110 年度台上字第2106號、103年度台上字第2334號判決意旨參 照）。查，上訴人於61年間即在0土地上興建0建物（詳後述 ），歷時久遠，核屬舊事，且原共有人姚妹等6人除姚慶漳 外，均已離世，甚難查考當時情形，上訴人舉證不易，揭諸 前開最高法院判決意旨，應依民事訴訟法第277條但書規定 減輕上訴人之舉證責任。 　⑷上訴人辯稱系爭土地原共有人就系爭土地有分管或默示分管 約定，同意由上訴人使用系爭土地興建廠房等語，並提出建 築物防火避難設施與設備安全檢查申報書（下稱防火設備申 請書）、協議書各1份，及舉證人姚國仁等為證（見原審卷 一第195、197頁、第409頁至第417頁）。然查： 　①上訴人並未舉證證明000土地共有人有分管或默示分管約定， 及同意上訴人使用000土地。又參諸協議書內容，乃姚慶隆 與蔡皆修所簽立，其等僅約定將其等各自共有之000土地、4 11土地之應有部分交換使用，就000土地則無任何約定。是 以該協議書無從證明系爭土地之全體共有人有何分管約定， 或同意上訴人使用系爭土地。再查，依防火設備申報書內容 所示，上訴人之廠房及附屬辦公室地址為○○鄉○○路000-0 號 （下稱000-0 號房屋），惟系爭土地並未曾申請建築許可及 套繪使用，亦無申請建造執照，有彰化縣政府111年4月18日 府建管字第1110137255號函、○○鄉公所111年4月19日伸鄉建 字第1110004704號函在卷可稽（見原審卷一第343、341頁） 。又經原審向彰化縣○○地政事務所（下稱○○地政）函查結果 ，依内政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲端系統所示， 000-0 號房屋係坐落在彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱0 00土地），有○○地政112年1月10日和地二字第1120000147號 函在卷可參（見原審卷二第81頁至第83頁）。且經本院向彰 化縣地方稅務局（下稱地方稅務局）及彰化縣○○戶政事務所 （下稱○○戶政）函查結果，000-0 號房屋之稅籍與土地地號 並未連結，無從就該房屋稅籍所認定之坐落土地位置，且無 門牌初編資料，亦無建造執照及相關資料可供比對該房屋之 坐落土地位置，亦有地方稅務局112年7月26日彰稅房字第11 26113900號函、○○戶政112年7月21日彰和戶字第1120002807 號函在卷可參（見本院卷一第123頁至第137頁），自難認00 0-0 號房屋即為坐落在系爭土地之0建物，且無從僅憑該防 火設備申請書遽以認定000-0 號房屋即為0建物，而推論系 爭土地之共有人間確有分管協議存在，則尚難僅因其他共有 人單純沉默而未制止，即逕認其他共有人默許同意上訴人繼 續使用系爭土地而為有權占有。上訴人所辯系爭土地共有人 有分管或默示分管約定，同意上訴人占有系爭土地，在其上 興建廠房云云，委屬無據。 　②另證人姚國仁雖於原審證稱：其係聽其父姚慶漳表示，因為 系爭土地共有人間有口頭之默契，所以才會陸續在該土地上 興建系爭建物等語（見原審卷一第410頁、第414頁）。則姚 國仁上開共有人有口頭默契之證言，僅係聽聞姚慶漳1人所 述，並非其親自見聞。參以姚國仁亦證稱姚慶隆雖與蔡姓共 有人有交換土地之約定，然與共有人姚正吉及被上訴人之前 手姚榮秋，並無類似交換土地之約定等語（見原審卷一第41 3頁至第416頁）。益徵並非系爭土地之共有人，均有同意由 姚慶隆以系爭土地應有部分與他人交換土地使用，而為分管 或默示分管之約定。是姚國仁前開證述，尚無從證明系爭土 地之共有人有分管或默示分管之約定。 　③再者，姚妹等6人雖曾於61年10月6日出具同意書（下稱系爭 同意書）予上訴人（見本院卷一第369頁至第371頁）。依系 爭同意書之內容，姚妹等6人係同意提供000土地予上訴人建 造工廠設立登記使用，並不及於000土地。且依000土地之土 地登記簿所示，姚妹等6人為斯時000土地之全體共有人（見 原審卷一第81頁至第101頁）。上訴人復自陳與姚妹等6人就 000土地係成立使用借貸關係等語（見本院卷二第117頁）， 堪認上訴人與姚妹等6人於斯時已就000土地成立使用借貸關 係。又上訴人自陳其於61年間經000土地共有人同意而興建0 建物（見原審卷一第189頁），其後始於65年7月22日以買賣 為原因取得000土地應有部分，並有土地登記謄本在卷可憑 （見原審卷一第15頁）。足見上訴人於61年起興建0建物時 ，並非基於000土地共有人間之分管約定，乃係基於該同意 書之使用借貸關係而占有000土地迄今。上訴人復未提出其 他證據證明其於取得000土地應有部分後，曾與000土地之共 有人終止該使用借貸關係。改成立分管契約，由上訴人占有 000土地之情形，自難僅憑上訴人於61年間基於使用借貸關 係興建0建物，及事後取得000土地應有部分等情，即謂0土 地之共有人有約定分管或默示分管之情形。另依000土地登 記謄本所示，上訴人並非000土地之共有人（見本院卷二第1 61頁至第第163頁），上訴人亦未舉證證明000土地共有人有 同意其占有使用000土地，自不得以上訴人以0建物占有0土 地，即推論000土地之共有人有約定分管或默示分管之情形 。上訴人所辯其興建0建物，占有0土地已逾50年，可見0土 地之共有人成立默示分管契約，由上訴人占有使用0土地云 云，仍無可採。 　⑸又上訴人另辯稱系爭土地之原共有人已出具系爭同意書，同 意其使用系爭土地興建廠房，且被上訴人買受系爭土地應有 部分時，已知悉0建物存在，基於債權物權化原則，被上訴 人亦應受該同意書之使用借貸關係拘束云云。然查： 　①按地主出具之土地使用權證明書，性質上屬於債權契約，僅 在出具者與被證明者間具有拘束力，而不能及於契約當事人 以外之第三人（最高法院107年度台上字第2449號判決意旨 參照）。又使用借貸非如租賃，無買賣不破租賃（民法第42 5條）規定之適用，借貸契約仍存在於原貸與人之繼承人與 借用人之間（最高法院104年度台上字第2014號判決意旨參 照）。查，000土地原共有人全體即姚妹等6人曾於61年10月 6日出具系爭同意書，同意提供000土地予上訴人建造工廠設 立登記使用，前已敘明。據此，固可認上訴人與姚妹等6人 就000土地成立使用借貸關係。惟基於債之相對性，姚妹等6 人所出具系爭同意書之債之效力，僅存在於姚妹等6人與上 訴人間。雖被上訴人前手姚榮秋基於繼承之法律關係，應繼 受其被繼承人姚正吉本於該同意書之權利義務，然被上訴人 係因買賣而取得000土地應有部分，既非該同意書之當事人 ，亦未繼受姚正吉就該同意書之權利義務，則被上訴人自不 受本於該同意書之使用借貸關係之拘束。 　②又上訴人雖辯稱0建物在0土地上興建已久，被上訴人買受系 爭土地應有部分，應可知悉系爭土地上已有0建物，基於債 權物權化，被上訴人應受該同意書效力之拘束云云。惟按債 權契約具相對性，除法律另有規定，或其他特別情形（例如 具債權物權化效力之契約）外，僅於當事人間有其效力。買 受土地者並不當然繼受其前手與坐落該土地房屋所有人間之 使用借貸關係，該房屋所有人原則上不得執該關係主張其有 使用土地之權利。債權物權化效力契約對買受土地者影響甚 鉅，應衡量使用借貸契約原先所欲達成之目的；法律秩序之 安定；社區發展、社會經濟及公共利益之實現；買受土地者 是否明知或可得而知該債權契約之存在及不動產之占有實況 ；是否符合公平正義及誠信原則等諸多因素，以兼顧原債權 人與買受土地者之權益，不能僅以買受土地者知悉占有之外 觀，即謂其應受原使用借貸契約之拘束。又買受土地者雖無 應受拘束之特別情形，法院仍得因房屋所有人之主張，於具 體個案，斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之 狀態等一切情狀，如認定買受土地者行使所有權，違反誠信 原則、公共利益，或以損害他人為主要目的，則買受土地者 之物上請求權應受限制，而應駁回其請求（最高法院111年 度台上字第721號判決意旨參照）。查，上訴人未能證明000 -0 號房屋為0建物，及系爭土地之全體共有人有分管或默示 分管等情，已如前述。又上訴人並未舉證證明被上訴人於買 受系爭土地應有部分時，已知悉系爭同意書之存在；且該同 意書之使用借貸關係，其目的僅係供上訴人經營工廠使用， 無關乎社區發展、社會經濟及公共利益之實現，自不得僅以 被上訴人於買受系爭土地應有部分時，已知悉或可知悉0建 物占有0土地之外觀，即謂其就000土地部分應受系爭同意書 之使用借貸契約之拘束。至上訴人與姚妹等6人之使用借貸 契約期限為何、被上訴人是否已合法予以終止等節，即無審 酌之必要。則上訴人所辯其基於系爭同意書之使用借貸關係 有權占有系爭土地云云，委無可採。 　⑹上訴人另辯稱其亦為000土地之共有人，姚榮秋嗣後將系爭土 地應有部分出售予被上訴人，依民法第425條之1規定，其就 0建物所占用0土地有法定租賃關係，而有權占有云云。按土 地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋 所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人 時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土 地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法 第425條之1第1項前段固有明文。且所謂「土地及房屋同屬 一人」除「土地及房屋同屬相同之共有人」情形外，尚包括 「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人 」之情形在內（最高法院110年度台上字第1337號判決意旨 參照）。查，上訴人並非000土地之共有人，且係基於系爭 同意書之使用借貸關係占用000土地，核如前述。又被上訴 人就系爭土地應有部分係受讓自姚榮秋，而非受讓自上訴人 ，自無0建物與所占用之0土地並無原同屬一人所有，其後將 0土地應有部分讓與他人之情形。則上訴人前開所辯其與0土 地之共有人間，就0土地成立法定租賃關係云云，仍無可採 。 　⑺依上所述，上訴人依其經減輕後之舉證責任，仍無法證明其 有何占有0土地之合法權源，自屬無權占有0土地。 　⑻至上訴人抗辯系爭土地原共有人自61年間起至今已約50年未 行使權利，被上訴人嗣後於110年9月28日因買賣而登記取得 系爭土地應有部分後，隨即於不到一個月之同年10月27日訴 請其拆屋還地，違反誠信原則等語。惟查，0建物並未辦理 保存登記屬違章建築，其占用0土地復無正當權源，並無證 據證明被上訴人買受時，知悉其前手繼受系爭同意書之使用 借貸關係，業如前述。上訴人亦未舉證證明被上訴人係基於 損害上訴人之權利之目的而買受0土地之應有部分，則被上 訴人於買受0土地應有部分後，為保護自己基於共有人就0土 地之占有使用權利，即訴請無權占有之上訴人拆除0建物， 並返還0土地，亦僅為被上訴人迅速保全個人權益之行為， 難認有何違反誠信原則可言。上訴人此部分辯解，亦非可取 。 　⑼基上，上訴人之0建物既無權占有0土地，則被上訴人依民法 第767條第1項前段、第821條規定，請求上訴人拆除0建物， 並返還0土地，應屬可採。 　㈡被上訴人不得請求上訴人拆除0建物，並返還0土地： 　⑴按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一 次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除 之權限。復按土地所有人以其土地上未經所有權第一次登記 之建物係無權占有土地為由，請求拆屋還地者，對於其所起 訴之對象即被告，就該建物享有所有權或事實上處分權之事 實，應負舉證之責任。倘原告未能舉證證明此項事實，縱被 告就其抗辯事實不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原 告之訴（最高法院91年度台上字第1909號、97年度台上字第 1101號判決意旨參照）。 　⑵被上訴人雖主張上訴人為0建物之事實上處分權人云云，然為 上訴人所否認，則被上訴人自應就此有利主張負舉證之責。 經查，上訴人固為000-0 號房屋之房屋稅稅籍登記名義人（ 見原審卷一第30頁），惟無證據證明000-0 號房屋即為系爭 建物，核如前述。再者，房屋稅籍名義人之登記僅係基於課 徵房屋稅之目的，並非得直接據以認定私法上該課稅房屋之 事實上處分權人，故難僅憑000-0 號房屋稅籍登記資料，即 謂上訴人為0建物之事實上處分權人。此外，被上訴人復未 提出其他積極證據證明0建物為上訴人所出資興建，縱上訴 人就其所辯0建物為其向姚慶漳所承租一事不能舉證，揭諸 前開說明，被上訴人以上訴人為0建物之事實上處分權人為 由，依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求上訴人 拆除0建物，並返還0土地，尚屬無據。 　㈢綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請 求上訴人拆除0建物，並將0土地返還被上訴人及其他共有人 全體，核屬正當，應予准許。逾此範圍請求，尚屬無據，不 應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 並命供擔保為准、免假執行之宣告，尚有未洽，上訴論旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院 廢棄改判如主文第2項所示。另原審就上開應准許部分，為 上訴人敗訴之判決，並依兩造分別陳明准、免假執行，酌定 相當擔保准許部分，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴人為一部有理由、一部無理由，判決如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 20　　日 　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附表一：　　 彰化縣○○鄉○○段000地號土地(見本院卷二第155至158頁) 編號 共有人 應有部分 取得 原因 取得時間 前手 出處 1 姚慶漳 3/12 贈與 2 六榮公司 4/12 買賣 65年7月22日 林快、姚厚 原審卷一第89頁 3 蔡皆修 1/24 繼承 88年6月30日 姚妹 原審卷一第93頁 4 蔡坤德 1/72 1/72 繼承 111年9月11日 蔡坤山 本院卷二第156頁 5 蔡宗憲 1/72 繼承 109年6月18日 蔡坤榮 (蔡坤榮繼承自姚妹，再由蔡宗憲繼承自蔡坤榮) 原審卷一第71、93、127頁 6 陳安琳 1/12 買賣 110年9月18日 姚榮秋(自姚正吉繼承) 原審卷一第127頁 7 姚智傑 3/12 繼承 111年6月10日 姚慶隆（於111年6月10日死亡） 本院卷二第156頁 8 姚怡妏 3/12 繼承 本院卷二第156頁 9 姚啟源 3/12 繼承 本院卷二第157頁 10 姚啟賢 3/12 繼承 本院卷二第157頁 11 姚啟順 3/12 繼承 本院卷二第157頁 12 姚宗明 3/12 繼承 本院卷二第157頁 13 姚宗溢 3/12 繼承 本院卷二第158頁 14 姚湘琪 3/12 繼承 本院卷二第158頁 15 姚宇謙 3/12 繼承 本院卷二第158頁 附表二： 彰化縣○○鄉○○段000地號土地(見原審卷一第21至25頁) 編號 共有人 應有 部分 取得 原因 取得時間 前手 出處 1 姚慶漳 6/12 2 蔡皆修 1/8 繼承 88年6月30日 姚妹 原審卷一第113至115頁 3 蔡坤德 1/24 1/24 繼承 111年9月11日 蔡坤山 本院卷二第161頁 4 姚錦鐘 1/24 繼承 88年8月23日 姚元 原審卷一第115頁 5 蔡宗憲 1/24 繼承 109年6月18日 蔡坤榮 (蔡坤榮繼承自姚妹，再由蔡宗憲繼承自蔡坤榮) 原審卷一第77、113頁 6 姚俊任 1/12 贈與 109年6月22日 姚恭(自姚文繼承) 原審卷一第141頁 7 陳安琳 1/12 買賣 110年9月28日 姚榮秋(自姚正吉繼承) 原審卷一第113、143頁 8 姚恩塏 1/24 繼承 112年2月27日 姚錦華（於112年2月27日死亡） 本院卷二第162至163頁

2024-11-20

TCHV-112-重上-107-20241120-1

審易
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1889號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1890號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭伊凡 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1405號、第1982號、113年度偵字第13057號）， 嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式 審判程序，合併審理判決如下： 　　主　文 鄭伊凡犯如附表一所示之罪，共貳罪，各處如附表一「主文」欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月。 　　事　實 一、113年度審易字第1889號： 　 鄭伊凡基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年4月27 日22時30分許，在停放位於高雄市○○區○○路000巷0號前之車 牌號碼0000-00號自用小客車內，以捲煙之方式，同時施用第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日22 時40分許，因巡邏員警行經該處，發現其違規停車而予以盤 查，並扣得如附表二編號1所示之物，經採集其尿液送驗，結 果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始 查悉上情。 二、113年度審易字第1890號： 　 鄭伊凡基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年4月11日0時 許，在高雄市○○區○○街000號9樓住處，以玻璃球燒烤吸食煙 霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命1次。嗣於同年月12日9時10分許，在高雄市○○區○○○路 0號高雄國際航空站，欲搭乘立榮航空B7-8915班次班機飛往 金門時，於隨身行李通過X光機安全檢查時，為執勤員警發現 其隨身行李內有可疑物品，經要求複檢，被告旋即主動自行 李袋內取出如附表二編號2至7所示之物供警查扣，經採集尿液 送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性 反應，始查悉上情。 三、案經高雄市政府警察局保安警察大隊、內政部警政署航空警 察局高雄分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述， 且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀 察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年6月9日 執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112 年度毒偵緝字第257、258號、112年度毒偵字第753、941、1 157、1366號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查，被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3 年內又犯本案施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自 應依法追訴處罰。 三、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有正修科技大學超微 量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000） 、高雄市政府警察局保安警察大隊特勤中隊偵辦毒品危害防 制條例嫌疑人尿液採證代碼對照表(尿液代碼:L專-113122) 、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（檢驗字號： 高市凱醫驗字第84642號）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿 液檢驗報告（檢驗編號：113007號）、航空警察局高雄分局 毒品案件人犯尿液編號及姓名對照表(編號：113007號)、高 雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（檢驗字號：高市 凱醫驗字第84269號）、內政部警政署航空警察局高雄分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、立榮航空B7-8915班次登機證 、現場採證照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事 實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認 定，應依法論科。 四、論罪科刑： ㈠核被告如事實欄一、二所為，均係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品 罪。被告施用毒品前持有第一、二級毒品之低度行為，為其 後施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告如事實欄一、 二所示犯行，均係以一施用毒品行為，同時觸犯施用第一、 二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各 從一重之施用第一級毒品罪論處。又被告所犯上開2罪間， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈡累犯部分： 　　被告前因施用毒品案件，經本院以108年度審訴字第292號判 決判處有期徒刑6月、4月，定應執行有期徒刑9月確定(下稱 第一案)；復因施用毒品案件，經本院以108年度審訴字第13 97號、109年度審訴字第227號判決分別判處有期徒刑9月、4 月、7月確定，上開3罪嗣經本院以109年度聲字第1679號裁 定定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱第二案)，嗣第一、 二案接續執行，於110年8月27日假釋出監付保護管束，迄11 1年2月14日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，其於受有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴 書已記載被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，檢察 官於本院審理時亦主張被告為累犯等語，本院考量被告構成 累犯之前案，均為與本案所犯罪名、法益種類及罪質，均屬 相同之施用毒品罪，是被告確實並未因上開案件徒刑之執行 而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬 司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案」，爰就被告本案犯行，均依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。 ㈢自首之說明： 　 查被告如事實欄一所示犯行之查獲過程，係因被告交通違規 而為警盤查，於員警詢問有無攜帶違禁物時，被告即主動交 付車內第一級毒品海洛因為警查扣，並坦承施用第一級毒品 海洛因犯行乙節，有被告警詢筆錄在卷可參，斯時被告經採 集之尿液尚未鑑定完成，員警尚無其他客觀證據得以合理懷 疑被告有施用毒品之犯行，是被告於該時即主動供述其施用 第一級毒品犯行，堪認符合自首要件；另被告如事實欄二所 示犯行之查獲過程，係因被告搭乘班機實行安全檢查時，為 警發現隨身行李內有可疑物品，經警要求複檢時，即主動交 付行李袋內第一級毒品海洛因、吸食器、含有甲基安非他命 殘渣之夾鏈袋等物為警查扣，並坦承施用第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命犯行乙節，有被告警詢筆錄在卷 可參，斯時被告經採集之尿液尚未鑑定完成，員警尚無其他 客觀證據得以合理懷疑被告有施用毒品之犯行，是被告於該 時即主動供述其施用第一、二級毒品犯行，堪認符合自首要 件。至被告於事實欄一警詢時雖僅供稱其係施用第一級毒品 海洛因等語，然被告如事實欄一所犯施用第一、二級毒品犯 行應論以裁判上一罪之想像競合犯，其一部自首效力當及於 全部，爰就被告事實欄一、二犯行均依刑法第62條前段規定 減輕其刑。並依法先加後減之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品經觀察、勒戒 後，前於113年3月間又有施用毒品前科記錄（詳卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表），猶未思積極戒毒，竟再犯本件施 用毒品犯行，實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量施用 毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般 刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上 係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程 度應屬較低；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀 況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表 一「主文」欄所示之刑。復考量被告所犯2罪之犯罪時間接 近、性質相似等情，定其應執行刑如主文所示。　　　　　 五、沒收： 　㈠扣案如附表二編號1之物，經送檢驗，確含有第一級毒品海洛 因之成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在 卷可查，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣 告沒收銷燬。另扣案如附表二編號2、3之物，經送檢驗，確 含有第一級毒品海洛因之成分；附表二編號4、5之物，經送 檢驗，確含有第二級毒品甲基安非他命之成分，均有高雄市 立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可查，故扣案如附 表二編號2、3、4、5所示之物，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。而包裝上開附表二編號1 至5所示之包裝袋各1個，因與其上所殘留之毒品難以析離， 且無析離之實益與必要，應視同毒品，均一併沒收銷燬。至 送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 　㈡扣案如附表二編號6、7所示之吸食器2組，據被告供稱為事實 欄二所示施用毒品所用之物，均應依刑法第38條第2項前段 之規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄一所示 鄭伊凡施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬。 2 如事實欄二所示 鄭伊凡施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號2、3、4、5所示之物均沒收銷燬，附表二編號6、7所示之物均沒收。 附表二： 編號 扣案物品名稱 1 第一級毒品海洛因1包（檢驗前淨重0.336公克、檢驗後淨重0.322公克） 2 第一級毒品海洛因1包（檢驗前淨重2.401公克、檢驗後淨重2.299公克） 3 第一級毒品海洛因1包（檢驗前淨重2.635公克、檢驗後淨重2.521公克） 4 第二級毒品甲基安非他命殘渣夾鏈袋1包（檢驗前毛重0.156公克) 5 第二級毒品甲基安非他命殘渣夾鏈袋1包（檢驗前毛重0.157公克) 6 吸食器1組(含2顆玻璃球) 7 吸食器1組(含酒精燈、鏟管)

2024-11-19

KSDM-113-審易-1889-20241119-1

審易
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1889號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1890號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭伊凡 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1405號、第1982號、113年度偵字第13057號）， 嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式 審判程序，合併審理判決如下： 　　主　文 鄭伊凡犯如附表一所示之罪，共貳罪，各處如附表一「主文」欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月。 　　事　實 一、113年度審易字第1889號： 　 鄭伊凡基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年4月27 日22時30分許，在停放位於高雄市○○區○○路000巷0號前之車 牌號碼0000-00號自用小客車內，以捲煙之方式，同時施用第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日22 時40分許，因巡邏員警行經該處，發現其違規停車而予以盤 查，並扣得如附表二編號1所示之物，經採集其尿液送驗，結 果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始 查悉上情。 二、113年度審易字第1890號： 　 鄭伊凡基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年4月11日0時 許，在高雄市○○區○○街000號9樓住處，以玻璃球燒烤吸食煙 霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命1次。嗣於同年月12日9時10分許，在高雄市○○區○○○路 0號高雄國際航空站，欲搭乘立榮航空B7-8915班次班機飛往 金門時，於隨身行李通過X光機安全檢查時，為執勤員警發現 其隨身行李內有可疑物品，經要求複檢，被告旋即主動自行 李袋內取出如附表二編號2至7所示之物供警查扣，經採集尿液 送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性 反應，始查悉上情。 三、案經高雄市政府警察局保安警察大隊、內政部警政署航空警 察局高雄分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述， 且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀 察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年6月9日 執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112 年度毒偵緝字第257、258號、112年度毒偵字第753、941、1 157、1366號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查，被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3 年內又犯本案施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自 應依法追訴處罰。 三、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有正修科技大學超微 量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000） 、高雄市政府警察局保安警察大隊特勤中隊偵辦毒品危害防 制條例嫌疑人尿液採證代碼對照表(尿液代碼:L專-113122) 、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（檢驗字號： 高市凱醫驗字第84642號）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿 液檢驗報告（檢驗編號：113007號）、航空警察局高雄分局 毒品案件人犯尿液編號及姓名對照表(編號：113007號)、高 雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（檢驗字號：高市 凱醫驗字第84269號）、內政部警政署航空警察局高雄分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、立榮航空B7-8915班次登機證 、現場採證照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事 實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認 定，應依法論科。 四、論罪科刑： ㈠核被告如事實欄一、二所為，均係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品 罪。被告施用毒品前持有第一、二級毒品之低度行為，為其 後施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告如事實欄一、 二所示犯行，均係以一施用毒品行為，同時觸犯施用第一、 二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各 從一重之施用第一級毒品罪論處。又被告所犯上開2罪間， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈡累犯部分： 　　被告前因施用毒品案件，經本院以108年度審訴字第292號判 決判處有期徒刑6月、4月，定應執行有期徒刑9月確定(下稱 第一案)；復因施用毒品案件，經本院以108年度審訴字第13 97號、109年度審訴字第227號判決分別判處有期徒刑9月、4 月、7月確定，上開3罪嗣經本院以109年度聲字第1679號裁 定定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱第二案)，嗣第一、 二案接續執行，於110年8月27日假釋出監付保護管束，迄11 1年2月14日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，其於受有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴 書已記載被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，檢察 官於本院審理時亦主張被告為累犯等語，本院考量被告構成 累犯之前案，均為與本案所犯罪名、法益種類及罪質，均屬 相同之施用毒品罪，是被告確實並未因上開案件徒刑之執行 而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬 司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案」，爰就被告本案犯行，均依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。 ㈢自首之說明： 　 查被告如事實欄一所示犯行之查獲過程，係因被告交通違規 而為警盤查，於員警詢問有無攜帶違禁物時，被告即主動交 付車內第一級毒品海洛因為警查扣，並坦承施用第一級毒品 海洛因犯行乙節，有被告警詢筆錄在卷可參，斯時被告經採 集之尿液尚未鑑定完成，員警尚無其他客觀證據得以合理懷 疑被告有施用毒品之犯行，是被告於該時即主動供述其施用 第一級毒品犯行，堪認符合自首要件；另被告如事實欄二所 示犯行之查獲過程，係因被告搭乘班機實行安全檢查時，為 警發現隨身行李內有可疑物品，經警要求複檢時，即主動交 付行李袋內第一級毒品海洛因、吸食器、含有甲基安非他命 殘渣之夾鏈袋等物為警查扣，並坦承施用第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命犯行乙節，有被告警詢筆錄在卷 可參，斯時被告經採集之尿液尚未鑑定完成，員警尚無其他 客觀證據得以合理懷疑被告有施用毒品之犯行，是被告於該 時即主動供述其施用第一、二級毒品犯行，堪認符合自首要 件。至被告於事實欄一警詢時雖僅供稱其係施用第一級毒品 海洛因等語，然被告如事實欄一所犯施用第一、二級毒品犯 行應論以裁判上一罪之想像競合犯，其一部自首效力當及於 全部，爰就被告事實欄一、二犯行均依刑法第62條前段規定 減輕其刑。並依法先加後減之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品經觀察、勒戒 後，前於113年3月間又有施用毒品前科記錄（詳卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表），猶未思積極戒毒，竟再犯本件施 用毒品犯行，實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量施用 毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般 刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上 係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程 度應屬較低；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀 況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表 一「主文」欄所示之刑。復考量被告所犯2罪之犯罪時間接 近、性質相似等情，定其應執行刑如主文所示。　　　　　 五、沒收： 　㈠扣案如附表二編號1之物，經送檢驗，確含有第一級毒品海洛 因之成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在 卷可查，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣 告沒收銷燬。另扣案如附表二編號2、3之物，經送檢驗，確 含有第一級毒品海洛因之成分；附表二編號4、5之物，經送 檢驗，確含有第二級毒品甲基安非他命之成分，均有高雄市 立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可查，故扣案如附 表二編號2、3、4、5所示之物，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。而包裝上開附表二編號1 至5所示之包裝袋各1個，因與其上所殘留之毒品難以析離， 且無析離之實益與必要，應視同毒品，均一併沒收銷燬。至 送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 　㈡扣案如附表二編號6、7所示之吸食器2組，據被告供稱為事實 欄二所示施用毒品所用之物，均應依刑法第38條第2項前段 之規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄一所示 鄭伊凡施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬。 2 如事實欄二所示 鄭伊凡施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號2、3、4、5所示之物均沒收銷燬，附表二編號6、7所示之物均沒收。 附表二： 編號 扣案物品名稱 1 第一級毒品海洛因1包（檢驗前淨重0.336公克、檢驗後淨重0.322公克） 2 第一級毒品海洛因1包（檢驗前淨重2.401公克、檢驗後淨重2.299公克） 3 第一級毒品海洛因1包（檢驗前淨重2.635公克、檢驗後淨重2.521公克） 4 第二級毒品甲基安非他命殘渣夾鏈袋1包（檢驗前毛重0.156公克) 5 第二級毒品甲基安非他命殘渣夾鏈袋1包（檢驗前毛重0.157公克) 6 吸食器1組(含2顆玻璃球) 7 吸食器1組(含酒精燈、鏟管)

2024-11-19

KSDM-113-審易-1890-20241119-1

聲再
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第32號 再審聲請人 即受判決人 劉進明 代 理 人 詹義豪律師 簡榮宗律師 黃韶亭律師 上列再審聲請人即受判決人因偽造文書案件，對於本院112年度 上易字第1123號，中華民國112年12月26日第二審確定判決（原 審案號：臺灣臺北地方法院111年度易字第408號，起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署109年度偵字第20991、20992號、110年度偵字 第30081號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、本件再審聲請人即受判決人劉進明（下稱聲請人）對於本院 112年度上易字第1123號確定判決（下稱原確定判決；即附 件1）聲請再審，其聲請意旨略以： 　㈠依證人即共同被告汪雪塵（下稱證人汪雪塵）、證人林郁沛 、廖彥凱等之證述及被害人謝宜璋之陳述，聲請人完全不曾 干預中華民國建築物公共安全檢查商業同業公會全國聯合會 （下稱公安全聯會）之記帳事宜，聲請人僅保管提款所需之 印章，記帳與收支預算表、決算表上所蓋之聲請人印章係放 在公安全聯會文書區供同仁使用，其不會干涉。記帳部分全 憑證人汪雪塵之意思，本件係因證人汪雪塵未據會計專業， 不懂記帳所為錯誤登載，聲請人並未要求、指使證人汪學塵 就特定款項計入或不記入帳目中，而為錯誤或不實之登載。 且因公安全聯會內之人員各司其職，聲請人礙於專業及資源 有限，並未審閱帳目，難以督導各該人員之工作內容，僅有 行政疏失。 　㈡就社團法人台北律師公會（下稱台北律師公會）亦曾遭會計 人員多年掏空會費之案件（即本院112年度上易字第89號判 決；即附件2）與原確定判決案件相較，該案理監事均為執 業多年專業律師，其等進行理監事會議均無發現有何瑕疵， 尚遭會計人員蒙騙，聲請人所屬之公安全聯會於案發時規模 甚小，且聲請人未具任何會計或法律專業，實無從知悉證人 汪雪塵製作之帳目有誤。 　㈢依公安全聯會104年1月31日第2屆第1次會員大會紀錄影本（ 即附件3）、公安全聯會所屬新任會計人員查核後更正（下 稱經更正後）之103年收支決算表（即附件4）、公安全聯會 103年收支決算表（即附件5）、台北市建築物公共安全檢查 商業同業公會（下稱台北公會）113年1月26日第6屆第4次理 監事聯席會議紀錄影本（即附件6）、公安全聯會106年收支 決算表（即附件7-1）、經更正後之106年收支決算表（即附 件7-2）、公安全聯會107年收支決算表（即附件8-1）、經 更正後之107年收支決算表（即附件8-2）、公安全聯會108 年收支決算表（即附件9-1）、經更正後之108年收支決算表 （即附件9-2）、公安全聯會109年收支決算表（即附件10-1 ）及更正後之109年收支決算表（即附件10-2）等資料，得 用以證明聲請人並無審查帳目，及實際上係因證人汪雪塵未 具會計專業，導致為錯誤或不實之登載。 　㈣原確定判決因聲請人對公安全聯會之成員即台北公會有新臺 幣【下同】4,673,066元之債權存在，認聲請人主觀上並無 業務侵占之犯意，聲請人既無業務侵占犯意，當無行使業務 上登載不實文書之犯意。 　㈤另公安全聯會之帳目之所以未向主管機關申報，純粹係因告 訴人曹坤銘（下稱告訴人）提起許多訴訟，擾亂公安全聯會 之行政作業所致，並非聲請人有何不法之犯行。 　㈥綜上所述，聲請人並無行使業務上登載不實文書之犯行及犯 意聯絡，故依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第42 1條等規定聲請再審等語。　 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除 須具有未判斷資料性之「新規性（嶄新性）」外，尚須具備 單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定 事實之「確實性（顯著性、明白性）」特性，二者均不可或 缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地，以此兼顧法安定性與 無辜者之救濟。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院 之案件，就足生影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審 之規定，其中「重要證據」與同法第420條第1項第6款「新 事實或新證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相 同之解釋。而所謂「新規性」，係指該事證未曾經原確定判 決之法院為實質評價取捨者而言，即以該證據是否具有「未 判斷資料性」而定，故屬第一階段之形式要件；又所謂「確 實性」，則指新事實或新證據單獨或與先前證據綜合判斷之 結果，足以使原確定判決之事實認定產生合理懷疑，而有受 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性者，則為 第二階段之實質要件。「新規性」及「確實性」二者先後層 次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地， 再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有未經原確定 判決就其實質之證據價值加以判斷之新規性，自應先予審查 ，如係在原確定判決審判中已提出之證據，業經原法院審酌 判斷者，即不具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證據是 否具備確實性（最高法院113年度台抗字第595、1683、1710 號等裁定意旨參照）。 三、次按若為原確定判決已經調查斟酌之事實或證據，聲請再審 意旨徒就法院取捨證據、認定事實之職權行使，任憑己意， 再事爭執，即與「新規性」之要件不符；又雖屬新事實、新 證據，然若此等新事實或新證據縱於原確定判決審理期間即 行提出，仍無從動搖原確定判決所形成之確信心證時，即不 符合「確實性」之要求。有關「確實性」之判斷方法，法文 業明確規定新事實或新證據應「單獨或與先前之證據綜合判 斷」，故首應分析原確定判決認定犯罪事實之既有證據與理 由構成，繼而確定新事實或新證據於該證據與理由構成所處 之位置及其功能角色，以確認新事實或新證據是否能產生大 幅減損既有特定證據或間接事實證明力之效果，倘新事實或 新證據足以大幅減損既有特定證據或間接事實之證明力，則 進而檢討新證據對於整體證據與理由構成之影響程度，亦即 新事實或新證據是否係屬足以影響相關證據之可信性之決定 性證據，從而動搖原確定判決之事實認定，而有受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性（最高法院113年 度台抗字第1683號裁定意旨參照）。是如受判決人提出之事 實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終 在原確定判決中論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未 敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形；又倘聲 請再審之理由與客觀經驗、論理法則未符，僅係受判決人主 觀上之片面主張，對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對 原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院 依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法 動搖原確定判決之結果者，均不符合提起再審之要件。　 四、經查： 　㈠按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由 不到場，或陳明不願到場者，不在此限。刑事訴訟法第429 條之2定有明文。查本院於113年4月23日、同年9月25日通知 聲請人及檢察官到庭陳述意見。是本院已依法踐行上開程序 ，並聽取聲請人及檢察官之意見，合先敘明。 　㈡原確定判決認定聲請人涉犯刑法第216條、第215條之行使業 務登載不實文書罪，已詳述認定被告犯罪所憑之依據及證據 取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽(見本院卷第23至52 頁)。 　㈢經本院調閱本案之案卷資料，證人汪雪塵業經本院112年11月 28日審理時以證人身分具結作證（見本院112年度上易字第1 123號卷第244至251頁），其於警詢、偵訊、原審及本院歷 次供述及證述已提示予聲請人表示意見並辯論（見本院112 年度上易字第1123號卷第284、289至293頁）；被害人謝宜 璋已於本院112年11月28日審理時到庭陳述意見（見本院112 年度上易字第1123號卷第292頁）；而證人林郁沛於警詢及 偵訊所述、證人廖彥凱於警詢及偵訊與原審所述、被害人謝 宜璋之陳述意見書及上開附件3、5、7-1、8-1、9-1等資料 ，亦均予聲請人表示意見並辯論（見本院112年度上易字第1 123號卷第251至255、271至272、283、289至293頁）等情無 訛。前揭聲請意旨一㈠、㈢就此部分，顯見非屬原確定判決未 及調查斟酌部分，自不具有「未判斷資料性」之新規性要件 。　　　 　㈣又原確定判決所認聲請人之犯行時間為104年1月間某日至同 年2月11日乙節明確，前揭聲請意旨一㈢之附件4、6、7-2、8 -2、9-2、10-1及10-2等資料，雖未曾於本案審理時提出， 但該附件4、7-2、8-2、9-2及10-2等資料均為事後更正之收 支決算表，而該附件6、10-1等資料亦非聲請人行為時之相 關資料，礙難認定足以動搖原確定判決之結果，與「確實性 」之要件未合。 　㈤前揭聲請意旨一㈡附件2係指本院關於台北律師公會之案件， 觀該案之當事人及情節均與本案無涉，自不得充作刑事訴訟 法第420條第1項第6款規定之新證據。 　㈥前揭聲請意旨一㈣、㈤僅屬聲請人主觀上之片面主張，對原確 定判決之認定事實再行爭辯，與客觀上之經驗、論理法則均 未相合，洵不足採。 　㈦至聲請人雖聲請傳喚謝宜璋、陳冬興、李金榮、李冠賢、許 鼎鈞、石永光、葉吉豐、葉昇瀛、馬武成（下稱謝宜璋、陳 東興等人）及彭靜宜，並主張傳喚謝宜璋、陳冬興等人部分 之待證事實為聲請人無行使業務登載不實之犯意，與證人汪 雪塵間並無犯意聯絡（見本院卷第116至117、239頁）；而 傳喚彭靜宜部分之待證事實為附件4、7-2、8-2、9-2及10-2 之製作過程、參考資料，說明聲請人提出之新證據為真（見 本院卷第229至230、239頁）。惟謝宜璋業於本院112年11月 28日審理時到庭陳述意見乙節如前；又陳冬興等人雖為公安 全聯會會員（見本院卷第120頁），但聲請人於本院訊問時 自承：當時包含汪雪塵在內只有兩名行政人員，我選擇汪雪 塵來紀錄支出、收入等工作等語（見本院卷第239頁），依 客觀上之經驗及論理法則，聲請人有無指示或如何指示證人 汪雪塵登載決算報表之收入、支出金額，除聲請人之供述外 ，當以證人汪雪塵證述始能加以佐證，就此，原確定判決業 已詳加論證，陳冬興等人既非實際作成公安全聯會103年度 收支決算表者，難認其等知悉該103年度收支決算表之製作 過程；再者，彭靜宜縱可證明附件4、7-2、8-2、9-2及10-2 之製作過程、參考資料，但附件4、7-2、8-2、9-2及10-2之 製作過程、參考資料與「確實性」之要件未合乙情，亦如前 述。是就聲請傳喚謝宜璋、陳冬興等人及彭靜宜部分，認無 調查之必要性，併此敘明。 五、綜上所述，聲請意旨所指摘上開諸項證據及主張，或提出者 並非證據，或係就原確定判決已明白論斷審酌之事項再為爭 執，或在原確定判決前已存在且經合法調查審酌，或所提出 之證據資料，均與本案事實認定無關，不足以動搖原有罪確 定判決，或欠缺有遭誣告確定判決之客觀證明，業經本院審 酌結果，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第42 1條等規定之要件均有不符。從而，本件聲請再審，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-聲再-32-20241118-1

補
臺灣橋頭地方法院

履行和解契約

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第809號 原 告 首位建築物公共安全檢查有限公司 法定代理人 許秀盆 原告與被告王昆正間請求履行和解契約事件，原告起訴未據繳納 裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣679,000元，應徵第一審 裁判費新臺幣7,380元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規 定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其 訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 民事審查庭 法 官 謝文嵐 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書記官 謝群育

2024-11-14

CTDV-113-補-809-20241114-1

基簡
臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1227號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 徐名 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第259號、第855號），本院判決如下： 　　主　文 一、徐名施用第二級毒品，共計貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆 月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 二、扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋、驗前實秤 毛重：0.3公克、驗餘總毛重：0.298克、剩餘量：0.046公 克；另壹包驗前實秤毛重：10.52公克、驗餘總毛重：10.51 7克、剩餘量：9.847公克）均沒收銷燬之。　 三、扣案之吸食器壹組沒收之。 　　事　實 一、徐名前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於民國111年1月3日執行完畢釋放出所，並由 臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第240號為不 起訴處分確定。另因施用毒品案件，經本院分別以107年度 基簡字第509號判處有期徒刑4月確定、107年度基簡字第146 0號判處有期徒刑3月確定，該兩案罪刑之接續執行，於108 年7月17日執行完畢出監。 二、詎徐名猶不知悔改，於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年 內，各基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，各於下列 時、地施用該毒品之犯行，玆分述如下： 　㈠其於113年1月18日21時許，在基隆市○○區○○街00號蔚藍海岸 汽車旅館813號房，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內 加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1次。嗣於翌日（19日）13時許，因其另案遭通緝， 為警於上址緝獲，並扣得其所有供己施用剩餘第二級毒品安 非他命1包（含包裝袋、驗前實秤毛重：0.3公克、驗餘總毛 重：0.298克、剩餘量：0.046公克）、其所有準備供己施用 上開第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組，並於偵查機關 及訴追犯罪公務員尚不知其為施用第二級毒品犯人時，主動 坦承自己施用第二級毒品犯行，自首而願接受裁判，復經警 徵得其同意採集尿液送驗，結果係呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應，始悉上情【臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵 字第259號案件】。 　㈡另於113年4月10日23時許，在新北市汐止區五堵交流道路邊 ，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所 產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於 翌日（11日）至臺灣基隆地方檢察署開庭，經該署檢察官向 本院聲請羈押，而經裁定羈押由法警進行安全檢查時，在被 告隨身包內扣得第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋、 驗前實秤毛重：10.52公克、驗餘總毛重：10.517克、剩餘 量：9.847公克），嗣其於偵查機關及訴追犯罪公務員尚不 知其為施用第二級毒品犯人時，主動坦承自己施用第二級毒 品犯行，自首而願接受裁判，復經徵得其同意採集尿液送驗 ，結果係呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情【 臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第855號案件】。 三、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　 　　理　由 一、上揭犯施用第二級毒品甲基安非他命罪之2次自首犯罪事實 ，業據被告徐名於113年1月19日警詢時自首【見同上毒偵字 第259號卷，第15至21頁】、113年4月11日警詢時自首【見 同上毒偵字第855號卷，第11至15頁】、113年1月20日偵訊 時坦認【見同上毒偵字第259號卷，第111至113頁】，復經 警徵得其同意各別採集尿液，各經送請台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告以氣相層析質譜儀法檢驗 ，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有基隆市警察 局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000- 0-000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月4日 毒品證物檢驗報告、基隆市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押筆錄、蒐證彩色照片、警方毒品初步鑑驗報告 單、自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司113年2月6日濫用藥物檢驗報告、扣押物品清單、扣案毒 品彩色照片各1件【見同上毒偵字第259號卷，第13頁、第39 至61頁、第157至159頁、第167頁、第175至177頁、第185至 186頁】，及基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體 對照表（檢體編號：000-0-000）、台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司、基隆市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、警方毒品初步鑑驗報告單、採驗尿液通知書、自願受採 尿同意書、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對 照表（檢體編號：000-0-000）、台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司113年4月30日濫用藥物檢驗報告、台灣尖端先進 生技醫藥股份有限公司113年5月14日毒品證物檢驗報告、蒐 證彩色照片、警方查獲施用毒品案件經過情形紀錄表、扣押 物品清單、扣案毒品彩色照片、台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司113年5月14日毒品證物檢驗報告各1件在卷可稽【 見同上毒偵字第855號卷，第17至35頁、第41至43頁、第51 頁、第115頁、第121至125頁、第127至129頁】。又有扣案 之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋、驗前實秤毛重 ：0.3公克、驗餘總毛重：0.298克、剩餘量：0.046公克； 另壹包驗前實秤毛重：10.52公克、驗餘總毛重：10.517克 、剩餘量：9.847公克），經警查獲毒品初步鑑驗報告及送 請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析檢 驗報告結果，均係第二級毒品甲基安非他命，亦有上開警查 獲毒品初步鑑驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 113年3月4日毒品證物檢驗報告、113年5月14日毒品證物檢 驗報告2紙等在卷可憑。再被告前因施用毒品案件，經送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月3 日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以11 0年度毒偵緝字第240號為不起訴處分確定，亦有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1件在卷可佐。足認被告之自首與事實相 符，各堪採信，且本案事證明確，被告犯施用第二級毒品罪 之合計貳罪之犯行，均堪認定，各應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪。被告施用第二級毒品時，各持有第二級毒品 甲基安非他命之低度行為，各應為其該次施用第二級毒品之 高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡又被告犯施用第二級毒品甲基安非他命之2次犯行，二者之時 間不同、犯意各別，行為互異，應分論併罰。　 　㈢再按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋文參照） 。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即 法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得 」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即 應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無 入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完 畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是 否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加 重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形。 查，被告徐名曾受有期徒刑執行完畢之前案紀錄暨科刑執行 情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於 受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之 本罪，為累犯，而本院審酌被告前案所犯之犯罪類型及侵害 法益，與本案施用第二級毒品案件之種類均相同或類似，足 徵被告對刑罰反應力薄弱，認具有法律遵循意識仍有不足， 對刑罰之感應力薄弱特別惡性，自我控管能力甚差，本案適 用累犯規定予以加重其刑，亦無所受刑罰超過所應負擔罪責 因此過苛之情，揆諸上開解釋意旨，本院認本件有加重法定 本刑必要，爰各依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈣又對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文，且刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪 未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足 ，並不以使用自首字樣為必要，又不能期待被告自己證明其 自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一 致之陳述甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力，自首者但 須接受裁判，至於如何裁判，則本與自首無關，且有裁判上 一罪關係，於全部犯罪未被發覺前，僅就其中一部分犯罪自 首，發生全部自首之效力，仍應依刑法第62前段減輕其刑（ 最高法院70年度台上字第6819號刑事裁判意旨、87年度台上 字第2656號刑事裁判要旨可資參照）。查，被告於偵查機關 及訴追犯罪公務員尚不知其為施用第二級毒品犯人時，主動 坦承上開自己於上開時地施用第二級毒品犯行，自首而願接 受裁判，且經其同意為警採尿送驗，結果呈第二級毒品甲基 安非他命之陽性反應，始悉上情，此有被告113年1月19日警 詢時自首筆錄【見同上毒偵字第259號卷，第15至21頁】、1 13年4月11日警詢時自首筆錄【見同上毒偵字第855號卷，第 11至15頁】各1件在卷可佐。從而，被告於偵查機關及訴追 犯罪公務員尚不知其有上揭犯罪事實欄示犯行之際，即主動 向詢問警員承認自己有施用第二級毒品犯行，自首而願接受 裁判，應符合自首之要件，爰就依刑法第62條前段規定，減 輕其刑。因此，被告既有上開累犯之刑加重、上開施用毒品 犯行之自首而願接受裁判之減輕其刑之二種事由，應依刑法 第71條第 1項規定先加後減之。 三、爰審酌被告曾因施用毒品案件，分別經上揭法院判處罪刑確 定之事實，其餘詳如附件記載內容之有上開犯罪事實欄所載 之前案紀錄暨科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1件在卷可佐，之後，另再犯本案施用第二級毒品之犯行 ，足見戒毒意志不堅，毒癮非淺，未能體悟施用毒品對自己 、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議，並考量施用毒 品乃自戕行為，未對他人造成危害，與其施用毒品僅係戕害 其個人身心健康，犯罪手段尚屬平和，暨於警詢自述國中畢 業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、職業為工，及其施用次 數、時間，被告既有上開累犯之刑加重、上開施用毒品犯行 之自首而願接受裁判之減輕其刑之二種事由，應依刑法第71 條第1項規定先加後減之，復酌施用毒品係屬自戕行為，犯 罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大 ，參以被告施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴， 其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之 醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，乃各量處如主文所示 之刑，併各諭知易科罰金之折算標準。另本院審核其犯後態 度良好，及其前已有數次犯施用毒品之前科紀錄，顯見其一 再嚴重漠視法令禁制，未能確實反思悔悟，且本院審酌受刑 人犯後坦認或自首態度，與其犯罪行為之不法與罪責程度如 上開事實欄所載、所犯施用第二級毒品罪之彼此之關聯性（ 如案件之犯罪時間相近，雖罪質相同，且犯罪之目的、手段 相類）、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人 之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復 歸社會之可能性等情，再酌受刑人所犯施用第二級毒品罪之 犯罪態樣、時間之間隔、侵犯法益、動機、犯行情節，並考 量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效 果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟 之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及 內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告 施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或 不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空 間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重 罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法 律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同， 兼顧刑罰衡平原則，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件在卷可徵等一切情狀，爰合併定其應執行之刑如主文所示 ，用以鼓勵被告內心生起有戒毒決心，併即時醒悟自我反省 ，自己辛苦賺錢給毒販，以錢換毒，毒留己身害自己，尚且 自己家人要另存一筆錢醫療自己身體，這樣做有時候，自己 想通了一些事，才發現自己所在乎的吸毒事是那麼可笑，但 身體已受損了，得不償失，所以，自己要一念當下杜絕錢換 毒，好好工作存錢，永不吸毒，職是，自己只有去掉了自私 、自利、自愛，以真心誠意戒掉吸毒，凡事不要只考慮自己 ，要為關心自己的家人親友多想想，日後不要再碰毒品，切 勿貪圖吸毒、勿心存僥倖，否則，施用毒品種如是因、得上 開如是果，後悔會來不及，因此，日後亦不要再施用毒品去 傷害自己，若有人欲販賣毒品給自己者，自己宜嚴正告知該 販賣毒品人欲報警捉之，則無人敢接觸自己，如此，自己可 以安心戒絕毒癮，不碰毒品，且乘目前自己還來得及回頭， 人生只有一次機會而已，凡走過的人生也不會再重來過 1次 ，自己要給自己機會，因為人在的時候，以為來日方長什麼 都有機會，其實人生是減法，過一日，就少一日，多給自己 說聲對不起，這些年一直沒學會愛自己！自己需要自己疼， 不要在心情糟爛差的時候，去施用毒品或違法犯紀，人生之 旅有時候，沒有下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續；有 時候，錯過了現在，就永遠永遠的沒機會了，自己用心甘情 願的戒毒心，看得起自己，自己不再害自己，好好把握自己 的未來人生正確方向，不要結交損友，不要再違法犯紀，自 己宜改不好宿習吸毒慣性、改自己當下一念吸毒惡念心，不 要一再想吸毒抉擇硬擠入牢獄的世界，苦了自己，為難了別 人，自己何必如此害自己呢？因此，自己要好好想一想，日 後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係毒友、損友嗎 ？為自己無怨無悔付出照顧心力者係毒友、損友嗎？毒友、 損友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病 臥床的自己嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照 顧自己的親友？是日已過，命亦隨減，何必吸毒如此害自己 呢，宜早日回頭，自己應反省，莫輕吸毒小惡，以為無殃， 水滴雖微，漸盈大器，毒癮惡習，歷久不亡，小過不改，積 足滅身，摸摸自己良心，試想看看自己日後若死亡時，替自 己辦後事的係毒友、損友會出錢出力哭嗎？因此，乘目前自 己還來的及回頭，宜早日改過從善，就從現在當下正善一念 心抉擇不吸毒之力行，不要比賽存毒在己身，多比賽存平安 、健康、錢在己身，自己亦善思早日回頭，則日日平安，永 不嫌晚。 四、本件扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包均沒收銷燬之、扣 案之吸食器壹組沒收之，玆理由分述如下：　 　㈠按「查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收銷燬之」，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明 文。查，扣案之被告所有供己施用剩餘之第二級毒品甲基安 非他命貳包（含包裝袋、因第二級毒品甲基安非他命附著於 包裝袋上剝離不易，應將包裝之整體視為第二級毒品，驗前 實秤毛重：0.3公克、驗餘總毛重：0.298克、剩餘量：0.04 6公克；另壹包驗前實秤毛重：10.52公克、驗餘總毛重：10 .517克、剩餘量：9.847公克），均送經台灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告結果，含第二級毒品甲 基安非他命成分，亦有上開警查獲毒品初步鑑驗報告、台灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月4日毒品證物檢驗 報告、113年5月14日毒品證物檢驗報告2紙等在卷可憑。職 是，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋、因第 二級毒品甲基安非他命附著於包裝袋上剝離不易，應將包裝 之整體視為第二級毒品，驗前實秤毛重：0.3公克、驗餘總 毛重：0.298克、剩餘量：0.046公克；另壹包驗前實秤毛重 ：10.52公克、驗餘總毛重：10.517克、剩餘量：9.847公克 ），均係屬違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第 1項 前段之規定諭告宣告沒收銷燬之（蓋無論以何種方式包裝袋 與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述 包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬 之，參照最高法院95年度臺上字第3739號、第7354號判決意 旨）。至於上開扣案毒品取樣鑑驗耗失部分，應毋庸沒收銷 燬之。 　㈡另扣案之被告所有準備供己施用上開第二級毒品甲基安非他 命之吸食器壹組，業據被告供明在卷可佐，並有上開扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單在卷可佐，爰依刑法第 38條第2項前段：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」規定，諭知宣告沒 收之。 　㈢末查，本件上開沒收銷燬之、沒收之，依刑法第40條之2第1 項規定：「宣告多數沒收者，併執行之。」，附此併敘。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第23條第2項 、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第38條第2項前段、 第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第41條第1項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。　　 六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本 判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計 算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 七、本案經檢察官李國瑋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡 　　 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-11-13

KLDM-113-基簡-1227-20241113-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2968號 上　訴　人　 即　被　告　Loch, Charlotte Adelheid 德國籍 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 輔　佐　人　 即被告之子 Loch, Horst Ilija Alexander 選任辯護人　翁英琇律師 　　　　　　陳重言律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方 法院112年度訴字第890號，中華民國113年3月28日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30715號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 Loch,Charlotte Adelheid犯共同運輸第三級毒品罪，處有期徒 刑參年捌月。並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。 扣案如附表編號1、2、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得歐 元肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 犯罪事實 一、Loch, Charlotte Adelheid(下簡稱Loch)應知國際快遞便利 發達，相關物品跨國遞送毋須親自攜帶為必要，而以不合理 之路線、途徑替人越洋運輸行李，通常涉及不法行為應有所 預見，竟為賺取支付生活所需，對於搭乘國際航空為人代為 攜帶運輸行李內即使有我國進口管制之第三級毒品愷他命亦 不以為意，容任其發生，而基於運輸、私運我國進口管制毒 品愷他命之間接故意，與真實身分不詳、電子郵件收件人自 稱「Edward Hicks」（下簡稱「Hicks」）及Whatapp通訊軟 體自稱「Dr.Dennis Holman」之成年人（下簡稱「Holman」 ）間為犯意聯絡，Loch於民國112年5月至6間分別與「Hicks 」及「Holman」聯繫，後約定Loch依「Holman」指示，於11 2年6月20日前某日時，由德國柏林出發至荷蘭阿姆斯特丹， 並在阿姆斯特丹客運站取得內夾藏第三級毒品愷他命3包（ 驗前總淨重共3,867.15公克，下稱本案毒品）之行李箱乙只 ，及「Holman」並委人提供Loch旅程所需400元歐元後，搭 乘長途客運將毒品從荷蘭攜至法國巴黎戴高樂機場，嗣於同 年月21日上午11時55分自巴黎搭乘國泰航空CX260班機至香 港轉機，再於同年月22日上午7時20分許搭乘國泰航空CX488 航班入境臺灣。嗣Loch於同（22）日上午11時30分許，在桃 園機場接受入境檢查作業時，為內政部警政署航空警察局安 全檢查大隊執行X光勤務發覺有異，而查獲並扣得如附表所 示物品，始悉上情。 二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 檢察官、上訴人即被告及其辯護人於本院審判程序中，對於 本案相關具有傳聞性質的證據資料，並未就證據能力予以爭 執（見本院卷第114至116頁、第259至267頁），且本案所引 用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事 實的依據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告矢口否認有何運輸第三級毒品、私運管制物品進口 等犯行，辯稱：其於上開時地攜帶該行李箱轉機入境臺灣， 但只是依照「Holman」、「Hicks」的要求幫忙，告知行李 箱內所裝是禮品，其將之帶來臺灣，對當中有毒品並不知情 云云。 經查： 　㈠被告與上述「Holman」、「Hicks」二人聯繫後，經指示於11 2年6月20日前某日時，自德國至荷蘭阿姆斯特丹，取得夾藏 本案毒品之行李箱乙只、歐元400元之費用後，旋將本案毒 品從荷蘭攜至巴黎，於同年月21日上午11時55分，自巴黎搭 乘國泰航空CX260班機至香港，又於同年月22日上午7時20分 許，轉機同航空公司CX488航班入境臺灣。嗣被告於同（22 ）日上午11時30分許，為內政部警政署航空警察局安全檢查 大隊執行X光勤務查獲本案毒品，經送同署刑事警察局鑑定 ，檢出第三級毒品愷他命成分等情，有對話截圖、內政部警 政署航空警察局搜索扣押筆錄、搜索扣押物品目錄表、航空 警察局安全檢查大隊扣押物品收據、行李貼條及機票相關資 訊、刑案現場照片、財政部關務署台北關稽查組X 光檢查儀 注檢行李報告表、財政部關務署臺北關6 月22日北稽檢移字 第1120101242號函、財政部關務署台北關扣押/ 扣留貨物運 輸工具收據及搜索筆錄、國泰航空訂位紀錄、拉曼儀檢測結 果、內政部警政署刑事警察局鑑定書 112年7月11日刑鑑字1 120094182號、交通部民用航空局航空醫務中心112年6月26 日航藥鑑字第1122608號毒品鑑定書、法務部調查局112年10 月26日調資伍字第11203320150號函暨本案相關手機對話紀 錄及電子郵件鑑定報告、被告與DR.DENNIS HOLMAN、EDWARD HICKS電子郵件及通訊軟體對話內容原文及譯文在卷可稽( 見他字卷第23-32頁、41-43頁、45頁、47頁、57-60頁、61- 62頁、77-84頁、79-80頁、85頁；偵卷第85-86、169-170頁 、原審訴卷一第53-55、97、253-266頁、卷二第5-135頁)， 上述客觀事實，堪以認定。 ㈡按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意」、「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而 其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1 項 、第2 項分別定有明文。不論其為「明知」或「預見」，行 為人皆在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生 」或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為確定故意（直 接故意），後者為不確定故意（間接故意），均屬故意實行 犯罪行為之範疇（最高法院110年度台上字第3740號判決意 旨參照）。而國際貨物運輸可透過直接海運及空運，且受貨 人可直接收取，快速便捷，倘不循此管道，接受未曾謀面陌 生人委託，以親自攜帶行李箱及其中物品，搭乘多重交通工 具以不合理之路線、途徑跨國輾轉方式攜往特定地點，一般 人均能預見其內物品涉及不法。本件依下列事證認被告對其 所運輸之行李箱內有不法物品即毒品愷他命應有預見： 　⒈被告為高中畢業，且曾擔任演員（見本院卷第273頁）；其曾 於偵查及原審供述「Holman」是聯合國基金計畫（UN FUNDS PROJECT）之贊助人及聯絡人，伊是透過「Hicks」認識「H olman」的，因而認為依照「Holman」指示幫忙送禮品至臺 灣，這個任務就是要去拿到給我們的賠償金，只是單純協助 「Holman」送禮云云(偵卷第122頁及原審卷一第25頁)。惟 其於偵查中亦供稱：「Holman」對伊來說是個陌生人，且伊 沒有與「Holman」見過面，我們都是透過電子郵件、Whatsa pp聯繫，出發至臺灣前，「Holman」告知抵達臺灣旅館後， 發訊息給他，他會叫人來房間拿行李，伊有對「Holman」給 伊聯合國文件時產生懷疑，因為文件沒有放置正式信封袋且 文件破爛髒髒的等語（見偵卷第123至124頁）；於本院審理 中復稱：與Holman沒有見過面，但他是男性，有通過電話， 透過英國律師Hicks取得Holman的聯繫方式，但無法提供Hol man其他資料，Hicks透過EMAIL聯絡，是基於一個聯合國計 畫、2016年的基金快到期可以放款，禮物是對臺灣的銀行官 員示好等語供述在卷（見本院卷第258、259頁、第272頁） ；可見被告與上開二人雖有聯繫，但未曾謀面，是否真有聯 合國資金計畫之組織及內容，甚或資金來源為何，贊助之金 額與方式，亦未全然得悉，被告率爾接受委託，理應得知上 情與常情有違。 　⒉參諸被告本案運輸過程中與Holman間之Whatsapp對話，被告 自112年6月6日開始即與Holman聯繫有關本案出國行程，Hol man於112年6月8及9日告知被告先到阿姆斯特丹飯店簽署文 件及取得禮物(gift)，再至巴黎搭機前往台灣台北，被告於 同年6月18日告知旅館地點後，詢問Holman攜帶禮物行李及 文件之信差(messenger)何時抵達，經Holman同日回覆飯店 交付，後又於同年月19日改稱需到巴士站會合領取，後被告 告知已取得該等物品及金錢，因延誤而改搭客運至布魯塞爾 再由安特衛普換乘巴士前往巴黎等語(以上見原審卷二第35 至48頁<英文>、第109頁至135頁<譯文>)。從被告獲取所謂 禮物行李經過，要先由柏林搭車前往阿姆斯特丹，原約好在 飯店房間內取得，又臨時改約在客運站，本欲直接前往巴黎 ，復因未能趕上原訂班車，而至布魯塞爾及安特衛普轉車， 過程已有蹊蹺，隱藏行李移動軌跡；且Holman係委由信差轉 交行李，益見由信差攜帶或該寄送至台北，亦無難事，被告 卻要從德國、荷蘭攜帶行李多次轉車才前往巴黎機場，況且 本案行李重量不及5公斤，其運費亦顯較被告搭乘飛機以行 李託運方式運送之機票費用為低，以上均有明顯不符常情之 處，被告亦應可認知。 　⒊尤其被告前於112年3月初，即曾為「Holman」運輸內容物不 詳之行李箱至非洲尚比亞時，途經辛巴威機場海關認其陳述 「其入境係為聯合國基金組織簽署付款釋放令文件」等情節 異常，否准其入境並遣返被告；又被告曾於 112年2月27日 傳訊Holman:其人在機場被禁止進入辛巴威，關在機場一個 又小又髒的房間裡，因無法告知相關人員姓名，已簽署拒絕 進入辛巴威文件等語，Holman同日傳訊「你應該告訴他們妳 是來旅遊的」、「你填了什麼」以及「請跟他們說我是妳男 朋友，安排妳的這趟旅程，而且我會在那裡和妳見面，一起 度假旅行。」、被告曾回覆:「我說你是我的籌辦人員及專 員」，「我告訴他們我來這裡是為了簽署釋放文件，他們一 直想知道是哪間公司，還有我要見的人的名字」等情，有原 審將被告手機送至法務部調查局數位鑑識查之電子郵件及通 訊軟體內容可稽(以上見原審卷二第15至34頁<英文>；第77 、79、81、83、85、89、93、95、97、99、103、105、107 頁)等語。由此觀之，被告前次攜帶「禮品」至辛巴威經拒 絕入境，為當地移民官員拘留且訊問，曾遭Holman指責不應 告知前往簽付款釋放令，而應以旅遊為由入境，甚至要求被 告稱Holman為其男友來觀光。被告自己經歷此事後，不但應 知悉Hicks及Holman要求其至辛巴威整個過程均屬不實，更 可預見本案其再次經該二人要求攜帶「禮物行李」至台北， 涉及不法。 　⒋由上述被告智識、經驗對於未曾會面之人代為跨國攜帶運輸 物品，運輸所謂禮物行李如此舟車勞頓繁複，取得行李地點 在客運站而啟人疑竇，過程亦在掩人耳目，直接國際航空貨 運寄送更形方便，況且被告前已為相同之人委託至非洲已遭 拒絕入境留置詢問，委託人更要求說謊，以上諸情，被告自 應對本案運輸台北之行李箱為不法行為甚至毒品等管制物品 有所預見一情，已可認定。　　 　⒌被告於偵查中供稱:我是自由業，有辦展覽。因為疫情所以沒 有收入，雖然現在疫情過了收入還是很少等語(見偵卷第123 頁)；又被告於上開辛巴威遭拒絕入境，返家後寄送Hicks電 子郵件，被告於112年3月20日告知其準備好可再啟程，且稱 「但事實上，我現在完全沒有錢。我的信用被降低了。取而 代之的是一堆還沒付清的帳單，因為我從2022年12月起就沒 有任何收入。我假設：如果我現在就出發到尚比亞簽署這個 『資金』的『付款釋放令文件』並在印度終結付款流程，可能可 以更快解決我的帳單」(原審卷二第12頁<英文>、第63頁)。 Hicks同日回信表示被告如再次前往一定能夠還清所有的債 務和帳單，而且還有足夠的資金使用(同上頁)。且於112年4 月28日、5月6日致信被告關於Holman安排好被告相關行程， 並要被告遵循Holman的指示，攜帶裝有WhatsApp的手機，以 便與Holman聯絡(同上卷第7、8頁<英文>、第55頁、51、53 頁)，被告於同年6月9日回信Hicks關於Holman要其去領取禮 物行李後至台北等情況(見上卷第5、6頁<英文>、第49、51 頁)。足認被告前次攜帶「禮品」至辛巴威被拒絕入境，又 遭告知以旅遊為由入境，自應可預見不法行徑，但因自己自 111年12月以來並無收入或收入減少，且有繳交帳單及生活 資金需求，為求能取得款項支付生活所需，仍積極主動聯繫 Holman、Hicks等人欲再行跨國運輸「禮物」，應認即使本 案所運輸之行李箱內之禮物為毒品等管制物品抵達台灣，亦 不違其本意，而容任其發生之不確定故意，應可認定。 ㈡被告答辯之論駁　　 ⒈被告經送請亞東紀念醫院鑑定，參酌被告自述之個人生活史 、疾病史，以及法院提供之全案卷證，復以個人史及病史、 精神狀態檢查、心理衡鑑之程序，而由精神科專業醫師本於 專門知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀後所為之判斷， 鑑定結果認為被告整體認知功能為優秀程度，無明顯失智與 認知功能問題，然於複雜社會情境與情緒辨識上，被告在推 論背後情境之因果關係和角色連結上確較有困難，具有自閉 類群障礙症之特質。被告在犯案當時並未呈現出意識異常或 明顯之精神病性症狀，其辨識行為之違法或依其辨識而行為 之能力，並未達明顯減損之程度等情，有醫療財團法人徐元 智先生醫藥基金會亞東紀念醫院112年12月8日亞精神字第11 21208008號函文暨附件精神鑑定報告書在卷可憑（見原審卷 一第289至303頁）。另參以被告抵台前關於本案及其前所為 辛巴威案之相關Whatsapp對話及電子郵件來往內容，其相關 意思表示通達，除表明自己資金需求，要求瞭解目的地出發 抵達與所待期間及所從事之相關行為以觀，可見被告行為當 時之精神狀況，尚無刑法第19條第1項、第2項所定因精神障 礙或心智缺陷，致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力，或致其前揭能力顯著降低之情形。至其雖在推論背 後情境之因果關係和角色連結上確較有困難，具有「自閉類 群障礙症」之「特質」，僅屬「自閉特質」，不善與人互動 溝通、或容易過度執著於重複和一致性，並未達「自閉類群 障礙症」而需加以治療及協助之程度。復從其上述表達自己 資金需求，且對相關行程有所質疑，對於行為涉及不法能有 預見，為能得到資助，運輸之行李箱內即使裝有毒品等管制 物，亦在所不惜等相關情狀，已如前陳，被告之認知能力不 因其不善溝通或過度執著而有情境因果與角色連結困難而受 影響，無礙被告上揭間接故意之認定。至證人即輔佐人Hors t Loch於本院結證稱被告有幻想症及自閉症的一些症狀，或 被告之次子有精神疾病等語（見本院卷第190至191頁），被 告兄長Alexander Kuegel之信函述及被告有嚴重精神負擔或 精神崩潰云云，並提出被告之子Philipp Loch精神疾病鑑定 報告、德國慕尼黑公證書、柏林警局勤務報告及被告兄長信 函（本院卷P129-146及第313頁以下）等證據資料，惟被告 之兄長或輔佐人，有親誼關係，容有偏頗迴護之疑慮，且與 上開鑑定結果出入。另被告雖曾因是否出國與輔佐人發生爭 執（見原審卷二第77頁被告之電子郵件及本院卷附柏林警局 勤務報告中譯本），但電子郵件無法顯現被告有何精神問題 ，警局勤務報告當中之記載被告輕微精神錯亂云云僅為員警 個人意見，且被告執著之表現為上述「自閉特質」，並非當 然有不能認知能力或有所障礙，以上均不能為被告有利之事 實認定。　　 　⒉被告當初不能進入辛巴威，係因被告表示進入該國簽署釋放 文件，而遭留置詢問，被告受Holman指責應以旅遊目的進入 ，還要被告向辛巴威海關人員稱Holman是男友安排此次旅程 云云，俱詳前述，被告之後回信給Hicks表達不該告訴機場 檢查站相關人員其入境之目的(見原審卷二第14頁<英文>、 第67頁)，被告對無法入境辛巴威原因與其所謂要進入交付 禮物與相關官員簽署文件取得釋放文件不為海關所認可，涉 及不實，自知之甚詳，而非被告辯護人所辯單純之電子簽證 問題。惟被告輾轉從約翰尼斯堡經阿姆斯特丹一番折騰返回 柏林後，仍因自己資金問題本件再主動要求安排出國交付禮 物，其對本案縱使運輸毒品亦不以為意之容任之態度，自可 見一斑。 　⒊被告因自己經濟狀況不佳無以為繼，於辛巴威歸來後表達此 困境而要求Hicks及Holman安排相關國際行程不合常理的「 送禮」工作，而其等亦允諾被告可從中取得資金，此有上述 ㈠⒌電子郵件可佐，被告辯稱其非經濟困窘且亦無報酬約定云 云，輔佐人稱被告有退休金及其會支付被告云云（見本院卷 273頁），已與上述被告致信Hicks之客觀事實出入，且輔佐 人亦稱:現在是我一人來跟他溝通或是幫助他，後來我是採 取給他少一點錢，讓他吃飽，沒有什麼其他的問題，但不會 再給他比較大筆的錢等語(見本院卷第188頁)。至被告一再 與Holman之人確認相關如何前往、所待天數、交通方式、相 關花費資金來源、如何與信差接洽取得行李等行為，係因Hi cks於電子郵件中已經告知「在這趟旅程中妳一定要記得帶 著妳裝有WhatsApp的手機，以便與Dr.Holman進行有效的聯 絡。還有一點非常重要，在運輸過程中，務必遵循Dr.Holma n的指示，以避免任何可能對這個計畫造成障礙的問題。」( 原審卷二第51、53頁)，是被告為求達成運輸獲取資金之目 的遵照Holman指揮外，更因被告本身並無資金支應從柏林至 巴黎甚至到台北之相關費用及中間食宿之負擔，自需與Holm an不斷聯繫確認，亦無從推論被告僅受指揮，毫不知情而不 具間接故意。 　㈢綜上所述，被告所辯，核屬事後卸責之詞，顯不足採。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪 ㈠罪名 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三 級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。 　㈡罪數 　⒈被告持有第三級毒品毒品愷他命逾純質淨重20公克以上之低 度行為，為其等運輸第三級毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。 　⒉被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷。 　㈢共同正犯 　　按所謂有意思聯絡之行為人分別基於直接故意與間接故意實 行犯罪行為，可成立共同正犯，乃係指各該行為人均符合上 開共同正犯之要件時，縱其等彼此間聯絡之犯意態樣，有直 接故意及間接故意之別，仍不影響共同正犯之成立，是被告 以前述間接故意，與直接故意之「Holman」、「Hicks」就 前開運輸第三級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 ㈣刑之減輕事由 ⒈被告並無刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或 顯著減低等情形，已詳前析，自無本條規定之適用。 　⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。被告所為 運輸第三級毒品犯行，運輸數量非輕，犯後亦否認犯行，然 參酌其運輸入境未及擴散即為查獲，且其有自閉類群障礙症 之特質，加以其年已74歲，羈押期間又中風（見原審卷一第 229頁），是本案運輸毒品之情節、所造成我國社會危害程 度及被告身心特殊情狀，以及對其應報與特別預防之衡量， 認其有所犯客觀上有情輕法重之處，爰依刑法第59條規定， 減輕其刑。　 參、撤銷原判決之理由　　 一、原審以被告犯有運輸第三級毒品據以論罪科刑固非無見。然 原判決犯罪事實欄載以被告為直接故意，理由欄卻論以間接 故意，顯有矛盾；本件認有被告具刑法第59條之適用，原審 未予審酌，亦有未洽。被告上訴否認犯行，均不足採，業經 論述如上，其上訴雖無理由。然原判決既有上開認事用法不 當之處，即屬無以維持，應由本院撤銷改判。 二、爰審酌毒品戕害人身至深且鉅，現代國家無不採嚴厲手段防 止其氾濫、擴散，被告竟仍貪圖獲取生活所需，即使運輸第 三級毒品愷他命亦不違其本意，查獲毒品數量非微，自應非 難，並酌以被告否認犯行，且及時查獲終未流落市面，有自 閉類症候群特質，兼衡於本院審理時自陳之高中畢業、曾當 演員、臨時工、二個小孩之智識程度、家庭與經濟生活（見 本院卷第273頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑 。 三、被告為德國籍人士，犯本案運輸第三級毒品犯行，並受有期 徒刑之宣告，衡諸其係偶一入境我國犯罪，與本地並無何聯 結關係，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。 四、沒收 ㈠扣案如附表編號1所示第三級毒品愷他命3包，係被告為本件 共同運輸第三級毒品犯罪後遭查獲之毒品，前述財政部關務 署台北關扣押貨物收據及搜索筆錄、內政部警政署航空警察 局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部刑事警察局鑑定 書在卷可佐，連同其包裝袋因沾附有微量第三級毒品，難以 完全析離，且無析離之必要與實益，除經取樣鑑驗用罄部分 無庸沒收外，不問屬於犯罪行為人與否，均整體視為違禁物 ，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 　㈡又犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，亦為毒品危害防制條例第19條第 1項明文。查扣案如附表編號2所示行動電話，係被告共同為 本件犯行時與「Holman」聯繫所用之物，經原審數位鑑識明 確；再扣案如附表編號4所示行李箱1只，為被告用以夾帶第 三級毒品之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定 宣告沒收。至附表編號3所示手機，查無證據可認與本案犯 罪相涉，又非違禁物，不予宣告沒收，應由檢察官或權責機 關另為適法處理。 ㈢按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之 不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以 杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之沒 收，係採相對總額原則或稱兩階段計算法，於前階段有無利 得之審查時，祇要與行為人犯罪有因果關聯性者，無論是「 為了犯罪」而獲取之報酬、對價，或「產自犯罪」而獲得之 利潤、利益，皆為此階段所稱直接利得（最高法院 112 年 度台上字第 3594 號判決意旨參照）。查被告於出發至臺灣 前，自「Holman」處取得歐元400元，此據被告供述在卷， 足認被告為了本案運輸第三級毒品犯行，已獲有歐元400元 之對價，即便用以支付相關運送費用，亦屬犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李佳紜提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　 月　　12 　日 刑事第二十庭審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附表 編號 扣案物品 1 第三級毒品愷他命3包（驗前總淨重共3,867.15公克，純質淨重約3,287.07公克） 2 iPhone 8 Plus手機1支（含SIM卡1張） 3 LENOVO 手機1支（含SIM卡2張、SD卡1張） 4 黑色行李箱1只 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-2968-20241112-2

1
131415
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.