搜尋結果:宋庭華

共找到 229 筆結果(第 131-140 筆)

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第961號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許哲豪 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第11100 號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理,判決如下:   主 文 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑1年5月。 未扣案犯罪所得新臺幣3萬元,沒收之,於全部或一部不能沒收 時,追徵之。   犯罪事實及理由 一、犯罪事實   許哲豪於民國112年7月間加入以實施詐術為手段,具有持續 性、牟利性及結構性之詐欺集團,擔任提款車手之工作(所 涉參與犯罪組織部分,業經臺灣雲林地方法院以113年度訴 字第128號判處罪刑,不在本案審理範圍),而與陳宏洋(所 涉詐欺等案件,業經本院113年度訴字第217號判決判處罪刑 )、通訊軟體TELEGRAM暱稱「左輪」、「二砲手」及其他身 分不詳之詐欺集團成員,共同意圖為自己不法之所有,基於 三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,先由詐欺集團成員取 得鄭佳函(所涉詐欺案件,業經臺灣屏東地方法院以113年 度金簡字第58號判決判處罪刑)申辦之郵局帳號0000000000 0000號帳戶,再自112年8月26日15時9分許起,陸續假冒恆 隆行及永豐銀行人員名義,撥打電話向楊于慧佯稱:先前刷 卡交易,因操作問題將導致重複刷卡,須依指示操作轉帳解 除云云,致楊于慧陷於錯誤,依指示陸續於附表一所示時間 轉帳款項至上開郵局帳戶,詐欺集團成員繼而指示擔任車手 之許哲豪於附表二所示時間,在彰化縣○○鎮○○路0段000號溪 湖郵局自動櫃員機,陸續提領如附表二所示金額,並分別於 112年8月27日17時19時許及同年月28日0時32分許,在彰化 縣溪湖鎮彰水路3段438巷(溪湖郵局後方),將所提領之款 項分2次交付予陳宏洋,以此方式掩飾詐欺不法所得之去向 。 二、證據:  ㈠被告許哲豪於警詢及審理中之自白。  ㈡告訴人楊于慧於警詢中之指述、證人陳宏洋於警詢時之證述 。  ㈢受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、告訴人所提出之匯款紀錄、 上開郵局帳戶客戶歷史交易清單。  ㈣路口監視器錄影畫面截圖、溪湖郵局自動櫃員機提領影像截 圖照片。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。又主刑之重輕,依刑法第33條規定之次序 定之;同種之刑,以最高度之較長或較多者為重;最高度相 等者,以最低度之較長或較多者為重;刑之重輕,以最重主 刑為準,依前2項標準定之,刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段定有明文。再者,刑法上之「必減」,以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量,「得減」以原刑最高度至減 輕後最低度為刑量,而比較之。經查:  ⒈被告行為後,洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定,於113年7 月31日修正公布,並自同年8月2日起生效施行,修正前洗錢 防制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者, 處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正 後條次移為第19條第1項,並規定:「有第2條各款所列洗錢 行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者, 處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。」  ⒉被告行為後,洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公 布,並自同年8月2日起生效施行,修正前規定「犯前4條之 罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」修正後條 次移為第23條第3項,並規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷 次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者, 減輕其刑。」  ⒊被告本案所為,係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪,且 於偵查及審判中均自白犯行,然並未自動繳交全部犯罪所得 ,經綜合全部罪刑而為比較結果:⑴依修正前洗錢防制法第1 4條第1項,再依修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果, 宣告刑範圍為有期徒刑1月至6年11月。⑵依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段,其宣告刑範圍為有期徒刑6月至5年。 從而,自以修正後規定較有利於被告,是依刑法第2條第1項 後段,本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段。  ㈡核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪,且係以一行為同時觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑 法第55條前段,從一重論以加重詐欺取財罪。被告於密接時 間7次提領被害人匯入上開郵局帳戶之款項,均係侵害同一 被害人之財產法益,屬同一行為之接續動作,應論以接續犯 之實質上一罪。  ㈢被告與陳宏洋、「左輪」、「二砲手」及所屬詐欺集團身分 不詳之成員間,有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告於行為時正值青年,卻 不思循正當途徑賺取金錢,因貪圖不法報酬,而加入詐欺集 團擔任車手,並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向,侵 害告訴人之財產法益,所提領之金額高達新臺幣(下同)30 萬元,且製造金流斷點,增加犯罪查緝之困難,影響社會正 常交易安全及秩序,所為實屬不當。另考量被告於本案擔任 依指示出面提款之角色,尚非犯罪核心成員,又被告犯後始 終坦承犯行,犯後態度尚可,惟未能賠償被害人損害;暨考 量被告之素行、犯罪之動機、目的,兼衡被告於本院審理時 自述高職畢業之智識程度,入監前從事務農,月收入約5萬 元,已離婚,有1名未成年子女,家境勉持等一切情狀,爰 量處如主文所示之刑。 四、沒收:  ㈠被告於本院審理時供承其於本案取得之報酬為3萬元,為其本 案犯罪所得,並未扣案且未實際合法發還被害人,應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收,並諭知於全部或一 部不能沒收時,追徵之。  ㈡告訴人匯入人頭帳戶之款項經被告領取後,扣除其應得之報 酬後,其餘贓款均已悉數轉交其他上游詐欺集團成員,而脫 離被告之支配,若對被告宣告沒收其移轉之款項,顯有過苛 之虞,爰依刑法第38條之2第2項,不予以宣告沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項,判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴,檢察官林清安到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          刑事第七庭 法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴 ,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                書記官 陳秀香                 附表一 編號 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 1 112年8月27日16時56分許 4萬9,987元 2 112年8月27日16時57分許 2萬9,989元 3 112年8月27日17時12分許 4萬9,985元 4 112年8月27日17時16分許 1萬9,987元 5 112年8月28日0時5分許 4萬9,987元 6 112年8月28日0時19分許 4萬9,979元 7 112年8月28日0時21分許 4萬9,983元 附表二 編號 提款時間 提款金額(新臺幣) 1 112年8月27日16時58分許 5萬元 2 112年8月27日16時59分許 3萬元 3 112年8月27日17時18分許 5萬元 4 112年8月27日17時19分許 2萬元 5 112年8月28日0時10分許 5萬元 6 112年8月28日0時21分許 5萬元 7 112年8月28日0時26分許 5萬元 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-訴-961-20241231-1

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2493號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 楊仁銓 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請逕以簡易 判決處刑(113年度毒偵字第2028號),本院判決如下:   主 文 楊仁銓施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑5月,如易科罰金, 以新臺幣1千元折算1日。 扣案之第二級毒品甲基安非他命2包,均沒收銷燬之。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據並所犯法條,均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載(如附件)。 二、被告楊仁銓前因違反毒品危害防制條例等案件,經本院裁定 應執行有期徒刑5月確定,於民國112年10月6日執行完畢等 情,有法院前案紀錄表在卷可稽,其於受有期徒刑執行完畢 後,5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯;茲審 酌上述前案持有毒品部分與本案之罪質類同,且於前案執行 完畢未逾1年即再犯本案犯行,顯見被告對於刑罰之反應力 薄弱,如加重其刑,並無司法院大法官釋字第775號解釋所 示罪刑不相當之情形,爰依刑法第47條第1項加重其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前有累犯以外之多次施 用毒品紀錄,當知毒品危害身心健康之鉅,卻未能堅持戒毒 決心再犯本案,所為實不足取,惟念及被告到案後坦承犯行 之犯後態度,尚有悔意,兼衡其自述高中畢業之智識程度, 家庭經濟狀況為小康等一切情狀,爰量處如主文所示之刑, 並諭知易科罰金之折算標準。 四、扣案之晶體2包,經送驗結果,含有甲基安非他命成分乙節 ,有衛生福利部草屯療養院113年8月27日鑑驗書在卷可參, 核均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品, 應依同條例第18條第1項前段,不問屬於犯罪行為人與否, 均沒收銷燬之。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,以書狀敘明理由,向本院提出上訴(須附繕本)。           本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          刑事第七庭 法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                書記官 陳秀香 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度毒偵字第2028號   被   告 楊仁銓 男 38歲(民國00年00月00日生)             住彰化縣○○鎮○○里○○路00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、楊仁銓前因施用毒品案件,經臺灣彰化地方法院裁定送觀察 、勒戒後,認無繼續施用毒品傾向,於民國111年6月21日執 行完畢釋放,並由本署檢察官以110年毒偵字第1489號、111 年度毒偵字第16號、67號、763號為不起訴處分確定。另因 施用毒品等案件,經法院判處有期徒刑確定,於112年10月6 日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改,復基於施用第二級毒 品甲基安非他命之犯意,於113年7月17日中午某時,在彰化 縣○○鎮○○里○○路00號住處,以將甲基安非命置於玻璃球燒烤 吸食所產生煙霧方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣於113年7月20日凌晨0時27分許,駕駛車牌號碼0000-00號 自用小貨車,行經彰化縣和美鎮彰美路5段與孝德路口時, 不慎碰撞停放路旁之他車,經警據報到場處理,楊仁銓自行 交付其持有之甲基安非命2包(指定鑑驗1包,送驗淨重0.20 42公克,另1包毛重0.3公克)予警方查扣,經採集其尿液送 驗,結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應,而查悉上情 。 二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告楊仁銓於偵查中坦承不諱,且有濫 用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量 研究科技中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局和美分局查獲涉 嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單、衛生福利部草屯 療養院鑑定書等在卷可稽,暨第二級毒品甲基安非他命2包 扣案為憑,足認被告前揭任意性自白與事實相符,其犯嫌堪 予認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行 完畢後,5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯, 本案與前案罪質相符,請依刑法第47條第1項規定,酌情加 重其刑。扣案之第二級毒品甲基安非他命2包(指定鑑驗1包 ,驗後淨重0.1987公克,另1包毛重0.3公克),請依同條例 第18條第1項前段規定,宣告沒收銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請以簡易判決處刑。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日                檢 察 官 林芬芳   本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日                書 記 官 侯凱倫

2024-12-31

CHDM-113-簡-2493-20241231-1

交易
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第665號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳柏維 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 1515號),因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,本院 合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理,判決如下:   主 文 陳柏維駕駛動力交通工具,吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 以上,累犯,處有期徒刑8月。   犯罪事實及理由 一、犯罪事實   陳柏維自民國113年7月7日3時30分許起至同日5時許止,在 彰化縣○○鄉○○村○○巷000號住處,飲用啤酒及米酒後,竟於 同日10時許,駕駛車號00-0000號自小客車上路。嗣於同日1 2時46分許,行經彰化縣○○鄉○○路0段000號前,不慎追撞前 方由張芳慈騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車,致張 芳慈受有腦震盪等傷害(所涉過失傷害罪嫌部分,另由檢察 官偵辦中),經警獲報到場處理,於同日13時20分許,測得 陳柏維吐氣中之酒精濃度為每公升0.89毫克。 二、上揭犯罪事實,業據被告陳柏維於警詢、偵訊及本院審理中 均坦承不諱,核與證人張芳慈於偵查中之證述大致相符,並 有張芳慈之住院診療計劃暨病情說明書、彰化縣警察局田中 分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報 表、公路監理電子閘門系統資料、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表及現場照片在卷可查,足認被告前開 自白與事實相符,足堪採為認定事實之依據。從而,本案事 證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 。  ㈡被告前因不能安全駕駛交通工具案件,經本院判處有期徒刑6 月確定,於113年6月14日執行完畢等情,有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽,其於受有期徒刑執行完畢後,5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯;茲審酌上述前 案與本案罪名、行為態樣及侵害法益均屬相同,且前案執行 完畢尚未逾1月即再犯本案犯行,顯見被告對於刑罰之反應 力薄弱,如加重其刑,並無司法院大法官釋字第775號解釋 所示罪刑不相當之情形,爰依刑法第47條第1項加重其刑。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前已有累犯以外之多次 酒後駕車之公共危險前科,仍無視政府一再宣導不得酒後駕 車之觀念,於飲用酒類後駕駛汽車上路,不僅漠視自己安危 ,亦罔顧公眾之生命、身體安全,果因不勝酒力與他人駕駛 之車輛發生碰撞,吐氣酒精濃度達每公升0.89毫克,實有可 議之處。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行,犯後態度尚 可,兼衡其自陳高職畢業之智識程度,從事臨時工,日薪新 臺幣1,600元,未婚、無子女,家境小康等一切情狀,爰量 處如主文所示之刑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官李秀玲提起公訴,檢察官林清安到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          刑事第七庭 法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                書記官 陳秀香 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物,致不能安全駕駛。

2024-12-31

CHDM-113-交易-665-20241231-1

臺灣彰化地方法院

業務侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決            113年度易字第1419號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 王文祥 上列被告因業務侵占案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第2 0776號),因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,本院 合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理,判決如下:   主 文 王文祥犯業務侵占罪,處有期徒刑6月,併科罰金新臺幣8萬元, 有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣1,000元折 算1日。 未扣案犯罪所得新臺幣180,167元,沒收之,於全部或一部不能 沒收時,追徵之。   犯罪事實及理由 一、犯罪事實   王文祥自民國112年1月間起,駕駛昌泰交通有限公司所有之 車號000-0000號營業大貨車,固定來往臺中市向上路郵局至 雲林縣虎尾郵局間路線載運包裹、信件及空籃車等郵政物品 ,為從事業務之人。詎其意圖為自己不法之所有,以變易持 有為所有之接續犯意,自同年8月初起迄同年10月6日止,從 雲林縣○○鎮○○路0段000號虎尾郵局載運空籃車等物品後,即 趁機陸續載運至彰化縣○村鄉○○路0段○00號石綉滿及蘇要勳 夫妻經營之璟盛企業社(協盛行),將共計空籃車243台、白 色塑膠方框2個、籃車輪子64個變賣予不知情之石綉滿及蘇 要勳,而接續侵占由彰化郵局郵務科科長林清文管領之上開 物品,得款共新臺幣(下同)180,167元。嗣林清文於同年1 0月12日在臉書社團「資源回收商、中古鋼材及相關機具討 論交流」中,發現蘇要勳張貼要販賣郵用籃車之貼文,乃報 警處理而循線查悉上情。 二、上揭犯罪事實,業據被告王文祥於警詢及本院審理中均坦承 不諱,核與證人即告訴人林清文於警詢之證述、證人石綉滿 、蘇要勳於警詢、偵訊之證述內容大致相符,並有警方職務 報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、蘇要勳臉書社團貼文擷圖、 查獲照片、郵政籃車照片、贓物認領保管單、車輛詳細資料 報表、虎尾郵局監視器翻拍照片、石綉滿製作之統計資料、 璟盛企業社(協盛行)過磅單、虎尾郵局籃車載運紀錄表及失 竊籃車條碼編號表等附卷可稽,並有上揭籃車228台(另外15 台已由石綉滿售出)、白色塑膠方框2個及籃車輪子64個扣案 可證,足認被告前開自白與事實相符,足堪採為認定事實之 依據。從而,本案事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論 科。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於 任職期間,利用同一職務之機會,於密接時間,反覆侵害同 一告訴人之法益,各行為之獨立性極為薄弱,應係基於單一 之業務侵占犯意為之,依一般社會觀念,以視為數個舉動之 接續施行,合為包括一行為予以評價,應論以接續犯之實質 上一罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告身為昌泰交通有限公司 僱用之司機,本應忠實誠信從事業務,竟為圖己利,將其業 務上所保管而持有之空籃車等物品予以變賣,破壞僱傭關係 間應秉持之忠實誠信關係,缺乏對他人財產權應有之尊重, 損害告訴人之財產法益,所為殊非足取;惟念及被告犯後始 終坦承犯行,然迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人損害之 犯後態度,及被告之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人 所蒙受財產損失之程度。兼衡被告於審理時自述高職畢業之 智識程度,目前從事臨時工,日薪2,000元,已離婚,有1名 已成年子女及2名未成年子女,家境勉持等一切情狀,爰量 處如主文所示之刑,並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易 服勞役之折算標準。 四、查本案被告侵占空籃車等物品之變賣所得共計180,167元, 為本案之犯罪所得,並未扣案且未實際合法發還被害人,應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收,並諭知於全 部或一部不能沒收時,追徵之。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官楊聰輝提起公訴,檢察官林清安到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          刑事第七庭 法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴 ,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                書記官 陳秀香 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第1項之罪者,處1年以 上7年以下有期徒刑,得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第1項之罪者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-易-1419-20241231-1

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2485號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 廖瑩晶 上列被告因毀棄損壞案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 7758號),因被告自白犯罪,本院合議庭裁定由受命法官逕以簡 易判決處刑如下:   主 文 廖瑩晶犯毀損罪,處有期徒刑2月,如易科罰金,以新臺幣1千元 折算1日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條,均引用檢察官起訴書之記 載(如附件)。證據部分,並補充被告廖瑩晶於本院審理中 之自白。 二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告率爾以打火機焚燒社頭 鄉公所展示之造型燈籠,漠視他人財產法益,所為實屬不該 。考量被告犯後於警詢、偵查中均否認犯行,直至本院審理 時始願意坦承犯行,雖表示有意願與被害人和解,然被害人 並無意願,致無法達成和解之犯後態度,兼衡其前科素行、 本案犯罪之動機、目的、手段、情節、被害人所受之損害程 度,暨其自述高中肄業之智識程度,目前無業,未婚、無子 女,經濟狀況不佳等一切情狀,爰量處如主文所示之刑,並 諭知易科罰金之折算標準。  三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,以書狀敘明理 由,向本院提出上訴(須附繕本)。 本案經檢察官陳詠薇提起公訴,檢察官林清安到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          刑事第七庭 法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴 ,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                書記官 陳秀香 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第17758號   被   告 廖瑩晶 女 36歲(民國00年00月00日生)             住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○路000             0號(在押)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因毀損案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、廖瑩晶基於毀損之犯意,於民國113年11月12日5時40分許, 先騎乘腳踏車至彰化縣○○鄉○○路0段0000000號市場外之城市 車旅停車場(下稱本案停車場),手持打火機1個,焚燒放置 於該處之紙製之海盜船造型燈籠、小船燈籠1個(為彰化縣社 頭鄉公所所有,置於該停車場,由市場管理人管有),嗣為 社頭鄉公所市場管理人柳連安發現,並告知廖瑩晶:伊有報 警不能離開等語,廖瑩晶竟仍騎乘上開腳踏車離去。廖瑩晶 復承接前開毀損之犯意,於同日23時50分許,再度騎乘腳踏 車前往本案停車場,並持打火機1個,焚燒放置於該處之紙 製燈籠,適為劉俊豪發現,旋即報警處理,經調閱路口監視 器畫面,始循線查悉上情。上開紙製燈籠,因廖瑩晶之焚燒 行為,而生多處破洞、燒黑痕跡,其美觀功能因而受損致不 堪使用。 二、案經柳連安訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖瑩晶於警詢及偵訊時之供述 被告固坦承監視器翻拍畫面中之人為自己之情,惟辯稱:伊是騎腳踏車去附近買東西,伊沒有燒,也沒有在該處將東西丟進水溝等語。 2 證人劉俊豪、柳連安於警詢時之證述、證人柯清閔偵訊時之證述 佐證全部犯罪事實。 3 現場照片、路口監視器翻拍畫面、密錄器翻拍畫面、113年11月13日警員徐紹瑋出具之職務報告1紙 佐證全部犯罪事實。 二、核被告廖瑩晶所為,係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。被告 前揭行為係基於同一犯意接續為之,請論以接續犯。至報告 意旨認被告所為涉犯刑法第175條第1項部分,惟按刑法第17 5條第1項係學說上所謂結果犯,如其放火結果未發生具體公 共危險,除觸犯其他罪名外,不成立該條項之罪;又該條項 所謂之「公共危險」,雖祇須有發生實害之蓋然性為已足, 惟必也須有致生公共危險之結果之具體危險,始克相當,最 高法院47年度臺上字第1345號、86年度臺上字第2348號、90 年度臺上字第123號判決意旨參照。申言之,刑法第175條之 公共危險罪,雖非以實際延燒至他物為必要,然仍須客觀上 有延燒至其他他人所有物或房屋之危險存在,亦即其行為須 現實上已對於不特定多數人之生命、身體、財產造成威脅, 方足當之,然查本件發生地點是在停車場,依現場照片所示 ,該紙製燈籠附近並沒有其他物品,故被告所燒灼者僅是該 燈籠之部分,是否會造成大面積延燒情形實非無疑,惟此與 前揭起訴之犯罪事實部分,係屬同一事實,爰不另為不起訴 處分,併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日                檢 察 官 陳詠薇 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日                書 記 官 林于雁

2024-12-31

CHDM-113-簡-2485-20241231-1

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2351號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 楊竣名 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2566 號),因被告自白犯罪,本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判 決處刑如下:   主 文 楊竣名犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑4月,如易科罰金,以 新臺幣1千元折算1日。 未扣案犯罪所得新臺幣4萬6千元及價值新臺幣2萬元之遊戲點數 ,均沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其 價額。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條,均引用檢察官起訴書之記 載(如附件)。證據部分,補充被告楊竣名於本院審理中之 自白、調解筆錄、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易明細 、中國信託商業銀行存款交易明細。 二、被告係以一接續詐騙行為,觸犯詐欺取財及詐欺得利2罪名 ,為想像競合犯,又因被告詐欺取財之價值高於詐欺得利之 價值,故從情節較重之詐欺取財罪處斷。 三、被告前因偽造文書等案件,經法院判處應執行有期徒刑1年2 月,於民國111年6月23日執行完畢,其於5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪,為累犯。茲審酌上述前案與本案之罪 質、侵害法益雖不相同,然於前案甫執行完畢未幾即再犯本 案,顯見被告對於刑罰之反應力薄弱,如加重其刑,並無司 法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形,爰依刑法第4 7條第1項加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告在網路遊戲冒充女子玩 家「楊雅涵」而與告訴人黃墐鋒交往,再陸續以「楊雅涵」 名義向告訴人借貸,致其陷於錯誤,陸續匯款及儲值遊戲點 數,詐得上開款項及遊戲點數之財產上不法利益,致告訴人 受有損失,所為應予非難。惟念及被告犯後於警詢、偵訊及 本院審理時均坦承犯行,且與告訴人調解成立,同意按期賠 償損失,有調解筆錄附卷可參,堪認犯後態度尚可。考量被 告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害之程度,兼衡 被告之前科素行(累犯部分不重複評價),暨於本院審理時 自述國中肄業之智識程度,目前在工地上班,月薪約新臺幣 (下同)60,000至65,000元,未婚、無子女,經濟狀況普通 等一切情狀,爰量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折 算標準。 五、被告詐得告訴人之款項5萬2,000元及價值2萬元之遊戲點數 ,為被告之犯罪所得,雖已與告訴人調解成立,然被告迄今 僅賠償告訴人6,000元,其餘部分並未扣案且未實際合法發 還被害人,是此部分仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項宣告沒收,並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時,追徵其價額。至被告嗣後如依調解條件繼續履行,則於 其實際償還金額之同一範圍內,既因該財產利益獲得回復, 而與已實際發還無異,自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收 ,一併敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ,逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,以書狀敘明理 由,向本院提出上訴(須附繕本)。 本案經檢察官吳宗穎提起公訴,檢察官林清安到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          刑事第七庭 法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                書記官 陳秀香 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第2566號   被   告 楊竣名 男 32歲(民國00年00月00日生)             住彰化縣○○鎮○○路0段000巷000             弄00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、楊竣名意圖為自己不法之所有,基於詐欺之犯意,在線上網 路遊戲「誅仙」冒充女子玩家「楊雅涵」,並進而與黃墐鋒 交往後,於民國111年10月後陸續以「楊雅涵」名義,以買 媽媽生日禮物等理由向黃墐鋒借貸,致黃墐鋒陷於錯誤後, 經楊竣名之指示,於111年10月17日至同年111年11月16日接 續將款項匯入楊竣名指定之帳戶,用以償還楊竣名積欠林長 鎔之房屋租金及購買虛擬遊戲資產共新臺幣(下同)5萬2,000 元,黃墐鋒並依指示替楊竣名儲值遊戲點數共約2萬元,嗣 因楊竣名避不見面而經黃墐鋒通報凍結林長鎔之帳戶,林長 鎔因而報警處理,始循線查知上情。 二、案經黃墐鋒訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告楊竣名坦承不諱。並有告訴人黃墐 鋒於警詢之指訴、證人林長鎔於警詢之證述、交易明細表及 第一商業銀行前鎮分行113年9月10日一前鎮字第000126號函 暨所附開戶資料在卷可稽,又被告於通訊軟體內佯裝「楊雅 涵」傳送女子照片予告訴人,使告訴人深信並與被告交往, 告訴人因此共借貸5萬2,000元及儲值遊戲點數2萬元以上予 被告等情,有高雄市政府警察局三民分局第二分局113年9月 5日高市警三二分偵字第11374014200號函暨所附通訊軟體翻 拍照片附卷可按,是其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財及 詐欺得利罪嫌。又被告係以密接時間、地點,基於概括同一 之犯意,接續為施用詐術之一行為,侵害同一財產法益,同 時觸犯數罪名,屬想像競合犯,請依刑法第55條規定,從一 重處斷之。被告因偽造文書等罪,經臺灣桃園地方法院以10 6年度審訴字第1311號判決處應執行有期徒刑1年2月,於111 年6月23日執行完畢,接續執行拘役50日,於111年7月19日 出監,有刑案資料查註紀錄表在卷足稽,其於前案執行完畢 後再犯本罪,請審酌釋字第775號解釋意旨,依刑法第47條 第1項規定論以累犯,並加重其刑。至犯罪所得部分,雖未 據扣案,然係被告直接因本案而獲得之財產利益,核屬被告 之犯罪所得,倘於裁判前未能實際合法發還被害人,請依同 法第38條之1第1項前段規定,宣告沒收,如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  09  月  24  日                 檢 察 官 吳 宗 穎 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  21  日                 書 記 官 包 昭 文

2024-12-31

CHDM-113-簡-2351-20241231-1

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2477號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃秀全 上列被告因侵占案件,經檢察官聲請逕以簡易判決處刑(113年 度偵字第15978號),本院判決如下:   主 文 黃秀全犯侵占遺失物罪,處罰金新臺幣3千元,如易服勞役,以 新臺幣1千元折算1日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條,均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載(如附件)。 二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告黃秀全曾因侵占遺失物 案件,經本院判處罰金新臺幣2,000元,有法院前案紀錄表 、本院111年度簡字第1586號判決附卷可參,竟不知悔改, 再為本案犯行,且飾詞否認犯罪,實屬不該,惟念其犯罪動 機、目的、手段,所侵占財物之價值,暨已將所拾得之物返 還告訴人,兼衡其國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一 切情狀,爰量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役之折算標 準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,以書狀敘明理 由,向本院提出上訴(須附繕本)。 本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          刑事第七庭 法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴 ,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                書記官 陳秀香 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者,處1萬5千元以下罰金。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第15978號   被   告 黃秀全 女 57歲(民國00年0月00日生)             住彰化縣○○鎮○○○街0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因侵占案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、黃秀全於民國113年5月17日中午12時42分許,在彰化縣○○鄉 ○○○道0段000號之全聯福利中心,拾獲全聯福利中心營業員 黃家明所管領而遺失之面額新臺幣(下同)500元之禮卷1張 (已返還),竟意圖為自己不法之所有,撿拾後未返還給全 聯福利中心,反將該禮券據為己有而騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車離開現場。嗣全聯福利中心員工於當天對帳 時發覺短少,經調閱監視器畫面並報警處理,經警循線查獲 。 二、案經黃家明訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告黃秀全於偵查中矢口否認有何上開犯行,辯稱:伊撿到 後,他們告訴伊,伊就馬上歸還云云。然查,上揭犯罪事實 業據告訴人黃家明於警詢及偵查中指訴甚詳,復有監視器影 像擷圖照片及車輛詳細資料報表等在卷可稽,是被告上開所 辯,應屬臨訟卸責之詞,不足採信,其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至告訴 暨報告機關雖認被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 惟告訴人於偵查中陳稱:同仁不小心將禮券掉在地上後,被 告走近收銀台內用腳踩住拿取,當時同仁並未在收銀台,當 天對帳時發現短少,調閱監視器才發覺有人拿走等語。則本 案系爭禮券已脫離營業員持有,應係遺失物。此外,復查無 其他積極證據足證被告有竊取之行為,自難令負竊盜罪責, 此部分告訴及報告意旨顯有誤會,附此敘明之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣彰化地方法院    中  華  民  國  113  年  11  月 29  日                檢 察 官 吳曉婷 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月 16  日                書 記 官 黃玉蘭

2024-12-31

CHDM-113-簡-2477-20241231-1

臺灣彰化地方法院

妨害兵役治罪條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2429號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 梁柏勳 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請逕以簡易判決處刑(11 3年度偵緝字第917號),本院判決如下:   主 文 梁柏勳犯妨害兵役治罪條例第4條第8款之妨害徵集罪,處有期徒 刑4月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據並所犯法條,均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載(如附件)。 二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告梁柏勳知悉服兵役係役 齡男子應盡之義務,前以其他原因申請出境經核准後,屆期 竟滯留國外不歸,而未如期返國接受常備兵現役之徵集,經 兵役行政單位催告後仍置之不理,不僅妨害國家對於兵役事 務之有效管理,且破壞國家對於徵兵制度執行之公平性,損 及潛在國防動員兵力,所為實應非難。惟念及被告到案後坦 承犯行,犯後態度尚可,兼衡其國中畢業之智識程度,家境 勉持等一切情狀,爰量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,以書狀敘明理由,向本院提出上訴(須附繕本)。           本案經檢察官蔡奇曉聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          刑事第七庭 法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                書記官 陳秀香 附錄本案論罪科刑法條全文: 妨害兵役治罪條例第4條 意圖避免預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集,而 有下列行為之一者,處5年以下有期徒刑: 一、捏造免役或緩徵原因者。 二、毀傷身體或以其他方法變更體位者。 三、緩徵原因消滅,無故逾四十五日未自動申報者。 四、拒絕接受徵集令者。 五、應受徵集,無故逾入營期限五日者。 六、使人頂替本人應徵者。 七、未經核准而出境者。 八、核准出境後,屆期未歸,經催告仍未返國者。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵緝字第917號   被   告 梁柏勳 男 21歲(民國00年0月00日生)             住彰化縣○○鄉○○路00000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件,業經偵查終結,認為宜 聲請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 :     犯罪事實 一、梁柏勳係民國00年0月00日出生之役齡男子,於111年5月25 日完成軍種抽籤作業,確定軍種為陸軍常備兵後,於同年6 月3日經核准出境後,原應按期返國接受徵兵處理,竟意圖 避免徵兵處理,屆期仍未返國,經彰化縣溪洲鄉公所於112 年1月7日,以溪鄉民字第1120000393號催告被告於1個月內 返國接受徵兵處理,並於同日以公告公示送達上開催告函, 於同年3月7日催告期滿,惟梁柏勳屆期並未返國接受徵兵處 理。 二、案經彰化縣政府函送偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告梁柏勳於偵訊時坦承不諱,核與卷 內彰化縣溪州鄉公所妨害兵役案件調查表、溪州鄉役男逾期 未歸妨害兵役案件訪查紀錄(受訪談人為被告之舅婆楊斐斐 )、彰化縣溪州鄉公所催告役男返國資料、內政部移民署役 男入出境資料即時查詢資料、被告之戶籍資料、彰化縣溪州 鄉柑園村村幹事楊琳卿使用通訊軟體Line與被告、被告舅公 張添良等人之對話紀錄文字檔、役政資訊系統螢幕傾印資料 等在卷為憑,足認被告之自白與事實相符而得採信,其犯嫌 堪以認定。 二、核被告所為,係犯妨害兵役治罪條例第4條第8款之意圖避免 常備兵現役之徵集,核准出境後,屆期未歸,經催告仍未返 國之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  20  日              檢 察 官 蔡奇曉 本件正本證明與原本無異  中  華  民  國  113  年  12  月  9   日              書 記 官 江慧瑛

2024-12-31

CHDM-113-簡-2429-20241231-1

交簡
臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1833號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 顏名宏 上列被告因過失致死案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 6511號),因被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑如下:   主 文 顏名宏犯過失致人於死罪,處有期徒刑5月,如易科罰金,以新 臺幣1千元折算1日。緩刑2年。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據並所犯法條,均引用檢察官起訴書之記 載(如附件)。證據部分另補充:彰化縣警察局田中分局交 通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告顏名宏於 本院審理中之自白、調解筆錄、電話洽辦公務紀錄單。 二、被告肇事後,報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名 ,於處理人員前往現場處理時在場,並當場承認為肇事人等 情,有彰化縣警察局田中分局交通分隊道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表在卷可憑,足認被告對於未發覺之罪自首而 接受裁判,爰依刑法第62條前段,減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告行駛於道路上,本應注 意車前狀況,卻未能遵守道路交通安全規則,竟貿然以時速 約70公里行駛,致於發現被害人陳林秀琴騎乘機車自路旁起 駛向左駛入事故路口時,已閃避不及,迎面撞擊被害人,因 而造成被害人死亡及家庭破碎難以回復之損害,應當非難。 惟被害人行至行車管制交岔路口,不當逕由車道外側左轉彎 ,且未讓對向直行車先行,同有過失,經鑑定結果認係肇事 主因,被告為肇事次因,故被告之過失比例較低,且犯後坦 認犯行,已於民國113年11月20日與被害人家屬調解成立, 同意賠償新臺幣(下同)50萬元(不含強制險給付),並已 賠償完畢等情,有調解筆錄、電話洽辦公務紀錄單在卷可參 ,堪認犯後態度良好。兼衡被告審理時自述高中畢業之智識 程度,在市場賣菜,月收入約3萬元,已婚,有3名已成年子 女及1名未成年子女,家庭經濟狀況小康等一切情狀,爰量 處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,惟於執行完畢 後,5年以內均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告, 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參,其因一時失慮, 致罹刑典,犯罪後已坦承犯行,表示悔意,並與被害人家屬 調解成立,賠償損害,堪認經此偵審過程之教訓後,當知所 警惕而無再犯之虞。是本院認被告所受宣告之刑,以暫不執 行為適當,爰依刑法第74條第1項第2款宣告如主文所示之緩 刑,以啟自新。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,以書狀敘明理 由,向本院提出上訴(須附繕本)。 本案經檢察官朱健福提起公訴,檢察官林清安到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          刑事第七庭 法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴 ,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                書記官 陳秀香 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第16511號   被   告 顏名宏 男 46歲(民國00年00月0日生)             住南投縣○里鄉○○路000號             居南投縣○里鄉○○路00巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失致死案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲敘 述犯罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、顏名宏於民國113年5月24日5時35分許,駕駛車牌號碼000-0 00號自用大貨車沿彰化縣田中鎮東閔路由北往南方向行駛, 本應注意車前狀況,隨時採取必要安全措施,而當時天候晴 、路面乾燥無缺陷、無障礙物、日間視線良好,並無不能注 意之情事,竟疏於注意及此而貿然以時速約70公里之速率行 駛,於行駛東閔路2段與復興路之有號誌交岔路口時;適有 騎乘車牌號碼000-000號機車之陳林秀琴從東閔路2段路旁起 駛向左駛入該路口,並以東南往西北方向斜向穿越該交岔路 口並進入南下車道時,顏名宏因閃避不及,其所駕駛大貨車 車頭撞擊陳林秀琴,致陳林秀琴人車倒地並受有全身多處擦 挫瘀傷與骨折、頭胸腹盆腔內出血等傷害,經送醫救治,仍 於同日6時42分許,因呼吸併神經性休克不治死亡。 二、案經陳林秀琴之女陳秀霞告訴偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實:  ㈠被告顏名宏之供述:坦承於前揭時地駕駛大貨車因煞避不及 ,不慎撞擊陳林秀琴致死等情,足認被告涉有本件犯行,且 被告之駕車行為與陳林秀琴死亡結果,具有相當因果關係等 事實。  ㈡告訴人陳秀霞之指訴:被告涉有本件犯行之事實。  ㈢道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、本署檢驗報 告書與相驗屍體證明書、相驗照片:被告涉有本件犯行之事 實。  ㈣路口監視器畫面暨擷取照片、勘驗照片:被告駕車行抵路口 前,因大貨車車身高度夠高、視野與視線良好,已能提早看 到被害人陳林秀琴從路旁起駛進入該路口,被告本能預作煞 車閃避之準備,惟被告卻以不慢的速率往前行駛,直到逼近 該路口的斑馬線區域,發現陳林秀琴並無停讓之意且逕自駛 入被告行進路線時,被告始緊急煞車,終因煞避不及而碰撞 陳林秀琴,足認被告具有未注意車前狀況之過失。  ㈤交通部公路局臺中區監理所函覆資料:被告未注意車前狀況 且超速行駛,具有過失之事實。  ㈥綜上,被告之本件罪嫌,堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第276條項過失致人於死罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  25  日              檢 察 官 朱健福 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月   5  日              書 記 官 趙珮茹

2024-12-31

CHDM-113-交簡-1833-20241231-1

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1112號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳萬進 指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第11482號),本院判決如下:   主 文 陳萬進犯如附表所示之罪,各處如主文欄所示之刑及沒收。應執 行有期徒刑5年8月。   犯罪事實 一、陳萬進(綽號「阿進」,通訊軟體LINE暱稱「進」)明知甲 基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列 管之第二級毒品,依法不得持有、販賣,竟基於販賣甲基安 非他命以營利之犯意,分別為附表所示之販賣第二級毒品犯 行。 二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。   理 由 一、上揭犯罪事實,業據被告陳萬進於警詢、檢察官偵訊及本院 審理中坦承不諱,核與證人郭福星於警詢、檢察官偵訊中證 述情節相符,復有被告與郭福星之對話紀錄、GOOGLE街景照 片、張志吟臺灣中小企業銀行和美分行函附之張志吟開戶資 料、交易明細在卷可參,足認被告之自白與事實相符,堪以 採信。次查,被告供稱從中獲取一點供自己施用毒品等語, 足認被告就販賣毒品之犯行均有營利之意圖無疑。故本件事 證明確,被告犯行堪以認定,應依法論罪科刑。 二、論罪科刑:  ㈠核被告就附表所為,各係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪。被告於販賣第二級毒品前之持有行為, 各為販賣之高度行為所吸收,均不另論罪。  ㈡被告就附表4次販賣第二級毒品犯行,犯意各別,行為互殊, 應予分論併罰。  ㈢被告於偵查及本院審判中均自白犯行,應各依毒品危害防制 條例第17條第2項減輕其刑。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告素行不佳(檢察官並未有 被告構成累犯之主張),此有卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽,竟無視政府杜絕毒品犯罪之禁令,意圖營利,販 賣毒品,漠視販賣毒品將戕害他人健康,所為實屬不該。併 斟酌被告犯罪之動機、目的、販賣毒品之對象、數量、金額 、所得利益,於犯罪後始終坦承犯行之犯後態度,兼衡被告 於本院審理時自陳國中畢業之智識程度,入監前是幫母親在 種植作物,在家裡幫忙務農,未婚,無子女,主要係與母親 相處等一切情狀,量處如附表所示之刑。另審酌其所犯各罪 侵害之法益,各行為時間間隔,對於法益所生侵害,整體評 論其應受矯正之程度,並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則, 復衡酌刑罰邊際效應之遞減,爰定應執行之刑如主文所示。  ㈤被告本案各次販賣毒品所得款項,並未扣案,均應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項,諭知沒收,於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵之。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴,檢察官林清安到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          刑事第七庭  審判長法官 梁義順                 法   官 宋庭華                 法   官 陳建文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日                 書 記 官 林明俊 附表                 編號 販賣毒品之時間及地點(金額:新臺幣) 主文 1 陳萬進於民國111年9月9日,經郭福星匯款4,000元至陳萬進持用之張志吟臺灣中小企銀帳戶後,在彰化縣○○鎮○○路0段○000號「統一超商和輝門市」,販賣甲基安非他命1包(重量半錢)予郭福星。 陳萬進販賣第二級毒品,處有期徒刑5年5月。 未扣案犯罪所得新臺幣4,000元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵之。 2 陳萬進於111年9月10日,經郭福星匯款2,000元至上開帳戶後,在彰化縣○○鄉○○村○○街000號「○○金屬工業股份有限公司」外,販賣甲基安非他命1包(重量1/4錢)予郭福星。 陳萬進販賣第二級毒品,處有期徒刑5年4月。 未扣案犯罪所得新臺幣2,000元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵之。  3 陳萬進於111年12月31日,經郭福星匯款6,000元至上開帳戶後,在彰化縣○○鎮○○路0段○000號「統一超商和輝門市」,販賣甲基安非他命1包(重量2錢)予郭福星。 陳萬進販賣第二級毒品,處有期徒刑5年5月。 未扣案犯罪所得新臺幣6,000元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵之。  4 陳萬進於113年1月8日20時許,在彰化縣○○鎮○○路0段○000號「統一超商和輝門市」,以3,000元價格販售甲基安非他命1包(重量1錢)予郭福星。 陳萬進販賣第二級毒品,處有期徒刑5年4月。 未扣案犯罪所得新臺幣3,000元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵之。 附錄論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

CHDM-113-訴-1112-20241226-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.