Know99判決書

搜尋結果：容留

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

妨害風化

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第719號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告顧翔俊上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 921號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○與真實姓名年籍不詳，微信暱稱「浩」、通訊軟體LINE暱稱「sweet」等應召站成員，共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，由丙○○擔任接送應召女子至指定之旅館、民宅等地點從事性交易之車伕工作，「浩」負責聯繫應召女子與車伕，「sweet」則負責與男客聯繫之工作，丙○○於民國113年1月4日下午某時，接獲「浩」通知，駕駛其前妻名下、原車牌號碼000-0000號自用賓士小客車（下稱本案賓士車）【因該車牌已遭註銷，其乃借用友人丁○○ （業經檢察官為不起訴處分）所申辦之和雲行動服務股份有限公司租車帳號密碼（下稱本案iRent帳號）租用車牌號碼0 00-0000號租賃自小客車，再將車牌拆下改懸掛在本案賓士車上】，自桃園市八德區某處載送應召女子甲○○至新北市板橋區某處民宅從事性交易，並於同日18時30分許抵達該處，甲○○以新臺幣（下同）9,000元價格，與男客從事性交易，甲○○從中分得3,000元，餘款則交由「浩」分配；又因警方執行網路巡邏時，發現應召網站以「嘿咻98外約」為標題張貼應召廣告，並提供通訊軟體LINE連結供有意性交易之客人聯繫，遂於113年1月5日13時許，佯裝客人與暱稱「sweet」之應召業者聯絡，約定於同日15時許，在臺北市○○區○○路00 號雀客旅館台北站前店，以12,000元價格從事性交易，丙○○ 即承前犯意，受「浩」之指派，駕駛本案賓士車，自桃園市八德區載送應召女子甲○○至上開旅館，並於同日15時15分許，在臺北市大同區太原路92巷口讓甲○○下車，甲○○即至上開旅館201號房欲從事性交易時，遭喬裝為男客之員警當場查獲，經警循線調查後始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本件判決所引用之被告丙○○以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意有證據能力（見本院卷第47-48頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，駕駛上開車輛搭載甲○○前往雀客旅館之事實，惟矢口否認有何圖利媒介性交犯行，辯稱：是甲○○要叫白牌車，所以直接聯繫我，我不知道甲○○要去做什麼等語。經查：（一）被告於113年1月4日13時50分許，向丁○○借用其所申辦之和雲公司本案iRent帳號，再使用本案iRent帳號租用車牌號碼000-0000號小客車，並將該租賃小客車之車牌拆卸後，懸掛至本案賓士車上使用，駕駛本案賓士車載送甲○○自桃園市八德區至新北市板橋區某處，並賺取報酬，嗣警方執行網路巡邏時，發現應召網站以「嘿咻98外約」為標題張貼應召廣告，並提供LINE連結供不特定人加入，遂佯裝為客人與「sweet」攀談，並約定由本案應召集團成員派應召女子至雀客旅館台北站前店從事性交易，被告則於駕駛本案賓士車，自桃園市八德區載送甲○○於113年1月5日1 5時15分許至雀客旅館附近巷口，甲○○至旅館201號房後即遭喬裝為男客之員警當場查獲等情，為被告所不爭執（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6921號卷【下稱偵卷】第15-21、127-131頁，本院卷第46-47、120-121頁），核與證人丁○○、甲○○於警詢、偵查中之證述相符（見偵卷第33-37、53-59、131-133、159-163頁），復有臺北市政府警察局大同分局建成派出所職務報告、員警網路巡邏之網頁畫面及與應召業者攀談之對話紀錄截圖、現場蒐證照片及沿線監視器影像畫面截圖、車牌號碼000-0000號車籍資料及證人丁○○簽署和雲公司汽車出租單等證據資料在卷可佐（見偵卷第11-14、79-82、83-91、95-96頁），此部分事實，首堪認定。（二）被告於警詢中供稱：我不認識甲○○，只有和她見過2次面，113年1月4日、同年月5日都是甲○○在通訊軟體LINE的群組裡叫白牌車，我剛好都喊到單，所以2次都是我載送甲○ ○等語（見偵卷第15-21頁），復於偵查中改稱：我和甲○○ 認識1年多，是甲○○搭白牌車時認識的，113年1月5日甲○○ 是打通訊軟體Facetime語音給我，說要搭車，我才去載她等語（見偵卷第127-131頁），再於本院準備程序中改稱：113年1月5日是用通訊軟體Imessenger打給我說要叫白牌車，我們以前就認識了，大約認識5年以下左右，是因為工作或唱歌認識的等語（見本院卷第47頁），被告究竟是否認識甲○○、是如何聯絡113年1月4日、同年月5日之載送事宜，被告供述前後不一，已然難信。（三）證人甲○○於警詢及偵查中證稱：我於112年12月24日在臉書上看到有人刊登廣告要徵「外送茶」，也就是性交易，我就聯繫對方應徵，每次上班前微信暱稱「浩」之人會跟我聯繫，確認當日我要報班後，「浩」就會告訴我上車的時間和地點，安排車輛載指定地點等我，我上車後車伕會載我四處繞，「浩」告訴車伕有單時，車伕再告訴我該單的地點及要向客人收取的費用，並送我去進行性交易，「浩」要求我扣除傭金後將性交易的報酬拿給載我離開的車伕或「浩」指定之人，我不曉得車伕和應召站如何分配， 113年1月4日被告載我自桃園市八德區至新北市板橋區某處民宅從事性交易，金額是9,000元，我抽成3,000元，11 3年1月5日也是被告載我到雀客旅館從事性交易，我可以抽成4,500元，其餘我則交給開車來載我之人，此2次被告載我去性交易，我都沒有付計程車錢給被告，計程車錢是「浩」會處理等語（見偵卷第33-37、131-133頁），其前後證言始末一貫，亦與事理無悖，尚無瑕疵可指。又被告自陳其與證人甲○○間無債務糾紛（見偵卷第18頁），證人甲○○要無羅織虛杜不利被告情節之可能與必要，況證人甲 ○○於偵訊作證前，經檢察官告以證人據實陳述義務及違反之刑責後，仍願具結作證，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情當無故意設詞誣攀被告，致陷己罹刑法偽證刑章重罰之風險，足認證人甲○○上開證言確屬信而有徵，被告確實擔任本案應召集團之司機，知悉「浩」所指派載送證人甲○○前往新北市板橋區某處民宅及雀客旅館之目的，乃在於從事具對價之性交易行為。被告辯稱其不知證人甲○○前往新北市板橋區某處民宅及雀客旅館目的是為從事性交易云云，當非可採。（四）基於上開情節，堪認被告為本案應召集團成員，擔任載送應召女子從事性交易之司機，於113年1月4日、同年月5日，均負責依「浩」之指示，駕駛本案賓士車搭載由本案應召集團媒介性交易之應召女子甲○○至指定地點與男客從事性交易，故被告就前揭圖利媒介性交之情，與「浩」、「 sweet」等本案應召集團成員間有犯意聯絡及行為分擔之事實，灼然甚明。（五）至被告雖聲請傳喚證人甲○○到庭作證，惟查證人甲○○於本院113年11月28日審理程序時經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、報到單可稽（見本院卷第59、69頁），復經本院囑託臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年12 月25日前拘提證人甲○○到案，仍拘提無著，有本院報到單、桃園市政府警察局楊梅分局楊警分刑字第1130055349號函及檢還證人甲○○拘票、報告書在卷可考（見本院卷第10 1-111、113頁），又依卷附法院在監在押簡列表所示，期間證人甲○○亦無在監在押情形，已難認有何調查之可能，況本案業經本院認定如前，故本案待證事實已臻明確，就證人甲○○部分，已無再行調查之必要，附此敘明。（六）綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪。（二）被告與「浩」、「sweet」等本案應召集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財物，竟與本案應召集團成員共同以媒介女子與他人為性交之行為以營利，不僅危害社會善良風俗，更助長意圖營利使婦女賣淫之性剝削及加深歧視婦女等現象，所為實已對社會秩序及善良風俗造成相當程度之危害，殊值非難；且被告自始至終均否認犯行，矯飾卸責，顯見對己身行為毫無悔意，態度不佳，不宜輕縱；兼衡被告之前科（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、情節、手段，及其自陳之家庭生活、經濟、智識狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告於警詢及本院準備程序時供稱：載甲○○至雀客旅館，取得報酬270元、從桃園到板橋那次則收取200多元等語（見偵卷第18頁，本院卷第47頁），依罪疑有利被告原則，認第一次載送甲○○取得之報酬為200元，故本案被告取得報酬共470元，此為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-20

SLDM-113-訴-719-20250220-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度侵訴字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭詠璘選任辯護人林哲健律師張宏暐律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37896號）及移送併辦（113年度偵字第15264號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。又犯對於未滿十四歲之男子為性交罪，處有期徒刑壹年柒月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。未扣案之少年代號AE000-A112159之性影像數位照片壹張沒收。　　事　實一、甲○○於民國112年4月間，經由交友軟體GSLAND（下稱GSLAND ）結識代號AE000-A112159之未成年人（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男），並在GSLAND聊天之過程中，經由A男告知而知悉A男年僅13歲，詎甲○○明知A男為未滿1 4歲之少年，身心發展猶未健全，對性自主決定權未臻成熟，竟為滿足其個人私慾，分別為以下犯行：　㈠基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，於112年4月5日下午 2時30分許，透過GSLAND要求A男拍攝裸照，使心智未臻成熟之A男依甲○○指示，自行拍攝裸露全身之照片（下稱本案性影像）1張，並經由GSLAND傳送予甲○○供其觀覽。　㈡復另基於對未滿14歲之男子為性交之犯意，於112年4月10日上午10時許，在桃園市○○區○○路000號4樓之2甲○○前租屋處內，未違反A男意願，以生殖器插入A男口腔、肛門之方式，與A男為性交行為1次得逞。嗣經A男家屬發現A男與甲○○之GS LAND訊息對話紀錄後報警處理，因而查悉上情。二、案經A男之父訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。查本案被告甲○○所涉犯之罪名，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本案判決自不得揭露足資識別證人即被害人A男、告訴人A男之父之姓名、年籍資料、住居所及其他足資識別其身分之資訊，均使用代稱或隱匿全名之方式，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（112年度侵訴字第92號【下稱侵訴公開卷】第56頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。三、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，迭據被告於偵查及本院準備程序、審理中均坦承不諱（112年度偵字第37896號公開卷【下稱偵字公開卷】第9頁至第15頁、第77頁至反面、113年度他字第56號公開卷【他字公開卷】第5頁至第7頁、本院卷第55頁、第147頁至第148頁），核與證人即被害人A男、證人即告訴人A男之父於偵訊時證述之情節相符（偵字公開卷第27頁至第29頁），並有被告之GSLAND個人簡介照片之翻拍照片、A男與被告於GSLAND之對話紀錄翻拍照片、被告騎乘車號000-0000號機車載送A男之沿路監視器錄影畫面擷圖及行車軌跡、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、個案心理創傷評估量表、本案性影像、桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄在卷可憑（偵字公開卷第35頁、第39頁至第63頁、112 年度偵字第37896號不公開卷【下稱偵字不公開卷】第9頁至第13頁、第43頁至第45頁、112 年度他字第2603號不公開卷【他字不公開卷】第7頁至反面），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定業於113年8月7日修正公布，於同年月0日生效施行，修正前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」；修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」，修正後該條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯「引誘使兒童自行拍攝性影像」部分，並無涉及構成要件或刑罰之變更，自無須為新舊法比較，應逕行適用現行法之規定論處，先予敘明。　㈡次查A男係00年00月生，有A男之性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可稽（偵字不公開卷第3頁），是A男於被告行為時，均為未滿14歲之人，核屬兒童及少年性剝削防制條例所稱之少年，此為被告所是認（他字公開卷第5頁反面），並有卷附A男與被告於GSLAND之對話紀錄翻拍照片可查（偵字公開卷第49頁）。又按兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項之罪，所謂「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之少年，使其產生被拍攝、製造之意思，而觀諸上開A男與被告於GSLAND之對話紀錄翻拍照片（偵字公開卷第49頁），可見本案係被告主動對A 男詢以「想看你身材可以嗎」，A男回以「好耶~」、「我向妳解鎖了我的私人資料」；被告覆以「有沒穿衣服的嗎」； A男再回以「當然有!」，嗣傳送本案性影像予被告，足認被告乃以勸誘之手段，使A男自行拍攝本案性影像，再將該數位影像檔案傳送予其觀覽，使原無自拍意思之A男產生自拍裸照之意並將自拍後之數位性影像檔案傳送予被告，核屬引誘A男自行拍攝本案性影像。是核被告就事實欄一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男子為性交罪。　㈢按行為人如客觀上有先後數行為，刑法刪除牽連犯之規定後，對於實務上原以牽連犯予以處罰之案例，在適用上，得視其具體情形，以其二行為間有否「同一行為」關係，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。此所謂「同一行為」，係指實行者為完全或局部同一之行為而言。倘其二行為間，具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而評價為想像競合犯，以避免對於同一不法要素予以過度評價。查被告就事實欄一㈠、㈡所犯二罪，核其時間、地點均有所間隔，事實上明顯可加以區分，實非完全或局部之同一之行為，各具有獨立性，且亦係出於個別之犯意而為，揆諸上開說明，應予分論併罰，辯護人主張論以想像競合犯等語，委無可採。　㈣按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，及刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪，均係就被害人為未滿14歲之兒童及少年所設特別處罰規定，本案被害人A男於被告行為時固為12歲以上未滿1 4歲之少年，已如前述，被告則為81年次，有其年籍在卷，乃為一成年人，惟依兒童及少年福利權益與保障法第112條第1項規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」，是被告所犯引誘使少年自行拍攝性影像罪及對於未滿14歲之男子為性交罪，因各該罪已將「引誘使少年」、「對於未滿14歲之男女」犯之列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自均無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併予敘明。　㈤刑之減輕事由之說明：　⒈本案無刑法第62條之適用：　　按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。且所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺。查被告固於112 年4月12日晚上7點40分許主動至臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）偵查隊說明本案案情，有大安分局113年4 月19日北市警安分刑字第1133010671號函暨檢附被告112年4 月12日之警詢筆錄在卷可參（本院卷第83頁至第87頁），惟於此之前（即112年4月11日），A男已前往桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）報案，並提供被告於GSLAND之個人簡介照片及渠等之GSLAND對話紀錄等相關證據資料，復經警持該照片於警政系統進行搜尋，進而查得「身分證字號為Z000000000號」、「出生年月日：81年9月2日」、「戶籍地址：新北市○○區○○路000號5樓」之「甲○○」，再經A男對該名男子之照片暨個人資料進行指認無誤後，即依A男所陳述之內容及指認對象等資訊，終由桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指揮，A男遂於112年4月12日下午2時47分許至桃園地檢署製作偵訊筆錄，並再次指認被告之身分等情，有卷附A男所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨被指認人真實年籍對照表、桃園分局偵查隊員警於112年4月11日查得之影像特徵比對系統比對名冊結果、性侵害犯罪事件通報表、桃園市政府警察局性侵害案件減少被害人重複陳述作業報請檢察官指揮傳真通知單、桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、桃園分局偵查隊員警於112年4月11日查得之被告相片影像資料查詢結果、個人戶籍資料查詢結果、桃園分局偵查隊受理案件證明單可考（偵字公開卷第31頁至第頁33頁反面、第 37頁、他字不公開卷第3頁至第5頁反面、第13頁反面至第15 頁、第23頁反面），綜觀上開查獲經過，偵查機關於112年4 月11日即已知悉本案犯罪事實，且有確切證據可合理懷疑被告涉嫌本案犯行，則被告嗣後於112年4月12日向大安分局陳述本案經過，揆諸上開說明，應僅為自白，而與自首要件不符，難認被告有刑法第62條規定之適用。　　⒉本案有刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，仍應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金，而刑法第227條第1項規定之法定本刑則為3 年以上10年以下有期徒刑，該等刑度甚重，而同為此類引誘少年自行拍攝性影像及對未滿14歲之男子為性交者，其原因動機不一，情節未必相同，倘依個案情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告明知A男未滿14歲，卻未慮及A男性自主及判斷能力尚未成熟，仍引誘A 男使其自行拍攝性影像傳送與其供其觀覽，復對A男為性交行為，對A男身心健全發展之危害固屬非輕，惟本院審酌被告於本案所為之手段與過程均屬平和，而未以暴力或脅迫之方式傷害A男之身體，且本案性影像亦經A男將重點部位予以遮隱後，始傳送予被告，並僅存在A男及被告間，被告並未再將本案性影像散布予他人。再者，被告對此等重刑之罪均已坦承不諱，並有賠償A男及其家屬之意願，因A男之父表明無意願，憾未能達成，又被告雖未能與A男及其家屬達成調解，然於本院審理時已自行向本院提存所提存60萬元，並指定A男之父為提存物受取權人，有國庫存款收款書影本、自行收納款項收據影本在卷可佐（本院卷第117至119頁）。是衡酌被告上述客觀犯行與主觀惡性等情，本院認就犯罪事實一㈠、㈡之部分，若均量處3年之法定最低度刑，仍有過重之嫌，爰均依刑法第59條之規定酌予減輕其刑。　㈥至臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第15264號移送併辦之犯罪事實與本案起訴部分即犯罪事實㈡所示之公訴事實相同，為事實上同一案件，而為起訴效力所及，本院自應併為審理，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A男於案發期間係未滿14歲之男子，對性自主同意及判斷能力未臻成熟，僅為滿足一己之慾望，竟先引誘A男自行拍攝本案性影像，復對A男為性交行為，戕害A男身心發展，所為實值非難，惟念其犯後始終坦承犯行，非無悔意，且所幸被告並未散布本案性影像予他人，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、引誘A男所拍攝之性影像數量僅1張、造成A男法益侵害程度、前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第19頁），素行良好，暨其之智識程度、家庭經濟狀況等一切情況，分別量處如主文所示之刑。並斟酌被告各犯行時空密接程度、侵害法益相似、刑罰邊際效應、被告回歸社會之可能、比例原則，暨當事人、辯護人對於科刑之意見而為整體評價後定其應執行之刑如主文所示。　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，又被告雖於本案辯論終結前仍未能與A男及其家屬達成調解，然其已自行向本院提存所提存60萬元，已如前述，足見被告犯罪後已盡力彌補損害，尚有悔悟之意，對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，且已深切悔悟，經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。惟為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並導正其行為，爰依刑法第74條第2 項第5款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240 小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。三、沒收部分：　㈠按犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段定有明文。查A男自行拍攝之本案性影像，雖均未扣案，惟亦乏證據證明已完全滅失，是本院鑑於性影像係得以輕易儲存、重製、傳播之電磁紀錄，基於保護兒少免於遭受任何形式之性剝削、保護兒少身心健全發展之意旨，認本案性影像仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。　㈡至卷附之本案性影像，係警方為蒐證及調查本案之目的，自行於偵查中列印自告訴人所持用手機內之通訊紀錄，供作本案證據使用，乃因偵查犯罪而衍生之物，而非被告因犯本案所取得之性影像，自非屬依法應予沒收之物，應毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第6項，刑法第11條、第227條第1項、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93 條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴及檢察官劉育瑄移送併辦，經檢察官凌于琇、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項、中華民國刑法第227條第1項。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TYDM-112-侵訴-92-20250220-1

上更一

臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第133號上訴人即被告溫皓煒選任辯護人紀亙彥律師上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度訴字第174號中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第29035號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、溫皓煒、邱家茜(未經起訴)及真實年籍身分不詳之成年人，共同基於媒介女子與他人為性交行為以營利之犯意聯絡，於民國111年5月23日晚間7時16分許前某時，先由溫皓煒委託該身分不詳之人在網際網路「捷克論壇」上，張貼暗示可從事性交易之廣告，並註明通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號「 0000000」作為進一步聯繫之方式，此間因桃園市政府警察局桃園分局員警接獲檢舉，乃於111年5月23日晚間7時16分許佯裝男客與實際使用LINE帳號「0000000」之溫皓煒聯絡，溫皓煒即透過LINE（暱稱「微熟女ㄟ媛媛」）傳送如附表一所示訊息，說明所提供性交易內容及消費方式，並與佯裝男客之員警談妥提供性交「2S」服務、時間70分鐘及費用32 00元性交易服務後，佯為男客之員警即於111年5月24日晚間 7時許至桃園市○○區○○路00號2樓，先由邱家茜出面接洽並表示：「你不是要3千2嗎?全阿」、「不是，我們這邊會收錢，然後會做一些基本的，然後做是在另一邊」、「(員警問：阿不能這邊？)不行，因為最近警察最近抓很嚴所以分二邊」等語，再由溫皓煒接續上開之媒介性交易之犯意，出面向佯為男客之員警表示：「她(指邱家茜)只做前面，後面是跟我們另外一個」、「(員警問：阿另外一個小姐是做全套的？)對對對對對。」等語，以此方式媒介不詳女子與佯為男客之員警至某不詳地點為性交行為，嗣因員警表明身分而當場查獲，並扣得如附表二、三所示之物，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力有無之認定一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。查證人邱家茜於警詢時之供述，及員警汪思齊111年5月24日職務報告，屬於被告以外之人於審判外之言詞陳述，且辯護人於本院準備程序中已主張上開審判外之陳述，並無證據能力(參見本院卷第64-65頁)，則依上開刑事訴訟法第159 條第1項有關傳聞證據排除法則之規定，證人邱家茜於警詢時之供述，及員警汪思齊111年5月24日職務報告，均無證據能力。二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述(除前述之外)，檢察官、被告及辯護人本院準備程序時均表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據等語(參見本院卷第63-65頁)，且迄未於本院言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷第81-91頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。三、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於　　審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由　一、訊據被告固供承確有委託他人刊登廣告招攬男客前去消費，其後於上開時地為警當場查獲之事實，惟矢口否認有何意圖營利而媒介女子與人為性交之犯行，辯稱：現場確實沒有從事性交易，只是做單純舒壓按摩以及臉部保養，我是在平臺上看到其他店以此種廣告作文章，效果很好，所以我就用這種方式，目的是要吸引客人，在現場向員警介紹過程及對話，只是挽留客人方式，並不是要提供性交易服務等語；辯護人則為被告利益主張：本件確實沒有查到欲從事性交易之女子，也沒有查到場所及工具，受媒介之人為員警，其本身沒有任何意圖進行性行為之交易，並不因被告牽線行為而欲與女子為性交易，卷內全無證據顯示有與被告共同媒介性行為以營利之身分不詳之人，或有進行性交易之不詳地點，自應為被告無罪之諭知等語。二、經查： (一)被告於111年5月23日晚間7時16分許前某時，以委託身分不詳之人在「捷克論壇」上張貼註明其LINE帳號「0000000」以供他人瀏覽、聯繫之廣告後，員警於111年5月23日晚間7 時16分許佯裝為男客，進而與使用該 LINE帳號（暱稱「微熟女ㄟ媛媛」）之被告聯繫，且由被告透過LINE傳送如附表一所示訊息作為招攬消費之用，員警於111年5月24日晚間7 時許，抵達桃園市○○區○○路00號之查獲現場後，先由在場之邱家茜負責接待，並由被告接續出面說明消費方式(具體對話內容，詳如後述)，員警隨即表明身分而當場查獲，並扣得如附表二、三所示之物等情，除業據被告於警偵訊、原審及本院審理中均供承不諱外，並經證人邱家茜、證人即員警汪思齊、劉昀菘於原審審理時證述明確（參見原審訴字卷一第116-136頁、第157-162頁），復有查獲現場照片、扣案物照片、現場錄音譯文表、「捷克論壇」及LINE頁面截圖或翻拍照片、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押手機型號目錄等在卷可稽（參見偵字卷第19 -23頁、第55-61頁、第63-82頁），此部分事實堪予認定，核先敘明。 (二)至被告雖一再以前詞置辯，否認有媒介女子為性交易之行為，然查： 1、依被告委由身分不詳之人在「捷克論壇」上所張貼之廣告，其標題註明「黑絲＋高跟」、「OL業務女孩」、「恕不接未滿18歲人士/未滿18歲禁止消費」等內容可知（參見偵卷第7 1-72頁），顯欲透過對於特定女性穿著、職業之想像，以及未滿18歲之人不宜等宣傳手法，達到暗示性交易之目的，而有別於一般按摩廣告應特別強調技法、療效之情形，否則即便從事按摩之服務人員為女性，但其穿著高跟鞋、黑絲襪一事，與是否按摩技法之高超、療效顯著，究有何關聯性?且如僅係一般OL業務女孩，如何能有過人之按摩技法、療效，又何需特別標明有未滿18歲之年齡限制?堪信上開「捷克論壇」之廣告內容，實隱含強烈性交易暗示之訊息，甚為顯然，因而促使員警進一步以佯為男客方式進行查緝。 2、其次，員警佯裝為男客與被告所使用該 LINE帳號（暱稱「微熟女ㄟ媛媛」）聯繫後，被告即透過LINE傳送如附表一所示訊息作為招攬，且證人汪思齊於原審審理時已明確證稱：「比如說『2S』的金錢、『1S』的金錢、『69』、『奶泡』，這些都是性交易的一些相關文字。」、「『S』指的是全套性交易1次，「『2S』就是兩次。」等語(參見原審訴字卷一第127頁)；證人劉昀菘於原審審理時亦證稱：「按照一般他們行業的『s 』代表的是全套性交易。」就是從事色情的行業，他們都不會講太明，『S』就代表是2S全套性交易，按照通常的狀況都是這樣°」、「(辯護人問：依照這個簡訊上面寫『2s320070 分、ls280060分、ls200030分』，同樣是性交易ls280060分、ls200030分，你的解讀為何？)前者1次性交易2800元60分鐘，後者1次性交易2000元30分鐘。」、「(辯護人問：這個『s』有無可能是代表結束？)如果是正常的按摩的話，應該也不會講到前戲撫摸、按抓推等語，我覺得不會是。」等語( 參見原審訴字卷一第160-162頁)，反觀被告自始供承有傳送如附表一所示訊息予佯為男客之員警，卻於偵查中辯稱：我們是按摩店，所以我們一般都會讓客人洗澡，我不知道69、奶泡、前戲撫摸是什麼意思等語(參見偵卷第122頁)，益見其上開所辯，無非避重就輕之詞，實難以輕信。 3、再者，依卷附現場錄音譯文表所載，佯裝男客之員警到場後，最初係由證人邱家茜負責接待，並有如下之對話內容：「邱家茜：你不是要3千2嗎？全啊」、「員警：直接在這邊做嗎?」、「不是，我們這邊會收錢，然後做一些基本的，然後做是在另一邊」、「員警：哪一邊啊？阿不能在這邊？」、「邱家茜：不行，因為最近警察最近抓很嚴，所以我們才會分兩邊」等語（參見偵卷第19頁），此間因員警表示欲離開，且不願支付清潔費1千元，被告隨即出面稱：「　　「她（指邱家茜）只做前面，後面是我們跟另外一個」、「她（指邱家茜）剛來不太會做，只會做前面的部分，後面的要跟另外一個小姐」等語，經員警進一步詢問：「阿另外一個小姐是做全套的?」等語，被告立即明確答稱：「對對對對對」等語（參見偵卷第21頁），是以由上開被告、邱家茜等先後出面與員警接洽之對話內容清楚可知，被告與邱家茜不僅從事媒介「另一個小姐」與佯為男客之員警進行「全套」性交易，又因被告等人擔憂遭警方查緝，乃利用查獲現場以外之另一不詳地點，作為其等媒介另一不詳女子與男客進行性交易之處所，以上情節亦核與被告先委由身分不詳之人在「捷克論壇」上張貼隱含強烈性交易暗示之訊息，之後被告再透過LINE傳送如附表一所示訊息予佯為男客之員警作為招攬消費，其內容應為從事全套性交易時間、費用及方式說明等事實，悉盡吻合，應至為明確。 4、此外，被告及其辯護人雖又主張：被告只是在廣告上使用引人遐想的詞語，或是與客戶間之話術而己，不代表被告確實有從事媒介性交易行為，且證人邱家茜於原審審理時亦證稱：「(檢察官問：那接下來妳跟汪思齊說『我們這邊會收錢，然後會做一些基本的，然後做是在另一邊』，是何意思？)就只是話術。」、「(檢察官問：那為何會需要說話術？)因為我們這邊沒有做什麼，就是全服務跟半服務而已，所以才要講話術。」、「(檢察官問：如果你們沒有做全服務跟半服務的話，可以直白的說，為何要說話術？)因為他就是要做，我們沒有做，所以要把他推拖。」等語(參見原審訴字卷一第132-133頁)，然已至現場欲從事性交易之男客，最終是否得經由被告等人媒介而與其他女子而完成性交易，或僅能由被告等人安排其他女子從事一般「按摩」服務，稍後即可見分曉，實無一再使用話術用以招攬業務之必要？又證人邱家茜一方面作證否認其在查獲地點工作，卻又自承在該處接洽佯為男客之員警上樓，且其既然明確供承係被告之女友，與被告交往已3年，卻不知被告在查獲地點之工作內容為何等情(參見原審訴字卷一第129-130頁)，不僅先後說法自相矛盾，亦顯然不合常理；況且，依證人邱家茜於本案所參與之情節，被告是否構成意圖營利而媒介女子與人為性交易之犯行，與其有直接利害關係，不無為脫免自身罪責而為不實證詞之高度可能性，實難憑採信，自不足作為被告有利之認定。 5、另於警方偵辦本案之過程中，因被告已先委由身分不詳之人在「捷克論壇」上張貼隱含強烈性交易暗示之訊息，又透過 LINE傳送如附表一所示訊息，其目的在於招攬男客進行性交易，已昭然若揭，可見被告原已具有意圖營利而媒介性交易之犯意，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，依約到場，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與被告為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，實務上稱此為「釣魚偵查」(最高法院110年度台上字第3204號判決意旨參照)，是辯護人猶主張：受媒介之人為員警，其本身沒有任何意圖進行性交易，亦未因被告牽線行為而有欲與女子為性交易之行為，被告自不成犯罪等語，尚非可採。 6、末按刑法第231條第1項所規定意圖使男女與他人性交或猥褻行為而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件係以行為人主觀上有營利意圖，及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯，故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，至該男女與他人是否為性交或猥褻行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照）。　　經查：依被告與員警間之LINE對話紀錄，被告傳送如附表一之訊息後，員警已回覆稱：「三點半好了」、「我要2S」、「地址呢?」等語，被告對此並未有拒絕之表示，隨即詢問：「五點呢?」、「約五點」，並告以：「你明天到經國路4 95號跟我說，麥當勞這」等語，足認被告已與佯為男客之員警談定提供「2S」服務(參見偵卷第73頁)，且佯為男客之員警於隔日前往查獲現場之後，即係由邱家茜主動詢問稱：「你要做32」、「你不是要3千2嗎」等語（參見偵卷第19頁），足認被告與邱家茜等人共同基於意圖營利之犯意，已著手於媒介不詳女子與員警從事性交行為，則依上開說明，即已構成意圖營利而媒介女子與他人性交罪，並不因實際上有無進行性交易，或被告等人是否已收受性交易之代價而有所不同。三、被告其他辯解不可採、所聲請調查證據並無必要之理由 (一)被告、邱家茜等人因擔憂遭警方查緝，乃利用查獲現場以外之不詳地點，作為其等欲容留另一名不詳女子與男客進行性交易之處所，業如前述，則被告及辯護人所辯：被告與邱家茜為男女朋友，應不致使邱家茜與他人為性交易，且在查獲現場並未查獲欲從事性交易之女子，亦未查獲另一進行性交易之場所，以及保險套、潤滑油之性交易工具等語，雖屬實情，仍不足採為被告有利之認定。 (二)被告及辯護人雖聲請調取臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39361號全案偵查卷宗，欲證明被告並未從事色情按摩行業，亦無容留之行為，以及另聲請將扣案之監視器主機内容解鎖後，將影像内容複製成光碟進行勘驗，欲證明在案發場所之全部監視器錄影内容，並無在其內從事色情按摩或容留女子與他人為性交易行為之畫面，然而： 1、觀諸卷附臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39361號不起訴處分書（參見原審訴字卷一第181-182頁）可知，該案被害人李重信透過網路論壇「捷克論壇」獲知有提供全套性服務，乃於111年4月24日21時許前往被告所經營位於在桃園市○○ 區○○路00號2 樓按摩護膚店消費，復由當日輪班之趙姓少年負責接洽後，因被害人見現場接洽女子與通訊軟體所約定非同一人，欲離開現場之際，被告涉嫌與該趙姓少年對於被害人有共同強制及恐嚇取財之犯行，嗣經檢察官偵查後認被告犯嫌不足而為不起訴處分，並未就被告是否另涉意圖營利而媒介女子與他人性交易之犯行為進一步偵辦，且被告及辯護人迄未具體指明該案偵辦過程之中，有何相關事證可作為被告有利之認定，尚無再調閱上開偵查卷宗之必要； 2、被告、邱家茜等人於本案既稱係利用查獲現場「以外」之不詳地點，作為其等欲容留另一名不詳女子與佯為男客之員警進行性交易之處所，然隨後已由佯裝男客之員警立即表明身分而當場查獲，實際上並不存在被告容留女子與員警為性交易之影像，緃使其內儲存被告等人另媒介或容留其他女子與男客為性交易之相關影像，自與本案無關，認無再調取查獲地點各監視器主機進行解鎖後，並進一步勘驗其內影像畫面之必要。四、綜上所述，被告及辯護人前開所辯及主張，俱不足為採，是以本件事證明確，被告上開意圖營利而媒介性交易之犯行，仍堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖營利而媒介女子與他人性交罪。其就上開犯行，與邱家茜及身分不詳之成年人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告先傳送如附表一所示LINE訊息予佯為男客之員警而談定性交易之時間、費用及內容，其後在查獲現場又出面接洽，應係本於相同犯罪動機，在密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。被告於查獲現場又出面與佯為男客之員警接洽而媒介性交易犯行，與被告經起訴媒介性交易行為部分，具有接續犯之包括一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得併予審理。　二、又按法院於不妨害起訴犯罪事實同一之範圍内，仍得自由認定事實，適用法律。至事實是否同一，應視檢察官請求確定其具有侵害性之基本社會事實是否同一，或兼顧訴之目的及侵害性行為内容是否同一而定，即以經檢察官擇為訴訟客體之社會事實關係為基準，若與犯罪成立具有重要關係之基本社會事實或侵害行為之内容相同，縱使犯罪之部分態樣或法律評價有異，仍不影響事實之同一性(最高法院113年度台上字第4281號判決意旨參照)。經查：被告委由身分不詳之人在「捷克論壇」所張貼之廣告內容，隱含強烈性交易暗示之訊息，且經接收訊息警員回覆稱：「我要2S」，並約定時間、地點，其後佯為男客之員警依約到達查獲現場，即由邱家茜、被告先後出面接洽及說明，因而構成意圖營利而媒介女子與他人性交之犯罪事實，與檢察官起訴書犯罪事實欄所載被告媒介性交易之客觀行為，其行為人均為被告、行為時間及查獲地點相同，堪認具有重要關係之基本社會事實或侵害行為之内容相同，即使起訴書所載從事性交易之女子為邱家茜，然邱家茜實係與被告有共同正犯關係之人，此部分犯罪態樣有所差異，仍不影響被告犯罪事實之同一性，本院自得依調查證據之結果認定被告之犯罪事實，並無就未受請求之事項而為訴外裁判之情事。至原審判決就容留性交易以營利不另為無罪諭知部分，未據檢察官提起上訴，業已確定，不在本院審理之範圍，併此敘明。　肆、維持原判決之理由一、原審判決以被告所為係共同犯意圖營利媒介性交罪，事證明確，並審酌被告為圖營利，而與邱家茜、不詳之人共同以上開方式媒介不詳女子與他人進行性交易，危害社會秩序，應予非難，並考量被告犯後未能就所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及其於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告高職肄業之教育程度、於警詢中自陳其家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以1千元折算1日，且就扣案如附表二所示之行動電話，認被告所有供本案媒介性交易聯絡而使用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；其餘如扣案如附表三所示之物，則無證據顯示確與本案具關聯性，均不予諭知沒收。以上經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。二、至被告及辯護人雖提起上訴否認犯行，並提出調查證據之聲請，惟均非可採，已詳如上開理由欄二、(二)1至6、三(一) (二)之說明，是以其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁、劉育瑄提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日【附表一】訊息內容三圍160/44/D/27y 我服務有幫哥哥洗澡,再來前戲撫摸按抓推, 可親輕可69 可奶泡毒龍無膜演奏 2s3200 70分 1s2800 60分 1s2000 30分【附表二】編號名稱數量說明一行動電話（粉色） 1支廠牌：SAMSUNG IMEI：000000000000000 （不含SIM卡；證物編號9）二行動電話（米色） 1支廠牌：SAMSUNG IMEI：000000000000000、000000000000000 （不含SIM卡；證物編號13）【附表三】編號名稱數量說明一電腦主機 1台二筆記型電腦 3台三監視器主機 1台四監視器鏡頭 8個五行動電話（黑色） 1支廠牌：IPHONE IMEI：000000000000000 （不含SIM卡；證物編號10）六行動電話（銀色） 1支廠牌：IPHONE （證物編號11）七行動電話（白色） 1支廠牌：IPHONE IMEI：000000000000000、000000000000000 （含門號0000000000號SIM卡；證物編號12）八行動電話（黑色） 1支廠牌：IPHONE IMEI：000000000000000、000000000000000 （含門號0000000000號SIM卡；證物編號14）九行動電話（白色） 1支廠牌：IPHONE IMEI：000000000000000、000000000000000 （含門號0000000000號SIM卡；證物編號15）十帳本 2冊十一模擬槍 1把經鑑定其槍管内具阻鐵，無法供發射彈丸使用，認不具殺傷力十二彈匣 1個同上附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-19

TPHM-113-上更一-133-20250219-1

審侵訴

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審侵訴字第44號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李家財選任辯護人陳佳煒律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1889、20002號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表主文欄所示之罪，共參罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。如附表編號2、3主文欄所示不得易科罰金之罪，共貳罪，應執行有期徒刑壹年肆月。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、甲○○於民國112年9月6日上午9時30分許，在址設高雄市○○區 ○○○路000巷00號背包41青年旅館二樓女用浴室，竟基於無故攝錄他人性影像之犯意，見代號AV000-B112186女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）在內沐浴之際，持手機開啟內建攝影功能，透過浴室門板上方朝甲女，而欲攝錄甲女洗澡之性影像，惟因高度過高，於試圖攝錄過程中發出過大聲響，經甲女察覺有異而未遂（下稱犯罪事實一）。二、甲○○於113年間，在址設高雄市○○區○○路0段000號萊爾富大寮過溪店結識代號AV000-A113138女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙女），進而與乙女交往，甲○○知悉乙女係14歲以上未滿16歲之女子，竟分別基於與14歲以上未滿16 歲之女子為性交、無故攝錄少年性影像之犯意，而為下列行為：　㈠於113年3月2日晚上7時4分許，在上開大寮過溪店內，持VIVO 廠牌手機開啟內建攝影功能，拍攝乙女裸露胸部之性影像，未違反乙女之意願，以其性器進入乙女口腔之方式，與乙女為性交行為1次，且於性交行為過程中，持手機拍攝其與乙女為性交行為之性影像（下稱犯罪事實二）。　㈡於113年3月3日晚上8時38分許，在上開大寮過溪店內，未違反乙女之意願，以其性器進入乙女口腔之方式，與乙女為性交行為1次，並於性交行為過程中，持VIVO廠牌手機開啟內建攝影功能，拍攝其與乙女為性交行為及乙女裸露下體之性影像（下稱犯罪事實三）。三、因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免甲女、乙女之身分遭揭露，依性侵害犯罪防治法規定，對於甲女、乙女之真實姓名年籍資料等足資識別甲女、乙女身分之資訊，皆予以隱匿。四、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制。五、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序均坦承不諱，核與證人即告訴人甲女、乙女、證人即青年旅館負責人劉舒榕所述相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告VIVO廠牌手機內之乙女性影像資料、萊爾富大寮過溪店監視錄影畫面擷圖、被告與乙女之LINE對話紀錄擷圖、乙女戶籍資料查詢結果等在卷可參，足認被告前開任意性自白均與事實相符，堪信為真。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，均堪予認定，皆應依法論科。六、論罪科刑　㈠查本案乙女案發時，係14歲以上未滿16歲之人乙節，有乙女之代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。是核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第319條之1第1項、第4項之無故攝錄他人性影像未遂罪；犯罪事實二、犯罪事實三所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪及兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項之拍攝少年性影像罪。　㈡又被告所犯犯罪事實二、犯罪事實三所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以拍攝少年性影像罪處斷。　㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告於犯罪事實一雖已著手攝錄性影像，惟因遭甲女發覺而未遂，損害未擴大，是依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告已著手非法攝錄甲女沐浴之性影像，除侵害甲女隱私外，更造成甲女受有心理創傷，所幸被告所為未遂，損害未擴大；酌以被告明知乙女為14歲以上未滿16歲之女子，身心發展及性觀念意識均未臻健全成熟，欠缺完足之判斷，竟未克制自己之性慾，而與乙女為性交行為，並拍攝與乙女性交行為、乙女裸露胸部及下體之性影像，影響乙女之身心發展，所為誠屬不該；然念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已於本院審理期間與告訴人乙女調解成立，並已依調解筆錄給付款項完畢，告訴人乙女並請求本院從輕量刑，有本院調解筆錄及乙女之刑事陳述狀在卷可查（甲女未到場，而未能達成調解），併考量被告於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況，犯罪手段、無犯罪經法院判處罪刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知犯罪事實一部分易科罰金之折算標準。又審酌被告犯罪事實二、犯罪事實三所犯均是拍攝少年性影像罪，罪質相同，行為手段相類，告訴人同一，且行為時間集中，暨刑法第51條第5款規定所採之限制加重原則，定被告2罪應執行之刑，如主文所示。　㈥被告於本案犯行前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮，致罹刑章，且已於本院準備程序及審理中坦承犯罪，並業於本院審理期間與告訴人乙女達成調解，並已依調解筆錄給付款項完畢，告訴人乙女並請求本院從輕量刑，如前所述，諒其經此偵審程序後，當知警惕，應無再犯之虞，認被告所受宣告之刑（即無故攝錄他人性影像未遂罪、拍攝少年之性影像罪），均以暫不執行為適當，爰皆依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為修復被告犯行對法秩序之破壞，並加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，乃依刑法第74條第2項第8 款之規定，命被告應參加法治教育2場次，期能使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭被告行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。另依刑法第75條之1第1項第4 款規定，違反上開各項緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　七、沒收　扣案之VIVO廠牌手機1支（IMEI：000000000000000），係被告持以拍攝乙女性影像之工具，而內有乙女裸露胸部、下體及被告性器進入乙女口腔等性影像，此有手機還原檔案在卷可證，是應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7 項規定，宣告沒收。另卷附上開乙女性影像之紙本列印資料，僅係檢警及本院為調查本案，於偵審程序中列印輸出，供作附卷留存之證據使用，乃偵審程序衍生之物，自毋庸併予宣告沒收等語。至其餘扣案物，均與本案無關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。【附表】編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　　　文 1 犯罪事實一甲○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二甲○○犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之VIVO廠牌手機壹支（IMEI：000000000000000）沒收。 3 犯罪事實三甲○○犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之VIVO廠牌手機壹支（IMEI：000000000000000）沒收。

2025-02-19

KSDM-113-審侵訴-44-20250219-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第491號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何承祐選任辯護人游亦筠律師唐樺岳律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第15號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯無正當理由持有少年性影像罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以脅迫使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年捌月。　　扣案iPhone14手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。　　犯罪事實一、甲○○透過社群軟體Facebook結識代號BH000-Z000000000號少年（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女），明知A女為未滿18歲之少年，竟基於無正當理由持有少年性影像之犯意，於112年3月至4月間某時，在不詳地點，以手機下載A女所傳送裸露胸部、下體之照片2張而持有之。二、又基於以脅迫方式使少年自行拍攝性影像之犯意，於112年4 月20日至同年5月2日間，在不詳地點，以通訊軟體Messenge r傳送訊息予A女，向A女恫稱：「所以我可以外流了？」、「啊你要給我的勒」、「不給那我就現在傳？」、「一句話要不要拍讓你決定」、「現在不然給大湖人看看」、「不給我就5秒內發」、「就和你講要嘛現在要嘛給全部人看而已啊」、「就讓你決定要給我看而已還是全大湖人看啊」、「不管就5分鐘影片加照片上下都要」、「自慰摸奶摸鮑魚」等語，以威脅外流前述性影像之方式脅迫A女自行拍攝性影像，致A女心生畏懼，依指示於同年5月1日23時許拍攝並傳送裸露胸部、下體之照片3張及影片1部，及於同年5月2 日12時許拍攝並傳送裸露胸部之照片1張予甲○○。嗣甲○○又接續前開犯意，於同年5月4日至7日間，在不詳地點，以通訊軟體Messenger傳送訊息予A女，向A女恫稱：「所以勒東西呢」「不要的話我就外流囉～」、「要是現在不能的話我就不知道我會做出什麼囉」、「準備好被外留了嗎」等語，並傳送A女裸露胸部及下體之照片4張，以示其確實持有A女性影像而有能力散布之，致A女心生畏懼，惟未再依指示拍攝及傳送性影像予甲○○而未遂。三、案經A女及A女之母即代號BH000-Z000000000A號女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱B女）訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告甲○○及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見偵卷第91至94頁、第133至135頁，調偵卷第22頁，本院卷第90 至91頁），核與告訴人A女於警詢及偵訊中證述之情節相符（見偵卷第39至49頁、第117至120頁），並有苗栗縣警察局大湖分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊軟體對話擷圖各1份附卷可稽（見偵卷第59至65頁，餘置於偵卷密封袋內），足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、第39 條業於113年7月12日修正，並於同年0月0日生效施行。經考量修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，係將無故重製之行為納入處罰之列，而與被告本案所犯罪名及刑罰無涉，自無比較新舊法之問題，應逕適用現行法。又修正後兒童及少年性剝削防制條例第39條規定，已將該條原第 1項規定移列至第2項，並將該罪之法定刑予以提高，是此部分經比較新舊法之結果，應以修正前之規定較有利於被告，自應適用被告行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第 39條第1項規定論處。　　㈡按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。是核被告如犯罪事實一所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之無正當理由持有少年性影像罪；如犯罪事實二所為，則係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以脅迫使少年自行拍攝性影像罪。被告如犯罪事實二所為，係基於同一犯意於密切接近之時間所實施，並侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為適當，是揆諸前揭判決意旨，應論以接續犯之以脅迫使少年自行拍攝性影像既遂罪一罪。　㈢被告在下載告訴人A女之性影像後，於刪除前繼續持有該等性影像之行為，乃行為之繼續而應屬繼續犯之實質上一罪。又被告如犯罪事實一、二所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以脅迫使少年自行拍攝性影像罪，法定刑度為「7年以上有期徒刑」，但同為以脅迫方式使少年自行拍攝性影像者，犯罪情節未必盡同，則其行為所造成危害之程度有異，然法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以7年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達法益保護之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，據以適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告以如犯罪事實二所示訊息恫嚇告訴人A女，使其自行拍攝性影像之行為，雖屬不當。然衡諸被告所為脅迫手段，較諸以高度強制力之強暴手段實行犯行者為輕，且告訴人A女自行拍攝之性影像數量尚非多，復無證據足認該等性影像已遭散布或外流，足見被告之犯罪情節尚非至重。復因被告已於偵查及審理中正視己過坦認犯行，並已與告訴人A女、B女均達成和解（調解書置於偵卷密封袋內），堪認已有悔過之心，且告訴人A女、B女亦均表示希望可以對被告從輕處分（見調偵卷第13頁），故本院參酌全案情節觀之，認倘就被告所犯以脅迫使少年自行拍攝性影像罪，論以法定最低度刑有期徒刑7年以上，確有情輕法重之情形，為免失之過苛，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告明知告訴人A女於案發時未滿18歲，身心發育及判斷能力均尚未成熟，竟先以手機下載告訴人A女所傳送之性影像而無正當理由持有之，又起意以欲散布該等性影像之方式接續恫嚇告訴人A女，使其心生畏懼而自行拍攝性影像後加以傳送，嚴重影響告訴人A女之身心健全成長及人格發展，所為甚屬不當。惟念被告並無前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑，可見其素行甚佳。再衡諸被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，且其業與告訴人 A女、B女均達成和解，堪認其犯後態度良好。兼衡被告於審理中自陳現就讀大學中，有從事餐飲業，家中尚有舅舅需其協助扶養照護等語（見本院卷第92頁）之智識程度、家庭與生活狀況，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　四、沒收部分：　　　㈠被告係使用其所有且業經扣案之iPhone14手機1支（含SIM卡1 張），據以傳送訊息脅迫告訴人A女使其自行拍攝性影像，堪認該手機屬供被告實施本案犯行所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。至於告訴人A女用以自行拍攝性影像之手機，因屬告訴人A女所有之物，則依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項但書規定，本院自無庸對之宣告沒收。　㈡另因被告前開手機經檢警鑑識後，已確認未留存告訴人A女之性影像，且被告於審理中亦明確供稱該等性影像已遭其全數刪除等語（見本院卷第59頁），而難認該等性影像尚附著於扣案手機內，本院爰未依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定對之宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項無正當理由持有兒童或少年之性影像，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰金。無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，第一次被查獲者，處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰，並得令其接受二小時以上十小時以下之輔導教育，其附著物、圖畫及物品不問屬於持有人與否，沒入之。無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品第二次以上被查獲者，處新臺幣二萬元以上二十萬元以下罰金。查獲之第一項及第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-02-19

MLDM-113-訴-491-20250219-1

簡更一

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡更一字第20號 114年1月14日辯論終結原告齊裕營造股份有限公司代表人鄭俊民訴訟代理人李宗霖律師楊大德律師被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人江一豪律師林三加律師上列當事人間就業服務法事件，原告不服被告中華民國111年10 月17日府勞跨國字第1110289553號裁處書，向臺灣桃園地方法院提起行政訴訟（112年度簡字第41號），因法院組織改制，由本院地方行政訴訟庭接續審理，經本院地方行政訴訟庭以112年度簡字第240號判決後，原告不服提起上訴，復經本院高等行政訴訟庭以112年度簡上字第78號判決廢棄發回更為審理，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告為興富發股份有限公司集合住宅新建工程（下稱系爭工程）之承攬人，並將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程分包予佑啟發企業社，佑啟發企業社再將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程委由訴外人康譽耀、陳蕙美承攬施作。嗣內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊於民國111年8月8日在系爭工程工地（坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地），查獲工作許可已失效之越南籍外國人HOPHUOCTRONG、NGUYEN VANLONG、PHAMTHIHUE等人（下稱H君等3人）從事鋼筋綁紮工作，經被告審認原告非法容留許可失效之外國人從事工作，違反就業服務法（下稱就服法）第44條規定，爰依同法第 63條第1項及行政罰法第18條第1項規定，以111年10月17日府勞跨國字第1110289533號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）30萬元。原告不服，提起訴願，經勞動部以112年4月17日勞動法訴二字第1110023899號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回其訴願，原告仍不服，向臺灣桃園地方法院提起行政訴訟（112年度簡字第41號），因112年8月1 5日行政訴訟新制實施，行政法院組織調整，移由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理，經原審以112年度簡字第240號判決（下稱原判決）駁回原告之訴，原告不服提起上訴，復經本院高等行政訴訟庭以112年度簡上字第78號判決廢棄原判決，發回本院更為審理。二、原告起訴主張及聲明：　㈠鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨已明確認定「受處分人如為法人，應適用就業服務法第63條第2項規定之處罰要件」之法律上見解，故原處分顯屬違法，應予撤銷：　⒈參鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，解釋上，就服法第63條第1項之適用對象應為自然人，而法人違反就服法第4 4條所定之行政法上義務者，始依同法第63條第2項予以裁罰。 ⒉鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨再謂：「然所謂『原告疏未注意審查進入工地之人之身分』，其具體情節諸如上訴人係由其公司內部人員或委由他人執行查核身分之工作、該等執行身分查核者如何疏未注意審查等事實，則均未據原審認定），而合致就服法第63條第2項所規定之處罰要件並依同條第1項所定之罰鍰裁處，尚待原審調查審認，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。」 ⒊準此，鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨已明確認定就業服務法第63條第1項之適用對象為「自然人」，「法人」如違反就業服務法第44條所定之行政法上義務，應適用就業服務法第63條第2項規定之處罰要件，亦即限於該法人其代表人、代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務而違反就業服務法第44條或第57條第1款、第2款規定，並經被告就前述法人之從業人員作成裁罰處分時，始得裁處該法人罰緩。 ⒋是以，被告稱鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨，未完全排除就業服務法第63條第1項「如設定可裁罰法人時，法人違章即得依法裁罰」云云，顯係刻意曲解鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨，要無可採。　㈡原告已委由御境保全股份有限公司（下稱御境保全公司）執行工區人員進出管制之工作，原告工地主任胡振維實際上並未執行門禁管制工作，故胡振維並未違反就業服務法第44條規定，且被告並未就胡振維作成裁罰處分，是依鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，本件顯不符合就業服務法第 63條第2項之處罰要件，故原處分顯屬違法，應予撤銷：　⒈依原告工地主任胡振維ll1年8月15日於內政部移民署之調查筆錄及ll1年9月19日於被告之談話紀錄可知，原告已委由御境公司嚴格執行工區人員出管制並嚴格禁止非法外籍勞工進入系爭工地。 ⒉原告已委由御境公司嚴格執行工區人員進出管制，並嚴格禁止非法外籍勞工進入系爭工地，亦即原告就承攬商一般編制下之人員會事先要求承攬商提供領班之身分文件以利出入管制，至於臨時工之部分則交由御境公司暨其保全人員進行24 小時管制，故被告係刻意混淆承攬商對於一般編制人員、領班，以及臨時工門禁管制方式之差異，誆稱原告未落實「新進廠商需於前一周提送人員資料而有工地管理上之疏失」云云，洵無可採。　⒊是以，原告暨工地主任胡振維主觀上並無違反就業服務法第4 4條之故意或過失，客觀上亦非執行系爭工地門禁管制之行為人，故原告工地主任胡振維並未違反就業服務法第44條規定甚明。 ⒋退步言之，姑不論原告工地主任胡振維是否違反就業服務法第44條，然被告並未作成認定胡振維違反就業服務法第44條之之裁罰處分，是依鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨，本件顯不符合就業服務法第63條第2項之構成要件，故原處分顯屬違法，應予撤銷。　㈢原告係委由御境公司執行工區人員進出管制之工作，姑不論御境公司於稽查當日111年8月8日之工地門禁管制有無疏失，御境公司暨其保全人員均非原告之從業人員，且被告亦未就御境公司暨其保全人員作成裁罰處分，是依鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，本件自不符合就業服務法第63 條第2項之處罰要件，故原處分顯屬違法，應予撤銷： ⒈按關於就業服務法第63條第2項所規定之法人「其他從業人員」之定義，臺灣高等法院l09年度上易字第146號刑事確定判決已明揭「限於法人或自然人對其具有指揮監督權限之人，故解釋上自不包括執行業務時不受定作人及委任人指揮監督之承攬人及受任人。 ⒉關於門禁管制部分，原告係透過性質上屬於承攬契約之「駐衛保全服務契約」將系爭工地現場之門禁管制工作分包予承攬人御境公司，並於「駐衛保全服務契約」明確約定原告對於駐衛保全服務之需求內容，由御境公司提供駐衛保全服務，嚴格控管稽查非法外籍勞工進入系爭工地現場，並落實職業安全衛生法相關規定，承攬人御境公司提供勞務乃在為原告完成一定之工作，其服勞務具有獨立性，其契約之標的重在「一定工作之完成」，就如何提供勞務不受原告之指揮監督。因此，原告對於承攬人御境公司並無指揮監督權限，是依臺灣高等法院109年度上易字第146號刑事確定判決及地方檢察署不起訴處分書意旨，承攬人御境公司及其所屬人員，均非原告之從業人員甚明。　⒊況且，原告本於承攬契約定作人地位，就御境公司之履行輔助人（即御境公司僱用之保全人員）提供之勞務，係以債權人身分受領其勞務之給付，姑不論御境公司暨其履行輔助人對於門禁管制工作是否有疏失，御境公司並非就業服務法第 63條第2項規定之原告從業人員，且被告亦未就御境公司暨其保全人員作成裁罰處分，故原處分不符合就業服務法第63 條第2項處罰要件之情形下裁罰原告30萬元罰鍰，顯有違法，原處分應予撤銷。　㈣依鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，被告於本件應適用就業服務法第63條第2項之規定，核無被告所稱其享有自由選擇是用就業服務法第63條第1項或第2項規定之裁量空間，被告前述抗辯顯然違背行政機關應依法行政之法治國基本原則： ⒈鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨已明揭「就業服務法第63條第1項之適用對象應為自然人，而法人違反就業服務法第44條所定之行政法上義務者，始依同法第63條第2項予以裁罰」，已如前述，核無被告所稱其享有自由選擇適用就業服務法第63條第1項或第2項規定之裁量空間，且與被告所援引行政程序法第7條之規定無涉。 ⒉就業服務法第63條第2項法人行政責任係來自於該法人未善盡監督其從業人員之責任，與該從業人員本身是否涉犯就業服務法第57條第1款、第2款或同法第44條所負之責任要屬二事。況查，被告目前同時裁罰下包商「非法僱傭外籍勞工」（就業服務法第57條第1款）及具工地管理權責之法人「非法容留外籍勞工」（就業服務法第44條）之作法，反而才是真正使人民產生一行為數罰之印象。 ⒊被告已自承其「不會依就業服務法第63條第1項裁罰就工地負有管理權責之廠商（法人）」，故在本件被告未就原告任何從業人員作成違反就業服務法第57條第1款、第2款及同法第 44條裁罰處分之情形下，鈞院宜參照l12年度簡上字第78號判決發回意旨，認定本件不構成就業服務法第63條第2項之處罰要件，鈞院實不宜如被告所稱，代替身為行政機關之被告逕認定具體之原告從業人員有無違反上開就業服務法之規定，以符合權力分立原則。 ⒋是以，被告稱其享有自由選擇適用就業服務法第63條第1項或第2項規定之裁量空間云云，顯然違反鈞院l12年度簡上字第 78號判決發回意旨，亦違背行政機關應依法行政之法治國基本原則，要無可採。　㈤綜上所述，原處分顯屬違法，應予撤銷，訴願未予糾正亦屬違法等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：㈠依相關實務見解，就業服務法第44條非僅處罰故意容留之行為人，且事業單位應盡義務查證、控管出入工作場所之人員，以免違法。H君等3人確有於原告承攬工程之工地內非法工作事實，且原告有系爭工程工地管理之權責卻未盡義務，縱非故意亦有過失。且原告縱與佑啟發企業社以契約約定不得聘僱非法外籍勞工工作，或由御境保全股份有限公司承攬該處進出管制事務，亦不脫免其工地管理之義務，其與他人間私權爭議與本件違章行為無涉，原處分並無違誤。　㈡法人如違反就業服務法第57條第1、2款或第44條之違章行為時，實務上行政機關以就業服務法第63條第1項裁罰法人時，通常就沒有另對實際行為之法人代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，併予裁罰。倘認法人同時構成依就業服務法第63條第1項及第2項之裁罰要件時，乃屬「法條競合」，對該法人依法從一重處斷即可。由於就業服務法第63條第1 項及第2項之裁罰效果相同，故行政機關究竟依就業服務法第63條第1項或第2項裁罰法人，乃屬行政機關之裁量權限，應屬「判斷餘地」之範疇。　㈢臺中高等行政法院113年度簡上字第18號判決認就業服務法第 63條第1項規定之適用對象，自當解釋包括自然人與法人在內，始符合行政罰之基本法理。　　　㈣鈞院112年度簡上字第78號判決發回理由雖認「就業服務法第 63條第1項裁罰自然人後，始依第63條第2項裁罰法人」，但「並未完全排除」就業服務法第63條第1項「如設定可裁罰法人時，法人違章即得依法裁罰」： ⒈本件原告身為法人，雖於法律上具有擬制之獨立人格，但其本身並無法如同自然人般得以自力為法律行為或事實行為，故其實際運作乃係由其代表人或負責之自然人為之。原告工地主任胡振維就工地管理之行為，本即屬原告之行為，故系爭工地上所涉之非法容留事件，即非單純為原告工地主任胡振維之個人違章行為，而係原告之違章行為。 ⒉誠如鈞院l12年度簡上字第78號判決提及就業服務法第63條第 1項及第2項之法律架構，被告依法雖非不可「先以就業服務法第63條第1項規定裁罰原告工地主任胡振維，再以就業服務法第63條第2項規定裁罰原告」，但並不代表被告不得「逕依就業服務法第63條第1項規定裁罰原告（因就業服務法第63條第1項規定並非設定僅得裁罰自然人），此尚非立法體例上之唯一解釋，已有許多行政法院之判決先例均曾已肯認行政機關得以就業服務法第63條第1項規定裁罰法人之確定案例可參。㈤被告就「工地查獲非法移工」之非法容留案件，一向均依法直接以就業服務法第63條第1項裁罰就工地負有管理權責之廠商（法人），而不會先以就業服務法第63條第1項裁罰廠商派駐於工地之管理人員，再以就業服務法第63條第2項裁罰廠商。因被告必須遵守行政程序法第7條規定，於以就業服務法第63條第1項裁罰廠商就已能達成行政目的時，即不會先以第63條第1項裁罰廠商工地管理人員，再以第63條第2 項裁罰廠商，而可能涉及違反比例原則（且很可能會造成人民產生受到「一行為兩罰」之感受及誤解）。㈥被告認為，本件究竟應直接以就業服務法第63條第1項裁罰廠商，或應先以第63條第1項裁罰廠商工地管理人員，再以第6 3條第2項裁罰廠商，乃涉行政機關決定如何採取適當之行政行為之判斷餘地．並非單純適法上之爭議。敬鈞鈞院依「權力分立」原則，給予被告基於憲政體制下，行政機關應有的裁量空聞等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按行政訴訟法第260條第3項規定：「受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」依同法第236條規定，於簡易訴訟程序亦適用之。發回判決已闡述：「按就服法第44條規定：『任何人不得非法容留外國人從事工作。』第63條規定：『（第1項）違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。（第2項）法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。』是任何人，包括自然人及法人，違反不得非法容留外國人從事工作之行政法上義務者，即應依第63條規定處罰。稽諸就服法第63條規定，乃係該法於91年間修正時（即行政罰法於95年公布施行前。就服法第63條自91年間修正後，迄未經修正），參考勞動基準法（下稱勞基法）第81條規定（此條規定係勞基法於73年間制定時，參考農藥管理法第47條及藥物藥商管理法【已更名為藥事法】第77條等規定），由原第58條規定予以移列並修正，依就服法第63條之規定體例，其第2項既明定對於法人處以行政罰鍰之要件（即法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務而違反第44條等規定），則解釋上，第63條第1項之適用對象應為自然人，而法人違反就服法第44條所定之行政法上義務者，始依同法第63條第2項予以裁罰。」　㈡上開爭訟概要欄所述，有桃園專勤隊111年8月23日移署北桃勤字第1118045211號函、胡振維（原告工地主任）、劉清發（佑啟發企業社負責人）、康譽耀111年8月15日桃園專勤隊調查筆錄、現場查察照片、H君、N君與P君111年8月8日桃園專勤隊詢問筆錄及其內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容資料、111年8月8日原告危害告知暨勤前教育訓練會議簽到單、桃園專勤隊執行查察營業工作處所紀錄表、111年9月19日胡振維、劉清發、康譽耀之桃園市政府勞動局談話紀錄表等（原處分影印卷第169至258頁）在卷足稽，為可確認之事實。　㈢原告主張已將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程分包予佑啟發企業社，佑啟發企業社再將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程委由訴外人康譽耀等人承攬施作，並由御境保全公司管理門禁，對佑啟發企業社及其下包廠商非法僱用外籍勞工之行為，事前毫無所悉，已善盡管理之責，並無違反就服法第44條之情事云云；惟查，依職業安全衛生法第27條第1項第1款及第3 款規定：「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。…三、工作場所之巡視。」、職業安全衛生法施行細則第38條第6款規定：「本法第27條第1項第1 款規定之協議組織，應由原事業單位召集之，並定期或不定期進行協議下列事項：…六、作業人員進場管制。」原告係法人並為工程承攬人與再承攬人分別僱用勞工共同作業，屬前揭職業安全衛生法適用範圍，對進出系爭工地的作業人員，無論是否直接為其所僱用，均負有管制責任，對工作場所也有巡查的責任，不因工程分包而有差異。依原告與佑啟發企業社所訂定工程承攬合約書第四條工程管理約定：「…(二 )工程開工乙方需提報工地主任（工作場所負責人）一員統籌負責工程進度、安全衛生、品質等遵行合約予法令事項，以及與甲方及工班協調溝通等事項，休假亦需指派代理人員，如未符合統籌執行能力，經甲方告知乙方，乙方需即刻更換，指派符合要求人員進駐接續執行。」（見桃園卷第57頁）；又，原告與御境保全公司之工程承攬合約書，第3條第1 款約定：「乙方（即御境保全公司）應依甲方（即原告）之要求或指示，執行門禁管制，包含人員進出身分查明並辦理登記，非有許可文件及適當防護具不得讓其出入，嚴禁非法外籍勞工進入標的物或於標的物周界逗留徘迴；如發現有非法外籍勞工進入標的物，應即驅離並通知甲方，並妥為記錄存證相關時間地點。」（見桃園卷第84頁）足見原告對於分包廠商之工作具有監督與管理權限，對於系爭工地工程統籌管理，保全公司係依原告之指示執行門禁管制，並為查核確認，進出工地之勞工，無論是否為原告直接僱用，均負有管制責任，原告主張已將場所管領權能授與佑啟發企業社及訴外人康譽耀等人承攬施作，並由御境保全公司管理門禁，無實質管領支配權能，或以保全契約、開會宣導等方式認其確已善盡場所管領責任等語，均不足採。茲就原告提出之工程承攬合約書第6點、切結書、安全衛生管理罰款標準表及合約單價明細表等文件觀之，其內容雖就查獲非法外籍勞工時，原告與該下包廠商間之損害賠償或罰款數額為約定，惟此並無卸於原告對系爭工地應負之監督管理責任。查本件原告之工地主任胡振維乃系爭工地之工作場所負責人，依法本應對工地負有管理監督之責，是原告上開主張，委無可採。　㈣另依原告所提111年6月、111年7月勞工安全衛生協議組織會議內容：「…新進廠商須於前一周提送人員資料（身分證影本、勞保證明、安衛6小時教育訓練、體檢表）給勞安人員留存備查。」等語（見原處分影印卷第135至151頁），以及原告所訂工地駐衛保全執勤作業原則第二條(二)規定：「如有外籍勞工意欲進入工地，應檢查其有無有效之居留證或學生工作許可證正本並留存紀錄，並通知工地管理人員獲准後，始得放行進入」等語（見原處分影印卷第120頁），足徵原告確有相關身分文件繳交查核規定，並得要求欲進入原告系爭工地之外籍人士出示證明身分文件並進行確認，惟據H 君、N君及P君於111年8月8日桃園專勤隊詢問筆錄均稱：我跟其他越南人一起從大門走進去，我7時以前抵達工地時，沒有看到警衛，只有看到門口有1名穿著便服的臺灣人詢問我們是做甚麼工項。我不知道是否有管制措施；早上跟朋友一起上車，從工地大門下車再走進去工地，沒有警衛或其他人看我們的身分年籍，這個工地沒有警衛，也沒有任何出入口人員管制措施。我自行搭計程車進入工地內，沒有警衛或其他人查看我的身分資料。沒有任何出入口人員管制措施等語（見原處分影印卷第195頁、第206頁、第215頁），顯見桃園專勤隊查獲H君等3人非法工作時，原告系爭工地之工地主任胡振維及所僱用之保全公司保全人員對當日的門禁管理確實有疏失，審酌H君等3人於前揭調查筆錄陳述從早上7時起工作，而原告之工地主任或所僱用之保全只需對於進入工地現場人員加以盤查身分或確實巡視工區，即可輕易發現未經許可之H君等人於工地從事勞務工作，原告工地人員就身分查核規定未詳加落實，其違反規定的行為雖欠缺積極證據可以認定是出於故意，但按其情節應注意遵守就業服務法第 44條規定，並無不能注意的情形而不注意，在主觀上應屬無認識過失，並推定為原告作為法人之過失，也查無證據可以否定此項推定，自無法推翻原告的過失責任，足見原告及其工地主任、保全均未善盡應防止外國人非法進入其所管領工作場所提供勞務之行政法上義務，就原告部分，應合致就服法第63條第2項所規定之要件並應依同條第1項所定之罰鍰裁處。原告主張必須先為裁罰自然人(即原告之工地主任或其僱用之保全)始得裁罰原告等節，恐有誤解，不足為取。原告主張各節，均無可採　㈤綜上所述，原告之前開系爭工地之工地主任胡振維及所僱用之保全公司保全人員，應負有管制責任，對系爭場所亦有巡查責任並執行身分查核工作，而該等人員，並未落實系爭工地人員簽到管理及場內查核機制，依前開本院高等行政訴訟庭112年度簡上字第78號判決認就原告部分，應依就服法第6 3條第2項並依同條第1項所定之罰鍰裁處。而被告所為原處分引用就服法第63條第1項規定、訴願決定遞予維持之部分，雖有未洽，惟對於駁回其訴之結論並無影響，仍應維持。原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並作成如聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費應由敗訴之原告負擔，宣示如主文第2項所示。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-19

TPTA-113-簡更一-20-20250219-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第279號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳永發上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵緝字第3號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○幫助犯意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利罪。　㈡被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正當途徑獲取金錢，竟提供行動電話號碼予他人媒介成年女子與他人從事性交易服務以營利，破壞社會善良風氣，所為實屬不該。並考量被告犯後否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段，及其於警詢時自承小學畢業學歷、從事服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項本文、第3項及第5項定有明文。經查，被告供認：伊辦一支門號可獲得新臺幣（下同）300元等語（見偵緝3卷第44頁），則300元即為被告為了犯罪而獲取之報酬，為其犯罪所得，應依上揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第3號　　被　　　告　甲○○　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹市○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新竹市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知犯罪集團專門蒐集人頭電話門號用以犯罪之社會現象層出不窮，若將自己之行動電話門號出售或提供他人使用，可能因此供不法份子作為犯罪之工具，並能預見可能因而幫助他人從事犯罪行為，竟以縱有人持其提供之行動電話門號作為犯罪工具，亦不違背其本意之幫助營利媒介性交之犯意，於民國112年2月23日某時許，在桃園市○○區○○路000號「中華電信中壢服務中心」申辦行動電話門號0000-000000 號（下稱本案門號），並將本案門號以新臺幣（下同）300 元之價格販售與某應召集團使用。嗣該應召集團之成員基於意圖使成年女子與他人為性交或猥褻行為而容留、媒介以營利之犯意，於113年2月起，在桃園市○○區○○路000號2樓，容留並媒介越南籍成年女子魯氏玉在上開處所與不特定男客從事全套性服務（即性交之服務），每次收費2,500元至3,000 元不等，所得由應召集團從中抽取1,500元至1,700元牟利，餘則歸魯氏玉所有，該應召集團並在捷克論壇網站上刊登本案門號供不特定男客聯繫性交易使用。嗣於113年3月26日15 時許，經員警喬裝男客進入上開處所消費時，即由魯氏玉接洽並向員警表示有提供全套性服務，經員警佯稱應允後，魯氏玉即褪去其衣褲欲進行全套性服務時，員警遂表明身分而當場查獲。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○固坦承有提供本案門號給不詳之人，並獲得30 0元報酬，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊不知道門號後來做為何用等語。經查，上開犯罪事實，業據證人魯氏玉於警詢中證述明確，並有職務報告、通聯調閱查詢單、捷克論壇網站截圖照片及現場照片等在卷可稽，是其所辯顯不足採，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪嫌。被告以幫助媒介性交以營利之意思，參與媒介性交以盈利罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。又未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 8　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁

2025-02-19

TYDM-114-壢簡-279-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第2920號上訴人即被告陳永祥指定辯護人義務辯護人周政憲律師上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第187號，中華民國113年4月24 日第一審判決(起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第11 011號、第11275號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告陳永祥提起第二審上訴，被告於本院審理時供稱：我認罪，僅就量刑部分上訴等語明確(本院卷第210頁)，並當庭撤回對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷足憑(本院卷第221頁)，而辯護人同被告所述(本院卷第210 至211頁)，足認被告及辯護人已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。二、上訴駁回之理由　㈠被告提起上訴，理由略以：我認罪，行為時年僅20歲左右，因法律觀念薄弱而為本案犯行，目前尚須扶養妻子及甫出生之女兒，且有意願與告訴人甲女、乙女、丙女和解，希望取得告訴人之原諒，請求依刑法第59條減輕其刑等語。辯護人則以被告於原審審理時初期固未能全盤坦承犯行，然嗣後坦認錯誤，並非惡性重大、毫無悔意之人，又被告行為時年紀甚輕，思慮不周，不知所為之刑罰嚴重性，且於被告與被害人交往期間所犯，請審酌犯罪情節，被告領有中低收入證明、甫結婚並育有一名幼女、尚須分擔父母、弟弟之扶養責任，而本案數罪最低法定刑分別為有期徒刑3年、7年，原審合併量處有期徒刑10年，至為沉重，且被告於二審審理時與告訴人甲女、乙女、丙女調解成立，願給付甲女、乙女、丙女共新臺幣(下同)100萬元，本案確有情輕法重，請依刑法第5 9條之規定酌減其刑，從輕量刑等語，為被告置辯。　㈡依照刑事案件量刑及定執行刑參考要點(下稱量刑定刑要點) 第15點規定：「(第1項)審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。(第2項)審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力，並不得以被告緘默，作為認定態度不良之依據。(第3項)審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得僅以是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依據。」是被告是否自白、自白之時間點、被告有無悔悟之意、被告有無與被害人達成和解、與被害人和解所為之努力、雙方溝通過程、賠償方案、被告履行情形、有無盡力賠償被害人之損害等節，均屬判斷被告犯後態度之參考因素。　㈢關於被告與被害人達成和解，得否評價為從輕量刑事由及從輕量刑之幅度為何，本院認應審酌被告與被害人和解及履行情形之不同，據以判斷是否從輕量刑，並為相應之從輕量刑幅度。準此，倘被告已與被害人達成和解，並實際給付全額賠償，其從輕量刑之幅度最大；倘被告已與被害人達成和解，惟僅實際給付部分賠償，即以其實際賠償被害人之金額與和解全部金額之比例，決定從輕量刑之幅度，亦即，實際賠償金額比例高者，其從輕量刑之幅度較大，實際賠償金額比例低者，其從輕量刑之幅度較小；倘被告已與被害人達成和解，惟和解後屆期仍未為任何賠償者，則可視其和解之緣由 (為求刑之寬典或真誠悔悟)、和解方案之內容(有具體履行條件、時間、分期付款金額，或僅概括承諾賠償總金額而無具體履行條件)、為籌措資金所為之努力(積極主動或消極應對)等具體狀況，為適當程度之從輕量刑或不予從輕量刑；倘被告未與被害人達成和解，亦可視其溝通過程中所為之努力(有無積極與被害人聯絡及籌措資金)、未能和解之緣由( 被告無意願或被害人無意願、雙方差距過大)等具體情形，為適當程度之從輕量刑或不予從輕量刑。質言之，倘不區分被告與被害人和解及履行情形之不同，亦不問被告與被害人和解是否出於真誠悔悟之動機，均一律評價為從輕量刑因子，並給予相同之從輕量刑幅度，易使被告產生僥倖之心，利用和解手段獲取刑之寬典，縱使無能力賠償被害人，仍運用司法資源達成和解，或於和解後不依照履行條件賠償，不僅造成司法資源之無益耗費，對於被害人而言更是二度傷害。　㈣被告於本院審理時雖與告訴人甲女、乙女、丙女調解成立，願給付甲女、乙女、丙女共100萬元，其給付方法：於民國1 14年1月2日以前給付告訴人3人現金共30萬元；於114年3月3 1日以前給付告訴人3人共20萬元；餘款50萬元自114年4月起按月於每月28日以前，各給付告訴人3人各5,000元；於117 年1月28日以前給付甲女2,000元、乙女2,000元、丙女1,000 元至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期乙節，有113年12月4日調解筆錄存卷可參(本院卷第157至15 8頁)。然被告與告訴人甲女、乙女、丙女達成調解後，迄今尚未給付分文，且無法向家人、朋友借款履行調解內容，告訴人亦不同意被告分期給付第一期30萬元部分，業經被告於 114年1月8日本院審理時供述明確(本院卷第214至215頁)，而被告於113年11月6日本院審理時卻供稱：我目前有50萬元現金可以與告訴人和解，甲女部分願意一次給付30萬元等語 (本院卷第118頁)。果若被告確有彌補告訴人損害之真意，調解前既宣稱有現金50萬元且有意願一次給付甲女30萬元，大可於114年1月2日以前履行第一期30萬元部分，被告竟無法給付該30萬元，嗣改稱：一開始家人說可以幫忙借款，但因為家裡有一些狀況，現在沒有辦法幫忙借款等語(本院卷第214至215頁)，可見被告明知其並無現金50萬元，尚須仰賴家人幫忙借款，本身並無足夠經濟能力給付賠償，卻於本院審理時與告訴人甲女、乙女、丙女達成調解，足認被告係為求刑之寬典而達成調解，利用和解手段獲得減輕刑度之機會，並無彌補告訴人損害之真意，自不能僅因被告與告訴人甲女、乙女、丙女達成調解乙節，即得以減輕其刑。　㈤按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯⑴以他法使少年被拍攝猥褻行為電子訊號罪、⑵以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪、⑶散布、播送少年為猥褻行為之電子訊號罪，並審酌被告明知甲女、乙女均係未滿18歲之少年，心智及判斷能力均未臻成熟，竟竊錄甲女之性影像；又未經乙女同意而截取其與乙女視訊洗澡之過程；復事後將甲女、乙女上開性影像散布，供不特定網友觀覽，對甲女及乙女身心健康及人格發展造成不良影響，且亦將丙女之猥褻照片供不特定網友觀覽，所為實屬不該，殊值非難，兼衡被告最終於事證均調查完畢、事實已臻明確下方改口坦承犯行之犯後態度、被告自述高中肄業之智識程度，家庭經濟狀況勉持之生活狀況( 原審卷第213頁)等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情；是原審考量刑法第57條各款所列情狀，分別量處有期徒刑3 年6月、8年、1年6月，並定應執行有期徒刑10年，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，核無違法或不當之處。　㈥再者，被告利用其與乙女、甲女先後交往期間，未經乙女同意而截取其與乙女視訊洗澡過程中之畫面、以竊錄方式取得甲女之性影像，事後將甲女、乙女之性影像散布、播送予不特定網友，使甲女、乙女蒙受難堪與恐懼等身心創傷，對於日後人格發展、人際關係之互動與信任，影響甚鉅，考量其犯罪情節重大，所生危害甚鉅，衡酌全案情節，難認被告在客觀上有何足以引起一般人同情或顯可憫恕之處；復考量被告與告訴人甲女、乙女、丙女達成調解與履行情形，於本院言詞辯論終結時，尚未給付分文，顯係為求刑之寬典而達成調解，並無彌補告訴人損害之真意(被告雖於言詞辯論終結後之114年2月12日分別匯款2萬元予告訴人甲女、乙女、丙女，有刑事陳報狀可參，然被告就第一期30萬元之給付仍是不足額，附此敘明)。是依被告之犯罪情節及犯後態度，並無情堪憫恕之情，自無刑法第59條規定之適用餘地。　㈦綜核上情，原審量處之刑度，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，且無違反罪刑相當原則，原審之量刑自無不當。又被告何以不符合刑法第59條減刑要件，業據本院說明如前，且被告係利用和解手段獲取刑度減輕，並無真誠悔悟之意，難認其犯後態度良好，自無從評價為有利之量刑事由。被告上訴所指犯罪情節、犯後態度及家庭生活狀況，均不足以變更原審之量刑基礎，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-2920-20250219-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2930號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告尤威智上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第42249號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄一、第2行「承租位於桃園市○○區○○路000號9號之4房屋」之記載，應予補充為「於113年2月15日起承租位於桃園市○○區○○路000號9號之4 房屋」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪。其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告於113年2月15日起至113年4月16日遭查獲時止，多次容留印尼籍之STIT MAYSAROH（下稱STIT）與不特定男客為性交行為，係基於同一犯意，於密接時地反覆為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈢聲請簡易判決處刑意旨認被告係涉犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪嫌，容有未洽，然已於犯罪事實敘明被告有容留STIT與他人為性交行為之事實，且論罪之法條同一，不生變更起訴法條之問題，併予敘明。　㈣本院審酌被告不思依循正軌賺取財物，無視法令之禁止，仍為牟取私利而媒介、容留STIT與他人為性交行為，敗壞社會善良風氣，行為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、容留之期間及獲利之程度（詳後述），再考量其前有妨害性自主、毒品案件之素行狀況（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於警詢自陳高中肆業之智識程度、家庭經濟狀況小康、從事不銹鋼工作之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告於警詢自承因本案容留、媒介STIT與他人為性交行為，約獲利15萬元等語，是上開15萬元為其犯罪所得無訛，卷內復未見刑法第38條之2第2項所指過苛調節之情形，為求澈底剝除被告之不法利得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42249號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號9樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖營利，基於使女子與他人為性交而容留、媒介之犯意，承租位於桃園市○○區○○路000號9號之4房屋作為提供性交易之場所，容留並媒介SITI MAYSAROH(下稱S女)印尼籍成年女子，於上址與不特定男客從事性交易，每次收取新臺幣（下同）1,700元，甲○○從中抽取1,000元牟利，其餘則歸當次實施性交易服務之女子所有。嗣員警於民國113年4月16日 7時50分許，在桃園市○○區○○路000號1樓電梯口查獲S女，始悉上情。二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人S女於警詢時證述之情節相符，並有上址房屋租賃契約書、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、監視錄影畫面截圖各1份在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-19

TYDM-113-桃簡-2930-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5312號上訴人即被告程○翔選任辯護人雷修瑋律師上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第254號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5555號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告程○翔犯拍攝少年性影像罪及恐嚇取財未遂罪，上開2罪應分論併罰，被告不服原判決提起上訴，明示主張僅就原判決量刑部分表示不服，其上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第123、177頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，希望與告訴人A女和解，希望能再從輕量刑云云。三、刑之加重減輕：　㈠刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院109年度壢交簡字第2907 號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年2月3日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然衡酌其前案之公共危險案件，與本案之犯罪事實、犯罪型態、原因及侵害法益，均屬不同，復無何關聯性，無從執此逕認被告有何特別之惡性，或對於刑罰之反應力顯然薄弱之情，本院認尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　㈡就恐嚇取財犯行部分，被告業以通訊軟體Instagram對告訴人傳送恐嚇訊息，要求告訴人交付金手鍊，然因告訴人報警處理，致被告未能取得財物而不遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈢另刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被告所犯之拍攝少年性影像罪及恐嚇取財罪之最輕法定刑各為有期徒刑1年、6月，衡酌被告與告訴人A女為網友關係，明知告訴人A女為未成年人，竟未能克制自身慾念，與告訴人A 女從事性交易，同時拍攝告訴人A女為猥褻及性交行為之性影像，嚴重侵害未成年人身心之健全發展，復為向告訴人A 女取回贈與之金手鍊，再對告訴人A女加以恫嚇，亦未能獲取告訴人A女之諒解，就全部犯罪情節以觀，被告犯本案查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。至被告雖提出○○精神專科診所診斷證明書，主張其罹有憂鬱症，並稱因罹有該病症，致其情緒控管不佳而為本件犯行云云（參本院卷第95、124頁），然依被告之健保就醫紀錄及於○○精神專科診所就診之病歷資料所示，被告於本案前之110年3月12日、23日固曾前往該診所就診，但其後均未固定繼續進行治療，直至原判決後之113年10月28日，始再前往該診所就診（參本院卷第103至 107、111至117頁），已難認被告所罹憂鬱症之病況確屬嚴重。再衡以被告先前就診時間與本件犯行發生時間已有長達 1年6月之間隔，更難認於本件犯行發生時，被告所罹憂鬱症對其為本件犯行有何影響，係因該病症致其無法控管情緒始為本件犯行，當無何殊值同情而應適用刑法第59條規定減輕其刑之必要。四、駁回上訴之理由：　㈠犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡威懾、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個別化分配正義之實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決就恐嚇取財未遂犯行適用刑法第25條第2項減輕其刑後，審酌被告明知告訴人A女年紀未滿18歲，竟為滿足一己私慾，拍攝告訴人A女之性影像，對於告訴人A女之身心發展造成不良影響，且不思循正途取回金手鍊，反而著手為恐嚇取財之犯行，幸因告訴人A女報警處理而幸未得逞，所為非是，惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，及告訴人B男（即A女之父）之量刑意見，兼衡被告犯罪之動機、目的及手段，並衡酌於109年至110年間因公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，暨於原審審理時自述國中畢業之智識程度、入監前從事水電工作、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑1年2月、4月，就得易科罰金部分，諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，已詳就刑法第57 條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。被告於上訴後方稱罹患憂鬱症，原判決固未及審酌被告所提出之前開診斷證明書，而將被告罹有憂鬱症乙節於量刑時納為考量，然被告所罹憂鬱症難認病況嚴重，復無從認定該病症對其為本件犯行有何影響，業經本院敘明於前，無從僅因被告患有上開病症，遽於量刑時為有利於被告之考量。且被告於提起上訴後，仍未能與告訴人達成和解，告訴人A女亦未表示願原諒被告（參本院卷第1 78頁），其犯後態度與原審相較並無何更異，殊難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤。本件被告提起上訴，指原判決量刑過重不當，本院無從憑採。　㈡從而，本件被告提起上訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條、第273條之1第1項，作成本判決。六、本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。違反兒童及少年性剝削防制條例部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。恐嚇取財罪不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條 Ⅰ拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 Ⅱ招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 Ⅲ以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅳ意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。 Ⅴ前四項之未遂犯罰之。 Ⅵ第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 Ⅶ拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。刑法第346條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。 Ⅱ以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-5312-20250219-1