Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：實質負責人

共找到 142 筆結果（第 131-140 筆）

重勞訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第61號 原 告 富記食品有限公司 法定代理人 周惠惠 被 告 周金銘 訴訟代理人 蔡宗隆律師 林明葳律師 傅羿綺律師 被 告 黃綉菊 訴訟代理人 蔡宗隆律師 複代理人 林明葳律師 傅羿綺律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送智慧財產及商業法院。 　　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲明 或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又按商業事件審理法所稱商業法院，指智慧財 產及商業法院；所稱商業事件，分為商業訴訟事件及商業非 訟事件，由商業法院之商業法庭處理之；公司負責人因執行 業務，與公司所生民事上權利義務之爭議，其訴訟標的之金 額或價額在新臺幣（下同）1億元以上者，為商業訴訟事件 ；商業事件，專屬商業法院管轄；商業事件之全部或一部涉 及智慧財產事件或勞動事件者，應由商業法院處理，商業事 件審理法第2條第1項、第2項第1款、第3條第1項、商業事件 審理細則第3條第1項定有明文。又上開商業事件審理法第2 條第2項第1款所定數額，於民國111年5月17日經司法院調整 為3,000萬元以上，並自即日生效。 二、經查，原告起訴主張被告周金銘前為原告實質負責人、總經 理，被告黃綉菊前為原告財務經理人，其等利用執行業務之 機會，以侵占公司貨款、移轉客戶等方式造成原告受有損害 ，而起訴請求被告周金銘給付2,040萬9,365元本息、請求被 告連帶給付1,005萬8,869元本息（見本院卷第212頁），合 計訴訟標的金額為3,046萬8,234元，乃屬上開規定所定商業 事件，依前開說明，應專屬智慧財產及商業法院管轄，爰依 職權裁定將本件移送予智慧財產及商業法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　梁夢迪　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2024-10-25

TPDV-113-重勞訴-61-20241025-1

民著上
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民著上字第20號 上 訴 人 東森電視事業股份有限公司 法定代理人 林文淵 上 訴 人 中天電視股份有限公司 法定代理人 梁天俠 上 訴 人 三立電視股份有限公司 法定代理人 張榮華 上 訴 人 聯利媒體股份有限公司 法定代理人 陳文琦 上 訴 人 飛凡傳播股份有限公司 法定代理人 黃崧 上 訴 人 民間全民電視股份有限公司 法定代理人 王明玉 上 訴 人 年代網際事業股份有限公司 壹傳媒電視廣播股份有限公司 上二人共同 法定代理人 練台生 上 訴 人 八大電視股份有限公司 法定代理人 王文潮 上 訴 人 緯來電視網股份有限公司 法定代理人 李鐘培 上 訴 人 新加坡商全球紀實有限公司台灣分公司 法定代理人 馬艶華 共 同 訴訟代理人 林聖鈞律師 複 代理 人 洪云柔律師 被 上訴 人 亞易科技有限公司（已解散） 兼 上一 人 法定代理人 黃智強（即清算人） 被 上訴 人 林憲明 共 同 訴訟代理人 陳美娜律師 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華 民國112年9月5日本院110年度民著訴字第121號第一審判決提起 上訴，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴及其假執行聲請暨訴 訟費用之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人亞易科技有限公司、黃智強、林憲 明應連帶給付上訴人各如附表二之損害賠償金欄內「本院認 定」所示金額，及均自民國111年3月3日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由被上訴人亞易科技有限公司、黃智強 　　、林憲明連帶負擔百分之十四，餘由上訴人負擔。 五、本判決第二項得假執行。但被上訴人亞易科技有限公司、黃 智強、林憲明如分別以附表二之損害賠償金欄內「本院認定 　　」所示金額分別為上訴人預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序方面：本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112 年1月12日修正、同年8月30日施行）前即繫屬於本院（原審 卷一第15頁），依同法第75條第1項前段自應適用修正前智 慧財產案件審理法之規定。又被上訴人亞易科技有限公司( 下稱亞易公司)於111年8月9日向臺中市政府申報解散，並選 任亞易公司法定代理人即被上訴人黃智強為清算人，已辦理 清算完結，此有經濟部商工登記公示資料查詢資料、股東同 意書、臺中市政府111年8月10日府授經登字第11107480370 號函影本可稽(原審卷四第445至459頁)，惟亞易公司係因解 散前經營業務行為涉有侵害他人權利所生之損害賠償事件 　　，性質上屬公司解散前所生債務有無之爭議，仍屬公司未了 之業務，於該爭議未了結範圍內，亞易公司仍應視為存續， 故其仍為適格之當事人，且被上訴人黃智強於涉及本件爭議 事項範圍內，仍得代表公司為訴訟上行為，合先敘明。 二、上訴人主張略以： 　　上訴人各為附表一編號1至35所示電視頻道節目（下稱系爭 節目）之著作權人，並未同意或授權被上訴人得向不特定公 眾公開傳輸系爭節目，詎被上訴人亞易公司於107年12月起 至108年9月止，委託香港易視訊有限公司（下稱易視訊公司 　　）製造內建專屬臺灣地區使用之機上盒作業系統「臺灣專屬 UI」，以及可觀看系爭節目直播之「電視LIVE」、「臺灣電 視」、「全球電視超級版」等電腦程式之「EVPAD易播電視 盒」（型號：EVPAD-SMART，下稱系爭機上盒），使購買系 爭機上盒之不特定多數人得即時收看系爭節目，並在系爭機 上盒以P2P傳輸技術同時重製並傳送影音封包到其他用戶端 　　，及以MAC碼認證機制控制公開傳輸過程，限制非系爭機上 盒之消費者使用前開電腦程式收看系爭節目，是系爭機上盒 內建電腦程式之直播串流技術及P2P傳輸技術，均屬公開傳 輸行為，已侵害上訴人就系爭節目所享有之公開傳輸權。又 系爭機上盒中之「電視LIVE」、「臺灣電視」、「全球電視 超級版」等電腦程式，及「P2P傳輸技術」、「MAC碼認證機 制」等其他程式，均符合著作權法第87條第1項第7款要件； 且被上訴人明知系爭機上盒內建「電視LIVE」、「臺灣電視 　　」、「全球電視超級版」等電腦程式仍為輸入及販賣之行為 　　，並在系爭機上盒內預先建置頻道選單，使購買之消費者可 直接連線遠端伺服器收看系爭節目，亦符合同法第87條第1 項第8款第1、2、3目之要件，而視為侵害上訴人之著作權。 故上訴人自得依著作權法第88條第1項、民法第184條第1項 前段、第185條第1項規定，請求被上訴人負連帶損害賠償責 任；而被上訴人黃智強及林憲明，分別為亞易公司之法定代 理人及實質負責人，渠等於業務執行範圍內侵害上訴人之著 作權，依公司法第23條第2項、民法第28條規定，均應與亞 易公司負連帶損害賠償責任。又因上訴人不易證明實際損害 額，故依著作權法第88條第3項規定，請求酌定附表一所示 系爭節目各新臺幣（下同）15萬元之賠償額，共計525萬元 （詳如附表二所示）等情。 三、被上訴人答辯意旨： (一)上訴人就附表一編號10、11、17、20、33、35所示系爭節目 並未證明其為著作財產權人，上訴人自不得主張享有著作權 而向被上訴人請求損害賠償。 (二)被上訴人亞易公司、林憲明僅係單純向系爭機上盒之製造商 即易視訊公司購買系爭機上盒後，進口至我國並銷售予下游 經銷商，但該款機型非亞易公司、林憲明獨家進口販賣，且 販賣期間僅至108年3、4月間，至被上訴人黃智強則無販賣 行為。又被上訴人均無委託易視訊公司設計或製造系爭機上 盒，且系爭機上盒係一單純之多媒體播放設備，並無內建或 預載「電視LIVE」、「臺灣電視」、「全球電視超級版」或 其他可觀看系爭節目直播之應用程式（俗稱純淨版），亦無 P2P傳輸技術及實行MAC碼認證機制，更無公開傳輸系爭節目 或架設伺服器等行為。至上訴人提出公證書所載之系爭機上 盒，乃係其自MOMO購物網向第三人購入，為已拆封使用過， 並非完整之全新狀態，是否經由他人預先載入不法程式後方 送至公證，不無疑問，自不得以此作為侵權之證據。縱認系 爭機上盒於執行時有出現「電視LIVE」畫面，然該畫面僅係 一選單按鍵，並非APP應用程式，其內亦無任何應用程式可 供執行。又上開「全球電視超級版」等應用程式非由被上訴 人所開發、上架，且被上訴人亦無提供公眾使用上開電腦程 式或技術，被上訴人與該應用程式之製造商完全無關係，況 該應用程式並非專供系爭機上盒所使用，任何人均可自由下 載安裝於其他品牌Android系統之機上盒（例如OVO機上盒、 PX大通機上盒、Mi小米機上盒）。再者，系爭機上盒之MAC 碼功能多樣，不得認係專門作為認證之用，尚無從僅以系爭 機上盒有MAC碼即認被上訴人就公開傳輸系爭節目具有控制 權，被上訴人並無與該應用程式之製造商有跨境分工之行為 或犯意聯絡，亦未指導、協助消費者或預設路徑至上開應用 程式。至上訴人所提出之廣告文宣資料並非被上訴人所製作 　　、使用，無從證明被上訴人主觀上有侵權之意圖，且系爭機 上盒縱使可以執行上述應用程式，因公開傳輸技術係由上開 應用程式本身所提供實行，亦與系爭機上盒無涉，基於科技 中立原則，不得認定系爭機上盒有侵害著作權之情形。 (三)退步言，縱認被上訴人構成侵害著作權行為，因被上訴人亞 易公司就系爭機上盒個別平均淨利約為OO元，以進口系爭機 上盒之數量OOO台為計算，所得利益僅為5萬7,000元等語， 資為抗辯。 四、原審判決上訴人敗訴，即駁回其訴及假執行之聲請。上訴人 提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人亞易公司、黃智 強、林憲明應連帶給付上訴人525萬元，及自111年3月3日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢前項判決請准供擔保 宣告假執行。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項（二審卷一第220至221頁）： (一)上訴人分別為附表一編號1至9、12至16、18、19、21至32、 34所列系爭節目即視聽著作公開傳輸權之著作權人。 (二)被上訴人有進口系爭機上盒銷售予不特定消費者，平均每台 成本為O,OOO元。 六、得心證之理由： (一)上訴人已取得附表一編號1至9、12至16、18、19、21至32、 34所示系爭節目（惟編號10、11、17、20、33、35除外）之 公開傳輸權： 　⒈查上訴人已取得附表一編號1至9、12至16、18、19、21至32 　　、34所示系爭節目即視聽著作之公開傳輸權，業據上訴人提 出權利聲明書、授權合約書、該等節目著作之擷取畫面、播 映權協議書、中華職業棒球大聯盟中信兄弟隊主場比賽賽事 轉播製作合約、戲劇節目製播合約書、電視節目製播合約書 　　、聲明書等件為證（原審卷一第199頁、第203至213頁、原 審卷二第67至151頁、第459頁），且為被上訴人所不爭執， 故上訴人已取得附表一編號1至9、12至16、18、19、21至32 　　、34所示系爭節目之公開傳輸權，應堪認定。 　⒉至上訴人主張其享有附表一編號10、11、17、20、33、35所 示系爭節目公開傳輸權之部分，為被上訴人所否認，而上訴 人既未能提出其取得該等節目公開傳輸權之證明，自難認其 就此部分之主張為可採。是以，就附表一編號10、11、17、 20、33、35所示系爭節目，上訴人主張受有公開傳輸權之侵 害，即屬無據。 (二)上訴人未能證明被上訴人有共同侵害系爭節目（編號1至9、 12至16、18、19、21至32、34）之公開傳輸權或構成著作權 法第87條第7款視為侵害著作權之行為： 　⒈按公開傳輸係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法， 藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於 其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容。著作 人專有公開傳輸其著作之權利，著作權法第3條第1項第10款 、第26條之1第1項分別定有明文。又因現今網路發達與頻寬 增加，科技發展之技術使得機上盒內得安裝設定相關之 　　APP應用程式，當機上盒連接網路執行該程式後，使用者即 得與網路平台業者相連結，而接收觀賞其提供的影音內容， 故機上盒為使用者與網路平台間之媒介，已非單純與第四台 業者之連結，此種服務類型可使使用者不用限定時間而自行 選定所需要影音內容，而非受限於傳統第四台廣播系統僅得 單向接受觀看之方式，該隨選影音之傳送方式應屬公開傳輸 之行為，核先敘明。 　⒉經查，依上訴人所提出士林地方法院所屬民間公證人出具之 公證書內容（即原證1）載明系爭機上盒開機（時間為108年 5月16日）後之主畫面有出現「電視LIVE」，點選後可直接 選擇觀看包含如附表一所示電視頻道及系爭節目（原審卷一 第407至519頁）。而由本院當庭勘驗該機上盒之結果：「㈠ 機上盒已經開拆、並無外包裝。㈡經連接螢幕並開啟電源後 　　，螢幕顯示EVPAD字樣後呈現主畫面如照片所示。㈢點選主畫 面「電視LIVE」，頁面顯示「臺灣電視」、「全球電視超級 版」選項。㈣點選「全球電視超級版」進入，螢幕右下角顯 示「版本20200328」。㈤點選「臺灣電視」進入，螢幕右下 角顯示「版本20181124」。㈥點選主畫面左下角「設置」選 項，點選「應用程式」，顯示有「全球電視超級版」。點選 右上方「設置」，點選「應用程式權限」，點選「儲存」 　　，畫面顯示「全球電視超級版」、「臺灣電視」，點選「全 球電視超級版」，畫面彈出「這個應用程式是為舊版 　　Android所開發。拒絕授權予權限可能導致應用程式無法正 常運作」文字。㈦回到主畫面，點選「程式下載」，畫面顯 示「Play商店」選項。」（見勘驗筆錄及附件，本院二審卷 一第295至296頁、第299至361頁）。又觀諸被上訴人自行提 出彰化地方法院所屬民間公證人110年11月30日出具之公證 書內容（即被證1，原審卷二第159至347頁），如將系爭機 上盒恢復原廠設定後，點擊「電視LIVE」則會出現「暫時沒 有應用，請連結互聯網下載」等字樣（同上卷第163至165頁 　　、第197至232頁）。由此可知系爭機上盒係採Android作業 系統，性質上得透過網路下載應用程式（APP），至於系爭 機上盒之「電視LIVE」則係選單性質（類似電腦中之檔案資 料夾），而「臺灣電視」、「全球電視超級版」則為執行工 作之電腦應用程式（類似電腦程式中之exe檔），位於「電 視LIVE」資料夾（選單）之內。系爭機上盒內如已下載「臺 灣電視」、「全球電視超級版」等APP應用程式，使用者確 可透過點擊主畫面「電視LIVE」後進一步選擇觀看包含如附 表一所示電視頻道及系爭節目。換言之，購買系爭機上盒之 消費者需先下載「臺灣電視」、「全球電視超級版」APP軟 體或類似應用程式，方可透過網路在自己選定之時間及地點 　　，使用系爭機上盒同步直接觀看如附表一所示電視頻道及系 爭節目。 　⒊基此，系爭機上盒於安裝前述「臺灣電視」、「全球電視超 級版」應用程式後固然即可觀看系爭節目，惟系爭節目究係 存放在遠端伺服器或系爭機上盒出廠時即安裝於資料庫供公 眾下載或在線觀看，上訴人並未舉證證明；雖上訴人表示其 購買原證1所示機上盒時間在108年4月29日（二審卷一第296 頁），而「臺灣電視」版本日期為「20181124」（即推定為 107年11月24日），於購買前已預載內建該程式云云，惟觀 諸該應用程式軟體之版本日期，並非應用程式之實際安裝日 期，且該機上盒於上訴人送請公證人進行公證時係已開拆、 無外包裝之狀態，並非全新未使用之狀態，此觀公證書並無 提及系爭機上盒之包裝是否完整或有由公證人當場進行拆封 之情形即明，復對照本院勘驗時「全球電視超級版」顯示之 版本為「20200328」，明顯晚於上訴人之購買日期（108年4 月29日），倘視其即為安裝日期並不合理，故尚難以此推認 系爭機上盒於出廠時即有內建前述可觀看系爭節目之應用程 式。再者，被上訴人亞易公司僅為系爭機上盒之進口及銷售 商，並非前述應用程式之開發者，並無任何證據顯示被上訴 人有參與系爭節目之重製或公開傳輸，或與他人就系爭節目 之重製或公開傳輸有何意思聯絡及行為分擔而幫助他人非法 公開傳輸系爭節目，故上訴人主張被上訴人亞易公司係委託 製造並銷售內建上開非法應用程式之系爭機上盒，而與他人 構成共同侵害其就附表一所示系爭節目公開傳輸權之行為， 洵屬無據，並不可採。 　⒋上訴人另主張被上訴人亞易公司進口銷售之系爭機上盒提供 「電視LIVE」、「臺灣電視」、「全球電視超級版」電腦程 式，係透過P2P傳輸技術及MAC碼認證機制等方式，公開傳輸 未經上訴人授權之系爭節目，已符合著作權法第87條第7款 之視為侵害著作權行為。惟查： 　　⑴按未經著作財產權人同意或授權，意圖供公眾透過網路公 開傳輸或重製他人著作，侵害著作財產權，對公眾提供可 公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術，而受有利益 者，視為侵害著作權，著作權法第87條第1項第7款定有明 文。依其立法理由謂「部分不肖網路平台業者，以免費提 供電腦下載程式為號召，並藉口收取手續費與網路維修費 等營利行為，在網路上直接媒合下載與上傳著作權人之文 字與影音著作，卻不願支付權利金給著作權人，嚴重侵害 著作權人之合法權益，及故意陷付費良善下載者於民、刑 法之追訴恐懼中，上述行為至為不當，有必要明確修法來 規範不肖平台業者的行為」等語可知，本款主要規範對象 為網路服務業者，於未經著作財產權人同意或授權，意圖 供公眾透過網路公開傳輸或重製他人著作，侵害著作財產 權，而對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其 他技術，致受有利益為要件。 　　⑵查系爭機上盒之「電視LIVE」係選單性質（類似電腦中之 檔案資料夾），並無證據顯示於出廠時即內建前述「臺灣 電視」、「全球電視超級版」應用程式，而係需由使用者 自行下載，業如前述，佐以證人員警張乃文於另案臺中地 方法院111年度智易字第15號刑事案件（下稱另案刑事）1 12年2月14日審判筆錄之證述：該機上盒在沒有下載應用 程式的情況下，不能直接進行P2P重製跟傳輸之行為等語 （原審卷四第87頁），堪認系爭機上盒之「電視LIVE」選 單並無公開傳輸之功能，亦非屬著作權法第87條第1項第7 款所稱可公開傳輸或重製他人著作之電腦程式或其他技術 　　　。 　　⑶又依上訴人所提內政部警政署刑事警察局數位證據分析報 告（原審卷四第189至235頁），其結論雖稱「㈡以其他安 卓機設備，安裝與對照組機上盒（EVBOX Plus）相同『全 球電視超級版.APP』，得到結果為經收看頻道於5秒後停格 而無法繼續收看，證明非機上盒所認證之MAC及型號將無 法正常收看節目」等語。惟依據證人張乃文於另案刑事中 證述：MAC碼是機器的ID，透過這個ID來認證，代表說持 有這個ID才可以觀看或是設定，但能不能作為其他功能使 用也不一定等語（同上卷第87頁），可見系爭機上盒所存 在的MAC碼，係為辨識個別機上盒或其他網路硬體之編碼 ，並非僅能作為本件安裝於機上盒之應用程式認證所用。 參以被上訴人所提出之OVO機上盒、PX大通機上盒、 　　　Mi小米機上盒之體驗公證書（原審卷三第97至408頁）， 可知前揭機上盒均得下載安裝「全球電視超級版」應用程 式，並於該等機上盒連結網路後透過該應用程式觀看即時 串流之電視、影片，益見前述應用程式並非僅得下載安裝 於系爭機上盒內，故尚難僅憑系爭機上盒具有MAC碼而得 作辨別或認證機制所用，即遽認被上訴人係以此方式提供 可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術。 　　⑷準此，依上訴人所提證據無法證明被上訴人之系爭機上盒 內預載前述「臺灣電視」、「全球電視超級版」應用程式 　　　，或有提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術 而受有利益，則其主張被上訴人進口或販售系爭機上盒已 構成著作權法第87條第1項第7款之視為侵害著作權行為， 即屬無據。 (三)被上訴人所為共同構成著作權法第87條第1項第8款第2目之 視為侵害著作權行為： 　⒈按「有下列情形之一者，除本法另有規定外，視為侵害著作 權或製版權：八、明知他人公開播送或公開傳輸之著作侵害 著作財產權，意圖供公眾透過網路接觸該等著作，有下列情 形之一而受有利益者：㈠提供公眾使用匯集該等著作網路位 址之電腦程式。㈡指導、協助或預設路徑供公眾使用前目之 電腦程式。㈢製造、輸入或銷售載有第一目之電腦程式之設 備或器材。前項第七款、第八款之行為人，採取廣告或其他 積極措施，教唆、誘使、煽惑、說服公眾利用電腦程式或其 他技術侵害著作財產權者，為具備該款之意圖。」著作權法 第87條第1項第8款及第2項定有明文。依本款108年5月1日修 訂立法理由謂：「㈠…部分機上盒透過內建或預設的電腦程式 專門提供使用者可連結至侵權網站，收視非法影音內容；或 是…提供民眾透過平板電腦、手機等裝置下載後，進一步瀏 覽非法影音內容。㈡…增訂規範電腦程式提供者之法律責任， 非難行為係其提供行為。…。該提供者必須是出於供他人透 過網路接觸侵害著作財產權內容之意圖，提供電腦程式 　　，始屬本款規範之範圍；…。㈢…第一目規定提供公眾使用匯 集該等著作網路位址之電腦程式，例如：將具有匯集侵害著 作財產權著作網路位址之電腦程式上架於網路平臺或網站供 公眾使用。第二目規定指導、協助或預設路徑供公眾使用前 目之電腦程式，例如：製造或銷售之機上盒雖未內建匯集侵 害著作財產權著作之網路位址的電腦程式，但有指導或協助 公眾安裝上述的電腦程式；製造或銷售之機上盒預設路徑供 公眾自行使用該電腦程式。第三目規定製造、輸入或銷售載 有第一目之電腦程式之設備或器材，例如：製造、輸入或銷 售內建有匯集侵害著作財產權著作網路位址之電腦程式，其 設備或器材，均屬之。…㈣機上盒未內建、未預設程式連結或 未指導使用者安裝可連結非法影音內容的電腦程式，基於科 技中立，非屬本款適用之範圍，併予敘明」等語，可知108 年5月1日增訂著作權法第87條第1項第8款第2、3目之主要目 的在於處理透過機上盒等串流方式侵害著作權之行為，而依 第2目規定之說明意旨，機上盒若未內建匯集侵害著作財產 權著作之網路位址的電腦程式，但有指導或協助公眾安裝上 述電腦程式，或有第3目所述之製造、輸入、銷售內建有匯 集侵害著作財產權著作網路位址電腦程式之設備或器材等情 形，均構成視為侵害他人著作財產權或製版權之行為。至於 提供電腦程式或設備器材之人主觀上有無促使公眾或他人以 其所提供之電腦程式或設備器材作為公開傳輸、重製或接觸 侵害他人著作財產權著作之意圖，依同條第2項規定，則以 提供者有無透過廣告或其他積極措施，教唆、誘使、煽惑或 說服等客觀行為作為認定依據。 　⒉又依目前正常收看影視之社會經驗法則，消費者倘欲觀覽有 線電視台節目，不外乎直接洽詢有線電視系統業者安裝線路 並按期付費收看，或透過電信業者安裝多媒體內容傳輸平台 (例如MOD)，或於網路上付費訂閱合法串流節目（例如LITV 　　，Netflix，Disney+），上開收視方式均須按期支付相當費 用。是消費者倘欲規避繳納租費而觀看相關影視著作，通常 係透過安裝機上盒連結域外之影音平台，換言之，一般消費 者購買機上盒之目的多係具有上述期待，否則無須另透過機 上盒連結域外影音平台間接取得觀看影視之不同來源，而業 者輸入或銷售機上盒之目的不排除可能係為迎合上述市場消 費者的需求。 　⒊經查，被上訴人亞易公司自承有以其名義申請進口系爭機上 盒「EVPAD SMART」（易播電視盒）之型式認證（二審卷一 第281頁），該認證號碼為「CCAH18LP3670T5」，而由上訴 人所提出蝦皮購物網（即原證6，原審卷一第335至336頁） 　　、MOMO購物網（即原證10，同上卷第359至364頁）中有關認 證號碼同為「CCAH18LP3670T5」之「EVPAD SMART」機上盒 產品廣告文宣中，宣稱「EVPAD易播電視盒與安博電視盒差 別在於易播電視盒有自己的線上機房 看影片 看電視 看直 播 讀取來的更快速 不卡卡」、「獨家ROOT越獄版」等文字 　　，及由被上訴人另案刑事偵查（臺灣臺中地方檢察署109年 度偵字第24760號、110年度偵字第19583號）中經查扣之「 　　EVPAD」易播電視盒相關廣告文宣，明白宣稱「第四台免費 看」、「第四臺同臺數」、「免月租費」等文字（原審卷四 第31至32頁、第57至58頁），堪認被上訴人亞易公司於進口 及行銷時不僅知悉系爭機上盒具有可免費看第四台頻道之功 能，主觀上亦具有誘使消費者可利用系爭機上盒以越獄方式 去免費觀看台灣電視節目之意圖。 　⒋雖被上訴人辯稱該網路刊登之銷售廣告及文宣內容非其所有 或製作、提供云云（二審卷一第399至403頁）。然觀諸前開 購物網頁中均註明為官方授權賣場，該銷售廣告內容縱非由 被上訴人自行製作，亦係經其同意授權後使用；又依前所述 　　，收視系爭節目無論採有線電視系統或網路上訂閱合法串流 節目，均須按期支付相當費用，被上訴人亞易公司於輸入及 銷售系爭機上盒時，明知得以「免月租費」之不合理方式收 看須付費之電視節目，仍藉由上開廣告宣示其所銷售之系爭 機上盒具有 「線上機房」、「越獄」功能，顯然知悉該機 上盒若非係可藉由自己或第三人提供之教學、協助、指導等 方式，於安裝第三方所提供之電腦程式後，使公眾得以接觸 侵害他人著作財產權之著作，否則即不致於主打「第四台免 費看」等宣傳，換言之，不論系爭機上盒內之客服或上開網 路廣告文宣、文字究係由何人所提供，被上訴人應知悉系爭 機上盒所屬生產廠商或所屬官方使用群體可指導協助處理安 裝非法應用程式事宜，此亦有被上訴人另案刑事偵查起訴書 記載系爭機上盒「EVPAD」與更名後之型號「EVBOX」功能相 同，均可經由客服協助下載「全球影視分享組」等應用程式 　　，收看未經授權之有線電視節目可參（原審卷一第397至398 頁）。故其利用前開資源指導、協助其消費者安裝非法應用 程式，以利其銷售系爭機上盒，自不能解免其主觀明知之態 樣，堪認被上訴人確有與他人共同構成明知他人公開傳輸之 著作侵害著作財產權，仍提供指導、協助購買系爭機上盒之 公眾使用侵害他人著作權之電腦程式，應成立著作權法第87 條第1項第8款第2目之視為侵害著作權行為。 　⒌再參以被上訴人亞易公司為香港易視訊公司之台灣合作伙伴 之一（二審卷一第455頁），且被上訴人林憲明自承其有協 助香港易視訊公司就其他代理商進口之同型號「EVPAD」易 播電視盒進行硬體維修、保固等服務（原審卷四第28頁、二 審卷一第297、453頁），衡情就消費者於選購時必會關注商 品廣告內容，並就其所購買機上盒之功能是否符合廣告所載 功能進行檢驗，如有不符或未能使用之情況時，必會向負責 硬體維修、保固廠商反應情況，是縱使前開廣告文宣為其他 代理商或經銷商所製作、投放，亦難謂被上訴人對系爭機上 盒可下載使用匯集侵害他人著作網路位址之電腦程式毫不知 情，況且縱認其係非屬「明知」之情況，亦純係肇因於被上 訴人有意造成或刻意不探悉所致，依最高法院112年度台上 字第254號民事判決意旨，仍得認定其主觀上具有明知他人 公開傳輸之著作侵害著作財產權，意圖供公眾透過網路接觸 該等著作而有前揭視為侵害著作權之行為。準此，被上訴人 抗辯其未指導或協助系爭機上盒使用者安裝可連結非法影音 內容之電腦程式，不構成著作權法第87條第1項第8款第2目 規定云云，並不可採。 　⒍被上訴人所為並不構成著作權法第87條第1項第8款第1、3目 之規定： 　　⑴系爭機上盒能夠觀看系爭節目之應用程式，必須在另行安 裝前開應用程式後，始可在點選原有之「電視LIVE」選項 後，再執行前開應用程式始可收看包括上訴人如附表一所 示電視頻道在內之系爭節目，而系爭機上盒所內建之「電 視LIVE」選單性質上僅屬於資料夾，縱使該資料夾將嗣後 安裝可觀看系爭節目之「臺灣電視」、「全球電視超級版 　　　」應用程式自動歸納彙整於該選單（資料夾）內，亦係電 腦程式管理架構設計所致，該「臺灣電視」、「全球電視 超級版」應用程式既非由被上訴人匯集或提供，亦無證據 證明被上訴人有共同參與匯集或提供之行為，是被上訴人 自不構成著作權法第87條第1項第8款第1目之視為侵害著 作權行為。 　　⑵承前所述，系爭機上盒並未預先內建可供公眾公開傳輸他 人著作之「臺灣電視」、「全球電視超級版」等電腦程式 或其他技術，故不符合著作權法第87條第1項第7款之規定 　　　，又被上訴人亦未提供公眾使用匯集侵害他人著作財產權 著作之網路位址電腦程式，亦不構成同條項第8款第1目之 視為侵害著作權事由，則被上訴人輸入或銷售未載有可供 公眾使用匯集侵害他人著作財產權著作網路位址電腦程式 之系爭機上盒，自不構成同條項第8款第3目之視為侵害著 作權行為。 (四)上訴人請求被上訴人連帶賠償如附表二之本院認定欄所示金 額及遲延利息，為有理由： 　⒈被上訴人林憲明為亞易公司之實際負責人並代表公司執行業 務，被上訴人黃智強為亞易公司之法定代理人（清算人）， 此為兩造所不爭執。又參另案刑事查扣之「亞易科技SMART- 整機進出庫存表」（原審卷二第489至490頁，下稱系爭庫存 表）以及被上訴人所提出之整機庫存表（二審卷一第457至5 00頁）可知，被上訴人亞易公司係自107年12月起至108年8 月底止販售系爭機上盒，且構成著作權法第87條第1項第8款 第2目之視為侵害著作權行為，業如前述。至被上訴人黃智 強雖辯稱其未實際參與販售及亞易公司之營運，然觀其於另 案刑事109年4月14日警詢時供承：107年間，林憲明與伊討 論想要成立公司銷售電視盒，銷售業務與負責人由不同人擔 任，伊同意出資30萬元並擔任登記負責人，並曾拿到公司盈 餘分配等語（原審卷四第34頁），顯然黃智強就亞易公司所 經營銷售系爭機上盒業務並非全然不知情，其既同意出資擔 任負責人並分受其營業利潤，自應共同就公司業務之執行負 責。準此，上訴人依著作權法第88條第1項、民法第28條、 公司法第23條第2項規定，請求被上訴人亞易公司、林憲明 　　、黃智強連帶負賠償責任，核屬有據。 　⒉按「前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依 民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得 以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行 使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害 人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要 費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。」 　　、「依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求 法院依侵害情節，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠 償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺 幣五百萬元。」著作權法第88條第2、3項分別定有明文。 　⒊上訴人雖曾主張依系爭庫存表之「總出貨數」，扣除維修機 數量後得出被上訴人售出系爭機上盒O,OOO台，以每台平均 成本O,OOO元、售價O,OOO元計算被上訴人所得利益為507萬9 ,060元（二審卷二第42至43頁）；或依中華民國衛星廣播電 視事業商業同業公會所提供111年頻道收費金額及國家通訊 傳播委員會調查之111年第2季全國有線廣播電視總收視戶數 為4,693,685戶，計算侵權期間10個月左右（107年12月至10 8年9月止）之授權金費用，以定本件損害賠償額（原審卷四 第356至357頁）。惟查，經原審函詢結果，被上訴人亞易公 司自107年12月迄今進口系爭機上盒（型號：EVPAD-SMART 　　；NCC認證號碼CCAH18LP3670T5）僅有OOO台，此有財政部關 務署111年4月29日函附進口資料在卷可稽（原審秘保限閱卷 第9至11頁），是系爭庫存表所載出貨數量（SMART）是否除 型號「EVPAD-SMART」之外，尚包含另案「EVBOX-SMART」之 數量，顯非無疑，上訴人據此以系爭庫存表所載全部數量即 為系爭機上盒之主張，並不可採；至被上訴人辯稱其出售系 爭機上盒每台獲利約OO至OOO元、平均利潤為OO元部分，則 並未舉證證明，是該部分抗辯亦不可採。又參以購買系爭機 上盒之消費者與其是否願意付費之有線廣播電視收視戶間， 並不存在必然關係，上訴人並未能就附表一系爭節目於各頻 道播放時間比例、收視人數及貢獻度等為相關說明或舉證， 故上訴人以附表一所示每個頻道個別授權金額來計算本件損 害賠償金額，亦非合理。 　⒋惟附表一所示系爭節目通常情況下得有償計價授權他人，而 本件被上訴人於知悉系爭機上盒可下載侵害他人著作財產權 之電腦程式，以使公眾得以接觸侵害他人著作財產權著作之 用，其廣告文宣亦有「線上機房」、「越獄」等文字，其他 代理商所進口同型號機上盒亦有相關廣告文字或教學影片， 倘被上訴人稍加查證即可預先防止，或選擇不予販售。詎被 上訴人有意造成此一結果或刻意不探悉以預先防止，猶利用 系爭機上盒所屬相關資源協助、指導購買系爭機上盒之消費 者安裝侵害他人著作財產權之電腦程式，侵害上訴人就附表 一所示系爭節目（除編號10、11、17、20、33、35節目外） 之著作財產權，自造成上訴人受有損害，又於附表一所示系 爭節目之公開傳輸權遭被上訴人侵害之情況下，上訴人依著 作權法第88條第2項規定實不易證明其損害數額，已如前述 　　，則其請求另依同條第3項規定以每一節目酌定其賠償數額 （二審卷二第43頁），即為有據。而經審酌本件被上訴人侵 害之各別著作係一集集數內容或一部影片內容，上訴人通常 係以每一頻道一定期限為授權，上訴人購得系爭機上盒之售 價2,460元（原審卷一第391頁），依被上訴人所提整機庫存 表所示（二審卷一第457至500頁），林憲明售出系爭機上盒 單價分別為O,OOO元至O,OOO元不等，平均售價約為O,OOO元 　　，成本為O,OOO元，被上訴人進口系爭機上盒共OOO台，參酌 被上訴人銷售系爭機上盒所獲利益約為76萬元〔計算式：（ 　　O,OOO－O,OOO＝O,OOO）×OOO〕，及依上訴人每人受侵害著作權 之系爭節目（扣除編號10、11、17、20、33、35）占全部比 例等侵害情節，本院酌定賠償數額詳如附表二之損害賠償金 額欄之「本院認定」所示金額，上訴人請求系爭節目每個以 15萬元計算，請求525萬元，顯然過高，其等逾此範圍之請 求不應准許。 　⒌此外，上訴人請求被上訴人等連帶賠償並無確定期限，而其 民事準備三狀暨調查證據三狀繕本係於111年3月2日送達被 上訴人之訴訟代理人（原審卷一第376、383至388頁），均 已生催告給付之效力，則上訴人請求被上訴人自111年3月3 日起至清償日止，均按年息5％計算之遲延利息，即屬有據 　　。 七、綜上所述，本件被上訴人已構成著作權法第87條第1項第8款 第2目之視為侵害著作權行為，則上訴人依前揭規定，請求 被上訴人連帶賠償損害，於附表二之損害賠償金額欄內「本 院認定」所示金額及其遲延利息之範圍內，為有理由，應予 准許。從而，原審判決駁回上訴人之全部請求，於前開範圍 內，容有未當，上訴人提起上訴求予廢棄改判，非無理由， 爰予以廢棄改判如主文第二項所示；至上訴人逾前開准許範 圍以外之其餘請求，原判決駁回上訴人該部分之訴及假執行 之聲請，核無違誤，上訴人仍執陳詞指摘原判決不當，求予 廢棄改判，並無理由，應予駁回。 八、本判決第二項所命被上訴人連帶給付各上訴人之金額均未逾 50萬元，爰依職權為准許假執行及免為假執行之宣告。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。 十、結論：本件上訴為一部有理由、一部無理由，依修正前智慧 財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第450條 　　、第389條第1項第5款、第392條、第79條、第85條第2項， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 　 法 官　曾啓謀 法 官　吳俊龍 以上正本係照原本作成。 上訴人等11人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出 上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提 出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者， 應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人等3人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔣淑君 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一： 編號 上訴人 上訴人主張受侵權之電視頻道名稱 上訴人主張受侵害之著作 1 民間全民電視股份有限公司 6 民視 美鳳有約 2 53 民視新聞 民視新聞 3 151 民視第一台 活力天天樂 4 152 民視台灣台 民視台灣學堂 5 東森電視事業股份有限公司 25 東森幼幼 粉紅豬小妹 6 32 東森綜合 全民星攻略 7 40 東森戲劇 好女人壞女人 8 51 東森新聞 直播線上 9 57 東森財經 股動錢潮 10 62 東森電影 家有喜事新版 11 66 東森洋片 007空降危機 12 緯來電視網股份有限公司 26 緯來綜合 戲說台灣 13 43 緯來戲劇 愛情萬萬歲 14 63 緯來電影 殺手之王 15 71 緯來育樂 大宋傳奇趙匡胤 16 72 緯來體育 2019中華職棒30年 17 76 緯來日本 日本學問大 18 八大電視股份有限公司 27 八大第一 民生新聞 19 28 八大綜合 90後的我們 20 41 八大戲劇 五個孩子 21 86 八大娛樂 最美的歌 22 三立電視股份有限公司 29 三立台灣台 炮仔聲 23 30 三立都會台 綜藝大熱門 24 54 三立新聞 三立新聞 25 中天電視股份有限公司 36 中天綜合 叫我神隊友 26 39 中天娛樂 歐若拉公主 27 52 中天新聞 中天新聞 28 聯利媒體股份有限公司 42 TVBS歡樂 女兵日記 29 55 TVBS新聞 TVBS新聞 30 年代網際事業股份有限公司 50 年代新聞 年代新聞 31 飛凡傳播股份有限公司 58 非凡新聞 非凡新聞 32 壹傳媒電視廣播股份有限公司 129 壹電視資訊綜合台 台客狂響曲 33 新加坡商全球紀實有限公司台灣分公司 19 探索頻道 河中巨怪拍攝秘辛 34 20 TLC 帥哥廚師到我家 35 21 動物星球 加拿大四季大自然 附表二： 編號 上 訴 人 損害賠償金額（新臺幣） 上訴人 主張 本 院 認 定 1 民間全民電視股份有限公司 60萬元 760,000元×4/29(4節目)＝104,826元 （小數點後四捨五入） 2 東森電視事業股份有限公司 105萬元 760,000元×5/29(5節目)＝131,034元 （小數點後四捨五入） 3 緯來電視網股份有限公司 90萬元 760,000元×5/29(5節目)＝131,034元 （小數點後四捨五入） 4 八大電視股份有限公司 60萬元 760,000元×3/29(3節目)＝78,621元 （小數點後四捨五入） 5 三立電視股份有限公司 45萬元 760,000元×3/29(3節目)＝78,621元 （小數點後四捨五入） 6 中天電視股份有限公司 45萬元 760,000元×3/29(3節目)＝78,621元 （小數點後四捨五入） 7 聯利媒體股份有限公司 30萬元 760,000元×2/29(2節目)＝52,414元 （小數點後四捨五入） 8 年代網際事業股份有限公司 15萬元 760,000元×1/29(1節目)＝26,207元 （小數點後四捨五入） 9 飛凡傳播股份有限公司 15萬元 760,000元×1/29(1節目)＝26,207元 （小數點後四捨五入） 10 壹傳媒電視廣播股份有限公司 15萬元 760,000元×1/29(1節目)＝26,207元 （小數點後四捨五入） 11 新加坡商全球紀實有限公司台灣分公司 45萬元 760,000元×1/29(1節目)＝26,207元 （小數點後四捨五入） 總計 525萬元 76萬元

2024-10-24

IPCV-112-民著上-20-20241024-1

抗
臺灣高等法院

聲請管收

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1221號 抗 告 人 葉家雲 上列抗告人因與相對人法務部行政執行署宜蘭分署間聲請管收事 件，對於中華民國113年9月26日臺灣宜蘭地方法院裁定（113年 度聲管字第3號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 相對人之聲請駁回。 抗告費用由相對人負擔。 　　理　由 一、相對人聲請意旨略以：義務人新利盛貿易有限公司（下稱新 利盛公司）滯納民國107年7月至111年6月間回收清潔處理費 、全民健康保險費、違反關稅及道路交通管理處罰條例之罰 鍰，合計新臺幣（下同）228萬4,143元（下稱系爭費用）， 經主管機關移送强制執行。抗告人為新利盛公司之實際負責 人，於111年5月11日知悉行政院環保署（現改制為環境部， 下稱環境部）查核該公司短漏報107年7月至111年6月回收清 除處理費後，旋於同年5月11日、5月17日自新利盛公司開設 於台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）帳號：000000000000 0帳戶（下稱富邦帳戶）依序提領現金36萬元、31萬元；於 同年5月20日、同年6月23日自臺灣中小企業銀行（下稱中小 企銀）帳號：00000000000帳戶（下稱中小企銀帳戶）依序 購買外匯99萬0,803元、99萬0,843元，於同年6月6日提領現 金21萬元，處分隱匿新利盛公司財產計286萬1,646元（下稱 系爭財產），伊於113年9月26日通知抗告人說明，抗告人僅 泛稱不知道，未盡說明義務，足認有履行可能故不履行，且 就應供強制執行之財產有隱匿或處分情事，爰依行政執行法 第17條第6項第1款、第3款規定及第26條準用強制執行法第2 5條第3項規定，聲請管收等語。原法院以抗告人為新利盛公 司之實際負責人，隱匿或處分新利盛公司系爭財產，經相對 人多次通知清償均無具體結果，除以拘束身體自由間接强制 其履行外，無其他適當之執行手段，而有管收之必要，裁定 自113年9月26日起管收抗告人(下稱原裁定)。抗告人對之聲 明不服，提起抗告。 二、抗告意旨略以：伊為新利盛公司106年至110年2月之負責人 ，自110年2月以後即未參與新利盛公司之管理或經營。而新 利盛公司之負責人於110年7月變更為第三人余忠勳（下稱其 名）、111年4月變更為第三人張靜怡（下稱其名）、同年10 月變更為第三人郭宏德（下稱其名），伊不可能於111年5、 6間處分該公司之系爭財產，亦無從得悉系爭財產之流向。 原裁定以不知詳細姓名且非新利盛公司之員工于先生電話紀 錄及會計傳票，認定伊為新利盛公司之實際負責人，裁定將 伊管收，顯有不當，爰提起抗告，聲明廢棄並駁回相對人之 聲請等語。 三、按行政執行官訊問義務人後，認顯有履行義務之可能，故不 履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，而有 　　管收之必要者，得聲請法院裁定管收之，為行政執行法第17 條第6項第1款、第3款所明定。所謂「顯有履行之可能，故 不履行」或「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」 之管收事由，僅須發生於義務人應負法定之納稅義務之後即 足，不以執行階段為限。又關於義務人拘提管收及應負義務 之規定，於公司或其他法人之負責人亦適用之，同法第24條 第4款亦有規定。所稱公司負責人，應依公司法第8條第1項 、第2項規定為認定，係因公司之登記負責人原則上即為公 司之實質負責人，惟如於具體事件經實際調查發現，義務人 公司登記負責人並非實質為義務人公司管理事務或執行業務 之人，而依相關事證所審認之實際負責人，其對義務人公司 清償公法上金錢給付義務具實質影響力，應認其亦屬行政執 行法第24條第4 款所稱公司之負責人，俾符該款規定落實公 法上金錢債權實現之本旨（最高法院108年度台抗字第13號 裁定意旨參照)。又法院裁定管收義務人，必須行政執行機 關執有相當證據，足認義務人確有履行能力而故不履行，或 就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，且有管收必要 之情形，始符合上開行政執行法所定之管收要件。執行機關 就此應盡舉證責任（最高法院99年度台抗字第644號裁定意 旨參照）。 四、經查： 　㈠相對人主張新利盛公司積欠107年7月至111年6月間系爭費用 等情，業據其提出環境部112年9月8日環部循字第000000000 000號移送書及催繳函、催繳電話紀錄、臺北市交通事件裁 決所113年2月19日0000000000號移送書及移送案號明細表、 裁決書、財政部關務署基隆關112年12月6日基普法字第0121 035833號移送書及欠稅明細、稅單、衛生福利部中央健康保 險署移送書、欠繳明細表為證（依序見原法院卷第123至131 、17至21、31至83、87至101、151至172頁），堪信為真。 　㈡又新利盛公司於100年1月10日經核准設立，112年3月20日停 業，同年6月8日解散，有卷附台灣公司網資料足參（見本院 卷第31、41頁），該公司設立時之負責人為陳國鈞，於106 年7月變更為抗告人，110年7月變更為余忠勳，111年4月負 責人變更為張靜怡，同年10月變更為郭宏德等情，有台灣公 司網公司歷程可參（見本院卷第41、43、45頁），堪認抗告 人自110年7月起已非新利盛公司之負責人。相對人雖提出法 務部行政執行署宜蘭分署公務電話紀錄（下稱電話紀錄）、 富邦銀行提存款交易憑條、中小企銀取款憑條匯出匯款申請 書（見原法院卷第309、310、317、329至339頁），主張抗 告人為新利盛公司之實際負責人云云。惟查，電話紀錄之對 話時間為113年6月12日，收話人為于先生，相對人根據與該 不知詳細姓名之于先生所為通話紀錄，主張抗告人為新利盛 公司之實際負責人，已無可採。又依抗告人提出之臺灣臺北 地方檢察署112年度偵字第26544號偵查案件112年8月8日訊 問筆錄（見本院卷第19至25頁），關係人李俊德於該案件中 陳稱：伊於107年至110年2月擔任新利盛公司經理，負責新 利盛公司之經營，抗告人在花蓮有自己的工作等語（見本院 卷第23頁），可知抗告人在擔任新利盛公司負責人期間，係 將新利盛公司交由李俊德經營，無從認定110年7月間新利盛 公司負責人變更後，抗告人有參與新利盛公司之經營或管理 。又相對人提出之富邦銀行、中小企銀取款憑條及匯款單， 其上雖蓋用抗告人之印文，惟僅能認新利盛公司於110年7月 變更負責人後，未變更該公司富邦帳戶、中小企銀帳戶之印 鑑章，不足以證明即為抗告人提領、匯款或係抗告人指示， 亦不能憑以謂抗告人為該公司實際負責人。從而，原裁定認 抗告人為新利盛公司實際負責人，有處分或隱匿新利盛公司 財產之情事，裁定管收抗告人，尚有未洽。抗告意旨指摘原 裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄， 改裁定如主文第2項所示。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑

2024-10-23

TPHV-113-抗-1221-20241023-1

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金訴字第4號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 透明實業有限公司 中投建設股份有限公司 選任辯護人 羅子武律師 兼代表人 林志龍 選任辯護人 謝思賢律師 李傳侯律師 被 告 毓翎行銷有限公司 兼代表人 吳育菱 選任辯護人 徐沛曛律師 謝昆峯律師 張伃萱律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第22654號、111年度偵字第22657號、111年度偵字第29863號、1 11年度偵字第40403號），本院判決如下： 　　主　文 透明實業有限公司、中投建設股份有限公司、林志龍、毓翎行銷 有限公司及吳育菱均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： ㈠、被告透明實業有限公司（原址設臺北市○○區○○路0段00號，下 稱透明公司）、被告中投建設股份有限公司（原址設於北市 ○○區○○路0段00號1樓，下稱中投建設公司）之現任負責人均 為被告林志龍，而被告毓翎行銷有限公司（址設於臺北市○○ 區○○○路0段000號9樓，下稱毓翎公司）之負責人則係被告吳 育菱，且被告吳育菱於透明公司擔任秘書一職。附表所示告 訴人李潔瑩、吳美淑、戴利玲、羅質毅、李靜璇、李作楠等 6人則均為被告吳育菱之親友。緣被告林志龍創立透明機構 事業群，旗下有被告透明公司、康爾發建設有限公司（下稱 康爾發公司）、被告中投建設公司等，而被告透明公司、毓 翎公司、中投建設公司等均參與危老重建都更案，其中包含 臺北市萬華區直興段二小段都更案（位於臺北市○○區○○路0 段00號，下稱萬華區○○路案）。被告林志龍、吳育菱均明知 未經主管機關許可經營銀行業務，不得以借款、收受投資、 使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項 或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、 股息或其他報酬，竟意圖為自己不法之所有，共同基於違反 銀行法之犯意聯絡，而為下列行為： 1、於105年2月29日前某日，由被告林志龍指示被告吳育菱出面 向告訴人李潔瑩出示載有「2,500萬年息12％，每月提撥25萬 *48期，共計1,200萬」分潤內容之「透明機構萬華區○○路案 」說明資料，並稱：被告透明公司很賺錢，如果簽合作契約 書，每月發放利息，可以有固定收入，賺取年息12％之紅利 等語，告訴人李潔瑩因此於附表編號1-1所示時間簽訂附表 編號1-1所示契約，並於附表編號1-1所示時間將新臺幣（下 同）1,250萬元匯入附表編號1-1所示林志龍華泰商業銀行股 份有限公司（下稱華泰銀行）松山分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱林志龍華泰銀行帳戶）；因被告吳育菱復於10 6年8月建議告訴人李潔瑩增加投資金額，告訴人李潔瑩再於 附表編號1-2所示時間匯款100萬元至附表編號1-2所示林志 龍華泰銀行帳戶（起訴書誤載為吳育菱華泰銀行個人帳戶） 。 2、於108年1月11日前某日，被告林志龍指示被告吳育菱先向告 訴人吳美淑表示需要資金周轉，其後復由被告吳育菱出面向 告訴人吳美淑出示「透明機構萬華區○○路案」投資企劃提案 說明資料，並稱：公司有案子在萬華，要蓋大樓需要資金， 可以簽約並續約，如果續約到房子蓋好可取得車位，周轉30 0萬元可得每月4萬5,000元利息（約相當於年息15％）等語， 吳美淑因此於附表編號2-1所示時間簽訂附表編號2-1所示契 約，並於附表編號2-1所示時間將300萬元匯入附表編號2-1 所示林志龍華泰銀行帳戶，被告林志龍則交付其以個人名義 開立之支票300萬元作為擔保；被告吳育菱復於109年4月間 建議告訴人吳美淑增加投資金額，告訴人吳美淑遂於附表編 號2-2所示時間簽訂附表編號2-2所示契約並匯款200萬元至 附表編號2-2所示林志龍華泰銀行帳戶，被告吳育菱先代表 簽發毓翎公司票面金額200萬元支票作為擔保，後改由被告 林志龍以個人名義開立之支票200萬元作為擔保。 3、於108年3月間，被告林志龍指示被告吳育菱出面向告訴人戴 利玲出示「康爾發公司營運計畫書」，並稱透明公司與毓翎 公司均有參與康爾發公司主導之四大危老重建都更案（包含 安和都更合建案、萬華都更自建案、新生南路危老合建案、 劍潭都更合建案），總利潤約1億2,500萬元，目前急需資金 投注，日後獲利甚豐等語，告訴人戴利玲因而同意參與其中 安和都更合建案、萬華都更自建案、新生南路危老合建案等 3案，並於附表編號3-1所示時間簽立附表編號3-1所示契約 。被告吳育菱則以被告透明公司帳戶先前曾跳票過為由，要 求告訴人戴利玲將扣除利息後之390萬元匯至附表編號3-1所 示帳戶吳育菱華泰銀行松山分行帳號0000000000000號個人 帳戶（下稱吳育菱華泰銀行帳戶），待匯款完畢，由被告吳 育菱簽發票面金額400萬元支票交付予告訴人戴利玲。上開 契約簽訂後，被告吳育菱又出面向告訴人戴利玲稱危老重建 都更案仍有大量資金缺口等語，告訴人戴利玲於附表編號3- 2所示時間簽立附表編號3-2所示契約，並約定由被告吳育菱 為連帶保證人。吳育菱復以本次金額過大，無法匯款至個人 帳戶為由，要求告訴人戴利玲將扣除利息後之1,170萬元匯 款至附表編號3-2所示被告毓翎公司華泰銀行松山分行帳號0 000000000000號帳戶（下稱毓翎公司華泰銀行帳戶），待匯 款完畢，被告吳育菱則代表簽發被告毓翎公司票面金額1,20 0萬元之支票交付予告訴人戴利玲。 4、於110年5月23日，被告林志龍指示被告吳育菱出面以通訊軟 體LINE向告訴人羅質毅稱：中投建設公司很穩，為了要讓資 金更充足，可以有機會讓你賺零用錢，10萬元1個月可以有2 ,500元純利息（約相當於年息30％），並可保存本金等語， 告訴人羅質毅因而於附表編號4所示時間簽定附表編號4所示 契約，並於附表編號4所示時間匯款共計300萬元至附表編號 4所示吳育菱華泰銀行帳戶。 5、於110年7月26日，被告林志龍指示被告吳育菱出面以通訊軟 體LINE向告訴人李靜璇稱：可以有機會讓你賺零用錢，公司 很穩，可以做短期，10萬元1個月有3,000元（約相當於年息 36％）等語，告訴人李靜璇因而於附表編號5所示時間簽定附 表編號5所示契約，並於附表編號5所示時間匯款共計100萬 元至附表編號5所示吳育菱國泰世華商業銀行股份有限公司 （下稱國泰世華銀行）三民分行帳號000000000000號帳戶（ 下稱吳育菱國泰世華銀行帳戶）。 6、於110年9月13日，由被告林志龍指示被告吳育菱出面以通訊 軟體LINE向告訴人李作楠稱：可以有機會讓你賺零用錢，可 以3個月或半年，年利率36％，時間到就返還，錢都是用在公 司投資上等語，告訴人李作楠因而於附表編號6所示時間簽 定附表編號6所示契約，並於附表編號6所示時間匯款共計10 0萬元至附表編號6所示吳育菱華泰銀行帳戶。 ㈡、因認被告林志龍、吳育菱違反銀行法第29條之1、第29條第1 項，犯第125條第3項、第1項前段之法人負責人非法經營銀 行收受存款業務及準收受存款業務罪嫌；而被告透明公司、 中投建設公司及毓翎公司均應依違反銀行法第127條之4第1 項規定處以罰金刑等語。　　 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號、76年台上字第4986判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告林志龍、吳育菱犯銀行法第125條第3項、第 1項前段法人負責人非法經營銀行收受存款業務及準收受存 款業務罪嫌；被告透明公司、中投建設公司及毓翎公司因而 應依銀行法第127條之4第1項規定處以罰金刑等情，無非係 以被告林志龍、吳育菱之供述、附表編號1至6所示告訴人及 證人黃淑美之證述、附表編號1至6所示告訴人提供之附表「 證據」欄所示證據、被告透明公司、毓翎公司及中投建設公 司經濟部商工登記公示資料查詢結果、華泰公司111年2月15 日華泰總松山字第0000000000號函所附吳育菱華泰銀行帳戶 、毓翎公司華泰銀行帳戶交易明細、華泰公司111年4月22日華 泰總松山字第0000000000號函所附林志龍華泰銀行帳戶交易 明細、國泰世華銀行存匯作業管理部111年8月9日國世存匯作 業字第0000000000號函所附吳育菱國泰世華銀行交易明細等為 其論據。　　 四、訊據被告林志龍固坦認其為透明機構實際負責人，且現為透明公司、中投建設公司登記及實質負責人，前曾經由被告吳育菱之介紹，向附表編號1至3所示告訴人借用附表編號1、2-1、3-1所示款項，附表編號1至3所示告訴人乃將款項匯入附表編號1、2-1、3-1所示林志龍華泰銀行帳戶內，透明機構並就附表編號1、2-1、3-1部分借款按月給付13萬5,000元、4萬5,000元、6萬元之利息予告訴人等情；被告吳育菱坦認其曾任透明機構秘書，且於107年4月至110年10月間擔任中投建設公司登記負責人，亦為毓翎公司之登記及實質負責人；其曾直接接洽附表所示告訴人招攬資金，告訴人乃與透明公司或中投建設公司簽定附表所示書面或口頭契約，並將款項匯入附表所示帳戶等情，然均堅決否認有上開犯行，分別辯稱： ㈠、被告林志龍部分：本案係因被告吳育菱表示親戚有閒置資金 可貸予透明機構運用，其乃向附表編號1至3所示告訴人借用 附表編號1、2-1、3-1所示款項，且就附表編號3-1所示借款 之約定月息僅為6萬元，並已清償附表編號1-1所示借款之全 額。至附表編號2-2、3-2、4至6所示款項，均為被告吳育菱 私自借款供己花用，被告林志龍實無所悉。又被告林志龍上 開借貸行為，均為單純私人借貸，並未向多數或不特定之社 會大眾吸收資金，且所約定之利率亦非顯不相當，自不該當 銀行法第125條第1項前段之犯行。　　　　 ㈡、被告吳育菱部分：被告吳育菱自101年起即開始為透明機構借 調現金以維持透明機構旗下公司日常運作，而因任職期間房 地產市場熱絡，被告吳育菱相信透明機構可順利完成相關整 合投資案，且被告林志龍亦會依約履行相關契約，方與附表 所示親戚調借現金，且均有得被告林志龍之同意，然後因被 告林志龍無力給付利息、返還本金，乃拒絕承認附表所示債 務，始生本案糾紛。因被告吳育菱僅係向自身親戚招攬資金 ，且未約定顯不相當之利息，復無主觀犯意，自無違反銀行 法第125條第1項前段之犯行。 ㈢、被告透明公司、中投建設公司部分：答辯同被告林志龍。 ㈣、被告毓翎公司部分：答辯同被告吳育菱。　　 五、經查： ㈠、被告林志龍為透明機構實質負責人，透明機構內相關企業包 含被告透明公司、中投建設公司等公司，又被告林志龍現為 被告透明公司、中投建設公司之登記及實際負責人；被告吳 育菱自101年起擔任被告林志龍特助，並至遲自102年起升任 為集團秘書，負責保管透明機構相關企業及被告林志龍之印 章、銀行帳戶存摺及支票等文件，並處理公司相關財務業務 ，另於107年4月至110年10月間為被告中投建設公司登記負 責人，復為被告毓翎公司之登記及實際負責人等情，為被告 等所不爭執，且據證人陳建宏、林文琪於本院審理中證述明 確（見本院卷二第61至62頁、第69頁、第72至73頁、第79頁 ），並有被告透明公司、中投建設公司及毓翎公司經濟部商 工登記公示資料查詢結果等件附卷可憑（見111年度他字第10 52號卷【下稱111他1052卷】第53至56頁），是此部分事實 首堪認定。 ㈡、又附表所示告訴人曾簽訂附表所示契約，約定內容如附表所 示，並將款項匯入附表所示帳戶等情，業據附表所示告訴人 於檢察事務官詢問及本院審理中證述明確（見111年他字第6 304號卷【下稱111他6304卷】二第11至17頁、第33至36頁、 第119至121頁、111年度他字第1692號卷【下稱111他1692卷 】第5至7頁、本院卷二第12至37頁、第52至58頁），復有附 表「證據」欄所示證據可佐，及華泰銀行111年2月15日華泰 總松山字第0000000000號函所附吳育菱華泰銀行帳戶、毓翎 公司華泰銀行帳戶交易明細、華泰銀行111年4月22日華泰總松 山字第0000000000號函所附林志龍銀行帳戶交易明細、國泰 世華銀行存匯作業管理部111年8月9日國世存匯作業字第00000 00000號函所附吳育菱國泰世華銀行交易明細等件在卷可參（ 見111他1052卷一第475至487頁、111他1052卷六第7至27頁 、111他6304卷二第77至113頁），此部分事實，亦堪認定。 　　 ㈢、然按銀行法第29條第1項規定之收受存款，依同法第5條之1規 定，係指向「不特定多數人」收受款項或吸收資金，約定返 還本金或給付相當或高於本金之行為；同法第29條之1又規 定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向「多 數人或不特定之人」收受款項或吸收資金，而約定或給付與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存 款論。違反上揭規定，即屬銀行法第125條第1項之非法經營 收受存款業務罪。此罪之規範目的，在於嚇阻違法吸金禍及 國家金融市場秩序、社會投資大眾權益及經濟金融秩序，解 釋上應視個案中依社會上一般價值判斷是否已達維護國家正 常金融、經濟秩序已保護必要性為斷。所稱「多數人」係指 具有特定對象之多數人，「不特定之人」係指不特定對象， 可得隨時增加者之謂，不執著於「多數」字義之特定數目之 人數，而視行為人有否公開以說明會、廣告或勸誘下線再行 招募他人加入等一般性勸誘手段，欲不斷擴張招攬對象，來 者不拒、多多益善，不特別限定可加入投資之對象，而處於 隨時可增加投資人之態勢，此時一般公眾資金及金融市場秩 序即有肇生損害之高度風險，即為本罪處罰範圍（最高法院 113年度台上字第219號判決意旨參照）。又銀行法第29條之 1所稱「多數人或不特定之人」，與同法第5條之1所定限於 「不特定多數人」，或有不同，惟以防範所謂「地下投資公 司」擾亂金融秩序的脫法行為之立法目的而言，此處「多數 人」係指具有特定對象之多數人；所稱「不特定之人」，則 指不特定對象，可得隨時增加者之謂。而銀行法第125條所 處罰非銀行經營收受存款業務罪，固須對多數人或不特定人 為之，且須所收受存款之時間、金額、被害人人數、被害人 屬性、收受存款之方法態樣等，依一般社會通念或價值判斷 ，堪認係經營收受存款業務者，始足當之。所謂「不特定多 數人」、「多數人或不特定之人」之人數規模，即應視上述 立法意旨及個案實際情形，依社會上之一般價值判斷是否已 達維護國家正常金融、經濟秩序之保護必要性。倘行為人僅 係向少數親友或具相當信賴關係之特定人告知、勸誘借款或 投資，難認有不斷擴張借款或投資對象而為公眾之情形者， 應僅屬一般特定少數人間之理財投資，縱使行為人與投資者 間有保本保息或給予與本金相較顯不相當報酬之約定，因對 於社會大眾資金或金融市場秩序造成之危害有限，基於合憲 解釋原則及刑法謙抑性，自非該罪所欲處罰之範圍（最高法 院111年度台上字第3706號判決意旨參照）。經查： 1、告訴人李潔瑩為被告吳育菱之○○、告訴人吳美淑為被告吳育 菱之○○、告訴人戴利玲為被告吳育菱前配偶戴○宏（附表編 號3所示時間兩人婚姻關係存在）之○○、告訴人李作楠為被 告吳育菱之○○、告訴人李靜璇為李作楠之○暨被告吳育菱之○ ○、告訴人羅質毅為李作楠之○○等情，為被告吳育菱所不爭 執，並據附表所示告訴人於檢察事務官詢問及本院審理中證 述明確（見111他6304卷二第11至17頁、第33至36頁、第119 至121頁、111他1692卷第5至7頁、本院卷二第11至12頁、第 51頁、第58頁），而依本案起訴書所載犯罪事實觀之，本案 長達5年之期間內（105年2月至110年9月間），經檢察官於 本案起訴書犯罪事實中認定之告訴人僅有附表所示6人，且 均係被告吳育菱熟識之親友，範圍甚為限縮，與上開立法本 旨規範之「不斷擴張投資對象成公眾」情形，殊然有別。 2、至檢察官於本院審理中雖稱被告等人尚有史振廷、林致光、 林淑芳、吳智萍、盧彥勳及新竹公廟信眾等人吸收資金，並 提出告訴人戴利玲及李潔瑩之證述（見本院卷二第21至23頁 、第34至35頁）、透明公司與史振廷106年1月9日契約書、 透明公司與林致光投資契約書、透明公司與林淑芳107年3月 15日續約書、透明公司與吳智萍108年12月20日投資契約書 、廣駿管理顧問有限公司與盧彦勳108年9月25日合作企劃書 等件為據（見111他1052卷二第163至166頁、111他1052卷三 第87至91頁、111他1052卷四第171頁）。然查： ⑴、證人吳智萍於檢察事務官詢問時證稱：我多年前與被告林志 龍合夥經營公司，因而認識被告吳育菱，被告吳育菱乃自10 6年起陸續向我借款周轉，我一直都在做不動產投資，因此 評估透明機構的案量應該是足夠等語（見111他1052卷二第3 0至31頁）；又被告林志龍、吳育菱於本院審理中均稱史振 廷之母即為透明公司前員工曾○燕，當時因曾○燕配偶生病而 將款項借予公司以賺取利息等語在案（見本院卷二第182頁 、第205頁），核與被告吳育菱前與戴利玲對話時所陳：「1 250萬那個○燕當初是老公中風，把錢投資給公司每個月賺12 萬5的利息」等情，大抵相符（見111他1052卷一第59頁）。 據此以觀，被告林志龍或吳育菱就此部分縱有收受款項約定 給付利率之行為，亦難認已逸脫前開渠等私下向相關親友汲 取資金之情形，而達向廣大不特定投資人造成難以預測危害 ，或對國家整體金融秩序造成廣泛負面影響之大規模吸金行 為。 ⑵、又按刑事訴訟法第163條第2項但書，法院於「公平正義之維 護」應依職權調查證據之規定，當與第161條關於檢察官負 實質舉證責任之規定，及第154條第1項，暨公民與政治權利 國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審 判法第6、8、9條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配 合。再參酌刑事訴訟法第163條之立法理由已載明：如何衡 量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例 累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明 被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院 自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑 事訴訟法第163條第2項但書所指法院應依職權調查之「公平 正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之 事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪 推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序 理念（最高法院110年度台上字第4525號判決意旨參照）。 基此，就檢察官所稱林致光、林淑芳、盧彥勳等人固有上開 投資契約書、續約書、合作企劃書，暨被告吳育菱所製作志 龍老闆108、109年度支出明細表、中投建設公司收支明細表 、利息支出明細表等件可參（見111他1052卷一第169至171 頁、111他1052卷三第63至77頁、第89至91頁、111他1052卷 四第171頁），然於本案偵查中，未見檢察官就上開所涉情 節進行傳訊證人等作為以為釐清，且林致光與透明公司簽定 之投資契約書上就配息部分未載金額（見111他1052卷三第8 9頁），林淑芳與透明公司之續約書就交付之款項與相關利 息約定均付之闕如（見111他1052卷三第91頁），另觀諸志 龍老闆108、109年度支出明細表、中投建設公司收支明細表 、利息支出明細表等文件亦不見盧彥勳之姓名，無從加以比 對確認。據此，本院實無從推論上開人等與被告林志龍、吳 育菱間之交誼，及其等間究係如何約定彼此之法律關係，進 而僅憑上開事證逕認定被告等涉犯違反銀行法之相關犯行。 而因檢察官就上開部分亦未聲請調查相關證據，法院無從職 權調查不利益被告之事項，附此指明。 ⑶、末查，告訴人即證人李潔瑩雖於本院審理中證稱：我聽新竹 關西鎮○○殿的廟方跟我說也有其他信徒投資透明機構等語（ 見本院卷二第21至23頁）；告訴人即證人戴利玲於本院審理 中證稱：關西○○殿也有被害人等語（見本院卷二第34至35） ，然就上開所稱被害者究為何人，其等與被告林志龍、吳育 菱之關係為何，暨其等間是否存有收受款項、保證還本或給 付顯不相當利息等相關約定，均無從僅依上開告訴人之證述 予以認定，而檢察官就此部分事實既未有任何舉證，亦難認 有據。 3、從而，因銀行法「收受存款」或「視為收受存款」中所定「 向多數人」或「向不特定之人」此兩要件，均不能單純地以 量化標準而單以一定人數以上為斷，更非因資金取得金額高 低作為認定基礎，而係要以行為人藉由主動、積極且針對無 特定關係之多數人或不特定公眾所為廣泛、大規模招攬投資 行為者始屬之；在解釋認定本罪此兩要件時，應以此基準限 縮本罪之成立，如此方不致過度地將原應以民事手段解決之 投資或借貸糾紛納入本罪處罰，同時亦能正確宣示本罪應保 障者並非特定民眾因不當借貸或投資損失之財產，而係國家 整體金融秩序之維護此一目的。綜據上情以觀，因本案僅能 認定被告林志龍或吳育菱係針對已有特定信賴或一定交誼關 係之告訴人，各別私下詢問而收取資金，而非以廣泛、大規 模之方式，不斷擴張投資或借貸之對象，此即與實務上所見 對社會廣大不特定人造成難以預測危害，或對國家整體金融 秩序造成廣泛負面影響之大規模吸金行為，顯然有別，以此 而論，縱令被告林志龍或吳育菱，濫用被告吳育菱親友之信 賴，收取資金後即不予還款，所為殊不可取，然尚不得就此 民事債務之糾葛，逕認被告林志龍、吳育菱確有銀行法所規 範之吸金行為，被告透明公司、中投建設公司及毓翎公司自 亦不該當銀行法第127條之4之罪責。　　　　 六、綜上所述，本院綜合卷內檢察官所提出之各項事證，尚無從 證明被告所為業已違反銀行法非法吸金之構成要件。是依前 述說明，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為 被告無罪之諭知，以昭審慎。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察游明慧提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TPDM-112-金訴-4-20241023-1

重訴
臺灣新北地方法院

給付代墊費用等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第278號 原 告 仟崎建設股份有限公司 法定代理人 林俞綺 訴訟代理人 張樹萱律師 被 告 永岩行銷有限公司 法定代理人 賴信榤 訴訟代理人 蔡順雄律師 鄭凱威律師 上列當事人間請求給付代墊費用等事件，經本院於民國113年9月 10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣9,353,762元，及自民國111年8月14 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔93%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項，於原告以新臺幣3,100,000元為被告供擔保 後，得假執行；但被告以新臺幣9,353,762元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、原告其餘之假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴之聲明為：㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）10,227,538元，及自民國111年8月10 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行（見本院卷一第9頁）。嗣於112年10月26日 以民事準備㈡狀減縮原第㈠項聲明之金額至10,063,969元（見 本院卷一第333頁），經核原告上開所為係減縮應受判決事 項之聲明，依照前揭規定，應予准許。 貳、實體部分：　 一、原告主張： 　㈠原告於新北市林口區開發興建地上13層、地下3層之住宅建案 「仟葉美」(下稱系爭建案)，為辦理系爭建案之預售屋銷售 作業，原告於110年12月8日與代銷業者即被告簽訂「委託銷 售契約書」（下稱系爭契約），約定由被告以「包銷」之方 式銷售系爭建案，系爭建案進行銷售之相關成本費用均應由 被告負擔。嗣系爭建案之建造執照於111年2月17日核准，並 於111年3月2日領照。被告進行銷售系爭建案預售屋期間， 原告多次向被告請求由原告先行墊付如附表所示接待中心租 金、水電費用及接待中心設計、裝修等費用約共10,063,969 元，惟被告雖允諾支付，卻始終拖延付款，並於111年8月5 日逕行停止代銷工作，原告遂於111年8月9日寄發存證信函 催告被告進行系爭建案之銷售，未於函到三日內進行銷售則 以此存證信函為終止系爭契約表示，亦催促被告給付代墊款 10,063,969元；於111年8月18日、同年10月4日再寄發存證 信函通知被告給付代墊款10,063,969元，並重申終止系爭契 約之意，被告均有收受上開存證信函，並於111年8月12日、 8月26日以推諉卸責之詞回覆。 　㈡縱認原告未受委任，並無義務而為被告管理承租、裝修接待 中心等事務，惟原告為系爭建案之業主，先選擇合適的接待 中心地點予以承租，及支付委託設計、裝修接待中心等費用 ，係為爭取系爭建案進行銷售時兩造能獲取最佳利益，則原 告亦得依據民法第176條第1項無因管理規定，請求被告支付 該等已支出如附表所示共10,063,969元之費用，並以被告收 受原告111年8月9日存證信函之日（即111年8月10日）為利 息請求之起算日。爰依系爭契約約定、民法176條第1項規定 提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語，並聲明：㈠被告 應給付原告10,063,969元，及自111年8月10日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以： 　㈠系爭契約第10條僅就銷售期間所衍生之水、電、電話等費用 明確約定應由被告負擔，接待中心之設計、裝修、租金等費 用之支出並未約明由被告負擔。 　⒈就租金部分，系爭接待中心租約之承租人為原告，則原告本 負有支付租金予出租人之義務，且該租約簽訂日期為110年1 0月28日，系爭契約根本尚未簽立，可知接待中心租金、接 待中心租約房仲佣金均非由被告負擔。再被告從未與原告簽 訂任何租賃契約，未曾針對租金數額有所合意，依系爭接待 中心租約所示，原告與出租人所約定之租金為每月225,000 元，然原告卻以每月租金256,003元作為其請求（包含所謂 二代健保、所得稅等費用，然此乃原告所應繳納），顯非有 理。縱原告有支付租金予出租人，亦係管理自己之事務，而 非管理被告之事務，不構成民法第172條之無因管理。另依 被證8、10對話紀錄可知，原告實質負責人乙○○前有表示有 與原告登記負責人甲○○討論，同意111年3月前之租金由原告 自行負擔，則原告再請求110年12月至111年3月之租金，應 無理由。 　⒉接待中心裝修及設計款部分：原告與傢綺室內裝修公司(下稱 傢綺公司)之登記負責人均為甲○○，於系爭契約簽訂後原告 即介入接待中心之設計及裝修，並指定由傢綺公司進行裝修 ，接待中心之裝修工程約於111年1月底開始施作，約於同年 4月底施作完成，原告直至裝修完畢後之111年6月間才提出 估價單予被告，期間被告自無從就接待中心之工程施作、價 金等與傢綺公司達成合意甚或簽訂任何工程合約；被告亦從 未委託宇寬公司設計，就設計契約之內容、價金等契約必要 之點亦未與原告或宇寬公司達成合意，前述工程之施作亦非 利於被告且違反被告之意思，則原告主張依民法第176條第1 項之規定請求已支出必要費用，亦屬無據。縱認被告應負擔 接待中心之裝修費用，然原告僅提出「接待中心裝修請款單 及明細」、支票作為其已支付裝修等費用證明，並未見有提 出發票、款項確實存入傢綺公司金融帳戶之證據，無法證明 款項已真實支付。　　 　㈡縱認被告須償還原告已支出之必要費用，然被告有另行起訴 請求原告支付系爭契約期間未給付之報酬、獎金及因終止系 爭契約所生之損害共計14,886,174元，經本院以111年度重 訴617號事件受理之(下稱另案)，故被告應得以此對原告之 請求依民法第334條第1項之規定主張互為抵銷，被告自毋庸 再給付任何費用。又系爭契約終止後，原告仍於同址改以「 敘日」之案名銷售建案），可知原告有繼續沿用原接待中心 ，如認原接待中心之裝修費用應由被告負擔，則原告繼續使 用該等由被告出資之裝潢設備顯屬無法律上原因而受有利益 （原告所稱設計費42萬元、裝修款750萬元），被告亦得以 此對原告之請求依民法第334條第1項之規定主張互為抵銷。 再如認被告業就接待中心之裝潢設備已使用3個月，故應扣 除該期間之折舊始屬原告所實際受有之利益，依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，房屋附屬設備【 其他】之耐用年數為10年，依平均法計算其折舊結果（即以 固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規 定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/10 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計」，上開接待中心之裝潢設備被 告僅使用3個月，則扣除折舊後開接待中心之裝潢設備之價 值應估定為7,435,734元【計算方式：⒈殘價＝取得成本÷(耐 用年數＋1)即7,608,658元÷(10+1)≒691,696元（小數點以下 四捨五入）；⒉折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(7,608,658元－691,696元)×1/10×（0+3/12 ）≒172,924元（小數點以下四捨五入）；⒊扣除折舊後價值＝ （新品取得成本－折舊額）即7,608,658元－172,924元＝7,435 ,734元】，被告仍得依此（原告所稱設計費420,000元及扣 除折舊後接待中心裝潢設備之價值7,435,734元，共7,855,7 34元）對原告之請求依民法第334條第1項之規定主張互為抵 銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件不爭執事項： 　㈠原告委託被告銷售系爭建案，兩造於110年12月8日簽訂委託 銷售契約書。 　㈡系爭建案於111年2月17日經核准建照執照，並於同年3月2日 領照。 　㈢原告於111年8月9日寄發存證信函催告被告進行系爭建案之銷 售，未於函到三日內進行銷售則以此存證信函為終止契約表 示。 　㈣原告於111年8月18日、同年10月4日再寄發存證信函通知被告 給付代墊款10,063,969元。被告均有收受上開存證信函。 　㈤原告有承租新北市○○區○○路000號1樓、2樓作為系爭建案之接 待中心使用，每月租金225,000元。 　㈥被告於111年8月5日撤離上開接待中心。 　㈦原告有支出接待中心設計費用42萬元、接待中心租金(110年1 2月8日至111年7月)1,990,217元、管理費25,593元(110年12 月8日至111年1月)、電費912元(110年12月8日至111年2月) 、房仲佣金8萬元、接待中心裝修款750萬元、111年6月至11 1年8月5日水電費共47,247元。 　㈧被告應負擔管理費25,593元(110年12月8日至111年1月)、 　　電費912元(110年12月8日至111年2月)、111年6月至111年8 月5日水電費共47,247元。 四、本件爭點： 　　兩造間合作模式是否為包銷方式？即被告是否應負擔銷售成 　　本包含接待中心設計費、裝修款、房仲佣金以及租金等項？ 　㈠兩造間合作模式是否為包銷方式？ 　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解。且解釋契約應通觀全 文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其 他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示 所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及 當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基 礎。次按一般代銷公司與建商的合作模式，有「包銷」及「 純企畫」兩種。所謂的包銷，係由代銷之廣告公司先支出廣 告設計與銷售現場費用（包括銷售人員薪資），以處理下列 事務：規劃房屋基本坪數、室內隔局、中庭規劃、公共設施 、設置接待中心、樣品屋、決定廣告媒體、準備現場銷售道 具、建立形象公共關係等，再向建設公司領取一定比例的佣 金以賺取利潤。故銷售時的所有支出，包括接待中心、樣品 屋、銷售人員薪資成本，全由代銷公司來負擔；純企劃指的 則是代銷公司只負責規劃及提供人員，其餘成本由建設公司 負責，兩者主要差別在於後者並不負責銷售率，且價格主導 權在建商，而包銷則係由建商開出底價與代銷公司，該底價 即係建商所能接受之最低價格，至於建案之開價即對外廣告 銷售時所預定之表價為何，則係由負責廣告銷售之代銷公司 決定，代銷公司並就超出底價之部分尚得請求超價獎金。 　⒉依系爭契約第4條銷售底價及表價，第1項約明各樓層之銷售 底價；第2項約明：乙方(即被告)　應於本契約簽立同時， 依本條第一項之平均底價訂定各戶個別之銷售價及底價，且 經雙方同意簽認後確定執行之；系爭契約第5條銷售服務費 用及超價獎金，第1項約明：雙方同意本案乙方銷售之服務 費用以第4條約定之銷售底價之6%計算請領；若乙方售價低 於銷售底價時，則依實際售價計算銷售服務費；若售價高於 底價時，則以底價計算銷售服務費，超價部分金額不得請領 服務費，則記入總超價金額並於結案時請領；第2項則約定 ：超價獎金按以第4條第2項之銷售底價計算，總成交售價高 於總成交底價計算，並於本案結案時，超價總金額扣除低總 金額後之餘額，以甲方分得50%，乙方分得50%；第7條服務 費及超價獎金請款方式，第1項約明乙方於每月10日前向甲 方遞送當月售出戶別之請款明細表及發票憑證予甲方核對， 經甲方審核無誤後於當月25日給付，由甲方開立50%現金，5 0%60天支票交付乙方；系爭契約第10條委託廣告期間內銷售 企劃、廣告費、獎金、管銷費用之支付約定：一、銷售企劃 範圍包括各項廣告企劃設計、製作發包、刊登媒體及各項銷 售前之銷售業務準備、執行及內外接待中心(含樣品屋)設計 施工及管理事項；二、預售階段外接待中心(含樣品屋)預售 期間之水、電、電話等概由乙方(即被告)負責申請設置付費 ，日後銷售期間所衍生之費用皆亦由乙方負擔。……七、本契 約(附件二)銷售相關費用包含下列項目：(一)企劃部分：企 劃費、廣告設計製作及攝影費；(二)現場部分：1.警衛保全 服務費；2.現場外部燈光租金；3.羅馬旗、燈旗、現場內外 旗幟等；4.現場帆布及銷售軟體製作；5.現場接待中心及樣 品屋空調機租金、水電費、電話費、雜支及餐費等；6.廣告 物罰款及可歸責乙方之罰款；7.現場茶水設備、客戶飲品及 點心費用；8.搭建及拆除接待中心、實品屋；9.接待中心( 含樣品屋)之傢俱、飾品、租金、養護及維護費用等；10.社 區整體環境維護清潔。……。依契約之約定可知，被告受原告 委託銷售系爭建案，除房屋銷售外，尚包含設置接待中心、 樣品屋、決定廣告文宣、媒體、現場銷售道具、人員等項均 由被告負責，被告再依代銷所得成果，向原告領取一定比例 之報酬，足證兩造訂立系爭契約，約定由被告代為銷售系爭 建案，被告再視銷售情形，分階段向原告請領佣金，核其性 質屬於「包銷」方式，可以認定。是原告主張相關銷售成本 包含接待中心設計費、裝修款、房仲佣金以及租金等項，均 應由被告負擔，尚屬有據。 　⒊被告雖辯稱依系爭契約第10條僅就銷售期間所衍生之水、電 、電話等費用明確約定應由被告負擔，接待中心之設計、裝 修、租金等費用之支出並未約明由被告負擔。然查，系爭契 約第10條第1項明確約定銷售企劃範圍包含各項廣告企劃設 計、製作發包、刊登媒體及各項銷售前之銷售業務準備、執 行及內外接待中心(含樣品屋)設計施工及管理事項；同條第 2項約明相關水電設備由被告負責設置並支應費用，其餘銷 售期間衍生費用亦由被告負擔；並於同條第7項約定銷售相 關費用包含現場接待中心搭建、接待中心傢俱、飾品等，以 及租金、水電費、電話費等費用，並於同條項第5點以概括 條款約定其他因促進本案銷售所應支付之費用亦包含於銷售 費用等字句，佐以系爭契約第10條標題載明為委託廣告期間 內銷售企劃、廣告費、獎金、管銷費用之支付以節，可知系 爭契約第10條即是規範委託期間被告應負擔之規劃內容及各 項費用，此由第1項、第7項文義清楚載明被告應負責之銷售 規劃範圍及各項銷售費用範疇包含接待中心搭設、規劃及承 租相關場地等細項即可知悉，被告逕擷取第2項水電費之約 定為其有利之解釋，顯不足採。 　⒋再依被告提出其與乙○○於111年1月11日之LINE對話紀錄所示 ：早安，鄭董，上週跟你報告的接待中心和樣品屋不曉得進 度如何？還請您多幫忙一下讓我們可以趕快進行；乙○○則回 ：收到，昨還在跟管委會盧1樓看板的事，我下午把宅急便 搞定可能才會有結論；被告則回覆：好的，那接待中心和樣 品屋今天能不能先給我們估價單，讓我們趕快訂下來作業， 不然房租一直在損失等語(見本院卷一第237頁)；同年6月10 日之對話紀錄所示，被告稱：董事長報價出來了，接待中心 就要將近900萬，加上房租將近280萬元，可能要請董事長幫 忙一下等語(見本院卷一第239頁)；於111年6月22日之LINE 對話紀錄所示，乙○○向被告法定代理人稱：賴兄，我覺得下 午跟小吳的會議你還是來參加一趟較好，明確表達永岩之立 場。幾個討論重點我建議由你提出，不然小吳會誤會：1.本 案室內實際施作的坪數、拆分實品屋、示意廊道、1樓接待 區、2樓接待區、休息室等，應有不同的單價；2.實品屋單 價過高；3.接待區設定過大；飾品回收不計價；被告法定代 理人則回應：董事長早安，遵照您的指示，下午您跟小吳的 會議是幾點？乙○○回應：2點；被告法定代理人進而回覆： 感謝董事長，謝謝董事長的幫忙，我們會繼續努力目標完銷 等語(見本院卷一第231頁)，可知被告於系爭契約簽署後， 持續向原告及乙○○索討接待中心之估價單，並於取得估價金 額後，要求乙○○向估價公司議價，並於乙○○建議後同意親身 參與具體議價項目及磋商金額，顯見被告對於接待中心設置 規劃、施作範圍、單價等項十分關注並有置喙之權限；參以 證人乙○○到庭證述：我是原告公司之監察人，系爭契約係由 我代表原告公司，與被告公司法定代理人賴信傑討論，因為 我是中立角色，所以會由我與被告公司協商，我請被告參加 與裝修公司之會議，因以我的立場並不適合提建議，我是私 下教賴信傑降低價格之方式，此建案在開始時係由原告方先 行施作接待中心，後來被告承攬而承接，是我介紹被告公司 來承接系爭建案，當時有提到本件是包銷制，包銷制即相關 銷售成本均由代銷公司負責，故依照包銷慣例接待中心是由 代銷公司負責，因本件原告已開始委託裝潢公司施作接待中 心，故等到接待中心作完確定全部費用後，才與被告請款， 此款項是包含在6%的費用，有與賴信傑討論過費用，賴信傑 沒有拒絕否則不會繼續進行契約，接待中心施作之內容，被 告在承接時是知道接待中心施作內容，才會簽立系爭契約， 一般業者施作樣品屋大概需要700-800萬元，因為被告知道 樣品屋接待中心之施作內容及大小，所以會知道大概的行情 等語(見本院卷二第20至29頁)，與前述乙○○與被告法定代理 人賴信傑之對話紀錄所示賴信傑自簽約後之111年1月持續與 乙○○詢問接待中心、樣品屋之施作進度與報價乙情相吻合， 足徵被告於簽約時已知悉系爭建案之接待中心、樣品屋之規 劃已由原告方先行進行，並同意對於後續之具體施作內容及 價額，由被告接續與裝潢公司、乙○○進行商討，並負擔此部 分費用，否豈需多次詢價並請求議價降低價額之理。足證接 待中心之設計、裝潢費用係由被告負擔乙情，洵堪認定。 　⒌再依兩造不爭執之對話紀錄所示，111年6月2日原告之法定代 理人稱：等你澎湖回來順便會把房租等代墊款項明細給你呦 ，可能還需要後半的租金支票要開立；被告法定代理人賴信 傑則回應：了解等語(見本院卷一第173頁)；同年6月23日原 告之法定代理人再稱：下星期房租支票我們小姐會聯絡你們 開立，已支付的再請你們匯款；被告法定代理人則回覆：好 的等語(見本院卷一第175頁)，可知被告對於原告表示其先 行支付之租金乃係代被告墊付，被告對此並無任何異議，反 係表示了解，並於原告表示其先行支付租金須由被告匯款與 原告，被告亦表示同意，可知被告對於接待中心之租金係由 其負擔乙情，早已知悉並同意負擔，是原告主張被告應負擔 接待中心之承租費用，亦屬可採。 　⒍綜上，循兩造以及乙○○與被告法定代理人之對話紀錄可知， 被告對於其需負擔系爭接待中心、樣品屋及租金部分，均已 知悉甚明，而銷售期間所生之水電費用等節由被告負擔，亦 為被告所不爭執，此情與前述系爭契約第10條之所規範之銷 售費用範疇相互吻合，足徵系爭契約係屬包銷制，由被告負 擔銷售期間之相關支出甚明。是原告主張銷售成本包含接待 中心設計費、裝修款、房仲佣金以及租金等項均由被告負擔 ，應堪屬實，可以採信。 　㈡本件原告得請求之金額若干？ 　⒈管理費、水電費部分： 　　原告主張其支出110年12月8日至111年1月之管理費25,593元 、110年12月8日至111年2月之電費912元、111年6月至111年 8月5日水電費共47,247元，該等款項應由被告負擔等語，業 據其提出管理費繳費通知單、轉帳憑據、台灣電力公司繳費 通知單(繳費憑證)、台灣自來水公司各向費款繳費憑證等件 為證(見本院卷一第119至126頁、第155至167頁)，且為被告 所不爭執，是原告請求被告給付管理費25,593元、電費912 元、水電費47,247元，均屬有理由，應予准許。 　⒉接待中心設計費42萬元、裝修款750萬元部分：　 　⑴原告主張其支付接待中心設計費42萬元、裝修款750萬元，業 據其提出宇寬設計事業有限公司出具之設計費明細、轉帳憑 證、仟葉美接待中心裝修請款單、統一發票、代付款明細、 支票、存摺等件為證(見本院卷一第99、101頁、第131至153 頁、第317、319、321、327、329、331頁)，此部分事實， 先予認定。而接待中心之設計費用、裝修費用應由被告負擔 ，已如前開認定，是原告請求此部分費用，亦屬有據，應予 准許。 　⑵被告雖辯稱其自始未就接待中心之工程施作、價金等與傢綺 公司達成合意甚或簽訂任何工程合約等語。然查，依卷附兩 造之Line對話紀錄所示(見本院卷二第63至69頁)，乙○○於11 0年11月29日將被告法定代理人賴信傑加入名為「仟崎/仟葉 美接待中心」之群組，於同年12月10日被告之員工並表示： 「預告稿面(接待中心左側、基地前後圍籬共3面)，和企劃 理總監設計2款如下方檔案，請長官過目」；111年1月16日 被告員工並於上開群組表示：「展板空間示意，線段可配合 企劃設計需求或部分保留，目前和室內設計師已討論，右側 公園意象，用燈箱或電視會崁入木作約8公分，線段會取消 設計面的上緣至地面」，被告法定代理人則回應：「ok」」 ；同年1月25日被告公司員工在上開群組再傳送：「今日會 議與接待中心施工圖片，請各位長官參考，感謝感謝。」， 可知被告於簽約後持續與設計公司等商討接待中心之施作進 度與內容，並於兩造群組回報設計樣式，此與證人即原告法 定代理人甲○○於另案證述：系爭接待中心於111年1月底開始 裝潢，於同年4月底裝潢完成，當時裝潢並未與被告簽訂裝 潢合約，有先說先由原告公司進行施作，價格部分於施作完 畢後由賴信傑、乙○○進行多次議價，施作過程中，賴信傑與 設計師溝通，每次會議提案上也是由他們提出討論的結果， 我們只是將他們討論過後的結果施作，施作後報價等語(見 本院卷一第359頁)俱屬一致，益徵被告對於接待中心、樣品 屋之施作進度、內容均有知悉，並同意由原先規劃之裝潢公 司繼續施作，縱認其與裝潢公司無再行簽立契約，亦無礙其 等已合意由傢綺公司施作之意思表示，被告事後再行辯稱其 對此毫無所悉，顯不可採信。 　⒊租金部分： 　⑴原告主張其自110年12月1日，以每月225,000元向訴外人曹秀 枝、楊素真、林培林承租新北市○○區○○路000號1樓即系爭接 待中心所在地，自110年12月8日起至111年7月31日止共支出 租金1,990,217元乙節，業據其提出住宅租賃契約書等件為 證(見本院卷一第103至117頁)，而被告應負擔租金部分，業 如前開認定，是原告請求被告支付系爭接待中心之承租租金 ，自屬有據。 　⑵惟據兩造不爭執之被告與乙○○之對話紀錄所示，乙○○稱：賴 兄，昨與林小姐討論完，同意房租自今年3月起算永岩的，3 月前由仟崎自行繳付；被告則回應：董事長謝謝您的幫忙等 語(見本院卷一第241頁)，而系爭建案之相關銷售準備事宜 均由乙○○代表原告與被告商議乙情，業如前開認定，是兩造 就111年3月起之房租負擔由被告負擔乙節，已達成合意，是 原告請求被告支付111年3月起至111年7月31日止之房租，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據。原告雖辯 稱乙○○並無代表原告公司商議租金給付期間之權限等語，然 乙○○就系爭建案為代表原告與被告溝通之窗口，此據證人乙 ○○證述如前，且據原告法定代理人於另案證述：乙○○為原告 公司具有決策權利之人等語(見本院卷一第358頁)，顯見乙○ ○就兩造間就系爭契約之相關事宜具有決策之權，可以認定 。原告事後空言否認，自屬無據。 　⑶再被告稱租金為每月225,000元，然原告卻以每月租金256,00 3元作為其請求（包含所謂二代健保、所得稅等費用，然此 乃原告所應繳納），顯非有理等語。查，依系爭租約第6條 約定：本契約有關稅費，依下列約定辦理，……三、其他稅費 及其支付方式：本租約之租金為未稅價格等語(見本院卷第 一第109頁)。又依財政部48年1月1日48臺財稅發字第01035 號令規定，承租人因履行納稅義務或債務等而支付之代價， 與支付現金租金之性質完全相同，則承租人於辦理扣繳稅款 時，應以包括扣繳稅款及其他代出租人履行其他債務在內之 給付總額為所得計算基礎。因租金收入補充保險費費基係依 據所得稅法認定，爰參照前揭規定意旨，租賃雙方約定由扣 費義務人代出租人負擔之補充保險費、扣繳稅款及房地稅金 皆屬租金收入，應於代履行時，以前開規範之給付總額為費 基扣取補充保險費。而本件系爭租約約定之225,000元為未 稅價格，即房東實拿為225,000元，該金額為已扣除二代健 保補充費用(2.11%)及租金扣繳稅額(10%)後之淨額，故以此 推算原告實際支付之租金費用為225,000/87.89%(計算式：1 00%-二代健保補充保費率2.11%-租金稅額扣繳率10%=87.89% )=256,002元，是原告以此主張每月租金為256,002元，應屬 有據，逾此範圍，則為無理由。 　⑷基此，原告請求111年3月起至111年7月31日止，每月256,002 元之租金，共計1,280,010元(計算式：256,002x5=1,280,01 0)，為有理由，應予准許。逾此範圍，則為無理由，應予駁 回。 　⒋房仲服務費8萬元： 　　原告主張其支出房仲服務費8萬元，業據其提出統一發票、 轉帳憑據為證(見本院卷一第127至129頁)，而上開服務費為 促進銷售系爭建案應支出之費用，依系爭契約第10條之約定 同屬銷售費用之一部分，揆諸前揭說明，應由被告負擔至明 ，是原告此部分主張，亦屬有據。 　⒌基此，原告得請求之費用應為9,353,762元(計算式：25,593 元+912元+47,247元+42萬元+750萬+1,280,010元+8萬元=9,3 53,762元)。　 　㈢被告主張抵銷有無理由？ 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；且其相互間債之關 係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，此觀民法 第334條第1項前段、第335條第1項之規定自明。次按主張抵 銷之對待請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限 ，不得更行主張，民事訴訟法第三百九十九條第二項（現為 第四百條第二項）定有明文，被上訴人既於另案請求上訴人 賠償損害，尚未確定，為兩造所不爭，復以同一請求權於本 件訴訟中主張抵銷，有違民事訴訟法第二百五十三條一事不 再理之規定」（最高法院50年台上字第2853號判決意旨參照 ）。 　⒉被告主張以另案對原告請求之系爭契約報酬為抵銷等語。查 ，被告對原告另案起訴請求給付銷售獎金、佣金及超額獎金 等，經本院以111年度重訴字第617號判決本件原告應給付10 7萬3,312元及利息，嗣被告不服提出上訴，現繫屬臺灣高等 法院而未確定，有另案判決書附卷可參，並為兩造所不爭執 ，是本件被告主張抵銷之金額，仍於另案審判中，尚不確定 ，其復在本件主張抵銷，揆諸上引最高法院判決意旨，顯 　　違一事不再理之規定，被告抵銷之主張，不予准許。 　⒊被告再以原告於系爭契約終止後繼續使用系爭接待中心而受 有使用利益，以該利益主張抵銷等語。然查，系爭契約約明 銷售期間為自契約簽立後，直至建造執照取得日起算銷售期 8個月止，系爭契約第2條委託銷售期限約定在案，而系爭建 案於111年2月17日經核准建照執照，並於同年3月2日領照， 如前開認定，是系爭契約之銷售期限應至同年11月2日，是 系爭接待中心在銷售期限內為供系爭建案使用乙情，應為兩 造所得預見，是原告依約使用系爭接待中心，難認非無法律 上原因，被告自行於111年8月5日撤離系爭接待中心，事後 再行以原告於其離場後使用系爭接待中心而受有利益，自難 認有據，是被告此部分抵銷抗辯，亦屬無理由，應予駁回。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付違約金等事件 ，係以支付金錢為標的，又未約定利率，揆諸前開規定，應 以被告受催告之時起負遲延責任。而原告於111年8月9日寄 發存證信函通知被告應於文到3日內給付上開代墊款項，被 告已於111年8月10日收受上開信函仍拒不履行(見本院卷一 第57頁)，揆諸前開說明，原告請求自111年8月14日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，原告依系爭契約之約定請求被告給付9,353,762 元，及自111年8月14日起至清償日止，按年息百分之5計算 之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 七、本判決兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行， 經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　18 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭　　 附表 編號 項目 數量 單價 總價 稅金 合計 1 接待中心設計費用 1 400,000元 400,000元 20,000元 420,000元 2 接待中心租金 （110年12月8日至111年7月31日） 8 256,003元 (含二代健保及租屋所得稅) 1,990,217元 1,990,217元 3 接待中心管理費 （110年12月8日至111年1月31日） 2 14,425元 25,593元 25,593元 4 接待中心電費 （110年12月8日至111年2月6日） 1 1,016元 912元 912元 5 接待中心租約房仲佣金 1 76,190元 76,190元 3,810元 80,000元 6 接待中心裝修款 1 7,142,857元 7,142,857元 357,143元 7,500,000元 7 接待中心結算電費 （111年6月1日至同年8月5日） 1 47,124 元 47,124元 47,124元 8 接待中心結算水費 （111年6月30日至同年8月5日） 1 123元 123元 123元 合計 10,063,969元 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-10-18

PCDV-112-重訴-278-20241018-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4110號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳冠州 沈建一 上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度 訴字第216號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第163號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以： 被告陳冠州為桃園市○○區○○○000號「天璽國際有限公司（下 稱天璽公司）」之實質負責人，被告沈建一(與被告陳冠州合 稱被告2人)為該公司之業務人員，另有其他身分不詳數人為該 公司之業務人員。該公司有在臉書張貼廣告，聲稱可為民眾 辦理貸款，而將有金錢需求之民眾吸引至上址公司內，再當面 告知民眾「配合該公司向電信公司申辦手機門號並交付申辦 門號方案所搭配贈送之手機予該公司，為成功辦理貸款、借 款之前提條件」（該公司取得手機後，可轉賣獲利），並強烈 暗示若配合此作法將可成功辦理貸款，然該公司之成員亦均明 知並非所有民眾皆可順利辦理貸款、借得款項，惟該公司為獲 得利益，仍強烈鼓吹民眾先配合辦理門號、作業績，待民眾配合 辦理門號後，縱使民眾無法順利辦理貸款、借得款項，該公司 亦置之不理，此為該公司之經營模式。告訴人邵筱真(下稱告 訴人)因前在臉書上看見該公司之廣告並與被告陳冠州（使用 通訊軟體LINE，暱稱「週轉分期借款」）聯繫後，於民國110 年5月5日11時30分許至該公司內，被告2人及另名該公司之身 分不詳業務人員（下稱A男），明知以告訴人當時之現況應無 法順利辦理貸款、借得款項，竟共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之不確定故意之犯意聯絡，先由被告陳冠州指派 A男向告訴人說明上開作業模式，並向告訴人保證：一定能借 得到錢云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示由被告沈建一、A 男陪同外出前往新北市○○區○○○○000號1樓遠傳電信蘆洲中山門 市辦理門號不詳之SIM卡1張(月租費新臺幣【下同】1,399元， 合約期間48個月)並獲得方案搭配之IPHONE 12手機1支，再 另前往新北市○○區某處之台灣大哥大門市辦理1手機門號00000 00000號（月租費999元，合約期間48個月），並獲得方案搭 配之IPAD1台，辦理完畢後，被告沈建一、A男帶同告訴人於同 日20時20分許返回上開公司，被告陳冠州在上址公司內向告 訴人收取上開IPHONE 12手機、IPAD後，再由A男作勢請告訴 人簽面額4萬5,000元之本票，聲稱如此即可借得款項，然告 訴人依指示簽本票後，該公司僅有為告訴人聯絡某貸款代辦 公司，並要告訴人自行搭車前往該代辦公司處理，然告訴人依 指示前往該代辦公司並依指示於翌日將該公司聲稱貸款所需 之自然人憑證寄至該代辦公司後，該代辦公司仍告知告訴人 無法辦理貸款，告訴人始知受騙。因認被告2人涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實、不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁 判基礎（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、 40年台上字第86號判決先例參照）；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決先 例參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例參照 ）。　　 三、公訴意旨認被告2人涉有前揭犯行，無非係以被告2人供述、 告訴人於警詢及偵查中證述，及申辦門號手機買賣合約書、 承辦業務前切結、門號同意申辦切結書、申辦門號切結書及 申請協議、申辦門號授權及代辦授權書、繳費切結書、SIM 卡+手機領取/託管切結書、保證書、委託合約書、LINE對話內 容截圖、門號0000000000號行動電話之台灣大哥大股份有限 公司基本資料查詢、行動寬頻業務申請書、遠傳電信（蘆洲中 山加盟門市）之申辦門號確認書等為其主要論據。 四、被告2人於本院審判期日經合法傳喚未到庭，惟被告陳冠州 於原審對於其為天璽公司實際負責人、有刊登貸款及辦手機 換現金廣告、取得告訴人申辦之IPHONE、IPAD並轉賣等情， 及被告沈建一於原審對於其係天璽公司業務人員、有帶告訴 人前去辦手機門號、收取告訴人申辦之IPAD、IPHONE後交給 被告陳冠州等情均坦承不諱，惟均堅詞否認有何上開犯行， 被告陳冠州辯稱：邵筱真一開始是用LINE密我，但到現場之 後不是我跟她接洽，而是其他業務人員，時間太久我已經忘 記到底是誰，只記得沈建一負責帶邵筱真去電信公司辦門號 ，我的工作主要是在賣手機給盤商，計算業務人員的業績、 客戶貸款的錢我們可以抽成多少，我很少在接觸客戶，除非 是沒有人的時候；我們是負責承接案件送件給融資公司，客 戶是否可以借到錢最後是由融資公司決定；且我們一定有跟 客戶講辦門號換現金的內容，客戶同意我們才會帶出門，而 且到電信門市之後，門市人員也會再跟客戶講一次；另外， 我回去翻資料，沒有看過邵筱真的本票，她提出的切結書上 面空白，應該是因為當天時間很晚，當時也沒辦法確定她最 後可以拿到多少，業務人員急著想回家，就讓邵筱真離開， 後來在算業績的時候發現，才填寫上去；又我有拿到IPHONE 、IPAD，我們公司代墊1萬8千元電信資費的預繳，代墊的錢 就是由邵筱真辦的IPHONE、IPAD賣掉的錢去填補，剩下的錢 就是我們獲利和給客人的錢，所以我們給邵筱真3,000元就 是後來剩下的錢等語（見原審卷第314至315頁）。被告沈建 一辯稱：我們是在做貸款，我會跟客人說貸款並不一定借得 到錢，但邵筱真不是我的客人，我已經不記得當時是誰與邵 筱真接洽，只記得是我帶她去門市；每個業務都有自己的客 戶，而因為邵筱真是陳冠州最早在LINE上接觸的人，後來在 現場接洽的業務又臨時接到自己的客戶，他就沒有辦法帶邵 筱真去電信門市，當時我有空就由我帶她去；我們雖然都會 刊登廣告，可是客人到店裡面我們一概都跟客人講清楚，並 沒有跟客人說辦門號一定借得到錢，且該退給邵筱真的3,00 0元一定有退；至於本票的部分，我也沒有看到等語（見原 審卷第315至316、395至396頁）。是本案應審究爭點厥為： 1、被告2人有無對告訴人行使詐術，導致告訴人因此申辦門 號及IPHONE、IPAD，並將IPHONE、IPAD交給被告2人。2、告 訴人有無簽立本票給被告2人？3、告訴人有無在申辦門號及 IPHONE、IPAD之後，從被告2人處獲得3,000元。 五、經查： (一)被告2人並未對告訴人施用詐術，致告訴人因此申辦門號及I PHONE、IPAD，並將IPHONE、IPAD交給被告2人： 1、告訴人有申辦台灣大哥大、遠傳電信手機門號及IPHONE手機 、IPAD平板，並將該等手機與平板交與被告2人轉賣等情， 為被告2人所不爭執，核與證人即告訴人於原審審理時證述 ：我到被告2人的公司去，業務人員就過來服務，我本來在L INE上面聯繫是直接找他們老闆陳冠州，結果到場老闆沒有 來處理，是叫他們的業務處理，業務跟我問了詳細資料，內 容包含我的姓名、住址、電話、親友，還有我今天來是要做 什麼事情，我也有告訴業務我是要來借款，預計借多少我也 有講，問完之後業務就直接拿那些切結書來說老闆還在忙， 叫我申辦門號先幫他們做點業績，我問幹嘛要申辦這個？他 說就只是申辦業績；當天用車子載我到各通訊行去申請門號 的是沈建一，為了要辦門號業務還帶我到他們公司附近的中 華電信通訊處申請繳費紀錄，之後一直等到快中午才帶我去 申辦門號，而且跑了好多地方，那天折騰回到他們公司已經 晚上快9點了，還叫我簽了1張45,000元的本票，我問我要貸 款的錢呢？讓我簽的小弟叫我把手機拿出來辦無卡分期，我 說我不要再辦什麼東西了，你錢給我就好，這時候陳冠州才 開口說我的條件不符錢不會借給我；我當天辦台哥大和遠傳 共2支門號，有拿1個IPAD和1支手機，全部都交給沈建一， 沈建一說回公司必須轉交給陳冠州，那時候辦的預付款18,0 00元是他們拿出來的，所以東西給他們我覺得還合理，但預 繳是繳半年，半年後我一直收到帳單我要繳，那天處理完已 經9點多快10點，我身上又沒錢，我在轉運站坐一個晚上， 被折騰成這樣還在其次，我會申訴是因為辦的那些電信最後 要我繳錢，而我那天沒有拿到任何錢；文件是我親筆簽的我 承認，那天我離開會要求合約書影本，因為我本來是讓他做 業績有填資料，最起碼給我影本等語相符（見原審卷第339 至342、347至349、356至357、359頁），並有承辦業務前切 結、門號同意申辦切結書、申辦門號切結書及申請協議、申 辦門號授權及代辦授權書、繳費切結書、SIM卡+手機領取/託 管切結書、保證書、委託合約書、門號0000000000號行動電話 之台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢、行動寬頻業務申請 書、遠傳電信（蘆洲中山加盟門市）之申辦門號確認書、申 辦門號手機買賣合約書等在卷可稽（見偵卷第51至59、61、 64至72頁，偵續卷第123頁），是此部分事實，應堪認定。 2、揆諸證人即告訴人上開證述可知，天璽公司業務人員係以「 幫忙業績」「只是申辦業績」為理由，請告訴人申辦門號， 並未將有無申辦門號或手機一事，與得否辦理貸款相互連結 ，則依告訴人於事發時年紀為50餘歲、大學畢業、從事服務 業（偵卷第43頁）之智識社會經驗，復以告訴人是前往電信 門市申辦門號及IPHONE、IPAD，則告訴人應有相當能力及機 會，可自行判斷是否申辦及申辦後將負擔每月繳交電信費用 之結果，告訴人評估後仍配合申辦，自難認被告2人有何施 行詐術之可言。另參以證人即告訴人證稱因預繳款項18,000 元係由天璽公司及被告2人方面支付，故自認將所申辦之IPH ONE、IPAD交給被告2人亦屬合理乙節，更難認告訴人係因被 告2人之行為，致陷於錯誤而交付IPHONE、IPAD。又縱認告 訴人事後反悔申辦門號及IPHONE、IPAD，亦難據此逕推論告 訴人係因自始受被告2人詐欺，而有陷於錯誤之情事。 3、至公訴意旨雖認天璽公司及被告2人以強烈暗示「配合該公司 向電信公司申辦手機門號並交付申辦門號方案所搭配贈送之 手機予該公司，為成功辦理貸款、借款之前提條件」之方式 經營及從事業務，惟公訴人就此部分事實並未舉證證明，且 與證人即告訴人於原審審理時上開證述內容不符，是此部分 自難執為被告2人不利之認定。故本件告訴人雖有申辦門號 及IPHONE、IPAD，並將IPHONE、IPAD交給被告2人，惟如上 所述，尚難據此認定被告2人確有對告訴人施用詐術行為。 (二)依卷內證據資料無法認定告訴人確有簽立本票給被告2人： 告訴人固指稱其至天璽公司當日，曾被業務人員要求簽立本 票，因而簽發面額45,000元之本票1云云，惟被告2人均否認 此事，而遍查卷內所存證據資料，並未見有本票正本、影本 或翻拍照片，而參諸卷附被告陳冠州與告訴人間通訊軟體LI NE對話紀錄，亦未有提及該張本票之內容（見偵卷第73至77 頁，原審卷第59至78頁），是此部分除告訴人之片面指述外 ，並無其他足供補強證明力之其他客觀證據，則本件是否確 有告訴人指述之簽發面額45,000元本票與被告2人之情事實 ，顯有疑問，自難採為對被告2人不利之認定。 (三)告訴人有無在申辦門號及IPHONE、IPAD之後，從被告2人處 獲得3,000元：　　 告訴人證稱其未在天璽公司領到任何款項等語，已如前述， 另參以告訴人與被告陳冠州之通訊軟體LINE對話紀錄內容， 告訴人於110年5月6日上午12時44分許及12時52分許（即告 訴人前往天璽公司之110年5月5日隔日凌晨時段），分別傳 送「我困在經國轉運站旁警局」「因我身上沒有計程車費了 ，僅餘回程火車票費」等文字之訊息（見偵卷第77頁，原審 卷第67頁），及告訴人於偵查中提出之申辦門號手機買賣合 約書，其上所列買賣手機之價金、先付款項、尾款等金額欄 位俱為空白（見偵續卷第123頁），堪認告訴人於前往天璽 公司當日，並未自該公司處領得任何貸款，亦未因申辦門號 、手機而換得現金3,000元，否則告訴人即無必要發送如此 內容之訊息，而被告2人或天璽公司之業務人員亦無可能於 支付3,000元款項後，卻甘願使有領取款項之告訴人收執金 額空白之合約書。對此，被告2人雖以前詞置辯，惟觀諸證 人即告訴人上開證述內容，可知事發當日天璽公司店內除老 闆陳冠州、載送申請門號之沈建一等被告2人外，尚有其他 業務人員與其接洽，且申辦完手機門號後，已接近晚上9時 等情，則依被告沈建一僅負責載送告訴人前去申辦門號，而 被告陳冠州作為負責人，不必然會事必躬親處理付款事務情 形，核屬通常公司經營之分層負責分工模式，又加以當時時 間已晚，其他負責處理付款事務之業務人員或因倦怠或係處 理疏漏，導致最終無人將應退之3,000元支付給告訴人，此 亦為人之所常而非無可能，故被告2人上開辯解，尚非無據 。是本件縱認定告訴人未領得3,000元，惟此部分既仍有有 疑，依應為有利被告2人之認定，難認被告涉有公訴意旨所 指之3人以上共同詐欺取財罪嫌。 (四)綜上所述，被告2人上開辯解，均堪採信。 六、本件公訴人所提出上開證據，尚難認被告2人有何公訴人指 訴之3人以上共同詐欺取財犯行，此外，復無其他積極證據 足以證明其被告2人有何上開犯行，揆諸上開說明，自應為 被告2人無罪之諭知。 七、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告2人有公 訴人所指之上開犯行，而為被告2人無罪之諭知，尚無不合 。檢察官上訴意旨略以：被告陳冠州經營天璽公司之模式， 係由被告陳冠州先在臉書張貼廣告佯稱可以辦理貸款，致客 戶誤信只要辦理手機門號即可取得貸款金額，客戶至天璽公 司後，天璽公司之員工（即業務）分工合作，部分員工負責 對客戶講解借款流程，部分員工負責載客人至通訊門市辦理 門號。故當客戶到公司後，由業務向客戶佯稱說配合該公司 向電信公司申請門號所附贈之的手機或IPAD交給公司後就可 以成功辦理貸款這樣的前提條件吸引告訴人，所以告訴人在 需款孔急的情況下，特地請假在一早的時候自彰化搭乘交通 工具至桃園，從一早開始到天璽公司後就配合業務的講解， 隨後由被告沈建一搭載告訴人到遠傳及台哥大門市去辦理門 號，並且因此獲得IPHONE手機及IPAD各1台，且告訴人一再 證稱其並沒有拿到辦門號換現金的3000元，否則告訴人豈會 在當日晚間9時許，流落在桃園街頭無法回彰化，再者，告 訴人一再證稱，其當時除了以LINE跟天璽公司人員對話外， 確實有跟被告陳冠州通電話，被告陳冠州亦一再跟表示就算 沒辦法借款到10幾萬元，但是一定可以借得款項，因此告訴 人方會特地請假至桃園辦理貸款事項。是本件詐欺事實明確 ，原審認定事實似有違誤，自難認原判決妥適，請撤銷原判 決，另為適當之判決等語。惟查：㈠參諸證人即告訴人於原 審證述內容，足徵天璽公司業務人員係以「幫忙業績」「只 是申辦業績」為理由，請告訴人申辦門號，並未將有無申辦 門號或手機一事，與得否辦理貸款相互連結，則依告訴人於 事發時年紀為50餘歲、大學畢業、從事服務業（偵卷第43頁 ）之智識社會經驗，復以告訴人是前往電信門市申辦門號及 IPHONE、IPAD，則告訴人應有相當能力及機會，可自行判斷 是否申辦及申辦後將負擔每月繳交電信費用之結果，告訴人 評估後仍配合申辦，自難認被告2人有何施行詐術之可言。 另參以證人即告訴人證稱因預繳款項18,000元係由天璽公司 及被告2人方面支付，故自認將所申辦之IPHONE、IPAD交給 被告2人亦屬合理乙節，更難認告訴人係因被告2人之行為， 致陷於錯誤而交付IPHONE、IPAD。又縱認告訴人事後反悔申 辦門號及IPHONE、IPAD，亦難據此逕推論告訴人係因自始受 被告2人詐欺，而有陷於錯誤之情事。㈡至公訴意旨雖認天璽 公司及被告2人以強烈暗示「配合該公司向電信公司申辦手機 門號並交付申辦門號方案所搭配贈送之手機予該公司，為成 功辦理貸款、借款之前提條件」之方式經營及從事業務，惟 公訴人就此部分事實並未舉證證明，且與證人即告訴人於原 審審理時上開證述內容不符，是此部分自難執為被告2人不 利之認定。故本件告訴人雖有申辦門號及IPHONE、IPAD，並 將IPHONE、IPAD交給被告2人，惟如上所述，尚難據此認定 被告2人確有對告訴人施用詐術行為。㈢ 告訴人固指稱其至天璽公司當日，曾被業務人員要求簽立本 票，因而簽發面額45,000元之本票1云云，惟被告2人均否認 此事，而遍查卷內所存證據資料，並未見有本票正本、影本 或翻拍照片，而參諸卷附被告陳冠州與告訴人間通訊軟體LI NE對話紀錄，亦未有提及該張本票之內容（見偵卷第73至77 頁，原審卷第59至78頁），是此部分除告訴人之片面指述外 ，並無其他足供補強證明力之其他客觀證據，則本件是否確 有告訴人指述之簽發面額45,000元本票與被告2人之情事實 ，顯有疑問，自難採為對被告2人不利之認定。㈣觀諸證人即 告訴人於原審上開證述內容，可知事發當日天璽公司店內除 老闆陳冠州、載送申請門號之沈建一等被告2人外，尚有其 他業務人員與其接洽，且申辦完手機門號後，已接近晚上9 時等情，則依被告沈建一僅負責載送告訴人前去申辦門號， 而被告陳冠州作為負責人，不必然會事必躬親處理付款事務 情形，核屬通常公司經營之分層負責分工模式，又加以當時 時間已晚，其他負責處理付款事務之業務人員或因倦怠或係 處理疏漏，導致最終無人將應退之3,000元支付給告訴人， 此亦為人之所常而非無可能，故被告2人上開辯解，尚非無 據。是本件縱認定告訴人未領得3,000元，惟此部分既仍有 有疑，依應為有利被告2人之認定，難認被告涉有公訴意旨 所指之3人以上共同詐欺取財罪嫌。㈤綜上所述，被告2人上 開辯解，均堪採信，此業據原審判決於判決理由內均詳予論 述，且並無違背經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證 據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權， 苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗 之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證 理由者，即不得任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執陳詞， 對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執， 仍無從使本院就此部分形成被告2人有罪之心證，且並未提 出其他積極證據以供調查，是檢察官之上訴為無理由，應予 駁回。 八、被告2人於審判期日經合法傳喚，無正當理由均未到庭，爰 不待其陳述逕行判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官陳美華提起上訴，檢察官 曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第一庭 審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官 吳炳桂 　 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 鄭舒方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-上訴-4110-20241015-1

橋簡
橋頭簡易庭

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 110年度橋簡字第302號 原 告 陳銘賢 訴訟代理人 郭泓志律師 陳婉瑜律師 被 告 亞科建材實業有限公司 法定代理人 郭人瑞 被 告 台藝建材實業有限公司 法定代理人 梁麗娟 被 告 施嘉純 共 同 訴訟代理人 蔡秋聰律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告台藝建材實業有限公司應給付原告新臺幣貳拾柒萬零壹拾貳 元，及自民國一百一十年九月三十日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告台藝建材實業有限公司負擔五分之三，餘由原告 負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告台藝建材實業有限公 司如以新臺幣貳拾柒萬零壹拾貳元為原告供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告前為經營補習班之需求，需裝修高雄市○○區 ○○路0號房屋（下稱忠貞路房屋）、高雄市○○區○○路00號房 屋（下稱忠言路房屋），而與自稱是瑞邸室內裝修設計公司 （下稱瑞邸公司）設計師之被告施嘉純接洽，原告於接洽當 時即特別表示一切都要合法，經施嘉純表示瑞邸公司為合法 裝修公司，可施作上開裝修工程，原告誤信其說詞，遂於民 國108年11月7日與施嘉純之雇用人被告台藝建材實業有限公 司（下稱台藝公司）就忠貞路房屋之裝修（下稱忠貞案）簽 訂承攬契約（下稱忠貞案契約）；於109年2月4日與實質負 責人相同之被告亞科建材實業有限公司（下稱亞科公司）就 忠言路房屋之裝修（下稱忠言案）簽訂承攬契約（下稱忠言 案契約）。嗣因上開工程施作多有延誤、瑕疵，被告基於下 列原因，應給付原告下列款項: (一)忠貞案部分: 原告查詢後發現台藝公司從未取得內政部核准 從事室內裝潢業，且無從事室內設計、室內裝修之能力，然 原告已給付該公司新臺幣（下同）480000元，原告遂於109 年4月20日要求台藝公司就不合理部分退費，經該公司拒絕 ，原告另於109年5月4日寄出存證信函表示解除契約（真意 係因被告惡意隱匿施工能力與資格，致原告遭詐欺或陷於錯 誤而撤銷訂立契約之意思表示），又原告後續前往台藝公司 時，發現該公司已人去樓空，故原告亦得依民法第511條規 定終止承攬契約，而台藝公司迄今就忠貞案契約僅履行系爭 契約所附報價單（如附件1）中「壹、室裝工程」之編號11 、12，及編號1部分施做一半外，其餘均未施作，原告尚需 為此另請他人將施作工程施作完畢，台藝公司已施作部分依 單價項目按議價結果比例計算，合計價值僅99987元（計算 式: [78000/2]+14000+42000=95000,95000x42100/40000=99 987），扣除該部分後已溢收380013元，而忠貞案契約既經 原告撤銷（或終止），台藝公司自應返還該金額給原告。 (二)忠言案部分: 亞科公司前起訴請求原告給付工程款（本院11 0年度建簡上字第3號，下稱系爭另案），但該公司施工有多 處重大錯誤，且其預收款項部分亦未實際施作完成（詳如系 爭另案之答辯，參附件2即系爭另案判決之附表），並導致 原告受有損害，而該公司已預收工程款270000元，應扣除附 件2表一編號4部分未施作之20160元、編號6之重複報價6128 元、編號9未施作之10000元、編號10重大疏失應扣除20000 元、附件二表三編號3未完工導致原告另花10000元修繕、附 件二表四編號2未施作之36400元，以上合計應返還原告1026 88元。 (三)依侵權行為、不當得利之法律關係提起訴訟，聲明: (一)施 嘉純、台藝公司應給付原告380013元及自110年9月29日訴之 變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。(二)施嘉純、亞科公司應給付原告102688元及自110年9 月29日訴之變更狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。　　 二、被告則以：原告主張施嘉純自稱為合法室內裝修公司、被告 施工品質粗糙等語，均與事實不符，且原告前以相同原因事 實對被告提出詐欺告訴，業經臺灣高雄地方檢察署以110年 度偵字第9727號為不起訴處分。忠言案部分業經系爭另案判 決認定原告尚需給付亞科公司工程尾款，依爭點效原告不得 再主張亞科公司施作不當、請求被告返還款項（詳如系爭另 案之主張）。忠貞案部分，台藝公司已實際施作附件1報價 單第1頁全部13個項次及報價單第2頁第5個項次，總計49100 0元，是因原告不讓台藝公司進場，才導致無法完工，且即 使原告依民法第511條規定終止契約，此係因原告行為導致 台藝公司無法完成其餘工程，而非台藝公司不願為之，應由 原告就台藝公司施工成本、所失利益負賠償之責，原告主張 自屬無據等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。 三、本院之判斷 (一)原告分別於108年11月7日、109年2月4日與被告台藝公司、 亞科公司簽約，分別委託台藝、亞科公司進行忠貞案（總價 0000000元）、忠言案室內裝修工程，以上契約之簽約過程 都由台藝公司之員工施嘉純出面與原告接洽，原告已分別給 付忠貞案工程48萬元，忠言案工程27萬元給台藝公司、亞科 公司，及被告均未符合建築物室內裝修管理辦法所規定的室 內裝修從業者資格等事實，為兩造所不爭，堪以認定（本院 卷一第430至431、480頁）。 (二)台藝公司部分: 1、按國家為維持社會秩序、增進公共利益、確保人民福祉及貫 徹政府政策，在不違反憲法第23條之比例原則下所制定之 行 政法規，其規範內容若在禁止當事人（包括政府機關及 人民 ）為一定行為，而屬於民法第71條前段所稱之「禁止 規定」 者。倘權衡該規定之立法精神、規範目的及法規之 實效性， 並斟酌其規範倫理性質之強弱、法益衝突之情形 、締約相對 人之期待、信賴保護之利益與交易之安全，暨 當事人間之誠 信及公平，足認該規定僅在於禁遏當事人為 一定行為，而非 否認該行為之私法效力者，性質上應僅屬 取締規定而非效力 規定，當事人間本於自由意思所成立之 法律行為，縱違反該 項禁止規定，亦仍應賦予私法上之法 律效果，以合理兼顧行 政管制之目的及契約自由之保護（ 最高法院103 年度台上字 第976 號判決意旨可資參照）。 又按當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯 誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條第2項定有明文 。是以倘當事人主觀上知其情事，即不為意思表示，而依一 般客觀上之判斷，亦係如此者，當視同其表示內容之錯誤， 蓋其資格或性質，既在交易上認為重要，而其錯誤在主、客 觀上俱為嚴重，則通常可認其資格或性質為法律行為之基礎 ，並應為相對人所明知或可得而知（最高法院98年度台上字 第1469號判決意旨參照）。又按被詐欺而為意思表示者，依 民法第92條第1 項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟 主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任 （最高法院44年台上字第75號裁判意旨參照）。故揆諸前揭 說明，承攬人之資格是否具交易上之重要性，應視當事人有 無合意承攬人資格為系爭契約內容，及原告若知被告不具室 內裝修專業技術人員資格是否即不予締約為斷，並非僅以被 告不具該資格而有違行政法令乙節，遽認其於締約時陷原告 於錯誤或有詐欺行為可言。查原告主張施嘉純曾保證具有合 法施工資格乙節，為被告所否認，而原告就此並未舉證，已 難逕認施嘉純當時曾為此表示，或有何積極施用詐術行為， 且忠貞案契約僅就工程內容、付款期程等事項為約定，有該 契約可參（本院卷第307至321頁），又參之原告於109年5月 寄送施嘉純之存證信函雖對忠貞案、忠言案之3D圖問題、施 工及價格多所指摘，但並未提到與室內裝修資格有關之事（ 本院卷第231至233頁），則台藝公司是否具備室內裝修許可 資格是否為當事人簽約當下所認知之交易上重要事項，當非 無疑，又依室內裝修實務情況及市場交易習慣，除定作人與 承攬人有特別約定，否則無論承攬人是自身完成工作或分包 轉包他人施作，通常非定作人所問，定作人之典型交易目的 應係需求承攬人完成並交付合於約定品質而無瑕疵之工作內 容，而原告復未就其若知台藝公司不具室內裝修資格即不予 簽約等節舉證以實其說，則縱被告有悖於相關行政管理規則 而應經取締及裁罰，亦與系爭契約之法律效力無涉，原告主 張以詐欺、錯誤為由撤銷締約之意思表示，為無理由。又本 件既無從認定被告有何積極對原告施用詐術，或有何故意或 過失不法侵害原告權利之侵權行為，原告依侵權行為之法律 關係請求損害賠償部分，難認有據。 2、按民法第511條規定：「工作未完成前，定作人得隨時終止 契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。」又承攬人 承攬工作之目的，在取得報酬。民法第511條規定工作未完 成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止 而生之損害。因在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項 定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬人已完 成工作部分之報酬及其就未完成部分應可取得之利益，但應 扣除承攬人因契約消滅所節省之費用及其勞力使用於其他工 作所可取得或惡意怠於取得之利益，始符立法之本旨及公平 原則（最高法院98年度台上字第546號、99年度台上字第818 號判決意旨參照）。經查:(1)原告於109年5月4日寄送存證 信函給施嘉純表示解除契約（本院卷第231至233頁），已表 示契約效力不再存續之意，復於110年9月29日變更書狀表明 依民法第511條終止契約（本院卷第287頁），故忠貞案契約 業已終止，而台藝公司得請求原告給付者，應以前述已完成 工作部分之報酬及其就未完成部分應可取得之利益為限。(2 )台藝公司主張已施作前述項目，對原告有請求權存在，係 主張有利於己之事實，且台藝公司承攬忠貞案裝修工程，理 應最有機會持續接觸、掌握現場實際施工狀況、知悉實際施 工人員，且為取得承攬報酬，亦有合理動機確認、保存自己 的工作成果，故本件責由台藝公司就其實際施作狀況負具體 化陳述義務及舉證責任，應屬合理。然經本院於111年9月28 日向被告確認忠貞案已施作多少、是否有要聲請調查證據， 被告表示再具狀陳報，經本院請其4週內具狀（本院卷一第4 30至431頁），然被告並未如期具狀，嗣被告於113年3月19 日具狀聲請證人曾如賢作證，但仍未敘明施作進度為何（本 院卷一第481頁）；又經本院於113年3月28日函請被告確認 忠貞案實際施作進度為何，被告始於113年4月9日具狀表示 已實際施作附件1報價單第1頁全部13個項次及報價單第2頁 第5個項次等語（本院卷一第521頁）；另經本院通知曾如賢 於113年4月23日辯論期日到庭作證，然其並未到庭，被告當 庭表示捨棄證人之聲請，並改稱其曾提供天花板、隔間、裝 修完成照片等資料給原告向建築師公會申請室內裝修許可證 ，聲請向該公會調閱室內裝修許可資料（本院卷二第7頁） ，但經本院向建築師公會調閱資料，該公會表示無此資料（ 本院卷二第53頁），嗣本院另向高雄市政府工務局函詢曾否 受理忠貞路房屋之室內裝修許可，該局回覆表示忠貞路房屋 曾於109年1月13日領得室內裝修合格證，並提供相關資料( 本院卷二第79至131頁)，但經檢視該局所提供資料中雖有該 屋施工完畢後的照片(本院卷二第125至127頁)，但相關業者 基本資料欄之「建築師事務所或室內裝修業名稱」欄所載為 李進裕建築師事務所、「營造業或室內裝修業」欄所載為「 大林室內設計裝潢設計有限公司」(本院卷二第83頁)，均未 見與台藝公司或施嘉純有何關聯，反而與原告主張其另外找 人施工完成較為相符，被告復未就上述情形提出說明或舉證 ，無從以該資料為有利被告之判斷。至被告雖另稱上開工務 局提供之資料中有兩張建材證明與其提供原告的資料相同( 本院卷第17至19、117至119頁)，可見該工程為其施作云云 ，然查上開證明都是矽酸鈣板的證明資料，而原告並不爭執 被告有施作部分隔間工程(附件一編號1)，故縱使該工作有 部分使用到被告提供之材料並由被告提出材料證明，亦非有 違常情，反之若被告確有將所辯工作完成，何以被告於本件 訴訟進行期間除上述2張建材證明外，均未能提出施工照片 、施工人員或其他有利於己之證據，實有疑義，故被告所辯 完成項目，尚難憑採，本件僅能依原告主張認定被告已施作 範圍，即附件一「壹、室裝工程」之編號11、12，及編號1 部分已施作一半。 3、依附件一報價單，「壹、室裝工程」編號1之價格為78000元 ，按被告已施作一半計算，金額為39000元；編號11之價格 為14000元、編號12之價格為42000元，合計95000元。又該 報價單總價421000元後經議價為400000元，故95000元按議 價金額比例計算為95000x400/421=90261元。原告主張將被 告已施作部分之金額以99987元計算，雖與本院計算結果不 同，但其願以上述金額計算被告已施作部分之價值，依法並 無不可。又被告未施工完成部分，依前述說明，被告應得請 求其就未完成部分應可取得之利益，但應扣除承攬人因契約 消滅所節省之費用及其勞力使用於其他工作所可取得或惡意 怠於取得之利益。本院審酌承攬人通常為了取得承攬報酬， 通常未必會無故停工，且原告於109年5寄送施嘉純的存證信 函雖指責對方施工品質、價格、說法不一、進度緩慢等問題 ，但並未提及對方停工或拒絕施工（本院卷一第231至233頁 ），此外復無事證可認當初台藝公司就忠貞案未繼續完工有 惡意怠於取得利益之情形，故仍應將此部分扣除成本後之合 理利潤視為台藝公司之損害。考量承攬工作原可獲得相當利 潤，為情理之常，但本件並無事證可確認台藝公司原可獲得 之利潤數額，爰參照附件一所載工程項目之內容、此類工程 之性質、裝修工程之一般同業利潤標準等因素，依民事訴訟 法第222條第2項規定意旨以10%計算台藝公司就未完工部分 原本可得利潤，約110001元（總金額0000000-已完工部分99 987=0000000，0000000x10%=110001.3，四捨五入至整數） 。 4、綜上，台藝公司就忠貞案部分得請求之金額為99987+110001 =209988元。又原告就忠貞案已給付台藝公司480000元，業 如前述，此金額扣除台藝公司得請求之209988元後，台藝公 司就餘額即無取得之法律上原因，原告自得依不當得利之法 律關係請求台藝公司返還餘額270012元（000000-000000=27 0012）。 (三)亞科公司部分 1、按確定判決理由中，就當事人主張之重要爭點，本於辯論之 結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴 訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重 要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反主張，法院亦不 得作相反之判斷，此即學理上所謂之爭點效，俾符民事訴訟 法上之誠信原則（最高法院99年度台上字第781 號判決意旨 參照）。　　 2、本件原告主張亞科公司就附件二附件2表一編號4部分未施作 20160元、編號6之重複報價6128元、編號9未施作之10000元 、編號10重大疏失應扣除20000元、附件二表三編號3未完工 導致原告另花10000元修繕、附件二表四編號2未施作之3640 0元，合計應返還原告102688元。然查亞科公司前主張其已 將忠言案工程施作完畢，但原告僅給付總價金300000元中之 270000元，尚餘尾款30000元未給付；又該公司另與原告就 忠言路房屋5樓冷氣成立承攬契約，尚有報酬24000元未付， 故起訴請求原告給付承攬報酬，經本院以系爭另案受理，原 告與亞科公司在該案審理過程中已就忠言案工程是否施作完 成、有無疏失等情節爭執，並進行訴訟上攻防，嗣經該案調 查相關證據後，於確定判決認定原告就忠言案部分得請求扣 除附表二表一編號3、3-1及6之工程款32,883元、編號9之工 程款7,857元，共計40,740元，原告尚未對亞科公司給付系 爭工程之尾款30,000元，經扣除上述40,740元，尚不足10,7 40元，是亞科公司不得請求原告給付忠言案工程之尾款30,0 00元。又原告對亞科公司雖有10,740元之請求權存在，但系 爭另案另認定原告與亞科公司另就忠言路房屋5樓冷氣成立 承攬契約，工程款24000元（即該判決所稱丙工程，下稱丙 工程），且原告應給付該公司此筆款項，故上述兩筆款項相 抵後，原告尚應給付亞科公司13260元，有該案判決可稽。 審酌兩造於本件訴訟雖未曾直接提到上述丙工程，但均表示 就忠言案部分以系爭另案之主張與抗辯為準（本院卷一第43 0頁），且被告亦提出系爭另案判決據為亞科公司無庸給付 原告款項之答辯（本院卷第481至501頁），應認兩造已有將 業經系爭另案爭執、審理之丙工程一併納入計算之意，故關 於原告與亞科公司之間之債務關係，既經系爭另案確定判決 本於辯論結果作出上述判斷，本院應予尊重，從而原告請求 亞科公司就忠言案給付款項為無理由。 (四)本件無從認定被告有何積極對原告施用詐術之行為，業如前 述，故原告依侵權行為之法律關係請求施嘉純、亞科公司、 台藝公司損害賠償部分，難認有據。又施嘉純既非忠貞案、 忠言案契約當事人，亦非承攬工程或取得價金之人，原告依 不當得利之法律關係請求返還預付報酬，就施嘉純部分亦無 理由。 四、綜上，原告主張台藝公司應給付原告270012元，及自110年9 月29日訴之變更狀繕本送達翌日即110年9月30日起（本院卷 第277頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。又 原告於言詞辯論終結後具狀部分，依民事訴訟法第196條「 攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於 言詞辯論終結前適當時期提出之。」及第221條第1項「判決 ，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之。」等規定 ，本判決無從審酌。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2024-10-11

CDEV-110-橋簡-302-20241011-3

上易
臺灣高等法院

賭博

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1130號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 廖愷晟 林楷洺 林惠雯 黃姝涵 游大衛 胡軒華 黃聖弘 陳侲午 共 同 選任辯護人 周嬿容律師 上列上訴人因被告等賭博案件，不服臺灣臺北地方法院112年度 易字第757號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第10137號、第23429號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：廖愷晟、游大衛、林惠雯、胡軒華、黃聖弘 、陳侲午、林楷洺、黃姝涵（下稱被告等8人）均明知網際 網路係不特定人均可瀏覽之公共空間，仍共同基於意圖營利 而提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由廖愷晟出資，於 民國110年1月1日成立元澄資訊有限公司(址設臺北市○○區○○ ○路0段000號13樓1305室，下稱元澄公司)，並由廖愷晟自任 負責人，主導元澄公司經營，同時指派不知情之員工陳紀婕 （所涉賭博罪嫌，另為不起訴處分），出面承租元澄公司所 在房屋，以利元澄公司營運，為「新葡京」(網址為uuu.hxn 266.com)、「DHDL(鑫合、鑫利)」(網址為88.yyn219.com) 、棋趣聯盟等賭博遊戲網站提供客服平臺、網站開發及CDN( Content delivery network)等服務，再提供予大陸地區組 頭，對外經營招攬賭客，從事賭博行為。其分工模式係由廖 愷晟以元澄公司實際負責人身份，管理所屬員工、人員面試 招募、工作進度管控、薪資發放及租賃辦公處所等工作；游 大衛擔任元澄公司之軟體開發工程師，負責開發賭博網站及 遊戲後台系統等工作；林惠雯擔任元澄公司之產品經理，負 責與大陸地區組頭接洽，並反映有關賭博遊戲、客服網站之 需求工予程師及美術設計，便於進行修正及維護等工作；胡 軒華、黃聖弘、陳侲午、林楷洺擔任元澄公司臺中分部（位 於臺中市○區○○路0段000巷00號4樓）之CDN業務工程師，負 責賭博遊戲及網站之開發、後端伺服器編寫、架設維護、程 式撰寫、排除線路、網路維護、主機代管、抵禦網路攻擊等 工作；黃姝涵擔任元澄公司之美術設計，負責賭博網站及遊 戲之圖片素材取樣設計及框架撰寫等工作。元澄公司即以此 向前揭賭博網站平臺商包攬賭博、客服網站之架設、前後臺 撰寫、博弈遊戲系統之開發及CDN服務等工作，以確保賭博 網站及遊戲正常維運，並以包月包網服務之方式收取維護費 ，據以牟利。而前揭賭博網站則於網路上提供賭客各類賭博 遊戲項目供不特定之賭客下注，自110年10月1日起至110年1 1月25日為止，經由「新葡京」(網址為uuu.hxn266.com)、 「DHDL(鑫合、鑫利)」(網址為88.yyn219.com)下注累計人 數/筆數為473萬9,142筆，下注累計金額為人民幣5億6201萬 6,187元(約新臺幣【下同】24億5,039萬元)。嗣經警於111 年3月21日，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，至元澄公 司執行搜索，並扣得Lenovo Thinkbook筆記型電腦1台、Asu s主機1台、Acer曲面螢幕1台、Acer曲面螢幕1台、電腦主機 7台(含螢幕)、筆記本1本、智慧型手機1支(IMEI1：0000000 00000000、IMEI2：000000000000000)、網路分享器1臺、防 火牆安全匝道器1臺等物，而查悉上情。因認被告等8人均涉 犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪嫌及同條後 段之聚眾賭博罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判決可資參 考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎； 認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此 亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決 可參。參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128號判決意旨參照）。　　 三、檢察官認被告等8人涉犯上開罪嫌，係以被告等8人分別之供 述、證人即元澄公司行政助理陳紀婕於警詢及偵查中之供述 、通訊軟體Telegram群組「元澄系統群」、「監控溝通群」 對話紀錄截圖、內政部警政署警察局勘驗紀錄-被告廖愷晟 使用之電腦主機、被告胡軒華使用之電腦主機、被告陳侲午 使用之電腦主機、被告黃聖弘使用之電腦主機、被告游大衛 使用之筆記型電腦、被告林惠雯所使用之電腦主機、臺中市 政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、臺灣臺北地方法院搜索票、電腦畫面截圖、 被告胡軒華與Jack Son、Zhyw、William Tang、建基/CHRIS /虹牙(元澄)之對話紀錄、被告胡軒華於元澄內部群、元澄 系統群、監控溝通群台中行政佈達群之對話紀錄、被告陳侲 午與被告黃姝涵之通訊軟體Telegram對話紀錄、被告廖愷晟 電腦現場連線檢視資料等證據資料為其論據。訊據被告等8 人均堅決否認有何意圖營利供給賭博場所罪及聚眾賭博罪嫌 ，被告廖愷晟辯稱：我們有出租線路給新葡京及DHDL（鑫合 、鑫利），並提供線路維護及流暢度；棋趣聯盟部分，我們 是幫忙修改遊戲畫面，從橫式改直式；根據中華電信的通聯 紀錄可以很明確看出我們沒有做這件事情，電腦勘查紀錄中 也可以很明確看出棋趣後台不涉任何賭博行為；警局勘驗紀 錄明確記載最後登錄時間是3月18日，但若真為賭博網站， 不可能19、20日沒有營業；檢方所指後台資料，非博奕後台 資料，是客戶交給我們測試的數據，非真正博奕網站的後台 ，不是一個真實的環境；搜索的警察剛進來的時候我很茫然 ，完全不知道發生什麼事情，他們在我的電腦打開鑫合鑫利 、新葡京的網站，因為我沒有帳號跟密碼，所以打開來就是 一個帳號跟密碼輸入的畫面，根本沒有任何賭博的情事；偵 查卷宗所附中華電信通聯記錄可以看到，證人賴威志有訪問 鑫合鑫利、新葡京後台IP的網站443的端口，可是元澄公司 是訪問22端口的這條線路，而且這條線路沒有回應任何資料 ，表示我們根本連訪問的權限都沒有，所以我也不知道為什 麼會有這些事情發生。被告黃聖弘辯稱：我的任職時間是11 0年6月到公司歇業，工作內容也是CDN線路維護，沒有其他 ；警詢時是分開偵訊，並希望我能以認罪的方向陳述，偵查 中我雖然承認賭博，但實際上我的工作內容只是負責線路正 常，跟賭博沒有關係，偵查中我已經有講，對客戶的行為我 不知道，我只有看到數據、網站開得起來。被告陳侲午辯稱 ：我的任職時間是110年12月到公司歇業，工作是把橫版的 遊戲改成直版；在地檢署時因為檢察官說元澄公司涉及博奕 網站賭博，那時我相信檢察官的話；檢察官問我工作內容， 我回答是開發遊戲，檢察官說這樣也算是賭博，希望我認罪 ，但元澄公司沒有涉及賭博行為；我真正的意思是我有負責 遊戲，但沒有參與賭博。被告胡軒華辯稱：我任職時間從11 0年11月到111年6、7月間公司歇業，工作內容是CDN線路的 維護；做筆錄時警員跟我說那是屬於賭博網站，我當時的意 思是，我自己從事的內容單純是線路跟資料庫的修改，我不 知道元澄公司有從事賭博的行為，當時我被員警引導認為公 司從事賭博行為，我才會承認賭博。被告林楷洺辯稱：我是 111年2月底到同年6月或7月間任職元澄公司，工作內容是遊 戲底層的架設即遊戲軟體的初步設計，類似地基，但因為發 生本案，元澄公司就沒了。被告林惠雯辯稱：我於111年3月 1日到同年5月31日任職元澄公司，工作內容是負責遊戲畫面 改版，把橫式轉成直式，是遊戲畫面的美編。被告游大衛辯 稱：我任職時間是從111年2月底到3月底，應徵時的工作內 容是系統開發，進公司後沒接到什麼具體業務，只有老闆說 有問題時需處理，我都在看前面的人留下的工作內容，就是 程式碼，在警方搜索後，我就馬上離職了。被告黃姝涵辯稱 ：我沒有參與賭博經營等語。經查： ㈠關於新葡京及DHDL（鑫合、鑫利）部分： 　1.檢察官主張被告等8人為新葡京及DHDL（鑫合、鑫利）賭博 網站提供客服平台、網站開發及CDN服務而涉犯賭博犯行， 係以被告等8人任職之元澄公司負責人即被告廖愷晟所使用 電腦之google雲端硬碟檔案「客戶總表（l).xlsx」，於其 中「LTN（即麗達盈科技有限公司，下稱麗達盈公司）」分 頁發現新葡京及DHDL（鑫合、鑫利）等賭博網站之後台網址 「uuu.hxn266.com」、「88.yyn219.com」（見偵字第23429 號卷一第707、708頁），建立被告等8人與新葡京及DHDL（ 鑫合、鑫利）間之連結。惟依上開之網頁截圖顯示，僅有名 稱為新葡京、龍騰之登錄畫面，其中帳號、密碼等欄位均空 白（見偵字第23429號卷一第707、708頁），且遍觀本件起 訴之臺灣臺北地方檢察署111年度他字第2415號卷（下稱他 卷）、111年度聲他字第545號卷（下稱聲他卷）、偵字第23 429號號卷一、二卷內資料，完全未見關於新葡京及DHDL（ 鑫合、鑫利）等網站之賭博遊戲內容或賠率，亦無如何提供 不特定人藉由網際網路連線投注方式之記載。故被告等8人 任職之元澄公司，能否經由連接新葡京及DHDL（鑫合、鑫利 ）等網站之後台，提供賭博遊戲供不特定人下注，即有可疑 。 　2.被告廖愷晟於本院審理時供稱：鑫和、鑫利部分以美金計價 ，但對方是用泰達幣支付，每個月約支付1千多泰達幣，折 合新臺幣約3萬多元，我們提供的服務就是把CDN線路租給他 們，新葡京也是提供CDN服務，我是跟賴威志的公司收這個 錢，但是賴威志給多少客戶我不清楚；鑫和、鑫利DHDL、新 葡京部分，我只是把CDN租給賴威志，我不知道他實際營運 內容，雖然我有網址，但是我打開就是一個登入的畫面，但 我沒有帳號密碼，所以無法登入，我只是要保障線路是順暢 的。111他2415號卷第7頁有個圖，這個示意圖的論述有兩個 錯誤，第一個錯誤，鑫和、鑫利的IP不是這一個，這個IP是 CDN的IP，是某一家公司所提供的CDN線路的IP位址（156.15 7.71.222），這個賭博網站少了端口資訊，正常應該IP後面 會有端口的數字，443叫端口，前面還有冒號後面加443才證 明這是網站，第43頁警察提供他們到中華電信撈出來的通聯 紀錄，第二列這是賴威志的IP，42.76.242.6的IP位址可以 從卷內知道這是賴威志使用的IP位址，他在這個時間有訪問 165.154.71.222 的443端口，443就是網站，這就是賴威志 用他IP位址訪問的網站，另09：49：24這筆的連線紀錄，元 澄公司IP位址61.222.27.235 連線的位置是165.154.71.222 的22端口，表示我們當時並不是訪問網站，所以記載端口是 22，而非443，另通聯一定是有來有回，根據同頁第三列05 ：38：36的連線紀錄，賴威志當時以42.76.242.6連線訪問 的165.154.71.222的443端口有回覆訊息。反之當時我們以6 1.222.27.235的IP位址連線的165.154.71.222的22端口，並 沒有回覆我們當時所使用的IP位址紀錄，可見我們沒有連線 成功，檢察官認為我們訪問了權限更高的22端口，事實上22 端口是普遍維護線路的端口，並沒有權限更高可言，檢察官 認為可以用這個來說明是雙方往來密切，我不認同等語（見 本院卷第200、201、206頁）。 　3.參酌元澄公司所使用61.222.27.235之IP，於110年12月21至 23日間，僅曾在其中之21日有與IP165.154.71.222有連線紀 錄1次，有中華電信股份有限公司HiNet相關連線紀錄查詢結 果在卷（見他卷第43頁），然IP165.154.71.222並非DHDL( 鑫合、鑫利）架設或經營賭博網站，且若元澄公司有為DHDL (鑫合、鑫利）維護賭博網站後台，何以任職元澄公司之被 告等8人，且架設、經營賭博網站事務繁多，卻在3日內僅有 1次登錄網站後台之紀錄，故被告廖愷晟辯稱：元澄公司僅 出租CDN線路乙節，應可採信，尚難憑此即遽認被告等8人因 此為DHDL(鑫合、鑫利）架設或經營賭博網站。 　4.證人即麗達盈公司之實質負責人賴威志於原審理理時證稱： 我沒有經營新葡京、DHDL(鑫合、鑫利）等賭博網站，是這2 個賭博網站請麗達盈公司提供網站系統讓他們經營賭博網站 ，網站軟體與網頁設計由麗達盈公司製作，當初另案檢察官 說是協助賭博；我曾經向元澄公司接洽CDN業務（即提供VPN 服務或雲端服務，見偵字第23429號卷二第231頁中華電信公 司回覆偵查員警之電子郵件），透過租用元澄公司的線路做 網路內容轉發，用於新葡京及DHDL(鑫合、鑫利）之網站， 不包括程式修改，元澄公司與我接洽業務的被告廖愷晟，服 務窗口也是他，我沒有跟元澄公司的人說租用網路的用途， 當時沒有簽立書面契約，約定的服務費用是每月1045元泰達 幣USDT；新葡京及DHDL(鑫合、鑫利）的網站基本上打得開 ，但可能是因為客人某些網站的圖片比較慢，透過元澄公司 的線路就會變得比較順暢；元澄公司只有提供網路線路讓我 們使用，沒有提供其他服務內容，服務過程中如果網路有流 暢度之問題，我會直接打電話或TELEGRAM給被告廖愷晟，請 他幫忙處理，例如客戶新葡京及DHDL(鑫合、鑫利）使用端 因為斷線連不到，網站打開變成404無法訪問網站，或是圖 片打開變成破圖，但我不會向元澄公司說是新葡京及DHDL( 鑫合、鑫利）的網站，因為我只向元澄公司租用一條線路， 連線就是使用IP，做訊號轉發，不需要知道網站內容，只需 要維護那條線路的網站，我不知道元澄公司從提供的CDN網 路上看到什麼內容；麗達盈公司也有向其他公司租用網路線 路，也是與元澄公司一樣提供網路線路的服務；我不清楚偵 字第23429號卷二第699頁以下內政部警政署之電腦勘驗紀錄 ，這些資料不是我們公司的資料；麗達盈公司沒有為棋趣聯 盟遊戲網站提供服務等語（見原審卷第146至155頁），核與 被告廖愷晟於本院審理時上開供稱元澄公司僅提供CDN線路 服務給賴威志之情節相符。再對照上述蒐證內容僅有IP連線 紀錄、網站登錄畫面，卻未見有關新葡京及DHDL（鑫合、鑫 利）等網站之賭博遊戲內容或賠率，亦無如何提供不特定人 藉由網際網路連線投注方式之記載，更無維護或修改網站程 式之相關紀錄，堪信證人賴威志證述被告等8人任職之元澄 公司僅提供CDN服務予麗達盈公司之客戶新葡京及DHDL（鑫 合、鑫利）一情為真。 　5.復參酌中華電信公司回覆本件偵查員警之電子信函稱：CDN 技術類似reverse-proxy，從對外網址無法查詢實際Origin server資料，只有CDN服務供應商(非電信商）或CDN服務租 用者才能得知；CDN看到的網頁内容實際上跟任何一台上網 電腦browser看到的内容是一致的，並無能否檢視的問題。 判斷内容合法與否亦超出CDN範圍，但通常若網頁内容遭政 府行政機關通知涉法，CDN服務商有權下架内容；通常為原 站技術人員才會檢視原始伺服器網址等語（見偵字第23429 號卷二第232、233頁）。故依上開證人賴威志證述被告等8 人任職之元澄公司僅提供麗達盈公司CDN服務，則被告等8人 任職之元澄公司承接業務並不包含檢視網頁內容合法性，又 無被告等8人修改各該網站內容之佐證，故本件即無法證明 被告等8人有提供新葡京及DHDL（鑫合、鑫利）等賭博網站 客服平台、網站開發等行為，而其等雖提供上開賭博網站CD N服務，然提供CDN服務與知悉該網站係供賭博營利之用，乃 屬二事，既無積極證據足認元澄公司因提供CDN服務而知悉 傳遞之訊號內容與賭博有關，自無從認定被告8人確有公訴 意旨所指之犯行。 ㈡關於棋趣聯盟部分：　　 　1.檢察官主張被告等8人為棋趣聯盟賭博網站提供客服平台、 網站開發及CDN服務而涉犯賭博犯行，係以被告廖愷晟、胡 軒華、黃聖弘、陳侲午、游大衛、林惠雯、黃姝涵之陳述、 對話紀錄、電腦畫面截圖及勘驗紀錄等件為據。然起訴相關 卷證內容均無網站前台如進入投注頁面之詳細操作，亦無網 站內提供何種賭博之博奕遊戲、賠率之相關佐證，故棋趣聯 盟網站是否為提供賭博之網站，即有疑問。 　2.被告廖愷晟於本院審理時供稱：開發部分還沒有上線，所以 開發還沒有收費；棋趣聯盟是幫忙作遊戲畫面的改版，因為 　　還沒有上線，所以沒有收費等語（見本院卷第200、201頁） ；且遍觀上開畫面，或有呈現不確定是否屬棋趣聯盟賭博網 站之「牛盟」網站後台，關於登入時間、帳號管理（內含玩 家信息、室長列表功能，及禁止登錄、凍結紀錄、修改信息 、修改密碼等選項介面，「數據管理」下子項「金幣變動紀 錄」、「玩家戰績查詢」、「遊戲牌局紀錄」、「消耗明細 紀錄」、「錢包存取紀錄」、「遊戲流水查詢」等功能，「 營運管理」項下有「用戶修改金幣」之功能，「系統管理」 項下有「帳號列表」之功能，「財務管理」下子項有「支付 渠道管理」、「用戶銀行卡管理」、「金幣交易訂單」、「 用戶支付等級管理」、「提款訂單」、「用戶數字貨幣管理 」等功能，「報表管理」下子項有「每日數據統計」、「合 夥人報表」等功能、平台用戶錢包中含「存入金額」、「提 取金額」功能；「客戶總表（l).xlsx」中「QQC棋趣9919」 分頁有「遊戲域名」、「棋趣支付域名」、「操 作後台」 、「資金後台」等網址、測試網站；以及討論「用戶總抽水 」數據、調整測試服或正式服、貢獻平台、明水或暗水、平 台綁定銀行卡、贈送及上分介面調整、測試帳號及下單、充 值紀錄之程式碼等內容（見偵字第23429號卷一第699至711 頁），亦無關於賭博遊戲內容、賠率或供不特定人藉由網際 網路連線投注方式之紀錄，故被告廖愷晟辯稱開發 　　棋趣聯盟是幫忙作遊戲畫面的改版，還沒有上線等語，應屬 事實，可以採信。 　3.又觀之前述卷附對話內容，僅涉及測試或正式之討論，而無 其等討論後修改之功能已正式上線供作賭博之用之明確證據 ，故被告等8人任職之元澄公司，是否已完成相關賭博網站 之遊戲開發並開始實際經營，或尚在不罰之未遂，甚至預備 階段，均屬有疑，難憑以為不利於被告等8人之認定。 　㈢又卷附臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、臺灣臺北地方法院搜索票，以 及扣押之Lenovo Thinkbook筆記型電腦1台、Asus主機1台、 Acer曲面螢幕1台、Acer曲面螢幕1台、電腦主機7台(含螢幕 )、筆記本1本、智慧型手機1支(IMEI1：000000000000000、 IMEI2：000000000000000)、網路分享器1臺、防火牆安全匝 道器1臺等件，經本院詳予核對，均無法證證明被告8人涉有 刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪嫌及同條後段 之聚眾賭博罪嫌。而通聯調閱查詢單、元澄公司台中分部員 工位置圖、被告胡軒華與被告廖愷晟之對話紀錄、YC遊戲開 發群對話紀錄、IP使用者基本資料、元澄公司商工登記資料 、查訪紀錄表、元澄公司員工投保資料等，僅足證明元澄公 司之工商登記及被告等8人任職於元澄公司等情形，同無法 證明被告等8人涉有起訴書所載之賭博罪嫌。　　　 四、綜上所述，檢察官所憑之前述證據及其指出之證明方法，經 本院逐一剖析，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告等 8人涉犯意圖營利供給賭博場所罪及聚眾賭博罪之有罪心證 。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 於被告等8人之認定。揆諸首揭說明，因不能證明被告等8人 犯罪，自應諭知其等無罪之判決。　　　　　 五、原審同此認定，諭知被告等8人無罪，核無不合。檢察官上 訴及補充理由意旨略以：「㈠關於新葡京及DHDL（鑫合、鑫 利）賭博網站部分：1.依本案被告等8人供述及證人賴威志 之證述可知，新葡京及DHDL網站均屬賭博場所無疑。2.CDN 線路主要作用是透過將原始伺服器內容分發到距離訪問者附 近的CDN伺服器，使訪問者連接到一個地理位置更近的資料 中心，大幅縮短訪問者頁面載入時間，降低來源伺服器必須 提供的資料量。來源伺服器必須將其網站所屬HTML頁面、Ja va Script檔案、樣式表、影像和影片之副本提供給CDN伺服 器所屬營運商，且為使來源伺服器之網頁內容能夠在CDN伺 服器上正常顯示，CDN伺服器所屬營運商亦須配合調整系統 設定，絕非僅告知元澄公司相關網站名稱或IP位址，由中華 電信公司回覆之電子信函亦稱：『CDN看到的網頁內容與任何 一台上網電腦browser看到的內容一致』，則證人賴威志於原 審之證述與前述CDN線路之作用原理不符，顯係故意為元澄 公司卸責之詞，不足採信。3.元澄公司除提供上開賭博網站 CDN服務外，其機房員工須24小時輪值進行故障排除，賭博 網站訪客客訴問題時，只能大略描述所見到畫面或場景，此 時輪值人員須利用測試帳號登入系統，查看是否有客訴情況 發生，同時確認受影響畫面所在位置及錯誤訊息內容後，研 判原因並排除，倘無法解決，則須回報委他人處理，且因CD N線路所在伺服器為元澄公司所有，該委託人進行故障排除 時，需要元澄公司員工從中配合，則證人賴威志之證述顯悖 離網路資訊專業上之經驗事實，不足採信。4.一般從事網路 金流業者，為避免網站遭駭客入侵，致使營業機密遭竊取或 竄改，均會將提供客戶瀏覽之公司介紹或產品說明等網頁內 容存放在前端伺服器，另外將帳務處理或客戶資料存放在後 端伺服器內。CDN主要存放HTML頁面、Java Script檔案、樣 式表、影像和影片之副本，就近提供訪問者更優質瀏覽體驗 ，而非取代原始伺服器所有功能，且CDN伺服器大多為業者 向他人承租，業者往往不會將營業機密存放在CDN伺服器內 ，則員警本無從在元澄公司伺服器內查獲關於賭博遊戲內容 或賠率等資料，原判決此部分有所誤解。5.依警方於元澄公 司查獲之證據及被告廖愷晟、證人賴威志之說詞，元晟公司 確有接受麗達盈公司委託，為上開賭博網站提供CDN服務， 且依前開說明，系統正常運作下，元澄公司並無須頻繁登入 後台。觀諸上開IP連線紀錄，顯示元澄公司於110年12月21 日以IP61.222.27.235與DHDL後台IP165.154.71.222連線時 ，對方提供連線埠號並非一般訪客使用之80（HTTP協定）或 443（HTTPS協定），兒戲特別指定且權限更高之22號（SSH 內定使用埠號，作為網路建立安全隧道來實現客戶端與伺服 器連接，SSH最常見的用途是遠端登入系統，使用者通常用S SH傳輸命令列介面和遠端執行命令），此足以證明雙方往來 密切。㈡棋趣聯盟部分：1.被告林惠雯於警詢時已供稱其所 維護之遊戲名稱為棋趣聯盟，另警勘驗被告林惠雯使用之電 腦後，亦發現林惠雯曾經於111年3月3日，在通訊軟體TELEG RAM中使用帳號Lindalin與帳號暱稱zero之人商討程式修改 ，向對方詢問究竟是正式服或測試服，欲將後台報表管理中 總抽水數調整為1%，對方除告知修改後將應用於正式服外， 並傳送當下正式服中一次錯誤之數據畫面，雙方對話內容談 及明水、暗水之意思為何、貢獻平台之抽水成數計算公式為 何、玩家須綁定銀行卡收取驗證碼等語，可之被告林惠雯調 整依據為上線系統之實際運作結果，而非處於開發測試階段 之為完成系統測試數字，且所維護之棋趣聯盟網站具備入金 功能。2.另依被告游大衛於警詢之供述可知，棋趣聯盟係針 對已上線之系統進行內容調整或增加新功能，非全新開發遊 戲。再者，金融服務行業中，因業務涉及複雜之帳務處理與 資金流動，也者均會將重要資訊系統區分為上線系統與測試 系統，兩者作業環境完全一致，平日資訊部門人員接獲任務 時，均先在測試環境中進行程式設計或故障排除，帶一切告 峻，再將最終版本程式碼上傳至正式系統從而本件警方未能 於元澄公司查獲，洵屬產業分工之特性，尚不能憑此認定被 告8人等未參與賭博犯行。㈢補充理由：被告廖愷晟辯稱22號 為一班維護所常用，並非權限更高云云，然被告廖愷晟所言 無疑承認元澄公司提供者即為網站維護服務，因維護而連線 ，其權限自較一般訪客使用之80號為高。而22號『作用為於 網路中建立安全隧道來實現客戶端與伺服器之間的連接，SS H最常見的用途是遠端登入系統』，換言之，元澄公司得以遠 端登入之方式連接DHDL後台，如非獲得較高授權，如無相當 之信任，何可為之？而既可遠端連接DHDL後台，提供維護服 務，就該網站為賭博網站，豈能諉為不知？原判決有上揭違 誤之處，請求撤銷原判決，更為適法之判決。」等語為由， 指摘原判決有所違誤。然查：被告等8人任職之元澄公司雖 提供麗達盈公司CDN服務，然其等之業務並非網站維護，故 不包含無檢視網頁內容合法性、無修改各該網站內容，且無 證據證明被告等8人有因而悉傳遞之訊號內容與賭博有關； 另就棋趣聯盟部分，元澄公司開發棋趣聯盟是幫忙作遊戲畫 面的改版，還沒有上線，且卷證內容均無網站前台如進入投 注頁面之詳細操作，亦無網站內提供何種賭博之博奕遊戲、 賠率之相關佐證，尚難遽以推定被告等8人有意圖營利供給 賭博場所罪嫌及聚眾賭博犯行。況衡以元澄公司僅向賴威志 收取每個月約1千多泰達幣，折合新臺幣約3萬多元之報酬， 被告廖愷晟豈會干冒賭博刑責，每月花費數10萬元僱用員工 即被告林楷洺、林惠雯、黃姝涵、游大衛、胡軒華、黃聖弘 、陳侲午等人，卻僅收取微薄報酬？從而，本件依檢察官提 出之證據資料，尚無從推認被告等8人主觀上有意圖營利供 給賭博場所及聚眾賭博之犯意；既不能證明被告等8人有意 圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯行，自難率以該罪相繩。 檢察官未提新事證，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官戚瑛瑛上訴，檢察官林俊 傑到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏 法　官 邰婉玲 法　官 黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 鄭雅云 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-上易-1130-20241009-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1177號 原 告 王順弘 葉信宏 鄭斯尹 兼上二人 訴訟代理人 王金木 被 告 幣鏈科技有限公司 兼 法 定 代 理 人 王伯安 林學昌 沈易勳 羅仁均 共 同 訴訟代理人 慶啟人律師 彭聖超律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月5日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告丁○○於民國107年11月20日發起天生贏家投資理財群組， 由原告丙○○商借其設立之大謙資訊科技有限公司（下稱大謙 公司）辦公室所在大樓之會議室，舉辦投資理財課程，並由 被告己○○、乙○○授課。爾後被告己○○利用該課程向原告等投 資人鼓吹訴外人智鏈公司即將發行Flowchain Coin數字加密 資產（下稱FLC幣），稱FLC幣為極具投資潛力之金融商品， 可在加密貨幣之公開交易所流通交易，未來可獲取高額利潤 等語；被告己○○更不斷釋放内線訊息，強調FLC幣僅能透過 被告己○○等及所開設之幣鏈科技有限公司（下稱幣鏈公司） 始能私募取得；被告己○○等因結識相關内部人士，有特殊管 道暨特别權利可不受智鏈公司發行FLC幣之數量限制為投資 人取得大量FLC幣云云。為此原告包括上開群組內多數學員 均深信投資FLC幣會有鉅額獲利而有意願投資參與FLC幣私募 行為。經眾人統籌計算後，包括原告自身之投資款在内，共 集資計新臺幣（下同）7,200萬元，因被告己○○等均聲明不 能以銀行轉帳方式交付款項，需收取現金、或無記名銀行本 支始可，故眾人乃公推原告丙○○、丁○○於108年1月30日前分 次交付由被告己○○、沈易動、乙○○等收取。復因金額龐大， 原告即公推委由原告丙○○之大謙公司出名與被告等參與執行 之幣鏈公司於108年1月5日簽署「幣鏈科技有限公司數字加 密資産投資協議書」（下稱系爭投資協議書），依約定原告 係投資數字加密貨幣，出資6,000萬元購入FLC幣總數400萬 顆，該400萬顆FLC幣應全數交付於投資方所指定之錢包，又 於108年1月16日原告再追加1,200萬元，是原告於同年1月30 日前係陸續交付，總共計交付7,200萬元予被告。 　㈡嗣約於108年4月，各電子媒體廣泛報導創造FLC幣之智鏈科技 股份有限公司（下稱智鏈公司）負責人陳俊宏登上矽谷雜誌 ，FLC幣並上了3個海外交易所，原告均甚歡喜等候被告交割 FLC幣予原告。惟原告多次詢問均無辦理交割，延宕多月後 ，約至108年7月時被告己○○向原告丙○○及丁○○解說，表示須 在Finctor Management Consults Co.,Ltd（下稱Finctor公 司）開設託管帳戶、繳納1萬美元手續費，亦即要求投資人 須採取實名制（即KYC），稱若未開設存放FLC幣專用之電子 錢包，恐無法交割，故原告丁○○約於108年7月間完成匯款， 並有簽立託管契約。後原告丁○○希望增加託管人，又邀集原 告甲○○、訴外人陳麗合、周湘淇、張鈞凱等為代表出名擔任 託管人，渠等又匯款至Finctor公司指定帳戶、亦完成簽約 。而代表Finctor公司與原告等簽約者為Abr.Hsu（不知其真 實姓名，以下暫稱徐亞伯），徐亞伯自稱與訴外人陳俊宏（ 名Jollen）熟識，故原告後來催促轉換為可流通FLC幣事項 ，多會詢問徐亞伯。然待被告交割前夕，智鏈公司官網上突 然公告FLC幣分為FLC.V1及FLC.V2，FLC.V2可以在加密貨幣 公開交易所交易，但FLC.V1則否。雖私募白皮書從未提及FL C幣分為FLC.V1及FLC.V2，但被告表示交割至電子錢包的FLC .V1將來可經由轉換程序轉換為可流通交易的FLC.V2，原告 等投資人均僅能選擇相信，並於109年3月26日辦理交割程序 時再簽立「幣鏈科技有限公司數字加密資產投資協議書補充 條款合約」（下稱系爭補充合約）。其後，原告等投資人皆 在成立之託管群組中詳細詢問FLC.V1轉換為可流通之FLC.V2 程序，並積極遵從處理，然長達約8、9個月時間卻皆不能辦 理轉換。至此，原告甲○○等人認為受騙，於109年12月1日以 被告等及陳俊宏涉犯加重詐欺取財罪、不法吸金等銀行法犯 罪，向臺灣臺中地方檢察署提起刑事告訴。 ㈢依前述，被告向原告兜售之FLC幣係得以在公開市場交易、具 備流通性之加密貨幣，始足稱之。而被告交付之加密貨幣卻 為FLC.V1，為至今仍不得在加密貨幣交易所公開交易、不具 流通價值之加密貨幣。原告於109年3月26日時原本相信FLC. V1可轉換為FLC.V2，亦即轉換為可於交易所公開交易、具備 流通價值之加密貨幣，惟經歷109年12月提出告訴後迄至今 日止，仍不能轉換為FLC.V2。足證被告所交付原告之FLC.V1 加密貨幣具有重大瑕疵，被告所交付内容不符債務本旨，且 有可歸責於其之事由。 　㈣另本件向原告兜售FLC加密貨幣之人分别有被告幣鏈公司股東 己○○（line及上課、出面收款）、被告幣鏈公司法定代理人 乙○○（上課、出面收款）、被告幣鏈公司股東戊○○（出面收 款）、辛○○則為被告幣鏈公司股東而在場。而依公司登記資 料，被告幣鏈公司並無銷售加密貨幣此項業務，且被告幣鏈 公司資本額僅10萬元，卻在私募價值7,200萬元的FLC幣，可 證本交易既非法律所允許、又幾乎是被告幣鏈公司之命脈， 苟無被告負責人及各股東全力參與，根本不可能完成此項交 易。準此，被告每一個人都是實質上執行董事業務或實質控 制公司之財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與公 司法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。是以，被告乙○○ 、己○○、戊○○、辛○○均有執行職務而交付之FLC幣卻具備重 大瑕疵、其交割亦未符債之本旨，係加原告於損害，自應與 被告幣鏈公司連帶負責。 　㈤為此，原告爰依系爭投資協議書、系爭補充合約之約定及民 法第227條、第226條第1項、公司法第23條第2項、第8條第1 項後段、第3項前段、民法第28條之規定，提起本件訴訟， 請求被告連帶負擔債務不履行之損害賠償責任等語。並聲明 ： 　⒈被告幣鏈科技有限公司、乙○○、己○○、戊○○、辛○○應連帶給 付原告丙○○100萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起按週年利 率5％計算之利息 。 ⒉被告幣鏈科技有限公司、乙○○、己○○、戊○○、辛○○應連帶給 付原告丁○○100萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起按週年利 率5％計算之利息。 ⒊被告幣鏈科技有限公司、乙○○、己○○、戊○○、辛○○應連帶給 付原告甲○○100萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起按週年利 率5％計算之利息。 ⒋被告幣鏈科技有限公司、乙○○、己○○、戊○○、辛○○應連帶給 付原告庚○○100萬元，並自起訴狀繕本送達翌曰起按週年利 率5％計算之利息 。 ⒌願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告起訴所附之系爭投資協議書、系爭補充合約，其內容記 載被告幣鏈公司簽訂上開協議書及補充合約之對象均為大謙 公司，與原告等無涉，原告本件請求欠缺當事人適格。 ㈡被告幣鏈公司與訴外人大謙公司分别於108年1月5日簽立系爭 投資協議書，復於109年3月26日簽定系爭補充合約，被告幣 鏈公司遂依約於109年3月26日如數交付雙方約定數量之FLC 幣V1版予大謙公司指定之5位自然人電子錢包等節，此均為 兩造所不爭執。又被告幣鏈公司與大謙公司簽立系爭投資協 議書時，尚屬於私募階段之FLC幣發行方並未公告版本升級 之時程，直至109年2月7日始於網路公告將FLC幣升級為V2版 等內容，即原持有之FLC.V1需經過發行方指定轉換程序才能 升級為FLC.V2。而原告丙○○為大謙公司之負責人且從事資訊 業，對於FLC幣之產品屬性及虛擬貨幣交易特性，均具有一 定程度了解，且虛擬貨幣在首次發行後藉修改程式以升級版 本為業界常態。 　㈡觀諸大謙公司、被告幣鏈公司簽立之系爭補充合約第5條，明 確約定以該補充合約取代雙方簽立之系爭投資協議書，佐以 FLC幣發行方係於前述109年2月7日公告將FLC幣升級為V2版 等内容，即可推知兩造以系爭補充合約所約定應交付之標的 ，係尚未升級為FLC.V2之FLC.V1無疑。依此，大謙公司既有 依契約約定品質及數量之FLC.V1如數交付至大謙公司指定之 自然人電子錢包，堪信被告幣鏈公司已依債之本旨履行給付 義務，原告依債務不履行向被告幣鏈公司請求損害賠償，當 屬無據。至大謙公司收受FLC.V1後，雖因故未能順利轉換升 級為FLC.V2，然此究為大謙公司事後是否有即時配合FLC幣 官方要求KYC及實名託管等流程之問題，尚不得將FLC.V1事 後無法升級之責任轉而要求大謙公司承擔。況負責籌畫FLC 幣發行之智鏈公司負責人陳俊宏，於臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第5497號偵查程序中辯稱只要符合官方規定，FLC .V1均可升級為FLC.V2等語，此情核與FLC幣之區塊鏈交易紀 錄相符，此即足證被告幣鏈公司交付之FLC.V1完全符合通常 效用或契約預定效用，自難謂FLC.V1有原告所稱物之瑕疵。 而FLC.V1現究竟可否於各大交易所買賣則係取決於市場機制 ，無由強令被告尚需擔保原告可以透過交易所交易獲利之理 ，故被告幣鏈公司交付之FLC.V1完全符合契約內容，並無原 告所指不完全給付貨物之瑕疵情形，原告之主張自難認為有 理由，原告之訴應予駁回。 　㈢又被告乙○○、己○○、戊○○、辛○○為被告幣鏈公司之股東，並 由被告乙○○擔任被告幣鏈公司負責人，渠等於本案雖然曾分 別擔任為被告幣鏈公司與大謙公司簽訂系爭投資協議書、收 取價金、回報執行進度、分享投資經驗等事務，然被告幣鏈 公司及被告乙○○、己○○、戊○○、辛○○於本案無任何違反法令 或執行職務使他人受有損害之舉，原告主張被告乙○○、己○○ 、戊○○、辛○○應依公司法第23條第1、2項規定負損害賠償責 任，當難認有理由等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁 回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 ㈠按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟 之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的 之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係 ，依實體法規定有處分之權能，即足當之（最高法院112年 度台上字第1250號判決意旨參照）。原告本件依債務不履行 規定請求被告連帶負損害賠償責任，主張渠等與被告幣鏈公 司簽訂系爭投資協議書及系爭補充合約，被告幣鏈公司依約 交付予原告之FLC幣具瑕疵等語，原告既主張契約關係係存 在於原告與被告幣鏈公司之間，當對此訴訟標的法律關係有 實施訴訟之權能，具當事人適格，契約關係實際上存在於何 人之間係其主張實體上有無理由之問題，被告辯稱原告無當 事人適格，並無理由。 ㈡次查，依原告提出之系爭投資協議書（見臺北地院卷第113-1 15頁）觀之，可見其上記載「投資項目：幣鏈科技有限公司 其數字加密資產（FLC）」、「投資方：大謙資訊科技有限 公司」，最末則有大謙公司與被告幣鏈公司之公司印章及渠 等代表人之蓋章；復依原告提出之系爭補充合約（見臺北地 院卷第225-228頁），內容可見大謙公司與被告幣鏈公司協 議，被告幣鏈公司應將大謙公司投資之數字資產交付予大謙 公司指定之自然人即甲○○、丁○○、陳麗合、周湘琪、張鈞凱 等人，最末則記載「投資方：大謙資訊科技有限公司，代表 人：丙○○」、「項目發起方：幣鏈科技有限公司，代表人： 乙○○」，並有丙○○及乙○○之簽名。綜上可見，系爭投資協議 及系爭補充契約，其契約當事人均為大謙公司與被告幣鏈公 司，原告甲○○、丁○○僅係大謙公司指定被告幣鏈公司交付加 密貨幣之對象，並非契約當事人，自上開投資協議與補充契 約，亦未見原告丙○○、庚○○與被告幣鏈公司間有何契約關係 ，原告依債務不履行規定，請求被告幣鏈公司負損害賠償責 任，並無理由。 ㈢又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人 受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23 條第2項定有明文。再按系爭規定（即公司法第23條第2項） 之公司負責人責任，係以公司負責人「對於公司業務之執行 」、「違反法令」等構成要件該當行為，為其成立要件之一 部，該法令則指一般人相互間之行為規範。而構成要件該當 之行為，除有阻卻違法事由之情形，原則即屬違法性行為。 是系爭規定之「違反法令」，乃因違背一般人相互間之行為 規範義務，具違法性要件之概念，其致他人受有損害而負損 害賠償責任，應屬侵權行為責任之性質（最高法院112年度 台上大字第1305號大法庭裁定意旨參照）。經查，被告幣鏈 公司之法定代理人為被告乙○○，固然堪認被告乙○○為被告幣 鏈公司之負責人，而原告雖主張被告己○○、戊○○、辛○○等有 上課、出面收款或上課時在場等情，為被告幣鏈公司實質負 責人，然縱被告己○○、戊○○、辛○○有上開行為，亦與公司法 第8條第3項前段之實質負責人明顯有別，難認被告己○○、戊 ○○、辛○○為被告幣鏈公司之負責任。再原告主張之內容，均 係指摘被告幣鏈公司交付之FLC幣具瑕疵，未見其主張及舉 證被告幣鏈公司或被告乙○○有何違反法令而致原告所有損害 之情形，無從認定有何侵權行為存在，原告依公司法第23條 第2項、民法第28條規定，請求被告負連帶損害賠償責任， 亦無理由。 四、綜上所述，原告依系爭投資協議書、系爭補充合約之約定及 民法第227條、第226條第1項、公司法第23條第2項、民法第 28條之規定之法律關係，請求被告連帶給付原告各100萬元 及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 民事第五庭 法 官 陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 許瑞萍

2024-10-07

TCDV-113-訴-1177-20241007-1

簡
臺灣臺南地方法院

違反公司法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2980號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊麗葉 選任辯護人 洪弼欣律師 楊聖文律師 謝凱傑律師 被 告 邱煥瑜 選任辯護人 許哲嘉律師 被 告 楊明哲 上列被告等因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第1013號），因被告等均自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易 判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年 度訴字第368號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 楊麗葉共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱煥瑜共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊明哲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及法條，除補充「被告3人於本院審理時之自 白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠按公司法第9條第1項前段應收股款股東未實際繳納，而以申 請文件表明收足之處罰規定，旨在維護公司資本充實原則與 公司資本確定原則，茍於提出申請文件時，公司股款未實際 募足，而以暫時借資及人頭股東之方式虛偽表示股東已繳足 股款，提出於主管機關，即與公司資本充實原則及公司資本 確定原則有所違背，無論其借用資金充作股款之時間久暫， 自均構成違反公司法第9條第1項之犯罪（最高法院96年度台 上字第4037號判決意旨參照）。又按公司之設立、變更、解 散登記或其他登記事項，於90年11月12日公司法修正後，主 管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為 實質之審查，是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項， 如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公 文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適 用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議參照）。再按商 業會計法第28條第1項原規定，商業通用之財務報表分為： 資產負債表、損益表、現金流量表、業主權益變動表或累積 盈虧變動表或盈虧撥補表及其他財務報表等5種，該項於108 年5月30日修正後，則將財務報表分為資產負債表、綜合損 益表、現金流量表、權益變動表等4種。因此，資本額變動 表、股東繳納股款明細表不論是依修正前或修正後之規定， 均不屬商業會計法第28條所稱之財務報表，但倘若以不正當 方法使上開文件發生不實結果，仍應認為成立商業會計法第 71條第5款之「致會計事項不實」之罪。復按公司之非董事 ，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業 務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、 刑事及行政罰之責任；商業會計法所定商業負責人之範圍， 依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定，公司法第8 條第3項及商業會計法第4條亦有明定。 ㈡本案被告邱煥瑜為鑫沅系統科技有限公司實際負責人、楊麗 葉為該公司之登記負責人，楊明哲為該公司股東，三人以形 式上出資，虛偽表示股款業已繳足，業如前述，揆諸前開說 明，核被告3人所為，均係犯公司法第9條第1項前段之公司 應收股款並未實際繳納而以申請文件表明收足罪、商業會計 法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結 果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告3人利用不 知情之會計師陳耀連簽證出具資本額查核報告書並簽證表明 股東股款業已繳足，進而遂行上開犯行，為間接正犯。 ㈢被告3人明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請 文件表明收足，製作不實之會計事項，使公務員登載於職務 上所掌公文書之行為，係基於一個意思決定為之（即辦理公 司增資之變更登記），自應評價為一個犯罪行為，而係以一 行為同時觸犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業 會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不 實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之公司法第9條第1 項前段之未繳納股款罪處斷。被告3人間就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣爰審酌被告3人明知設立公司時之應收股款並未實際繳納，竟 以申請文件表明收足，進而向主管機關辦理內容不實之設立 登記，顯已危害主管機關對於公司登記之監督管理機制，增 加社會經濟安全之潛在交易風險，然審酌被告3人犯後始終 坦認犯行，犯後態度良好，兼衡被告3人犯罪之動機、目的 、手段，智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、至被告楊麗葉、邱煥瑜之辯護人均請求宣告緩刑等語，按凡 在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩 刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或 前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得 於後案宣告緩刑（最高法院54年台非字第148號判例意旨參 照）。查，被告楊麗葉、邱煥瑜、楊明哲前均因背信案件 ，均經本院111年度易字第639號判決判處有期徒刑8月確定 ，業已繳納易科罰金結案等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按。被告3人於本院判決前，分別因背信案件受 有期徒刑以上刑之宣告確定，核與緩刑要件不符，自均不得 宣告緩刑，併此說明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，公司法第9條 第1項前段，商業會計法第71條第5款，刑法第11條前段、第 214條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官王鈺玟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 書記官 施茜雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條全文： 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其 登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1013號 　　被　　　告　楊麗葉　女　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　謝凱傑律師 楊聖文律師 洪弼欣律師 　　被　　　告　邱煥瑜　男　45歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000○00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　許哲嘉律師 　　被　　　告　楊明哲　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○000○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因公司法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊麗葉係鑫沅系統科技有限公司（址設：臺南市○○區○○街00 ○00號，下稱鑫沅公司登記負責人；邱煥瑜則係楊麗葉之配 偶，並為鑫沅公司之實質負責人；楊明哲則係鑫沅公司之股 東。緣於民國000年0月間鑫沅公司欲辦理增資登記，楊麗葉 、邱煥瑜及楊明哲均明知公司應收之股款，股東應實際繳納 ，不得未實際繳納而以申請文件表明收足或股東雖已繳納而 於登記後將股款發還股東或任由股東收回，3人共同基於以 申請文件表明公司應收之股款股東已繳納、利用不正方法致 使財務報表發生不實結果、使公務員登載不實之犯意聯絡， 3人商議由邱煥瑜向其父商借新臺幣（下同）1750萬元充作 形式增資資本，楊麗葉、楊明哲則分別形式出資350萬元及2 70萬元，邱煥瑜並允諾楊明哲待公司完成增資登記上開款項 即會歸還，嗣即由邱煥瑜於109年2月4日自其西港農會00000 0000000號帳戶內匯款1750萬元至鑫沅公司於中國信託商業 銀行佳里分行所申設之000000000000號帳戶；楊明哲復於10 9年2月5日由其於中國信託商業銀行所申設之000000000000 號帳戶內匯入270萬元至鑫沅公司上開帳戶內；邱焕瑜同日 由其所臺南中小企業銀行所申設之000000000000號帳戶中匯 入350萬元至鑫沅公司上開帳戶內；楊麗葉於109年2月5日由 其於中國信託銀行所申設之00000000000號帳戶中匯入100萬 元至鑫沅公司上開帳戶內，復於109年2月7日由其於中華郵 政所申設之000000000000號帳戶中匯入230萬元至鑫沅公司 上開帳戶內，作成鑫沅公司形式上已收足股東所繳納股款之 不實外觀後，楊麗葉再將鑫沅公司中國信託銀行帳戶存摺影 本，充作股款繳納之證明，虛偽表示鑫沅公司股東已實際繳 納股款，並製作不實之鑫沅公司股東繳納現金股款明細表、 資本額變動表，連同鑫沅公司元大帳戶存摺影本交由不知情 之陳耀連會計師進行資本額查核簽證後，於000年0月0日出 具資本額查核報告書，認定鑫沅公司增資之股款業已收足， 並具以製作上開不實之鑫沅公司資本額查核報告書並檢附鑫 沅公司股東繳納現金股款明細表、資本額變動表，向臺南市 政府申請公司資本額變更登記，使不具實質審查權之不知情 承辦公務員，誤認鑫沅公司增資之股款2700萬元，業已由邱 煥瑜、楊麗葉及楊明哲實際繳納，而將此不實事項登記在職 務上所掌管之公司登記簿，並於109年2月13日核准鑫沅公司 增資登記，而足生損害於鑫沅公司經營所需資本之充實，以 及臺南市政府對公司登記與資本額管理之正確性。鑫沅公司 順利增資後，楊麗葉旋於109年2月17日以網路轉帳之方式， 將鑫沅公司上開帳戶內之現金330萬元匯回其上開中國信託 銀行所申設之00000000000號帳戶內；同日以臨櫃匯款之方 式將鑫沅公司上開帳戶內之股款1750萬元匯回邱煥瑜西港農 會000000000000號帳戶內；109年2月20日以臨櫃匯款之方式 將鑫沅公司上開帳戶內之股款270萬元匯回楊明哲上開中國 信託商業銀行所申設之000000000000號帳戶內。 二、案經俞永興委由廖偉真律師告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊麗葉之供述 坦承全部犯罪事實 2 被告邱煥瑜之供述 坦承為投標台積電之工程，因此公司需增資達到資本額3000萬元，增資金額其有向其父親借款1750萬元，上開借款已業已清償之事實，惟辯稱：就被告楊麗葉有將鑫沅公司之存款領出之事實其事後才知道等語。 3 被告楊明哲之供述及證述 1、被告邱煥瑜係鑫沅公司之實際負責人。 2、當初係被告邱煥瑜跟表示公司要增資，原本要我拿出540萬元之增資額度，但我只能湊得270萬元，被告邱煥瑜有跟我表示款項匯入公司帳戶，金額有在帳上就會還給我，後來上開款項有還給我。 4 告訴人俞永興之指訴 證明全部犯罪事實 5 臺南市政府109年2月13日府經工商字0000000000號函所附鑫沅公司設立登記申請資料、會計師資本額查核簽證報告書、臺南市政府核准鑫沅公司設立登記函、鑫沅公司變更登記申請書、鑫沅公司中國信託帳戶存摺封面及內頁、繳納現金股款明細表、資產負債表及委託書 佐證全部犯罪事實 6 鑫沅公司於中國信託商業銀行佳里分行所申設之000000000000號帳戶交易明細、中國信託109年2月17日匯款申請書、109年2月20日新臺幣存提款交易憑證 證明被告楊麗葉於109年2月17日以網路轉帳之方式，將鑫沅公司之中國信託商業銀行佳里分行000000000000號帳戶內之款項轉出330萬元至其於中國信託銀行所申設之00000000000號帳戶內；同日被告楊麗葉以臨櫃匯款之方式將鑫沅公司帳戶內之1750萬元匯至被告邱煥瑜西港農會000000000000號帳戶內；109年2月20日以臨櫃匯款之方式將鑫沅公司帳戶內之270萬元匯回被告楊明哲中國信託商業銀行所申設之之000000000000號帳戶內 二、核被告楊麗葉、邱煥瑜及楊明哲所為，均係犯公司法第9條 第1項前段之公司應收股款並未實際繳納而以申請文件表明 收足、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務 報表發生不實結果、刑法第214條之使公務員登載不實等罪 嫌。被告3人以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條從一重之公司法第9條第1項前段之罪處斷。被 告3人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許 家 彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日 書 記 官 何 佩 樺 附錄本案所犯法條全文 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其 登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。

2024-10-07

TNDM-113-簡-2980-20241007-1

1
1112131415
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.