Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：尾款

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

建
臺灣臺北地方法院

返還價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第187號 原 告 龎嘉倫 訴訟代理人 蘇三榮律師 被 告 成加有限公司 兼法定代理 人 呂詩晴 共 同 訴訟代理人 温令行律師 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年2月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人鄧博元（下稱鄧博元）於民國111年10月 間向伊表示可投資舊公寓裝潢後賣出獲利，並有配合之公司 ，伊遂於同年月18日購買門牌號碼新北市○○區○○街00號3樓 房地（即坐落新北市○○區○○段000000000地號土地暨上00000 -000建號房屋）、17號3樓房地（即坐落新北市○○區○○段000 000000地號土地暨上00000-000建號房屋，下合稱二房屋為 系爭房屋，分別則稱○○街15號3樓房屋、○○街17號3樓房屋） ，並委由鄧博元推薦之被告成加有限公司（下稱成加公司） 承攬施作系爭房屋之室內裝修工程（下稱系爭工程），鄧博 元告知裝潢款為522萬元，伊前後已匯款6次，每次87萬元， 共計新臺幣（下同）522萬元作為工程款至被告成加公司之 帳戶。詎鄧博元嗣後遭爆出以投資不動產名義吸金及詐欺而 失聯，伊才直接與成加公司負責人即被告呂詩晴（下稱呂詩 晴，與成加公司合稱時稱被告）聯繫，始知系爭工程完工結 算之工程款僅330萬0,680元，伊共計溢付191萬9,320元款項 （下稱系爭溢付款項）。成加公司承攬系爭工程，受領及受 託保管伊所匯之522萬元，於系爭工程完成結算後，如有剩 餘款項，應本於承攬契約之附隨義務及受任人之義務交還予 伊即定作人、委任人，然卻未予退還，其受領系爭款項亦無 法律上之原因，自應依民法第227條第2項、第541條第1項、 第544條及第179條等規定，將系爭款項返還予伊或予以賠償 。退步言，縱認系爭款項已由呂詩晴以現金退還予鄧博元， 被告二人明顯係先由被告呂詩晴配合鄧博元向伊虛報裝潢款 ，並出借成加公司之帳戶給鄧博元，由鄧博元指示伊匯款至 該帳戶，嗣再由呂詩晴將浮報差額款項交由鄧博元受領作為 回扣。呂詩晴所為除已涉犯刑法第342條背信罪、第336條業 務侵占罪外，同時直接侵害伊就系爭款項之財產權；其給予 鄧博元工程款回扣之行為，亦有構成刑法第339條之詐欺罪 與洗錢防制法第2條與第19條「隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源」之犯罪，而故意以背於善良風俗之方法致伊受有工程 款差額191萬9,320元之財產權損害，應依民法第184條第1項 前段、後段及第2項規定對伊負侵權行為損害賠償責任。此 外，成加公司就被告呂詩晴上開侵權行為，亦應依民法第28 條、公司法第23條第2項規定與呂詩晴連帶負賠償責任等語 。爰依上開承攬契約關係、委任契約關係、不當得利以及侵 權行為法律關係等規定，求為判決：㈠被告應連帶給付原告1 91萬9,320元，暨自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告則以： 　㈠系爭房屋暨其基地實係鄧博元運用向原告、訴外人李世宇以 及鄭翔駿等股東三人（下稱原告等人）募得資金購買，原告 僅為系爭房屋之登記名義人。鄧博元自108年間起即陸續於 板橋區招人集資購買房地產，裝修後再行轉售，藉此模式投 資獲利，伊為鄧博元進行裝修工程之配合廠商之一，鄧博元 會以房屋登記名義人之人頭帳戶給付工程款給伊，或要求兼 為投資股東之人將股款匯入成加公司帳戶，以利日後出售不 動產時向國稅局提供金流，作為申報房地合一稅之資料。又 因伊與鄧博元合作工程頗多，鄧博元常逕匯款到成加公司帳 戶後要求伊提領超過當時工程進度的現金退還之，伊並未察 覺異狀。 　㈡系爭工程係鄧博元於112年2月9日委請成加公司至系爭房屋丈 量並為後續裝修，是與成加公司有承攬契約關係之定作人為 鄧博元，要與原告無關；又鄧博元以原告之帳戶於112年4月 20日、5月2日、6月7日、8月22日分別匯入6筆87萬元至成加 公司帳戶後，旋要求伊於同年4月24日提領43萬5,000元、5 月4日提領40萬元、6月9日提領80萬元、8月22日提領30萬元 、8月23日提領23萬3,215元、8月24日提領6,000元、8月25 日提領9萬元，以現金交還鄧博元，伊均依要求提領交還。 詎自112年10月份起，鄧博元的其他股東陸續找伊告知渠等 與鄧博元間發生投資款結算問題，伊當時要找鄧博元結算不 同工地之工程款也難以聯繫，才開始發現情況不對。原告係 自112年12月31日方第一次主動以LINE聯絡伊討論鄧博元是 否已經給付系爭房屋工程款以及成加公司是否已經開立發票 等問題，並在嗣後告知已簽約賣出○○街17號3樓房地的進度 ，伊旋即催促鄧博元結清系爭工程工程尾款34萬4,895元， 然鄧博元均不回應。嗣後，原告主動聯絡稱原告等股東願意 結清系爭工程之尾款以換取伊配合製作工程承攬契約書以及 開立發票等文件供其申報房地合一稅等語。伊因催鄧博元付 款不成，無奈之下才與原告等人達成「被告交付系爭工程契 約書暨發票供申報房地合一稅」交換「原告等人代鄧博元結 清其應付工程尾款」的協議。嗣後，伊即依原告等股東的要 求調整系爭房屋各1份工程承攬契約書的金額與內容即原證8 ，且開立共計435萬元之發票、另提供1份估價單即原證7記 載實際工程款金額僅為330萬0,680元，由李世宇代表原告等 人出面領取前開各項文件單據並簽署領收證明書。 　㈢從而，兩造間並無契約關係，原告提出之契約書面係原告倒 填日期，作用僅供身為人頭之原告報稅節省房地合一稅金， 兩造並無締結契約之真意。又伊收取款項均為鄧博元向包含 原告在內之股東或投資人所收取，以供鄧博元運用做為購買 、裝潢、管理系爭房屋之投資款，自屬鄧博元之財產；如附 表一編號1、3、6、7、8、9、11、13所示匯款屬於鄧博元給 付之工程款。原告既非該等款項之權利人，縱使被告有依鄧 博元之要求，將超出系爭工程金額之系爭款項提領返還予鄧 博元，對原告而言亦無任何違法或侵害其權利之情事。況一 原告帳戶交易明細，鄧博元在原告匯款前亦多次匯款給原告 ，原告為受損害。是原告依委任、不當得利或侵權行為等法 律規定，主張被告應退還或賠償其系爭款項云云，均屬無據 等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁 回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第253至255頁）： 　㈠原告於111年10月18日簽署新北市○○區○○街00號3樓、17號3樓 房屋（下合稱○○街房屋，P17-20）的不動產買賣契約書。 　㈡原告於112年1月16日登記為○○街17號3樓房屋所有權人（P195 ）。 　㈢原告於112年1月31日登記為○○街15號3樓房屋所有權人（P187 ）。 　㈣鄧博元於112年2月9日委託呂詩晴至○○街房屋進行裝潢丈量（ P75）。 　㈤原告富邦銀行帳戶於112年4月20日有匯款87萬元至成加公司 帳戶的紀錄（P23）。 　㈥原告第一銀行帳戶於112年5月2日有匯款87萬元至成加公司帳 戶的紀錄（P25）。 　㈦原告富邦銀行帳戶於112年6月7日有匯款1筆87萬元至成加公 司帳戶的紀錄、第一銀行帳戶於112年6月7日有匯款1筆87萬 元至成加公司帳戶的紀錄。 　㈧原告富邦銀行帳戶於112年8月22日有匯款1筆87萬元至成加公 司帳戶的紀錄、第一銀行帳戶於112年8月22日有匯款1筆87 萬元至成加公司帳戶的紀錄。 　㈨112年12月31日原告以Line聯繫呂詩晴，稱：「我要跟你討論 ○○街15跟17號，是不是你也跟劉老師的和平路那間一樣，沒 收到博元的裝潢款，所以還沒開發票？」（P89）。 　㈩113年1月30日鄧博元以Line聯繫呂詩晴，要求提供○○街房屋 的工程合約、發票，呂詩晴則回覆：「○○街含有款項沒結清 」、「你要請股東先結嗎？然後拿發票」（P87畫面2）。同 日，原告以Line聯繫呂詩晴，稱：「跟設計師報告，晚上博 元臨時約我去台灣房屋簽約，○○17號3樓已簽約完成，我目 前才回到家，因為沒想到不是在爾申那邊簽，也忘記通知你 ，先跟你抱歉」、「我今天再度試探博元有無裝潢發票，他 還是說他有發票…」（P90畫面5）。其後呂詩晴將○○街房屋 工程合約以Line傳送給鄧博元，並要求給付未結清尾款34萬 4,895元（P87畫面3）。 　113年2月5日原告以Line聯繫呂詩晴，稱：「哈囉，呂小姐， 報價單要趕快給我啊！另外還要給你多少裝潢費你也要算算 ，除非你不想拿錢」（P90畫面6）。 　113年2月6日呂詩晴以Line聯繫鄧博元，稱：「你每一個登記 人都一直在找我，一直催，你不處理，我就找他們處理了或 是他們找我處理問題，如果你沒有回覆，就代表你同意默認 了，後續有什麼問題，你就跟他們處理，○○街的也在找我要 發票，款項不足我找他要，給他發票去節房地合一稅」，鄧 博元則回覆：「不要一直催啦」（P87畫面4）。 　113年3月8日呂詩晴與原告、李世宇、Ted（即鄭翔駿）在Lin e群組對話，並提出○○街房屋金流明細表（P41），稱：「三 位股東，之前款項為了跑金流，鄧都是跟我拿現金，時間跟 拿多少金額，我都有紀錄」、「工程款的明細已經有給登記 人了，這些都是要跑金流，所以多餘的錢鄧都會拿走，但最 後結算還不足34萬多」（P37-39、203）。113年3月9日Ted （即鄭翔駿）在Line群組對話中問：「你把錢給交給鄧的時 候有收據或簽收單之類的東西可以證明嗎？」、「鄧拿去做 什麼用途？為什麼每次的金額都不同？」、「請說明一下謝 謝」、「請回覆」，呂詩晴回覆：「鄧拿去什麼用途不清楚 ，我們那麼熟，不會有簽單，只要紀錄，他應該也是需要從 我這邊退款後給登記人錢匯款金流」（P39）。 　113年3月20日李世宇簽立被證8之領收證明書給成加公司（P9 5），並從被告處取得原證8契約（P127-153）、共計435萬 元的裝潢款項發票與原證7工程預算明細表估價單（P43-46 ）。原證7估價單（P43-46）、原證8契約（P127-153）的日 期均為倒填過去日期。 　原告於113年3月31日將○○街17號3樓房屋移轉登記所有權予第 三人（P197）。 　李世宇於113年7月24日以Line聯繫被告表示原告找不到估價 單，再次請被告協助用印（P97）。 　原告於113年8月15日將○○街15號3樓房屋移轉登記所有權予第 三人（P191）。 四、兩造爭點及本院之判斷： 　　原告主張其與成加公司間成立契約關係、或被告有不當得利 、侵權行為造成其受有系爭溢付款項之損害，被告應連帶賠 償或返還之等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院 應審究者厥為：㈠原告與成加公司間有無原告主張之承攬契 約關係或委任契約關係？原告依民法第227條第2項、第541 條第1項、第544條所為請求，是否有據？㈡被告是否受有不 當得利而使原告受有損害？㈢呂詩晴是否有原告所述配合鄧 博元虛報裝潢款之侵權行為？或其退款給鄧博元是否符合原 告主張之各侵權行為規定而應為賠償？茲分別論述如下： 　㈠原告依承攬契約關係以及委任契約關係以民法第227條第2項 、第541條第1項、第544條請求部分： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；受任人因 處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任 人；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所 生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第227條第1項、 第2項、民法第541條第1項以及民法第544條分別定有明文。 前開規定適用之前提要件係兩造間有契約債之關係，為債權 人、債務人、委任人、受任人之關係。又按當事人互相表示 意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人 對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意 思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思 不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條第1項 、第2項就契約之成立要件定有明文。再按稱承攬者，謂當 事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成， 給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方 處理事務，他方允為處理之契約，民法第490條第1項、第52 8條分別定明文。查原告主張其與成加公司依原證8之2份室 內裝修工程承攬契約書（工程地點在○○街15號3樓房屋者記 載簽約日為112年3月30日、工程地點在○○街17號3樓房屋者 記載簽約日為112年4月15日）同時成立承攬契約關係暨委任 契約關係等節（見本院卷第167頁），已為被告否認並以前 詞辯解雙方並無契約關係等語。依民事訴訟法第277條之規 定，自應先由原告就其與成加公司就前開契約—或至少契約 必要之點—表示意思一致負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　⒉原告主張兩造成立承攬暨委任契約關係，無非以原證8之2份 室內裝修工程承攬契約書書面為據，並稱雙方係在113年簽 署前開二書面契約，同意契約關係往回溯及於契約所寫的日 期即112年3月30日、000年0月00日生效云云（見本院卷第16 7頁）；被告否認有何溯及成立契約之合意，辯稱前開文書 僅僅供原告報稅使用等語。惟成加公司是於112年2月9日受 鄧博元之邀請前往系爭房屋丈量並裝修之，在112年12月30 日以前原告與被告並無接觸，於112年12月31日原告第一次 以Line聯繫呂詩晴等情，兩造並無爭執；且依原告稱其並未 於系爭工程開始前與成加公司簽約係因原先匯款時都是依照 鄧博元要求匯款的金額與帳戶處理，當時相信鄧博元會協助 處理，後來聯絡不到鄧博元，才在113年簽約而倒填112年日 期等語（見本院卷第162頁），可知兩造於系爭工程開始前 、進行中並無接觸，兩造亦無主張鄧博元有何代理之行為， 兩造在112年間自無合意成立契約之可能。兩造係系爭工程 完工完成後，因鄧博元難以聯繫，被告無法向其請款，原告 亦無法使其就是否處理好裝修事項並取得發票等事務為交代 ，始互相聯繫，113年此時系爭工程既然已經完工，自已無 委由成加公司繼續進行裝修工程之必要。又觀原證8工程承 攬契約書○○街15號3樓房屋部分記載工程總價261萬元（含稅 ）（見本院卷第129頁）、○○街17號3樓房屋部分記載工程總 價174萬元（含稅）（見本院卷第143頁），總計435萬元， 顯然與原告於本件訴訟主張系爭工程價款僅330萬0,680元不 同，原告自己並無受原證8的契約書內容所載工程總價拘束 而依該金額給付工程款的意思甚明。本院當庭問兩造何以原 證8的兩份契約書所載含稅工程款與實際工程款金額不符， 原告稱：「是為了報稅」（見本院卷第170頁），即與被告 抗辯稱其是因催鄧博元付款不成，無奈之下才與原告等人達 成「交付系爭工程契約書暨發票供申報房地合一稅」交換「 原告等人代鄧博元結清其應付工程尾款」的協議等情相符， 是以簽署該二契約之原因與合意，自以被告抗辯情節為可採 ；原告稱雙方簽約倒填日期的用意在約定溯及到112年成立 契約云云，無從採信。綜合上情，原告與成加公司簽署原證 8的兩份室內裝修工程承攬契約書當下，雙方均無受該契約 書內容拘束並履行其內容之意思，僅約定依照契約金額配合 報稅事務甚明，依民法第87條第1項之規定，渠等以原證8室 內裝修工程承攬契約書通謀虛偽所為意思表示為無效，原告 與成加公司並未依原證8成立承攬契約暨委任契約關係。 　⒊承上，原告與成加公司間既無原告所述之契約關係，成加公 司對原告即無其所述委任契約契約給付義務或承攬契約附隨 義務，自無不完全給付或委任契約交付金錢義務或損害賠償 義務可言。原告依承攬契約關係以及委任契約關係以民法第 227條第2項、第541條第1項、第544條請求成加公司給付， 核屬無據。 　㈡原告依民法第179條請求部分： 　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係（按，也稱為資金關係）所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號判決參照）。倘指示人與被指示人之間補償關係所由生之契約關係仍然存在，更無不當得利可言。 　⒉查，原告自承購買系爭房屋之內部關係確實有包含原告、李世宇以及鄭翔駿等股東三人，其與鄧博元就系爭房屋有簽訂投資契約，匯款都是依照鄧博元之提供之資料等語（見本院卷第121、162、168頁），核與被告辯稱原告匯款其實是向鄧博元給付投資股款相符。又證人即股東李世宇到庭亦證稱：111年間鄧博元找我參與系爭房屋新北市○○區○○街00號3樓、17號3樓投資案，就是提供資金跟鄧博元一起合資購買○○街房屋，一年後他賣掉資金就可以還给我，賣出房屋後並依照出資比例給我本金加利息錢，我出資450萬，鄧博元有簽合約跟本票給我；一開始以為僅有我與鄧博元出資，後來鄧博元倒了之後，我加入自救會群組，才發現股東還有Ted，出資100萬，原告好像是出資345萬；系爭房屋的裝潢是鄧博元去找呂詩晴做的，後來房子被賣掉會產生房地合一稅，伊加入群組向呂詩晴討系爭房屋報價單、施工照片及契約等資料才能抵稅，是我給付19萬5,858元裝修合約施工發票施工報價單的款，另外還有一筆作業處理費8,000元才向呂詩晴領到原證7、原證8的文件，知道有其他股東當時系爭房屋是已經裝潢好了；後來我瞭解鄧博元是沒有出資的，鄧博元是找投資的物件以及跟仲介談，和負責裝潢等語（見本院卷第337至346頁），釐清成加公司係由鄧博元找來承攬系爭工程，系爭工程是由鄧博元負責處理，原告並非定作人。再參酌成加公司於112年2月9日係受鄧博元之邀請前往系爭房屋丈量並裝修之，在112年12月30日以前原告與被告並無接觸，於112年12月31日原告第一次以Line聯繫呂詩晴時，稱：「我要跟你討論○○街15跟17號，是不是你也跟劉老師的和平路那間一樣，沒收到博元的裝潢款，所以還沒開發票？」等語，為兩造所不爭執（見前開兩造不爭執事項第㈣點、第㈨點），由原告訴訟前討論○○街15跟17號工程付款之用語稱「博元的裝潢款」，可知原告亦知道系爭工程之定作人為鄧博元，是由鄧博元給付成加公司系爭工程之工程款等情，其訴訟中改主張自己直接與成加公司訂立承攬契約云云，自不可採。綜上，原告、李世宇以及鄭翔駿等三人係與鄧博元之間就系爭房屋有投資契約關係，原告等人是依鄧博元要求與指示提供所需資金，而接洽室內裝修廠商則是由鄧博元負責甚明—亦即，原告（被指示人）匯款如附表一編號1、3、6、7、8、9、11、13所示是基於與鄧博元之投資契約關係（補償關係、資金關係）而依鄧博元（指示人）提供之帳戶資料匯款，成加公司（領取人）則是基於與鄧博元（指示人）間承攬契約關係（對價關係）而收取各次匯款，原告與成加公司二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。末依兩造主張以及抗辯內容，均未提及前開投資契約關係、承攬契約關係有何不成立、無效、被撤銷或解除之情形，是該等契約關係仍屬存在；準此，原告對鄧博元之給付、鄧博元對成加公司之給付，均仍有法律上原因，並無不當得利可言。原告依民法第179條請求被告退還系爭溢付款項，於法不合。 　㈢原告依侵權行為法律關係請求部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項 分別定有明文。又民法第184條關於侵權行為所保護之法益 ，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法 律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利 益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害 ，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分 配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（ 最高法院103年度台上字第178號判決要旨參照）。 　⒉查，原告依民法第184條第1項前段請求部分，係主張「被告 呂詩晴配合鄧博元虛報裝潢款」，本院曉諭其應陳明此項故 意行為之具體時間、地點、方式與過程為何，原告未能具體 陳述，僅稱：「是指退步言，假設鈞院認為呂詩晴有退裝潢 款給鄧博元，主張被告呂詩晴這樣的行為是侵權行為，……」 等語（見本院卷第165頁），自無從認定呂詩晴有何配合鄧 博元虛報裝潢款之行為。再者，依原告之主張，系爭溢付款 項係系爭工程以原證7估價單結算工程款金額後，與原告已 匯款總額522萬元相減計算產生之差額，縱原告受有損害亦 屬於純粹經濟上損失，其金錢所有權並未受損害，是原告主 張之損害態樣並非民法第184條第1項前段所定侵權責任之保 護範圍，自無從依該規定請求。 　⒊原告另依民法第184條第1項後段及第2項請求部分，主張呂詩 晴以成加公司帳戶收受原告之匯款都是鄧博元詐欺原告所得 的款項，被告收取後若有按附表二所示日期、金額領出款向 以現金交還鄧博元，亦構成刑法第342條背信罪、第336條業 務侵佔最、第339條詐欺罪以及洗錢防制法第2條與第19條「 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之犯罪，而屬故意以背於 善良風俗之方法致伊受有系爭溢付款項之損害云云，被告均 否認之。查： 　⑴中華民國刑法第342條第1項、第2項規定：「為他人處理事務 ，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而 為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。」、中華民國刑法第336條第1項、第2 項、第3項規定：「對於公務上或因公益所持有之物，犯前 條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬 元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前 二項之未遂犯罰之。」、中華民國刑法第339條第1項、第2 項、第3項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法 之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」 、洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」洗錢防制法第19條第1項、 第2項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。」均為故意犯罪之規定，原告主張呂詩晴構成前揭犯 罪必須證明呂詩晴有「意圖為自己或第三人不法之利益，或 損害本人之利益」、「意圖為自己或第三人不法之所有」或 前開洗錢犯罪構成要件之故意。 　⑵一般而言，室內裝修契約之定作人僅會依據承攬人通知之特 定金額付款，大多不會主動超額匯款而要求定作人匯還款項 ，鄧博元主動超額匯款再要求被告提領現金返還乙節，固然 與交易常情不合。但呂詩晴辯稱其當時的認知一直是認為這 些款項是鄧博元自己匯入，或鄧博元要求股東匯入被告帳戶 給鄧博元的投資款等語（見本院卷第165頁），有鄧博元於1 12年8月22日通知呂詩晴已經匯款且要求拿回現金之LINE對 話截圖附卷可佐證（見本院卷第289至290頁），鄧博元於對 話中係直接用原告APP行動轉帳成功的截圖畫面傳給呂詩晴 ，而該畫面上之交易記錄並未有特別的註記說明匯款緣由或 匯款人為原告，是以從呂詩晴的對話記錄看起來就像鄧博元 自行操作轉帳，呂詩晴前開抗辯應可採信。準此，呂詩晴認 知中超額匯款既均為鄧博元的款項，則後續其於附表二所示 日期、金額退還共計226萬4,215元款項給鄧博元本人時，不 論是退還到原帳戶或另以現金退還，都無使自己或第三人產 生不法之所有或不法利益之可能，無從認定呂詩晴有何原告 所指犯罪或故意背於善良風俗之行為。 　⑶再者，原告匯款如附表一編號3、6、7、8、9、11、13所示款 項前，鄧博元亦分別在同日或前一日匯款給至原告帳戶如附 表一編號2、4、5、10所示，有原告於台北富邦銀行市府分 行之帳戶以及原告於第一銀行天母分行之帳戶之交易明細在 卷可參（見本院卷第221至233頁），足認鄧博元共計匯款40 0萬元給原告，原告匯款給成加公司的522萬元中有400萬元 來自鄧博元之匯款，呂詩晴將原告會來的款項於附表二所示 日期、金額退還共計226萬4,215元款項給鄧博元，亦難認有 損害原告之利益。 　⒋承上，原告所為主張與所舉證據均不足以證明呂詩晴有何不 法侵權行為，其另主張依民法第28條、公司法第23條第2項 規定請求成加公司連帶賠償云云，自屬無據。 五、從而，原告依承攬契約關係、委任契約關係以及民法第227 條第2項、第541條第1項、第544條、第179條、第184條第1 項前段、後段與第2項等規定請求被告連帶給付191萬9,320 元及自起訴狀繕本送達之翌日起算之法定遲延利息，為無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請 即失所附麗，爰一併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 書記官 楊婉渝 附表一：原告二帳戶匯出款項給成加公司與收到鄧博元匯款明細 編號 日期 匯款帳戶/匯款人 匯入帳戶 金額 （新臺幣） 相關卷證頁數 0 112年4月20日 A帳戶 C帳戶 87萬元 P23、P85、P231 0 112年5月2日 鄧博元 B帳戶 20萬元 P224 0 112年5月2日 B帳戶 C帳戶 87萬元 P25、P85、P224 0 112年6月6日 鄧博元 A帳戶 90萬元 P232 0 112年6月6日 鄧博元 B帳戶 90萬元 P225 0 112年6月7日 A帳戶 C帳戶 80萬元 P27、P232 0 112年6月7日 A帳戶 C帳戶 7萬元 P27、P232 0 112年6月7日 B帳戶 C帳戶 80萬元 P29、P225 0 112年6月7日 B帳戶 C帳戶 7萬元 P29、P225 00 112年8月22日 鄧博元 B帳戶 200萬元 P227 00 112年8月22日 B帳戶 C帳戶 87萬元 P33、P86、P227 00 112年8月22日 B帳戶 A帳戶 100萬元 P227 00 112年8月22日 A帳戶 C帳戶 87萬元 P31、P86、P233 註： 1.A帳戶：原告於台北富邦銀行市府分行之帳戶。 2.B帳戶：原告於第一銀行天母分行之帳戶。 3.C帳戶：成加公司於臺灣銀行館前分行之帳戶。 附表二：原告主張領出現金交付鄧博元明細（依更被證五「○○街 金流」表格修改按照日期順序排列） 編號 日期 金額（新臺幣） 0 112年4月24日 43萬5,000元 0 112年5月4日 40萬元 0 112年6月9日 80萬元 0 112年8月22日 30萬元 0 112年8月23日 23萬3,215元 0 112年8月24日 6,000元 0 112年8月25日 9萬元 合計 226萬4,215元

2025-03-18

TPDV-113-建-187-20250318-2

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1232號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李友軒 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9662 號），本院判決如下： 　　主　文 李友軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即NVIDIA RTX A5000顯示卡伍張，均沒收之， 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、李友軒明知自己資力不佳，並無足夠資金繳付貨款，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年8月 20日，以通訊軟體Line，向華新生活百貨行（下稱華新百貨 ）員工蘇若鑫偽稱欲訂購NVIDIA RTX A5000顯示卡（下稱本 案顯示卡）5張，約定每張價格為新臺幣（下同）76,600元 ，合計383,000元，因其係與華新百貨第一次交易，為取信 華新百貨，遂同意華新百貨要求，於收受貨物時同時交付1 成貨款作為定金，其餘貨款則取月結方式，且談妥於112年8 月31日進行交易，致華新百貨負責人周冠廷陷於錯誤，於11 2年8月31日下午2時30分許，在臺北市○○區○○○路0號「臺北 車站」2樓美食街座位區，與李友軒見面，李友軒當場給付 定金即現金38,300元與周冠廷，並收受本案顯示卡5張，復 以「酉宣實業廠」名義與華新百貨簽訂銷售合約，同意於簽 約後30日內付清。然李友軒取得本案顯示卡後，即拒絕給付 後續貨款，經周冠廷催討，仍置之不理，周冠廷始知受騙。 二、案經周冠廷訴由彰化縣警察局和美分局報請臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人周冠廷於警詢時之陳述，係被告以外之人於審 判外之陳述，且經被告李友軒爭執證據能力（見本院易字卷 【下稱本院卷】第41頁），復於本院審理時，以證人身分傳 喚到庭接受詰問，其於本院審理時之證述與於警詢時所述並 無不一致，依刑事訴訟第159條第1項之規定，應認證人即告 訴人於警詢時之陳述無證據能力。 二、被告固於本院審理時認告訴人所提出被告與華新百貨員工蘇 若鑫間通訊軟體Line對話紀錄（見偵查卷第37至61頁、第23 3至279頁），並認係屬被告以外之人於審判外之書面陳述， 且對話部分不連貫，其他管道聯繫內容亦未完全附上，而無 證據能力云云（見本院卷第172至173頁）。惟： 　㈠「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳 送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位 資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「 準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與 原始證據具有相同之證據能力。在刑事訴訟程序中以數位證 據作為證明待證事實之證據時，因人類無法直接閱讀、聽取 或是感知其內容，必須要借助電腦等相關設備，才能知悉該 證據所內含之訊息，對於儲存於電腦或相類設備中的證據資 料，任何印出物或其他可以視覺閱讀、辨識的輸出物，如果 能正確呈現該證據資料之內容，即證據的原件，屬依事物本 質所能提供之最佳證據，自具有證據能力。由於當事人所提 出之證據是否確實係其所主張之證據，乃該證據是否具有證 據能力之前提要件，是於當事人就該複製品與原始數位資訊 內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若 有爭議，即應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而 與原儲存於載體之數位資訊內容同一。至驗真之調查方式， 除得行勘驗或鑑定外，亦得以其他直接證據或情況（間接） 證據資為認定。而證據之驗真僅在處理證據能力層面之問題 ，與實體事實無關，屬程序事項，是其證明方法，依自由證 明為之，且只需達到使法院產生大致相信該複製品與原儲存 於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足。又社群網站或 通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話 及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本 於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未 經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上 非屬供述證據。 　㈡本案告訴人所提出之被告使用通訊軟體Line暱稱「李友軒」 與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line對話紀錄，並非「被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，又該對話紀錄係 截圖自華新百貨員工蘇若鑫手機，並由華新百貨負責人即告 訴人提出，雖因華新百貨員工蘇若鑫為大陸籍人士，迄至本 院審理時，尚無從取得其所使用之原始手機。然： 　⒈經比對卷附被告與告訴人間通訊軟體Line對話紀錄（見偵查 卷第281至303頁）、通訊軟體Line暱稱「李友軒」之人與華 新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line對話紀錄，均標註對話對 象為暱稱「李友軒」之人，而該暱稱「李友軒」之人所使用 之圖像均為坐姿黑貓。 　⒉再經本院當庭勘驗告訴人所持用手機內與被告間之通訊軟體L ine對話紀錄後，與卷附其等間通訊軟體Line對話紀錄（即 偵查卷第281至303頁）相符，且暱稱「李友軒」之人所使用 之圖像確為坐姿黑貓（見本院卷第313頁）；復經本院當庭 勘驗告訴人提出內有華新百貨員工蘇若鑫使用通訊軟體Line 暱稱「蘇大象」之手機，點選暱稱「蘇大象」好友名單內暱 稱「李友軒」之帳號後，該暱稱「李友軒」所使用之照片亦 為坐姿黑貓（見本院卷第309頁），兩者「坐姿黑貓」照片 相同等情，有本院114年2月25日勘驗筆錄附卷可稽（見本院 卷第200至201頁、第214頁），足見告訴人所提出使用通訊 軟體Line暱稱「李友軒」之人與華新百貨員工蘇若鑫間通訊 軟體Line對話紀錄，確係被告使用通訊軟體Line向華新百貨 員工蘇若鑫訂購本案顯示卡。 　⒊另經檢視告訴人所提出被告與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟 體Line對話紀錄，其等對話連續並無中斷情形，稽之被告於 本院審理時對證人即告訴人行反詰問時稱「這是我與蘇若鑫 的對話，除對話外，還有一些語音紀錄，語音通話內容你是 否知道（提示偵查卷第263頁對話紀錄）」等語，足認被告 亦不否認確有與華新百貨員工蘇若鑫為此部分對話內容。是 此部分證據既係本於機械作用真實保存當時對話之內容，就 紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或 書面陳述，亦非證人對特定事項所為之記憶或意見陳述，性 質上非屬供述證據，且與本案犯罪事實具有關聯性，並經本 院依法踐行證據調查程序，自得採為認定判決之基礎，而有 證據能力。 三、本案認定事實所引用之其他卷證資料，屬於傳聞之供述部分 ，被告於本院準備期日均不爭執，並同意引用為證據（見本 院卷第41頁），且迄至本院言詞辯論終結前，被告及檢察官 知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，復均未 表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適 當，認上揭證據資料依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均 例外有證據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均得為證據。 貳、認定事由之理由及證據： 　　訊據被告固坦承有於112年8月20日以通訊軟體Line，向華新 百貨員工訂購NVIDIA RTX A5000顯示卡，並於同年月31日， 在臺北車站2樓美食街座位區，收受華新百貨負責人周冠廷 交付之本案顯示卡，同時交付定金38,300元等事實（見偵查 卷第10至11頁、第123至124頁、本院卷第38至39頁），惟矢 口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：本案只是單純的債務不履 行，我是因為貨物遭其他廠商奪走，而該廠商沒有給付費用 給我，我才沒有辦法給付給告訴人，況且我與交易的對象不 是告訴人的員工，但我後續有將款項交付與我交易的對象云 云（見本院審易卷第41頁、本院卷第38至40頁）。惟查： 一、就本案顯示卡交易過程乙節，業據證人即告訴人於偵查及本 院審理時具結證述：我是華新百貨的實際負責人，臺灣地區 的業務由我負責，大陸地區則由我的員工莊釗彬、蘇若鑫負 責尋找買家、開拓市場，蘇若鑫主要是做電子零件與伺服器 配件、顯卡、交換機、電源供應器方面，在臺灣地區與客戶 間的買賣都是以我的名義進行，並負責後續的收款及產品保 固等，本案顯示卡是被告與華新百貨的員工蘇若鑫聯繫，他 們談好交易的物品及金額後，由蘇若鑫先找到貨源，確認要 交易後，他再由將貨物寄送給我，接著我與被告互加通訊軟 體Line，並約定於112年8月31日在臺北車站2樓美食街座位 區面交，我當場將本案顯示卡5張交給被告，並簽立銷售合 約、出貨單，被告同時給我現金38,300元，且約定30日內要 以現金或匯款的方式付清尾款344,700元，當下我並沒有將 付款帳號告知被告，嗣後才用通訊軟體Line傳給他，後來被 告要表示希望不要開立發票來節省5%，但是華新百貨還是得 按照正常流程開立發票，所以我私下有答應被告如果在同年 月28日前付清尾款的話，可以給他5%的優惠，過程中被告也 沒有向我表示要用人民幣或美金支付，華新百貨迄今亦未收 取到任何尾款等語（見偵查卷第227至228頁、本院卷第202 至213頁）。且有被告分別與華新百貨員工蘇若鑫、告訴人 間通訊軟體Line對話紀錄、被告與告訴人間簡訊截圖、華新 百貨出貨單、銷售合約各1份在卷可稽（見偵查卷第233至27 9頁、第281至303頁、第307至311頁、第313頁、第315至319 頁），足見證人前揭證述內容，信有而徵，被告確有於112 年8月20日向華新百貨員工蘇若鑫訂購本案顯示卡，嗣由告 訴人於同年月31日下午2時30分許，交付本案顯示卡5張與被 告，並當場收取定金，及簽訂銷售合約。 二、被告雖辯稱：並未對告訴人行使詐術，本案係屬單純買賣關 係云云（見本院審易卷第41頁）。然查： 　㈠被告前於112年3月7日間以其所經營之酉宣實業廠名義，與奇 米數位資訊簽訂採購合約，約定於每月25日為結算日，月結 30天之貨款，應於次月月底前付清，然被告於同年3月4日、 9日、4月6日向奇米數位資訊購物商品，合計貨款408,450元 ，經奇米數位資訊依約交付商品並開立發票，然被告於收貨 後之同年月25日結帳日未給付貨款，經奇米數位資訊於112 年8月29日向本院民事庭提起請求給付款項事件後，由本院 民事庭於同年12月22日以112年度北簡字第11495號判決被告 應依奇米數位資訊之請求給付貨款408,450元等情，有奇米 數位資訊民事準備狀、該商號與酉宣實業廠簽訂之合約影本 、酉宣實業廠訂購貨品之報價單、奇米數位資訊經營人葉增 爐與被告間對話記錄及圖片、奇米數位資訊開立之發票、上 開民事判決在卷可徵（見本院卷第113至147頁），足認被告 於112年3月間向奇米數位資訊訂購商品，經該商號於112年8 月29日提起民事訴訟後，迄於該案112年12月22日判決前， 仍未曾給付所積欠之款項。則被告於112年8月31日向華新百 貨購買本案顯示卡時，是否尚具有資力足以支付貨款，實非 無疑。 　㈡被告固於本院審理時提出其於112年8月至同年12月間支付律 師費、向中國廠商進口顯示卡之匯款紀錄、匯款與其他公司 行號等資料（見本院卷第174至178頁），欲證明其於112年8 月31日向華新百貨購買本案顯示卡時，尚具資力足以繳付貨 款云云，然其所提出之上開資料均為自行截取之影印或翻拍 資料，其中亦有數張由被告自行註記「向中國廠商進口顯示 卡紀錄、匯款與其他公司行號」等文字，惟由其所提供之資 料觀之，實無從確認匯款原因是否如前揭標示，亦有部分模 糊不清，則得否憑此為有利被告之認定，已非無疑。況苟如 被告所述其於112年8月至12月公務支付費用為2,220,593元 （見本院卷第174頁），而仍有足夠資力支付本案貨款，何 以被告經本案告訴人於112年9月27日起催討貨款時，亦仍置 之不理？甚至另案奇米數位資訊公司向於112年8月29日經向 本院民事庭提起請求給付款項事件後，其迄於該案112年12 月22日判決前，仍未曾給付所積欠之款項？ 　㈢復參以被告於本院審理時稱：因為我於112年9月1日與另一個 廠商交易，該廠商將我的貨物都奪走，因為我都是現金交易 ，該廠商沒有給付費用導致我沒有辦法給付華新百貨等語（ 見本院卷第32至33頁、第39至40頁、第44至45頁）。惟： 　⒈被告雖以其於112年9月間遭他人奪取本案顯示卡5張，向臺灣 士林地方檢察署提出恐嚇取財告訴，該署前於113年12月30 日回覆本院：現仍以113年度偵字第9408號偵查中，無法提 供相關偵查卷宗等情，有臺灣士林地方檢察署113年12月30 日士檢迺定113偵9408字第1139081435號函在卷可考（見本 院卷第107頁），然該署嗣於114年2月11日業為不起訴處分 ，依該不起訴處分書內容所載可知，被告於該案警詢時陳稱 ：112年8月7日在辦公室交易A6000顯示卡3張、同年月17日 在辦公室交易A6000顯示卡2張及同年月24日在辦公室交易A5 000顯示卡5張，同年9月1日在本公室交易A6000顯示卡5張， 當次交易時，對方突然跟我說先前交易3次之A6000顯示卡5 張、A5000顯示卡5張全都是瑕疵品，說我賣的顯示卡只有空 殼，顯示卡晶片都被我拔掉了，他們要我償還前3次的交易 貨款，但我沒辦法立即匯錢，才簽下切結書等語，有臺灣士 林地方檢察署113年度偵字第9408號不起訴處分書在卷可考 （見本院卷第319至323頁），可見被告於另案所交付A5000 顯示卡時間係於112年8月24日，然被告與告訴人交易取得本 案顯示卡時間為112年8月31日，顯見被告稱本案顯示卡遭另 案廠商奪取致無法支付本案貨款云云，要屬事後卸責之詞。 　⒉縱認被告曾以本案顯示卡與他人進行交易，然稽之被告自承 ：被告與告訴人交易，自係拿商品銷售完之金額來支付款項 於告訴人等語（見本院卷第32頁、第44至45頁），益徵被告 斯時確無足夠資力繳付本案顯示卡貨款，而係欲透過轉賣本 案顯示卡，賺取價差後，再支付尾款與華新百貨。況被告向 華新百貨購買本案顯示卡之際，苟無詐欺取財犯意，何以於 112年8月31日取得本案顯示卡後，因情事發生變故而無法依 原訂繳付貨款時，未即時向華新百貨員工蘇若鑫或負責人即 告訴人告知上情，商談應該如何延後付款等方案，反於同年 9月9日、同年9月26日仍陸續向華新百貨員工蘇若鑫、負責 人即告訴人，要求給予折扣優惠？則被告辯稱係是突發狀況 致一時資金調度不順云云，自難採信。 　㈣又被告於本案審理時辯稱：已給付本案顯示卡貨款云云（見 本院卷第40頁），並提出其與Airwallex平台客服往來之電 子郵件，及其與通訊軟體Line暱稱「Kaven」間對話紀錄為 憑（見偵查卷第113頁、第223頁）。惟查： 　⒈被告所提出其與通訊軟體Line暱稱「Kaven」間對話紀錄2則 ，第1則雖與告訴人所提出被告與華新百貨員工蘇若鑫間於1 12年8月28日對話內容（見偵查卷第263至265頁）相符，然 告訴人所提供之完整且無間斷的通話內容中並無被告所提出 之第2則對話紀錄，且被告所提出之第2則對話紀錄並無日期 ，亦非屬與第1則間連續不間斷之對話內容，從而，尚難憑 此為有利被告之利用。 　⒉再者，Airwallex平台固回覆：酉宣實業廠有於112年11月6日 付款美金10,752.64元等語，然其上並無顯示被告所匯入款 項帳戶資料，有前揭電子郵件、本院114年2月25勘驗筆錄附 卷可稽（見本院卷第200頁、第271頁、第301至309頁）。參 以被告於警詢時先供述：我已經用人民幣支付尾款給大陸賣 家了等語（見偵查卷第11頁），復於偵查中改稱：我有用美 金支付款項給大陸廠商等語（見偵查卷第124頁），於本院 審理時先自承：我確實迄今都沒有給付後續款項等語（見本 院卷第39頁），嗣改稱：我沒有付款的部分是指另案，並非 本案（見本院卷41頁），其前後所述已不一，則前揭Airwal lex平台所示美金款項是否係支付本案顯示卡貨款，亦非無 疑。 　⒊況觀諸被告與華新百貨員工蘇若鑫間對話紀錄，可見華新百 貨員工蘇若鑫早於112年8月23日告知被告，收貨當日收取10 %貨款作為定金，尾款則於簽約後匯入華新百貨所有台中商 業銀行帳戶內，並將該帳戶帳號傳送予被告，嗣被告於同年 9月9日要求不開立發票並給予退營業稅優惠，由華新百貨員 工蘇若鑫告知退稅現金部分需與周老闆（即告訴人）商談等 節（見偵查卷第251至255頁），而告訴人於112年9月26日聯 繫被告後，被告始詢問應匯款金額及得否避稅5%，告訴人回 覆可給予其現金優惠5%，被告再詢問可否匯款至告訴人個人 帳戶，告訴人因而告知其所有台中商業銀行帳戶，並告知應 於同年月28日前匯款方有該優惠等語（見偵查卷第291至299 頁），是由被告與告訴人所經營之華新百貨交易過程觀之， 華新百貨所指定匯款帳戶僅有該公司帳戶及告訴人個人帳戶 ，未包含其他付款帳戶。佐以華新百貨台中商業銀行帳戶及 告訴人所有之台中商業銀行帳戶，自112年8月31日至同年10 月5日間，均未有與本案尾款或優惠後金額相符之匯入紀錄 ，有台中商業銀行113年11月21日中業執字第1130035340號 函暨該等帳戶交易明細在卷可考（見本院卷第63至83頁）， 再參以證人於本院審理時亦證稱：我與華新百貨迄今仍未收 到本案顯示卡貨款等語（見本院卷第207頁、第210頁），可 見被告迄今仍未給付本案顯示卡貨款與華新百貨。 　㈤本案被告係第一次與華新百貨交易，若被告未交付1成貨款做 為定金，以取信於告訴人，告訴人斷無甘冒被告詐騙或違約 之風險，在被告未付清貨款之情況下，即同意被告先行取貨 ，此觀被告與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line提及「李 先生，因為是第一次合作，加上金額比較大的月結帳單，所 以還是有存在擔心，想跟你商談一下能不能付一部分定金」 等語（見偵查卷第251頁）甚明。則被告向華新百貨購買本 案顯示卡之際，已屬債信不佳狀態，仍為取信告訴人而先行 交付1成貨款做為定金，復由其嗣後惡意不履行，編造業已 給付貨款、本案顯示卡雖他人奪取等舉止觀之，其主觀上自 有不法所有之意圖及詐欺故意，客觀上自屬詐術之施用至為 灼然。 三、綜上所述，被告前開所辯均難憑採，本案事證已臻明確，被 告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 四、至被告請求函詢蝦皮賣場，欲確認告訴人係在何蝦皮賣場販 售顯示卡，及函請財團法人海峽交流基金會委託海峽兩關係 協會，依據海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議，確認是 否確有蘇若鑫此人，並聲請詰問證人蘇大象云云（見本院卷 第98頁、第215頁）。惟： 　㈠本案被告與華新百貨員工蘇若鑫訂購顯示卡後，經華新百貨 員工蘇若鑫告知將由告訴人代為交貨及負責後續收取貨款等 節，業據本院認定如前，顯見本案交易過程並非透過蝦皮賣 場，況華新百貨係在何處刊登販售商品資訊，與被告向華新 百貨訂購本案顯示卡之際，是否已有資力不佳而無足夠資金 繳付貨款，及其是否於債信不佳狀況下仍透過支付定金方式 ，致華新百貨誤信其有能力支付後續貨款等節無涉，則被告 此項調查證據之聲請，核無調查之必要。 　㈡被告購買本案顯示卡之初，與華新百貨員工交易過程，業據 告訴人提出被告與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line對話 紀錄為憑，且經證人即告訴人證述華新百貨於大陸地區之員 工即為蘇若鑫（見本院卷第202頁），縱被告對於華新百貨 員工真實姓名有所爭執，然被告自承其先以通訊軟體Line與 大陸人士對話訂購本案顯示卡後，嗣該大陸人士告訴貨物將 寄送予告訴人，再由被告與告訴人相約於112年8月31日交貨 並收受訂金，雙方復分別以華新百貨及酉宣實業廠簽訂銷售 合約等情（見本院卷第38至39頁），顯見被告自始知悉本案 顯示卡係由華新百貨銷售，則華新百貨員工為何人實非本案 待證事實（即被告有無詐欺取財犯行及犯意），亦與待證事 實無重要關係，從而，並無再行傳喚被告訂購本案顯示卡之 際與其接洽之華新百貨工之必要。 　㈢本案待證事實已臻明確，被告此部分調查證據之聲請，自無 調查之必要，附此敘明。　 參、論罪科刑： 一、罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 二、量刑： 　㈠責任刑之確認：　 　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告與華新百貨交易購 買本案顯示卡之際，隱瞞其無足夠資金繳付貨款情形，仍應 華新百貨要求先行支付1成貨款作為定金，致華新百貨誤信 被告確能於約定期間繳付尾款344,700元，嚴重破壞社會間 相互信賴之基礎，有害交易秩序，要無可取；然考量上開金 額非多，犯罪所生實害尚可；又考量被告自承為大學畢業之 智識程度，於本院犯行前雖有因詐欺案件，經檢察官偵查起 訴之前案紀錄，然斯時均尚未判決，有法院前案紀錄表在卷 可憑，則被告之違法性意識應非甚高；且遍觀卷內一切卷證 可知，本案應無難以期待被告不為本案犯行之主、客觀特殊 情事。是本案責任刑上限即應歸屬於法定刑幅度內之輕度偏 中領域。 　㈡責任刑之修正： 　⒈被告迄未坦認犯行，並以業已付款、告訴人非本案交易對象 、並無華新百貨員工蘇若鑫等人、本案顯示卡遭他人奪取等 語飾詞狡辯，復爭執本案告訴人提出被告與華新百貨員工蘇 若鑫間通訊軟體Line對話紀錄之真實性，其對於釐清本案科 刑事實及節省刑事司法成本，並無助益。 　⒉本院考量被告迄今未能與告訴人達成和解並邀獲其原諒，反 於審理期日一再指述：告訴人有其他前案紀錄、品性不佳等 語指控告訴人所述不實（見本院卷第184頁、第190至193頁 、第198頁、第231至267頁），益徵被告難以理性與告訴人 溝通，本案即難援引刑事政策合目的性或修復式司法之觀點 ，對被告之量刑為有利之認定。 　⒊再兼衡被告從事自營商、以收入約12至15萬元、無需扶養家 人等生活狀況（見本院卷第226頁），可知被告生活狀況堪 稱穩定，則其更生可能性尚可。 　㈢綜上所述，本院綜合考量被告之犯罪情節事實（即犯情）及 單純科刑事實（即一般情狀），在相同（或相類似）社會類 型案件中屬於輕度偏中之責任刑上限內，以被告更生可能性 尚可，下修責任刑後，對被告量處如主文所示之刑，併諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　 三、沒收： 　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。查，本案被告所取得之本案顯示卡5 張，係其直接因實現本案詐欺取財犯行所獲得之財產價值， 自屬本案之犯罪所得，該物品並未扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項，判決如 主文。 本案經檢察官朱家蓉提起公訴，由檢察官林岫璁到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPDM-113-易-1232-20250318-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1196號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 莊秀玉 選任辯護人 李奇律師 傅于瑄律師 施東昇律師 被 告 林志龍 選任辯護人 林明忠律師 歐苡均律師 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度訴字第1588號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34316號、112年度偵字第172 31號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告莊秀玉、林志龍無 罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之 證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴理由略以： 　㈠坐落於臺中市○區○○○段00○00地號土地及其上同段00000建號 建物即同市○區○○路000號10樓之3房地（下稱本案房地）係 證人林艷慧所有，被告莊秀玉於臺灣臺中地方法院（下稱臺 中地院）110年度訴字第1533號民事事件（下稱本案民事事 件）起訴狀陳稱於民國100年4月26日向林艷慧購入，並於10 0年6月2日移轉登記。而被告莊秀玉供稱：林啟全於100年1 月27日匯款新臺幣（下同）60萬元給證人林艷慧，係第一期 購屋款云云，匯款日期卻早於購入本案房地3個月，該60萬 元匯款實與本案房地買賣無關。又被告莊秀玉於100年10月1 7日以本案房地向遠東國際商業銀行貸款240萬元，晚於本案 房地移轉登記將近5個月，並非於移轉登記時一併辦理貸款 ，此舉與社會常情有違。 　㈡被告林志龍供稱：我於100年3、4月間，拿購屋款現金40萬元 給證人林艷慧，另於100年9、10月間，給付購屋款80萬元現 金給證人林艷慧，但都沒請證人林艷慧簽收云云，證人林艷 慧則否認有向被告林志龍收取上開120萬元現金，且被告2人 均無法提出付款證明，無從證明被告2人有交付購屋款予證 人林艷慧。佐以證人何怡慧於原審審理時證述：證人林艷慧 有說是借名登記給被告莊秀玉等語，可見證人林艷慧陳稱本 案房地係借名登記在被告莊秀玉名下乙節，較為可採。 　㈢證人林艷慧堅決否認有簽立100年1月27日土地房屋買賣契約 書（下稱本案契約書），核與證人何怡慧於原審審理時證述 ：我有求證雙方根本沒有寫私契等語相符。然被告莊秀玉於 偵訊時卻供稱：本案契約書是被告林志龍跟證人林艷慧簽立 ，是被告林志龍跟我說的云云（6759號卷第164頁）；被告 林志龍亦供稱：本案契約書是證人林艷慧親自書寫，雙方當 面蓋章云云。原審就此如有疑義，應將本案契約書送請法務 部調查局或內政部警政署刑事警察局鑑定筆跡是否為證人林 艷慧所親簽。 　㈣引用告訴人杜俊賢、證人林艷慧所提上訴理由略以： 　⒈林啟全係林艷慧三哥之子、被告莊秀玉前夫，自幼即由姑姑 林艷慧撫肓成人，與林艷慧親如母子，林啟全早年經商時曾 多次向林艷慧借款，故林啟全於100年1月27日匯60萬元給林 艷慧，僅係其個人還款，與被告莊秀玉無涉，此由該單據已 明載匯款人是「林啟全」，整張單據並無莊秀玉名字即明， 況由土地、建物謄本可知，本案房地登記原因發生日期為10 0年4月26日，而匯款60萬元給林艷慧的時間則為100年1月27 ，二者相距時間不但長達3個月，且匯款人並非莊秀玉、受 款人亦非杜俊賢，根本與本案房地買賣價款無涉。 　⒉依被告2人所自陳，本案契約書係被告林志龍於100年1月27日 和其父林啟全一起去林豔慧家請她簽的，倘被告2人所言為 真，則林啟全於1月27日當日即可將現金60萬元交給林豔慧 ，何須於1月27日當日另用現金匯款方式為之。原審判決無 視告訴人指證之事實，輕易採信被告2人片面之詞，將林啟 全的匯款認定為被告莊秀玉本案房地之買賣價金，顯已與卷 存證據呈現之事實不付。 　⒊由被告莊秀玉於本案民事事件出具歷次如下書狀可知，其主 張前後重大矛盾，謊話拆穿一個再編一個，若100年1月27日 雙方有簽立買賣契約書，莊秀玉說詞何以如此一變再變： 　⑴莊秀玉在110年7月14日民事書狀第3頁明載：「林艷慧表示杜 俊賢無法負擔系爭房地之貸款而求售…莊秀玉因此願意購人 系爭房地，並於100年1月27日與杜俊賢簽立原證10買賣契約 書」，可見一開始莊秀玉主張在場簽約之當事人為「被告莊 秀玉、杜俊賢。 　⑵莊秀玉在110年10月26日民事書狀第2頁改口稱：「於前述過 程中，莊秀玉並未親自到場，而係授權莊秀玉之子林志龍用 印…原證10之條款內容、買賣雙方姓名、買賣標的物均係林 艷慧代為手書」，這時候被告莊秀玉主張在場簽約之當事人 變成「林志龍、林艷慧」。 　⑶莊秀玉再次於110年11月15日民事書狀改口稱：「同意不爭執 杜俊賢為被告借名登記系爭房屋之出名人」。 　⒋被告莊秀玉向遠東國際商業銀行申辦房貸時間為100年10月17 日，晚於本案房地移轉登記日（100年4月26日）將近5個多 月，被告莊秀玉既堅稱本案房地為單純買賣關係，坊間一般 均於移轉登記過戶時一併辦理轉貸，何以被告莊秀玉之行為 竟明顯異於常情。 　⒌原審113年3月12日審理筆錄，證人何怡慧證（檢察官問：證 人看第二條那邊已經付60萬，如果真的有付的話，下面也會 寫什麼時候付款或是什麼樣的方式付款？）是，（檢察官問 ：100年3月1日付40萬，這裡應該也會寫什麼時候收的註記 ？）通常付現金我們代書一定會寫現金新臺幣、支票多少票 號、到期日，還有發票的銀行、發票人是誰，這一定要很詳 細注意，因為需要金流，而且現在實價登錄更嚴格，（檢察 官問：所以付款的情形一樣都會寫在買賣契約書作為憑證， 確實有收到這筆款項？）是等語。然而本案契約書對於相關 買賣金流竟隻字未提，有違常情。 　⒍據莊秀玉於本案民事事件110年11月15日補充理由二狀第2頁 載稱：100年1月27日林啟全匯60萬、100年3月1日給現金40 萬、100年10月17日現金給85萬，加上清償房貸餘額2,364,1 87元，合計給付421萬餘元云云；但被告林志龍於本案民事 事件則稱：頭款60萬元是林啟全匯款60萬，第二期款40萬元 100年3、4月左右，我帶現金來臺中拿給林艷慧，尾款80萬 元100年9月或10月我帶現金來臺中拿給林艷慧等語。其中第 三期款無論給付金額(80萬或85萬）及給付日期(9月某日或1 0)，被告2人所稱均有出入，且若如林志龍所述尾款是給付8 0萬元，則總金額只有416萬餘元(2,364,187元+60萬元+40萬 元+80萬元），尚不足420萬元，被告2人所述有重大破綻。 　⒎從被告莊秀玉於本案民事事件訴訟過程觀察，一開始起訴時 ，莊秀玉僅主張於100年4月26日購人本案房地，隻字未提其 買賣契約及其交付價金之情事，經法官命補正後，始改口稱 其於100年1月27日購買本案房地，並於同日由林啟全代匯款 60萬元，莊秀玉再向遠東國際商業銀行貸款後匯款240萬元 云云，但因尚有120萬元之落差，經法官追問命其再補正， 被告莊秀玉始改稱所謂120萬不是用匯款或轉帳的，而是委 由被告林志龍多次不遠千里由臺北攜帶現金面交給林艷慧， 且均未簽收據，以上被告莊秀玉所言違反經驗法則，空口白 話，豈料原審判決對此不合情理之處竟完全視而不見。 　⒏權狀保管部分，依證人何怡慧證稱：辦完之後，登記的所有 權狀已經從杜俊賢改成莊秀玉，我將所有權狀交給林艷慧等 語；證人林艷慧亦證稱：土地建物所有權狀登記在莊秀玉名 下交給我之後，我拿著，最後林啟全他們說他們要去辦貸款 時需要，我就全部拿給林啟全，因為莊秀玉要辦貸款，所以 我把權狀拿給林啟全他們去辦貸款，後來就沒有拿回來等語 。可知代書何怡慧確實有將所有權狀交給原屋主林艷慧收執 ，此與一般房屋買賣關係中，權狀應由代書交付買方新屋主 收執，顯然有異，原判決對於權狀由「代書何怡慧→林艷慧→ 林啟全→莊秀玉」之過程，去頭去尾，逕以權狀在被告莊秀 玉手上，即不依證據擅自推測莊秀玉屬於真正所有權人，對 於過程則隻字不提。 　⒐證人何怡慧證稱：本案房地從杜俊賢名下移轉登記給莊秀玉 ，我有辦理相關所有權移轉登記事務，林艷慧跟我講她又要 過一次借名登記，我就嚇一跳，我有跟林艷慧說怎麼又這樣 ，林艷慧說杜俊賢因結婚要買房子，所以首購必須還給人家 ，所以要再過一次；關於本案房地從杜俊賢名下移轉給莊秀 玉之後，我有提出將貸款從杜俊賢移轉給莊秀玉之事，林艷 慧說沒有錢，因為只是這樣繳利息，所以林艷慧就說她可以 不要辦嗎，這個決定權不在我，而是杜俊賢的貸款銀行，我 就告訴林艷慧那就等銀行發現所有權人跟繳利息的人是不同 時，如銀行要求再辦理，林艷慧現在如果乖乖繳利息，銀行 也不知道，所以林艷慧就這樣，因為林艷慧想要省錢，林艷 慧年紀真的很大沒有錢，所以林艷慧就想把代書費省下來， 所沒有更換貸款銀行等語，由此可見，代書何怡慧已表明本 件辦理過戶時，已經明確知悉為借名登記。況若非借名登記 ，試問有那一位出賣人於房地100年6月2日即完成移轉登記 的情況下，仍繼續願意用其名義繳納房貸至100年10月13日 。再者，倘若林艷慧與被告莊秀玉間有存在買賣關係，莊秀 主豈有不提出私契給代書，以保障自身權益之理？ 　⒑原審推測證人何怡慧因事隔多年、遺忘被告莊秀玉有提出私 契給代書之事，更是胡亂猜測，蓋由土地、建物謄本可知， 本案房地登記原因發生日期為100年4月26日，若代書於過戶 時已知悉偽造之本案契約書存在，豈可能甘冒偽造文書風險 ，向地政機關申報買賣原因發生日期為100年4月26日，而非 偽造之本案契約書上記載之100年1月27日?又依地政機關登 記資料可知，本案房地辦理不動產移轉登記時，確實未檢附 偽造之本案契約書，何來所謂代書遺忘被告莊秀玉有提出私 契給代書之說詞。原判決此部分之事實認定，顯有違誤。 　⒒被告林志龍於本案民事事件110年12月7日庭期證稱：杜俊賢 沒有到場，林艷慧就說她全權處理這份契約書，裡面手寫文 字都是林艷慧親自當面書寫…印章是我帶莊秀玉的印章到場 ，杜俊賢的印章是由林艷慧拿出來，雙方當面蓋章等語，謊 稱本案契約書是由林艷慧親筆書寫，故本案契約書若經筆跡 鑑定後，確認確實並非林艷慧之筆跡，即可證被告2人所編 織100年1月27日房地買賣之過程均為杜撰。 　㈤原審認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第3 61條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。 三、駁回上訴之理由 　㈠被害人林艷慧主張本案房地係因借名登記始移轉登記為被告 莊秀玉所有乙節並不可採，此據原審論敘明確，而檢察官以 本案房地係因借名登記始移轉登記為被告莊秀玉所有，故記 載莊秀玉買受本案房地之本案契約書為背被告2人所偽造， 亦難憑檢察官所提出證據據以認定，此業經原審論斷甚詳。 　㈡被告莊秀玉於110年4月8日提起本案民事事件訴訟之起訴書載 稱其於100年4月26日購入本案房地，並於同年6月2日辦理移 轉登記完竣乙節，顯係依其起訴時所提出之本案房地謄本上 「原因發生日期：民國100年4月26日」、「登記日期：民國 100年6月2日」之記載，此觀諸卷附該民事起訴書記載、所 檢附之證物本案房地登記謄本甚明（本院卷2第5、11、21至 24頁）。而被告莊秀玉於100年9月間，即提出本案契約書向 遠東國際商業銀行辦理貸款，有遠東國際商業銀行112年10 月4日（112）遠銀個字第183號函檢送被告莊秀玉申辦貸款 之申請文件及核貸文件可查（原審卷第357至361頁），堪認 本案契約書於100年9月間即存在，此時點距被告莊秀玉110 年4月8日起訴時，已間隔約9年7月，審酌一般人之記憶能力 ，顯難期待被告莊秀玉正確記憶實際買賣之日期，是檢察官 以上開莊秀玉民事起訴狀記載100年4月26日購入本案房地， 日期晚於其所主張100年1月27日匯款60萬元買賣價金，而認 其主張之買賣關係不存在，尚難憑採。　 　㈢被告莊秀玉110年4月8日提起本案民事事件起訴，距本案契約 書100年9月間即存在，兩者間隔約9年7月，已如前述，而被 告2人於110年4月8日起訴後就相關價金支付金額、方式之陳 述，距所指當時買賣價金給付日期相隔至少約9年，衡以因 人之記憶力有限，其等所為陳述縱有不符，亦屬事理之常， 檢察官前揭二之㈣之⒍⒎以被告2人彼此陳述不符、初未提及交 付價金之事而認並無本案契約書所載買賣之事實，均難遽採 。另前揭二之㈣之⒊檢察官指摘莊秀玉前後陳述不一乙節，細 觀被告莊秀玉前後載敘之大意，均係本於原以杜俊賢為名義 之本案房地抵押貸款無力繳付而求售之事實，而本案房地移 轉給莊秀玉前，為本案房地之所有權人，至莊秀玉對於杜俊 賢與林艷慧間實際關係為何有所不明而載敘不甚精確，亦與 常情無違；另莊秀玉關於簽立本案契約之陳述，則係強調當 日莊秀玉未到場而授權委林志龍用印之過程意旨，難認係改 稱林志龍為契約買受人，檢察官此部分主張，亦無可採。 　㈣被告莊秀玉前夫即被告林志龍之父林啟全係林艷慧三哥之子 ，可知被告2人與林艷慧有相當親誼，於本案房地所有權100 年6月2日移轉登記為被告莊秀玉時，不論係依被告2人所主 張莊秀玉買受本案房地後仍提供本案房地給林艷慧使用，或 依林艷慧所主張借用莊秀玉名義登記所有權，均可知彼此間 情誼緊密，從而，被告林志龍以現金交付林艷慧價金而未使 其立收據，亦非無可能。 　㈤證人何怡慧承辦本案房地所有權移轉登記為被告莊秀玉一事 ，僅與林艷慧接洽，並未與被告莊秀玉接觸，其對莊秀玉亦 不認識，所瞭解本案房地所有權登記為莊秀玉之原因，均係 聽聞自林艷慧所述，此經證人何怡慧於原審證述明確（原審 卷第222、223、239、240頁、6759號卷第276頁），是究本 案房地登記為莊秀玉之實際原因為何，自尚難逕以何怡慧之 證述憑以認定。另關於證人何怡慧於原審雖證稱未見過本案 契約書，然此可能原因多端，自難以此即推認本案契約書為 偽造。　 　㈥本案房地申請移轉登記為莊秀玉之事，既係由林艷慧委由何 怡慧辦理，且過程中何怡慧均未與莊秀玉接觸聯繫，已如前 述，則何怡慧辦畢後，所有權狀等文件自然係交給林艷慧， 檢察官以此主張代書何怡慧辦畢後既係將所有權狀交給原屋 主林艷慧收執，與一般房屋買賣關係權狀應由代書交付買方 新屋主收執有異，而認莊秀玉並非買受人之新屋主，實無可 採。而自100年9月至113年3月5日間，本案房地所有權狀均 係莊秀玉保管，此顯與一般借名契約係由實際所有權人保管 以杜絕遭任意處分之風險有異，此經原審論敘甚詳（原判決 第7頁之），檢察官執上情指摘原判決有誤，實無可取。 　㈦卷附100年1月27日以林啟全名義為匯款人，匯款60萬元至林 艷慧帳戶，係為支付本案契約書第2條第2款約定價金，此經 原審論敘甚詳（原判決第6、7頁㈣之⒈），已甚明確。而關於 當時以林啟全名義匯款之原因，被告2人陳稱係因當時林志 龍未攜帶身分證件，始以同去匯款之父親林啟全名義匯款（ 本院卷1第363、364頁），再觀諸該匯款單（6759號卷第91 頁）上，確有填載匯款人林啟全之身分證號碼（詳本院卷2 第171頁記載），並有「身分證件核對人」欄位，是被告2人 前揭所陳，並非無據。檢察官以此匯款單匯款人為林啟全而 認與莊秀玉無涉，亦無可採。 　㈧本案契約書記載買賣價金係分期給付，並於移轉所有權登記 後，扣除銀行貸款餘額後付清餘款（原審卷第90、91頁）， 此與一般常見不動產買賣價金給付之約定並無違背。而被告 2人所主張於100年1月27日簽立本案契約書當日，即由林志 龍與林啟全依約定匯款60萬元給林艷慧；且自100年2月起， 被告莊秀玉即以被告林志龍郵局帳戶繳付林艷慧借用杜賢名 義以本案房地貸款之每月應繳付金額，有被告莊秀玉提出之 存摺明細可證（原審卷第107至135頁）；部分價金由林志龍 以現金支付，其餘餘款則由被告莊秀玉於100年9月間向遠東 國際商業銀行貸款並於100年10月17日繳付原由林艷慧借用 杜賢名義貸款之尚欠餘款，此亦有遠東國際商業銀行函覆之 貸款資料、繳款資料（原審卷第357至389頁、本院卷1第283 至317頁）、清償退保證明（6759號卷第127頁）可憑，除買 賣價金給付均有所本，且經核時序歷程亦與常情無違，難認 本案契約書所00載買賣契約關係不存在。檢察官以本案房地 100年6月2日移轉登記，至100年10月17日始向遠東國際商業 銀行貸款240萬元，晚於本案房地移轉登記近5個月，並非於 移轉登記時一併辦理貸款，而認與社會常情有違，亦無可採 。 　㈨檢察官雖聲請鑑定本案契約書筆跡是否為林艷慧所書寫（本 院卷1第8、18、130頁），然本案契約書原本已無法取得， 此觀諸被告2人供述（本院卷1第283頁）、遠東國際商業銀 行114年1月23日函記載甚明（本院1卷第283頁），既原本已 無法取得，依筆跡鑑定實務，顯難以進行筆跡鑑定，且檢察 官亦陳稱：如未能調取原本即不再聲請鑑定等語（本院卷1 第130頁），是本院認自無再囑託鑑定筆跡之必要，附此說 明。　　　 四、依上，原審認為檢察官所舉證據，尚無從證明被告2人有偽 造本案契約書之犯行，而為無罪之諭知，經核並無違法或不 當。檢察官上訴亦未提出足使本院形成被告有罪確信之積極 證據或論理，其上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官 李慶義到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3　　月　　18 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。　 被告不得上訴。 檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3 款事由為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 附件 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1588號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　莊秀玉　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00號5樓 選任辯護人　李奇律師 　　　　　　傅于瑄律師 被　　　告　林志龍　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號5樓之 　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00弄00號5樓 選任辯護人　林明忠律師 　　　　　　歐苡均律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 4316號、112年度偵字第17231號），本院判決如下： 　　主　　文 莊秀玉、林志龍均無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告莊秀玉與林志龍係母子，而證人林艶慧 則係被告莊秀玉之配偶即被告林志龍之父親林啟全(已殁)之 姑姑。緣證人林艶慧於民國95年5月間，將所有坐落於臺中 市○區○○○段00○00地號土地及其上之同段00000建號建物即同 市○區○○路000號10樓之3之房地之持分(下稱本案房地)，借 名登記於親戚即告訴人杜俊賢名下。嗣告訴人杜俊賢因要自 購房屋，為避免無法享有優惠房貸利率，乃向證人林艶慧表 明欲終止上開借名登記關係，證人林艶慧乃於100年6月2日 ，以買賣為原因，將本案房地所有權移轉予被告莊秀玉，借 名登記於被告莊秀玉名下。嗣林啟全因病於過世，被告莊秀 玉竟以本案房地之所有權人自居，並於110年4月8日向本院 提起民事訴訟，請求證人林艶慧遷讓系爭房屋並給付相當租 金之不當得利，經本院民事庭先後以110年度中簡字第1457 號、110年度訴字第1533號案件審理後，被告莊秀玉、林志 龍為取信法院，復共同基於偽造文書之共同犯意聯絡，由被 告林志龍於不詳時間，前往不詳處所，購買空白之定型化之 土地房屋買賣契約書，交由被告莊秀玉或不詳之人，填載本 案房地買賣內容，並偽造告訴人杜俊賢署名、印章簽蓋於上 開買賣契約書(下稱本案房地買賣契約書，如附件所示)上， 再由被告林志龍在上開契約書上蓋用被告莊秀玉之印章，而 偽造以告訴人杜俊賢名義、於100年1月27日與被告莊秀玉簽 立之本案房地買賣契約書後，再由被告莊秀玉於110年6月30 日提出於上開法院行使，足生損害於告訴人杜俊賢、證人林 艶慧。因認被告莊秀玉、林志龍均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 　　又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有 　　罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 　　以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 　　認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 　　人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有 　　罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在 　　時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於 　　被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 　　利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨 參照）。　　 三、公訴意旨認被告莊秀玉、林志龍涉犯行使偽造私文書罪嫌， 無非係以告訴人杜俊賢、證人林艶慧、何怡慧、陳佩伶偵訊 時之證述，本院110年度中簡字第1457號民事卷內被告莊秀 玉110年4月6日民事起訴狀、臺中市政府地方稅務局100年至 108年房屋稅、地價稅繳款書、繳款證明、本院110年度訴字 第1533號民事卷內（1）土地登記申請書、（2）臺中市政府 地方稅務局土地增值稅免稅證明書、（3）土地、建築改良 物所有權買賣移轉契約、（4）臺中市政府地方稅務局民權 分局100年契稅繳款書、（5）杜俊賢之臺南市南區戶政事務 所印鑑證明、（6）杜俊賢戶籍謄本、（7）臺中市中山地政 事務所土地所有權狀【臺中市○區○○○段00○00地號土地】、 （8）臺中市中山地政事務所建物所有權狀【臺中市○區○○○ 段00000○號建物】、（9）被告莊秀玉110年6月28日民事陳 報暨更正狀、（10）證人林艶慧戶籍謄本、（11）土地房屋 買賣契約書、（12）臺中縣大里市農會100年1月27日匯款申 請書、（13）房屋抵押貸款契約書、（14）遠東國際商業銀 行100年10月17日匯款申請書、（15）臺中市政府地方稅務 局108、109年房屋稅、地價稅繳款書、（16）玉山銀行信用 卡消費明細對帳單、（17）證人林艷慧110年7月1日民事答 辯暨反訴狀、（18）臺中市西區和龍里證明書、（19）臺中 市地籍異動索引、（20）合作金庫商業銀行中興分行帳號00 00000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果、（21）被告 莊秀玉110年7月14日民事爭點整理暨反訴答辯狀、（22）遠 東國際商業銀行股份有限公司房屋抵押貸款清償退保證明翻 攝本（23）印花稅購買票品證明單、100年契稅繳款書、地 政規費徵收聯單7紙、（24）黃綉茵地政士代收文件憑證、 法約地政士事務所費用明細表、影本、說明函、（25）本案 房地權狀影本、（26）591房屋交易網截圖、（27）戶口名 簿翻攝本、（28）死亡證明書翻攝本、（29）證人林艷慧11 0年9月22日民事答辯（二）狀、（30）告訴人杜俊賢刑事告 訴狀、（31）110年10月7日言詞辯論筆錄及內政部警政署刑 事警察局112年6月16日刑紋字第1120081617號鑑定書等，為 其主要論據。 四、訊據被告莊秀玉與林志龍固不爭執證人林艶慧95年5月間， 將所有本案房地，借名登記告訴人杜俊賢名下，並於100年6 月2日，以買賣為原因，將本案房地所有權移轉予被告莊秀 玉名下，被告莊秀玉於110年4月8日向本院民事庭提起民事 訴訟，請求證人林艶慧遷讓本案房屋並給付相當租金之不當 得利，並於民事庭審理時，提出如附件所示本案房地買賣契 約於本院民事庭等事實，惟均堅詞否認行使偽造私文書犯行 ，被告莊秀玉辯稱：於100年間，我有購買本案房地，因為 當時本案房地是登記告訴人杜俊賢名下，所以本案房地買賣 契約書是寫告訴人杜俊賢的名字，而不是證人林艷慧的名字 。房屋價金是我請被告林志龍去匯款，第一次匯款新臺幣( 下同)60萬元當頭期款，第二次是被告林志龍給付現金40萬 元給證人林艷慧，本案房地買賣契約書是真的，我沒有偽造 等語，被告林志龍辯稱：本案房地買賣契約書已經存在10年 以上，不可能是100年間，因為民事案件糾紛，我才去偽造 等語，被告莊秀玉之辯護人辯護稱：鑑定結果雖然沒有證人 林艷慧的指紋，但無法直接延伸沒有指紋即完全對被告莊秀 玉不利。從遠東商銀的回函，可證被告莊秀玉早在100年9月 29日時，即持本案房地買賣契約書向遠東商銀申辦貸款，並 非起訴意旨所稱被告莊秀玉係於110年間，因另案民事訴訟 ，始偽造本案房地買賣契約書，主觀上亦無偽造文書之犯意 及動機等語，被告林志龍之辯護人辯護稱：從遠東銀行調取 的本案房地買賣契約書，顯示被告莊秀玉100年10月間，即 持本案房地買賣契約書向遠東銀行申請貸款，遠東銀行房貸 業務員有於100年9月16日進去本案房地確定屋況，證人林艷 慧對被告莊秀玉以本案房地辦理貸款，早已知情，並不是另 案民事案件為取信民事法官，而臨訟製作。本案房地買賣契 約書固無證人林艷慧之指紋，因本案房地買賣契約書已經過 10年，而影響指紋存在因素眾多，自不能稱無證人林艷慧之 指紋，即是被告林志龍所偽造。況且被告林志龍根本不知道 杜俊賢之住居處，如何填寫本案房地買賣契約書關於杜俊賢 年籍資料，更無在100年間，即預知有本案訴訟，而有偽造 該文書之動機。本案房地權狀是證人林艷慧交給林啟全，林 啟全再轉交給被告莊秀玉辦理，可以看出移轉本案房地係由 證人林艷慧取得告訴人杜俊賢的授權，縱本案房地買賣契約 書非告訴人杜俊賢親簽，亦為告訴人杜俊賢所授權，綜上， 被告林志龍無偽造文書之主觀犯意及客觀事實，請諭知被告 林志龍無罪等語。經查： (一)證人林艶慧於95年5月間，將所有本案房地借名登記於親戚 即告訴人杜俊賢名下，證人林艶慧又於100年6月2日，以買 賣為原因，將本案房地所有權移轉予被告莊秀玉名下，後因 被告莊秀玉與證人林艶慧之相關民事糾紛，經本院民事庭以 110年度中簡字第1457號、110年度訴字第1533號案件審理時 ，被告莊秀玉於該民事案件審理程序，提出本案房地買賣契 約書為證等情，業據被告等所不爭執，並有本案房地登記第 二類謄本、臺中市地籍異動索引（見他6759號卷第9至11、1 3至14頁）、被告莊秀玉110年4月6日民事起訴狀（見他6759 號卷第36至40頁）、土地登記申請書（見他6759號卷第66至 67頁）、土地、建築改良物所有權買賣移轉契約（見他6759 號卷第69至70、72至73、75至76頁）、告訴人杜俊賢之臺南 市○區○○○○○○○○○○○○0000號卷第77頁）、戶籍謄本（見他675 9號卷第78頁）、所有權狀【所有權人：告訴人杜俊賢】（ 見他6759號卷第80、82頁）、土地房屋買賣契約書（見他67 59號卷第86至90頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認定。 (二)被告莊秀玉於100年9月間，提出本案房地買賣契約書向遠東 商銀辦理貸款，並依貸款契約分期償還貸款乙節，有遠東國 際商業銀行112年10月4日（112）遠銀個字第183號函檢送被 告莊秀玉申辦貸款之申請文件及核貸文件（見本院卷第357 至407頁）、房屋抵押貸款契約書、遠東國際商業銀行100年 10月17日匯款申請書（見偵34316號卷第105至106、107頁） 、被告莊秀玉所有遠東國際商業銀行帳號00000000000000號 帳戶之存摺影本（見偵34316號卷第113至137頁）在卷可佐 ，此部分事實，亦堪認定。　　 (三)本案房地買賣契約書，應非被告等臨訟所偽造，本院認定理 由如下： 　　被告莊秀玉既於「100年9月」間，提出本案房地買賣契約書 向遠東商銀辦理貸款，足認本案房地買賣契約書存在時點， 並非起訴意旨所述被告莊秀玉、林志龍於「110年」間臨訟 而製，至為明確。而核貸文件（見本院卷第357至407頁）既 於「100年9月」即已存在，當時被告莊秀玉、林志龍與告訴 人杜俊賢、證人林艷慧無相關涉訟，彼此間又為親戚關係， 被告莊秀玉、林志龍並無於「100年9月」辦理遠東商銀貸款 時，偽造本案房地買賣契約書之動機，更無可能預知核貸十 餘年後，其等將有民事訴訟發生，而事先偽造本案房地買賣 契約書之可能。起訴意旨所稱被告莊秀玉係110年間因民事 涉訟而製作，顯有誤會。 (四)證人林艷慧證述有所瑕疵，詳敘如下： 　 1.被告莊秀玉於100年1月27日匯款60萬元，至證人林艷慧合 作金庫帳戶內乙情，有臺中縣大里市農會100年1月27日匯 款申請書（見偵34316號卷第49頁）在卷可佐，就該筆匯款 緣由，證人林艷慧雖於本院證稱：這筆金流是林啟全還我 的錢等語(見本院卷第257頁)，然並無提供任何借據、本票 佐證林啟全有向其借款之事實，其所證述內容是否真實， 已屬疑問，本院向證人林艷慧詢問借款細節時，證人林艷 慧僅概括證稱：林啟全陸陸續續借款的，林啟全至少欠我3 00萬元以上，沒有簽立任何借據，最後林啟全僅還給我60 萬元等語。(後改稱)是60萬元現金支付，之後用被告莊秀 玉還貸款的方式，來償還剩下款項等語(見本院卷第257至2 58頁)，然以借貸300多萬元實屬甚高之金額，縱為親人間 之借貸關係，亦當簽立收據保障自身權利，然證人林艷慧 除由始至終就其究竟於何時、何地、何原因林啟全會積欠 其債務等節均未能清楚交代，亦未留有任何借據、字條或 證人證述足資佐證其與林啟全間之借貸關係，證人林艷慧 此部分證言，是否可信，已有疑問。就此部分，被告莊秀 玉稱：此為頭期款，於寫完本案房地買賣契約書，買賣契 約成立，我便去匯款等語(見本院卷第69頁)，核與本案房 地買賣契約書成立時間亦為100年1月27日乙節相符，被告 莊秀玉辯稱此款項為本案房地之頭期款之辯詞，當較為可 信。 　 2.又證人林艷慧於審理時證稱：代書何怡慧在辦理第一次登 記在告訴人杜俊賢名下，辦好後本案房地的所有權狀是交 給我，第二次辦理登記在被告莊秀玉名下，所有權狀也是 交給我，後來因為被告莊秀玉要辦理貸款，就把所有權狀 給林啟全，後來我就沒有拿回來等語(見本院卷第255至256 頁)，參以「林艶慧、莊秀玉事宜聯繫群」之對話紀錄、寄 送之不動產權狀正本等資料之截圖暨回執（見本院卷第271 至273頁），顯示本案房地之所有權狀於100年9月至113年3 月5日前，係由被告莊秀玉所保有，實與一般實務上之不動 產借名登記，為避免借名不動產遭登記名義人隨意出賣或 設定物權，實際所有權人會保有該不動產之所有權狀，避 免後續所延伸紛爭，有所不符，是否真如證人林艷慧所言 ，本案房地僅借名登記於被告莊秀玉名下，當有疑問。 　 3.綜上，證人林艷慧之證述有如上之疑問，本院無法排除本 案房地，真如被告莊秀玉所述係買賣關係之可能，不能單 以證人林艷慧之有瑕疵證述，而為被告等不利之認定。 (五)至內政部警政署刑事警察局112年6月16日刑紋字第11200816 17號鑑定書（下稱本案鑑定書，見偵17231號卷第19頁）， 雖稱其上並無證人林艷慧之指紋，然依內政部警政署刑事警 察局113年2月6日刑紋字第1136016077號函（見本院卷第205 至206頁）所稱：「本案鑑定書鑑定結果：一、」所載係採 獲可資比對指紋2牧（分別予以編號1、2)、掌紋1牧（予以 編號3)，係表示化驗結果，發現特徵點足夠且可資比對僅有 指紋2枚、掌紋1枚，其餘可疑紋線，因欠缺足資辨識之特徵 ，無法判定，故無法據此判定有無其他指、掌紋曾存在等語 明確，可知本案鑑定書僅發現本案房地契約足資比對指紋僅 2枚、掌紋僅1枚，並無留存過多具備可辨識特徵之指紋可資 比對，參以上開函文，亦稱影響留存指紋留存之變因甚多， 留存後會受物體保存之溫度、相對濕度、通風、曝曬、環境 污染及採取方法等因素影響，而因為本案房地買賣契約書留 存超過10年，當可能受上開因素所影響，以致相關觸碰過本 案房地買賣契約書之人的指紋，未能保存下來，固無法排除 證人林艷慧曾觸碰過本案房地買賣契約書之可能。 (六)至證人何怡慧、陳佩伶證稱未見過本案房地買賣契約書等語 (見偵卷第276至277頁)，然或證人林艷慧委託辦理本案房地 登記於被告莊秀玉名下時，並無提出本案房地買賣契約書， 或是證人何怡慧、陳佩伶因事隔多年有所遺忘，尚無法以證 人何怡慧、陳佩伶上開證述，為被告等不利之證述。 五、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，均尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，無法排除被告莊秀玉確 與證人林艷慧為本案房地買賣交易，而本案房地買賣契約書 為真實之可能，礙難僅憑推測或擬制之方法，即率為被告等 有罪之論斷，被告等之犯罪既屬不能證明，揆諸前揭說明， 基於罪疑應為有利被告等之認定及無罪推定原則，應為被告 無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1196-20250318-1

上
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第562號 上 訴 人 崝石室內裝修工程有限公司 法定代理人 劉宜維 訴訟代理人 蔣美龍律師 被上 訴 人 傢伙股份有限公司 法定代理人 林建良 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年2 月24日臺灣臺北地方法院110年度建字第97號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣69萬9,677元，及 自民國110年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由 被上訴人負擔41％，餘由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2、3款規定自明。上訴人於原審依兩造間之承攬契約、民法 第505條規定，請求被上訴人給付工程款新臺幣（下同）230 萬元本息。嗣於本院審理中減縮請求金額為171萬1,863元本 息，並追加民法第179條為請求權基礎，主張如認兩造間無 承攬契約關係，伊為被上訴人墊付下包商工程款99萬3,046 元（詳如附表未支付金額欄編號1至8），得依不當得利法律 關係請求被上訴人返還（見本院卷二第173至174頁），合於 前揭規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：被上訴人於民國109年4月間委請伊就其位於臺 北市○○區○○路0段00號之營業門市（下稱系爭房屋）進行室 內裝修工程（下稱系爭工程），兩造並簽立工程承攬契約及 報價單，約定工程總價為407萬9,933元。伊已將系爭工程全 部完工，惟被上訴人尚積欠246萬8,913元之工程款未給付（ 各工項實際約定之金額、給付情形，分別如附表分期金額、 未支付金額欄所示），伊僅一部請求230萬元，爰依系爭契 約、民法第505條規定，求為命被上訴人給付230萬元，並加 計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為 上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之減縮 及追加如前述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項 之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人171萬1,863元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊雖曾執工程契約向臺灣土地銀行東門分行 （下稱土地銀行）申辦貸款，然此乃上訴人同意配合伊先以 該契約向銀行申請裝修補助款，兩造就系爭工程之工程款並 未達成合意，無承攬關係存在，上訴人僅係介紹工班予伊， 由伊自行發包並付款，伊並未積欠上訴人工程款，且已付款 予實際施作之廠商，上訴人並未代墊工程款，無權為本件請 求等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、被上訴人曾持加蓋兩造印章之109年4月20日工程承攬契約（ 下稱系爭契約）及報價單（下稱系爭報價單），向土地銀行 申請貸款，被上訴人將其貸得之部分款項230萬元於109年6 月22日匯入上訴人帳戶後，上訴人於翌日將230萬元匯至被 上訴人法定代理人林建良個人帳戶等情，有土地銀行110年9 月23日函及所附資料、匯款申請書、存摺內頁、土地銀行 　　113年9月20日函附系爭契約及報價單等可稽（見原審卷一第 107、147至198頁，本院卷二第11至41頁），並為兩造所不 爭執（見本院卷一第133、153至154頁），堪信為真實。 四、得心證之理由： 　㈠兩造就系爭工程已成立承攬契約，上訴人得請求被上訴人給 付承攬報酬69萬9,677元： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為 完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表 所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490條、 第491條分別定有明文。故「一方完成一定工作」、「他方 俟工作完成，給付報酬」，為承攬契約之要素，倘當事人對 於工作內容互相表示意思一致，而就報酬之數額僅約定其概 數或未約定該概數，但依民法第491條第2項規定，可得確定 其數額者，即與民法第153條關於契約之成立，當事人必須 互相表示意思一致之規定無違，承攬契約即為成立（最高法 院105年度台上字第343號判決意旨參照）。是承攬契約之成 立，尚不以約明報酬額為必要，其未定明報酬額者，承攬人 非不得於工作完成後，依價目表或習慣，請求定作人給付報 酬。 　⒉經查： 　⑴林建良曾於109年3月2日傳送訊息詢問上訴人法定代理人劉宜 維「有沒空來弄弄我的裝潢」，並於同年月10日要求劉宜維 估算時程及費用，其後雙方陸續傳送立面圖、設計圖，劉宜 維並曾自行及帶鐵件師父等至現場查看，有林建良與劉宜維 109年3月2日至同年4月29日對話紀錄可稽（見原審卷一第21 3至231頁）；林建良雖曾於109年5月12日、14日傳送訊息予 劉宜維稱「還是得再催催，時程規劃跟真實報價要加緊了」 、「報價真的要快些出來」、「有勞~合約也給下」等語（ 見原審卷一第235至239頁）；惟被上訴人於109年5月27日即 持經兩造用印、日期為109年4月20日之系爭契約，以及日期 為109年5月3日之系爭報價單（總價407萬9,933元）、 　　109年5月22日報價單（總價172萬9,403元）向土地銀行申請 貸款，並向土地銀行表示借款用途係用於門市（即系爭房屋 ）裝修及器材設備更新，土地銀行因而核給被上訴人中期周 轉金額度400萬元，並於109年6月22日撥款398萬元等情，有 土地銀行113年9月20日函及所附資料可稽（見本院卷二第11 至41頁）；而系爭契約第6條已載明「本室內裝修服務範圍 及費用估價如附件1（即系爭報價單）」，土地銀行核貸前 製作之信用調查報告並記載「借款戶欲...重新裝潢店面， 於109年4月20日委由崝石室內裝修工程有限公司承攬，契約 總價5,809仟元（含109年5月22日報價單追加工程1,729仟元 ）...施工期限為109年5月1日至6月30日」等語（見本院卷 二第15、33頁），且經土地銀行負責上開貸款徵信之經辦人 員盧奕賢到庭具結證稱：我當時主要和被上訴人公司的楊于 萱聯絡，也有與法代林建良聯絡過，是被上訴人主動來接洽 貸款，當時被上訴人申請貸款是要用來裝修門市，所以我們 銀行要求被上訴人要提供裝修門市的合約及相關報價內容， 被上訴人就提供系爭契約、報價單，信用調查報告是我製作 的，上開記載是依據被上訴人提供的系爭契約及報價單，施 工期間我有去現場看，大約是110年5月中旬去看的，後來在 110年7月20日開幕時我也有去看，我去看的時候確實有在施 工，我沒有聽過借款人相關人員提及系爭契約是為了向土地 銀行融資貸款而製作、實際上並未將系爭工程交由上訴人承 攬施作，楊于萱申請貸款提供文件的時候有跟我說工程是交 給上訴人承攬施作，並且提供系爭契約、報價單給我，我們 銀行的作業流程是施工中及完工後都會去查看，是為了確認 申貸理由屬實，一般公司申請貸款要提供公司證明文件正本 、申貸理由的佐證正本，我們核對正本後就會認為是真實的 ，本案當時有提供雙方蓋章的裝修工程契約（即系爭契約） 正本，所以認為契約是真實的等語（見本院卷二第68至73頁 ）；核與土地銀行負責貸款徵信之襄理曾昭文到庭具結證稱 ：我是負責徵信，當時是與被上訴人公司楊于萱聯絡，有看 過系爭契約、報價單，當時被上訴人要借裝修週轉金，所以 我們會要求被上訴人提供裝修合約作為審查依據，系爭工程 施工期間有派盧奕賢去看，我自己下班時也有繞過去看，盧 奕賢拍回來的照片現場都有在施作，我去看時工地也有人在 施作，我沒有聽過借款人提及系爭契約是為了向土地銀行融 資貸款而製作、實際上並未將系爭工程交由上訴人承攬施作 ，我們如果知道這個情形就不會核貸，本案裝修完成後我們 有派盧奕賢去現場看，試營運時也有請盧奕賢去現場消費， 看營運狀況等語（見本院卷二第74至76頁）；以及楊于萱具 結證稱：我有提供系爭契約及報價單給土地銀行，當時主要 是我跟土地銀行聯絡等語（見本院卷二第144至146頁）相符 。另觀林建良、楊于萱與劉宜維間之對話（見原審卷一第31 5至323、409至425、431至435頁），可知系爭工程施工期間 ，被上訴人一再與劉宜維討論人造石、櫃臺、木作、吧台、 油漆等工項施作細節，劉宜維於109年5月30日傳送水電請款 資料後，楊于萱向上訴人說明付款情形，並表示會與上訴人 核對，楊于萱並在同年6月10日傳送訊息予劉宜維稱「另外 感覺你不在時，師傅多半不知道該怎麼做，所以最後幾天要 加緊了」等語，且向劉宜維說明油漆（施工廠商為翁啟文） 、沙發及塑膠地板（施工廠商為俊皇室內裝修設計有限公司 ，下稱俊皇公司）、鋁架系統（施工廠商為紀氏有限公司， 下稱紀氏公司）等工項付款情形。綜合上開事證，可知兩造 對於由上訴人承攬系爭工程、以系爭報價單所載工項作為系 爭工程之施作內容，雙方之意思表示一致，依前揭說明，系 爭契約即已成立。兩造於成立系爭契約時，對於系爭報價單 所載各工項之確實報酬數額縱尚在磋商，惟上訴人係從事裝 修工程之營業人，被上訴人委託其施作系爭工程，應已認知 上訴人非受報酬即不為完成其工作，依上說明，視為被上訴 人允與報酬。被上訴人辯稱上訴人僅係介紹工班，兩造並無 承攬關係云云，與前揭事證不符，難以採信。 　⑵兩造簽訂系爭契約時，雖未具體約定系爭報價單所載各工項 單價，惟查，附表編號1至3拆除、機電、泥作工項係由翰巨 工程有限公司（下稱翰巨公司）施作，翰巨公司之實際負責 人沈進用於原審具結證稱：翰巨公司有在109年間到系爭房 屋施作拆除、水電、泥作、鐵工、下水道管銜接，是上訴人 找翰巨公司去做的，這些工程都有做完，發票是直接開給被 上訴人，工程款還沒有結清等語（見原審卷二第12至16頁） ；翰巨公司負責人胡淑芬則於本院具結證稱：本項發票號碼 欄所示2張發票是由翰巨公司出具，翰巨公司沒有收到該兩 筆工程款，其中金額18萬3,370元之發票寄到被上訴人公司 後被退回，沒有說明原因，另一筆金額55萬0,078元之發票 上訴人有代為付款15萬元並以材料抵工程款等語（見本院卷 一第210至213頁）。附表編號8⑶沙發及塑膠地板工項係由俊 皇公司施作，俊皇公司負責人田玄炘於本院具結證稱：本項 兩張發票是由俊皇公司出具，1萬6,800元一開始被上訴人有 支付，14萬4,900元有支付一部份，尾款7萬1,900元未付， 是由上訴人代付等語（見本院卷一第214至216頁）。附表編 號7材料工程中之玻璃工程係由啟明玻璃工程行即葉啟明施 作，其於原審及本院具結證稱：我有在109年間到系爭房屋 做1到3樓牆面鏡子玻璃，是上訴人找我去做的，有依被上訴 人要求出具玻璃保固聲明，施作玻璃工程款項共4萬9,979元 ，發票是開給上訴人，上訴人有轉帳匯款等語（見原審卷二 第20至23頁、本院卷一第217至218頁），並有葉啟明提出之 發票、存摺內頁可稽（見本院卷一第237至 　　238頁）。附表編號6油漆工程係由翁啟文施作，翁啟文於原 審具結證稱：我有在109年間到系爭房屋做1、2樓全部及3樓 部分的油漆工程，是上訴人找我去做的，3樓部分是楊于萱 說要追加，上訴人要我配合業主，全部1至3樓款項大約30萬 元（見原審卷二第23至27頁）；並於本院具結證稱：油漆工 程包含追加款是32萬1,626元，被上訴人一開始有支付部分 款項，因為我是向上訴人承攬，被上訴人後來沒有支付，所 以上訴人有結算工程尾款給我，有收到被上訴人付的追加款 定金3萬元、兩筆匯款各8萬元，另外上訴人有給12萬元等語 （見本院卷一第219至222頁）。附表編號8⑵鋁架系統係由紀 氏公司施作，任職於該公司之柯勇全於原審及本院具結證稱 ：紀氏公司有在109年間到系爭房屋施作鋁框架工程，是上 訴人找紀氏公司去做的，本項金額16萬6,094元的發票是紀 氏公司出具的，被上訴人只有分別給付5萬元、10萬元，差 額1萬6,094元未付，後來紀氏公司有請上訴人畫設計圖，用 設計費抵上開差額等語（見原審卷二第103至107頁、本院卷 一第222至224頁）。由前揭證人證述可知，上訴人係依下包 商實際收取金額列計附表編號1至8項分期金額欄所示工程款 （惟其中編號6油漆工程，依翁啟文前揭證述，總工程款應 為32萬1,626元，並無第1筆8萬元），且被上訴人僅傳送訊 息表示不同意翰巨公司之追加工程款18萬3,370元（見原審 卷一第435頁），是上訴人主張附表編號1至8工項之合理報 酬應按下包商實際請款金額（即如附表分期金額欄所示，但 不包含翰巨公司之追加工程款18萬3,370元、編號6油漆工程 第1筆8萬元）定之，即屬有據；至於附表編號9，上訴人於 本院審理中已減縮不再請求⑴設計費、⑵督工管理費（見本院 卷二第173至174頁），系爭估價單則未估列第⑶項風險成本 及利潤，難認此部分屬兩造合意承攬範圍，上訴人自無權請 求。又系爭契約第10條約定上訴人應於完工驗收後付清全部 價款（見本院卷二第15頁），依證人盧奕賢前揭證述可知系 爭工程已完工，被上訴人雖稱兩造未進行驗收，惟系爭工程 完工後已交付被上訴人於109年7月24日開幕營業使用（見本 院卷二第150頁），被上訴人並稱系爭房屋原係向他人承租 ，已退租交還房東（見本院卷一第447至448頁），兩造顯無 從依完工現況再為驗收，應認清償期已屆至，從而，上訴人 主張附表編號1至3之第2筆工程款55萬0,078元、編號6之工 程款1萬1,626元（即32萬1,626元－前揭翁啟文證稱被上訴人 已付之3筆款項共19萬元－上訴人自承被上訴人於109年9月4 日給付之油漆工資12萬元＝1萬1,626元，見本院卷一第439頁 ）、編號7玻璃工程之4萬9,979、編號8⑵鋁架系統工程款1萬 6,094元、編號8⑶沙發及塑膠地板工程款7萬 　　1,900元，共計69萬9,677元，被上訴人並未給付，其得依承 攬契約法律關係請求被上訴人給付，即屬有據。被上訴人雖 抗辯翰巨公司施作之風管、翁啟文施作之油漆、俊皇公司施 作之沙發、紀氏公司施作之鋁框架等工項未付款項，係因廠 商施工瑕疵而扣款，且翰巨公司報價不實云云，惟沈進用、 田玄炘、翁啟文、柯勇全均證稱其等施作部分無被上訴人所 稱瑕疵（見原審卷二第15至16、18、26至27頁，本院卷一第 215至216、221至222、224頁），且按工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1 項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或 其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民 法第493條第1項、第494條分別定有明文，故定作人認工作 物有瑕疵而欲減少報酬，應先行定期催告承攬人修補瑕疵， 始得為之，尚不得逕行減少報酬；被上訴人並未具體說明翰 巨公司有何報價不實，亦未舉證證明系爭工程確有其所指各 項瑕疵以及其曾就該等瑕疵先行定期催告承攬人即上訴人修 補瑕疵，自無權逕行減少報酬，是其前揭抗辯難認有據。 　㈡上訴人係主張如認兩造無承攬關係，即依民法第179條規定請 求被上訴人給付99萬3,046元本息（見本院卷二第224頁）， 本院既認兩造已成立系爭契約，上訴人得依承攬契約法律關 係請求被上訴人給付69萬9,677元，其依不當得利法律關係 所為請求即無再予審究必要。 五、綜上所述，上訴人依承攬契約法律關係，請求被上訴人給付 69萬9,677元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日（ 見原審卷一第77頁送達證書）起至清償日止，按法定利率 年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所 示。又本件所命被上訴人給付部分，未逾150萬元，不得上 訴第三審，本院判決後即告確定，原審駁回上訴人此部分假 執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，原判決此部 分仍應予以維持。上開不應准許部分，原審判決上訴人敗訴 ，所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬 附表 編號 系爭報價單項次、工項 系爭報價單價金（含稅） 個別拆分工種 分期金額(含稅） 支付狀況 未付金額 發票號碼 本院認定上訴人得請求金額 工項 含稅價 1 1.拆除工程 157,500 拆除/機電/泥作工程 1,392,134 565,740 已付 2 2.泥做工程 414,645 550,078 未付 550,078 CP00000000 （原審卷一第57頁） 550,078 3 6.水電與衛浴設備 850,500 183,370 未付 183,370 EJ00000000（原審卷一第59頁） 0 4 7.廚房設備 42,000 92,946（發票金額99,765） 已付 5 3.木作工程 949,725 木工工程 607,740 432,000 已付 系統櫃工程 274,890 175,740 已付 274,890 已付 6 4.油漆工程 636,563 油漆工程 401,625 80,000 已付 321,626 部分支付 121,625 CP00000000 （原審卷一第61頁） 11,626 7 8.材料工程 94,500 玻璃磚工程 29,106 29,106 已付 石材工程 92,488 92,488 已付 木地板工程 48,405 48,405 已付 鐵件工程 97,020 97,020 已付 玻璃工程 49,979 49,979 未付 49,979 CP00000000 （原審卷一第63頁） 49,979 8 9.設備工程 934,500 ⑴空調設備 29,295 29,295 已付 ⑵鋁架系統 166,094 166,094 部分支付 16,094 CP00000000 （原審卷一第65頁） 16,094 ⑶沙發及塑膠地板 161,700 144,900 部分支付 71,900 CP00000000 CP00000000 （原審卷一第67頁） 71,900 16,800 9 整合成本、風險成本及利潤 ⑴設計費 324,450 324,450 未付 324,450 （減縮不請求） ⑵督工管理費 432,600 432,600 未付 432,600 （減縮不請求） ⑶風險成本及利潤 718,817 718,817 未付 718,817 0 小計 編號1至8共4,079,933 4,826,344 4,826,344 2,468,913（扣編號9⑴、⑵為1,711,863） 699,677

2025-03-18

TPHV-112-上-562-20250318-1

訴
臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第824號 原 告 余佳文 訴訟代理人 蔡函諺律師 被 告 邱韋旗 上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年3月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣2,375,000元，及自民國113年11月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。 四、本判決主文第一項，於原告以新臺幣790,000元為被告預供 擔保後，得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：兩造因109年間於華新科技股份有限公司任職而 結識，彼此為同事關係，嗣於111年間，被告開始以繳付房 屋、車貸、投資電商、做醫美費用及生活開銷不足等各種名 義向伊借貸，伊基於信任及同事情誼，即於111年8月間起至 112年3月底止，陸續匯款或以提領現金予被告方式，貸與被 告合計新臺幣2,400,000元金額之款項（借款日期、金額、 方式均如附表所示）。又伊自112年12月起即陸續以電話或 通訊軟體LINE向被告催討上開款項，迄未據被告返還分文， 伊嗣於113年9月20日寄發屏東中正路郵局000120號存證信函 與被告繼續催討前開金額欠款，被告已於同年9月23日收受 前開存證信函，惟仍未獲被告置理。為此，爰依消費借貸法 律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,4 00,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。次按借用人應於約定 期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返 還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之 相當期限，催告返還，民法第478條亦有明文。又所謂貸與 人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告 必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最 高法院73年台抗字第413號民事判決意旨參照）。又按當事 人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認 。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準 用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段 亦定有明文。 　㈡查原告主張與被告間於111年8月至112年3月底區間，有未定 期限之消費借貸關係，雙方之借貸金額至少為附表所示2,37 5,000元，原告嗣以前揭存證信函催告被告應於113年9月30 日前清償上開金額款項，被告已於同年9月23日收受前開存 證信函催告等節，業據原告提出內容相符之彰化銀行多幣別 帳號存款交易查詢表、彰化銀行匯款單、嘉護保生技股份有 限公司新營一廠報價單、台灣彩積有限公司訂購報價單及存 證信函等影本在卷足參(本院卷第17至45頁參照)，而被告就 原告主張前揭事實經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未以準備書狀作何爭執，揆諸前揭民法及民事訴訟法等 規定，自堪認被告已就原告主張之前揭事實自認，原告請求 被告應如數返還如附表所述金額借款本金，即有所據，應予 准許。至原告本件尚起訴請求被告返還借款本金逾2,375,00 0元金額部分，並未據原告舉證以實其說，本院即無從判斷 為真，原告此部分請求自應駁回。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2、3項、第233條第1項分別定有明文。查兩 造間系爭消費借貸關係，依原告起訴之事實，原屬「未」定 清償返還期限者，揆依前揭民法第478條規定，貸與人即原 告得(應)訂1個月以上之期限催告被告清償返還，此借用人 之猶豫期間核屬民法消費借貸該節強制規定，無從逕依原告 片面請求縮短1個月之法定催告期間(最高法院99年度台上字 第1954號民事判決意旨參照)。原告固以前揭113年9月20日 存證信函催告被告應於113年9月30日前清償前開借款債務， 慮及該存證信函係於113年9月23日始為被告收受，有該存證 信函回執1紙可參(本院卷第45頁)，則本件被告就系爭借款 債務之清償，應認自前開催告返還意思表示到達後1個月後 ，即自113年10月23日起，始負清償遲延之責。而查，原告 本件起訴係請求被告應就附表所示借款金額，給付自起訴狀 繕本送達翌日(即113年11月8日，本院卷第61頁送達證書參 照)起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算法定遲延利息 ，核並未早於前述113年10月23日被告給付遲延之始日，即 無不合，應予准許。 五、綜上所述，原告依據民法第474條第1項、第478條規定，請 求被告返還2,375,500元，及自113年11月8日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許， 逾此範圍之主張，則無所據，應予駁回。又原告陳明願供擔 保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於民事訴訟法第 392條第2項規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈 附表： 編號 交易日期 轉入帳號 金額（新臺幣/元） 1 111年8月14日 00000000000000000000 100 2 同上 同上 110 3 111年8月17日 現金 600,000 4 111年9月5日 00000000000000000000 10,015 5 111年11月3日 現金 500,000 6 111年11月14日 30,030 7 111年11月18日 太友建設公司履約保證專戶 378,030 8 111年11月26日 00000000000000000000 15,015 9 111年12月4日 現金 150,000 10 111年12月10日 00000000000000000000 20,015 11 111年12月15日 同上 20,015 12 111年12月19日 同上 20,015 13 112年1月1日 同上 11,015 14 112年1月16日 同上 30,015 15 112年1月18日 酵素果凍尾款 249,405 16 112年1月22日 00000000000000000000 20,015 17 112年1月28日 同上 30,015 18 112年2月4日 同上 30,015 19 112年2月5日 同上 30,015 20 112年2月16日 同上 1,010 21 112年2月17日 00000000000000000000 30,015 22 112年2月18日 同上 30,015 23 112年2月19日 同上 30,015 24 112年2月23日 00000000000000000000 5,015 25 112年2月26日 同上 30,015 26 112年3月1日 00000000000000000000 台灣彩積有限公司 30,015 27 112年3月3日 00000000000000000000 30,015 28 112年3月17日 同上 15,015 29 112年3月24日 同上 10,015 30 112年3月25日 同上 20,015 合計 2,375,000

2025-03-18

PTDV-113-訴-824-20250318-1

易
臺灣苗栗地方法院

恐嚇取財

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第578號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 賴其鴻 上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 493號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯恐嚇得利未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月 內，向公庫支付新臺幣陸萬元。緩刑期間付保護管束，並禁止對 告訴人乙○○實施家庭暴力。　 　　犯罪事實 一、甲○○為乙○○之前配偶，2人間具家庭暴力防治法第3條第1款 之家庭成員關係，於民國111年7月5日協議離婚，並約定財 產歸屬，即甲○○需支付乙○○共計新臺幣（下同）485萬元款 項。後甲○○於111年9月1日某時許，因故取得乙○○與其他成 年男子之私密影片及照片（下稱本案親密影像），甲○○竟基 於恐嚇得利之犯意，於111年9月4日凌晨3時許，以LINE通訊 軟體傳訊威脅乙○○放棄上開款項之當時餘款180萬元（下稱 本案款項）之請求權，否則將公布本案親密影像，使乙○○因 而心生畏懼，惟因甲○○事後仍將本案款項支付結清而未遂。 二、案經乙○○訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告甲○○以外之 人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判程序均以明示 同意上開證據具有證據能力（見本院卷第38頁），本院審酌 證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作 為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承上開客觀事實，惟否認有何恐嚇取財犯行， 辯稱：我當時沒有真的要告訴人乙○○放棄本案款項，我是因 為看到告訴人跟「彥瑋」的本案親密影像，覺得生氣才會在 吵架的情況下說出上開威脅言語，我主觀上沒有想要得利之 意圖等語。經查： 一、被告為告訴人之前配偶，2人間具家庭暴力防治法第3條第1 款之家庭成員關係，於111年7月5日協議離婚，並約定財產 歸屬，即被告需支付告訴人共計新臺幣（下同）485萬元款 項。後被告於111年9月1日某時許，因故取得本案親密影像 後，並於111年9月4日凌晨3時許，傳訊威脅告訴人放棄本案 款項（當時餘款為180萬元）之請求權，否則將公布本案親 密影像，而使告訴人因而心生畏懼，惟因被告事後仍將本案 款項支付結清而未遂等情，業據被告於本院審理中坦承（見 本院卷第144頁），核與證人即告訴人於本院審理中之證述 相符（見本院卷第116頁至第135頁），並有被告與告訴人間 對話紀錄截圖、離婚協議書、離婚財產分配結清證明書在卷 可佐（見他卷第11頁至第13頁、第101頁至第103頁、第121 頁；偵卷第19頁至第23頁），此部分事實，首堪認定。 二、證人即告訴人於本院審理中證稱：我跟被告在111年7月間離 婚，且有簽立離婚協議書，內容是被告將支付我婚姻剩餘財 產，但被告於111年9月4日前，發現我的本案親密影像後， 我們就開始吵架，被告又在111年9月4日傳訊息威脅我，若 我不放棄當時剩下100多萬元的本案款項，就要把本案親密 影像傳送給其他人，我覺得被告就是不想要給付本案款項給 我；而我原本沒有想過要放棄本案款項，因為這是我跟被告 10多年婚姻共同打拼的事業所得，而且當時約定房屋、車輛 、小孩都是歸屬被告，我覺得離婚協議書上約定要給我的， 就是要給我；在我們離婚後到本案發生前，我都沒有跟被告 追討過協議財產；我真的很擔心被告把本案親密影像傳送給 其他人，不過被告最後還是有給我，本案發生後我覺得分期 付款處理本案款項太麻煩了，擔心被告會不會又繼續拿本案 親密影像來威脅我，我就要求被告要一次付清，被告後來也 付清了等語（見本院卷第116頁至第135頁），可見被告有意 透過讓告訴人知悉其掌握本案親密影像，並將傳送其他人之 可能，使告訴人心生畏懼而放棄本案款項。佐以被告自承其 確實傳訊予告訴人，要讓告訴人放棄本案款項，如果告訴人 沒有放棄的話，就要公布本案親密影像等語（見本院卷第14 5頁），堪認告訴人上開證述所言非虛。 三、再者，觀被告與告訴人間對話紀錄，於111年9月4日被告先 係傳送：「不然我明天就公布」、「那我先密彥瑋」、「傳 照片給他看」、「明天早上 我沒看到」、「我就傳」等語 ，表彰要公布本案親密影像之意，並在告訴人進而詢問：「 你只是」、「想要毀了我」、「你只是要錢」、「你要我回 應什麼」時，被告又答：「麻煩　明天放棄剩餘所有尾款　 因為你背叛在先」、「你只要告訴我」、「可以不可以」、 「告訴他老婆」「高速（法院按：指告訴）他學校」、「我 馬上傳」、「麻煩你幫我寫你放棄那剩餘尾款放棄的簽名書 」等情，有被告與告訴人間對話紀錄截圖附卷可憑（見他卷 第11頁至第13頁；偵卷第19頁至第23頁），可見被告限定告 訴人需在一定時間內，以一定之形式，放棄本案款項。又參 酌被告與告訴人間於111年7月5日簽立之離婚協議書（見他 卷第101頁），明確載明被告應支付告訴人485萬元，被告已 支付告訴人91萬元，剩餘尚未支付394萬元，將於離婚協議 生效，全額支付給告訴人等情，足見被告與告訴人協議離婚 時，已達成被告應給付告訴人一定款項之合意。衡情，被告 若僅係因吵架情緒，進而以本案款項作為吵架籌碼，其大可 向告訴人表示其不願再給付本案款項，或向告訴人表示欲重 新訂定協議內容，以達表彰其不悅之意。然被告卻係以限定 告訴人需在特定時間內，以特定形式放棄本案款項權利，否 則將公布本案親密影像，如此明確、清晰可使雙方間就本案 款項法律關係消滅之方式恐嚇告訴人，即被告於明知其依上 開離婚協議書，有履行本案款項之金錢給付與告訴人之義務 下，卻為本案行為，可見被告主觀上有意藉由公布本案親密 影像，讓告訴人心生畏懼而拋棄本案款項請求權，進而獲得 不給付本案款項利益之犯意，足堪認定被告主觀上確有不法 所有之意圖及恐嚇得利之犯意，故而被告前揭所辯，無可憑 採。 參、論罪科刑 一、查被告為告訴人前配偶，2人間具有家庭暴力防治法所定之 家庭成員關係，被告對告訴人為本案恐嚇得利未遂犯行，係 屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力行為而構成家 庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，此部 分犯行依刑法恐嚇得利未遂罪之規定予以論罪科刑，公訴意 旨未敘明被告所為亦屬家庭暴力罪，由本院於審理中加以告 知並補充（見本院卷第36頁）。 二、按刑法第346條第1、2項分別規定恐嚇取財罪及恐嚇得利罪 ，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財 物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而 言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等） ，查被告本案係為獲取免除給付本案款項債務之利益，故核 被告所為，係犯刑法第346條第3項、第2項之恐嚇得利未遂 罪。 三、又被告已著手於恐嚇得利行為之實行而不遂，考量其犯行尚 未造成告訴人財產法益之實際損害，爰依刑法第25條第2項 規定，減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧離婚協議書之約定 內容，竟於明知若公布本案親密影像對於告訴人之身心將造 成一定程度傷害之情形下，竟要脅告訴人拋棄本案款項之請 求權，所為實值非難，復考量被告犯後否認犯行之態度，並 已全數給付本案款項之情，本案犯行止於未遂之情節，及被 告與告訴人間已達成和解並簽立和解書，告訴人表示願意原 諒被告等情（見本院卷第45頁、第141頁），兼衡被告未曾 因故意犯罪經判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀 錄表），及其自述大學畢業之智識程度、目前從事餐飲業、 需要照顧未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 五、緩刑部分 　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，並與告訴人達成和解，且就 本案犯行所涉之本案款項業已全數付清，有和解書、離婚財 產分配結清證明書附卷可憑（見他卷第121頁、本院卷第45 頁），告訴人並表示願意原諒被告，也願意給予被告自新的 機會等語（見本院卷第141頁），堪認被告係一時失慮致罹 刑章，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因 認對其所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。復被告係因法治觀念薄 弱而誤觸法網，為使其於本案中深知戒惕並從中記取教訓， 俾以導正其行為避免再犯罪，認有必要賦予其一定負擔，爰 依刑法第74條第2項第4款之規定，令其於本判決確定之日起 6個月內，向公庫支付6萬元，以勵自新。 　㈡又犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，依家庭 暴力防治法第38條第1項規定，在緩刑期內應付保護管束， 是為確實督促被告節制其行為，使被害人能免於再被侵害之 恐懼，爰併依上開規定，諭知被告緩刑期內付保護管束，再 依家庭暴力防治法第38條第2項第1款之規定，併命被告於緩 刑付保護管束期間內，禁止對告訴人實施家庭暴力行為，俾 收啟新及惕儆之雙效，兼維告訴人權利。且依家庭暴力防治 法第38條第5項規定，如被告違反本院上開所諭知之保護管 束事項情節重大，將撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳睿亭　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

MLDM-113-易-578-20250318-1

上
臺灣高等法院

確認擔保債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第991號 上 訴 人 彭綏櫻 訴訟代理人 陳由銓律師 視同上訴人 葉家欐 被 上訴人 永達保險經紀人股份有限公司 法定代理人 吳文永 訴訟代理人 廖穎愷律師 上列當事人間請求確認擔保債權不存在等事件，上訴人對於中華 民國113年4月12日臺灣新竹地方法院112年度訴字第586號第一審 判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被上訴人於原審訴請確認上訴人與原審被告葉家欐（下 稱其姓名）間，就葉家欐所有如附表所示房屋及土地（下稱 系爭房屋、系爭土地，合稱系爭房地），於民國109年8月7 日設定之抵押權（下稱系爭抵押權，設定內容詳見附表）所 擔保之債權不存在，原審判決系爭抵押權之擔保債權於逾新 臺幣（下同）30萬元之範圍不存在，雖僅上訴人就此部分提 起上訴，惟該法律關係之存否對上訴人與葉家欐必須合一確 定（最高法院89年度台上字第1047號判決意旨參照），爰將 葉家欐併列為視同上訴人。 二、葉家欐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。　　　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：視同上訴人葉家欐、訴外人范家源、張秀香 （下分稱姓名，合稱葉家欐等3人）為伊之保險業務員，共 同虛偽承保多筆保單（即保單單號：劉秀貞、Z000000000； 劉昭芬、Z000000000；劉莉貞、Z000000000、Z000000000； 劉正揚、Z000000000、Z000000000；劉秀苑、Z000000000、 Z000000000）遭查獲，葉家欐於109年7月9日簽署「返還佣 酬、獎勵及負擔相關費用同意書」（下稱系爭同意書），承 諾返還佣金131萬7,361元，惟未遵期給付，伊遂對葉家欐等 3人提起損害賠償之訴（下稱另案），葉家欐竟於另案審理 期間，以系爭房地為擔保而設定系爭抵押權，惟葉家欐與上 訴人間受系爭抵押權擔保之借款債權僅30萬元，系爭抵押權 擔保債權超過30萬元之設定，損及伊得就葉家欐名下財產為 受償，爰請求確認系爭抵押權所擔保之債權逾30萬元之範圍 不存在等語(未繫屬本院部分，不予贅述)。 二、上訴人等則以：葉家欐於109年8月7日向伊口頭借款350萬元 ，約定週年利率6％，並設定系爭抵押權為擔保，嗣為減輕利 息負擔，葉家欐僅先借款230萬元，伊遂於109年8月7日匯款 30萬元至葉家欐名下彰化商業銀行股份有限公司竹北分行帳 戶（末四碼3900），嗣經預扣3個月利息、地政規費、代領 土地建物謄本費及代辦費共4萬3,005元後，伊於109年8月14 日再匯款195萬6,995元至葉家欐指定其子范祐傑之帳戶（末 四碼6825），並於同日補簽抵押借款契約書，伊共交付借款 230萬元予葉家欐(計算式:30萬+4萬3,005元+195萬6,995元= 230萬元)，均為系爭抵押權所擔保等語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人前開請求為其勝訴之判決，上訴人不服，提 起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上 訴駁回（被上訴人原審其餘請求遭駁回部分，未據提起上訴 ，不在本院審理範圍）。 四、不爭執事項(見本院卷第11至13頁、156頁、195頁，並依判 決格式增刪修正文字）： 　㈠葉家欐等3人為被上訴人之保險業務承攬人。訴外人葉秋香（ 下稱其名）為葉家欐之胞姊，亦為訴外人劉秀苑、劉昭芬、 劉莉貞、劉秀貞之母親，劉秀貞之子劉正揚之祖母（劉秀苑 、劉昭芬、劉莉貞、劉秀貞及劉正揚，下稱劉秀苑等5人） 。 　㈡葉家欐、范家源於如起訴狀附表2「偽造日期」欄所示日期， 在「被偽造文件」欄所示之文件，為如「偽造行為」欄所示 之「簽名」或「盜蓋印章」行為，並將「被偽造文件」欄所 示之文件交付被上訴人及朝陽人壽保險股份有限公司（下稱 朝陽人壽，現為南山人壽保險股份有限公司承受，下稱南山 人壽），致被上訴人及朝陽人壽誤信葉家欐等3人承攬如起 訴狀附表2「保單號碼」欄所示之保險契約有效成立，經朝 陽人壽通過核保程序並給付被上訴人佣酬，被上訴人遂核發 如起訴狀附表2「詐取∕損害（已發佣金、獎金）」所示之承 攬佣金予葉家欐等3人，其中葉家欐取得131萬7,361元、范 家源取得142萬0,220元、張秀香取得52萬6,544元(見原審卷 一第269至277頁)。 　㈢劉秀貞於109年6月29日向南山人壽提出申訴（見原審卷一第7 9至80頁），主張不知投保朝陽人壽保單之事，經南山人壽 調查核實如起訴狀附表2所示之要保書未經親簽、保險費付 款授權書未經合法用印，撤銷如起訴狀附表2所示之保單並 退費，更向被上訴人追回保險佣酬。 　㈣葉家欐等3人於109年7月9日簽立系爭同意書（見原審卷一第8 1至83頁），同意返還佣酬、獎勵，並負擔相關之危險保費 及行政費用。 　㈤被上訴人於109年7月23日通知葉家欐匯回131萬7,361元、范 家源匯回142萬0,220元（見原審卷一第85至91頁），葉家欐 、范家源即於109年8月6日提出「范家源、葉家欐還款計畫 」（見原審卷一第93至97頁），還款計畫記載自109年9月起 按月分期償還10萬元。 　㈥葉家欐與上訴人於109年8月7日簽訂抵押權設定契約書，系爭 抵押權內容如附表所示（見原審卷一第99至103頁）。上訴 人於同日匯款30萬元至葉家欐名下帳戶（末四碼3900）。 　㈦葉家欐與上訴人於109年8月14日簽訂抵押借款契約書（下稱 系爭借款契約書），約定上訴人貸與葉家欐230萬元，借款 期間可隨時部分或全額還款，借款利息週年利率6％、遲延利 息週年利率5％、且無約定違約金（見原審卷一第551頁）。 上訴人於同日匯款195萬6,995元至葉家欐之子范祐傑名下帳 戶（末四碼6825）。 　㈧被上訴人於109年10月26日寄發台北雙連郵局1646號存證信函 予葉家欐（見原審卷一第105至107頁），追討佣酬、獎勵共 131萬7,361元。 　㈨被上訴人於109年11月間向葉家欐等3人提起損害賠償之訴訟 ，經臺灣臺北地方法院110年度訴字第427號、本院111年度 上字第138號判決葉家欐等3人應連帶給付126萬2,471元確定 ；另臺灣臺北地方法院110年度訴字第2506號判決亦認葉家 欐等3人應連帶賠償被上訴人200萬1,654元，葉家欐等3人並 未提起上訴。可知被上訴人對於葉家欐確有損害賠償債權32 6萬4,125元（見原審卷一第469至523頁）。 　㈩葉家欐自109年11月起至112年8月止，按月匯款1萬1,500元至 上訴人名下之台新銀行帳戶（末四碼1133）。　　 五、本院之判斷： 　　被上訴人主張系爭抵押權擔保債權僅30萬元，訴請確認系爭 抵押權所擔保之債權逾30萬元之範圍不存在，為上訴人否認 ，並以前詞置辯，經查： 　㈠按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅 能依設定登記之內容行使權利（最高法院72年台上字第2432 號判決意旨參照）。又抵押權所擔保之債權為構成抵押權內 容之重要部分，是以抵押權需以登記方法加以公示者，包括 所擔保債權之特定，必該債權「種類及金額」均特定，且該 特定擔保債權「種類及金額」應為抵押權登記事項之範圍， 各該特定事項非經依法逐一登記後，不生物權之效力（最高 法院99年度台上字第1470號判決意旨參照）。查系爭抵押權 所擔保之債權種類及金額，經登載為：「擔保債權總金額： 350萬元」，「擔保債權種類及範圍登記：擔保債務人對抵 押權人於109年8月7日所立金錢借貸契約發生之債務。」、 「債務清償日期為109年11月7日，利息及遲延利息均為週年 利率百分之6，違約金為每日500元」，有抵押權設定契約書 等在卷可參（見原審卷一第285至297頁），則系爭抵押權為 普通抵押權，於109年8月12日完成登記，所擔保之債權既登 記為擔保債務人即葉家欐對抵押權人即上訴人於109年8月7 日所立金錢借貸契約發生之債務，自以上訴人對葉家欐於10 9年8月7日所成立金錢借貸債權為限。上訴人抗辯：其與葉 家欐就系爭抵押權之設定真意為最高限額抵押權云云，既與 登記公示內容不符，自不可取。 　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人間一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院98年度 台上字第1045號判決意旨參照）。而上訴人於109年8月7日 匯款30萬元至葉家欐名下帳戶（末四碼3900）乙情，為兩造 不爭，故上訴人於109年8月7日確實交付30萬元與葉家欐。 而被上訴人並未爭執該30萬元係上訴人本於與葉家欐間消費 借貸關係而交付，足認上訴人與葉家欐於109年8月7日成立3 0萬元之消費借貸法律關係，並屬系爭抵押權所擔保之債權 。　 　㈢本件上訴人除前開30萬元之外，更主張其所預扣之3個月利息 、地政規費、代領土地建物謄本費及代辦費共4萬3,005元， 及109年8月14日匯款至范祐傑名下帳戶之195萬6,995元，均 為系爭抵押權所擔保之債權云云。惟葉家欐與上訴人於109 年8月14日簽立系爭借款契約書，記載：「乙方（即上訴人 ，下同）貸與甲方（即葉家欐，下同）230萬元整，雙方協 議抵押金額設定為350萬元整，於本約雙方簽據完成時，當 日以現金支付30萬元整，甲方將系爭房屋設定抵押權給乙方 ，以擔保前項借款債務，雙方同意於本約成立後辦理抵押權 設定登記，於設定完成後，扣除首期利息及相關費用後支付 尾款195萬6,995元，於甲方指定帳戶。雙方合意借款利息約 定年息6％，於11月14日起，每月14日付款，並匯入乙方台新 銀行帳戶，借款期間由109年8月14日起，借貸期間可隨時部 分或全部還款，若部分還款時，未還清部分仍以6％年息計息 ，按期給付給乙方直到全部清償完借款金額為止。甲方如未 依約履行清償債務，乙方得依法拍賣抵押物以抵充債務，若 抵押清償仍有不足，甲方亦願無條件持續為清償，並願依法 給付年利率5％之遲延利息，本約自訂立時生效。」等語，有 系爭借款契約書在卷為憑（見原審卷一第551頁），系爭借 款契約書既自訂立時即109年8月14日始生效，則葉家欐與上 訴人因系爭借款契約書所生之消費借貸債權，自不在系爭抵 押權所擔保債權之列。上訴人既係本於系爭借款契約書而預 扣4萬3,005元及匯款195萬6,995元，倘葉家欐及上訴人因此 成立消費借貸關係，前開合計共200萬元（計算式：4萬3,00 5元+195萬6,995元＝200萬元）之債權，仍非屬系爭抵押權之 擔保債權，遑論預扣之4萬3,005元並不具備消費借貸契約之 要物性，是上訴人前開主張，尚不可取。 　㈣是以，系爭抵押權所擔保債權為葉家欐與上訴人於109年8月7 日所立金錢借貸契約發生之債務（即30萬元），上訴人主張 系爭抵押權擔保債權為350萬元，或除前開30萬元，尚包括 預扣之4萬3,005元及109年8月14日匯款之195萬6,995元云云 ，均不足取。　　　　　　　 六、綜上所述，被上訴人請求確認系爭抵押權擔保債權於逾30萬 元之範圍不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴 之判決，並無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀 　　　　　　　　　　　　　　 附表：系爭房地。 地號／建號（詳細門牌） 所有權權利範圍 抵押權設定範圍 新竹縣○○鄉○○段000地號土地 葉家欐、10萬分之330 同左 同段779號（新竹縣○○鄉○○路00巷00弄0號5樓） 葉家欐、全部 同左 備註：建物共用部分有同段793、904建號，前者171㎡、權利範圍萬分之1007；後者1775.9㎡、權利範圍萬分之13。 土地他項權利登記次序：0000-000（見原審卷一第100頁） 建物他項權利登記次序：0000-000（見原審卷一第102頁） 系爭抵押權登記內容：（見原審卷一第283至297頁） 一、權利種類：普通抵押權。 二、收件日期、字號：109年8月7日上午10時25分、新竹縣新湖地政事務所109年新湖字第081530號。 三、登記日期：109年8月12日。 四、登記原因：設定。 五、權利人(債權額比例)：彭綏櫻(1分之1)。 六、債務人：葉家欐 七、設定義務人：葉家欐　　 ⒃、提供擔保權利種類：所有權。 ⒄、擔保債權總金額：350萬元。 ⒅、擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於109年8月7日所立金錢借貸契約發生之債務。 ⒆、擔保債務確定日期：（空白）。 ⒇、清償日期：109年11月7日。 、利息(率)：按年息百分之陸計算。 、遲延利息(率)：按年息百分之陸計算。　　 、違約金：逾期清償每日罰伍佰元之違約金。 、其他擔保範圍約定：（空白）。 、申請登記以外之約定事項：⒈按月付息。 　　　　　　　　　　　　　　⒉債務未清償前抵押物不得出售 　　　　　　　　　　　　　　⒊其他約定事項如附件。

2025-03-18

TPHV-113-上-991-20250318-3

虎簡
虎尾簡易庭

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度虎簡字第234號 原 告 即反訴被告 周順隆 被 告 即反訴原告 黃貞蓉 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國114年2月21日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣22,000元，及自民國112年8月29日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用 。本件原告依兩造間之承攬契約為據，請求被告應給付原契 約及追加工程款共新臺幣（下同）111,500元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣被告於 本訴言詞辯論終結前提起反訴，主張終止本件承攬契約，及 原告施作本件工程尚有未完工項目並有違約等情，請求原告 應給付214,700元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，堪認反訴之標的與本訴源自同 一承攬契約關係，且反訴可利用本訴調查之訴訟資料，並不 延滯及妨害原告之防禦，利於一次解決當事人間之紛爭，符 合訴訟經濟原則，依照上開規定，自應予准許。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡 易訴訟程序所適用。本件反訴原告提起反訴聲明原求為判決 ：反訴被告應給付反訴原告280,400元，及自反訴起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷 第71頁、第103頁）。嗣於民國112年11月20日以民事答辯三 暨反訴狀，變更上開聲明為：反訴被告應給付反訴原告307, 400元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息（見本案卷第131頁）。又於113年1月10日 以民事答辯四暨反訴狀，變更上開聲明為：反訴被告應給付 反訴原告358,400元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第219頁）。復於1 13年3月29日言詞辯論期日，變更上開聲明為：反訴被告應 給付反訴原告219,000元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第260頁）。再 於113年5月29日以民事答辯陳述補充暨反訴狀及同年6月14 日言詞辯論期日，變更上開聲明為：反訴被告應給付反訴原 告214,700元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息（見本案卷第309頁、第321至322頁 ）。末於113年11月8日言詞辯論期日，變更上開聲明為：反 訴被告應給付反訴原告358,690元，及自反訴起訴狀繕本送 達反訴被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本 案卷第343頁）。反訴原告上開所為屬擴張或減縮應受判決 事項之聲明，合於上開規定，應予准許。 乙、實體事項： 壹、本訴部分：　 一、原告起訴主張：原告於112年5月4日承攬被告所有門牌號碼 雲林縣○○鎮○○0○0號房屋（下稱系爭房屋）之修繕工程（下 稱系爭工程），工程內容包含：㈠車庫拆除及廢棄物清理計1 8,000元；㈡車庫（9米4x7米1=約21坪）：屋頂三合一烤漆浪 板、鍍鋅C型鋼（150m/m×710m/m共12支、150m/m×940m/m共4 支）、水切+不銹鋼水槽、透明塑膠採光浪板、防水膠、大 門不銹鋼外層酸洗抛光，計126,000元；㈢後院（2米2x6米） ：三合一烤漆浪板+遮壁刀浪板+油漆橫樑，計24,000元，工 程總價168,000元，被告已於112年5月5日給付原告工程款80 ,000元。嗣於系爭工程施作期間，被告追加施作：2樓屋後 屋頂9,000元、水槽由寬度15公分改為32公分5,500元、拆下 之廢鐵廢料約1噸歸原告折抵工資9,000元（下合稱系爭追加 工程），合計23,500元。本件系爭工程及系爭追加工程已於 同年5月26日完工，兩造約定應於同年6月1日前給付系爭工 程尾款88,000元及系爭追加工程款23,500元，共計111,500 元，詎被告屆期不為清償，經原告一再催討，仍置之不理， 爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付工 程款等語。並聲明：被告應給付原告111,500元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告答辯則以： 　㈠被告於112年5月2日，因系爭房屋之車庫鐵皮屋頂破損、雙側 邊鐵皮、玻璃破損老舊及2樓後院鐵皮屋頂老舊破損、生銹 、嚴重漏水等要拆除換新，在自家附近看到在施工屋頂之原 告，向原告洽詢價格，原告告知要看現場丈量坪數再估價， 被告當下帶同原告至系爭房屋洽談，並當場告知原告車庫屋 頂要拆除，拆除下來的C型鋼要留下來自己使用，其他無法 利用之鐵皮、玻璃、塑膠板、木板等廢棄物要清理掉，另因 車庫屋簷太短導致鐵捲門電箱常常漏水，害怕漏電，所以屋 頂換新屋簷長度要蓋過鐵捲門電箱，並把拆下來之C型鋼拿 到車庫雙側邊當骨架，原告說可以，並拿顏色目錄給被告選 裝潢板及屋頂之顏色，被告即選定裝潢板顏色ST-07松木及 前後屋頂鐵皮顏色SG-06珍珠白，並詢問原告2樓後院拿車庫 拆下來的C型鋼修繕施工是否會比較便宜？原告則建議原骨 架請師傅漆上防銹漆再上一層油漆就好，或是等骨架拆下來 再看看，如果破損嚴重，再拿舊C型鋼漆上防銹再上油漆更 換，1坪3,000元連工帶料都會做到好，原告即開始丈量要施 工之全部坪數，稱前車庫長9米4×寬7米1有21坪、2樓後院長 2米2×寬6米有4坪，再開立估價單予被告，並說拆除舊屋頂 及換新全部做到好約一星期左右，嗣於同年5月4日持送估價 單予被告，當下稱要準備材料，要求被告先付款，被告乃於 翌日給付原告80,000元，嗣原告於同年月11日開始施工，於 同年月12日安裝前車庫主要橫樑骨架，被告發現新骨架與牆 壁角度不銜接貼合、螺絲未確實固定在牆壁內，固定骨架之 螺絲也未鎖緊，並有漏鎖螺絲的，原告還強詞奪理說此鎖法 強度很夠了，經協調後，原告竟只用防水膠黏合主要橫樑骨 架，於同年月13日，師傅在2樓後院修繕，被告詢問原告2樓 後院每坪估6,000元是做新的，不是每坪做3,000元做修繕的 ，原告則稱都有跟被告說，後來經雙方協調後，原告同意以 舊骨架漆上防銹漆再以油漆方式施工，換掉原本破損骨架， 原告承認有誤又說現在工人也不好找，說估價單金額要不要 改一些給他賺，最後以不改估價單金額，原告同意施工，於 同年月14日廠商載屋頂浪板前來，被告看到屋頂浪板顏色不 對，經詢問原告，原告表示要問廠商，事後原告承認顏色有 誤，並說有請廠商處理了，但當日卻叫師傅跟外勞先蓋車庫 屋頂浪板，施工直到下午，師傅把車庫屋頂浪板蓋完後，自 己告知原告水槽太短無法安裝，原告又開始推卸責任說丈量 時都有跟被告說，並稱被告房屋斜斜的，導致原告丈量不準 ，雙方於同年月22日再次協調施工問題，被告指丈量施工錯 誤及瑕疵問題是原告造成之主因，屋頂浪板缺角、浪板長度 、寬度不足、水槽長度不足太短等施工問題，原告有修補責 任，事後原告也承認丈量錯誤，同意採用師傅建議方式，換 新不銹鋼水槽加寬到32公分來遮住長寬不足的部分，屋頂缺 角及瑕疵部分會用浪板修補，已經同意施工，雙方協調當下 ，被告並未合意要追加屋頂9,000元、水槽改32公分5,500元 及廢鐵9,000元等3筆金額，原告並有承諾於112年6月5日前 會全部施工完工，廢棄物也會清運搬走。原告於112年5月26 日要來載走剩餘之新建材與不銹鋼水槽，並派外勞進屋內欲 搬走車庫雙邊之骨架（舊C型鋼），遭被告制止，雙方爭執 後，原告載走剩餘之新建材與不銹鋼水槽，嗣被告於112年6 月1日通知原告應將廢棄物清運掉，原告置之不理，亦未前 來施工，迄至112年6月8日，原告稱其已全部完工，要求被 告給付尾款，被告於112年6月15日接到調解通知，於同年6 月29日調解當日也無追加之金額，原告稱要先收尾款拒絕再 施工，被告則要求於原告施工完工後再付尾款，於是雙方調 解不成立，直至112年8月21日被告收到支付命令，始知原告 無中生有，新增系爭追加工程之3筆金額。 　㈡系爭追加工程部分，水槽加寬至32公分是因為原告丈量錯誤 ，造成屋頂浪板缺角、浪板長度及寬度不足、水槽長度不足 等瑕疵所為之補救方法。所謂廢料係指被告不要的廢棄物， 並不包括被告原有經原告拆除後預留用於車庫左右兩側之C 型鋼，原告主張上開拆下之C型鋼為廢料，依兩造約定歸原 告所有，而以追加工程項目廢鐵9,000元計算，為無理由。 原告就系爭工程之缺失所為之修改，應屬系爭工程之範圍， 所增加之費用係因可歸責於原告之原因所致，應由原告自行 負擔費用。原告所稱追加工程，實為系爭工程之承包範圍， 被告並未同意以加價方式追加工程。 　㈢兩造約定系爭工程於112年6月5日完工，但迄今尚有大門不鏽 鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物處理、陽台2坪、室 內油漆損壞維修清潔等部分未施作，另有前車庫水槽下墜無 法排水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、三合一浪板重新 噴漆、屋頂多處漏水、右側水槽無法往前排水等施工瑕疵， 雖經雲林縣虎尾鎮公所調解委員會調解，雙方意見不一致， 因原告一直出爾反爾，常用威脅拒絕施工之方式推卸責任， 不願改善瑕疵，且行為指手畫腳、口氣爆怒等令被告心生畏 懼，而因原告施工時，造成車庫屋頂新浪板表面結構受損， 大面積生銹腐蝕，未能符合屋頂換新約定之品質，以報完工 為由要求支付尾款，並拖延拒絕瑕疵修補，導致瑕疵損害擴 大，嚴重減損品質壽命，已不符被告屋頂換新用意，又不於 雙方約定期限內完工，雙方信賴關係已消失，被告為此主張 終止兩造間之承攬契約。 　㈣原告未施作之工程項目：大門不銹鋼外層酸洗拋光費用32,89 0元【工資19,200元（全天8小時，不帶料，每人工資2,400 元×8小時＝19,200元）＋不銹鋼酸洗液13,690元（25kg1桶6,8 45元×2桶＝13,690元）＝32,890元】、遮壁刀浪板施作費用12 ,000元、廢棄物清理費用15,000元、陽台2坪雨遮未施作費 用24,000元（每坪12,000元×2坪＝24,000元）、室內油漆清 理費用9,600元等共93,490元，工程瑕疵修補費用為46,200 元（以每坪2,200元×車庫21坪＝46,200元），及自112年6月6 日起至113年1月10日止總共逾期施工219日，以1日1,000元 之違約金計，共違約金219,000元。則原告得請求被告給付 之系爭工程尾款與原告應給付被告系爭工程之瑕疵修補費用 及遲延之違約金相互抵銷後，原告不得再向被告請求給付任 何工程款，是原告向被告請求給付工程款111,500元，並無 理由等語。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 貳、反訴部分： 一、反訴原告起訴主張：兩造就系爭工程約定於112年6月5日前 完工，如有遲延，約定違約金以遲延1天1,000元計，並於確 定施工前先支付一半價金，完工驗收後支付尾款88,000元， 惟系爭工程迄今尚有大門不鏽鋼外層酸洗抛光、遮壁刀浪板 、廢棄物處理、陽台2坪雨遮、室內油漆損壞維修清潔、三 合一浪板重新噴漆等項目未施作，且有前車庫水槽下墜無法 排水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、三合一浪板重新噴 漆、屋頂多處漏水、右側水槽無法往前排水等施工瑕疵，顯 見反訴被告有遲延完工及施工瑕疵之情形。又系爭工程未完 工部分施作所需費用，包含大門不銹鋼外層酸洗拋光費用32 ,890元【工資19,200元（全天8小時，不帶料，每人工資2,4 00元×8小時＝19,200元）＋不銹鋼酸洗液13,690元（25kg1桶6 ,845元×2桶＝13,690元）＝32,890元】、遮壁刀浪板施作費用 12,000元、廢棄物清理費用15,000元、陽台2坪雨遮未施作 費用24,000元（每坪12,000元×2坪＝24,000元）、室內油漆 清理費用9,600元等共93,490元；又系爭工程之瑕疵修補費 用以每坪2,200元計，車庫共21坪，合計為46,200元；此外 ，反訴被告施工遲延，迄未完工，應給付反訴原告逾期違約 金，自112年6月6日起至113年1月10日止，共219天，以每日 1,000元計算，共計219,000元，以上總計358,690元，故反 訴被告應給付反訴原告上開費用358,690元。並聲明：反訴 被告應給付反訴原告358,690元，及自反訴起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、反訴被告答辯則以：反訴被告於112年5月27日即以LINE通訊 軟體告知反訴原告系爭工程已完工，惟反訴原告與其夫居住 於系爭工程施作地點，卻不願會同驗收，系爭工程遲延應可 歸責於反訴原告。反訴原告主張大門不鏽鋼外層酸洗抛光未 施作，惟該大門之不銹鋼因沾滿黑泥，原告請工人將黑泥刮 除，並以一天之工資抵扣拋光費用，且反訴被告向五金行查 詢酸洗劑之費用1瓶只需180元，反訴原告主張之費用顯然過 高；又遮壁刀部分確實有疏忽沒有施作，這部分可以扣除； 而廢棄物清理則是因反訴原告不讓反訴被告載走而未施作； 又系爭工程之估價單所記載為「油漆橫樑」，並非油漆清潔 ，而油漆橫樑部分反訴被告業已施作完成；另室內油漆損壞 部分反訴被告已經清潔；就三合一烤漆浪板噴漆部分，反訴 被告否認兩造約定為珍珠白色，原本約定即為牙白色，反訴 原告主張與事實不符等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。 參、兩造不爭執之事實： 一、兩造於112年5月4日約定，由原告帶工帶料，承攬施作被告 所有系爭房屋之修繕工程，工程項目為：⒈車庫拆除及廢棄 物清理（計18,000元）；⒉車庫（9米4×7米1=約21坪）：屋 頂三合一烤漆浪板、鍍鋅C型鋼（150m/m×710m/m共12支、15 0m/m×940m/m共4支）、水切+不銹鋼水槽、透明塑膠採光浪 板、防水膠、大門不銹鋼外層酸洗拋光（計126,000元）；⒊ 後院（2米2×6米）：三合一烤漆浪板、遮壁刀浪板、油漆橫 樑（計24,000元），共168,000元。付款方式：確定施工前 先支付一半價金，完工驗收後再付一半價金。被告已於112 年5月5日給付原告8萬元。雙方後來約定上開工程應於112年 6月5日前完工，且逾期完工，違約金1天罰1,000元。 二、系爭工程迄今尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板， 及廢棄物清理等項目原告未施作。 三、被告於112年6月1日以LINE通知原告於當日應將系爭房屋外 之堆置廢鐵清除，原告並未清除，後來由被告自行清除。 四、原告施工後，車庫屋頂前方水槽排水孔（以面向馬路）在右 側，但水槽左低右高無法正常排水。2樓後陽台屋頂之水槽 排水孔在左側（以面向屋外），但水槽右低左高亦無法正常 排水。車庫屋頂之浪板有生銹之情形。 五、被告於112年9月18日以答辯狀為終止兩造間之承攬契約之意 思表示，被告所為終止契約之意思表示已於112年9月25日送 達原告。　 肆、得心證之理由：　　　　　 一、本訴部分：　　　 　㈠兩造於系爭工程施作期間，是否有另外約定由原告施作系爭 追加工程並約定報酬（即屋後9,000元、水槽改32公分5,500 元、廢鐵9,000元，合計23,500元）？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實負舉證責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按兩造所訂合作建屋 契約以外之追加工程，係屬另一承攬契約行為，被上訴人請 求上訴人給付追加工程款，須就該另一承攬契約之存在，負 舉證責任（最高法院68年度台上字第1617號判決意旨參照） 。本件原告雖主張屋後9,000元、水槽改32公分5,500元、廢 鐵9,0000元合計23,500元，係被告同意追加之工程款，然此 為被告所否認，則原告自應就兩造對於系爭追加工程之施作 與給付該等承攬報酬達成合意，以及系爭追加工程項目非屬 系爭工程範圍內等有利於己之事實負舉證責任。　 　⒉原告就系爭追加工程，其中屋後9,000元部分，是主張系爭工 程2樓後院雨遮，原約定只換烤漆板，不拆骨架，經被告要 求將原前車庫拆下的舊料C型鋼加油漆後，將後院2樓更換為 C型鋼，故約定拆裝工資9,000元；至於水槽原估價時是15公 分寬，長度如屋寬，被告要求改換為32公分寬，故約定補貼 施作費用5,500元；又廢鐵部分，當初送估價單時就有約定 拆下的廢鐵歸原告折抵拆除工資，惟被告不給原告，故約定 廢鐵9,000元等語，並提出估價單為證（詳見本院112年度司 促字第5030號支付命令卷《下稱支付命令卷》第7頁）。惟查 ，原告所提出上開估價單上關於系爭追加工程部分之文字筆 跡，與系爭工程項目記載之文字筆跡墨色明顯不同，且依原 告所提出當初傳送系爭工程估價單予被告之LINE對話紀錄（ 見支付命令卷第9頁），系爭工程估價單於開立之初，並無 系爭追加工程項目及其金額之記載，足見系爭工程項目（含 金額）與系爭追加工程項目（含金額）顯非同一時間所書寫 ，而系爭追加工程部分並未經兩造簽名或用印，以確認工程 項目及金額，亦未經原告以LINE傳送書寫系爭追加工程項目 及金額之估價單予被告確認，要難認兩造就系爭追加工程之 項目及其施作費用已經達成合意。又證人程火山（即原告指 派前往系爭房屋施作之鐵工師傅）到庭雖證述：水槽加寬為 32公分部分是因為前面屋簷沒有一樣長，被告要求一樣長， 我建議說要剪掉，被告說不要剪掉並問說要怎樣解決，我說 水槽要變大，後來就講好這樣施作；在屋頂那邊有錄音、錄 影，原告說廢料要歸原告所有，被告先生同意，但後來針對 是不是廢料有爭議；後院的部分一開始老闆只有說更換鐵皮 ，橫樑不用換，後來被告先生說橫樑也要換，老闆後來有叫 我更換橫樑等語（見本案卷第106至107頁），固可認有施作 水槽加寬為32公分及2樓屋後屋頂橫樑，並提及廢料歸屬之 情形，然依證人程火山所述，該水槽加寬是為了解決系爭工 程施作後所產生之問題，雙方對於廢料之範圍亦有爭執，且 證人程火山另證述：我不知道水槽加寬有無說到費用多少， 也不知道廢料歸原告所有，是多少錢，也不知道屋後屋頂變 更增加多少錢等語（見本案卷第107頁），則無法證明被告 已同意以加價之方式施作水槽加寬、後院屋頂之工程，且可 能如同被告所稱系爭追加工程是屬於系爭工程原施工之範圍 ，或是為了解決系爭工程所生問題而做後續修補之工程。另 原告雖又提出USB錄影檔案佐證（見本案卷末之證件存置袋 ），惟該內容也只是被告先生要求水槽跟門面切齊，及原告 說「那個廢棄的鐵材就是我搬走」而為被告先生所同意，有 本院勘驗筆錄在卷可參（見本案卷第168至169頁），但並未 提及任何新增費用，亦未提及以廢鐵回收折抵工資之情形， 復參以被告前車庫所拆卸下來之舊C型鋼（見本案卷第195頁 照片）仍屬有價值之可用物，顯非廢棄之鐵材或廢料，原告 所提出之估價單，亦未有隻字片語提及自系爭房屋所拆卸下 來之鐵架材料均歸原告所有之約定，是原告主張該等舊C型 鋼應歸屬於原告所有云云，與一般情理不符，難認可採。 　⒊從而，原告既未就兩造間對於系爭追加工程新增款項有所合 意，亦未就被告對於系爭追加工程有同意另行給付報酬等事 實，舉證以實其說，則原告主張被告應就系爭追加工程給付 新增之工程款23,500元，難認有據。 　㈡原告所承攬系爭工程之工作是否已經完成？得否請求被告給 付系爭工程之尾款88,000元？ 　⒈原告主張系爭工程已經施作完成，並於112年5月26日通知被 告給付系爭工程之尾款等語，固據其提出兩造間之LINE對話 紀錄及系爭工程施工前後之照片等為佐（見支付命令卷第25 至61頁），然被告否認系爭工程已施作完成。經查系爭工程 迄今尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板，及廢棄物 清理等項目原告並未施作，為兩造所不爭執，且經本院勘驗 現場無誤，有本院勘驗筆錄及現場照片等在卷可稽（見本案 卷第177頁、第181至182頁），又原告主張因大門不銹鋼外 層沾黏黑泥，需僱請工人刮除，主張以1天的工資折抵拋光 部分款項（見本案卷第91頁），復經證人程火山到庭證述： 大門不銹鋼外層酸洗拋光部分，老闆沒有叫我做，遮壁刀部 分因老闆沒有叫材料，沒有辦法施作等語（見本案卷第107 頁），亦有被告所提出廢棄物堆置屋外馬路上之照片（見本 案卷第33頁）、被告通知原告清運廢棄物之LINE對話截圖等 為證（見支付命令卷第43頁），堪信為真實。 　⒉兩造約定系爭工程項目為：⒈車庫拆除及廢棄物清理（計18,0 00元）；⒉車庫（9米4×7米1=約21坪）屋頂三合一烤漆浪板 、鍍鋅C型鋼（150m/m×710m/m共12支、150m/m×940m/m共4支 ）、水切+不銹鋼水槽、透明塑膠採光浪板、防水膠、大門 不銹鋼外層酸洗拋光（計126,000元）；⒊後院（2米2×6米） 三合一烤漆浪板、遮壁刀浪板、油漆橫樑（計24,000元）， 總計為168,000元，付款方式：確定施工前先支付一半價金 ，完工驗收後再付一半價金，被告已於112年5月5日給付原 告8萬元，惟原告迄至提起本件訴訟時，尚有上開大門不銹 鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等部分未施作， 顯見原告就系爭工程尚未施作至完工，則原告請求被告給付 剩餘之工程款88,000元，自難認有據。　 　㈢兩造間之系爭工程承攬契約是否已經合法終止？ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；工作未完成前，定作人 得隨時終止契約，民法第490條第1項、第511條本文分別定 有明文。 　⒉兩造間之系爭工程承攬契約迄今尚有大門不銹鋼外層酸洗拋 光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等部分未施作，已如前述，顯 見系爭工程尚未施作至完工，而被告已於112年9月18日以民 事答辯狀為終止系爭工程承攬契約之意思表示（見本案卷第 25頁），原告亦自承於112年9月25日收受被告上開民事答辯 狀（見本案卷第266頁），則兩造間之系爭工程承攬契約已 經被告即定作人為終止契約之意思表示，並於112年9月25日 終止契約之意思表示到達原告而發生終止效力，應堪認定。 　㈣系爭工程原告已完成部分之工作物價值為何？原告是否尚得 請求被告給付工程款？ 　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。而承攬之 性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。工作之 完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅 額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履行 ，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜， 故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平原則。而 民法第511條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約， 但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承 攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之 損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬（積極損害） 及所失其就未完成部分應可取得之利益（消極損害），最高 法院99年度台上字第818號判決意旨可資參照。 　⒉系爭工程並未經原告施作至完工，迄今尚有大門不銹鋼外層 酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等部分未施作，為兩造 所不爭執，已如上述，而兩造對於上開未施作部分之金額為 何，均不願送請專業機關鑑定，本院只能依兩造提供之現有 資料判斷如下：⑴大門不銹鋼外層酸洗拋光部分，原告主張 酸洗時間約2小時，工程款為酸洗劑500元及工資500元，合 計約1,000元（見本案卷第334頁），被告則抗辯此部分工程 款應為32,890元（含工資及材料，見本案卷第347頁）。經 查，原告自承就此部分僅請工人刮除黑泥，並未進行酸洗拋 光工程，而酸洗需使用酸性溶液來去除不銹鋼外層之氧化層 ，拋光則無論是機械拋光或化學拋光，均需由專業人士進行 ，需具備專業能力之人員始能進行此項工程，應非如原告所 述僅需1,000元即可完成，至於被告雖抗辯此部分工程款應 為32,890元，惟被告並未提出此部分估價單為佐，至於被告 雖曾提出此部分工程所需費用為11,000元之估價單（見本案 卷第161頁），但此估價單並無任何商號、公司或人員之名 稱，亦無簽名或蓋章，並為原告所爭執，難認可採，又參酌 此部分酸洗拋光之面積尚小，應以5,000元計價較為合理。 另⑵遮壁刀浪板部分，原告主張工程款為浪板材料500元及工 資500元，合計約1,000元（見本案卷第335頁），被告則抗 辯此部分工程款為12,000元（見本案卷第347頁）。經查， 系爭工程就後院部分施工項目為三合一烤漆浪板、遮壁刀浪 板、油漆橫樑，工程款合計24,000元，而被告雖主張遮壁刀 浪板之費用應為12,000元，但並未提出佐證，且已占後院部 分工程總額之一半，難認可採，又被告後院面積為2米2×6米 ，約為4坪左右，主要施工材料為浪板及油漆，再加計工人 工資，參酌市面上烤漆浪板價格約每坪1,800元至3,400元不 等，以遮蔽刀浪板施工面積約1坪左右，只需測量裁切後安 裝即可完成，所需人工及材料費用應不高，則原告此部分未 施作項目應以5,000元計價為適當。再⑶廢棄物清理部分，原 告主張此部分工程款為一趟車資500至1,000元（見本案卷第 339頁），被告則主張為15,000元（見本案卷第338頁、第34 7頁），並提出估價單為佐（見本案卷第161頁），惟該估價 單尚難認可採，已如上述，又兩造原約定車庫拆除工資及廢 棄物處理計18,000元，而原告僅施作車庫拆除部分之工程， 並未施作廢棄物處理，以車庫拆除施工較為勞費、複雜及危 險，所需費用應屬較高，則廢棄物處理部分工程款應以6,00 0元計算，較為合理。是原告上開未施作部分之工程款合計 應為16,000元（計算式：5,000＋5,000＋6,000＝16,000）。 　⒊至於被告雖主張系爭工程尚有陽台2坪雨遮及室內清理（清洗 銀漆）等部分原告未施作云云，然此部分為原告所否認，參 以原告提出之估價單（見支付命令卷第7頁）並未記載系爭 工程有包含陽台2坪雨遮或防水之工程，被告亦未舉證證明2 樓後院之地板油漆污染清潔（見本案卷第37頁照片）為其所 做而非原告所做，則被告主張此等部分工程原告並未施作一 情，難認有據。 　⒋系爭工程總價為168,000元，扣除原告上開未施作之工程款16 ,000元，再扣除原告已給付之工程款8萬元，則被告尚短少 支付工程款72,000元，應堪認定。從而，原告向被告請求給 付系爭工程之尾款72,000元，應屬有據，至於逾此金額之請 求，則屬無據。　　　 　㈤被告主張原告就系爭工程之施工存有瑕疵，應給付瑕疵修補 費用46,200元，有無理由？ 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項分別定有明文。此項定作人之自行修補權及修補費用償 還請求權，必以承攬之工作有瑕疵，經定作人定相當期限請 求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補者始足當之。（最 高法院101年度台上字第661號民事判決意旨參照）。 　⒉被告主張原告承攬系爭工程之施作存有前車庫水槽下墜無法 排水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、三合一浪板重新噴 漆、屋頂多處漏水、右側水槽無法往前排水等瑕疵，固據其 提出上開施工瑕疵之照片及LINE對話紀錄等為憑（見本案卷 第39至47頁），並主張瑕疵修補費用以每坪2,200元×車庫21 坪共46,200元，原告應給付被告云云。然被告此部分主張為 原告所爭執，且被告並未提出其所主張各項瑕疵修補所需之 個別具體必要費用之證明，僅主張以每坪修補費用2,200元 之標準為計算，尚難認屬有據。再者，被告未提出其已訂定 相當期限催告原告修補該等瑕疵之證明，亦未提出自行修補 而支出相關費用之證明，則被告請求原告應給付上開施工瑕 疵修補之必要費用，顯難認有據。 　⒊從而，被告主張以原告應給付系爭工程之瑕疵修補費用46,20 0元與原告之工程款債權抵銷，並無理由。 　㈥被告主張原告施工遲延應給付逾期違約金，並以原告應給付 之逾期違約金與原告之工程款債權抵銷，有無理由？經抵銷 後，原告得請求之工程款金額為何？ 　⒈被告抗辯：兩造約定系爭工程應於112年6月5日完工，逾期完 工，違約金1天罰1,000元，原告自112年6月6日起迄至113年 1月10日止，已逾期至少219日，應給付被告逾期違約金219, 000元，被告主張以此原告應給付之違約金與原告之工程款 債權抵銷，原告已無工程款得請求給付等語，然此為原告所 否認。經查，兩造於112年5月4日約定，由原告帶工帶料， 承攬施作系爭工程，並約定系爭工程應於112年6月5日前完 工，逾期完工，違約金1天罰1,000元，為兩造所不爭執，而 原告迄至被告終止系爭工程承攬契約之意思表示於112年9月 25日到達原告時止，尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀 浪板、廢棄物清理等項目未施作，已如前述，顯見原告施作 系爭工程確有施工逾期之情事，而原告遲延完工自112年6月 6日起至112年9月25日契約終止時，總計112日，以每日違約 金1,000元，被告主張扣罰逾期違約金112,000元，尚非無據 。至於112年9月26日後，因系爭工程之承攬契約已經終止而 失其效力，被告當不得再向原告請求逾期違約金，則被告請 求原告應給付112年9月26日後按每日1,000元計之逾期違約 金，應屬無據。 　⒉惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條規定甚明。至於約定之違約金額是否過高，應就債 務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡 量之標準數額，又是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟 狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法51年台 上字第19號、49年台上字第807號原判例意旨參照）。經查 ，系爭工程為車庫屋頂拆除整修工程，兩造於112年5月4日 約定後，原告隨即於112年5月11日進場施作，約定工程總金 額為168,000元，金額不高，於系爭工程施作期間，兩造就 工程施作品質、內容有諸多爭議，原告雖於施工約2星期後 ，隨即於112年5月26日向被告表示已經完工，並要求被告給 付工程款，然當時系爭工程之大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮 壁刀浪板、廢棄物清理等部分均尚未施作完成，而有遲延完 工之情事，原告卻未能逐一核對，難認對系爭工程負責，且 因原告施工不良，導致系爭房屋存有前車庫水槽下墜無法排 水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、屋頂多處漏水、右側 水槽無法往前排水等許多瑕疵，惟原告確實就系爭工程之多 數均已施作完成等情，則被告主張扣罰逾期違約金112,000 元，尚屬偏高，應酌減至50,000元，始屬適當。 　⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。本件原告得求被告給付之工程尾款為72, 000元，而被告就系爭工程得請求原告給付逾期違約金50,00 0元，已如上述，兩造互負上開債務，給付種類相同，並均 屆清償期，則被告主張兩者抵銷，應屬有據。又兩者經抵銷 後，原告尚得請求被告給付工程款金額為22,000元。 　㈦綜上所述，原告依兩造間系爭工程之承攬契約，請求被告給 付工程款22,000元，及自支付命令送達翌日即112年8月29日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 ，至於逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 　㈧本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 。　 二、反訴部分：　　 　㈠反訴原告主張反訴被告就系爭工程之未完工部分，包含大門 不銹鋼外層酸洗拋光費用32,890元【工資19,200元（全天8 小時，不帶料，每人工資2,400元×8小時＝19,200元）＋不銹 鋼酸洗液13,690元（25kg1桶6,845元×2桶＝13,690元）＝32,8 90元】、遮壁刀浪板施作費用12,000元、廢棄物清理費用15 ,000元、陽台2坪雨遮未施作費用24,000元（每坪12,000元× 2坪＝24,000元）、室內油漆清理費用9,600元等共93,490元 ，為此請求反訴被告給付反訴原告未施工部分之損失93,490 元。惟查，關於大門不銹鋼外層酸洗抛光、遮壁刀浪板、廢 棄物處理等部分，屬系爭工程中反訴被告未依約施作至完工 部分，反訴被告固有未施作之事實，然反訴原告依約只得主 張扣除此部分工程款，在反訴原告並未舉證證明其因反訴被 告未施作此部分工程，致反訴原告另外受有損害之情形下， 反訴原告請求反訴被告賠償此部分未施作項目之損失，洵屬 無據。至關於陽台2坪雨遮部分，反訴原告主張反訴被告應 施作防水，避免水滲漏至樓下，為反訴被告所否認。經查， 系爭工程為屋頂拆除整修工程，工程施作內容為拆除、廢棄 物處理、三合一烤漆浪板、水槽、防水膠、油漆橫樑等，並 無隻字片語提及2樓陽台防水工程，此部分尚難認屬系爭工 程之施作項目，是反訴原告主張反訴被告未施作此部分項目 ，因此受有未施作損失24,000元，顯屬無據。另關於室內油 漆損壞維修清潔9,600元部分，反訴原告固有提出現場照片 為證，惟亦為反訴被告所否認，而依反訴原告所提出之照片 ，並無明顯油漆損壞之痕跡，尚難據此認定反訴原告之房屋 有室內油漆損壞之事實，反訴原告請求反訴被告應賠償維修 清潔費用9,600元，難認有據。是以反訴原告請求被告給付 此部分未施作項目之工程費用93,490元，應屬無據。 　㈡又反訴原告主張反訴被告就系爭工程之施工存有瑕疵，應給 付瑕疵修補費用46,200元，亦無理由，已如上述。至於反訴 原告主張反訴被告施工遲延，應給付反訴原告逾期違約金21 9,000元部分，業經本院認定反訴原告主張扣罰逾期違約金2 19,000元，其中112,000元部分尚屬偏高，應酌減至5萬元， 至於逾112,000元部分則為無理由，已如前述，且反訴原告 此部分逾期違約金50,000元之請求，已經本院將之與反訴被 告得請求之工程款債權互為抵銷，經抵銷後，反訴原告已無 其他得請求之金額。 　㈢從而，反訴原告主張依承攬契約之法律關係，請求反訴被告 賠償未施作之損失93,490元、給付瑕疵修補費用46,200元及 給付逾期違約金219,000元共358,690元，均為無理由，應予 駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，於 　　判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法 院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-03-17

HUEV-112-虎簡-234-20250317-1

訴
臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第3號 原 告 即反訴被告 陳東杰 訴訟代理人 方文献律師 被 告 即反訴原告 賴正祥 訴訟代理人 陳薇律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣44萬元，及自民國112年11月24日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本訴訴訟費用由被告負擔10分之6，餘由原告負擔。 四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 六、本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣44萬元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有 牽連關係。經查：原告即反訴被告陳東杰（下稱陳東杰）主 張兩造於民國112年5月10日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭 買賣契約），約定由陳東杰以新臺幣（下同）380萬元向被 告即反訴原告賴正祥（下稱賴正祥）購買其所有坐落於南投 縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段201建號建物即門牌號碼 南投縣○○鄉○○○村00巷0弄00號房屋（下稱系爭不動產），陳 東杰於112年5月10給付第1期款（簽約款）38萬元後，賴正 祥未依約於112年8月10日前交付系爭不動產，經陳東杰催告 賴正祥履行後，賴正祥仍未履行，陳東杰逕行解除系爭買賣 契約，並依系爭買賣契約第10條第1項中段約定，請求已付 同額價款作為違約金，並返還已付價款，即賴正祥應給付陳 東杰76萬元；而賴正祥提起反訴，主張陳東杰未依約分別於 112年7月3日、同年8月10日交付第3期款（完稅款）76萬元 及第4期款（尾款）266萬元，賴正祥分別依系爭買賣契約第 10條第2項前段、中段，請求陳東杰應給付賴正祥22萬5,340 元、38萬元之違約金，經核與陳東杰於本件訴訟所為攻擊、 防禦方法相牽連，亦即當事人所主張之權利由同一法律關係 發生，故賴正祥提起反訴合於前揭法條規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、本訴部分： 　㈠陳東杰主張略以： 　⒈兩造於112年5月10日簽訂系爭買賣契約，約定由陳東杰以380 萬元向賴正祥購買其所有系爭不動產。陳東杰於112年5月10 日簽約時將第1期款38萬元匯至臺灣中小企業銀行建成分行 、戶名：臺灣中小企業銀行受託信託財產專戶、履保專戶帳 號：0000-0000000000號內（下稱系爭履保帳戶）。詎料， 賴正祥因系爭不動產尚有租客問題，未依約於112年8月10日 前將系爭不動產點交予陳東杰，陳東杰於112年11月2日以大 里草湖郵局存證號碼000192號存證信函（下稱系爭存證信函 ）催告賴正祥履行並解除契約，縱系爭存證信函未合法，陳 東杰以113年2月19日民事準備書狀再次為解除契約之意思表 示，並請求賴正祥賠償陳東杰已付同額價款之違約金及返還 已付第1期款，共計76萬元，爰依系爭買賣契約第10條第1項 中段約定提起本件訴訟。　 　⒉並聲明：被告應給付原告76萬元，及自支付命令繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請 准宣告假執行。 　㈡賴正祥抗辯略以： 　⒈陳東杰未交付全部買賣價金之前，賴正祥並無點交系爭不動 產之義務，故賴正祥未於112年8月10日前點交系爭不動產予 陳東杰，係因陳東杰未依約分別於112年7月3日、同年8月10 日匯入第3期款76萬元、第4期款266萬元至系爭履保帳戶。 且被告否認於112年8月10日有無法點交系爭不動產之情形， 縱認租客無法於112年8月10日搬遷，依系爭買賣契約仍得就 系爭不動產出租部分為現況點交，賴正祥亦無違約。再者， 系爭存證信函及113年2月19日民事準備書狀均只有解除契約 之意思表示，未有催告之意思表示，陳東杰解除契約不合法 ，故其請求違約金亦無理由。縱使認為陳東杰解除契約為有 理由，亦應酌減違約金。 　⒉並聲明：陳東杰之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 二、反訴部分：　　　 　㈠賴正祥主張略以： 　⒈陳東杰未依約分別於112年7月3日、同年8月10日匯入第3期款 76萬元、第4期款266萬元至系爭履保帳戶，已違反買方應履 行之義務，賴正祥於113年4月11日以民事反訴暨爭點整理狀 對陳東杰催告履行給付買賣價金之義務，惟陳東杰並未於催 告後將款項匯入系爭履保帳戶，遂賴正祥於113年6月12日以 民事變更訴之聲明狀，對陳東杰為解除系爭買賣契約之意思 表示，故系爭買賣契約已於113年6月12日解除。故賴正祥依 系爭買賣契約第10條第2項前段約定，請求自違約之翌日起 至改善完成之日止，應按日依該期價款萬分之2計算懲罰性 違約金，即第3期款112年7月4日至113年6月12日之懲罰性違 約金5萬2,440元、第4期款112年8月11日至113年6月12日之 懲罰性違約金17萬2,900元，共計22萬5,340元。另依系爭買 賣契約第10條第2項中段約定，賴正祥定7日以上期限催告陳 東杰改善，其仍不履行，賣方即賴正祥得逕行解除系爭買賣 契約並沒收買方即陳東杰已付之金額價款作為違約金，故陳 東杰應給付賴正祥38萬元。爰依系爭買賣契約第10條第2項 前段、中段約定，訴請陳東杰給付賴正祥合計60萬5,340元 。 　⒉並聲明：陳東杰應給付賴正祥60萬5,340元，及其中38萬元自 113年6月12日起、其餘22萬5,340元自民事變更訴之聲明狀 送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息； 願供擔保，請准宣告假執行。　　 　㈡陳東杰抗辯略以： 　⒈其未依約匯入第3期款、第4期款至系爭履保帳戶，係因賴正 祥遲未能處理租客問題，且賴正祥於112年8月10日屆期仍無 法點交系爭不動產予陳東杰，係可歸責於賴正祥之事由所致 ，造成陳東杰無法依約辦理第3、4期款買賣流程，且陳東杰 已合法解除系爭買賣契約，賴正祥自不得就已解除之契約再 為解除。是以，賴正祥依系爭買賣契約第10條第2項前段、 中段向陳東杰請求22萬5,340元、38萬元之違約金，即無理 由。 　⒉並聲明：如主文第4項所示；如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第168、221至222頁）： 　㈠兩造於112年5月10日簽訂系爭買賣契約，約定由陳東杰以380 萬元向賴正祥購買其所有系爭不動產。 　㈡陳東杰於112年5月10日簽約時將第1期款38萬元匯至系爭履保 帳戶；陳東杰尚未給付第3期款76萬元、第4期款266萬元。 　㈢陳東杰於112年11月2日以系爭存證信函通知賴正祥解除契約 ，賴正祥於112年11月3日收受，陳東杰並以113年2月19日民 事準備書狀再次為解除契約之意思表示。 　㈣賴正祥以113年4月11日民事反訴暨爭點整理狀為催告陳東杰 給付第3期、第4期款之意思表示，另以113年6月12日民事變 更訴之聲明狀向陳東杰為解除系爭買賣契約之意思表示。 四、兩造爭執事項（見本院卷第222頁）： 　㈠陳東杰是否已合法解除系爭買賣契約？ 　㈡陳東杰依據系爭買賣契約第10條第1項中段約定，請求賴正祥 給付76萬元，有無理由？ 　㈢賴正祥是否已合法解除系爭買賣契約？ 　㈣賴正祥依據系爭買賣契約第10條第2項前段約定，請求陳東杰 給付22萬5,340元，有無理由？ 　㈤賴正祥依據系爭買賣契約第10條第2項中段約定，請求陳東杰 給付38萬元，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠兩造於112年5月10日簽訂系爭買賣契約，約定由陳東杰以380 萬元向賴正祥購買其所有系爭不動產，陳東杰於112年5月10 日簽約時將第1期款38萬元匯至系爭履保帳戶；陳東杰尚未 給付第3期款76萬元、第4期款266萬元。陳東杰以系爭存證 信函通知賴正祥解除契約，賴正祥於112年11月3日收受，陳 東杰並以113年2月19日民事準備書狀再次為解除契約之意思 表示等情，為兩造所不爭執，並有原告提出系爭買賣契約書 、系爭存證信函、民事準備書狀等件在卷可佐（見本院卷第 139至147頁、第159頁、第133至161頁），堪認為真實。 　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229條第1項定有明文。民法第254條係規定，契約 當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其 履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延 給付時，須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限 內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之 催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相 符，固自不得依上開法條規定解除契約，惟如債權人定有過 短期限催告後，經過相當期間而債務人仍不履行時，基於誠 實信用原則，仍可發生該條所定之契約解除權。經查： 　⒈系爭買賣契約第9條第8項約明「買賣標的雙方同意，至遲應 於112年8月10日前，點交完畢，違者即視同違約。」，賴正 祥即應依該約定於112年8月10日前將系爭不動產點交與陳東 杰，賴正祥未於斯時點交，依法即應負遲延責任。 　⒉系爭買賣契約第10條第1項約定，「賣方（即賴正祥）若違反 本契約應履行之義務時，自違約之翌日起至改善完成之日止 ，應按日依買方（即陳東杰）已付價款萬分之2計算懲罰性 違約金與買方，倘經買方定7日以上期限催告改善仍不履行 時，買方除得逕行解除本契約，且請求返還已付價款外，並 得請求賣方賠償按買方已付之同額價款作為違約金。至於已 付或應付之稅款、地政士已辦理案件之撤件費用及其他必要 費用均由賣方負擔之」。 　⒊而陳東杰於112年11月2日以系爭存證信函通知賴正祥，其上 記載「買賣合約載明需於112年8月10號完成交屋結案，惟賣 方因故一再延後，本人依賣方因無法履（誤繕為『屢』）約之 實，要求解除契約，請於函到5日內，交付本人2倍之訂金（ 76萬元）之賠償以維護個人權益」等語，佐以證人即買方仲 介曾國華於本院具結證述：兩造於112年5月10日簽立系爭買 賣契約時有約定3個月後即112年8月11日前要交屋，因當初 有租客問題，直到112年8月11日仍無法交屋，當中一直協調 請屋主何時可以交屋，直至同年11月11日兩造及地政士均有 到詠家不動產股份有限公司（即買賣雙方仲介公司）協調， 賴正祥不溝通，一坐下來就說要按照其意思，最後仍無結果 ，因為同年11月租客仍未搬走，據賣方仲介稱同年11月底有 到房屋現場，事情鬧很大，警察也有來，租客還是不願意搬 走。陳東杰有一直持續問其終止租約之情形，幾乎每個月都 有詢問，陳東杰及其均有一直催交屋，但等到112年11月30 日才叫警察去做強制動作。據地政士稱，因還有租客問題， 租客問題沒有解決，地政士辦也沒用，且陳東杰有說，錢都 準備好，銀行對保也下來，隨時可以匯入系爭履保帳戶，是 因為賴正祥沒有辦法交付房屋，所以陳東杰才未依約給付第 3期款及第4期款，賴正祥亦無對陳東杰催告給付第3期款及 第4期款等語（見本院卷第270至275頁）；另證人即賣方仲 介張凱筑於本院具結證稱：簽約時賴正祥有向陳東杰陳述裡 面有租客，成交後沒辦法馬上交屋，需要3個月時間，有提 到8月份才可交屋。而本件買賣沒辦法於112年8月10日前交 屋是因為賣方租客的問題等語（見本院卷第276至279頁）； 復證人即地政士宋美惠亦於本院具結證述：最後無法交屋之 原因，其是透過仲介知道，仲介說買方不要買了，說過程談 交屋談得不愉快，後來有一次到仲介公司協調，但大家沒有 共識。簽立系爭買賣契約時，因系爭不動產有出租，所以簽 約時寫112年8月10日前交屋，兩造為慎重起見，於簽約後有 至系爭不動產跟租客確認何時可以交屋，據張凱筑稱，租客 同意同年11月交屋。我於同年6月28日有告知陳東杰貸款核 准，並跟其說系爭不動產可以交屋前1個月再來辦理所有權 移轉及設定，同年7月15日陳東杰又以LINE通訊軟體詢問其 進度，表示距離同年8月10日不到1個月，是否會延誤。其未 回答係因會不會延誤要向仲介確認，其有將此事轉達仲介， 詢問同年8月10日可否交屋，後來由仲介雙方去處理，之後 就沒有再聯繫。而本件賴正祥未於112年8月10日交屋，係因 租客問題，而非陳東杰未依約匯入第3期款、第4期款至系爭 履保帳戶，賴正祥亦無對陳東杰催告給付第3期款及第4期款 等語（見本院卷第294頁），足見賴正祥於簽約後，即知其 因租客問題恐未能於112年8月10日前點交系爭不動產，且最 終未能如期點交系爭不動產亦是因租客問題所致，並非陳東 杰未給付第3期款、第4期款而造成，賴正祥因故一再延後， 自知理虧，至本案訴訟前，亦未對陳東杰催告給付第3期款 、第4期款。是以，依民法第98條規定探求陳東杰對賴正祥 寄發系爭存證信函之真意，乃是賴正祥在違約近2個月之後 ，陳東杰發函催告賴正祥於5日內履約之意，方會發函之後 ，再與賴正祥進行協調，雖該函只有定期5日，與系爭買賣 契約第10條第1項所約定7日以上不合，惟賴正祥於112年11 月3日收受該函，兩造於112年11月11日協調後，仍未見賴正 祥依約履行，基於誠信原則，應認已發生自陳東杰催告後經 過7日以上相當期間而賴正祥仍不履行，而發生系爭買賣契 約第10條第1項約定及民法第254條所定之契約解除權。 　⒋陳東杰復以113年2月19日民事準備書狀為解除契約之意思表 示通知賴正祥，賴正祥並於113年2月22日收受，此有本院送 達證書在卷可稽（見本院卷第163頁），益徵系爭買賣契約 業經陳東杰於113年2月22日合法解除，洵堪認定。 　⒌至賴正祥抗辯陳東杰未交付全部買賣價金之前，賴正祥並無 點交系爭不動產之義務，縱認租客無法於112年8月10日搬遷 ，依系爭買賣契約仍得就系爭不動產出租部分為現況點交， 且系爭存證信函未有定期催告賴正祥履行之意思表示，而逕 行解除契約不合法等語，然陳東杰未給付第3期款、第4期款 係因賴正祥遲未能解決租客問題，已如前述，賴正祥以此抗 辯無點交系爭不動產之義務，尚非有據。況系爭買賣契約建 物現況確認書賴正祥就建物現況是否有出租情形係勾選是， 並在說明處勾選終止租約，另在其他約定事項約定，賴正祥 同意清空屋內所有東西，益證兩造所約定真意是賴正祥應於 112年8月10日前交付已終止租約之系爭不動產與陳東杰，並 應清空屋內所有物品，且陳東杰為解除契約之意思表示前， 業已給予賴正祥相當期間解決租客問題，而賴正祥因故一再 延期，陳東杰亦已定7日以上相當期限催告期賴正祥履行， 經本院認定如前所述，故賴正祥上開所辯，均不足採。 　㈢按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數 額，民法第250條、第252條分有明文。又違約金之種類，可 分為懲罰性違約金及損害賠償額預定性違約金二者，當事人 間約定之違約金究屬何者，應綜合契約之內容及一切事實定 之，不應拘泥於契約所使用之文字，如無從依當事人之意思 認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為損害 賠償額預定性違約金。而違約金之約定是否過高，法院得以 職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，且不論懲罰性違約 金或損害賠償額預定性違約金均有適用。至於當事人約定之 違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事 人所受損害情形為衡量標準。倘違約金係損害賠償總額預定 性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害 ，以決定其約定之違約金是否過高。經查： 　⒈觀其系爭買賣契約第10條第1項中段約定「買方除得逕行解除 本契約，且請求返還已付價款外，並得請求賣方賠償按買方 已付之同額價款作為違約金」文字，並未有「懲罰性」之描 述，則依民法第250條第2項規定，應視為損害賠償額預定性 違約金。再者，陳東杰給付第1期款38萬元乙節，已如前述 ，如按上開約定賴正祥應賠償陳東杰已付同額價款38萬元作 為違約金，惟買方所交付簽約款所受損害通常為利息損失， 而陳東杰於112年5月10日交付至113年2月22日解除系爭買賣 契約，共計288日，則將高達年息127％（計算式：38萬×365÷ 288÷38萬×100≒127），揆諸首揭說明，核屬過高，本院審酌 陳東杰因未能於解除契約後取回簽約款38萬元之利息損失， 以及經訴訟歷程而取回簽約款之情節與履約陳東杰可享利益 ，違約金應酌減至6萬元為適當。 　⒉從而，陳東杰依系爭買賣契約第10條第1項中段，訴請賴正祥 返還38萬元第1期款及給付6萬元違約金，共44萬元（計算式 ：38萬＋6萬＝44萬），自屬可採。　　 　㈣系爭買賣契約既已於113年2月22日經陳東杰合法解除，業如 前述，陳東杰已無履行系爭買賣契約之義務，賴正祥無從再 行對陳東杰催告要求其給付第3期款及第4期款，亦無從再解 除之，故其主張解除契約並依系爭買賣契約第10條第2項前 段、中段約定，訴請陳東杰給付賴正祥60萬5,340元之違約 金，亦屬無據。 六、綜上所述，本訴部分陳東杰依系爭買賣契約第10條第1項中 段約定請求賴正祥給付自支付命令繕本送達翌日即112年11 月24日起（見本院卷第49頁）至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理 由，應予駁回。反訴部分賴正祥依系爭買賣契約第10條第2 項前段、中段約定，請求陳東杰給付60萬5,340元本息，為 無理由，應予駁回。　 七、本訴勝訴部分，係所命被告給付金額未逾50萬元之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行 。陳東杰陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無必要。賴正 祥聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項 規定，酌定相當之擔保金額准許之。至反訴部分及陳東杰其 餘假執行之聲請，均因訴之駁回而失所依附，不予准許，併 駁回之。 八、本件判決之基礎事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據 ，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘 明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-17

NTDV-113-訴-3-20250317-1

易
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第666號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張家明 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵緝字第22 3號、113年度偵緝字第224號、113年度偵緝字第225號），本院 判決如下： 　　主　文 張家明犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「 宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張家明並無出售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行： 　㈠於民國112年1月27日22時許，以臉書暱稱「乾兒子」向蘇恒 輝詐稱：可出售類固醇藥品云云，使蘇恒輝陷於錯誤，於11 2年1月27日22時53分及同年2月1日19時41分許，各匯款新臺 幣（下同）9,000元、5,000元至張家明所有之玉山商業銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）。 　㈡於112年2月28日20時13分許，以臉書帳號「Joseph Chang」 向王文林謊稱：可出售張惠妹演唱會門票云云，使王文林陷 於錯誤，於112年3月1日11時54分許，匯款3,000元至張家明 所有之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案 新光帳戶）。 　㈢於112年2月25日12時13分許，以臉書帳號「Joseph Chang」 向張珮琳誆稱：可出售手錶云云，使張珮琳陷於錯誤，於11 2年2月25日12時55分許，匯款1000元至本案玉山帳戶。嗣蘇 恒輝、王文林及張珮琳匯款後，蘇恒輝、王文林遲未收到購 買商品、張珮琳僅受到咖啡包跟茶包而發現有異，始報警查 獲上情。 二、案經蘇恒輝、王文林及張珮琳訴由宜蘭縣政府警察局三星分 局及苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠本判決以下所引各項對被告張家明以外之人於審判外之陳述 ，均經檢察官、被告同意作為證據，迄言詞辯論終結前復未 聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事， 依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形， 且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均 有證據能力。 　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有以販賣如犯罪事實欄一、㈠至㈢所示商品為 由，指示告訴人蘇恒輝、王文林及張珮琳各匯款至本案玉山 帳戶、本案新光帳戶之事實，但矢口否認有何詐欺取財犯行 ，辯稱：我當時要賣類固醇給蘇恒輝，但是後來因為類固醇 不夠寄給他，我有跟他說要退回款項，他也同意我退回款項 ，只是後來我去服刑，跟帳戶被凍結就沒有還他錢；我當時 要賣張惠妹演唱會門票給王文林，但是他錢匯進來本案新光 帳戶後，我就跟他說我在洗澡，後來他問我怎麼還沒有寄出 給他，他不相信我，要馬上去報警，我說我的錢因為他去報 警了沒有辦法動；我當時要賣手錶給張珮琳，我有將手錶放 在包裹內寄出，所以我沒有詐欺告訴人3人等語。然查： 　㈠犯罪事實欄一、㈠告訴人蘇恒輝部分 　⒈上揭被告坦認之事實部分，核與證人即告訴人蘇恒輝於警詢 之證述相符(見偵7820卷第18頁)，並有告訴人蘇恒輝與被告 之臉書對話紀錄截圖、本案玉山帳戶交易明細、轉帳單據等 件存卷可參（見偵7820卷第45至47、51至65頁），此部分事 實先堪認定。 　⒉本案被告並無出售商品之真意，而具不法所有意圖及詐欺取 財犯意，有下列證據可佐：　 　⑴證人即告訴人蘇恒輝於警詢證稱：我與臉書暱稱「乾兒子」 的被告聊天，對方稱自己有未在使用的藥品（類固醇），問 我有無需要可以便宜賣我，對方稱他有14罐，我便有意與他 購買，共花費我14,000元，因為我等待許久未見我向被告訂 購的藥品，故這中間有持續向被告催討，直至112年2月9日 ，對方才承認現在沒有錢還我，提款卡也被凍結了，我才知 道對方在騙我等語(見偵7820卷第18頁)。 　⑵參諸告訴人蘇恒輝提出之其與被告間之臉書對話紀錄截圖， 顯示告訴人蘇恒輝於匯款9,000元、5,000元後，於112年2月 4日向被告詢問「你有收到貨到的訊息了嗎」，被告回稱「 分類中」，告訴人蘇恒輝復問「還沒送出來?」、「你不是 寄很久了?」；告訴人蘇恒輝於同年月6日、同年月7日再次 詢問「你的東西寄到哪裡去了?」、「你再去查一下包裹運 送的狀況比較好喔」，被告卻稱「我確診」，告訴人蘇恒輝 即回「那跟接電話有什麼關係」、「而且現在確診也只要隔 離七天」、「你該不會是騙我的吧」；告訴人蘇恒輝再於同 年月9日詢問「人咧?」、「問得怎麼樣了」、「不讀不回? 」，被告回稱「送出」、「兩天到」，告訴人蘇恒輝稱「兩 個包裹都有?」，被告復回稱「記得領」等語（見偵7820卷 第61至62頁），核與告訴人蘇恒輝上開證言大致相符，上開 證詞應屬可信。可徵被告確實未曾向告訴人蘇恒輝表示「類 固醇庫存不夠，無法寄出」，且於告訴人蘇恒輝多次詢問何 時寄出及到貨時，反而持續以「分類中」、「我確診」、「 送出」、「兩天到」、「記得領」等理由安撫、搪塞告訴人 蘇恒輝，顯見被告於收款後確無出貨或退款，其主觀上具不 法所有之意圖及詐欺取財之犯意甚明。至被告辯稱：類固醇 庫存不夠，無法寄出等語，然其於偵訊時卻稱：（問：為何 告訴人稱他沒有收到任何貨物?）我有寄等語（見偵緝223卷 第27頁），前後所述顯有齟齬之處，復未能提出相關事證供 本院審酌，所辯已難遽信。是被告所辯，顯屬卸責之詞，洵 不足採。 　㈡犯罪事實欄一、㈡告訴人王文林部分 　⒈上揭被告坦認之事實部分，核與證人即告訴人王文林於警詢 之證述相符(見偵8875卷第17至21頁)，並有告訴人王文林與 被告之臉書對話紀錄截圖、本案新光帳戶交易明細、轉帳單 據等件存卷可參（見偵8875卷第29、51至55頁），此部分事 實先堪認定。 　⒉證人即告訴人王文林於警詢證稱：我於112年2月28日20時13 分許，在我家中使用手機時，收到臉書帳號「Joseph Chang 」傳訊給我，對方說他跟男友分手了，所以他之前購買的張 惠妹演唱會門票2張要釋出，問我要不要購買，他當時有傳 他搶票成功的截圖給我，所以我跟他約定購買門票2張，門 票時間是112年4月4日19時30分，我們約定共以6,000元購買 ，他收到匯款後會以全家店到店方式將門票寄給我，我們約 好先匯款半額3,000元，等我取得票券後，再將剩餘3,000元 轉帳給他；我在112年3月1日11時54分匯款3,000元到對方提 供的帳號，並打臉書電話給對方，對方在同日12時40分才回 我，他跟我說他在洗澡沒接到電話，之後便表示他已將票券 寄出，並拍全家店到店寄貨單給我看；我有跟朋友告知此事 ，朋友說張惠妹演唱會門票還沒有到可以取票的時間，我開 始覺得怪怪的，傳訊息給對方，他先回我他是寄實體票證給 我，我跟對方對質說現在還未到領票時間，對方才說是寄電 子票證給我，對方講話前後矛盾，且現在非可領票券時間， 我認為遭到詐騙；我自己有上官方購票網站查詢，網站顯示 購票序號還尚未釋出，但對方稱他將票證以全家店到店方式 寄給我等語（見偵8875卷第17至21頁）。 　⒊參諸告訴人王文林提出之其與被告間之臉書對話紀錄截圖， 顯示告訴人王文林曾詢問被告「你寄什麼給我？」，被告答 稱「列印的電子票證」、「到時候可以去超商領」等語(見 偵8875卷第53頁)，核與告訴人王文林上開證言大致相符， 上開證詞應屬可信，可徵被告於收到款項後，向告訴人王文 林表示「已寄送列印的電子票證，請告訴人王文林至超商領 取」等理由安撫、搪塞告訴人王文林，足見其具不法所有之 意圖及詐欺取財之犯意。而被告就對話紀錄中提及之「列印 的電子票證」為何乙節，於本院審理時辯稱：因為張惠妹演 唱會是實名制，沒有實體票券，我是將購票證明拍照傳給對 方，也會寄給對方等語（見本院卷第139至140、176頁)，然 衡諸常情，被告既然可將購票證明拍照以訊息傳送方式傳送 給告訴人王文林，又何須多此一舉將購票證明寄送給告訴人 王文林。況且，112年之張惠妹演唱會並未採用實名制，有 本院公務電話紀錄表可參(見本院卷第149頁)，被告上開辯 稱顯與常情及事實不符，難以採信。 　㈢犯罪事實欄一、㈢告訴人張珮琳部分　　 　⒈上揭被告坦認之事實部分，核與證人即告訴人張珮琳於警詢 之證述相符(見偵8876卷第17至19頁)，並有告訴人王文林與 被告之臉書對話紀錄截圖、本案玉山帳戶交易明細、轉帳單 據等件存卷可參（見偵8876卷第29、47至52頁），此部分事 實先堪認定。 　⒉證人即告訴人張珮琳於警詢證稱：我於112年2月25日12時13 分，在家中使用手機於臉書上看到有人賣二手G-SHOCK手錶 ，並透過臉書訊息約定先付1,000元訂金給對方，等對方寄 貨後，等我確定是正品，我再補尾款給對方，之後我於同年 月27日16時至統一超商收包裹並開箱，發現包裹裡面只有咖 啡跟茶葉包，我才發現被騙等語(見偵8876卷第17至18頁)。 參諸告訴人張珮琳提出之其與被告間之臉書對話紀錄截圖， 顯示告訴人張珮琳於收到包裹開箱後，裡面無放置G-SHOCK 手錶，隨即向被告詢問，然被告卻不由分說退出群組（見偵 8876卷第51頁)，益徵本案被告並未將告訴人張珮琳所購買 之商品寄送予告訴人張珮琳，被告顯係利用告訴人張珮琳欲 以低價購買二手商品之心理，佯以有實體之二手商品得以立 即出售之假象，以取信告訴人張珮琳，誘使告訴人張珮琳匯 款購買商品，致告訴人張珮琳陷於錯誤而匯款至被告所指定 之本案玉山帳戶內，被告所為與一般債務不履行顯然有間， 被告主觀上具有不法所有意圖之詐欺取財犯意，客觀上亦有 施用詐術之行為甚明。 　⒊至被告雖以前詞置辯，然其於偵訊時辯稱：我沒有在臉書上 出售手錶，我的臉書被盜用，本案玉山帳戶不是我在使用， 因為我借高利貸，沒有辦法繳錢，他們把我的錢包搶走，錢 包裡面有本案玉山帳戶提款卡，他們拿走提款卡，還逼我講 密碼等語（見偵緝223卷第25至27頁），於本院審理卻改稱 ：我確實有在臉書上賣手錶，我也有將手錶寄給對方等語（ 見本院卷第140頁），所述前後不一，是否可信，實非無疑 。況且被告雖辯稱已將手錶寄出或是帳戶將人強取等語，惟 此項辯解被告並未能提出任何證據資料以資證明，自難遽予 採信。被告所辯，顯屬事後卸責之詞，洵不可採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無可採，上開犯行均 堪認定，應依法論科。至被告聲請傳喚證人邱錦富，欲證明 其並無詐欺取財乙情(見本院卷第167、169頁)。然被告所為 犯行業臻明確，已如前述，依刑事訴訟法第163條之2第2項 第3款規定，上開證據調查之聲請即無必要，附此敘明。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪(共3罪)。 　㈡被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論並罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取金錢，利 用告訴人3人對於自己之信任，以前述方式詐取告訴人3人交 付之款項，所為實屬不該；並考量被告犯後否認犯行（被告 固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加 重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較， 自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），迄今未與 告訴人3人達成和解，衡以被告犯罪動機、手段、目的、犯 罪所生之危害、所獲利益，並參酌其有詐欺取財案件之前科 紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳， 及於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本 院卷第178至179頁）等一切情狀，各量處如附表「宣告罪刑 及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審 酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、 各次犯罪時間間隔等情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭 知易科罰金之折算標準，以期相當。　 四、沒收部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有 明文。被告就犯罪事實欄一、㈠所示犯行詐取之1萬4,000元 ；就犯罪事實欄一、㈡所示犯行詐取之3,000元；就犯罪事實 欄一、㈢所示犯行詐取之1,000元，均屬犯罪所得，未據扣案 ，卷內復無證據證明被告已實際返還此部分犯罪所得，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 ⒈ 犯罪事實欄一、㈠ 張家明犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉ 犯罪事實欄一、㈡ 張家明犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊ 犯罪事實欄一、㈢ 張家明犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-17

MLDM-113-易-666-20250317-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.