Know99判決書

搜尋結果：張禕行

共找到 156 筆結果（第 131-140 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第293號聲請人即債務人晁姵璇即晁玉鳳上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人晁姵璇即晁玉鳳自民國113年10月31日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人目前於豪鑫國際企業有限公司，擔任倉儲物流人員，每月收入約為新臺幣（下同）27,470元，名下無財產，無擔保或無優先權之債務總額共計約為1,314,82 1‬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又聲請人前於民國113年4月26日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因最大債權銀行即渣打國際商業銀行認無成立之可能，以致調解不成立。聲請人收入扣除必要生活費用後，已難以清償上開債務，故聲請裁定准予更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消債條例第3條、第42條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，則為消債條例第151條第1項、第7項所明定。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。三、經查： (一)關於前置協商之要件：　　聲請人前於113年4月26日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因最大債權銀行即渣打國際商業銀行認無成立之可能，以致調解不成立等情，有渣打國際商業銀行之民事陳報狀、調解不成立證明書可參（司消債調卷第87至91、97頁），故聲請人聲請本件更生應合乎協商前置之程序要件。 (二)關於聲請人之債務總額：　　聲請人於其更生聲請狀所附債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為1,314,821元，然經本院函詢，本件債權人交通部公路局新竹區監理所陳報債權21,100元、渣打國際商業銀行陳報債權795,185元、凱基商業銀行陳報債權935,9 92元、中國信託商業銀行陳報債權711,137元、裕富數位資融股份有限公司陳報債權296,828元（消債更卷第91至93、9 5至97、99、109、135至137頁）。是聲請人現存有據之債務總額應得先以2,760,242元計之。 (三)關於聲請人之財產及收入：　　聲請人陳稱名下除富邦產險、國泰人壽保單各1份外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參（消債更卷第41、125頁）。其自陳現於豪鑫國際企業有限公司，擔任倉儲物流人員，每月收入約為27,470元一節，則提出薪資單（消債更卷第129頁），且依其綜合所得稅各類所得資料清單及卷附其他證據資料（消債更卷第37至39頁），亦查無逾此範圍之收入，加計聲請人自陳每月領取租金補助4,00 0元（消債更卷第125至127頁）後，聲請人目前每月收入應得以31,470元計之。 (四)關於聲請人每月必要支出：　　聲請人陳稱其每月必要支出金額包含：個人支出11,699元、勞保費447元、房屋租金5,800元、水電費1,000元，共計18, 946元。此金額既未逾消債條例第64條之2第1項所定，衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費用1.2倍即19 ,172元之範圍，自屬可採。　 (五)結算：　　聲請人名下除上開2份保單外，無其他財產，而其上開收入扣除必要支出後，每月餘額為12,524元（計算式：31,470－1 8,946＝12,524），如依消債條例第64條之1第2款所定之盡力清償標準，以其中10分之9用以清償債務，每月得用以清償之金額則為11,272元（12,524‬*90%＝11,272，元以下四捨五入）。縱不再加計後續所生利息，仍須20年許始能清償上開債務總額（計算式：2,760,242÷11,272÷12≒20.4）。以聲請人現年62歲（00年0月生），距65歲之法定退休年齡僅餘約3 年，且現實上債務之利息及違約金仍將陸續增加之情形觀之，足認聲請人有難以清償債務之虞，應有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係，給予其重建經濟生活機會之必要，應准許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件聲請應屬有據，爰裁定准許更生，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序如主文所示。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年10月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行　　　　　　　　　　　附記：本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。

2024-10-31

TYDV-113-消債更-293-20241031-1

重訴

臺灣桃園地方法院

履行買賣契約

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第275號上訴人即被告智寶建設股份有限公司法定代理人楊國志上列上訴人與被上訴人即原告呂秉豐間請求履行買賣契約事件，上訴人對於民國113年10月7日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後7日內，補正對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並繳納上訴裁判費，逾期不補正，即以裁定駁回。並應同時提出上訴理由。　　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第441條第1 項第3款、第442條第2項分別定有明文。次按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5。同法第77條之16亦有明文。二、經查，本件上訴人即被告對於民國113年10月7日本院第一審判決提起上訴，觀其民事聲明上訴狀謹記載「依法於法定期間內提起上訴」，惟未表明對於第一審判決不服之程度以及應如何廢棄或變更之聲明。又原判決係判決上訴人即被告應給付被上訴人即原告新臺幣（下同）1200萬元及其利息，上訴人提出上訴，未載明其上訴範圍，暨對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納裁判費。茲依前開規定，限上訴人於收受本裁定7日內，補正對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。並依民事訴訟法第77條之16規定，就上訴範圍補繳裁判費（如上訴人就敗訴部分全部上訴，則應繳納17萬6400元），如未依期補正，即駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-10-29

TYDV-112-重訴-275-20241029-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2507號原告薛尉莉上列原告因請求返還借款事件，曾聲請對被告陳炤宇（原名：陳宗聖）發支付命令，惟被告陳炤宇（原名：陳宗聖）已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,000,329元（包括本金1 ,000,000元及自民國113年8月11日起算至起訴前一日即113年8月 12日之利息328.77元，元以下四捨五入），應繳裁判費10,999元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳10,499元。茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第四庭法官丁俞尹上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官張禕行

2024-10-29

TYDV-113-訴-2507-20241029-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第330號聲請人臻群機械股份有限公司法定代理人陳銘寛代理人陳姸心上列聲請人聲請除權判決事件，於民國113年10月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文如附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人所執有之如附表所示支票因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第88號公示催告，並公告於法院網站在案，茲因申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告該證券無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，附表所示之支票業經本院以113年度司催字第88號裁定公示催告，並於113年5月20日公告於本院網站公示催告程序專區等情，有聲請人提出113年度司催字第88號民事裁定可佐，並經本院依職權調取上開公示催告卷宗查明無訛。因本件公示催告程序所定申報權利期間業已屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，是聲請人之聲請，於法並無不合，自應准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行　　　　　　　　　　　　　　　　支票附表：編發票人付款人發票日票面金額支票號碼受款人號 (新台幣) 1 臻群機械股份有限公司陳銘寛華南商業銀行中壢分行 113年2月29日 63,363元 SD0000000 吉祥空油壓機械設備有限公司

2024-10-28

TYDV-113-除-330-20241028-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第72號聲請人即債務人徐翎代理人林曜辰律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文債務人徐翎應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，應為不免責之裁定外，即應以裁定免除債務人之債務。二、本件聲請人即債務人因負欠債務，於112年3月6日向本院聲請債務清理前置調解，因調解不成立進而聲請清算後，經本院以112年度消債清字第58號裁定自000年0月00日下午4時起開始清算程序，並移由司法事務官以112年度司執消債清字第97號案件進行之。嗣經本院司法事務官調查，結果顯示債務人名下無得列入清算財團之財產，遂以裁定代替債權人會議決議，於113年3月22日終止清算程序，並於113年4月15日確定等情，已經本院調取上開案卷，核對其內裁定書、確定證明書等確認無誤（司消債調卷第11至13、139頁；消債清卷第11、111至115頁；司執消債清卷第259至260、313頁）。依前開規定，即應續為審酌債務人是否有消債條例第133 條、第134條各款所定應為不免責裁定之情形。三、再查： (一)關於消債條例第133條部分：　1.參諸上開法條，法院依消債條例第133條為不免責之裁定者，應同時符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之2項要件。如欠缺其一，即不能以此為不免責之裁定，先予說明。　　 2.關於清算程序開始後聲請人之收入狀況，聲請人陳稱其仍任職於尼克不動產有限公司，擔任不動產銷售員，每月收入為 10,000元，並就此提出收入切結書（消債清卷第95頁；司執消債更卷第71、333頁）。經本院依職權查詢聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，於112年度未見有其他所得（司執消債清卷第351頁），上述情形應堪採信。又聲請人陳稱其個人每月必要費用為19,172元（司執消債清卷第71 、333頁），未逾消債條例第64條之2第1項所定，衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費用之1.2倍即19,1 72元之標準。是聲請人以此金額列為其個人每月必要生活費用，應屬可採。二者相減後已無剩餘，不符上述「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，不能依消債條例第133條規定為不免責之裁定。　　 (二)關於消債條例第134條部分：本件裁定終止清算程序後，經司法事務官函請全體普通債權人就債務人是否應予免責一節表示意見，其中債權人第一商業銀行、台北富邦商業銀行、彰化商業銀行、遠東國際商業銀行、玉山商業銀行具狀表示反對債務人免責，並陳請本院依職權審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條之事由；華南商業銀行具狀表示不同意免責；勞動部勞工保險局則具狀表示如予免責，未受清償之保險費及利息將生消滅效果，國民年金保險年資依實際繳納保險費按比例計算，將影響其未來給付之權益。惟消債條例關於清算程序乃是以免責為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第13 4條各款所定不免責之情事，自應由其就債務人有合於上開各款要件之事實舉證以實其說。而本件債權人就此等事實均未提出具體事證加以證明，本院依現存資料，亦查無債務人有此等事由存在，自難認債務人有消債條例第134條所定應為不免責裁定之情形。四、至聲請人於113年6月20日請求補報債權人華南產物保險股份有限公司之債權（下稱華南產物保險債權），陳報對其積欠債務315,900元，並提出債權催收通知函為證（消債職聲免卷第7頁）。本院司法事務官於112年9月22日依法公告之內容已載明「債權人應於112年10月11日前，向本院申報債權；有補報債權必要者，應於112年10月18日前，向本院補報債權」，該公告依消債條例第14條第2項規定，對所有利害關係人發生送達之效力。然按法院裁定開始清算程序後，債權人因債務人未將之列入債權人清冊，且其債權非法院所知，致法院裁定開始更生或清算程序後，未向該債權人送達消債條例第86條第1項公告者，縱依消債條例第14條第2項規定擬制對債權人發生送達效力，仍不得據此即認其已知悉公告之內容。此與債權人有收受送達，因知悉債務人業經法院裁定開始清算程序，及法院所定申報、補報債權期間，若未依限申報、補報其債權，不論係故意不為申報、因過失而不知公告或因過失而遲誤申報債權，均應認屬可歸責於己之事由之情形不同（司法院99年第5期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第13號法律問題研審小組有相同意旨，可資參照）。本件聲請人於前置調解、聲請清算及法院裁定開始清算程序後，均未將華南產物保險債權列入債權人清冊，致法院無從於消債程序中通知其陳報債權，且聲請人係於法院裁定終止清算程序確定後，於113年6月20日始申報債權，依前開說明所示，無論逾期原因為何，既已逾補報債權之期限，則本件華南產物保險債權仍未視為消滅。　五、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定後，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，揆諸首揭規定，即應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法　官　丁俞尹上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張禕行

2024-10-25

TYDV-113-消債職聲免-72-20241025-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第183號聲請人即債務人呂明翰代理人李欣怡律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國112年11月21日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請人無力負擔還款方案而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為155萬8,681元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。㈡關於前置協商之要件：　　　又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第766號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年1月10日開立調解不成立證明書，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：　　聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為155萬8,681元；然依債權人陳報，亞太普惠金融科技股份有限公司之債權額為7萬4,163元、信用通股份有限公司之債權額為3萬6,900 元、第一國際資融股份有限公司之債權額為10萬6,690元、聯邦商業銀行股份有限公司之債權額為3萬9,962元、臺灣新光商業銀行股份有限公司之債權額為2萬6,444元、國泰世華商業銀行股份有限公司之債權額為6萬2,731元、裕富數位資融股份有限公司之債權額為38萬4,422元、二十一世紀數位科技股份有限公司之債權額為4萬4,551元、彰化商業銀行股份有限公司之債權額為3,399元、渣打國際商業銀行股份有限公司之債權額為72萬3,998元，總計聲請人所負無擔保或無優先權債務總額共為150萬3,260元，未逾1,200萬元。㈣關於聲請人之財產及收入：　⒈聲請人名下除有6份新光人壽之保單外，無其他財產，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可佐（見調解卷第37頁、本院卷第63頁）。　⒉聲請人於調解不成立之日前聲請更生，則其聲請更生前2年應自聲請調解之日即112年11月21日起算（約為110年11月至11 2年10月）。據聲請人之110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於110、111年之薪資所得收入分別為 46萬0,017元、60萬6,534元（見調解卷第33、35頁），而聲請人主張其於112年1月起至112年10月止同時任職於空中美語教室及國立臺灣師範大學，期間領有薪資共計54萬2,502 元，有其提出之民事陳報狀在卷可參（見本院卷第51-53頁），是聲請人於110年11月至112年10月止，所得總計為122 萬5,706元（計算式：46萬0,017元÷12月×2月＋60萬6,534元＋ 54萬2,502元＝122萬5,706元，元以下四捨五入），是認聲請人聲請更生前2年之所得收入總計為122萬5,706元。 ⒊聲請人陳報其現仍同時任職於空中美語教室及國立臺灣師範大學，每月薪資約5萬8,993元【計算式：（5萬0,028元＋1萬 8,315元＋3萬9,283元＋1萬7,205元＋4萬0,661元＋1萬9,425元＋ 4萬1,065元＋9,990元）÷4月＝5萬8,993元】，並提出存摺明細為證（見本院卷第57-61頁），又依其勞保被保險人投保資料表暨明細所示，亦查無其他現行有效之勞保投保紀錄（見調解卷第59-60頁），堪認聲請人應無其他薪資收入，是聲請人聲請更生後每月收入應得以5萬8,993元列計。　㈤關於聲請人之必要支出：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　⒉聲請人主張其個人每月必要支出為1萬6,467元，本院審酌此金額並未逾越桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元，且與前開規定相符，故聲請人每月必要支出以1萬6,467元列計尚屬適當。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有餘額4萬 2,526元（計算式：5萬8,993元－1萬6,467元＝4萬2,526元）可供清償債務。而聲請人無擔保或無優先權債務總額倘以其每月所餘4萬2,526元清償債務，僅需約3年即得清償完畢（計算式：150萬3,260元÷4萬2,526元÷12個月），即使加計利息，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，而聲請人現年3 3歲（80年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約32年，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。四、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法　官　丁俞尹正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張禕行

2024-10-25

TYDV-113-消債更-183-20241025-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2485號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列原告因與被告羅巧鈴間請求返還借款事件，曾聲請對被告核發支付命令（113年度促字第10437號），惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,193,683元（明細詳附表），應徵第一審裁判費12,880元，扣除前已繳納支付命令裁判費500元後，尚應補繳12,380元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴。另請原告提出提出具完整訴之聲明及還款紀錄表之準備書狀，繕本逕送對造。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第四庭法官丁俞尹正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；其餘關於命補正事項部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官張禕行附表、計算式（計算至起訴前一日即民國113年8月26日）編號請求金額類別起算日年息給付總額 (新臺幣) 小計終止日 1 114,998元利息 113年8月8日 9％ 538.76元 115,536.76元 113年8月26日 2 469,705元利息 113年5月21日 3.61％ 4,863.91元 474,568.91元 113年8月26日違約金 113年6月21日 0.361％ 311.25元 113年8月26日 3 597,143元利息 113年6月6日 4.51％ 6,050.29元 603,576.97元 113年8月26日違約金 113年7月6日 0.451％ 383.68元 113年8月26日合計(元以下四捨五入) 1,193,683元

2024-10-24

TYDV-113-訴-2485-20241024-1

國

臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度國字第18號原告施宇隆被告中華民國陸軍司令部法定代理人鍾樹明上列原告與被告中華民國陸軍司令部間請求國家損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同) 4,984,678元，應徵第一審裁判費50,401元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第四庭法官丁俞尹正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官張禕行

2024-10-24

TYDV-113-國-18-20241024-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第118號上訴人廖強生被上訴人林嘉恩上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月16日本院中壢簡易庭113年度壢小字第379號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；對於小額程序之第一審裁判上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436 條之32 第2項準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有同法第 469 條所列各款情形之一者，為當然違背法令。次按依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。且按法院有無不能得心證或有無其他必要情形，非依職權調查證據不可，乃一種事實，法院未為職權調查證據，究不生違背法令問題（最高法院85年度台上字第556號判決意旨參照）。是當事人就小額訴訟事件第一審判決提起上訴，如依前揭民事訴訟法第436條之32 第2 項準用同法第468 條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以民事訴訟法第469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。又如上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第444條第1 項前段及第471 條第1 項之規定，第二審法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：被上訴人主張其機車於民國112年10月6日發生事故而碰撞受損，但迄112年11月23日調解時被上訴人仍騎乘該輛機車，如果是損壞之機車還有可能繼續使用1個多月嗎？故被上訴人之機車根本沒有損壞；且112年11月23日調解後伊有拍攝被上訴人之機車，機車右側擦傷都還在沒有更換，被上訴人單據應為造假，伊有證據要提告刑事案件詐欺，且要上訴到底等語。並聲明：（一）原判決不利上訴人部分廢棄。（二）被上訴人應再給付上訴人5,475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。三、經查，上訴人對於原審判決提起上訴，核其上訴理由均屬事實之陳述及對本案之答辯，並未表明原判決有違背之法令及其具體內容，亦未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，且未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，揆諸首揭規定及說明，難認上訴人已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令；況上訴人係於 113年8月5日提起本件上訴，有上訴狀上之本院收狀日期戳印在卷可稽，其於提起上訴後20日內又未另行具狀補充合法之上訴理由，揆諸首揭法條及說明，本院亦毋庸命其補正；是上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴為不合法，應裁定駁回其上訴。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。本件第二審訴訟費用為新臺幣1,5 00 元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436 條之32第 1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第四庭審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官張禕行

2024-10-23

TYDV-113-小上-118-20241023-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第206號原告台灣地網事業股份有限公司法定代理人林江涯被告陳沛翎陳羽晴上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告關於不完全給付部分之訴及假執行之聲請均駁回。關於不完全給付部分之訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應繳納訴訟費用，此為法定必備之程式。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年5月2 7日裁定命其於收受送達後10日內補正關於不完全給付部分之第一審裁判費新臺幣20萬5,160元，嗣原告對上開裁定提起抗告，經臺灣高等法院於113年9月9日以113年度抗字第91 9號裁定抗告駁回，業已確定，有各該裁定在卷可稽。原告1 13年9月12日已收受臺灣高等法院113年度抗字第919號裁定，有送達證書在卷可參，然原告迄今仍未補正第一審裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單、收文、收狀資料查詢清單附卷可憑。依上規定，其就不完全給付部分之起訴顯非合法，假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，爰就原告關於不完全給付部分之訴均應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第四庭法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官張禕行

2024-10-23

TYDV-113-重訴-206-20241023-3