Know99判決書

搜尋結果：戴睦憲

共找到 221 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第666號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林冠宏上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第73 35號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　　　文林冠宏共同犯刑法第三百二十一條第一項第二、三、四款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理時　　之自白（見院卷第308 頁、第318 頁）」外，餘均引用檢察　　官起訴書之記載（如附件，至被告黃冠豪、蔡念祥、江姿賢　　由本院另行審結，被告蔡瑋哲由本院另行拘提）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 、3 、4 款之竊　　盜罪。其於犯罪事實一㈠㈡同日2 度至太保國小所為犯行，　　時間密接、地點相同，侵害同一告訴人之財產法益，在刑法　　評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予　　以評價，較為合理，而論以接續犯一罪。同一竊盜行為同時　　具備刑法第321 條第1 項所列數款加重條件時，係屬實質上　　之一罪（最高法院69年度台上字第3945號判例意旨參照）。　　又被告與蔡瑋哲、周玉龍、黃冠豪、蔡念祥間，就上開犯行　　，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈡被告有如起訴書所載科刑紀錄，徒刑於民國109 年4 月20日　　易科罰金執行完畢乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表　　1 份附卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本　　件有期徒刑以上之罪，為累犯；至於累犯是否應加重本刑，　　司法院大法官會議釋字第775 號解釋係表示「除個案應量處　　最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形時　　，法院才應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑」（最高法　　院109 年度台上字第4491號、109 年度台非字第139 號、第　　170 號判決參照），另參酌最高法院刑事大法庭110 年度台　　上大字第5660號裁定意旨，雖前案之罪名、犯罪行為態樣與　　本案並非相同，惟倘若法院依個案犯罪情節，認並無應量處　　最低法定刑之情形，即應回歸刑法累犯規定加重本刑。本件　　被告前案有期徒刑執行完畢後再犯本件，難認有因前案之執　　行而知所警惕，且本件犯罪內容以觀，尚難認有應予從寬量　　處最低法定刑，否則即致其人自由因此遭受過苛之侵害情事　　，自仍應依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑。　㈢爰審酌被告身體健全、正值青壯，然未循正當管道取得財物　　，卻下手行竊他人財物，不尊重他人財產權，甚且有竊盜之　　加重條件，嚴重影響社會治安，誠屬不該，慮及本件遭竊得　　財物價值、告訴人損失與意見（見院卷第113 頁本院公務電　　話紀錄表），復斟酌被告犯後坦承犯行態度、減省耗費司法　　資源，暨其犯罪動機、目的、手段、獲利、智識程度、經濟　　與生活狀況（參院卷第319 頁審理筆錄所載、個人戶籍資料　　查詢結果），及另案在監執行等一切情狀，量處如主文所示　　之刑。　　　㈣沒收部分：　　本件遭竊電纜線等物，被告供稱共犯蔡瑋哲變賣後未朋分，　　僅共犯周玉龍變賣後分給新臺幣（下同）3,000 至5,000 元　　（參院卷第309 頁、第318 頁），基於罪疑唯輕有利被告之　　計算，認定其犯罪所得為3,000 元，既未據扣案或實際發還　　，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，就犯罪所得　　併宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追　　徵其價額。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第450 條第1 項、第454 條第2 項。　㈡刑法第28條、第321 條第1 項第2 、3 、4 款、第47條第1 　　項、第38條之1 第1 項前段、第3 項。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。　　本案經檢察官賴韻羽偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

CYDM-113-易-666-20241217-2

易

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第794號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳明德下列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第606 號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　　　文吳明德施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1 至3 所示之物均沒收銷燬，以及扣案如附表編號4 至6 所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理時　　之自白（見院卷第139 頁、第144 頁）」外，餘均引用檢察　　官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第　　一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。其為供施用　　而持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不　　另論罪。又其以一施用行為，同時觸犯施用第一級毒品罪與　　施用第二級毒品罪之2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 　　條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈡被告有如起訴書所載科刑紀錄，徒刑於民國112 年9 月18日　　易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 　　份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件　　有期徒刑以上之罪，為累犯；經參酌司法院釋字第775 號解　　釋意旨、最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁　　定意旨等，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再　　犯本件，可知其對刑罰反應力薄弱，且與前案皆為相同罪質　　毒品之罪，是認本案依累犯規定對於被告加重其刑，並無其　　所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛侵　　害情事，故依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。　　　㈢本院審酌被告前因施用毒品，業經執行觀察勒戒、強制戒治　　及執行，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，卻仍未　　能徹底戒絕毒品，顯見其意志不堅，有失政府制定毒品危害　　防制條例之立法美意，及施用毒品乃自戕一己之身體健康，　　尚未害及他人，其犯罪後坦承犯行、配合調查等一切具體情　　狀，量處如主文所示之刑，及定應執行刑，以資懲儆。　㈣沒收部分：　　⒈扣案如附表編號1 至3 所示之物為被告施用所餘，經送請　　　檢驗結果，確分別檢出第一、二級毒品成分（詳參附表所　　　載），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，　　　宣告沒收銷燬，又扣案毒品之外包裝已用於包裹上開毒品　　　，難以與毒品完全析離，應一併沒收銷燬之，至鑑驗耗損　　　之毒品既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬。　　⒉扣案如附表編號4 至6 所示之物，係被告所有、供其施用　　　毒品秤重分裝所用或預備之物（見院卷第142 頁），爰依　　　刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。　　⒊扣案如附表編號7 至9 所示等物，被告稱與本案無關（見　　　院卷第142 頁），復查無積極事證認係供本案犯罪所用或　　　相關之物，亦非違禁物，爰不予諭知沒收。　　三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第450 條第1 項、第454 條第2 項。　㈡毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前　　段。　㈢刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第38條第2 項。本案經檢察官黃天儀偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：編號扣案物名稱數量/ 單位所有人/ 持有人/ 保管人 1 白色粉末【見偵卷第121-123 頁高雄市立凱旋醫院113 年 6 月4 日高市凱醫驗字第84860 號濫用藥物成品檢驗鑑定書，檢出第一級毒品海洛因成分】 ①驗餘淨重0.054 公克。 1 包吳明德 2 未吸食菸捲【同上鑑定書，檢出第一級毒品海洛因成分】 ①驗餘淨重0.632 公克。 1 支 3 白色結晶【同上鑑定書，檢出第二級毒品甲基安非他命成分】 ①驗餘淨重3.305 公克。 ②驗餘淨重1.587 公克。 ③驗餘淨重1.533 公克。 ④驗餘淨重0.547 公克。 ⑤驗餘淨重1.603 公克。 ⑥驗餘淨重0.020 公克。 ⑦驗餘淨重0.030 公克。 7 包 4 吸食器 1 個 5 電子磅秤 1 台 6 夾鏈袋 1 包 7 廠牌iPhone黑色行動電話（搭配門號0000-000000 之SIM卡1 枚） 1 支 8 廠牌Redmi 藍色行動電話（搭配門號0000-000000 之SIM卡1 枚） 1 支 9 現金（新臺幣） 4,500 元附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2024-12-17

CYDM-113-易-794-20241217-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金簡字第244號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林志緯上列被告因本院113 年度金簡字第244 號違反洗錢防制法等案件，本院於民國113 年11月27日所為判決之原本及其正本，發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本之主文欄「罰金如易服勞役」前應補充「有期徒刑如易科罰金，」、「以」之前補充「均」。　　理　　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定　　更正之。業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。又裁　　判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不　　符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依　　職權以裁定更正，民國112 年6 月21日修正公布之刑事訴訟　　法第227 條之1 第1 項亦訂有明文。　二、本件原判決之原本及其正本之主文欄「罰金如易服勞役」前　　應補充「有期徒刑如易科罰金，」、「以」之前補充「均」　　，因係文字漏載（理由已記載諭知易科罰金之折算標準、據　　上論斷法條已記載第41條第1 項前段），揆諸前揭說明，應　　予補充更正。三、爰依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

CYDM-113-金簡-244-20241216-2

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第403號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳育良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1115號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳育良駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之罪。　㈡又被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載科刑紀錄，徒刑　　於民國於110 年10月15日易科罰金執行完畢乙節，有其臺灣　　高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其受有期徒刑執行完畢　　後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；且　　經參酌司法院釋字第775 號解釋意旨、最高法院刑事大法庭　　110 年度台上大字第5660號裁定意旨等，衡酌被告於上開前　　案有期徒刑執行完畢後再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱　　，本案與前案酒駕亦同一罪質之罪，是認本案依累犯規定對　　被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人　　身自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1 項之　　規定加重其刑。　㈢爰審酌被告曾有不能安全駕駛致交通危險案件素行，有前揭　　臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是對於酒駕之危害　　與涉有刑責應知之甚詳，詎仍不知警惕，重蹈覆轍，此次其　　吐氣後所含酒精成分達0.72mg/l，猶騎乘動力交通工具上路　　，再犯酒駕，無視政府法令宣導及對他人生命、財產安全之　　尊重，置其餘用路人安危於不顧，已彰顯被告對於法律規範　　之漠然心態；惟念其犯後坦承犯行態度，幸未造成其他人員　　傷亡，自當摒棄僥倖之念而亟思不再酒後駕車，否則勢難避　　免日後為此遭受相當時間之監禁處遇，另斟酌其年近5 旬、　　智識程度、經濟與生活狀況（參警詢筆錄受詢問人欄所載、　　個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併　　諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項　　。　㈡刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第　　1 項前段。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官陳睿明聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。

2024-12-13

CYDM-113-朴交簡-403-20241213-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1074號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人羅章銓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執字第3095號），本院裁定如下：　　主　文羅章銓因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其　　應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長　　期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日　　，刑法第53條、第51條第6 款規定甚明。二、查受刑人因犯如附表所示之2 罪，經本院先後判處如附表所　　示之刑確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀　　錄表等在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核　　認聲請為正當，復以上開判決內容審酌欄之各項基礎、分為　　傷害與恐嚇於罪質不同、手段、行為彰顯主觀惡性，暨卷內　　本院詢問單（見聲字卷第85頁）等節，應定其應執行之刑，　　併諭知易科罰金之折算標準。三、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 　　款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

CYDM-113-聲-1074-20241213-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第886號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳旻鋒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第51號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳旻鋒駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之罪。　㈡爰審酌被告前無酒駕公共危險之科刑紀錄，有臺灣高等法院　　被告前案紀錄表在卷可按，然其呼氣中酒精濃度達每公升0. 　　45毫克，猶騎乘動力交通工具上路，所為實不足取；惟念其　　犯後坦承犯行態度，自應摒棄僥倖之念而亟思不再酒後駕車　　，否則勢難避免日後為此遭受相當時間之監禁處遇，暨本件　　原經檢察官為緩起訴處分，因另案判決處刑而遭撤銷緩起訴　　處分（緩起訴處分金已繳畢，參緩卷）等節，斟酌被告智識　　程度、生活與經濟欠佳（見警詢筆錄受詢問人欄所載、個人　　戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知　　易科罰金之折算標準。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項　　。　㈡刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官江炳勳聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。

2024-12-13

CYDM-113-嘉交簡-886-20241213-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1069號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人許曉安上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行之刑（113 年度執字第4625號），本院裁定如下：　　主　文許曉安因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年玖月，併科罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人許曉安前因違反洗錢防制法等案　　件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第　　51條第5 、7 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 　　條第1 項聲請裁定等語。二、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁　　判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，　　分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最　　長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年　　；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金　　額以下，定其金額，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51 　　條第5 款、第7 款分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示之各罪，經法院先後判處如附表所　　示之刑確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀　　錄表等在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核　　認聲請為正當，復以上開判決內容審酌欄之各項基礎、分為　　非法寄藏非制式手槍與洗錢罪等類型、行為彰顯主觀惡性與　　造成危害、比例原則及多數犯罪責任遞減，暨卷內本院詢問　　單（見聲字卷第45頁，受刑人雖表示待其他案件確定再一併　　合併，然檢察官之聲請於法有據，至於將來其他案件確定後　　仍可依法再次定刑）等節，應定其應執行之刑，及就罰金刑　　諭知易服勞役之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 　　款、第7 款、第42條第3 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

CYDM-113-聲-1069-20241213-1

單聲沒

臺灣嘉義地方法院

宣告沒收

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第171號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡崇仁上列聲請人因被告賭博案件（112 年度速偵字第981 號）聲請單獨宣告沒收案件（112 年度緩字第940 號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物及現金新臺幣壹佰元均沒收。其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處　　分者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1 　　項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴　　訟法第259 條之1 定有明文。三、經查：被告因犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所　　罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，經臺灣嘉義地方檢察　　署檢察官以112 年度速偵字第981 號偵查後為緩起訴處分，　　該緩起訴處分於民國112 年10月2 日確定，迄113 年10月1 　　日期滿未經撤銷在案，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院　　被告前案紀錄表可查。而扣案如附表所示之物及現金新臺幣　　（下同）100 元，為被告所有，供其經營賭博所用、抽頭金　　屬其犯罪所得，業據被告於警詢時供承明確，此部分聲請人　　依刑事訴訟法第259 條之1 規定聲請單獨宣告沒收，於法有　　據，應予准許。四、至扣案賭資1,100 元、400 元、950 元、750 元、1,550 元　　、1,150 元乃分屬賭客蔡崇明、林哲輝、蔡石龍、張宋秀琴、林治雄、蔡文龍所有（見警卷第25-26 頁扣押物品目錄　　表所載），而非被告所有，則此部分扣案賭資自不得依刑法　　第38條第2 項前段規定予沒收，末此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第259 條之1 、第455 條之36第2 項，刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第40條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號名稱數量/ 單位所有人/ 持有人/ 保管人 1 麻將 2 副蔡崇仁 2 牌尺 6 支 3 骰子 6 顆 4 方位骰 2 顆

2024-12-12

CYDM-113-單聲沒-171-20241212-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第476號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王家朋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 11033 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟　　法第238 條第1 項及第303 條第3 款分別定有明文。三、本件被告王家朋因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被　　告係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，而該罪，依刑法第　　287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人劉姿君於民國　　113 年12月6 日具狀撤回其告訴，有撤回告訴狀1 份在卷可　　稽（本院於同日收件，見交易卷第27頁），揆諸前開說明，　　爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官陳則銘偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

CYDM-113-交易-476-20241212-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第407號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴柏元選任辯護人林峻毅律師許立功律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 4988號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　　　文賴柏元犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理時　　自白（見院卷第85頁、第89頁）」外，餘均引用檢察官起訴　　書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人　　姓名，嘉義縣警察局民雄分局交通事故處理小組警員陳同亮　　依據勤指中心之轉報前往現場處理時，並不知肇事者為何人　　，被告在場主動向其坦承為肇事駕駛人一節，有嘉義縣警察　　局民雄分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 　　紙附卷可佐（見他卷第79頁），故在有偵查權限之警員到現　　場處理前，警員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪，而　　被告對於該未發覺之罪主動坦承其係行為人，且於警、偵訊　　及本院審理均到庭表明願受裁判，爰依刑法第62條前段規定　　減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車行駛疏未恪遵交通規則，未減速接近路口，　　而與告訴人駕車發生擦撞，致告訴人受傷，誠有不該，念及　　被告犯罪後坦承犯行態度，而過失非如故意行為般惡性重大　　，慮及雙方均有超速情形，告訴人傷勢非重且其係本件肇事　　主因，兩造間就賠償未能成立調解固屬民事爭議（參院卷第　　25頁調解事件處理情形），兼衡保險公司就車損部分已取得　　代位請求權，告訴人於告訴期間內最後遞狀提出告訴，反觀　　受傷較重、肇事次因之被告卻已錯失提出合法告訴期間（見　　他卷第3 頁；院卷第71頁診斷證明書）等節，綜合斟酌上述　　情節，暨被告智識程度、經濟與生活狀況（參院卷第91頁審　　理筆錄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文　　所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。　㈡刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。本案經檢察官王輝興偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-11

CYDM-113-交易-407-20241211-1