Know99判決書

搜尋結果：新光人壽保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債全字第17號聲請人簡良澤住○○市○○區○○路000號上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執字第203261號強制執行事件就聲請人對第三人南山人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但所核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應予停止。理由一、聲請意旨略以：伊所有之南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)、新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)之保單，經部分債權人聲請強制執行，為保障各債權人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條規定，聲請停止臺灣臺北地方法院(下稱北院)113年度司執字第203261號強制執行程序等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消債條例第19條第1項第3款定有明文。三、經查：　㈠聲請人於民國113年12月26日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第820號受理，於114 年2月5日調解不成立，並於同日聲請清算等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。而北院於113年9月27日以113 年度司執字第203261號核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人南山人壽、新光人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人為清償等情，有執行命令可佐(卷第29- 33頁)。㈡經南山人壽、新光人壽陳報聲請人保單號碼N88…34號、ATP…2 0號之保單，如終止契約，預估保單解約金各為新臺幣(下同 )293,986元、533,897元，有南山人壽陳報狀、新光人壽陳報狀、本院電話紀錄可憑(卷第35-41、19頁)。　　㈢為避免聲請人之財產遭部分債權人獨受分配而減少，影響債權人間受償之公平性，本院認有繼續扣押聲請人上開保險契約債權之必要，但其後核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令等強制執行程序應予停止，聲請人所為聲請，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　民事庭　　法　　　官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-25

KSDV-114-消債全-17-20250225-1

重勞上

臺灣高等法院臺中分院

給付退休金差額

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重勞上字第3號上訴人李阿燕送達代收人陳仲恩住○○市○區○○路○段000巷0號上列上訴人因與被上訴人新光人壽保險股份有限公司間請求給付退休金差額事件，對於民國114年2月12日本院113年度重勞上字第3號判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起5日內，向本院補繳第三審裁判費新臺幣4萬6,087元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期裁定駁回其上訴。　　　理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式；當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第48 1條、第442條第2項分別定有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466 條之1亦有明定。二、查上訴人不服本院於民國114年2月12日所為判決，提起第三審上訴，本件上訴訴訟標的金額為新臺幣(下同)774萬2,647 元(計算式：5,793,606+1,949,041=7,742,647)，原應徵第三審裁判費13萬8,262元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2，則上訴人暫應徵第三審裁判費4 萬6,087元，未據上訴人繳納；上訴人復未依前揭規定提出委任律師或具有民事訴訟法第466條之1第2項規定資格者為訴訟代理人之委任狀。茲依前揭規定，限上訴人於收受本裁定正本之日起5日內補正，如逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCHV-113-重勞上-3-20250224-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第96號抗告人謝淑貞上列抗告人因與相對人第一商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年12月6日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第631號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）持臺灣屏東地方法院92年度執字第12044號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請就抗告人對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）、新光產物保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司之保險契約及已領得之金錢債權聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第51027號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。執行法院於民國113年3月18日核發北院英113司執卯51027字第1134030514號執行命令，禁止抗告人對新光人壽公司收取依保險契約已得請領之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，新光人壽公司亦不得對抗告人清償（下稱系爭扣押命令）。新光人壽公司陳報抗告人為要保人如附表一所示保險契約（下稱系爭保險契約），預估解約金為新臺幣（下同）26萬4,15 7元。嗣第一銀行與抗告人間如附表二編號2、3之強制執行事件、相對人力興資產管理股份有限公司（下稱力興公司）與抗告人間如附表二編號4之強制執行事件均於113年7月15 日併入系爭執行事件辦理。抗告人以現高齡68歲、無工作能力、無受子女扶養、有三高及關節退化等病症需仰賴系爭保險契約保障未來醫療費用、相較於相對人之債權數額僅能清償極小部分、終止系爭保險契約不符合比例原則等為由聲明異議，經執行法院於113年10月22日以113年度司執字第5102 7號裁定（下稱原處分）駁回其異議，抗告人不服，提出異議，原法院於113年12月6日以113年度執事聲字第631號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人不服原裁定，提起抗告。二、抗告人異議及抗告意旨略以：伊自86年迄今遭執行法院強制扣薪長達20餘年，薪資所剩無幾、生活陷入困境，伊未婚與母親同住高雄，支出母親生活費用、交通費、水電費、看護費、醫藥費、伙食費致伊無存款，且已達68歲屆退休年齡，無工作能力且無子女扶養、無房地資產，實需系爭保險契約保障伊醫療照護及餘命生活必需費用以維持基本人性尊嚴之生活。又伊有白內障、退化性關節炎、牙周病等疾病，有支付醫療費用及裝置假牙之費用之必要，系爭保險契約有死亡保險金、殘廢保險金之給付，且系爭保險契約為小額終老性質，即屬法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭原則）第5點規定不得執行者；而相對人陳報債權金額共計3,582萬餘元，系爭保險契約預估解約金僅26萬4,157 元，相差懸殊，終止系爭保險契約不符合比例原則，亦違反最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨等語。爰提起件抗告，請求廢棄原裁定及原處分。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實為釋明。四、查第一銀行持系爭債權憑證為執行名義，對抗告人於附表二編號1所示債權範圍內，聲請執行系爭保險契約，此有聲請強制執行狀、系爭債權憑證、繼續執行紀錄表、保險資料查詢結果表在卷（見系爭執行事件卷第7至27頁）；嗣第一銀行與抗告人間如附表二編號2、3之強制執行事件、力興公司與抗告人間如附表二編號4之強制執行事件均併入系爭執行事件辦理，有執行法院113年7月15日函在卷可憑（見同上卷第174至178頁）。次查，系爭保險契約之主約如終止後抗告人對有如附表一截至113年3月21日之預估解約金欄所示之債權存在，有新光人壽公司民事異議狀及附件可參（見系爭執行事件卷第150、152頁）。再觀第一銀行所提接續執行紀錄表（見系爭執行事件卷第23頁），自104年6月至112年11月，對抗告人皆執行無結果，則在抗告人無其他財產可供執行之情形下，相對人請求執行法院核發執行命令終止系爭保險契約，命新光人壽公司償付解約金，尚非無據。五、至於採取之執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的之利益是否顯失均衡，即執行法院代相對人終止系爭保險契約主約，抗告人所受之損害是否逾相對人可得之利益，抗告人雖主張其生活陷入困境，需支付其與母親相關費用致無存款，現屆退休、無工作能力、無子女扶養且無資力，需系爭保險契約作為其醫療照護及生活之必需費用，相對人終止系爭保險契約不符合比例原則云云。惟法律對於尚未具體實現之「受益權」保護，不宜高於「已經取得執行名義之債權」；再者，為保護將來數額較高之保險金，在現行法下，受益人本得藉由代為清償要保人債務（民法第311條第2項但書），來阻止債權人強制執行。受益人在清償限度內尚得承受債權人對要保人之權利（民法第312條），對於受益人已有自我保護方法可以運用，是不宜犧牲有償之債權人利益，以保護無償取得利益之受益人。經查：　㈠抗告人自110年12月起按月領取勞工保險老年年金給付，110 年12月至113年4月間，每月領取3萬3,666元，113年5月起為每月領取3萬5,521元，現續領中；自111年1月起符合高雄市 65歲市民健保費補助資格，每月健保費826元，均由高雄市政府全額補助等情，有勞動部勞工保險局114年2月3日保國三字第11413016010號函、衛生福利部中央健康保險署114年 1月23日健保高字第1140101821號函在卷可稽（見本院卷第1 09頁、第115頁），是抗告人每月所受領給付及津貼，已高於其居住地即高雄市113年度每人每月最低生活費為1萬4,41 9元、必要生活費用為1萬7,303元（見本院卷第119頁）。而抗告人母親已於109年7月18日死亡（見本院卷第93頁），抗告人亦未主張須扶養其他親屬，復參酌抗告人於112年間有收入8,716元、名下財產價值為5,580元（見系爭執行事件卷第138至144頁）等情以觀，抗告人所領取之補助及津貼，已得供其生活，並無依賴系爭保險契約保障其醫療照護及餘命生活必需費用以維持生活之情事。　㈡再依系爭債權憑證及所附繼續執行紀錄表（見系爭執行事件卷第17至23頁），亦見相對人於104年起陸續對抗告人聲請強制執行均未獲清償，可徵抗告人除上開解約金債權外，已無其他財產可供執行，是執行法院終止系爭保險契約未逾越必要之限度，亦無違反比例原則。抗告人另主張患有疾病、需支出醫療費用，雖提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、領藥單、預約掛號單、檢驗報告單、收據等件為證（見系爭執行事件卷第102至118頁，本院卷第69至81頁），然依抗告人所提上開資料，充其量僅能證明抗告人患有高血壓、糖尿病及高膽固醇症，均非系爭保險契約之保險事故，況我國全民健康保險制度發展完備，可提供國人一定程度之基本醫療保障，堪認抗告人之醫療需求已獲相當程度之維持；且系爭保險契約非有健康醫療性質之主約、亦無醫療附約，終止該保單不會影響其醫療理賠，故亦無理賠紀錄，有新光人壽公司113年8月16日新壽保全字第1130002876號函在卷可稽（見系爭執行事件卷第228頁）。至系爭保險契約非小額終老之保險性質，即非屬系爭原則第5點規定不得執行者，亦有新光人壽公司113年10月7日新壽保全字第1130003642號函在卷可憑（見系爭執行事件卷第230頁），抗告人主張系爭保險契約為其醫療所需，或為小額終老保險，自無可取。　㈢又商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，用以增加自身保障。而終止系爭保險契約雖致被保險人即抗告人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於抗告人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。抗告人既未舉證系爭保險契約確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止系爭保險契約將解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認系爭保險契約係維持抗告人生活所必需。此外，抗告人亦未舉證證明系爭保險契約之保險給付係抗告人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需，或終止系爭保險契約對其及共同生活親屬之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2 項規定不符。本院綜合抗告人前開陳述，及衡酌抗告人健康狀況及無其他財產適宜供執行等情，認系爭扣押命令為保全相對人執行債權之必要手段，不致於損害抗告人之人格尊嚴、人身保障，尚符合強制執行法第1條第2項、第122條之立法意旨以公平合理兼顧債權人、債務人與保險受益人之權益，從而，執行法院擬終止系爭保險契約，無執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情。六、綜上所述，抗告人並未釋明系爭保險契約解約金係維持生活所必需，難認其主張可取。則原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號保單號碼保單名稱截至113年3月21日之預估解約金（新臺幣）要保人/被保險人有無附約 1 AR00000000 新光人壽新百齡終身壽險新臺幣26萬4,157元謝淑貞謝淑貞無附表二：編號聲請人(債權人) 執行名義聲請執行金額　　受理案號 1 第一商業銀行股份有限公司臺灣屏東地方法院92年度執字第12044號債權憑證本金利息（民國，下同）違約金（民國，下同）已結算未受償利息已結算未受償違約金臺灣臺北地方法院113年度司執字第51027號新臺幣100萬元自92年10月9日起至清償日止，按年息10.3% 自92年10月9日起至清償日止，按左列利率之20% 新臺幣48萬3,224元新臺幣16萬6,662元新臺幣566萬7,605元自92年10月9日起至清償日止，按年息10% 自92年10月9日起至清償日止，按左列利率之20% 新臺幣317萬8,389元新臺幣92萬6,382元 2 第一商業銀行股份有限公司臺灣屏東地方法院92年度執字第15103號債權憑證本金利息違約金已結算未受償利息已結算未受償違約金臺灣臺北地方法院113年度司執字第98806號新臺幣563萬2,774元自92年12月17日起至清償日止，按年息10.62% 自92年12月17日起至清償日止，按左列利率之20% 新臺幣328萬8,106元新臺幣100萬7,435元新臺幣100萬元自92年12月17日起至清償日止，按年息10.03% 自92年12月17日起至清償日止，按左列利率之20% 新臺幣60萬5,885元新臺幣16萬8,312元 3 第一商業銀行股份有限公司臺灣屏東地方法院88年度執字第8121號債權憑證本金利息違約金已結算未受償利息已結算未受償違約金臺灣臺北地方法院113年度司執字第101509號新臺幣300萬元自93年10月2日起至清償日止，按年息10.5% 自93年10月2日起至清償日止，按左列利率之20% 美金26萬4,875元其中美金9萬2,442元自83年12月13日起、美金10萬389元自84年4月14日起、美金7萬2,044元自84年5月22日起均至清償日止，按年息5% 其中美金9萬2,442元自84年1月13日起、美金10萬389元自84年5月14日起、美金7萬2,044元自84年6月22日起均至清償日止，本息逾期六個月以內按左列利率之10%，本息逾期超過六個月按左列利率之20% 　　 4 力興資產管理股份有限公司臺灣屏東地方法院87年度執字第3691號債權憑證本金利息違約金已結算未受償利息已結算未受償違約金臺灣臺北地方法院113年度司執字第127196號新臺幣100萬元自102年2月18日起至清償日止，按年息10.25% 自95年6月22日起至清償日止，按左列利率之20% 新臺幣22萬1,653元

2025-02-24

TPHV-114-抗-96-20250224-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　 113年度消債更字第72號聲請人即債務人林大業代理人黃郁舜律師相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳祉霖相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人林大業自民國114年2月24日下午17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。次按，「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」；「債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」，觀諸消債條例第3條、第42條第1 項規定自明。又「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」；「法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，復為消債條例第45條第1項、第16條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而向最大債權金融機構即相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）請求前置協商債務清償方案，惟於民國 113年8月16日協商不成立。又聲請人目前積欠債務總額為2, 211,481元，每月平均收入為35,000元，扣除每月必要生活支出及扶養費用後，聲請人實無能力償還目前所負債務，而有不能清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人前因有不能清償債務之情事，於113年8月間就其債務與中信銀行前置協商，惟因聲請人無法負擔任何還款條件而協商不成立等情，有前置協商不成立通知書附卷可稽（見本院卷第21頁），堪認聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人雖主張其所積欠債務總額為2,211,481元，並提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第29至40頁）為證，然經本院函詢各該債權人關於聲請人計算至113年11月19日為止，包含本金及利息等在內之所積欠無擔保或無優先權債務總額，經臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報債權額尚有14 0,893元（見本院卷第143至147頁）、凱基商業銀行股份有限公司陳報債權額尚有207,209元（見本院卷第151至157頁）、華南商業銀行股份有限公司陳報債權額尚有415,366元（見本院卷第159至161頁）、臺灣中小企業商業銀行股份有限公司陳報債權額尚有2,474,686元（見本院卷第171至173 頁）、中信銀行陳報債權額尚有3,071,247元（見本院卷第2 05至217頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額尚有122,893元（見本院卷第245至253頁），是聲請人之債務總額應為6,432,294元（計算式：140,893元＋207,209元＋4 15,366元＋2,474,686元＋3,071,247元＋122,893元＝6,432,294 元）。　㈢聲請人主張其目前擔任機場接送司機，每月收入約為35,000 元等情，業據其陳明在卷，並提出工作紀錄表為佐（見本院卷265至295頁），是本院認以35,000元作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適當。　㈣又按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2 項定有明文。　⒈聲請人陳稱其個人每月必要生活支出為17,000元，未逾衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費之1.2倍即17,076元，依上說明，核與維持基本生活所必要無違，應堪採認。　⒉聲請人另主張每月需負擔父親林文熙、母親林照美扶養費用各5,000元部分，據其提出戶籍謄本、林文熙、林照美之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為佐（見本院卷第259至263頁、第299 至301頁、第307至313頁）。經查，聲請人之母林照美為00 年0月生，現已逾70歲，且其自113年1月起按月受領國民年金5,202元，於111、112年間別無其他所得收入，名下亦無其他財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局回函、綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參（見本院卷第103至109頁、第191至195頁、第311至313頁），堪認其應確有受聲請人扶養之必要。又林照美離異，其扶養義務人應為聲請人及聲請人之兄弟姊妹即林桓暐、林承武等共3人，此有其等戶役政資訊網站資料在卷可憑（見本院卷第49至51頁），是本院審酌依消債條例第64條之2第2項規定，以上開衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費14,230 元之1.2倍即17,076元，聲請人扶養其母林照美所支出之費用應扣除國民年金後，再依扶養義務人數均分，故聲請人應分攤金額為3,958元【計算式：（17,076元－5,202元）÷3＝3, 958元】，聲請人主張其負擔扶養費5,000元，逾此範圍，應予酌減至3,958元。　⒊又查，聲請人之父林文熙為00年0月生，現已逾70歲，且其自 112年1月起按月受領國民年金2,890元、另自113年1月起按月領取身心障礙生活補助5,437元，於111、112年間別無其他所得收入，名下亦無其他財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局回函、宜蘭縣政府回函綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參（見本院卷第93至99頁、第191至194頁、第197頁、第307至309頁），堪認其應確有受聲請人扶養之必要。又林文熙離異，其扶養義務人應為聲請人及聲請人之兄弟姊妹即林桓暐、林承武等共3人，此有其等戶役政資訊網站資料在卷可憑（見本院卷第49至51頁），是本院審酌依消債條例第64條之2第2項規定，以上開衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費14,230元之1.2倍即 17,076元，聲請人扶養其父林文熙所支出之費用應扣除國民年金、身心障礙津貼後，再依扶養義務人數均分，故聲請人應分攤金額為2,916元【計算式：（17,076元－2,890元－5,43 7元）÷3＝2,916元，元以下四捨五入】，聲請人主張其負擔扶養費5,000元，逾此範圍，應予酌減至2,916元。　㈤從而，以聲請人平均每月35,000元之收入扣除每月自身必要生活費用17,000元、扶養費3,958元、2,916元後，所剩之餘額為11,126元（計算式：35,000元－17,000元－3,958元－2,91 6元＝11,126元），又聲請人名下並無其他具價值之財產，僅有保單價值準備金合計51,673元之有效保單2筆，此亦有新光人壽保險股份有限公司回函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見本院卷第221至223頁、第297頁），復參以債權人陳報之債權總額已達6,432,294元，則以目前聲請人之收入支出情形，如未透過更生制度，實無清償之可能，應有不能清償債務之事實，本件聲請人顯有消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，聲請人聲請更生，於法並無不合。四、綜上所述，本件聲請人係一般消費者，其有無法清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭法　官黃千瑀以上正本係照原本製作。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官張雨萱

2025-02-24

ILDV-113-消債更-72-20250224-2

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第17號債務人劉永增上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件關於債務人所有如附表編號1、2、4、5所示之清算財團財產，以「由債務人提出新臺幣156,039元，於本件清算程序中按債權表比例分配予各債權人後，返還債務人」為處分方法。本件關於債務人所有如附表編號3所示之清算財團財產，以「由本院通知第三人新光人壽保險股份有限公司解約，解約金新臺幣 197,652元，於本件清算程序中按債權表比例分配予各債權人」為處分方法。　　理　由一、按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法、營業之停止或繼續、不易變價之財產返還債務人或拋棄，消費者債務清理條例第118 條定有明文。次按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，復為同條例第121 條第1 項所明定。又在法院裁定開始清算程序前，對於債務人之財產有質權者，就其財產有別除權，而得不依清算程序行使其權利，同條例第112 條第1 項及第2 項前段定有明文。二、查本件債務人劉永增聲請消費者債務清理事件，業經本院以 112年度消債清字第66號裁定自民國113年1月31日17時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序在案，有該裁定附卷足憑。另債務人有無擔保及無優先權債權人共計11 人，卷附本院113年5月3日公告之債權表可參。次查，債務人於法院裁定開始清算程序時名下尚有如附表所示之財產，卷附本院113年10月17日公告之資產表為憑。三、又債務人所有如附表之財產，具一定之經濟價值，參第三人凱基人壽保險股份有限公司（原中國人壽）及新光人壽保險股份有限公司如附表備註之函文，各有如附表財產價值之解約金約。而債務人陳報願提供等值現金冀保留附表所列編號 1、2、4、5之保單等情，為保障債權人之受償權益，並兼顧債務人繼續受有上開保單之保障，以債務人提出現款156,03 9元以代變價為處分方法，應屬適當，另陳報附表編號3之保單因無法提出現金代替換價，願解除保單分配予債權人，經本院以通知第三人解約為處分方法，將解約金197,652元分配債權人。復斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，依首揭規定，不再召集本件債權人會議，本院並已函知各債權人有關第101 條所規定之書面，爰以裁定代替本件債權人會議之決議如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　傅寒鈺附表：編號財產明細財產價值備註 1 凱基人壽（原中國人壽）保險契約保單號碼N0000000 之保單解約金 2,832元 (新臺幣/元) 1.前開解約金以113年9月10日辦理終止契約計算（凱基人壽保險股份有限公司113年9月24日凱壽理字第1132014472號函）。 2.保單名稱：中國人壽意千萬終身傷害保險。 2 凱基人壽（原中國人壽）保險契約保單號碼N0000000 之保單解約金 5,579元 (新臺幣/元) 1.同上1。 2.保單名稱：中國人壽全民小額終身壽險。 3 新光人壽保險契約保單號碼0000000000之解約金 6,151.44元（美金/元，第三人解約後檢送本院共計197,652元） 1.新光人壽保險股份有限公司113年9月23日新壽保全字第1130003466號函。 2.主契約名稱：新光人壽美富多喜外幣利率變動型終身壽險。 4 新光人壽保險契約保單號碼0000000000之解約金 40,040元 (新臺幣/元) 1.解約金以113年9月11日辦理終止契約計算（新光人壽保險股份有限公司113年9月23日新壽保全字第1130003466號函）。 2.主契約名稱：新光人壽頌愛心小額終身壽險。 5 新光人壽保險契約保單號碼AGH0000000之解約金 107,588元 (新臺幣/元) 1.同上1。 2.主契約名稱：新光人壽防癌終身壽險。

2025-02-24

SLDV-113-司執消債清-17-20250224-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第504號聲請人即債務人陳信宏代理人周起祥律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳信宏自民國一一四年二月二十四日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為994,826元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年8月間聲請與最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）進行前置調解，玉山銀行提供分12 0期、週年利率3%、每期（月）償還9,154元之還款方案，惟聲請人現已退休，每月領有存款利息7,884元，扣除每月生活必要費用16,098元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為994,826元，未逾12,000,000元，且已於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、勞保職保被保險人投保資料表、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（見南司消債調卷第23頁至第33頁、第41頁至第42頁、第81頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其已退休，每月領有存款利息7,884元等語，有聲請人提出之存摺影本附卷可稽（見本院卷第75頁至第80頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之高雄市政府社會局114年1月23日高市社救助字第11 431011600號函存卷可考（見本院卷第119頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為7,884元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月生活必要費用16,098元，未逾前述標準，應屬可採。　㈣聲請人曾於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構玉山銀行進行前置調解，玉山銀行提供分120期、週年利率3%、每期（月）償還9,154元之還款方案等情，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第634 號卷宗核閱屬實，惟以聲請人每月所得7,884元，扣除每月必要生活支出16,098元，已無餘額【計算式：7,884元－16,0 98元＝－8,214元】，實已不足清償上開還款方案。又聲請人名下無財產，有保單價值準備金951,061元等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、凱基人壽保險股份有限公司保險單保單價值準備金證明書、國泰人壽保險股份有限公司保單帳戶價值一覽表、新光人壽保險股份有限公司保單價值準備金證明存卷可佐（見南司消債調卷第29頁，本院卷第81頁至第89頁），惟保單價值準備金尚不足清償聲請人積欠之全部債務。依此，聲請人陳稱其財產無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11頁至第13頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月24日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-24

TNDV-113-消債更-504-20250224-2

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第75號聲請人即債務人陳建元代理人(法扶律師) 陳奕融律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人兼送達代收人王行正相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人兼送達代收人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人兼送達代收人石文興相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人兼送達代收人葉佐炫相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人兼送達代收人鍾文瑞上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3 及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第89號裁定開始更生程序。債務人嗣於民國(下同)113年12月27日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人12人以書面確答是否同意該更生方案，除債權人玉山商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、仲信資融股份有限公司未具狀表示意見外，其餘8名債權人均具狀表示不同意，其等表示之意見略以：債務人陳報之收入過低，必要支出過高，更生方案之清償比率過低等語。因視為同意更生方案之無擔保及無優先權債權人及其所代表之債權額未過半數，故該更生方案未能視為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條第1項規定，應以裁定認可更生方案之情形。三、經查，本件債務人於中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）各有為要保人之人壽保險，各該保險契約解約金分別為中華郵政新台幣(下同)209,117 元(134,903+25,696+48,518)、新光人壽418,268元(302,360 +27,098+21,499+67,311)、三商人壽152元、富邦人壽0元。故債務人依前開有清算價值之財產總計合計為627,537元。另債務人陳報目前每月領有身心障礙生活補助9,485元，且罹癌治療狀況穩定，預估如擔任臨時工每月預計將有16,000 元收入，又其配偶每個月可補助還款6,000元等情，此有本院113年度消債更字第89號民事裁定、集中保管有價證券等資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、中華郵政113年9月16日保單價值準備金一覽表、新光人壽113年9月23日保單價值準備金一覽表、三商人壽113年10月9日保單價值準備金一覽表、富邦人壽11 3年10月21日保單價值準備金一覽表、彰化縣政府113年7月5 日陳報債務人身心障礙補助函文、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表、秀傳紀念醫院113年2月3日開具債務人之診斷證明、債務人113年5月15 日陳報日後預估收入陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。四、次查，債務人現與1名未成年子女居住於彰化縣，依衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2 倍核定債務人之必要生活費用，是債務人每月之必要生活費用為17,076元（14,230*1.2=17,076，小數點以下四捨五入，下同）。另依消債條例第64條之2第2項規定，以債務人依法應負擔扶養義務之比例（與配偶各為1/2），核定債務人扶養1名子女每月之必要生活費用為8,538元（14,230*1.2*1 /2=8,538），總計債務人及受扶養之1名子女每月必要生活費用為25,614元（17,076+8,538=25,614）。是以，債務人於所提報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為 24,110元（計算式：17,076+7,034=24,110），並未逾越上開規定，應屬合理。五、又債務人每月可處分所得31,485元(9,485+16,000+6,000)，扣除必要生活費用24,110元後，每月剩餘7,375元（31,485- 24,110=7,375）可供清償；且債務人前開有清算價值之財產 627,537元，列入如附表一所示之更生方案平均清償，每期可增加清償金額為8,716元（627,537/72=8,715.7）。總計債務人每月可提出清償之金額為16,091元（7,375+8,716=16 ,091）。是以，債務人提如附表一所示更生方案，每月清償金額14,482元，已符合債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾9/10（16,091*9/10= 14,481.9）已用於清償之情形。依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。六、另債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為627, 537元。又依本院前開民事裁定認定，債務人聲請更生前二年內可處分所得及必要支出分別為212,064元(僅有身心障礙補助8,836*24)、578,640元(24,110*24)，則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額為0元。是以，本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額1,042,704元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓附表一：附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得自費搭乘計程車、高鐵及航空器。四、不得自費出國旅遊等行為。五、不得自費投宿於四星級以上之飯店、旅社。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2025-02-21

CHDV-113-司執消債更-75-20250221-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第165號聲請人即債務人黃義勝代理人黃逸柔律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。上開規定限制債務人債務總額不得逾1,200萬元之目的，乃因債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅，且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條第1項立法理由參照）。二、聲請意旨略以：　　聲請人因積欠債務4,515,964元，有不能清償債務之情事，為此向本院聲請更生等語。三、經查，聲請人於民國113年11月11日向本院聲請更生時，陳明債務總金額為4,515,964元（見本案卷第9頁）。經本院分以113年12月2日雲院仕113消債更真字第165號函、114年1月 15日雲院仕113消債更真字第165號函通知聲請人之各債權人陳報迄至113年11月11日止對聲請人之債權金額明細(包含本金、利息、違約金、程序費用等)，然部分債權人所陳報債權金額與聲請人更生聲請狀所載金額有異，此部分應以債權人陳報債權金額為準。各債權人陳報之債權金額詳如附表一所示，有債權人提出之民事陳報狀在卷可稽(見本案卷第105 --244頁、第391-442頁、第445-480頁、第495-542頁)。聲請人之全部債權人陳報聲請人之本金及利息(不包含違約金、訴訟費用、程序費用、手續費、滯納金)債務總額合計為1 3,467,637元（詳如附表一備註欄所示）；另聲請人之「無擔保或優先債權」之各債權人陳報聲請人之「無擔保或優先債權」之本金及利息(不包含違約金、訴訟費用、程序費用、手續費、滯納金)債務總額合計為12,772,206元（詳如附表二備註欄所示），準此，聲請人即債務人所積欠無擔保或無優先權之債務本金及利息總額已逾1,200萬元，核與消債條例第42條第1項更生聲請之要件不符，且其情形無從補正，依法應駁回聲請人本件更生之聲請。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：黃義勝之「全部」債權人債權明細表編號債權人本金 (新臺幣) 利息 (計至113/11/11) (新臺幣) 違約金 (訴訟費用、程序費用、手續費、滯納金) (計至113/11/11) (新臺幣) 合計 (新臺幣) 卷頁出處擔保債權或優先權 1 台新銀行 681,838元 2,301,644元 68,748元 3,052,230元 185-186 2 彰化銀行 29,875元 95,356元 3,150元 1,239元 129,620元 187-198 3 台北富邦銀行 207,654元 694,652元 701元 3,811元 906,818元 199-206 4 遠東國際商業銀行 49,125元 169,291元 17,700元訴訟費用963元 237,079元 177-180 5 元大商業銀行 266,569元 651,816元 67,768元訴訟費用1,500元 987,653元 219-228 6 永豐商業銀行 383,434元 892,787元 158,509元 7,258元 1,441,988元 215-218 7 勞動部勞工保險局(勞工紓困貸款) 100,000元 13,612元 113,612元 233-240 勞工紓困貸款債權不參與更生 8 裕融企業股份有限公司 ⇒受讓自遠銀台北逸仙 110,000元 407,923元程序費用2,230元 520,153元 173-176 有擔保及優先債權。設定動產擔保抵押之汽車分期債權(調451頁) 9 台灣金聯資產公司 ⇒受讓自 ①匯豐府前 ②中信銀南東③中國信託 ①250,000元 ②50,266元 ③86,435元　 ①844,173元 ②160,700元 ③294,140元　　 ①500元 ②15,494元 ③5,400元　程序費用500元　　 1,707,608元 000-000 000-000 10 長鑫資產管理公司664,475元 ⇒受讓自安泰中崙 203,052元 469,300元 92,224元訴訟費用2,210元 766,786元 433-442 11 滙誠第一資產公司 ⇒受讓自 ①星展即寶華(臺灣)南 ②匯豐(原中華) ③台灣大哥大 ①296,114元 ②61,543元 ③2,151元　　　 ①806,858元 ②173,471元 ③1,990元　　　 1,342,127元 503-526 12 元大資產公司 ⇒受讓自 ①日盛前金 ②日盛前金 ③日盛前金 ④日盛前金 ⑤日盛前金 ①31,724元 ②0元 ③79,628元 ④240,906元 ⑤182,454元　　　　 ①71,049元 ②0元 ③138,443元 ④324,865元 ⑤218,704元　　　　 1,287,773元 445-480 13 金陽信資產公司 ⇒受讓自陽信銀行 49,458元 169,882元 249元訴訟費用1,494元 221,083元 165-172 14 新光行銷公司 ⇒受讓自新光銀行 48,818元 147,453元訴訟費用1,594元 197,865元 421-432 15 滙誠第二資產公司 ⇒受讓自慶豐銀行 60,291元 200,587元逾期手續費 138,000元程序費用 1,000元 399,878元 527-542 16 良京實業公司 ⇒受讓自渣打國際商銀 156,630元 476,601元 1,200元訴訟費用2,257元 636,688元 181-184 17 億豪管理顧問股份有限公司 ⇒受讓自遠傳電信公司 30,806元 17,002元 47,808元 415-420 18 中華電信公司 2,241元 430元 2,671元 495-497 19 勞動部勞工保險局 (勞工保險及勞工職業災害保險費及滯納金) 22,196元滯納金4,107元 26,303元 499-502 勞工保險及勞工職業災害保險費及滯納金，屬優先債權 20 衛生福利部中央健保局 8,098元 8,098元 207-212 健保費，屬優先債權 21 新光人壽保險股份有限公司 31,717元 1,885元 33,602元 229-232 保單借款，屬優先債權 22 南市區漁會 0元 0元 213-214 債務總金額 3,723,023元 9,744,614元 599,806元 14,067,443元備註：各債權人陳報聲請人之本金及利息(不包含違約金、訴訟費用、程序費用、手續費、滯納金)債務總額合計為13,467,637元(即本金3,723,023元＋利息9,744,614元＝13,467,637元) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：黃義勝之「無擔保或優先債權」債權人債權明細表編號債權人本金 (新臺幣) 利息 (計至113/11/11) (新臺幣) 違約金程序費用、手續費等 (計至113/11/11) (新臺幣) 合計 (新臺幣) 卷頁出處 1 台新銀行 681,838元 2,301,644元 68,748元 3,052,230元 185-186 2 彰化銀行 29,875元 95,356元 3,150元 1,239元 129,620元 187-198 3 台北富邦銀行 207,654元 694,652元 701元 3,811元 906,818元 199-206 4 遠東國際商業銀行 49,125元 169,291元 17,700元訴訟費用963元 237,079元 177-180 5 元大商業銀行 266,569元 651,816元 67,768元訴訟費用1,500元 987,653元 219-228 6 永豐商業銀行 383,434元 892,787元 158,509元 7,258元 1,441,988元 215-218 7 台灣金聯資產公司 ⇒受讓自 ①匯豐府前 ②中信銀南 ③中國信託 ①250,000元 ②50,266元 ③86,435元　 ①844,173元 ②160,700元 ③294,140元　　 ①500元 ②15,494元 ③5,400元　程序費用500元　　 1,707,608元 000-000 000-000 8 長鑫資產管理公司664,475元 ⇒受讓自安泰中崙 203,052元 469,300元 92,224元訴訟費用2,210元 766,786元 433-442 9 滙誠第一資產公司 ⇒受讓自 ①星展即寶華(臺灣)南 ②匯豐(原中華) ③台灣大哥大 ①296,114元 ②61,543元 ③2,151元　　　 ①806,858元 ②173,471元 ③1,990元　　　 1,342,127元 503-526 10 元大資產公司 ⇒受讓自 ①日盛前金 ②日盛前金 ③日盛前金 ④日盛前金 ⑤日盛前金 ①31,724元 ②0元 ③79,628元 ④240,906元 ⑤182,454元　　　　 ①71,049元 ②0元 ③138,443元 ④324,865元 ⑤218,704元　　　　 1,287,773元 445-480 11 金陽信資產公司 ⇒受讓自陽信銀行 49,458元 169,882元 249元訴訟費用1,494元 221,083元 165-172 12 新光行銷公司 ⇒受讓自新光銀行 48,818元 147,453元訴訟費用1,594元 197,865元 421-432 13 滙誠第二資產公司 ⇒受讓自慶豐銀行 60,291元 200,587元逾期手續費 138,000元程序費用 1,000元 399,878元 527-542 14 良京實業公司 ⇒受讓自渣打國際商銀 156,630元 476,601元 1,200元訴訟費用2,257元 636,688元 181-184 15 億豪管理顧問股份有限公司 ⇒受讓自遠傳電信公司 30,806元 17,002元 47,808元 415-420 16 中華電信公司 2,241元 430元 2,671元 495-497 17 南市區漁會 0元 0元 213-214 債務總金額 3,451,012元 9,321,194元 593,469元 13,365,675元備註：聲請人之「無擔保或優先債權」各債權人陳報之本金及利息(不包含違約金、訴訟費用、程序費用、手續費、滯納金)債務總額合計為12,772,206元(即本金3,451,012元＋利息9,321,194元＝12,772,206元)

2025-02-21

ULDV-113-消債更-165-20250221-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1389號抗告人蔡南靖陳麗貞相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞代理人葉啟栯上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年10月23 日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第557號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文一、原裁定及原法院司法事務官於民國一一三年九月二十五日所為一一三年度司執字第八五六四四號裁定關於駁回抗告人就附表編號2、5保單所為之異議及聲明異議部分均廢棄。二、其餘抗告駁回。三、抗告費用由相對人負擔三分之一，餘由抗告人負擔。　　　　理　　由一、相對人前持原法院97年度執字第81203號債權憑證（執行名義為臺灣桃園地方法院96年度促字第3437號支付命令及確定證明書，下稱系爭債權憑證）為執行名義，向原法院聲請強制執行抗告人蔡南靖（下以姓名稱之）於第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽），以及抗告人陳麗貞（下以姓名稱之）於新光人壽之保險契約金錢債權，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第85644號執行事件（下稱系爭執行事件）受理（司執字卷第7至11頁）。執行法院於民國113年5月2日核發扣押命令，就抗告人對於南山人壽、新光人壽之保險契約債權，在235萬5,663元本息範圍內，予以扣押（下稱系爭扣押命令）。南山人壽、新光人壽先後於 113年6月26日、113年7月3日陳報扣押標的為附表編號1至2 、編號3至6所示保單（下分以編號稱之，合稱系爭保單，見同卷第19至22、31至41頁）。抗告人於113年6月27日對系爭扣押命令聲明異議，經執行法院司法事務官於同年9月25日以113年度司執字第85644號裁定（下稱原處分）駁回異議，抗告人不服原處分，提出異議，經原裁定駁回，抗告人不服，提起本件抗告。二、抗告人異議及抗告意旨略以：抗告人為夫妻，蔡南靖於113 年8月罹患肺腺癌開刀，同年9月30日住院迄至12月25日出院，目前已無法自行活動，須依賴鼻胃管、氣切管及長照服務生活，醫療及照護費龐大，早已入不敷出，需要保險給付支付醫療費用，以維持生命。陳麗貞要隨時照顧蔡南靖，且照護費用龐大，入不敷出。系爭保單主約是抗告人留給自己支付醫療費用之唯一來源，為避免增加子女負擔，系爭保單不應被執行及終止，爰聲明廢棄原裁定等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第12 2條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。再按，債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前 3項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用，強制執行法第122條第2項、第5項定有明定。是債權人聲請執行債務人壽險契約之權利時，倘該債權乃屬維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，執行法院即不得對之為強制執行。末按法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱執行原則）第6條規定：「執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限」。四、經查：㈠、相對人持系爭債權憑證為執行名義，聲請在執行債權235萬5, 663元本息之範圍內，對抗告人就系爭保單債權為強制執行，經執行法院於113年5月2日核發系爭扣押命令，禁止抗告人向南山人壽、新光人壽收取系爭保單債權（含得請領之保險給付、已終止之解約金、累積之保單價值準備金及日後終止契約所得領取之解約金）或為其他處分，南山人壽、新光人壽亦不得對抗告人（命令誤載為「相對人」）為清償（司執字卷第7至11、19至22、31至41頁）。㈡、抗告人目前名下無其他財產，僅有數千元利息所得，有抗告人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可稽（本院卷第73至81頁），且抗告人自承：蔡南靖、陳麗貞均已退休，每月依序領取勞保退休金1萬6 ,567元、1萬7,764元，不足以支付生活費用等語，並有抗告人提出之存摺明細影本可稽（司執卷第103至115頁），可知抗告人除系爭保單之解約金外，已無其他顯在之財產可供執行。再參抗告人為夫妻，共同居住於新北市，依法互負扶養之義務，及新北市113年每人每月最低生活費1萬6,400元（本院卷第53至55頁），是依強制執行法第122條第3項所定1. 2倍計算後，抗告人及其共同生活親屬每月生活所必需之數額約為3萬9,360元（1萬6,400元×1.2倍×2人），高於抗告人每月領取退休金共計3萬4,331元（1萬7,764元+1萬6,567元），可見抗告人主張其等退休金不足支付生活費用，入不敷出等語，應可信實。復考量蔡南靖於113年9月間罹患肺惡性腫瘤，爾後住院治療，並接受氣切管置入手術，支出醫療費用16萬2,489元、照顧費7,749元等情，有蔡南靖加護病房用品表、診斷證明書及收據影本可稽（本院卷第131至141頁、第31頁），可徵蔡南靖仍需持續治療及看護，除一般生活開銷外，有額外支付醫療及照顧費之高度需求，且審酌系爭保單之解約金債權應為抗告人目前僅存可供緊急支應生活所需費用之金錢來源，從而，揆諸上開三.所示強制執行法第122 條第2項、第5項及執行原則第6條規定，編號2、5保單之解約金金額分別為11萬6,664元、4萬2,624元，均未逾抗告人3 個月生活必需數額即11萬8,080元（3萬9,360元×3），應以不執行為適當。㈢、編號1、3、4、6保單部分：　1.編號3保單之解約金金額雖在11萬8,080元以下，惟考量編號 3保單之被保險人為訴外人蔡沛華，而非抗告人，與抗告人之基本醫療保障及生活保障無涉，且編號2、5保單之解約金額加總已達15萬9,288元（11萬6,664元+4萬2,624元），足以酌留為必要生活費，是難認編號3保單為抗告人維持必要生活所需而不應執行。　2.編號1保單之解約金金額為108萬1,475元，顯大於抗告人3個月生活必需數額。編號1保單雖有附約（即20年期限繳費終身家庭防癌保險，下稱系爭附約）存在，但終止該保單，僅發生終止保單主約之效力，而所有附約、附加條款及批註條款得以延續其效力，不隨保單主約終止，故不影響蔡南靖後續依系爭附約申請醫療理賠，有南山人壽114年1月7日函文暨所附資料可稽（本院卷第87至90頁），是日後終止編號1 保單主約，蔡南靖仍有系爭附約可供維持其生活所必需之醫療相關費用，故難認編號1保單主約為抗告人維持生活所必需而不應執行。　3.編號4、6保單之解約金金額依序為16萬6,715元、22萬8,416 元，均大於抗告人3個月生活必需數額。且編號4、6保單均為壽險契約，而無有效醫療相關附約，亦無重大疾病相關保險，故就住院手術及重大疾病部分，無理賠金可申領，有新光人壽114年1月9日函文暨所附資料可稽（本院卷第143至14 5頁），是蔡南靖患肺惡性腫瘤所生醫療費用，亦難據此等保單申請理賠。且考量商業保險應係抗告人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，抗告人既未舉證其等有因患疾病而需仰賴此等保單之保險給付，以維持最低生活之情形，自難認編號4、6保單為抗告人維持生活所必需而不應執行。㈣、審酌上情，堪認編號2、5保單均屬維持抗告人生活所必需，應不得為強制執行。相對人聲請對其餘保單強制執行，已公平合理兼顧兩造權益，應准許執行。五、綜上所述，原處分就編號2、5保單部分，駁回抗告人之異議，原裁定予以維持，自均有未合，抗告意旨指摘原裁定及原處分此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄，由原法院司法事務官另為適法之處理。至於編號1、3、4、6保單部分，原處分駁回抗告人此部分之異議，暨原裁定就此部分予以維持，均無違誤，抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯附表：保單編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）附約解約金金額單位：新臺幣 1 蔡南靖蔡南靖南山康樂限期繳費終身壽險（Z000000000） 20年期限繳費終身家庭防癌保險 108萬1,475元 2 蔡南靖蔡南靖南山康寧終身壽險（Z000000000）南山人壽新人身意外傷害保險附約 11萬6,664元 3 蔡南靖蔡沛華新光人壽新防癌終身壽險（AGP0000000）無 7萬1,058元 4 蔡南靖蔡南靖新光人壽長福終身壽險（分期繳型）（AINF000000）無 16萬6,715元 5 陳麗貞陳麗貞新光人壽長樂終身壽險（A5BF000000）無 4萬2,624元 6 陳麗貞陳麗貞新光人壽防癌終身壽險（AG00000000）無 22萬8,416元正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2025-02-21

TPHV-113-抗-1389-20250221-1

司執

臺灣南投地方法院

清償票款

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司執字第5989號債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債務人祝素貞上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人祝素貞對第三人國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司基於保險契約所生債權，惟第三人所在地分別在臺北市大安區、中正區、南港區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官

2025-02-21

NTDV-114-司執-5989-20250221-1