Know99判決書

搜尋結果：會面交往

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第555號聲請人甲○○ 非訟代理人王沁律師相對人乙○○ 非訟代理人張琳婕律師程序監理人林信宏律師上列當事人間聲請變更與未成年子女會面交往方式事件，本院依職權為未成年子女選任程序監理人，本院裁定如下：　　主　　文選任林信宏律師為兩造所生未成年子女蔡Ｏ宏（男，民國000年00 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由兩造於收受本裁定之翌日起7日內各預納程序監理人酬金新臺幣1萬9,000元。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條第1 項分別定有明文。二、經查，本件兩造間聲請變更與未成年子女蔡Ｏ宏會面交往方式事件，未成年子女雖非當事人，然本件事涉未成年子女之利益，兩造前雖經完成本院之親職課程，但仍可見兩造就未成年子女之共親職分工、會面探視方案存在敵意及分歧，兩造應接受家事商談，處理各自在離婚歷程中的個人議題，進而建立共親職概念，並修復因兩造間紛爭對未成年子女造成的創傷影響，於民國114年2月6日調查期日，兩造均同意轉介財團法人聖功社會福利慈善基金會進行家事商談。本案基於未成年子女之最佳利益，尚需觀察審酌兩造有無落實友善父母原則，並確保未成年子女之最佳利益及保障其表意權，本院認有為蔡Ｏ宏選任程序監理人之必要。另經本院指派家事調查官聯繫結果，審酌林信宏律師為經司法院遴選造冊之程序監理人，現擔任本院調解委員、高雄市政府兒童及少年福利與權益保障促進會委員等，專長為家事法律，具有相關專業知識背景，足認其為適當之人選，林信宏律師亦表示同意擔任本件未成年子女蔡Ｏ宏之程序監理人，爰按前述規定，依職權選任林信宏律師為本件未成年子女蔡Ｏ宏之程序監理人。三、又程序監理人應基於未成年子女之最佳利益及專業立場，與兩造及未成年人子女會談，以瞭解未成年子女之生理、心理狀態、目前受照顧情形及與兩造之互動狀況、兩造就共同親權行使之態度及評估、可行之探視方案、未成年子女對由何方擔任主要照顧者之真實意願等事項，綜合相關資料後出具未成年子女會面交往適當方式之書面報告供本院酌參。兩造亦均應配合程序監理人進行會談，如經本院查悉一造有無故不配合程序監理人之情事者，此部分亦將作為審酌該方是否有基於未成年子女最佳利益之重要參考，併予敘明。　四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣(下同)3萬8,000元，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由兩造各先行預納1萬9,000元，並待本案終結後，就實際核准之報酬為多退少補。　　五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-26

KSYV-113-家親聲-555-20250226-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第366號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求變更與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人結婚育有未成年子女乙○○，兩造於民國112年3月30日經本院調解離婚，約定乙○○之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之；及相對人與未成年子女乙 ○○之會面交往時間、方式。嗣經本院113年度家親聲字第44 號民事裁定變更相對人與未成年子女乙○○之會面交往時間、方式。上開裁定已明確記載未成年子女乙○○進入小學就讀後，相對人才有暑假14天之會面交往權。未成年子女乙○○於11 3年8月才就讀小學一年級，惟相對人於113年7月27日至同年 8月14日期間，擅自將尚在就讀幼稚園之未成年子女乙○○留置在臺北，並切斷聲請人與乙○○之聯繫，已違反上開裁定且非屬友善父母，並侵害未成年子女之利益。故聲請變更相對人與未成年子女乙○○之會面交往方式及期間等語。並聲明： 1.請求變更相對人與未成年子女乙○○之會面交往時間及次數與方式，如聲請狀附表一所示。2.相對人不得妨害乙○○和聲請人之聯繫。二、相對人則略以：未成年子女乙○○已入小學一年級，且寒暑假乃臺灣學童常規判斷並以行政院行事曆為基準，聲請人一再以幼稚園沒有寒暑假之理由，拒絕相對人與乙○○會面交往，顯非善意父母之行為。又相對人並未妨害聲請人與與乙○○之聯繫等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條第5項、第1055條之1、家事事件法第106條分別定有明文。次按關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，且有關未任親權人之父母一方與未成年子女會面交往方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議，本於當事人意思自治之原則，雙方自應受其協議之拘束，是以夫妻離婚後，對於會面交往之協議有妨害未成年子女之利益之情形，始得請求法院變更夫妻之協議，此外，為免影響未成年子女身心之健全發展，在認定是否有妨害未成年子女之利益時，自應審慎為之，不僅須提出具體事證證明原先之會面交往有何不利益之處，亦須詳加說明其主張之會面交往方式及期間，優於原先所遵循之理由，斷不宜僅憑臆測或個人利益而據以請求變更之。四、經查：　　㈠聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女乙○○，兩造前經本院112年度家上移調字第9、10、11號和解離婚，約定乙○○之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之，及相對人與未成年子女乙○○之會面交往之時間、方式；嗣經本院 113年度家親聲字第44號民事裁定，變更相對人與未成年子女乙○○之會面交往之時間、方式，如該裁定附表二所示等情，有調解筆錄、113年度家親聲字第44號民事裁定及確定證明書等在卷(見本院113年度司家非調字第511號《下稱司家非調511》卷一第21-33頁)可稽，經本院核閱屬實，堪信為真實。　　㈡聲請人主張相對人有上開妨害子女利益情形，固據其提出臺南市立私立方圓幼兒園學期證明書、兩造間LINE對話記錄、通話紀錄截圖等為證(見本院司家非調511卷一第13-1 9頁)，惟本院審酌聲請人於本院調查程序期日時，自陳相對人除於113年7月27日至同年8月14日期間未遵守本院113 年度家親聲字第44號民事裁定外，迄今均有遵守上開裁定等語(見本院卷第33頁)，可知聲請人僅認為相對人於113 年7月27日至同年8月14日期間未依上開裁定與未成年子女乙○○會面交往，然上揭情形衡情僅係兩造對於幼稚園有無寒暑假之認知不同，況未成年子女乙○○已於113年9月入小學就讀，堪認本院113年度家親聲字第44號民事裁定附表二所定之會面交往之時間、方式並無不利於未成年子女，除相對人另有其他違反上開裁定附表二所定之會面交往時間、方式外，尚無變更相對人與未成年子女乙○○會面交往之必要。從而，聲請人聲請變更相對人與未成年子女乙○○ 會面交往方式，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-25

TNDV-113-家親聲-366-20250225-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第261號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１與相對人Ａ０２於民國97年11月11日結婚，婚後育有未成年子女A03（下稱A03）（男，00年0月0 0日生）。嗣兩造於108年4月11日離婚，A03與相對人同住。自離婚後5 年多來，相對人都不曾讓A03回聲請人與聲請人之父母同住的臺北市南港區研究院路住處，聲請人之母於11 2年12月31日過世，相對人也不讓A03奔喪等語，爰聲請法院酌定未成年子女會面交往方式，並聲明：相對人應依聲請狀附表所示時間讓聲請人探視A03。二、相對人答辯略以：目前聲請人與A03之會面交往，係因之前有保護令，要在同心園會面交往，但是聲請人不同意，保護令失效後，聲請人會出現在住家附近等語。三、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使、或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；法院依前條為裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護、教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第5 項及第1055條之1 第1 項定有明文。經查：　　㈠兩造於97年11月11日結婚，婚後育有A03，嗣兩造於108年4 月11日兩願離婚，約定由兩造共同行使A03之親權等情，為兩造所不爭執，並有相對人及A03之戶口名簿在卷可稽（見本院卷第45頁），堪信為實。　　㈡本件聲請人與相對人間酌定未成年子女會面交往方式事件，經本院通知聲請人應於113年10月14日到庭接受調查，聲請人受合法通知未到庭陳述，嗣經本院於113年10月14 日發函通知聲請人於送達翌日起20日內，補正函相對人拒絕聲請人與未成年子女會面交往的證據，該補正已於113 年11月13日寄存送達聲請人轄區派出所，有送達證書附卷可稽（見本院卷第43頁），聲請人迄今仍未補正。復經相對人到庭以前詞置辯（見本院卷第39頁）；A03亦到庭稱：（問：對於會面交往有何意見？）伊覺得沒有必要，上次會面交往是4、5年前，伊印象中3個月前聲請人有出現在伊就讀的北投國中校門口，伊沒有跟聲請人打招呼，因為之前聲請人家暴，伊會怕他等語（見本院卷第39頁）。衡酌A03現已年滿14歲，具有相當之自主判斷與辨別事理能力，其意願應予尊重，故A03既已明確表明無意與聲請人進行會面，即難遽指相對人有阻礙聲請人與A03進行會面交往之情事，則聲請人空言指摘相對人阻擾會面，並未能具體舉證以實其說，本院無法就本件相對人有何阻擾會面交往之情事加以調查，自難認聲請人與A03之會面交往方式有何窒礙難行或受阻礙之情形，是本件聲請人請求酌定與A03之會面交往並無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-25

SLDV-113-家親聲-261-20250225-1

家親聲抗再

臺灣新北地方法院

聲請再審(酌定未成年子女會面交往方式)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗再字第4號再審聲請人乙○○ 再審相對人甲○○ 上列當事人間酌定未成年子女會面交往方式事件，再審聲請人對於民國113年10月30日本院113年度家親聲抗字第80號民事確定裁定，提起再審之聲請，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。程序費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應以訴狀表明再審理由，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文，又民事訴訟法再審程序之規定於家事非訟事件之確定本案裁定亦予準用，家事事件法第96條規定甚明。另所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款之原因之具體情事而言，如未依法表明，其再審之訴即屬不合法，且毋庸命其補正，法院應依同法第502條第1項規定，以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、70年台再第35號判決先例參照）。二、經查，再審聲請人對於本院113年度家親聲抗字第80號確定裁定提起再審之聲請，其理由為：經兒童福利聯盟評估兩造並不適合在其處所進行監督式會面交往，且自民國112年5月以來均無法帶回未成年子女；自112年5月2日至113年8月31 日期間，聲請人僅見子女2次，甚且是聲請人到校才可見到子女；另裁定內容為聲請人於週六至相對人住處接子女，然因相對人有暴力行為，聲請人無法實行，故聲請人須直接到子女學校帶回子女，因之請求改定讓聲請人直接至學校將子女接回，並於上課日再送子女到校上學等語。三、然觀諸聲請人上開理由，均是對於裁定所定其與子女會面交往方式有所爭執，並未敘明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條之法定再審事由及其具體情事，則依上開說明，難認再審聲請人已合法表明再審理由，是再審聲請人所提再審之聲請並非合法，本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。四、據上論結，本件再審之聲請不合法，依依家事事件法第96條，民事訴訟法第507條、第95條、第78條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宇銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-02-21

PCDV-113-家親聲抗再-4-20250221-2

家親聲

臺灣彰化地方法院

改定與未成年子女會面交往方式

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第236號聲請人乙○○ 兼上一人法定代理人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，相對人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之　　酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，專屬子女　　住所或居所地法院管轄，家事事件法第104 條第1項第1款定　　有明文。觀諸該法條之立法意旨，是為便利未成年子女使用　　法院及調查證據之便捷，並追求實體及程序利益而定，是為　　保障未成年子女之利益，故以起訴或聲請時未成年子女之住　　所地或居所地之法院為管轄法院，至於住所地或居所地係如　　何選定的，則在所不問。二、相對人聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人所生之未成年子女即聲請人乙○○（下稱未成年子女乙○○）之戶籍於本案聲請時，係設籍於雲林縣林內鄉，又未成年子女乙○○目前住居所及就讀之學校均在雲林縣境內，是依非訟事件法及民事訴訟法之規定，法院認為無管轄權者，應依當事人之聲請或職權裁定移轉管轄，爰聲請將本件移轉管轄至臺灣雲林地方法院審理等語。三、本院判斷：未成年子女乙○○目前仍居住於彰化縣境內，其僅係為就學之目的而將戶籍遷移至雲林縣境內，此經聲請人二人於本院訊問時陳述明確，堪認未成年子女乙○○之居所目前確實仍在彰化縣境內，未成年子女乙○○並無以雲林縣為住居所之意，故應認本院有管轄權，且聲請人二人並未同意相對人之請求，是聲請人向本院提起本件聲請，於法有據。相對人聲請將本件移送至臺灣雲林地方法院審理，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。本裁定依家事事件法第6條第4項規定，移送之聲請被駁回者，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2025-02-21

CHDV-113-家親聲-236-20250221-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第5號聲請人Ａ０２相對人Ａ０３上列當事人間請求變更與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人與未成年子女Ａ０１（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往之方式、期間改定如附表所示。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：未成年子女Ａ０１（下稱未成年子女）為聲請人與相對人所生之非婚生子女，經相對人於民國105 年12月12日認領後，視為相對人之婚生子女，並協議未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。兩造嗣於11 2年4月26日在臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）就相對人與未成年子女會面交往之方式、期間及其應給付之未成年子女扶養費以112年度家親聲字第47號和解成立，作成和解筆錄，約定：相對人自112年9月1日起，平日得於每月第二週、第四週上午10時至壽豐火車站接未成年子女外出會面交往至週日下午7時送返聲請人住居所；未成年子女於農曆年單數年與相對人方共度、雙數年與聲請人方共度，期日計算為農曆除夕上午10時至初五晚間下午7時（接送方式同前，期間併入寒假會面探視日數）；相對人得於教育部公告之寒暑假翌日起，寒假7日、暑假14日與未成年子女會面交往（從上午10時接至下午7時送回）；相對人得於父親節當日下午5 時30分至8時30分與未成年子女會面交往，接送方式同前（下稱系爭會面交往方案）。然聲請人嗣後攜同未成年子女搬至位在臺南市永康區之現居地居住，爰請求將系爭會面交往方案接送未成年子女之地點均改為永康火車站等語，並聲明：請求變更相對人依花蓮地院112年度家親聲字第47號和解筆錄所定系爭會面交往方案與未成年子女會面交往時間與次數。二、相對人答辯意旨略以：相對人希望將系爭會面交往方案平日會面變更為每月第3週與未成年子女會面交往1次，接送時間、地點改為自週五下午8時起至週日下午7時止在臺東火車站交接未成年子女，寒假增加15日、暑假增加45日之會面交往時間，接送未成年子女地點均改為在臺東火車站等語。三、本院之判斷：（一）依民法第1055條規定，夫妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定；雖有協議，但協議不利於子女者，法院方得依請求或依職權改定；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，法院始得依請求改定之（最高法院102年台抗字第453號裁定意旨參照）。申言之，父母間就未成年子女親權之協議，若並未不利於未成年子女，則法院應受該協議之拘束，而此所謂親權之協議，包括與未成年子女會面交往之協議在內。又使未成年子女與未任親權人一方之父母固定保持私人關係及直接聯繫係聯合國1989年兒童權利公約第9條第3項所保障未成年子女之重要權利，依兒童權利公約施行法第 2條規定，具有國內法律之效力，是若會面交往方案難以執行或無法確保相處之品質，自已損及未成年子女之上開重要權利，而屬對未成年子女有不利之情事。（二）查花蓮地院112年度家親聲字第47號和解筆錄所定系爭會面交往方案，形式上已顧及使未成年子女與未任其親權人之相對人固定保持私人關係及直接聯繫之權利，揆諸上開說明，除非聲請人得證明系爭會面交往方案難以執行或無法確保相處之品質，損及未成年子女上開權利，否則本院應受該親權協議之拘束，不得恣意改定。（三）然依聲請人所提出之花蓮地院112年度家親聲字第47號和解筆錄影本（見本院司家非調字卷一第13至15頁），可知兩造成立和解時，兩造及未成年子女之住所均在花蓮縣，依該和解筆錄約定之系爭會面交往方案使相對人與未成年子女會面交往，固非難以執行，並可維持相對人與未成年子女相處之品質，但目前聲請人已攜同未成年子女搬遷至臺南市永康區之現居地，且未成年子女已係國小學童，課外才藝、補習之外務更多，若維持目前之會面交往方式，將使相對人與未成年子女平日之會面交往大多時間均陷於舟車勞頓，無法確保相處品質，而父親節之會面交往因須當日來回，執行上更顯不可能，並且更無法保障未成年子女能有一定時間自主安排其生活、學習行程，有損及未成年子女與相對人固定保持私人關係及直接聯繫之權利，並有不利於未成年子女之情形存在，依上開說明，本院自有改定相對人與未成年子女會面交往方式、期間之必要。（四）本院基於首揭尊重當事人親權協議之家庭自治原則，因花蓮地院112年度家親聲字第47號和解筆錄所約定之系爭會面交往方案僅係因交通時間難以執行，附隨導致無法顧及未成年子女與相對人相處之品質，及未成年子女無法有一定時間自主安排其生活、學習行程，故本件改定相對人與未成年子女會面交往之方式、期間自不能大幅變動該和解筆錄關於系爭會面交往之約定，僅能在減少未成年子女舟車勞頓、增加其與相對人相處之品質、保障未成年子女能有一定時間自主安排其生活、學習行程之限度內為之，而聲請人所主張改定之會面交往方案，顯然僅係為自己接送未成年子女方便而已，不僅過度增加相對人之負擔、無法顧及未成年子女與相對人會面交往之品質，亦無法保障未成年子女能有一定時間自主安排其生活、學習行程，尚無足採，斟酌上開和解筆錄約定之系爭會面交往方案、兩造、未成年子女之意願、遠地會面因有交通時間之勞費，應增加平常會面時間及寒、暑假會面時間以確保相處品質等一切情狀，爰將相對人與未成年子女會面交往之方式、期間改定如附表所示。相對人雖請求將接送未成年子女之地點改至兩造住處路程中間之臺東火車站，但在第三地交接未成年子女將徒增未成年子女辛勞及通勤時間，亦不符合未成年子女之最佳利益，容無足採。四、綜上所述，本院斟酌未成年子女之最佳利益，將相對人與未成年子女會面交往之方式、期間改定如主文第1項所示。五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　附表：一、平日：相對人得於每月第三週週五下午5時至永康火車站接未成年子女外出，聲請人應準時攜同未成年子女至永康火車站將未成年子女交付相對人，相對人得與未成年子女會面交往至週日下午5時，相對人於與未成年子女會面交往結束後，應準時將未成年子女送至花蓮火車站交付與聲請人。二、農曆年：未成年子女於農曆單數年與相對人方共度，雙數年與聲請人方共度。期日計算為農曆除夕上午10時至初五晚間下午7時，接送方式同前。農曆年會面探視期日併入寒假會面探視日數，其接送方式比照第1項「平日」會面交往之接送方式。三、寒、暑假：相對人得於教育部公告寒、暑假開始之翌日起，寒假10日、暑假20日與未成年子女行會面交往，其期間為寒、暑假開始之翌日上午10時起至上開期間結束之日下午7時止，其接送方式比照第1項「平日」會面交往之接送方式。四、相對人與未成年子女會面交往期間所生費用由相對人自行負擔；兩造接送未成年子女之交通費用由兩造各自負擔。

2025-02-21

TNDV-114-家親聲-5-20250221-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第214號抗告人乙○○ 上列抗告人與相對人甲○○間酌定未成年子女重大事項權利事件，抗告人對於民國114年2月4日本院113年度家親聲字第214號民事裁定不服提起抗告，未依規定繳納抗告費用，依家事事件法第 97條準用非訟事件法第17條及113年12月30日發布、114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第5條規定，應徵收抗告費新臺幣1,500元，爰命抗告人於本裁定送達之起5日內如數補繳，倘逾期未繳，即駁回其抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日家事庭法官王美婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官陳胤竹

2025-02-20

KLDV-113-家親聲-214-20250220-2

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第454號聲請人乙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造現為夫妻，婚後育有未成年子女丙○○，詎兩造於民國112年9月11日不繼續共同生活達六個月以上，至今相對人均未容許聲請人探視接回同宿、妨礙聲請人探視丙○○、有時打電話給子女，相對人及其家人拒不交給子女接聽、相對人切斷聯繫，聲請人無法與丙○○聯繫，爰依法聲請鈞院酌定與未成年子女會面交往方式等語。二、按「夫妻離婚者，對未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之」、「父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055 條之2之規定。但父母有不能同居之正當理由或法律另有規定者，不在此限」，民法第1055條、第1089條之1分別定有明文。綜上規定可知，夫妻之一方於離婚時或離婚後，或不繼續共同生活達6個月以上，而聲請法院酌定或改定未成年子女權利義務之行使或負擔時，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。亦即會面交往權之規定，乃係針對未行使或負擔權利義務之一方，明訂其與未成年子女會面交往之方式及期間，而夫妻雙方於婚姻關係存續中負有同居義務，應共同生活並共同行使及負擔對於未成年子女之權利義務，故夫妻若分居，僅於依法律規定而停止一方對未成年子女親權之行使，或酌定由一方行使對未成年子女之親權，使他方無法行使或負擔未成年子女之權利義務，始得聲請法院酌定未行使或負擔未成年子女權利義務之一方與未成年子女間之會面交往方式及期間。三、經查，聲請人主張兩造目前婚姻關係存續中，雙方並育有未成年子女丙○○（98年4月26日）等情，有戶籍謄本在卷可考，此部分事實堪予認定。而聲請人雖另主張兩造現分居已逾 6個月，而請求酌定聲請人與丙○○之會面交往方式與期間等語；然參酌首揭規定，夫妻不繼續共同生活達6個月以上，而聲請法院酌定或改定未成年子女權利義務之行使或負擔時，法院始得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，亦即會面交往權之規定，乃係針對未行使或負擔權利義務之一方，明訂其與未成年子女會面交往之方式及期間。稽之兩造目前既均為未成年子女丙○○之親權人，並共同行使及負擔對於未成年子女丙○○之權利義務，故僅於依法律規定而停止一方對未成年子女親權之行使，抑或經雙方協議或法院酌定由一方行使對未成年子女之親權，使他方無法行使或負擔未成年子女之權利義務，始得聲請法院酌定未行使或負擔未成年子女權利義務之一方與未成年子女間之會面交往方式及期間。而現雙方既仍共同為未成年子女丙○○之親權人，自與上開請求法院酌定會面交往方式與期間之法定要件不符，是聲請人本件聲請於法顯屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2025-02-20

KSYV-113-家親聲-454-20250220-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女會面交往方式等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第315號聲請人丙○○ 代理人劉展光律師相對人甲○○ 代理人吳文城律師鄧羽秢律師上列當事人間請求改定未成年子女會面交往方式等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應自民國113年5月1日起至未成年子女乙○○（女，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女乙○○扶養費新臺幣10,000元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全部到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　本件聲請人原具狀聲請改定未成年子女會面交往方式及請求未成年子女乙○○之扶養費，惟於本院審理時，當庭就改定未成年子女會面交往方式部分撤回等語(見本院卷第61頁)，是本院就聲請人請求相對人給付未成年子女乙○○之扶養費部分續為審理，先予敘明。貳、實體部分一、聲請意旨略以：兩造於民國103年4月17日結婚，婚後育有未成年子女乙○○(年籍資料如主文所示)，兩造於105年6月28日訴訟和解離婚，法院裁定未成年子女乙○○之親權由兩造共同行使，未成年子女年滿6歲以前由聲請人擔任主要照顧者。嗣兩造互向法院請求酌定未成年子女年滿6歲後之權利義務行使或負擔，最終經法院調解成立，約定未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。因未成年子女乙○○之扶養費用均由聲請人獨力負擔，而相對人為未成年子女乙○○之母親，依法亦應負擔扶養費用，爰依民法第1084條、第1116條之2之規定，請求相對人按月給付乙○○之扶養費新臺幣(下同)10,000元等語。並聲明： 1.相對人應自113年5月起，至乙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付乙○○之扶養費用10,000元，如不足一月者，各依當月實際日數與當月天數比例計算，相對人如遲誤一期履行，其後之六期視為亦已到期。2.聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：未成年子女乙○○之扶養費用，參酌臺南市111 年度每人每月平均消費支出金額21,704元，臺南市113年每人每月最低生活費14,230元，兼衡未成年子女現年9歲未成年，日常花費不及一般成年人，故扶養費每月應以18,000元為適當。又聲請人之經濟能力遠優於相對人，考量兩造經濟能力狀況，聲請人與相對人應以4：1之比例分擔上開扶養費用。是以，聲請人請求相對人按月給付乙○○扶養費10,000元，顯屬過高，應以3,600元為適當等語，資為抗辯，並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公約第18條第1項亦揭櫫明文。又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。再者，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母縱未擔任親權人，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，且不因父母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務，即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養（最高法院95年度台上字第1582號、103年度台抗字第448號裁判意旨參照）。四、經查：　　㈠聲請人丙○○與相對人甲○○原為夫妻，並育有未成年子女乙○ ○，兩造於105年6月28日訴訟和解離婚，未成年子女乙○○ 之親權經法院裁定由兩造共同行使，未成年子女年滿6歲以前由聲請人擔任主要照顧者。嗣兩造互向法院請求酌定未成年子女年滿6歲後之權利義務行使或負擔，最終經法院調解成立，約定未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者迄今等情，有臺灣雲林地方法院105年度家親聲字第121號民事裁定、臺灣雲林地方法院106年度家親聲抗字第9號民事裁定、最高法院107年度台簡抗字第212號民事裁定、臺灣雲林地方法院107年度家親聲抗再字第1號民事裁定、最高法院108年度台簡抗字第95號民事裁定、本院110年度家親聲字第278 、284號民事裁定、本院111年度司家聲抗移調字第2、3號調解筆錄及相對人個人戶籍資料等在卷（見本院113年度司家非調字第254號〈下稱司家非調254〉卷一第17-134頁、卷二第3-4頁）可稽，堪信屬實。從而，依首揭規定及說明，相對人既為未成年子女乙○○之母親，對其即負有保護教養義務，並應與聲請人本於父母地位按受扶養權利者即未成年子女乙○○之需要，各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供乙○○生活成長所需之扶養費，故聲請人請求相對人給付扶養費，自屬有據。　　㈡又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是本院審酌聲請人於111年之申報所得為832,944元，名下財產總額6,980,113元；而相對人於111年並無申報所得，名下財產總額2,191,725元等情，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢所得/財產資料在卷（見本院司家非調254卷二第5-13頁）可稽。本院審酌兩造上揭財產、所得及年齡等情形，復參酌聲請人實際負責未成年子女乙○○生活照顧責任，所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，認兩造應依1：1 之比例分擔未成年子女乙○○之扶養費用為適當。　　㈢而就扶養費用數額部分，聲請人主張相對人應按月給付扶養費10,000元等語。查，聲請人雖未提出每月實際支出之相關扶養費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女乙○○每月扶養費用之標準。本院審酌受扶養權利人即未成年子女乙○○居住臺南市境內，參行政院主計總處之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，臺南市11 2年度每人每月平均消費支出為22,661元，衛生福利部社會救助及社工司公布之臺南市113年間每人每月最低生活費為14,230元，兼衡未成年子女乙○○現年為9歲幼童，目前生活及未來教育之必要性費用需支出相當金額，惟其日常花費仍不若一般成年人為高，復斟酌現今物價、通貨膨脹併考量兩造之財產及收入現況、兩造均未領取社會補助等一切情狀，認未成年子女乙○○之扶養費以每月20,000元較為妥適，再依前揭所定相對人應負擔之扶養費用比例計算，相對人每月應負擔未成年子女乙○○之扶養費用為10,0 00元（計算式：20,000元×1/2=10,000元），是聲請人請求相對人應自113年5月1日起至未成年子女乙○○成年之日止，按月給付扶養費10,000元，為有理由，自應准許。　　㈣末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於「定期金」性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本案扶養費定期金仍以維持按期給付為宜，但為恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4 項之規定，酌定相對人給付定期金如遲誤1期履行者，其後6期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達6期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第 1、2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第 1項、第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-19

TNDV-113-家親聲-315-20250219-1

家補

臺灣屏東地方法院

酌定未成年子女會面交往方式及期間

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家補字第57號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人間聲請酌定未成年子女會面交往方式及期間事件，未據繳納裁判費用。經查，本件係屬因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用新臺幣1,500元。茲依家事事件法第97條、非訟事件法第25條、第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7日內補繳。如逾期未如數繳納，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官蕭秀蓉

2025-02-19

PTDV-114-家補-57-20250219-1