Know99判決書

搜尋結果：未經斟酌之證物

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

再審之訴

臺灣士林地方法院小額民事判決　112年度士再小字第1號再審原告郭家秀訴訟代理人顏瑞成律師再審被告陳皇秀上列當事人間請求履行協議事件，再審原告對於中華民國111年6 月1日本院111年度士小字第692號確定判決提起再審之訴，本院於民國113年11月26日辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用新臺幣壹仟元由再審原告負擔。　　理　由壹、程序部分：一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第436條之32第4項準用第500條第1、2項規定甚明。查再審原告於民國112年8 月14日提起本件再審之訴（見本院收文章），主張其未接獲原審法院合法通知，不知有案件在進行，直至112年8月4日至郵局領錢時無法提領全額，經向郵局查核，方知其帳戶因本院111年度士小字第692號判決確定（下稱原確定判決）後遭法院強制執行而凍結等語。本院審酌再審原告於本院111 年度士小字第692號民事案件（下稱前案）進行時，因其戶籍係設在臺北○○○○○○○○○，且原確定判決亦係透過公示送達等方式送達，此有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及本院公示送達公告在卷可參，是再審原告確有可能無從知悉原確定判決再審之理由發生，復本件亦無其他事證足認再審原告知悉本件再審原因已逾30日之不變期間，則再審原告提起本件再審之訴，應認合於前開規定，先予敘明。二、次按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款。查原告起訴時訴之聲明為：「1.原判決關於命再審原告連帶給付再審被告新臺幣（下同）92,000元，暨自111年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之1.5計算之利息，並賠償程序費用1,000元及本件執行費746元之費用暨強制執行均廢棄；2.上開廢棄部分，再審被告於第一審之訴及假執行之聲請均駁回」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.原確定判決及假執行之宣告均廢棄。2.上開廢棄部分，再審被告於第一審之訴及假執行之聲請均駁回」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許（另原告於113年1 1月19日具狀追加部分，則另以裁定駁回）。三、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、再審原告主張：（一）原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　　1.本件兩造簽訂租賃契約時，再審被告拒絕讓再審原告將戶籍遷入門牌號碼為臺北市○○區○○路0段000號3樓之承租房屋（下稱系爭房屋），導致再審原告之戶籍僅能設在臺北 ○○○○○○○○○。然再審被告於租賃期間乃至再審原告遷出後，均得以通訊軟體LINE（下稱LINE）與再審原告溝通聯繫，再審被告亦持有再審原告之聯絡電話，縱再審被告不知再審原告實際居住處所，原審法院於前案進行時，亦可詢問再審被告關於再審原告之聯絡電話，以取得再審原告之合法送達地址，然原審法院確疏未進行任何調查程序，不但未向再審被告探查再審原告之聯繫方式，亦未命再審被告證明再審原告送達處所不明之情事，由於再審被告之刻意沉默，導致再審原告於前案申辯之權利遭受剝奪，則原確定判決顯有適用民事訴訟法第149條第1項第1款規定錯誤之再審理由。　　2.又原審法院雖有另向系爭房屋再為送達，然再審被告已表示其於111年3月19日已進入系爭房屋，並發現再審原告遷離，故再審被告於起訴前，已明知原審法院如向系爭房屋送達，再審原告不可能接獲通知，故原審法院縱將開庭通知向系爭房屋送達，明顯亦非合法之送達程序。　　3.另原審法院定前案於111年5月25日行言詞辯論程序，但於同年5月2日始將起訴狀繕本及言詞辯論期日通知書予以公告，則公示送達生效日期為111年5月23日，且還需保有10 日之就審期日，然前案言詞辯論期日卻定於111年5月25日，顯已違背民事訴訟法第251條第2項就審期間之規定，故再審被告當日聲請一造辯論判決，應屬違法，原審法院卻准予一造辯論判決，顯見原確定判決亦有適用民事訴訟法第386條第1款規定之違誤。　　4.綜上，原確定判決適用法規顯有錯誤者，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。　（二）原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由：　　1.兩造前簽立協議書（下稱系爭協議），約定再審原告應於 111年3月5日前搬離系爭房屋，如未依照約定，則應賠償再審被告。然再審原告於111年3月5日前確已委請搬家公司協助搬家，並搬離系爭房屋，此有華陽優質搬家有限公司承辦人黃承凱所出具之聲明書、華陽優質搬家搬運契約書／估價單、搬運契約保證書、統一發票等件為證。　　2.基此，上開證物於原確定判決時均未曾斟酌，符合民事訴訟法第496條第1項第13款之「當事人發現未經斟酌且如經斟酌可受較有利益裁判之證物」再審事由。（三）爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定聲請再審，並聲明：1.原確定判決及假執行之宣告均廢棄。2.上開廢棄部分，再審被告於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、再審被告則以：再審原告並未依系爭協議內容，於111年3月 5日前與再審被告點交系爭房屋，嗣再審被告於111年3月7日偕同警察、消防隊及里長進入系爭房屋時，確實發現現場並未清空，可見再審原告未如期點交並清空返還系爭房屋，已逾111年3月5日之期限。又於111年3月4日起，再審被告一再透過LINE與再審原告聯繫，均未獲置理，遂再審被告則於11 1年3月5日定48小時相當期限催告再審原告，然再審原告亦未回覆，可見原確定判決並無違誤等語，資為抗辯，並聲明：再審之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）就原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由部分：　　　　1.按確定之判決，有適用法規顯有錯誤情形者，得聲請再審，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官會議解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包含理由不備、認定事實錯誤之情形在內。再對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，受訴法院得依聲請，准為公示送達：一、應為送達之處所不明者。第一項所列各款情形，如無人為公示送達之聲請者，受訴法院為避免訴訟遲延認有必要時，得依職權命為公示送達。公示送達，應由法院書記官保管應送達之文書，而於法院之公告處黏貼公告，曉示應受送達人應隨時向其領取。但應送達者如係通知書，應將該通知書黏貼於公告處。除前項規定外，法院應命將文書之繕本、影本或節本，公告於法院網站；法院認為必要時，得命登載於公報或新聞紙。民事訴訟法第149條第1項、第3項、第151條分別定有明文。再就審期間，至少應有5日。但有急迫情形者，不在此限。而前開條文於小額訴訟程序時準用之，民事訴訟法第429條第2 項、第436之23條分別定有明文。　　2.查再審原告於前案進行時，戶籍係設臺北○○○○○○○○○乙情，業如前述，故從形式上觀之，再審原告於前案審理期間，確有應為送達之處所不明之情況。再審原告雖主張其有透過LINE與再審被告溝通聯繫，再審被告亦持有再審原告之聯絡電話，故原審法院亦可透過詢問再審被告關於再審原告之聯絡電話，以取得再審原告之合法送達地址等語。然觀諸兩造間之對話紀錄所示（見本院112年度士再小字第1號卷【下稱本院卷】第105至109頁），再審被告於111 年3月4日通知再審原告應依照系爭協議約定交屋，再審原告則未為任何回應，後再審被告又於同年月5日至8日傳送訊息予再審原告，並表示未收到鑰匙、及有偕同警察、里長及消防人員等進入屋內確認狀況等語，再審原告亦未為任何回覆；復再審原告於本院言詞辯論程序時自陳：當時因為再審被告態度不好，我想說我搬走就好，所以就沒有回應，也因為不想碰面，亦未告訴再審被告我實際住居所等語（見本院卷第136頁）。由上可知，再審原告從未告知再審被告其實際居住之處所，亦刻意不回再審被告所傳之訊息，自難期再審被告透過LINE獲知再審原告之實際住所，故依前開案件相關卷證資料，足認再審原告之應為送達之處所不明。至再審原告雖主張原審法院於前案亦可透過詢問再審被告關於再審原告之聯絡電話，然依據現行民事訴訟法之規定，訴訟文件之送達係對訴訟案件之當事人住居所為之，再審被告或原審法院並無任何須透過電話、 LINE等方式聯絡再審原告，以確認再審原告實際住所之義務存在，是以，自難據此而指原審法院或再審被告有主動提供或透過電話及LINE等方式調查再審原告實際住所之義務。　　3.又再審被告於前案中有提出再審原告所寄還鑰匙之信封，其上所載寄件人為再審原告，地址為系爭房屋址，有該信封在卷可參，是以，前開地址既為再審原告所自行書寫，縱再審原告實際上已未居住在該址，然原審法院依卷內現存資料，寄發言詞辯論期日通知至該址，實難認有何違法之處，自難僅憑再審原告實際上已未居住在該址為由，即遽認此部分之送達即有違法。　　4.再者，原審法院因再審原告之住所設於臺北○○○○○○○○○，堪認應為送達之處所不明，遂對再審原告公示送達起訴狀繕本及調解期日通知書，並於111年3月17日在司法院全球資訊網司法公告查詢之公示送達專區公告，是依民事訴訟法第152條本文規定，於111年4月6日已發生送達效力，再加上小額訴訟程序之就審期日5日，於111年4月11日即合法生效，嗣原審法院於111年4月20日即調解期日通知書通知之期日進行調解，並因再審原告未到庭而改分小額訴訟程序並辯論終結；惟後因再開辯論，又對再審原告公示送達訴狀繕本及言詞辯論期日通知書，並於111年5月2日在司法院全球資訊網司法公告查詢之公示送達專區公告，是依民事訴訟法第152條但書規定，於111年5月3日已發生送達效力（依民事訴訟法第149條規定為公示送達後，對於同一當事人仍應為公示送達者之公示送達，自黏貼公告處之翌日起，即發生效力），嗣原審法院於111年5月25日即言詞辯論期日通知書通知之期日進行言詞辯論，再定於11 1年6月1日上午12時宣判，此有再審被告民事起訴狀、本院送達證書、再審原告戶籍謄本、本院公示送達公告、公示送達證書、調解及言詞辯論筆錄、再開辯論裁定在卷可稽，是原審法院已依法踐行對再審原告為訴訟通知，於程序上並無不合之處，自無再審原告所主張其未受合法通知或有違法一造辯論之情事。　　5.綜此，再審原告主張原審法院送達程序之適用法規顯有錯誤等語，顯無理由。（二）就原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由部分：　　　　1.按當事人對確定判決提起再審之訴，以發現未經斟酌或得使用之證物為理由者，必以該證物如經斟酌可受較有利之裁判者為限，此觀民事訴訟法第496條第1項第13款規定即明（最高法院103年度台上字第2046號判決意旨參照）。故而，倘若該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認其所提之再審之訴為有理由。又所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言，倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院87年度台上字第1160號裁定意旨可資參照）。　　2.查再審原告主張其於111年3月5日前確已委請搬家公司協助搬家，並搬離系爭房屋，並表示已經清空系爭房屋等情，雖有提出華陽優質搬家有限公司承辦人黃承凱所出具之聲明書，然觀諸聲明書內容（見本院卷第121頁），上載之日期為113年3月27日，顯然係前訴訟程序事實審之言詞辯論終結後才存在之證物，自無從作為認定有無再審理由之證據。又就華陽優質搬家搬運契約書／估價單、搬運契約保證書、統一發票等件觀之（見本院卷第123至126頁），僅能證明再審原告確有找搬家公司搬家，然參酌再審被告於前案中所提之系爭房屋照片，確有數箱雜物堆置在系爭房屋內，復參酌再審原告未於約定之111年3月5日將系爭房屋之鑰匙交予再審被告，並對再審被告之聯絡訊息均置之不理，業如前述，實難僅憑華陽優質搬家搬運契約書／估價單、搬運契約保證書、統一發票等件，即遽認再審原告確以依系爭協議搬離系爭房屋，是以，縱審酌此部分之證據，亦無使再審原告受較有利裁判之可能，揆諸前揭說明，即難認再審原告此部分主張為有理由。（三）從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1、13款規定之再審事由，求予廢棄改判，核無理由，應予駁回。又原確定判決既因不具再審事由，本案程序並未再開與續行，則原確定判決即非本件再審之訴所得審究，併予說明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條之規定職權確定訴訟費用額為1,000元（再審裁判費），應由再審原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-31

SLEV-112-士再小-1-20241231-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

確定訴訟費用額（聲明異議）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第452號抗告人吳健生吳僑生視同抗告人吳海生吳心慈吳琳生吳滄生相對人林月娌張慧羚張瑞青張瑞謙張婉婷上列抗告人與相對人間聲明異議事件，對於民國113年10月7日臺灣臺中地方法院113年度聲再字第44號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件吳僑生、吳健生（下合稱吳僑生等2人）就原法院113年度聲再字第44號裁定（下稱原裁定）提起抗告，對於原裁定之同造當事人吳海生、吳心慈、吳琳生、吳滄生等人（下合稱吳海生等4人）有合一確定必要，且本件於形式上觀之有利於吳海生等4人，本件抗告效力應及於吳海生等4人，爰併列為視同抗告人，先予敘明。二、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：　㈠相對人對吳僑生等2人、吳海生等4人（下合稱抗告人）提起塗銷繼承登記訴訟，經原法院以111年度重訴字第321號判決相對人勝訴，訴訟費用由抗告人連帶負擔。相對人聲請確定訴訟費用額，原法院以113年度司聲字第313號裁定抗告人應連帶給付相對人新臺幣13萬3,528元本息（下稱系爭確定訴訟費用額事件）；吳僑生聲明異議，原法院於113年5月20日以113年度事聲字第33號裁定（下稱第33號A裁定）駁回異議；吳僑生對第33號A裁定聲請補充裁定，原法院於113年6月1 8日以113年度事聲字第33號裁定駁回聲請（下稱第33號B裁定）。　㈡吳僑生以相對人張瑞青為無訴訟能力，應依民事訴訟法第249 條第4款規定選任特別代理人，以此主張第33號B裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由而聲請再審，原法院以原裁定駁回其再審聲請。　㈢吳健生以系爭確定訴訟費用額事件未考量其未就母親即訴外人〇〇〇之遺產辦理繼承登記，於塗銷繼承登記事件中並無過失，系爭確定訴訟費用額事件命其應連帶負擔訴訟費用，顯然偏頗而不公平，請求廢棄原裁定。三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌現始知之者而言（最高法院105年度台聲字第847號裁判意旨參照）。故吳僑生主張張瑞青為無訴訟能力人，應依民事訴訟法第249條第4款規定選任特別代理人云云，自非屬民事訴訟法第496條第1項第13款規定之發現未經斟酌之證物，吳僑生以此聲請再審，自無可取。況吳僑生於本院107年度家上字第23、24、25、26號分割遺產事件，以張瑞青為無訴訟能力人，聲請為張瑞青選任特別代理人，業經本院108年度聲字第241、242、243號裁定以尚難認張瑞青係無訴訟能力人而駁回其聲請，此有本院108年度聲字第241、242、243號裁定附卷可稽（見原審卷第47至48頁）。又吳僑生亦未具理由提起本件抗告，難認其抗告有理由，應予駁回。四、至於吳健生抗告意旨泛言其未就〇〇〇之遺產辦理繼承登記，於塗銷繼承登記事件中並無過失，系爭確定訴訟費用額事件命其應連帶負擔訴訟費用，顯然偏頗而不公平云云，並未指摘原裁定究有何違誤之處，其求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHV-113-抗-452-20241230-1

再

臺灣高等法院

損害賠償等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第71號再審原告白國豊再審被告楊文宏上列當事人間損害賠償等再審之訴事件，再審原告對於中華民國 111年11月30日本院111年度上字第177號確定判決，提起一部再審之訴，本院裁定如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　　由一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又同法第501條第1項第4款規定，再審之訴狀應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正，逕以裁定駁回之。又當事人對確定判決提起再審之訴，主張有同法第496條第1項第10款情形，而未主張宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決者，應認其為不合法。二、本件再審原告對本院111年度上字第177號確定判決（下稱原確定判決）關於命其給付再審被告新臺幣15萬元本息部分，以有民事訴訟法第496條第1項第2款、第10款、第13款規定之再審事由，提起一部再審之訴。經查：　㈠當事人以有民事訴訟法第496條第1項第2款判決理由與主文顯有矛盾之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用。原確定判決係於111年11月30日宣示，並於同年12月14 日送達再審原告，且於112年1月6日確定，有書記官辦案進行簿可稽（見本院卷第397頁）。再審原告於113年11月25日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款之事由，對之提起再審之訴（見本院卷第3頁），顯已逾30日之不變期間，自不合法。　　　　㈡再審原告以再審被告及其父母楊東漢、楊曾美玉經具結後為不實虛偽證述，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第10款情形，然未主張該3人經宣告有罪判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決，依前開說明，其以上開再審事由，提起再審之訴，為不合法。　㈢民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟酌，現始知之；或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。再審原告提出如附表所示證據，主張原確定判決有上開再審事由等語，惟其就附表編號2、3、5、7、8、11至13、15、16、18 至20、22至28、30至34、36至45、47至51、53至57之證據，並未表明係何時知悉，並遵守不變期間之證據。又附表編號 1、4、6、9、10、14、17、21、29、35、46、52之證據，均非前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，再審原告執此認原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，亦不合法。　三、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第2款、第10款、第13款之再審事由提起再審之訴，為不合法，揆諸上開說明，毋庸命其補正，應逕予裁定駁回。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳附表：編號項目再證編號備註 1 本院113年度聲再字第109號裁定 1 本院卷第95至97頁 2 臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度原易字第23號111年3月7日刑事審判筆錄 2 本院卷第99至115頁 3 107年8月10日對話譯文 3 本院卷第117至130頁 4 本院111年度原上易字第34號111年12月20日刑事判決 4 本院卷第131至138頁 5 桃園地院109年度訴字第1664號111年2月24日民事判決 5 本院卷第139至148頁 6 本院111年度原上易字第4號112年10月31日民事判決 6 本院卷第149至157頁 7 桃園地院109年家繼訴字第3號109年9月24日言詞辯論筆錄 7 本院卷第159至162頁 8 不動產實際登錄查詢、再審被告之放款歷史明細查詢 8 本院卷第163至167頁 9 本院111年度原上易字第4號112年4月13日準備程序筆錄 9 本院卷第169至179頁 10 113年9月16日受理案件證明單 10 本院卷第181至182頁 11 錄音譯文 11 本院卷第183至187頁 12 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）108年度他字第2744號聲請事項資料 12 本院卷第189至200頁 13 再審原告整理之支出明細表 13 本院卷第201至206頁 14 本院112年度聲再字第67號112年2月24日刑事裁定 14 本院卷第207至216頁 15 本院111年度上字第177號111年7月6日準備程序筆錄 15 本院卷第217至224頁 16 國豐室內設計行工商登記資料 16 本院卷第225至227頁 17 紅寶三街建物平面圖及照片 17 本院卷第229至234頁 18 103年2月20日寄賣合約書 18 本院卷第235至236頁 19 莊曉翎藥單、病情資料 19 本院卷第237至238頁 20 通訊軟體對話 20 本院卷第239至240頁 21 再審原告診斷證明書 21 本院卷第241頁 22 莊曉翎帳戶交易明細 22 本院卷第243至249頁 23 莊曉翎存單交易明細 23 本院卷第251至252頁 24 莊曉翎郵局帳戶交易明細 24 本院卷第253至256頁 25 再審被告107年10月9日調查筆錄 25 本院卷第257至260頁 26 桃園地檢107年度他審字第3193號竊盜案108年1月28日詢問筆錄 26 本院卷第261至266頁 27 桃園地檢108年度偵字第12440號108年4月26日不起訴處分書 27 本院卷第267至271頁 28 桃園地檢108年度偵字第22175號109年11月18日不起訴處分書 28 本院卷第273至277頁 29 桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所113年9月18日受（處）理案件證明單 29 本院卷第279至280頁 30 兩造LINE對話紀錄及錄音譯文 30 本院卷第281至284頁 31 兩造LINE對話紀錄 31 本院卷第285頁 32 107年10月26日林口長庚紀念醫院感染醫學科診斷證明書 32 本院卷第287頁 33 全球人壽人身保險保險單（生效日91年12月31日） 33 本院卷第289至292頁 34 桃園地檢108年度他字第2744號109年10月27日刑事陳報狀 34 本院卷第293頁 35 勞動部勞工保險局112年4月21日保職命字第11260087780號函 35 本院卷第295至296頁 36 勞動部勞工保險局103年7月8日保職核字第103021126711號函本院卷第297頁 37 勞動部勞工保險局104年6月4日保職核字第104031010743號函本院卷第298頁 38 勞工保險104年4月17日失能診斷書本院卷第299至301頁 39 勞動部勞工保險局108年1月15日保職核字第108021000761號函本院卷第302至303頁 40 再審被告與訴外人王信凱LINE對話紀錄 36 本院卷第305至306頁 41 桃園地檢108年度他字第2744號、108年他字第3023號竊盜等案108年6月18日詢問筆錄 37 本院卷第307至312頁 42 再審被告所有第一銀行林口分行存摺封面及104年交易明細 38 本院卷第313頁 43 107年8月1日於長庚病房對話錄音譯文 39 本院卷第315至339頁 44 107年6月13日入院護理評估及病床照 40 本院卷第341至342頁 45 引魂立牌法會現場照片及109年8月21日收據影本 41 本院卷第345至346頁 46 桃園地方檢察署113年6月11日桃檢秀團112他375字第1139074571號函 42 本院卷第347頁 47 郵局存款金額計算 43 本院卷第349頁 48 桃園地院110年度訴字第1047號110年11月4日言詞辯論筆錄 44 本院卷第351至352頁 49 本院111年4月14日院彥民康111上177通知 45 本院卷第353至354頁 50 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第30169號110年9月9日不起訴處分書 46 本院卷第355至357頁 51 高等檢察署110年度上聲議字第8122號110年10月18日處分書 47 本院卷第359至361頁 52 法律扶助基金會桃園分會112年3月24日審查決定通知書 48 本院卷第363頁 53 林口長庚紀念醫院103年4月9日、103年6月13日、107年5月25日、107年6月21日出院病歷摘要 49 本院卷第365至368頁 54 103年4月17日購買筆記型電腦統一發票 50 本院卷第369頁 55 機車車籍108年2月12日查詢紀錄 51 本院卷第371頁 56 財政部北區國稅局108年4月18日遺產稅免稅證明書 52 本院卷第373頁 57 桃園地檢110年度易字第349號誹謗等110年9月9日審判筆錄 53 本院卷第375至392頁

2024-12-30

TPHV-113-再-71-20241230-1

投再小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投再小字第1號再審原告鄭希傑再審被告劉文輝曾雪囿劉曉瑜上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國112年5月8 日本院112年度投小字第110、111、112號第一審確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用新臺幣1,000元由再審原告負擔。　　事實及理由一、本件再審意旨略以：再審被告劉曉瑜舉證不實，憑證單據虛假高報，造成賠償金額明顯過高於實際損失。再審被告僅為輕微疼痛，未提出無精神受損之證據佐證，自無從認定有人格權損害或精神上痛苦之事實。再審被告劉曉瑜民國111年3 月9日診斷證明書，為妊娠7週並脅迫性流產，依此推算其懷孕應該在111年1月15日至18日，與本件110年8月30日傷害事件無關，並無因果關係，不應賠償精神慰撫金。再審被告劉曉瑜110年12月15日醫療收據，此為外科傷害醫療，並非再審原告所造成，再審被告曾雪囿、劉曉瑜提出傷勢位置照片不同，再審原告已對再審被告曾雪囿、劉曉瑜等提出偽證誣告之告訴。又再審被告劉曉瑜支出醫療費用新臺幣（下同） 6,386元，竟無理由將工資損失3,729元計入，再審被告所提刑事附帶民事起訴狀繕本，皆未隨附附件之證物、醫藥費收據及合計表，導致再審原告無法核對相關資料並進行有效的防禦，違反法律基本誠信原則，妨害再審原告之正當防禦權，法院判決的合法性，再審被告劉曉瑜明顯故意隱匿隨附證據情形下，造成程序上瑕疵。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款提起再審之訴。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第4項準用第500條第1項、第2項、第501條第1項第4款、第502條第1項規定甚明。又按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法。因之，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定，故對於該原確定判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算，最高法院90年度台聲字第565號裁定意旨同此見解，本於相同法理，就小額程序第一審判決提出上訴，然因上訴不合法而經以裁定駁回時，倘復對小額程序第一審判決聲請再審，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定起算。查本件再審原告對112年度投小字第110、111 、112號（下稱原確定判決）聲請再審，查原確定判決經再審原告提起上訴，嗣經本院第二審民事庭於112年12月1日以 112年度小上字第7、8、9號裁定（下稱系爭裁定）駁回上訴而確定，系爭裁定嗣於112年12月12日寄存送達再審原告，經10日於000年00月00日生效等情，業經本院依職權調閱系爭裁定卷宗核對無訛。三、又當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利之裁判，得以再審之訴對於確定判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496 條第1項第13款定有明文。復按民事訴訟法第496條第1項第1 3款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言（最高法院110年度台上字第2215 號判決意旨參照）。證據若在前訴訟程序中業已提出，且經法院審核不予採取者，尤不得據為再審之理由（最高法院10 3年度台上字第668號判決意旨參照）。經查，原確定判決理由中所引用再審被告劉曉瑜提出之南投基督教醫院醫療費用收據、建華中醫診所醫療費用收據，此觀刑事附帶民事訴訟起訴狀附件即明（見111年度附民字第191號卷第17頁），並經本院調閱原確定判決卷宗核閱無訛。此部分證據資料既於原確定判決事實審言詞辯論終結前已提出而存在該事件卷內，即非所謂發見未經斟酌之「新證據」，自與民事訴訟法第 496條第1項第13款之要件不合。而再審原告既未能提出證據證明其當時不知有此證據，或雖知有該證物之存在而因當時未能檢出致無法使用，則應認再審原告當時應係知悉且本可於前訴訟程序中提出或聲請法院調查上開證物，惟再審原告當時並未再予提出上開證據資料供原審參酌或聲請法院調查證據，致原確定判決對再審原告為不利之認定，則再審原告既非對上揭再審理由知悉在後，依民事訴訟法第500條第1項規定，再審原告應於系爭確定判決確定時，即112年12月22 日起算30日之不變期間，即113年1月21日前提起再審之訴始為適法，惟再審原告卻遲至113年8月13日始提起本件再審之訴，顯已逾再審之不變期間，已難認合法。四、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，已逾30日不變期間，則其提起本件再審之訴，顯無再審理由，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-30

NTEV-113-投再小-1-20241230-1

再

臺北高等行政法院

國軍老舊眷村改建條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度再字第144號再審原告張聖華訴訟代理人吳宜臻律師再審被告國防部代表人顧立雄（部長）訴訟代理人陳君漢律師上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，再審原告對於中華民國112年11月16日最高行政法院111年度上字第495號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由提起再審之訴部分，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件再審原告起訴後，再審被告之代表人由邱國正，變更為顧立雄，茲據其聲明承受訴訟（本院卷第267頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　緣民國45年間，前國防部情報局（74年7月1日與國防部特種情報室併編，改名國防部軍事情報局，下稱情報局）為協助解決所屬職員即訴外人劉弋斯等人居住問題，向國立臺灣大學（下稱臺灣大學）借用重測前地號林子口段林子口小段25 1-5地號土地（土地所有權人為中華民國，管理人為臺灣大學，現地號為福林段1小段398地號，下稱系爭土地），供其等自費興建宿舍，劉弋斯於53年間將所建房屋出售與訴外人楊志源，並報經情報局備查在案。嗣楊志源因上開房屋老舊且已基地傾斜，於55年5月間向情報局申請重建，經情報局徵詢臺灣大學同意並續訂借用契約後，情報局出具59年5月5 日(59)笠勤(三)字第1497號同意書（下稱59年5月5日同意書）供楊志源持向陽明山管理局申請重建，楊志源取得建築執照，於改建完成，取得使用執照後，於62年間辦理第一次所有權登記(門牌號碼：臺北市○○區○○路00號，下稱系爭建物）。再審原告於86年7月2日向楊志源之遺孀金毓秀，經由公證以買賣購得系爭建物，於86年7月14日辦理所有權移轉登記。再審原告於109年10月7日提出陳情函，主張系爭建物屬國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）第3條第1項第3款之「於中華民國69年12月31日以前由政府提供土地由眷戶自費興建完成之軍眷住宅」，向再審被告申請依眷改條例第26 條之資格辦理散戶歸村手續並使其參與眷村改建，或補建資料保留資格。再審被告於109年11月11日以國政眷服字第109 0218691號函（下稱原處分）復，再審原告所附資料非屬眷改條例第3條所稱之核配眷舍公文書，不符原眷戶資格認定；另系爭建物坐落之系爭土地係臺灣大學管有，非屬國軍老舊眷村改建總冊土地清冊範圍。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經本院110年度訴字第742號判決(下稱原判決)駁回其訴後，提起上訴，嗣經最高行政法院111年度上字第495號判決（下稱原確定判決）駁回。再審原告仍不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由，提起本件再審之訴。三、再審原告起訴主張及聲明：　㈠原確定判決有就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之判決違背法令事由：　⒈原確定判決以「於53年7月27日，劉弋斯之報告書，向情報局報告其所自建克難宿舍轉讓與楊志源，並經情報局以53天( 一)字2869號函准予備查。楊志源則於55年5月18日發函以該克難宿舍因地震毀損無法修復為由申請重建，情報局57年6 月27日以(57)甸勤(三)字2289號行文臺灣大學徵詢臺灣大學之同意，臺灣大學以57年9月24日(57)校總5174號函行文情報局表示系爭土地之借用期限已經屆至，必須另訂新約。臺灣大學直至59年4月14日始以(59)校總2098號函同意情報局借用系爭土地5年，情報局始出具59年5月5日同意書，由楊志源持向陽明山管理局申請建築執照，於62年1月23日改建完成系爭建物，並於62年6月9日辦理第一次所有權登記。嗣再審原告於86年7月14日以買賣移轉登記，取得系爭建物所有權等情，核與卷內證據資料相符，自得為本院判決之基礎。」，並以前開基礎，認情報局同意楊志源使用系爭土地之函文，與核配眷舍、准予自建舍或追認、證明有核配眷舍、准予自建眷舍等情均無涉，核非屬眷改條例第3條第2項所稱之公文書，楊志源既未領有國軍眷舍居住憑證，亦未領有核配眷舍、准予自建眷舍或追認、證明有核配眷舍、准予自建眷舍等情事之公文書，自非眷改條例所稱之原眷戶，不具原眷戶資格等語。　⒉無論原判決或原確定判決，自始未曾給予「為何前開函文實質上為何不存在承認、證明、追認之效力」之判決理由，如細查楊志源55年5月18日申請重建文(原審卷第69頁)、情報局發函徵求臺灣大學同意使用系爭土地供楊志源拆除重建、臺灣大學回函要求換訂新約(原審卷第73頁、第75頁)，形式上雖非主管機關或其所屬權責機關核發給楊志源的居住憑證或公文書，惟實質上已相當於同意楊志源准予自費興建之證明效力。又如情報局59年5月5日同意書、61年7月13日(61) 博事(三)字第2294號，雖在於作為申辦建造執照之用，惟該函除協助楊志源向陽明山管理局申請建築執照之效力外，等同證明「再審被告所屬權責機關准予眷戶自建」之事實，實質上更具有「同意楊志源於上修建眷舍之意」。惟原判決暨原確定判決審判決竟完全無審酌此部分，顯就當事人提出之證據摒棄不採，實有足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之判決違背法令。　⒊再審原告更有提出情報局69年4月25日（69）里籌（四）字第 1013號函（原審卷第357頁），內容為「貴遺族借用之士林區林子口段林子口小段251-5地號內國有土地申購乙案，經洽管理機關國立臺灣大學不同意讓售，請俟國軍眷舍房地處理辦法公布時再行依法處理，覆請查照。」，發函時間係於「58年7月1日起至63年6月30日止即再審被告與臺灣大學使用借貸契約期間」之後。再審被告與臺灣大學簽有如何使用借貸契約，對於「核配、准予自費修建眷舍、居住於內之事實」，本與楊志源及再審原告無干。然而再審被告「准予楊志源自費修建、核配眷舍」之處分意思一直存在，甚至在與臺灣大學使用借貸契約屆期後(63年6月30日)，再審被告仍准予楊志源維持現住狀態，甚至向楊志源表示俟國軍眷舍房地處理辦法公布時再行依法處理，如再審被告無核配眷舍或准予自建，則楊志源之系爭房屋豈有「俟國軍眷舍房地處理辦法公布時再行依法處理」之可能？　⒋又80年5月21日情報局後勤處三組簽呈：「主旨：遺族楊志源申請承租(購)台灣大學管有之士林區福林段一小段398號住宅用地，臺大函復楊君未予同意、副本請核示。說明：……查本局營區及眷村使用台大管有之土地，國防部已於80.4.27 召開研商以等值相互撥用協調會，本案尚在後次室研討中。 ……擬辦：臺灣大學函復楊志源先生不同意其承租或承購該校管有之士林區福林路一小段398地號土地副本，擬併案存查，俟本部以等值土地相互撥用案研討確定後，再併案處理。可證楊志源是居住在「情報局使用臺灣大學管有之土地之『營區及眷村』」，楊志源當為眷戶身分，系爭建物當為眷舍。然原確定判決卻未就情報局69年4月25日（69）里籌（四）字第1013號函（原審卷第357頁）為認事用法之基礎，乃足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之判決違背法令。　⒌前開對於「先烈遺族是否具有分配眷舍資格」、「是否領有准予或追認眷戶自建效力之公文書」之判決違背法令事由，更將重大影響「系爭建物是否屬稱軍眷住宅」之認定。又再審原告於112年5月18日曾提呈行政上訴補充理由(三)狀，請求法院於上訴聲明之範圍內調查證據：「(1)命再審被告提出「歷年」懷仁新村改建基地範圍資料。(2)命再審被告提出與臺灣大學辦理系爭忠勇街土地交換之所有協議資料。」，蓋再審被告歷次變更改建基地之範圍及與臺灣大學之換地過程，涉及「再審原告是否為原眷戶、系爭建物是否為原『眷舍』、是否為國軍老舊眷村改建範圍內」等事實，然原確定判決卻漏未細究此情，亦未開啟調查程序，更無於判決書敘明理由，實已構成足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之判決違背法令事由。　⒍原確定判決疏未審究再審原告與陳澤民之異同，即逕謂兩者情節並不相同等語云云，乃影響判決之重要證物漏未斟酌之判決違背法令：　　⑴再審被告所稱訴外人陳澤民所持有「軍方核發之合法居住憑證」乃「情報局57年4月26日(57)甸勤(三)字第1864號函」(原審卷第587頁)，該函內容係指「陳澤民申請建築執照自費增修『房舍』」，請求情報局准予發給同意證明書」。如按再審被告前開主張，則系爭建物同樣持有情報局去函陽明山管理局協助楊志源申請建照與使用執照之（61）博事（三）字第2294號函，主旨為：「本局遺族楊志源君，於士林區林子口段林子口小段251-5地號上改建『房舍』，經本局發給其同意書在案并負該地交楊君使用之責，敬請查照。」(原審卷第355頁)。兩函文目的均係「為申請建築執照增修/改建『房舍』」、結論均為「發給同意書」。　　⑵就此爭議之點，原判決逕以情報局57年4月26日(57)甸勤( 三)字第1864號函文之合法性有疑而不得主張不法之平等等語，已違反行政處分構成要件效力，當有違誤。而原確定判決未認定(57)甸勤(三)字第1864號函文是否合法，逕謂兩者個案情節並不相同，稱無從據為有利之認定。可見而無論原判決或原確定判決，均完全對此情避而不審酌，進而否定平等原則之引用，顯又構成影響判決之重要證物漏未斟酌之判決違背法令。　㈡當事人發現未經斟酌之證物，經斟酌可受較有利益之判決：　⒈原確定判決對於事實之認定，均謂45年間情報局為協助解決「所屬職員劉弋斯」居住問題，向臺灣大學借用系爭土地供其等自費興建宿舍，劉弋斯於53年間將所建房屋出售與楊志源，並報經情報局備查在案。嗣楊志源因上開房屋老舊且已基地傾斜，於55年5月間向情報局申請重建，經情報局徵詢臺灣大學同意並續訂借用契約後，情報局出具同意書供楊志源持向陽明山管理局申請重建等語。而將「劉弋斯所興建之住宅」與「楊志源所興建之住宅割裂」處理。惟查系爭建物之建築執照，可見系爭建物實際上並非重建或自費興建，而僅係「改建，加強磚造」，此等情事，亦可由系爭建物使用執照可稽，查系爭建物自61年10月20日申報開工，62年1月1 2日申報竣工，前後僅有約52日之時間，當無可能重新興建一新建物。　⒉若劉弋斯所興建之住宅，性質上屬於眷改條例第3條第1項第3 款所稱之軍眷住宅，則楊志源改建後之系爭建物，性質上亦屬眷改條例第3條第1項第3款所稱之軍眷住宅。報奉核准自費改建之軍眷住宅，只要是在核准的範圍內改建，縱使為拆建，仍為軍眷住宅，無改變住宅性質之理。再審被告45年5 月5日以（45）簡民發字第20號函請求向臺灣大學借用系爭土地，作為興建眷舍之用，之後臺灣大學同意將系爭土地借予情報局供劉弋斯等二人自費興建建物居住。劉弋斯時任情報局政輔室主任(政輔室主任得編階，至少為上校或少將)，應屬45年1月1日施行國軍在台軍眷業務處理辦法(下稱45年辦法)第2條第1項所指「編制內現職官長」，至劉弋斯於53 年欲出讓系爭房地予楊志源時，依53年國軍在台軍眷業務處理辦法(下稱53年辦法)，楊志源至少也符合「各軍事學校編制內聘任文職教員」，是45至53年期間，劉弋斯當屬國軍在台軍眷業務處理辦法規定之國軍官、士、兵，乃國軍官、士、兵，乃具有得申請分配眷舍之資格；另此等身分爭議亦可由57年國軍在台軍眷業務處理辦法（下稱57年辦法）第81條得證「軍事學校教官有配住眷舍之權」。又經情報局函請臺灣大學借用系爭土地，作為興建眷舍之用，劉弋斯所興建之住宅，當屬眷改條例第3條第1項第3款所稱政府提供土地由眷戶自費興建者之軍眷住宅。而如劉弋斯所興建之住宅乃眷改條例第3條第1項第3款之軍眷住宅，則縱事後經楊志源申請「改建」(非重建)，系爭建物「經列管之軍眷住宅」性質，亦不會因此發生改變。　⒊53年間，劉弋斯以(五三)天(一)字第2869號等公文三紙，檢附楊志源為遺族等證明文件，報告呈情報局審核出(頂)讓，並報經情報局備查在案，此際，依45年辦法第24條、或依51 年辦法第93條，配給眷舍遷出或遷入時，均須呈報交接報告表。申言之，系爭建物性質上必須是眷舍，劉弋斯欲將系爭建物出讓楊志源時，始有報請情報局備查在案之必要，反面可證，53年系爭房地出讓楊志源時，性質上屬眷舍無誤。　⒋爰此，再審原告提出新事實證據即臺北市建築管理工程處61 工營0818建築執照、臺北市建築管理工程處62工使0117建築物使用執照、45年辦法、51年辦法、57年辦法，將可重大影響系爭建物性質上是否屬於「軍眷住宅」之判斷。誠有當事人發現未經斟酌之證物而經斟酌可受較有利益之判決之再審事由。　　　　　㈢再審聲明：　　⒈原確定判決廢棄。　　⒉訴願決定及原處分均撤銷。　　⒊歷審訴訟費用均由再審被告負擔。四、再審被告答辯及聲明：　㈠再審原告提出臺北市建築管理工程處61工營0818建築執照、臺北市建築管理工程處62工使0117號使用執照，認為上開證物為新事實證據，足以影響系爭建物是否為軍眷住宅之判斷。然而，原確定判決係認為：「足見，劉弋斯轉讓自建克難宿舍予楊志源時，楊志源之父楊金聲早已死亡，楊志源係先烈遺族，為政工幹校教官，非屬58年6月11日修正發布國軍在台軍眷業務處理辦法第4條規定之國軍官、士、兵或軍眷，亦非經核定眷補有案之有眷志願役現役軍人及遺眷，自無從依前揭規定申請分配眷舍。故系爭建物尚難認係奉准供軍職人員及其眷屬居住所興建之房舍，並非眷改條例第3條第1 項第3款所稱之軍眷住宅。情報局同意楊志源使用系爭土地之函文，與核配眷舍、准予自建舍或追認、證明有核配眷舍、准予自建眷舍等情均無涉，核非屬眷改條例第3條第2項所稱之公文書，楊志源既未領有國軍眷舍居住憑證，亦未領有核配眷舍、准予自建眷舍或追認、證明有核配眷舍、准予自建眷舍等情事之公文書，自非眷改條例所稱之原眷戶，不具原眷戶資格。從而，上訴人主張系爭建物屬軍眷住宅，情報局之函文屬眷改條例第3條第2項之公文書，楊志源具有原眷戶資格云云，均無可採。」原判決亦認為無論係劉弋斯或楊志源均非原眷戶，故而認定系爭建物並非軍眷住宅。因此，即使再審原告提出臺北市建築管理工程處61工營0818建築執照、臺北市建築管理工程處62工使0117號使用執照，即使加以審酌，亦無以推翻原確定判決係因認定劉弋斯或楊志源均非原眷戶，故系爭建物為非原眷戶所興建之住宅之事實，自無從為有利於再審原告之認定。　㈡至於陳澤民部分，相關證據資料均在原審卷證資料內，倘若再審原告認為係屬重要證物未予斟酌，亦可以於上訴最高行政法院時為具體之主張。事實上，原判決針對陳澤民部分，乃認為「情報局根本沒有向臺灣大學借用土地，用以供陳澤民自建『○○路○○街00號房舍』之舉，是趙耀斌自行簽發文件向臺灣大學借用土地，且借地契約亦未經臺灣大學承諾而未成立，陳澤民僅是無權占有臺灣大學土地興建房屋，即使陳澤民嗣後因領有建物所有權狀，依眷改條例第26條取得比照原眷戶之資格，但基於人民不得主張不法之平等原則，原告自不得執上揭（57）甸勤（三）字第1864號函文，請求被告應比照辦理。」因此，即使認為再審原告與陳澤民之情形相同，亦無足為有利於再審原告之認定。遑論再審原告亦已於上訴最高行政法院時據為上訴理由(參見111年8月2日行政上訴補充理由狀第2、3頁)，而最高行政法院並未採酌，並為實體判決，亦屬再審原告已於上訴審主張之情形，自不許再以相同之事由，提出再審之訴。　㈢再審原告另稱，原確定判決未審酌再審被告於93年間臺灣大學換地時，不知何故竟排除系爭土地，此一事實涉及再審原告是否為原眷戶以及系爭房屋是否為軍眷住宅，原確定判決漏未審酌，亦未說明其理由，故有構成足以影響判決之重要證物漏未審酌之違法云云。然而，行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，既無排除適用同項但書「當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限」之明文，且下級審判決有否就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌情事，本屬得依上訴主張之事項，是於上訴程序係經上級審法院為實體判決確定之再審事件，對該等確定判決提起之再審之訴，即無就本款之再審事由排除但書適用之理（最高行政法院10 0年度判字第1982號判決參照）。再審原告就其主張再審被告於93年間與臺灣大學換地時排除系爭土地，於上訴審時始提出此部分之主張，並聲請調查證據(參見112年5月18日上訴補充理由三狀第5-6頁)，原審並無任何證據可資審酌，當然亦無可能構成「足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之違法。更何況，該部分亦經再審原告於上訴審提出主張，而最高行政法院並未採酌，並為實體判決，亦屬再審原告已於上訴審主張其事由之情形，自不許再以相同之事由，提出再審之訴。　㈣聲明：　　⒈再審原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由再審原告負擔。五、本院查：　㈠再審原告依行政訴訟法第273條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，顯無再審理由：　⒈按行政訴訟法第273條第1項第13款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在，當事人不知有此項證物或不能使用此項證物，現始知之或始得使用者而言。惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌而現始知之，或依當時情形有不能提出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能提出或命第三人提出者，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發見之證物，均無該條款規定之適用（最高行政法院91年度判字第539號、107年度判字第43號判決參照）。至所謂「證物」，乃指可供證明待證事實之證書及與證書有相同效力之物件或勘驗物。若當事人提出者為主管機關討論法令規範意旨之會議資料、解釋法令規範意旨之令函或抽象之法律、行政命令等，充其量僅是適用法律之過程或結論，非認定事實之證據本身，自非該款所謂「證物」。　⒉本件再審原告據為再審事由之證據為臺北市建築管理工程處6 1工營0818建築執照、臺北市建築管理工程處62工使0117建築物使用執照、45年辦法、51年辦法及57年辦法，其中臺北市建築管理工程處61工營0818建築執照及62工使0117建築物使用執照作成時間均在原確定判決之事實審（即原審）111 年4月14日言詞辯論終結前，可知各該證據資料於前訴訟程序終結前即已存在，再審原告既未能說明並證明前訴訟程序終結前，究竟有何依客觀常情不知各該資料存在以提出使用等情事。而再審原告主張之45年辦法、51年辦法及57年辦法僅係列舉抽象之法律或行政命令，並非所謂「證物」。參照依前揭規定意旨及說明，各該證據資料顯然不符合行政訴訟法第273條第1項第13款規定所指「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，再審原告依行政訴訟法第273條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，顯無再審理由。　㈡關於再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1 4款再審事由部分，於法不合：　⒈依照行政訴訟法第273條第1項第14款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：……。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」所謂「足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指原確定判決有就當事人已提出之證物未加以斟酌，或經當事人聲明證據而不予調查，且該等證物經斟酌足以動搖原確定判決之基礎者而言。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原確定判決之內容，或原確定判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均不能認為符合該規定。又同條項但書規定，其立法意旨係以當事人既經依上訴程序主張其事由，則其事由已受上訴法院審判，故不許當事人復以再審之方法更為主張，此即再審之訴之補充性；所謂「當事人已依上訴主張其事由」，係指對下級審法院之判決，已依上訴程序主張其事由者而言。　⒉經查，再審原告就其認為原確定判決漏未斟酌其上開主張之再審事由，請求本院再予斟酌上開事證等節。觀諸再審原告爭執漏未斟酌者，並未具體指明其所謂漏未斟酌之重要證物係指何證物，僅泛稱為再審原告提出之函文；至多依照再審原告書狀提及情報局53天(一)字2869號函、楊志源55年5月1 8日申請重建文、情報局57年6月27日(57)甸勤(三)字2289號函、臺灣大學57年9月24日(57)校總5174號函、臺灣大學59 年4月14日(59)、情報局59年5月5日同意書、情報局61年7月 13日(61)博事(三)字第2294號函、情報局69年4月25日（69 ）里籌（四）字第1013號函、情報局57年4月26日(57)甸勤( 三)字第1864號函，謂此節屬於行政訴訟法第273條第1項第1 4款之重要證物漏未斟酌情形。然查，再審原告針對原判決提起上訴時，即以上開函文足以證明再審被告或其所屬權責機關核配眷舍或准予自建之事實，再審原告符合眷改條例所稱之原眷戶，原判決未審究再審原告與陳澤民之異同，違反構成要件效力等語，提出作為上訴理由（見原確定判決卷第 34-37、41頁），經原確定判決審酌認定：「情報局同意楊志源使用系爭土地之函文，與核配眷舍、准予自建舍或追認、證明有核配眷舍、准予自建眷舍等情均無涉，核非屬眷改條例第3條第2項所稱之公文書，楊志源既未領有國軍眷舍居住憑證，亦未領有核配眷舍、准予自建眷舍或追認、證明有核配眷舍、准予自建眷舍等情事之公文書，自非眷改條例所稱之原眷戶，不具原眷戶資格。」，並指明陳澤民與再審原告之個案情節並不相同，無從據為有利再審原告之認定等情（原確定判決第8-10頁），業已就再審原告此部分上訴理由不可採，以實體理由為指駁。而行政訴訟法第273條第1項第 14款再審事由，既未明文排除該條項但書規定之適用，且得提起上訴之事件，下級審判決有無就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情事，本屬得依上訴主張之事項，再審原告此部分再審理由，業於原確定判決上訴程序中經上級審法院實體判決駁回確定，其重以相同理由提起再審，違反行政訴訟法第273條第1項但書規定，自有違再審制度之補充性，於法不合。　⒊又查，再審原告主張曾提呈行政上訴補充理由(三)狀，請求法院於上訴聲明之範圍內調查證據：「(1)命再審被告提出「歷年」懷仁新村改建基地範圍資料。(2)命再審被告提出與臺灣大學辦理系爭忠勇街土地交換之所有協議資料。」，然原確定判決卻漏未細究此情，亦未開啟調查程序證據、未敘明理由，構成足以影響於判決之重要證物漏未斟酌云云。惟再審原告既係於原判決裁判後，提起上訴時始提出聲請調查之證據（原確定判決卷第286頁），核與行政訴訟法第273 條第1項第14款再審事由之「在前訴訟程序業已提出」之要件不符，再審原告此部分主張亦不可採。　六、綜上，再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由而提起再審之訴，依其起訴主張，除有前述於法不合之情形外，亦顯無再審理由，依行政訴訟法第 278條第2項規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。七、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官　張瑜鳳法官　郭淑珍法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-12-30

TPBA-112-再-144-20241230-1

再

臺灣新竹地方法院

再審之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度再字第2號再審原告種福堂法定代理人劉月員再審原告范揚海共同訴訟代理人朱昌政再審被告張紹武上列當事人間請求確認通行權存在事件，再審原告對於民國109 年4月27日本院108年度訴字第533號確定判決提起再審之訴，併對民國110年10月1日本院110年度再字第1號確定裁定聲請再審，本院判決如下：　　主　文一、再審之訴及再審之聲請均駁回。二、再審費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：㈠、再審被告前對再審原告提起確認通行權存在之訴，經本院以1 08年度訴字第533號受理並經判決而告確定。然再審原告斯時因環境叢林密布無法探究通行地理位置，嗣再審被告向新竹縣政府農業處申報農業整坡作業，開發整地將新竹縣○○鄉 ○○○段○○○段0000地號土地（下稱：系爭39-6地號土地）山谷平坦交界處修闢農路至山脊，前揭整坡完竣涉有公法上明確性原則，且其所植基原因對外通行之通行方法（下稱：系爭農路）實較利益，再審原告訴訟代理人因臺灣高等法院113 年度再易字第108號債務人異議之訴再審之訴事件（下稱：另案）且赴系爭39-6地號土地與同地段39地號（下稱：系爭 39地號土地）交界地，始悉系爭39-6地號土地前手業已鋪設水泥路可經系爭39地號土地對外通行至竹24公路，現況已非荒蕪，交界地係設有木門妨礙通行情事，再審被告明知前情原訴依任意行為排除系爭農路原有對外通行方法，民法第78 7條第1項中段規定之土地所有人之任意行為所生者外之風險發生成立，而加重其他鄰地所有人負擔，使相鄰人財產法益受侵害，實屬不公。再審原告現始悉上情，因此當時情形不知悉致未斟酌情況，即符合民事訴訟法第496條第1項第13款規定，從而更事提出本件再審事由。㈡、承上，另案裁定意旨諭示再審原告意當係對通行權事件裁判更事爭執，惟該意旨闡明本件民事訴訟法第496條第1項第13 款有間，另案判決顯與原確定判決針對債務人異議之訴異議理由存否之事實判斷無涉，均無足使其等於原確定判決。其法律見解係有歉難比附通行權事件救濟餘地。基此本件依民事訴訟法第500條第1項、第2項前段規定再審之理由發生或知悉在後者規定提出再審事由，及同法第507條準用第497條漏未斟酌聲請再審事件，再審原告於113年11月6日向農業部林業及自然保育署航測及遙測分署申請95年10月20日空照圖，經113年11月12日收取再質存檔圖資顯見無疑，此間系爭3 9地號土地未合併分割前與系爭39-6地號土地間原本既有通行路權明顯存在事實，聲請取得圖資可按，並非無憑。㈢、按法院所為之民事裁判，因有針對當事人請求事項所為之本案判決與本案裁定，以及針對前開事項以外之其他程序事項所為之裁判(非本案判決或非本案裁定)之區別。然無論何者，均為法院將抽象之法規範(實體法或程序法)，宣示於個案之結果，法院所宣示裁判結果，即為該個案所適用之法律之具體化，所謂「權利是主觀化的法律，法律是客觀化權利」，即為此義。本案裁判，係直接宣示當事人或關係人應承受之具體權利義務或法律效果者，或僅就該事件程序事項為裁判者，然無論如何，均對於當事人或關係人之實體上或程序上權益，發生一定之法律效果或影響，此等使當事人、關係人承受具體權利義務或法律效果或使當事人、關係人程序上權益受影響之裁判，如係確定終局裁判，即為宣示就該裁判事項，其具體應適用之法律關係為何，並不因其為本案裁判或非本案裁判而異，其是否違背憲法，自均應受憲法審查。是憲法訴訟法第59條第1項所稱之確定終局裁判，並不限於本案裁判，即使為非本案裁定，如屬已盡審級救濟之確定終局裁判，亦包括在內。又按，憲法法庭與各級法院之分工，當各級法院對於法律之解釋或適用係基於對基本權根本上錯誤之理解，且該錯誤將實質影響具體個案之裁判，或於解釋與適用法律於具體個案時，尤其涉及概括條款之適用，若有應審酌之基本權重要事項而漏未審酌，或未能辨識出其間涉及基本權衝突，致發生應衡量而未衡量，或其衡量有明顯錯誤之情形，即可認定構成違憲（憲法法庭111年度憲判字第8 號意旨參照）。上開基本權衡旨意可依憑，本件聲請再審顯係有漏未權衡疑義，聲請再審之訴請求裁判除去妨害請求權，源於系爭農路具體架構存在可按，顯然再審被告原訴係拋棄系爭農路原有通行權。基於法律行為效力取決於一定事實發生，以控制衡平法律效果，達成風險控制之目的。經查，再審被告於107年4月16日赴系爭39地號土地現場，圖資顯示其因應通行權丈量本應於通行必要範圍內擇適宜之連絡方式，其係忽略系爭農路公示外觀存在為損害最少之方法為之。此觀形式上係與系爭39地號土地持有者間通謀虛偽勾串結果，致土地所有人任意行為排除系爭農路對外通行方法，爰未聲明主張而拋棄系爭農路本可依法定請求袋地通行權由法院斟酌審理餘地，實屬不公。是以，主觀上再審被告係有違民法第148條第1、2項所定誠信原則。請求本件依法律行為特有成立要件，要式行為及法律行為需踐行特定之方式，違反法定方式者，無效。民法第73條之明定。本件再審被告所為係脫離法律應有規範，換言之，顯然渠等表現形式係通謀虛偽行為結果，係有違民法第87條規定，通謀虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者(任意行為)，適用關於該項法律行為之規定。㈣、本案所及地號土地於光復初期為陳阿欽所有，42年放領移轉劉權煥、劉順意共有，54年12月30日土地分割各執二分之一，又按系爭39地號土地登記謄本所載，95年12月29日合併分割，而增加同地段39-9、39-10、39-11、39-12、39-13、39 -14、39-15地號，本件及於民法第789條第1項規定。查，再審被告於103年9月15日拍買取得系爭39-6地號土地、同地段 39-7地號土地，嗣103年11月19日買賣取得毗鄰同地段54-1 地號土地所有權受讓人。按債之相對性，依社會通念、交易習慣、概括基本權能循權利正當權能行使，基於系爭39-6地號土地上前手業成立既有農路具體有效請求權能利用，應依民法第787條、民法第767條規定，針對原本業成立既有農路之系爭39地號土地持有者除去妨害請求權善加利用，優位取得原本農路通行權，再審被告卻捨此不為，再審原告113年1 1月12日再質其係任意行為排除結果。㈤、雖再審被告另案審理期肯認向新竹縣政府申報農業整坡作業所需怪手機具係借系爭39地號農路通行，惟肆意之先拋棄系爭39地號鄰地通行方法任意行為排除原有通行權，嗣後空言借路通行之詞云云，惟此爭議生交互作用衍生之因果關係屬相互矛盾行為論述，難認有理。㈥、為此，依憲法第15條人民財產基本權保障、第23條比例原則、第143條第4項；民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第496條第1項第13款、第507條準用第497條規定、第247條第1項、第2項規定；民法第767條中段、同法第787條第1項、第2項、第789條第1項規定，針對本院108年度訴字第533 號確定判決提起再審之訴，及對於本院110年度再字第1號確定裁定聲請再審，並因債權人即再審被告執原確定判決為執行名義向本院對再審原告聲請強制執行中，本院執行命令命再審原告將如附表所示土地上之果樹砍除，併請求確認再審被告持有之果樹砍除債權不存在等語。並聲明： 1、本院108年度訴字第533號確定判決、本院110年度再字第1號確定裁定均廢棄。 2、上開廢棄部分，再審被告在原審所命判決給付、再審原告在原審所命給付假執行之宣告均駁回。 3、請求確認再審被告就新竹縣○○鄉○○○段○○○段00地號土地面積約250平方公尺（面積依竹東地政事務所複丈成果圖），通行權存在。 4、請求確認再審被告對再審原告范揚海所持有坐落於新竹縣○○ 鄉○○段00地號如附表土地上之果樹砍除債權不存在。 5、請求確認再審被告對再審原告種福堂所持有坐落於新竹縣○○ 鄉○○段00地號如附表土地上之果樹砍除債權不存在。二、本件未經言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。三、本院之判斷：㈠、再審原告雖主張本院108年度訴字第533號確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由存在，據以提起本件再審之訴對原確定判決聲明不服。惟查： 1、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，以該證物如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。而前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。 2、再審原告雖主張因系爭39-6地號土地周遭環境叢林密布，其無法於本院108年度訴字第533號確認通行權存在事件（下稱：前訴訟）言詞辯論終結前探究通行地理位置，致其於前訴訟判決確定而告終結後，始於再審被告開發整地修闢農路時，知悉再審被告可另經由系爭39地號土地對外通行以至公路，而認有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由存在云云。然參酌再審原告范揚海於前訴訟程序審理期間，既具狀否認再審被告所主張之通行方案為適當且對鄰地損害最小者，並提出最適合再審被告對外通行之道路有二，一係由系爭39-6地號土地西側之高壓電塔旁邊，由東往西方向闢設對外聯絡道路，即再審被告當初運輸檢造小木屋建材之通路，該路徑即為政府興建高壓電塔之通行便道，亦可通往縣道 000號公路；二則係行經新竹縣○○鄉○○段00○00○00地號等土地上之農路，且較再審被告主張之方案為短，復於108年11 月5日本院會同兩造前往現場履勘時到場等情，有原確定判決書在卷可查（詳原確定判決書第10頁第15行至第21行），並經本院依職權調閱前訴訟事件案卷，有再審原告范揚海於 108年8月19日所提出之民事答辯狀、本院勘驗筆錄等件在卷可稽（詳前訴訟案卷卷二第15頁至第23頁、第71頁至第73頁），足見再審原告范揚海於前訴訟程序審理期間，對於系爭 39-6地號土地周圍地理環境樣貌，應非毫無所悉，則其客觀上是否確不知有再審被告可另經由系爭39地號土地對外通行以至公路之相關證據資料存在，或不能於前訴訟程序言詞辯論終結前提出或使用相關證據資料，已非無疑。 3、次查，再審原告種福堂於前訴訟108年8月19日言詞辯論期日到庭陳稱：之前承審法官已經有到現場看過了，我認為沒有再至現場履勘必要等語（詳前訴訟案卷卷二第13頁言詞辯論筆錄），復於109年4月27日前訴訟宣判後，具狀陳稱：「聲明人（即再審原告種福堂）受有不利之判決，因臺灣高等法院106年度上字第102號袋地通行權，按其基礎事實法官勘驗已認定，備位石板路線損害最小處所方法。然此路線且有林業用地土質鬆軟，請相對人（即再審被告）應重視水土保持計畫，俾讓通行範圍安全維護永續經營該通道。聲明人按民事訴訟法第439條第1項規定，自願捨棄對該判決之上訴權」等語（詳前訴訟案卷卷二第135頁民事捨棄上訴狀），則再審原告種福堂既於前訴訟宣判後，對於該判決認定再審被告主張之通行方案確為適當且對鄰地損害最小者乙節不再上訴聲明不服，按其情狀依一般社會之通念，應認其係就系爭39 -6地號土地周圍通行地理位置為探查，經權衡利弊得失後，始捨棄其上訴權，則其客觀上是否確不知有再審被告可另經由系爭39地號土地對外通行以至公路之相關證據資料存在，或不能於前訴訟程序言詞辯論終結前提出或使用相關證據資料，亦值存疑。 4、再審原告復未能就其等於前訴訟程序言詞辯論終結前，確不知有再審被告可另經由系爭39地號土地對外通行以至公路之相關證據資料存在，或不能於前訴訟程序言詞辯論終結前提出或使用該等證據資料之事實，提出其他具體事證以供本院審酌，難認其已盡舉證之責，而得認原確定判決確有其主張民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由存在，是再審原告據此為由提起本件再審之訴，顯非有理。㈡、再審原告復主張系爭39-6地號土地分割自系爭39地號土地，自不得因再審被告之任意行為，加重其他鄰地所有人之負擔云云。然再審原告並未敘明其執此主張，究係欲指摘原確定判決存在何法定再審事由（即原確定判決有何民事訴訟法第 496條第1項各款或第497條所定得以再審之訴對確定判決聲明不服之情形），況原確定判決既已認定：所謂土地所有人之任意行為，係指於土地通常使用情形下，因土地所有人自行排除或阻斷土地對公路之適宜聯絡而言，而系爭39-6地號土地於再審被告拍賣取得時已成為袋地，並非因再審被告之行為使之成為袋地，再審被告於符合民法第787條第1項之要件，即得主張袋地通行權等情（詳原確定判決第7頁第13行至第22行），即就再審原告上開主張於前訴訟為審酌，則再審原告此節主張，無非係就原確定判決取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，爭執其認定事實、適用法律不當，亦核與民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由要件未合。至再審原告另主張再審被告與系爭39地號土地所有人間為通謀虛偽意思表示、再審被告違反民法第148條第1項、第2項所定誠信原則云云，然此等指訴情節，除無提出任何具體事證為憑，亦均未表明係欲指摘原確定判決有何再審事由存在，則再審原告泛言原確定判決所持理由不當，提起本件再審之訴求為廢棄改判，洵難認有理。㈢、至再審原告併對本院110年度再字第1號確定裁定聲請再審部分： 1、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法498條之1定有明文。而上開規定，依民事訴訟法第507條規定，於確定裁定準用之。究其立法意旨乃再審之目的原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益，然為避免當事人以同一事由對於原確定判決、駁回再審之訴之確定判決或原確定裁定、駁回聲請再審之確定裁定，一再提起再審之訴或聲請再審，致浪費司法資源，自應予限制（最高法院99年度台再字第10號裁定意旨參照）。 2、經查，再審原告前以本院108年度訴字第533號確定判決非以最小損害方式確認再審被告通行範圍為由，向本院提起再審之訴，業經本院110年度再字第1號裁定駁回其再審之訴並告確定等情，有本院110年度再字第1號確定裁定書在卷可稽，並經本院依職權調閱該案卷宗核閱無訛，則再審原告復以同一爭執原確定判決理由不當之事由，對於本院110年度再字第1號確定裁定更行聲請再審，依上開規定與說明，自為法所不許。四、按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之」，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。而依前所述，再審原告提起本件再審之訴所為主張之內容不經調查，即可認定在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2024-12-27

SCDV-113-再-2-20241227-2

再易

臺灣高等法院

給付代墊款再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再易字第70號聲請人吳則賢上列聲請人因與相對人吳宗洲間請求給付代墊款再審之訴事件，對於民國113年10月30日本院113年度再易字第70號判決，聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，為民事訴訟法第232條第1項所明定。所謂顯然錯誤，係指判決所表示者與法院本來之意思顯然不符，若裁判書內表示者即係法院基於證據資料所為之判斷，自無顯然錯誤可言（最高法院109年度台抗字第504號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人聲請更正本院113年度再易字第70號判決（下稱系爭判決）內如附表「系爭判決記載」欄所示之內容，均核無誤寫、誤算或其他類似之顯然錯誤之情形，聲請人執以如附表「聲請更正理由」欄之內容為由，聲請更正，於法未合，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱附表編號系爭判決頁、行數系爭判決記載聲請更正理由 1 第1頁第26-28行次按當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然仍應於不變期間內為之（最高法院111年度台聲字第1997號裁定意旨參照）再審原告所提再審事由皆為「就原已提起再審之訴之補充者」，而非因「追加之原因事實，據以獨立提起另一再審之訴」，自不受聲請再審30日不變期間之限制。 2 第1頁第26-31行、第2頁第1-2行再按當事人以有民事訴訟法第496條第1項第2款判決理由與主文顯有矛盾之再審事由，提起再審之訴者，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項再審理由知悉在後之適用（最高法院111年度台抗字第170號裁定意旨參照） 1.再審原告於原確定判決送達時尚無法知悉「判決理由與主文顯有矛盾」之再審理由，113年9月下旬查詢再證3判決後才得以知悉，此與最高法院111年度台抗字第170號裁定意旨不符。 2.再證3判決乃為「就原已提起再審之訴之補充者」，而非因「追加之原因事實，據以獨立提起另一再證之訴」，自不受聲請再審30日不變期間之限制。 3 第2頁第2-8行又提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院78年度台抗字第97號裁定意旨參照）。本件再審原告嗣於113年10月7日提出民事再審補充理由狀，追加主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款、第11款、第13款之再審事由（見本院卷第369頁至第380頁、第398頁），茲分述如下：…… 1.再審原告提出之再審事由為「就原已提起再審之訴之補充者」，而非因「追加之原因事實，據以獨立提起另一再證之訴」，自不受聲請再審30日不變期間之限制。 2.另前揭再審事由亦符合知悉在後者之要件。 4 第2頁第19-31行、第3頁第1-8行再審原告追加主張其於113年9月20日上網查知本院110年度重上字第630號民事判決（即再證3，下稱再證3判決），方知悉原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款所定「為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者」之再審事由云云（見本院第398頁）。查訴外人吳宗叡依民法第179條規定請求再審被告吳宗洲、訴外人吳佳原（下稱吳宗洲等2人）返還侵害其應繼份之不當得利，經臺灣士林地方法院108年度重訴字第55號事件於110年4月30日判決吳宗叡一部勝訴（下稱第55號判決），即命吳宗洲等2人應分別對吳宗叡為部分給付，吳宗洲等2人就該敗訴部分聲明不服提起上訴，經再證3判決於113年8月13日駁回其等之上訴，有再證3判決可憑（見本院卷第381頁至第389頁）；又再審原告為第55號判決之共同被告，經再證3判決載明於該案事實主張中（見本院卷第382頁），則再審原告於第55號判決宣判後，業因收受該判決送達而知悉判決內容，再證3判決亦僅維持第55號判決之認定，再審原告稱其於9月20日自行上網始知悉再證3判決內容，復陳明無資料可釋明（本院卷第398頁），難認其就原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款之再審事由係知悉在後，而無逾不變期間乙節，已盡舉證之責，前開追加自不合法。 1.再審原告於113年9月20日上網始知悉再證3判決內容，無法於30日不變期間即113年7月11日前陳報113年8月13日才宣判之再證3判決。 2.再證3判決為第55號判決之延續，僅為「原已提起再審之訴之補充者」，自不受聲請再審30日不變期間之限制。 5 第3頁第9-15行審原告追加主張再證3判決、臺北永春郵局565號存證信函（下稱再證4存證信函）為原確定判決未經斟酌、使用之證物，而有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云。然再審原告自承其於113年8月底收到再證4存證信函（見本院卷第398頁），則再審原告遲至113年10月7日據此具狀追加原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由，已逾30日之不變期間，即非合法。再證4存證信函已排除再審被告前稱需代償房貸之但書，顯見此為再審原告對再審被告在原確定判決抗辯理由之補充說明。縱再證4存證信函亦屬「原已提起再審之訴之補充者」，仍不受聲請再審30日不變期間之限制。系爭判決認再審原告依民事訴訟法第496條第1項13款追加原確定判決再審事由，已逾30日不變期間，不符經驗法則與論理法則。 6 第3頁第15-26行況民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用者，若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，即無所謂發現或得使用新證物可言（最高法院104年度台上字第2115號、103年度台上字第614號、77年度台上字第776號判決意旨參照），則再證3判決書、再證4存證信函（見本院卷第381頁至第394頁）均非原確定判決事實審言詞辯論終結前即存在者，非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所指之證物，再審原告執此認原確定判決有違反該款再審事由，與法亦有未合，附此敘明。系爭判決認再證3判決、再證4存證信函非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所指之證物，與系爭判決所據最高法院103年度台上字614號判決所載「至當事人在第二審言詞辯論終結後發現之證物，依同法第476條第1項規定，原不得向第三審法院提出，縱曾於第三審上訴時主張而被擯斥，仍得據以提起再審之訴。」不符，系爭判決未依職權行使闡明權，再審原告仍得依民事訴訟法第496條提起再審之訴。 7 第5頁第9-16行原確定判決以再審被告主張之系爭債權係自吳朝惠死亡後之103年10月15日開始起算，乃本於其個人之不當得利返還請求權為主張，非屬公同共有之債權，自無得公同共有人全體之同意或以公同共有人全體為原告之必要，核無違誤，則系爭債權既屬再審被告以其應繼分受侵害而生之不當得利請求權，非因繼承而取得之公同共有債權，自無合一確定之必要，再審原告主張原確定判決違反民事訴訟法第249條第2項第1款規定，即無可採。 1.依再證3判決可推定再審被告迄今尚欠再審原告不當得利逾700萬元，再審被告提起反訴亦屬當事人不適格。 2.又再審被告違反民事訴訟法第249條第1項第6、7、8款之規定，業由再審原告記載於「民事再審補充理由狀」，是該項屬於「原已提起再審之訴之補充者」，自不受聲請再審30日不變期間之限制。 3.再證3判決既已確定，再審被告所涉不當得利自有爭點效之適用，系爭判決竟漏未斟酌，即為顯然錯誤。 8 第5頁第16-28行又審判長係就辯論主義範圍內，令當事人就其主張訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論、聲明及陳述，就其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，令其敘明或補充之，此觀民事訴訟法第199條規定可明，原確定判決本無就再審原告未曾提出之時效抗辯及未曾表示追加、擴張之請求，闡明其就該新主張、新訴訟資料為聲明、陳述或提出之義務，原確定判決自無消極不適用民法第126條規定，亦無違反民事訴訟法第199條、第446條規定之情形。至原確定判決認定再審被告提起反訴合於民事訴訟法第446條第2項第3款規定，與法無違，更無違背民事訴訟法第253條規定可言，再審原告前開指摘無非係對原確定判決認定事實之結果及判決理由不服，其猶執前詞主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，自無理由。原確定判決與系爭判決均未善盡闡明之責，此即為顯然錯誤。

2024-12-26

TPHV-113-再易-70-20241226-3

再易

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度再易字第37號再審原告邱士哲再審被告周政興上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於本院於民國113年9月30日所為113年度再易字第29號確定判決提起再審，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用新臺幣1,500元由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。經查，本院113年度再易字第29號確定判決（下稱原確定判決）為不得上訴之事件，雖於民國113年9月30日公告時即告確定，惟原確定判決於 113年10月14日送達於再審原告，業經本院依職權調取本院1 13年度再易字第29號卷宗核閱屬實；再審原告於113年11月8 日對原確定判決提起本件再審之訴，有民事訴訟聲請再審( 七)狀之本院收文章戳可憑（見補字卷第13頁），程序上合於前開規定，先予敘明。二、再審原告主張：　㈠原確定判決認定再審(六)狀所提出相關證物，在前訴訟中已經存在，但再審（五）狀於111年12月30日提出，再審法院後續只命再審原告繳納費用，並未告知再審原告已進行審查或審理，亦未命再審原告提出有利證物，再審原告實屬不知，在收到原確定判決後，才得知原確定判決再度引用證人劉安展之論述為依據，仍未斟酌警告音代表之涵意，且按一般社會通念，再審原告不是法律人，再審原告不知如何查詢再審程序，不知如何在前程序提出相關證物。另原確定判決提及再審原告可於網路上查得使用資料，與何時得知並無直接關係，好像把網路查的到的東西等同在自己在腦内一樣，顯然原確定判決審判長如同百科全書，全能全知世界上之事物，但事實並非如此，再審原告只能說為自身權利辯護，為撰寫書狀努力查詢有利資料。　㈡112年度(書狀誤載為113年度)再易字第12號判決仍以劉安展之證據為依據，而未能解釋何以看到前車煞車燈亮就認定有危險要立刻煞停之理由，在高速公路時速l00公里的狀況下，看到前方煞車燈亮，無需判斷是否有危險就要煞停，是離譜至極且不要命的做法，煞停是臨難以預料之緊急情況才需要採取的動作，而劉安展卻鑑定前方煞車燈亮就要立即煞停，惟按常理，不會有人在高速公路上看到前車煞車燈亮，就立即煞停，因為煞停需要眼睛看到危險→大腦發出命令→手眼腳協調→踩剎車，顯然劉安展對於面臨難以預料的認定有誤，且法律並未規定看到前方煞車燈亮就要煞停。又依相對運動的科學理論，再審被告與再審原告車輛的速度相近，再審原告緩慢靠近，且前車煞車燈亮了五秒多，都未碰撞，顯然未有危險且要煞停的必要，故反應時間不應以煞車燈亮就開始計算。又再審原告於接近時已開始煞車要保持安全距離，但再審被告與前車碰撞靜止於內車道上，屬突發事故，這才是安全時間的計算點。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，提起本件再審之訴。　㈣並聲明：⒈原判決廢棄。⒉再審被告應為其不當駕駛行為負起相關肇事責任。⒊第一、二審訴訟費用由雙方過失比例負擔訴訟費。三、經查：　　　㈠按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文；又民事訴訟法第49 6條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言；且以發現未經斟酌或得使用之證據為理由者，必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判者為限；又所謂證物，係指可據以證明事實存否或真偽之證書及與證書有相同效力之物件或勘驗物而言，並不包括人證、當事人之陳述、法規、法令解釋或法院裁判書在內（最高法院111年度台上字第2306號裁定參照）；當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審事由者，應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院112年度台上字第752號裁定參照）。㈡原確定判決以再審原告提出光碟內之4段影像，及車速與煞車距離關係圖表，均於前訴訟程序中即已存在，不符合民事訴訟法第496條第1項第13款規定發現未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由，判決駁回再審原告之訴確定在案，有原確定判決書在卷可參（補字卷第17-19頁），復經本院依職權調取該案件全案卷證資料核閱無訛。再審原告主張其非法律人，不知如何查詢再審（五）狀程序審理進行情形，法院亦未命再審原告提出相關證物等情，惟查，再審原告並未主張且舉證證明其於前訴訟程序有何不知有前開影像及圖表等證物，現始知之；或雖知有此而不能使用，現始得使用之事實，難認原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由。㈢再審原告其餘再審理由，係對本院112年度再易字第12號確定判決不服之理由，惟查，再審原告對本院112年度再易字第1 2號確定判決提起再審，經本院於113年9月30日以原確定判決駁回其再審之訴確定在案，此有本院112年度再易字第12 號確定判決附卷可憑，再審原告以同一事由提起本件再審之訴，依民事訴訟法第498條之1規定，自非合法。四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，對原確定判決提起再審之訴，一部分為無理由，一部分為不合法，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為一部無理由、一部不合法，依民事訴訟法第502條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-12-26

TNDV-113-再易-37-20241226-1

重再

臺灣高等法院

返還建物等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第9號再審原告財團法人基督權能福音基金會法定代理人朱秋全訴訟代理人呂錦峯律師李明洲律師張秀夏律師再審被告水晶大廈管理委員會法定代理人馮大年訴訟代理人薛維平律師上列當事人間請求返還建物等再審之訴事件，再審原告對於中華民國111年12月13日本院111年度重上字第416號確定判決提起再審，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、再審被告之法定代理人於本院審理中變更為馮大年，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第101至103頁），並提出水晶大廈113年度區分所有權人會議（下簡稱區權人會議）程序紀錄、再審被告籌備會議紀錄為憑（見本院卷二第105至1 17頁、第123頁)，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。二、再審原告固稱本件再審被告法定代理人不合法云云。惟：　㈠按公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第25條第3項、第4項規定，區權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人（下稱區權人）身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人。公寓大廈無管理負責人或管理委員會，或無區權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區權人互推一人為召集人；召集人無法依前開規定互推產生時，各區權人得申請直轄市、縣（市）主管機關指定臨時召集人，區權人不申請指定時，直轄市、縣（市）主管機關得視實際需要指定區權人一人為臨時召集人。又同條例第29條第6項規定：「公寓大廈未組成管理委員會且未推選管理負責人時，以第25條區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理負責人。區分所有權人無法互推召集人或申請指定臨時召集人時…指定住戶一人為管理負責人，其任期至成立管理委員會、推選管理負責人或互推召集人為止」。公寓大廈之管理，由管理委員會或管理負責人任之，二者無法並存，惟公寓大廈已成立管理委員會，而委員任期屆滿且未改選時，應如何解決其改選前之管理問題，法無明文。依主管機關內政部營建署之函釋，應由區權人依管理條例規定選任管理負責人，如未選任管理負責人時，則應依上開規定，以區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理負責人（內政部營建署91年7月8日台內營字第0910084814號函參照）。上開函釋填補管理條例法規上漏洞，解決公寓大廈管理之空窗期問題，合乎法目的性解釋，並無不法，法院應予尊重。是公寓大廈之區權人並未能順利召開區分所有權人會議，則在選出新的管理委員會成員及主任委員之前，公寓大廈遇有管理問題而涉訟情事，法院應准許依照主管機關上開函釋所產生之管理負責人，實施訴訟行為，不得以管理條例第29條第6項規定所產生之管理負責人為該公寓大廈管理委員會之法定代理人。又經疫情指揮中心宣布達疫情警戒至第三級之地區，請暫停召開區權人會議，俟疫情趨緩後再行召開。至有關區權人會議召開之形式，得以視訊方式召開。另有關疫情流行期間公寓大廈因管理委員、主任委員及管理負責人任期屆滿解任，且未召開或延後召開區權人會議，以致無法即時成立管理委員會之情形，得以區權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理負責人（參見內政部11 0年5月17日內授營建管字第1100808244號函）。　㈡查中央流行疫情指揮中心於民國110年5月28日起提升雙北地區（臺北市、新北市）疫情警戒至第三級至同年7月26日止，有本院依職權查詢之新聞頁面可按（見本院卷二第275、2 77頁），乃周知之事實。參諸再審原告提出再證1臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度訴字第991號判決記載，水晶大廈規約第12條第3項明定：「管理委員之任期，自當年7月1日起至次年6月30日止，為期1年」（見本院卷一第71 頁），再審被告對任期亦不爭執（見本院卷二第15頁）。該大廈之區權人於110年7月1日互推召集人林家妤為管理負責人，該公告10日後生效，林家妤於111年4月30日召集之區權人會議推選為111年度管理委員，嗣並遞次當選，有公告及各該區權人會議紀錄可按（見本院卷一第89、90頁、第397 至401頁、卷二第105、117、169、170頁），依上開說明，尚無不合。再審原告既謂水晶大廈原主任委員林家妤任期於 108年6月30日屆滿，由林家妤召集於同年8月24日之區權人會議選任之主任委員，該次決議業經判決無效確定（見本院卷一第5、69頁），遞次選任之主任委員均為無召集權人之人所召集，均非適法等語，則水晶大廈於109年7月1日至110 年6月30日之管理委員既未經合法選任，自非適法之召集權人。再審原告復謂109年管理委員任期至110年6月30日止，應由該屆管理委員於任期屆滿前召集，林家妤作為互推召集人召開111年4月30日區權人會議推選之管理委員，應屬無效云云，與前開判決認定結果矛盾，自無可採。　㈢次按公寓大廈之區權人會議為最高意思機關，其召集程序或決議方法，違反法令或規約時，依管理條例第1條第2項規定，應適用民法第56條第1項規定，由區權人請求法院撤銷該會議之決議。此與區權人會議未經有召集權人依規定召集　　，縱已為決議，該決議仍屬無效者，尚屬有間。再審原告主　　張再審被告110年7月1日推選召集人，其公告期間自當日即1 　　10年7月1日起至同年月10日止，不足10日云云，此屬召集程　　序瑕疵，林家妤於111年4月30日召集之區權人會議推選為11 　　1年度管理委員之決議，既未經法院判決撤銷，其推選為111 　　年度管理委員，依上說明，即難謂為無效。貳、實體方面：一、再審原告主張：　㈠伊所有坐落臺北市○○區○○段0○段0000○號（即門牌號碼臺北市 ○○區○○路0段0號地下1樓建物，下稱系爭建物）遭該建物所屬水晶大廈之住戶使用之電機室、抽水設備、蓄水池、台電機房等物品（下稱系爭機房設備）無權占用如本院111年度重上字第416號判決（下稱原確定判決、該判決歷審訴訟程序則稱前訴訟程序）附圖編號A至H面積計195.68平方公尺部分（下稱系爭空間），妨害伊所有權行使，致伊受有損害，水晶大廈住戶受有利益。又水晶大廈區權人固於102年間決議就住家、辦公室、商家依序按每坪新臺幣（下同）30元、 40元、80元費率，乘以所有權狀登記面積、再乘以1.2倍並加計500元，計收管理費（下稱系爭決議案），伊為宗教團體，且未使用系爭建物遭占用之系爭空間，再審被告自101 年7月27日至108年12月11日止，不依辦公室，而依商場費率及系爭建物登記面積向伊收取管理費，差額即屬溢收之管理費。伊乃依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，起訴請求再審被告應清空系爭機房設備、返還系爭空間，並賠償伊返還前相當租金之不當得利及溢收管理費之不當得利，經臺北地院109年度重訴字第387號判決、原確定判決及最高法院112年度台上字第992號裁定駁回伊之請求確定。　㈡然再審被告原主任委員林家妤任期於108年6月30日屆滿，由林家妤召集於同年8月24日之區權人會議選任之主任委員，及遞次選任之主任委員均非適法，再審被告於前訴訟程序以上開陸續選任之主任委員為法定代理人、委任訴訟代理人，均非適法。　㈢原確定判決以兩造於102年9月5日簽立承諾書（下稱系爭承諾書）認再審被告具合法占有權源，然系爭承諾書未經合法代表再審被告之人簽立，前訴訟程序言詞辯論終結前，亦未經區權人會議決議承認，不能認兩造就系爭承諾書意思表示一致；又系爭建物僅登記為伊所有，其餘未登記部分並非其他區權人共有，再審被告以不存在之權利與伊交換使用簽立系爭承諾書，為自始客觀不能，依民法第246條第1項規定為無效；況就共用部分交伊專用、專用部分交再審被告約定共用部分，並未載明規約，違反管理條例第23條第2項第1款、第 2款之強制規定，且未經區權人會議決議承認，均非適法有效。原確定判決肯認系爭承諾書效力，消極不適用民法第11 8條規定、第246條第1項前段、第148條、管理條例第23條第 2項第1款、第2款規定。又系爭決議案業經本院106年度重上字第165號判決認定無效確定，管理費收費規則由再審被告決定，非由區權人會議決議定之，且計收伊管理費部分應扣除伊提供公用部分，並應考量伊為宗教法人組織，非商家，惟原確定判決竟認102年8月16日管理委員會會議紀錄或管理費收費規則，得作為再審被告收取管理費之依據，伊應按權狀面積及商場性質計算給付管理費，再審被告並未溢收管理費，自有消極不適用管理條例第10條第2項、第18條第1項第 2款、民法第148條規定之適用法令顯有錯誤之再審事由。　㈣水晶大廈108年8月24日區權人會議決議（再證2）業經臺北地院於111年5月26日以109年度訴字第991號判決（再證１）宣告無效，伊係經其他區權人告知始知上情，如經斟酌再證1 及109年5月30日水晶大廈109年度區權人會議紀錄（再證3）、111年4月30日水晶大廈111年度區權人會議紀錄（再證4）等證物，再審被告未經合法代理，伊應可受較有利之判決。　㈤系爭建物每月水、電費平均約500元、1萬餘元，此有水費繳費通知單（再證9）、電費繳費通知單（再證10）可憑，如經斟酌此證物，可知系爭建物進出使用之人次、頻率等用益狀況，難與辦公室或商場相比擬，伊應可受較有利之判決。原確定判決認系爭建物作為教會場地，供宗教聚會之用，與商場相當，顯有違論理、經驗法則與證據法則，並有消極不適用民法第148條規定之違誤。　㈥爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第5款及第13款規定，提起本件再審之訴，並聲明求為命：㈠臺北地院109年度重訴字第387號判決及原確定判決均廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈再審被告應將系爭建物內系爭空間之系爭機房設備清空，返還系爭建物予伊。⒉再審被告應給付再審原告519萬5,698元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自調解聲請狀繕本送達翌日起至再審被告遷讓返還前項建物止，按月給付伊8萬6,595元。⒊再審被告應返還伊246萬9,410元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋第⒉⒊部分願供擔保請准宣告假執行之判決。二、再審被告則以：原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第　　1款之再審事由。再審原告於101年7月27日取得系爭建物所有權時，其地下室使用空間現狀已與原竣工圖及發給使用執照當時不同，因何時變更已不可考，故系爭承諾書上所謂「互換使用」係不明年份發生之事實，兩造於102年9月5日簽立系爭承諾書時，並未有互換使用之行為。水晶大廈管理費收費規則係經區權人會議決議通過，並非僅依伊之會議定之。又民事訴訟法第496條第1項第5款之再審事由應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之，他造當事人不得據為再審原因，再審原告以此事由提起再審之訴，自非法之所許。再證1、2、3、4、9、10等證物於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前即已存在，再審原告未證明其發現在後，據此依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、本院之判斷如下：　㈠按當事人依民事訴訟法第496條第1項第5款之規定提起再審　　之訴，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之，他造當　　事人不得據為再審原因（最高法院68年台再字第145號判決先例、108年度台再字第17號判決意旨參照）。此與上訴程序中得以自己或他造未經合法代理為上訴理由不同。再審原告主張林家妤無召集權而召集108年8月24日區權人會議，業經臺北地院109年度訴字第991號判決（即再證1）確認該決議無效，遞次所選任之法定代理人均屬無效，及110年7月1 日違反管理條例第25條召集之管理委員會亦屬違法，所選任委理委員亦非適法，再審被告於原確定判決歷審所列之法定代理人及委任之訴訟代理人，均未經合法代理云云，固據其提出再證1及108年、109年、111年區權人會議紀錄為憑（即再證2、3、4）。經核再審原告所陳均為再審被告一造當事人代理權之欠缺，他造即再審原告自不得據為再審之原因，是再審原告據此提起再審之訴，顯無理由。　㈡次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得提起再審之訴，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，此觀民事訴訟法第496條第1項第13款但書之規定即明。所謂發現未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序事實審辯論終結前，不知已有該證物存在，其後始知之者而言。所謂得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，雖知有該證物存在，但因故不能使用，其後始得使用者而言。若已知之，而按其情形，並非不能當時舉出或命第三人提出者，即無本款之適用（最高法院76年度台上字第2812號判決意旨參照）。再審原告所舉再證1、2、3、4，係為證明再審被告前訴訟程序法定代理人有欠缺，既依前開說明，不得據以提起再審之訴，縱其在原確定判決之訴訟程序事實審言詞辯論終結前，不知已有該證物存在，如經斟酌亦無可使再審原告受較有利益之裁判，依民事訴訟法第496條第1項第13款但書規定，其據此提出再審，並無理由。至再審原告提出其自110年1月起至112年11月、12月間水費及電費歷史繳費通知單（繳費憑證）（即再證9、10，見本院卷一第187至360頁），主張系爭建物使用人次、頻率非多，非商辦使用可相比擬，再審被告以商家收費標準計收管理費，顯有溢收云云，然水費繳納期限係自當期費用計算後2個月為始期，電費則係當期費用次月為繳納期間，再審原告收取通知後如數繳納水、電費，足見其自110年3月間即已遞次收受通知，而知水、電使用狀況，衡情並非不能於前訴訟程序111年11月8日本院事實審言詞辯論終結前（參本院卷一第53頁）舉出或命第三人提出者，再審原告於此前收取之繳費通知單，揆諸前揭說明，與發現未經斟酌之證物或得使用該證物不符，其於此後收取之繳費通知單，既於前訴訟言詞辯論終結前尚未存在，亦無發現可言，再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，顯非可取。　㈢按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括認定事實不當、判決不備理由之情形在內。　⒈經查，原確定判決以：系爭承諾書為再審原告有權代表人朱秋全於102年9月5日所簽，其上記載「二、水晶大廈地下室私有空間於不明年份與大樓公共使用之蓄水池、變電室、緊急備用發電機、公共衛生間所使用的公有空間，因地下室所有人空間利用之便利，互換使用。地下室所有權人即立承諾書不得要求水晶大廈住戶、管委會支付租金、或空間返還」，再審原告應受拘束。系爭機房設備非無權占有系爭建物，再審被告亦無受有不當得利等語。再審原告既係同意將其私有部分提供公用，並得就大樓地下室未經登記之不特定附屬空間繼續利用，難認互有何給付不能之情形。系爭承諾書之約定並非將公用部分約定為專用（即分管契約），且就再審原告同意將系爭機房設備所在之專有部分提供公用，無礙其就系爭建物使用之部分，而願受系爭承諾書拘束，並無違誠信。又此有利於全體區權人之事實，由第三人提供亦無不可，不以經水晶大廈區權人會議決議始生效力。至規約有無載明，僅契約效力是否拘束善意第三人，於契約當事人間並非無效。再審原告認原確定判決有消極不適用民法第118條、第246條第1項前段、第148條及管理條例第23條第2項第1款、第2款規定云云，並不可採。　⒉原確定判決係依102年8月16日管理委員會會議紀錄、修改後之管理費收費規則，按區權人所有權狀登記面積計算，為再審被告收取管理費之依據，並就再審原告實際使用情形為斟酌，認再審被告乃依法收取管理費。又本院106年度重上字第165號判決係認定102年6月29日、同年9月7日、同年10月2 6日（該附表A、B、C欄）之修改管理費收費標準之系爭決議案無效，至103年2月22日、同年6月21日（該附表D、E欄）決議並非無效，有該判決在卷可按（見本院卷一第93至118 頁），且依各欄決議內容觀之，管理費收費規則原已存在，至103年2月22日決議修改，再審原告於前訴訟程序亦已提出該判決經最高法院發回後，本院110年度上更二字第145號判決（仍維持103年2月22日就系爭決議案之決議並非無效之判斷）作為證據（原確定判決一審卷二第82至121頁），而為原確定判決不採。至原確定判決認定事實斟酌之結果，認以商場對再審原告收費並無不當，再審原告仍執此認原確定判決以商場用途繳納管理費，未就具體情形，依正義衡平加以調整，求其妥適正當，乃消極不適用管理條例第10條第2項、第18條第1項、民法第148條規定之適用法規錯誤云云，洵無足取。　⒊依前揭說明，再審原告並未提出原確定判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反之情形，其主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之再審理由，即屬無據。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第5款及第13款規定之再審事由，不足為採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-25

TPHV-113-重再-9-20241225-1

醫再

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度醫再字第4號再審原告邵曰道再審被告簡榮生曾令民臺北榮民總醫院法定代理人陳威明上列當事人間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年1月30日本院112年度醫再更一字第1號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又當事人對第二審判決提起上訴，若經第三審法院認上訴為不合法以裁定駁回者，對於該第二審判決提起再審之訴，應專屬原第二審法院管轄(司法院30年院字第2188號解釋參照）。查本件再審原告對於民國113年1月30日本院112年度醫再更一字第1號判決不服，提起第三審上訴，經最高法院認其上訴不合法，於同年8月21日以113年度台上字第1496號裁定駁回確定，該裁定於同年9月4日送達再審原告（見本院卷第119頁），再審原告於同年10月7日以原確定判決有民事訴訟法第496條第 1項第1、2款規定之再審事由，提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），加計在途期間3日而未逾30日不變期間，且本院就本件再審之訴有管轄權，合先敘明。二、再審原告前向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）起訴請求再審被告連帶賠償損害，經該法院以104年度醫字第16號判決駁回其請求。再審原告提起上訴，前經本院以109年度醫上易字第5號判決（下稱第5號判決）、最高法院以109年度台上字第548號裁定駁回上訴確定。再審原告就第5號判決提起再審之訴，經本院以109年度醫再字第1號判決（下稱醫再 1號判決）駁回、最高法院以110年度台上字第1157號裁定駁回上訴確定。再審原告就本院109年度醫再字第1號確定判決再提起再審之訴，經本院以110年度醫再字第2號判決駁回，上訴後經最高法院以112年度台上字第703號判決廢棄發回，嗣本院以112年度醫再更一字第1號判決駁回、最高法院以11 3年度台上字第1496號裁定駁回上訴確定。再審原告就本院1 12年度醫再更一字第1號確定判決（下稱原確定判決）復再提起本件再審之訴（見本院卷第135至189頁歷次裁判、訴訟歷程參見附表）。貳、實體方面：　　　一、再審原告主張：其就本院第5號判決於109年4月10日提起醫再1號再審之訴後，先於109年6月12日提出再審補充理由狀㈠，再於109年6月20日提出再審補充理由狀㈡，均為再審起訴狀之補充，原確定判決竟認為補充理由狀㈠乃得據以獨立提起另一再審之訴，屬訴之追加且逾30日不變期間，適用民事訴訟法第256條、第500條規定顯有錯誤，且違反最高法院46 年台抗字第115號、48年台抗字第157號判決先例意旨。另再審原告於補充理由狀㈡主張母親羅自坤病歷載有引流液及傷口處覆蓋紗布外呈黃液乙節，原確定判決雖認為係再審起訴狀之補充，屬再審之訴有無理由問題，應依判決程序為調查，卻又未經言詞辯論及調查，即逕以該病歷於第一審已提出，且經第5號判決斟酌後採為裁判基礎，與民事訴訟法第496 條第1項第13款再審事由不符，醫再1號判決依同法第502條第2項規定駁回再審之訴，所持理由雖不同，惟其結果並無二致，仍應予駁回，顯有認定事實理由矛盾之違誤，且有違最高法院111年度台上字第2219號、113年度台上字第36號判決意旨。又原確定判決論及非該次再審對象之第5號判決，屬訴外裁判，違反民事訴訟法第388條規定及最高法院47年台上字第430號、60年台上字第2085號判決先例、91年度台上字第385號判決意旨。另第5號判決未囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定羅自坤手術時，因過失致腸吻合處滲漏黃液，並傳喚鑑定人到場調查，違反證據預斷禁止原則及民事訴訟法第286條規定，亦有同法第496條第1項第1款、第2款及第13款之再審事由，原確定判決竟謂無再審理由，適用民事訴訟法第502條第2項規定顯有錯誤。爰依民事訴訟法第496條第1項第1、2款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決、醫再1號判決、第5號判決、士林地院104年度醫字第16號確定判決均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告應連帶給付再審原告新臺幣151萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。三、本院之判斷：　　　　　㈠再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由部分：　　1.關於民事訴訟法第500條第1項、第256條規定及相關最高法院判決部分：　　⑴再審原告主張提起再審之訴與提出再審事由分屬二事，民事訴訟法第500條之30日不變期間係指提起再審之訴的期間，而非提出再審事由之期間，且伊於本院醫再1號事件中提出之補充理由狀㈠、狀㈡均為再審起訴狀之補充，原確定判決竟認為狀㈠乃得據以獨立提起另一再審之訴，屬訴之追加且已逾30日不變期間，有違民事訴訟法第500條第1 項、第505條準用第256條規定，最高法院46年台抗字第11 5號判決、48年台抗字第157號判決先例見解。　　⑵按提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文，此為必須具備之程式，且此程式之欠缺性質上屬無庸命補正之事項（最高法院60年台抗字第538號判決先例參照）。又民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院61年台再字第13 7號、64年台聲字第76號判決先例參照）。而當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然其提出之原因事實，係獨立之再審事由，而非原已提出再審事由之補充者，自須受法定30日不變期間之限制（最高法院110 年度台抗字第247號裁定參照）。經查，原確定判決認為再審原告於30日不變期間經過後之109年6月12日提出補充理由狀㈠，其事由得據以獨立提起另一再審之訴，與原再審事由不同，因距其109年4月10日對第5號判決提起再審之訴，已逾30日之不變期間，醫再1號判決所為之同一認定，並未違反民事訴訟法第500條規定，核與民事訴訟法第500條第1項及前揭最高法院判決意旨相符，並無適用法規錯誤情事。　　⑶再審原告援引之最高法院46年台抗字第115號、48年台抗字第157號判決先例，旨在說明提起再審之訴，以主張民事訴訟法第496條第1項各款規定之情形即為合法，至於所指出之各該再審事由情形是否實在，為其訴有無理由之問題（見本院卷第191、193頁）。前揭判決先例僅係闡釋區辨再審之訴「合法」與「有無理由」，非謂提起再審只泛言有民事訴訟法第496條第1項何款之再審事由，而未指出具體情事，仍屬合法表明再審事由。再審原告執以主張其對第5號判決提起再審之訴時已援引民事訴訟法第496條第1 項第1款規定，縱未具體表明補充理由狀㈠所載述之「未提示全案卷證予兩造」、「士林地院不得為一造辯論」等再審事由，逾30日後提出仍屬補充事實及法律上之陳述，容有誤解。　2.關於民事訴訟法第388條及相關最高法院判決部分：　　　　⑴再審原告主張：原確定判決審理範圍應為醫再1號判決是否有再審事由及有無理由，詎原確定判決論及非該次再審對象之第5號判決，且為實質認定，屬訴外裁判，違反最高法院47年台上字第430號、60年台上字第2085號判決先例、91年度台上字第385號判決意旨，而有適用民事訴訟法第388條規定錯誤之再審事由。　　⑵按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。查再審原告主張其於醫再1號事件中提出之補充理由狀㈠㈡均係補充事實上及法律上之陳述，未遲誤提出再審事由之30日不變期間，而依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，對醫再1號判決提起再審之訴，原確定判決自應審究補充理由狀㈠有無前揭第1款規定適用民事訴訟法第500條規定顯有錯誤，以及補充理由狀㈡所指病歷是否為前揭第13款規定之發現未經斟酌之證物。再審原告所指原確定判決論及第5號判決部分，俱屬原確定判決認定醫再1號確定判決有無再審事由之得心證理由，縱敘及第5號判決，亦在說明補充理由狀㈠「追加主張第5號判決有：未提示全案卷證予兩造、及士林地院不得為一造辯論等民事訴訟法第496條第1項第1 款之再審事由，屬訴之追加，而非就原再審事由之補充，原確定判決就此所為之同一認定，並未違反民事訴訟法第 500條規定」，而無民事訴訟法第496條第1項第1款所稱之再審事由（見本院卷第183至184頁），以及說明補充理由狀㈡「所提系爭病歷，於第5號判決之第一審審理程序中即已提出，且經第5號判決斟酌後採為裁判基礎，顯非屬事實審言詞辯論終結前，當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之而提出之證物，核與前揭民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之再審事由不符」（見本院卷第185頁），並未就第5號判決為實質認定，自無違民事訴訟法第388條及最高法院47年台上字第430號、60年台上字第2085號判決先例、91年度台上字第385號判決（見本院卷第199至207 頁），再審原告主張原確定判決訴外裁判，有適用法規顯有錯誤之再審事由，非屬可採。　㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第2款規定之再審事由部分：　1.關於民事訴訟法第502條第2項、最高法院80年台再字第130 號判決部分：　　⑴再審原告主張原確定判決肯認民事訴訟法第502條第2項所稱之「顯無再審理由」，必須再審原告所主張之再審事由，在法律上顯不得據為對於確定判決聲明不服之理由者，始足當之；倘法院顯已踐行調查證據、認定事實之程序；或依再審原告主張之原因事實，僅據訴狀之記載，尚不明瞭或有其他情形，必須調查證據後，方能認定再審之訴為無理由者，即與法律上顯不得據為再審理由之情形有間，而認本件應為必要之言詞辯論，復又認定醫再1號判決未經言詞辯論逕以判決駁回，未違反民事訴訟法第502條第2 項規定，實有理由矛盾，違反最高法院80年台再字第130 號判決先例。　　⑵查原確定判決認為再審原告援引之最高法院98年度台上字第2208號等多則判決固非無據（見本院卷第15、191至193 、211至234頁），惟認為：醫再1號判決「係以第5號判決內，已載明其係如何依據病歷資料、護理紀錄、醫審會鑑定意見、林口長庚醫院之鑑定與補充鑑定意見等證據，認定再審被告並無醫療疏失，且亦有就再審原告聲請命鑑定人到場陳述意見及再為鑑定部分，詳述為何無再調查必要之原因等情，認定第5號判決並未違反民事訴訟法第286條規定，而不具再審事由，故醫再1號判決未經其他調查，在法律上即可認定第5號判決並無違反同法第286條規定，其不經言詞辯論，逕以判決駁回，並無違反同法第502條第2項規定可言」（見本院卷第181至182頁）。此要屬再審原告引述之多則判決無法涵攝適用至本件事實，非適用法規錯誤或理由矛盾。又原確定判決認為醫再1號判決以顯無再審理由，不經言詞辯論判決駁回再審原告之訴，並無適用民事訴訟法第502條第2項錯誤情形，而於主文諭知「再審之訴駁回」，實無最高法院80年台再字第130號判決先例所指主文與理由顯有矛盾情事（見本院卷第209頁），再審原告主張原確定判決理由與主文顯有矛盾，執此為再審事由，洵屬無據。　2.關於民事訴訟法第502條第2項、最高法院111年度台上字第2219號、113年度台上字第36號判決部分：　　再審原告主張原確定判決肯認最高法院111年度台上字第221 9號、113年度台上字第36號判決闡釋之「顯無再審理由」意旨（見本院卷第235至241頁），卻仍未行言詞辯論調查事實，逕認為醫再1號判決未錯誤適用民事訴訟法第502條第2項規定，自屬適用法規顯有錯誤。惟查，原確定判決確有行調查證據及言詞辯論程序，此由原確定判決案由欄記戴「於11 3年1月9日言詞辯論終結」，事實及理由欄記載再審被告之答辯意旨即甚明瞭（見本院卷第179、180至181頁），再審原告主張原確定判決以顯無再審理由不經言詞辯論判決駁回其訴，與事實不合。　㈢再審原告主張第5號判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款再審事由部分：　　按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。查再審原告指摘第5號判決未囑託醫審會鑑定再審被告對羅自坤手術時，因過失致腸吻合處滲漏黃液，且未傳喚鑑定人到場調查，違反「證據禁止預斷」原則及最高法院101年度台上字第1399號、103年度台上字第559號、103年度台上字第2571號等判決意旨，而有民事訴訟法第496條第1 項第1、2、13款等再審事由，核屬對第5號判決不服之指摘，與原確定判決有無再審事由無涉，揆諸前揭說明，此部分應認再審原告並未合法表明再審理由而不合法。四、綜上，再審原告主張第5號判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款再審事由部分，為不合法。其主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之再審事由，則顯無再審理由，爰不經言詞辯論，併予判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部顯無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　　　　　附表法院案號裁判日期參考資訊臺灣士林地方法院 104年度醫字第16號判決 108.01.29 臺灣高等法院 108年度醫上易字第5號判決 (第5號判決) 108.10.15 最高法院 109年度台上字第548號裁定 109.02.26 上訴駁回臺灣高等法院 109年度醫再字第1號判決 (醫再1號判決) 109.06.30 最高法院 109年度台上字第1157號裁定 110.05.12 上訴駁回臺灣高等法院 110年度醫再字第2號判決 111.10.26 最高法院 112年度台上字第703號判決 112.07.19 廢棄發回臺灣高等法院 112年度醫再更一字第1號判決 (原確定判決) 113.01.30 最高法院 113年度台上字第1496號裁定 113.08.21 上訴駁回

2024-12-25

TPHV-113-醫再-4-20241225-2