Know99判決書

搜尋結果：李昭融

共找到 138 筆結果（第 131-138 筆）

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第1107號原告展泰國際有限公司兼法定代理人劉譯罄共同訴訟代理人游家雯律師被告雙喬國際股份有限公司兼法定代理人楊承翰上一人訴訟代理人李家慧律師上二人共同訴訟代理人陳澤熙律師趙友貿律師上列當事人間請求返還借款等事件，於民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事　實　及　理　由甲、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：「一、被告楊承翰應給付原告劉譯罄新臺幣（下同）28萬元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告楊承翰應給付原告展泰國際有限公司(下稱展泰公司) 9萬元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告雙喬國際股份有限公司（下稱雙喬公司）應給付原告展泰公司350萬9,188元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、原告願供擔保請准宣告假執行。」等語（見本院卷一第9至11頁），嗣於民國110年12月24日擴張聲明為：「一、被告楊承翰應給付原告劉譯罄48萬687元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。二、被告楊承翰應給付原告展泰公司9萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。三、被告雙喬公司應給付原告展泰公司338萬 312元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、願供擔保請准宣告假執行。」等語【見本院卷一第313至315頁民事準備(二)暨變更聲明狀】。又於113年3月22日擴張聲明為：「一、被告雙喬公司應給付原告劉譯罄144萬3,217元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告楊承翰應給付原告展泰公司9萬元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告雙喬公司應給付原告公司22萬元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告雙喬公司應給付原告公司394萬3,350元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、原告願供擔保，請准宣告假執行。」等語【見本院卷三第289至290頁民事變更訴之聲明暨準備(三)狀】。復於113年3月27日減縮聲明為：「一、被告雙喬公司應給付原告劉譯罄49萬1,664元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告楊承翰應給付原告展泰公司9萬元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告雙喬公司應給付原告展泰公司328萬4,027元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、原告願供擔保，請准宣告假執行。」等語【見本院卷三第207至208頁民事變更訴之聲明暨準備(四)狀】。經核原告所為訴之變更，揆之前開規定，核無不合，應予准許，合先敘明。乙、兩造聲明及陳述要旨：　　一、原告起訴主張：　　原告劉譯罄與被告楊承翰105年開始交往為男女朋友，109年 7月分手，交往期間被告楊承翰不斷向原告劉譯罄說明被告雙喬公司前景良好，惟近期有資金缺口，盼原告劉譯罄予以協助進行資金周轉，原告劉譯罄鑑於雙方交往關係，故在被告楊承翰之央求下，陸續向玉山商業行股份有限公司（簡稱玉山銀行，以下其他銀行簡稱方式均相同）、上海銀行以辦理信用貸款、企業貸款之方式，調度資金借與被告楊承翰、雙喬公司，借款經過如下：　㈠80萬元借款部分：　⒈105年7月18日，原告劉譯罄向玉山銀行申辦之信用貸款80萬元，扣除收取貸款費用4,000元後，撥款79萬6,000元至原告劉譯罄玉山銀行帳戶。105年7月20日，被告楊承翰匯入70萬元至上開帳戶。同日，原告劉譯罄匯款149萬6,000元至被告雙喬公司。　⒉故本筆借款應為差額79萬6,000元含信用貸款所生之貸款費用 4,000元，合計80萬元（計算式：79萬6,000元＋4,000元＝80 萬元）。　　　㈡64萬3,217元借款部分：　⒈107年11月16日，原告劉譯罄向玉山銀行申辦之信用貸款120 萬元，撥款至原告劉譯罄玉山銀行帳戶。107年12月28日原告劉譯罄轉出59萬1,000元至展泰公司兆豐銀行帳戶。同日，被告楊承翰匯入134萬8,668元至上開帳戶。同日展泰公司轉出199萬1,885元至雙喬公司。　⒉故本筆借款應為差額64萬3,217元(計算式：199萬1,885－134 萬8,668＝64萬3,217)。　⒊另被告自105年8月至109年11月，陸續按月轉帳相當㈠及㈡信貸之本息金額至原告劉譯罄玉山銀行帳戶，以清償借款，小計清償105萬1,848元。　㈢9萬元借款部分：　　106年1月25日，原告展泰公司兆豐銀行轉出9萬元予被告楊承翰個人帳戶。　㈣22萬元借款部分：　　105年9月12日及同年月30日，原告展泰公司兆豐銀行帳戶分別轉出2萬元及20萬元予被告雙喬公司。　㈤350萬元借款部分：　⒈109年1月2日，原告展泰公司向上海銀行申辦之企業貸款400 萬元，撥款320萬元及80萬元至原告展泰公司上海銀行帳戶。同日，原告展泰公司轉出350萬至被告雙喬公司。　⒉故本筆借款350萬元。　㈥44萬3,350元借款部分：　⒈109年1月3日，被告雙喬公司轉入原告展泰公司兆豐銀行145 萬7,267元。同日，展泰公司轉出190萬617元至被告雙喬公司。　⒉故本筆借款應為差額44萬3,3350元(計算式：190萬617元－145 萬7,267元＝44萬3,350元)。　⒊另被告自109年2月至109年11月，陸續按月償還原告企業貸款之相當本息數額至上海銀行帳戶，合計清償企業貸款借款金額97萬1,685元。　㈦綜上，被告雙喬公司積欠原告劉譯罄49萬1,664元(80萬元＋64 萬3,217元＋信用貸款衍生銀行利息視同本金10萬295元－105 萬1,848元=49萬1,664元)；被告楊承翰積欠原告展泰公司9 萬元；被告雙喬公司積欠原告展泰公司328萬4,027元（2萬＋ 20萬＋350萬＋44萬3,350＋企業貸款衍生銀行利息視同本金9萬 2,362－97萬1,685＝328萬4,027）。　㈧又原告既已舉證證明被告受有上開6筆款項之利益，並致原告受有損害，且無法律上之原因，則原告自得依不當得利之法律關係請求被告返還6筆款項之不當得利。為此，爰依民法消費借貸及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明，如前開程序事項中113年3月27日減縮後之聲明（下稱系爭款項）。二、被告則以：兩造前為情侶關係，在商業上亦有往來，為扶植彼此之公司日益成長，當有所金錢往來，應無法認該等金錢往來即屬消費借貸，原告自應就兩造間有「金錢交付」及「消費借貸合意」負舉證之責。又兩造間並未簽立任何借據，原告主張被告因其給付而受有利益，亦應就被告有何欠缺給付之目的，盡舉證之責等語，資為抗辯，併為答辯聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准免為假執行。丙、得心證理由：　　一、原告等人主張被告等人向原告等人借貸系爭款項，迄未返還，爰依消費借貸或不當得利之法律關係，請求被告等人返還系爭款項一節，固據提出存摺影本及存提款交易憑證等件為證（見本院卷一第27頁至第53頁），被告等人雖不爭執兩造間有金流往來及上開證據形式上真正（見本院卷一第116頁），惟否認收受款項之原因為消費借貸或有何不當得利，並以前揭情詞置辯。則本件兩造間有爭執，應予以審究者，在於：由原告所為舉證，是否足以證明：兩造間成立消費借貸關係或被告等人有因原告等人之給付而受有不當得利？二、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在。亦即金錢之交付並不當然成立消費借貸契約，最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照。本件原告固主張交付消費借貸款項予被告等人之明細如「聲明及陳述要旨」所述，被告等人則否認收受之款項之原因為消費借貸，揆諸前開說明，原告就交付款項之原因為消費借貸（即兩造間有借貸意思表示合致）之有利於己之事實，自應舉證以證明。查：　㈠就原告劉譯罄及被告楊承翰各自設立之展泰公司及雙喬公司有業務往來及借貸關係存在否一節，原告劉譯罄於112年8月 9日言詞辯論期日陳稱：「那時候有業務往來是做金流帳，雙喬開發票給展泰，展泰再開給金品，或者是金品開發票給展泰，展泰再開發票給雙喬，金品也是楊先生經營的，這些開發票的交易並沒有實際交易存在，一開始沒有實際的出貨也沒有實際的資金往來，發票是兩個月結一次，開發票之後才會有金流，雙喬給展泰錢，展泰再給金品錢，不然就是金品給展泰，展泰再給雙喬錢，錢都是一筆給的，實際上並沒有真正的買賣，目的是雙喬要辦企業貸款，這樣表示雙喬的營業額可以衝高他可以去跟銀行貸到比較高的款項。」、「（問：那你們同居期間展泰每個月的營業額有多少？）我的營業額不多，大概只有幾十萬，有一部分是作諮詢輔導的收入，其他的都是在幫雙喬做金流有可能一個月到上百萬，10 7 年12月兩筆做了將近3 百萬的金流，就像被告所說當時感情很好，因為楊先生希望我幫他的忙，他比較懂這一塊，原來都是他的前妻在做公司的財務，2020年6 月23日之前都是他的前妻在做財務整理，我是6 月23日才去10幾天。」等語在卷（見本院卷三第115-117頁），核與被告楊承翰所辯：「雙喬跟金品都是我開的，展泰有從我這邊出貨拿去蝦皮賣，有些就像原告講的是開發票做金流，因為當時在一起感情很好，她叫我付款我就付款，因為後來原告也來我的公司處理事務。」等語大致相符（見本院卷三第116頁），故縱原告等人有匯款予被告等人之事實，然匯款而交付款項之原因，可能為借貸、贈與，甚或為買賣、清償，或為當事人間其他法律關係而生，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有其他證據資料可資佐證外，尚不足以認定原告等人交付款項予被告等人必然屬消費借貸之意。　㈡再就被告等人向原告等人借款，所約定借貸日期、借據、約定清償期、利息為何一節，原告劉譯罄雖陳稱：「那時候都是口頭上，所以從2016年8 月18日楊先生每個月都有匯入本金加利息的還款13910 元到我本人的帳戶，因為個人信貸80 期，一個月大概要還1 萬4 左右，利率是浮動的，持續到20 20年9 月之後就沒有再付錢了，4 年期間幾乎每個月都有入帳。」等語（見本院卷三第118頁），被告楊承翰亦不爭執有按月轉帳13,910元至原告劉譯罄帳戶，惟否認原因為清償借款（見本院卷三第191頁第25-30行）。　㈢原告等人雖再提出借據（見本院卷一第55-56頁）為佐證，惟觀諸借據之內容，係記載被告2人向原告劉譯罄借款516萬元（第一款），並提供新北市○○區○○路0段000號4樓房屋設定抵押權予原告劉譯罄（第二款），且借款期間為106年7月6 日至109年8月1日（第三款），借據所載債務人為楊承翰，末尾有楊承翰簽名、印文及雙喬公司之印文，惟①借款期限（106年7月6日至109年8月1日）與契約簽立日（109年7月6 日）明顯不符、②被告楊承翰實際上並未提供不動產設定抵押、③第一款記載之借款數額（516萬元）與第二款記載數額（400萬元及80萬元及170萬元，合計650萬元）不符，亦與原告等人於本件起訴請求被告等人給付之借款數額亦不相同 ;另被告楊承翰亦否認借據上之簽名係伊本人所為及其上之雙喬公司印文為伊所蓋用，本院雖依原告之申請，將借據連同有被告楊承翰簽名之保險要保書、信用卡申請書、遷入戶籍登記申請書、換領國民身分證申請書、雙喬公司董事同意書、董事會出席簽到簿等送請法務部調查局為筆跡鑑定，經該局於111年4月7日回覆「因參鑑資料不足，以現有資料歉難鑑定」（見本院卷二第109頁），原告等人復自承：因兩造間為男女朋友，雙喬公司大、小章當時由被告授權原告代為管理等語【見本院卷一第239頁原告等人於110年9月24日庭呈之民事準備書（一）狀第1頁】，難認借據上載有「楊承翰」簽名、印文及雙喬公司印文即遽認係由被告等人所簽立用以擔保原告等人所主張之本件借款。　㈣綜上，原告所提出借據無從證明係被告等人所簽立，況縱係被告等人所簽，原告所為舉證亦不足以證明：兩造間之金流係真實借貸及兩造間有消費借貸之合意。是原告等人主張依消費借貸之關係，請求被告等人清償系爭款項，難謂有據。三、再按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的（最高法院110年度台上字第1804號判決可參）。查原告等人固以系爭款項與被告等人帳戶內之金錢混合，性質上難以明確區分，依民法第813條準用第812條規定，由被告等取得該匯入金額之所有權，然而被告等並無保有系爭款項所有權之法律上原因，依民法第816條及第179條規定，請求被告等返還相當於該等匯入金額之數額之金錢云云，惟原告劉譯罄與被告楊承翰間相互協助事業經營，業經本院認定如前，亦有可能係為經營事業而同意支付，則原告等人既未舉證其交付系爭款項予被告等人係欠缺給付目的，依上說明，尚難認被告等人係無法律上原因而受有該等利益，就此部分自不構成不當得利。從而，原告等人依民法第179條規定請求被告等人給付系爭款項，亦無理由。四、綜上所述，原告等人未能舉證證明：兩造間確有如原告等人所主張之系爭款項消費借貸合意及被告等人係無法律上原因而受有該等利益，原告等人依消費借貸或不當得利法律關係，分別請求被告等人給付系爭款項，為無理由，應予駁回。原告等人之訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院斟酌後，認於本判決結果均不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　李昭融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-10-09

PCDV-110-訴-1107-20241009-1

金小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度金小上字第3號上訴人蔡琳被上訴人温承憲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年3 月26日第二審判決，本院補充判決如下：　　主　文第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被上訴人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。二、查本件上訴人（即原告）對被上訴人（即被告）請求損害賠償事件，本院於113年3月26日所為判決主文第三項僅諭知「第二審訴訟費用由被上訴人負擔。」而未確定其訴訟費用額，另事實及理由欄亦漏未敘明「依民事訴訟法第436條之32 第1項準用同法第436條之19規定，諭知第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。而本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第三項所示。」，爰依職權補充判決如主文所示。四、爰依民事訴訟法第233條第1項，補充判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第七庭審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-10-09

PCDV-112-金小上-3-20241009-3

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第537號聲請人政騏實業有限公司法定代理人高財旺上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第357號公示催告在案。二、所定申報權利已於民國113年9月26日屆滿，迄今無人申報權利，且聲請人雖於上開申報期間未滿前之113年9月11日即具狀向本院為除權判決之聲請，然依民事訴訟法第545條第1項但書規定，在期間未滿前之聲請，亦有效力。從而，聲請人之聲請，自無不合，應予准許。　三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣附表：支票附表： 113年度除字第537號編號發　票　人付款人發票日票面金額 (新臺幣) 支票號碼備考 001 賀成工程有限公司聯邦銀行北中和分行 113年2月3日 158,366元 UA0000000

2024-10-09

PCDV-113-除-537-20241009-1

再易

臺灣新北地方法院

再審之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度再易字第17號再審原告賴勝龍上列再審原告與再審被告楊依瑾間請求返還借款事件，再審原告對於本院113年度簡上字第8號確定判決提起再審之訴，僅繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費。民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。又再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上則為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的價額之核定，應以前訴訟程序起訴時之價額為準。查本件前訴訟程序起訴時之價額為30萬元，而本院113年度簡上字第8號確定判決係適用第二審程序，故本件再審應徵收裁判費4,800元，扣除再審原告前已繳納1,000元後，尚應補繳再審裁判費3,800元。茲依民事訴訟法第505條準用同法第249條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第七庭審判長陳映如法官謝宜雯法官李昭融以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官楊佩宣

2024-10-08

PCDV-113-再易-17-20241008-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1975號原告黃孟珍上原告與被告林侑穎間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2 節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項及第116條第1項第1款規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。查，本件原告起訴未據繳納裁判費，亦未記載被告之住居所、本件應受判決事項之聲明及訴訟標的，致本案審判之範圍為何不明，亦無從核算本件應徵收之第一審裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，具狀陳報㈠被告之住所及最新戶籍謄本（記事勿省略）、㈡補正訴之聲明、訴訟標的、請求權基礎、請求所依據之民事法條或法律關係分別為何，並檢附書狀及其附件繕本或影本1份，以供本院送達被告。逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第七庭法官李昭融以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官楊佩宣

2024-10-07

PCDV-113-補-1975-20241007-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第205號聲請人李政宏代理人李坤鎔上列聲請人因與相對人玉山商業銀行股份有限公司間請求清償信用卡消費借款事件（本院113年度小上字第219號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。二、聲請意旨略以：聲請人因經營智慧財產權在國內、外市場促銷成果呈現後，所有財產被非法強制查封、拍賣、占有、使用，爰聲請准予訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人不服本院三重簡易庭113年度重小字第165 5號判決，提起上訴，並聲請訴訟救助，惟聲請人並未就其有何窘於生活、缺乏經濟信用、無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等項提出能即時調查之證據資料以為釋明。又聲請人雖提出最高行政法院103年度裁聲字第374號裁定影本為據（見救字卷第15至16頁），然觀諸其上記載之聲請人為李坤鎔而非本件聲請人，且該裁定之聲請人已因未能提出即時調查之證據資料以為釋明而經最高行政法院裁定駁回確定在案，聲請人復未釋明該裁定與本件訴訟救助聲請有何關連，無從以該裁定內容作為本件聲請有有利之認定。準此，聲請人之聲請自有未合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-10-07

PCDV-113-救-205-20241007-1

小上

臺灣新北地方法院

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第219號上訴人李政宏訴訟代理人李坤鎔被上訴人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，上訴人不服本院三重簡易庭民國113年8月9日所為第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查本件上訴人之上訴利益金額為新臺幣（下同）8萬7 ,625元，應徵第二審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第442條第 2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。另請併依民事訴訟法第441 條之規定按被上訴人數提出上訴理由狀繕本到院，且應補正上訴狀所載訴訟代理人李坤鎔之委任狀，附此敘明。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第七庭審判長法官陳映如法官李昭融法官趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官尤秋菊

2024-10-07

PCDV-113-小上-219-20241007-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第411號上訴人談黎云訴訟代理人賴玉梅律師蔡世民律師（已解除委任）被上訴人詹寶吉訴訟代理人柯清貴律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年7月31日本院三重簡易庭111年度重簡字第63號第一審判決提起上訴，本院於113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：　㈠上訴人於民國109年11月19日17時11分，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車(下稱A機車)，自新北市新莊區新建巷左轉龍安路口時，本應注意行經閃光紅燈路口，支線道車應禮讓幹道車先行，且依當時天氣晴、夜間有照明、路面乾燥無缺損且視距良好等客觀情況，竟疏未注意而逕自新建巷左轉龍安路，適被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B機車)自龍安路往民安西路方向直行而來，上訴人因而出於過失撞擊被上訴人騎乘之B機車，致被上訴人人車倒地，受有右側股骨頸骨折、長短腳等傷害（下稱系爭傷勢)，B機車亦因此受損；且被上訴人於事故發生時係從事銲接工程，受武吉有限公司（下稱武吉公司）指揮監督，在臺灣美光晶圓科技股份有限公司（下稱美光公司）廠區之水塔底部鋼構工程中擔任專業電銲工作（下稱系爭工作），每月薪資約12 萬1,000元，亦因系爭事故休養17月又20日無法工作，受有相當之工作損失；復經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定後認定受有21％之勞動能力減損，而受有勞動能力減損之損失。　㈡故被上訴人因本件交通事故，受有醫療費用新臺幣(下同)9萬 7,489元、天主教輔仁大學附設醫院(下稱輔大醫院)回診費用1,150元、醫材費3萬3,830元、終生購買矯正鞋之費用32 萬2,216元、看護費22萬5,400元、交通費8,890元、不能工作損失213萬7,667元、勞動能力減損損失164萬5,986元、精神慰撫金100萬元等損害，又B機車之維修費用債權1萬5,500 元業經訴外人即本件交通事故發生時之車主詹景皓讓與被上訴人，是上訴人應賠償原告548萬8,128元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人548萬8,128元，及其中453萬1,695元自起訴狀繕本送達翌日起，另95萬6,433元自111年10月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審判決駁回被上訴人請求逾212萬558元部分，被上訴人未據上訴，此部分已告確定，下不贅述）；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：　㈠關於不能工作損失部分，原審雖認定被上訴人受有17個月又2 0日、每月薪資10萬元、合計176萬6,667元之不能工作損失，惟被上訴人自106年起即無任何勞保投保紀錄，且依武吉公司於原審函覆之內容可知，武吉公司與被上訴人間並無僱傭關係，且薪資係由其他公司（即總鐵西工業）代為給付，而總鐵西工業和被上訴人僅為承攬關係，僅在有電銲工作之需求時，才會發包予被上訴人承攬，足見被上訴人並無固定工作，且未受雇於他人，自不得請求不能工作損失；又系爭工作之工程預計施工期間為109年10月至110年6月，故被上訴人請求110年6月以後之不能工作損失，亦非有理，且總鐵西工業109年度之營業收入僅103萬1,400元，已然低於給付被上訴人月薪10萬元以上之全年薪資支出，故即便被上訴人得請求不得工作損失，亦應以事故發生時之勞工退休金提繳工資作為計算基礎。　㈡勞動能力減損部分，原審雖以臺大醫院鑑定受有21％永久喪失之勞動能力，以月薪10萬元為基礎計算而得127萬2,792元之勞動能力減損，然被上訴人自106年以後，僅有109年8月10 日至同年8月21日及111年2月15日起至同年8月30日止有提撥勞工退休金之紀錄，可見被上訴人現已退休且無工作計畫，自無勞動能力減損可言。　㈢就輔具費用及後續購買矯正鞋費用部分，原審雖認定被上訴人得請求矯正鞋費用2萬3,000元、矯正鞋墊費用8,900元及後續每2年即需更換矯正鞋及鞋墊合計11次之後續購買費用，然依上訴人查詢結果，相同廠牌之矯正鞋及鞋墊於網路之售價顯然較低，足見被上訴人請求之費用過高，應各以8,00 0元、3,600元作為矯正鞋及鞋墊之合理費用；況上開矯正鞋及鞋墊之最低使用年限並非實際得使用之年限，並無2年即進行更換之必要。　㈣又原審雖認被上訴人得請求30萬元之精神慰撫金，惟上訴人於112年間突逢喪偶，又須獨自負擔配偶母親之安養院費用，且亦因被上訴人於本件交通事故之過失導致永久脊柱失能，精神慰撫金應再酌減；另被上訴人行經本件交通事故肇事路段時，亦因未減速而導致煞車不及而撞擊上訴人，原審認上訴人應負擔70％之過失責任，要屬過高，上訴人應負擔之過失比例應為60％等語，資為抗辯，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見簡上卷第82至83頁）：　㈠上訴人於109年11月19日17時11分，騎乘車A機車，自新北市新莊區新建巷左轉龍安路口時，因支線道車未禮讓幹道車先行之過失，適被上訴人騎乘B機車自龍安路往民安西路方向直行至該閃光黃燈交叉路口因而發生碰撞，致被上訴人車倒地，受有系爭傷勢，B機車亦因此受損。　㈡被上訴人支出醫療費用9萬8,639元、除矯正鞋及矯正鞋墊以外之醫療及輔具費用1,930元、看護費用22萬5,400元、折舊後之機車維修費用3,440元。　㈢被上訴人因本件交通事故受領強制汽車責任保險金6萬8,738 元。　㈣上訴人因本件交通事故受損害之金額合計212萬9,302元，並已領取保險金6萬7,857元。四、本院之認定：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查，被上訴人因上訴人於本件交通事故有支線道車未禮讓幹道車先行之過失而受有系爭傷勢，B機車亦因此受損等事實，有新北市政府警察局新莊分局110年11月8日新北警莊交字第1104053462號函檢附之道路交通事故調查卷宗、新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、輔大醫院診斷證明書、亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書及宏溢機車行收據為證（見重簡卷第31至43頁、第157頁、第165至182頁），復為兩造所不爭執(見不爭執事項(一))，自堪信為真實，且B機車之維修費用債權業經本件交通事故發生時之車主詹景皓讓與被上訴人乙情，有B機車之行照及債權讓與同意書在卷可查（見重簡卷第193頁、第313頁），是上訴人就本件交通事故具有過失，且其行為與被上訴人所受損害間具有相當因果關係甚為明確，故被上訴人主張上訴人應負侵權行為損害賠償責任，自屬可採。　㈡不能工作損失、勞動力減損部分：　⒈本件上訴人雖主張原審認定被上訴人月薪10萬元過高云云，然查，根據武吉公司、美光公司及總鐵西工業之函文可知，美光公司之廠區水塔底部鋼構工程，將該工程委由特捷創新工程股份有限公司（下稱特捷公司）承攬而為主承攬廠商，而武吉公司為特捷公司之下包商，武吉公司復將部分工程委由下包廠商總鐵西工業承攬配合，而被上訴人持有特殊專業證照，係擔任武吉公司、總鐵西工業派來支援該工程之特殊專業技術人員，擔任電銲高級技師工作，並由武吉公司與總鐵西工業結算金額後由總鐵西工業給付薪資予被上訴人，而被上訴人薪資為每日5,500元，自109年10月初起至系爭事故發生為止均在該工程工作，合計工作日數30日、總薪資為16 萬5,000元（見重簡卷第375至377頁、第393至394頁、第423 至425頁）；佐以證人即總鐵西工業工地及現場負責人黃建執於原審審理時證稱：被上訴人1個月約工作22日，日薪5,5 00元到6,000元，薪水都是伊親手拿給被上訴人，且在出車禍前，與總鐵西工業合作的這2年皆是如此，而為了避免被上訴人多繳稅金，雖然現場薪資很高，但報稅時只會報最低薪資，且總鐵西工業1年之實際營收約500萬元，而被上訴人 1個月之薪資約1、20萬等語（見重簡卷第571至579頁)；參以被上訴人自104年9月11日以降即領有半自動電銲之技術士證（見重簡卷第483至484頁），堪認被上訴人確係具有電銲技術之專業人員，於本件事故發生前確與總鐵西工業有長期之合作關係，且係以承攬方式領取日薪，要非無工作計畫。　⒉再者，被上訴人之電銲專業技能於勞力市場上供不應求，為本院職務上已知之事，若非系爭事故發生，被上訴人於系爭工作完成後，亦得繼續從事其他電銲工程，是上訴人徒以被上訴人與總鐵西工業、武吉公司無僱傭關係等詞，抗辯其無固定工作、即無不能工作損失可言云云，難認有理。本院審酌被上訴人於109年10月初至同年11月19日發生車禍止，合計領取薪資約16萬元，故反推其月薪為10萬元(計算式：16 萬元÷1.6月=10萬元)，衡情當與事理無違，足資作為不能工作損失、勞動力減損之認定標準。至上訴人雖主張應以勞工退休金提繳工資作為計算基礎，惟觀諸被上訴人之勞工退休金提繳異動明細表可知（見簡上卷第151頁），該提繳工資顯低於被上訴人上開經本院認定之實際月薪，自不足以作為認定工作損失、勞動力減損金額之標準，況勞工與雇主間提繳工資數額之考量多端，要非得逕此遽認被上訴人實際領取之月薪即為勞工退休金之提繳工資，上訴人此部分所辯，難認有據。　⒊至不能工作期間之認定，依輔大醫院109年12月16日、110年7 月7日、111年2月9日之診斷證明書（見重簡卷第37頁、第39 頁、第481頁）之紀載，被上訴人合計應休養期間為18個月，足見被上訴人主張其因本件交通事故而不能工作期間為10 9年11月19日起至111年5月9日止，合計17個月又20日，應屬可採。是被上訴人不能工作之損失應為176萬6,667元【計算式：10萬元×（17月+20／30月）=176萬6,667元】；勞動能力減損之損害認定，則據臺大醫院110年8月10日診斷證明書（見重簡卷第155頁）之內容，被上訴人因本件交通事故永久喪失16％至26％之勞動能力，故被上訴人主張喪失勞動能力之比例為21％，尚屬合理；又被上訴人之月薪應為10萬元（已如前述），故其每月因勞動能力減損減少之收入為2萬1,000 元(計算式：10萬元×21％=2萬1,000元)，而被上訴人為00年0 0月00日生，扣除上開不能工作期間後，自111年5月9日起至 116年12月17日年滿勞動基準法強制退休年齡65歲止，合計5 年7月又9日，每月減少2萬1,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其勞動能力減損之損失金額，即為127萬2,792元。　⒋至上訴人以被上訴人提撥退休金之紀錄主張其已退休且無工作計畫，應無勞動能力之減損部分，按所謂勞動能力，即謀生能力，亦為工作能力。是被害人於受傷時，固無職業，然其身體健康正常，依通常情形必有謀職之機會，於此情形，如因身體或健康現在受有侵害，致預期將來之工作能力有減少之情形時，於現在仍非不得向加害人為損害賠償之請求（最高法院92年度台上字第2707號判決意旨參照）。從而，縱使被害人受傷時並無工作，或現時尚無工作之計畫，均不影響被害人將來仍有謀職機會之事實。查本件被上訴人主張其於113年1月至6月間仍持續工作乙情，有其提出之通訊軟體L INE對話紀錄、中華郵政存簿影本附卷可參（見簡上卷第221 至244頁、第245至249頁），足認被上訴人確實近期仍有工作之情況，參以被上訴人領有前揭專業技術證照，且衡情其專業亦屬市場上勞力緊缺之專業項目（詳如前述），又是否主動提撥退休金之動機多端，要難僅憑被上訴人於系爭事故發生後有若干期間未予提撥，即認其已退休，是綜合前揭各情，難認被上訴人將來已無謀職之機會或意願，其自得請求勞動力減損之損害，上訴人此部分抗辯，委無可取。　㈢矯正鞋及鞋墊費用部分：　⒈查，本件被上訴人因系爭事故經醫師建議使用右腳矯正鞋及鞋墊墊高約0.5至1公分，且若其沒有再接受手術矯正長短腳，則必須終身穿著矯正增高鞋墊等節，有輔大醫院110年7月 7日診斷證明書、該醫院111年5月24日校附醫事字第1110003 557號函存卷可查（見重簡卷第39頁、第371至373頁），足見被上訴人確有使用終身使用矯正鞋及鞋墊之必要性。又依被上訴人提出之豐足股份有限公司（下稱豐足公司）開立之收據、產品保固書、衛生福利部第一等級醫療器材許可證、國立陽明交通大學ICF暨輔助科技研究中心網站列印畫面可知（見重簡卷第445至454頁），被上訴人購買矯正鞋費用為 2萬3,000元、矯正鞋墊費用為8,900元（至初次評估費用500 元已列為兩造不爭執之事項，詳見上開不爭執事項㈡），且該矯正鞋與鞋墊之使用期限確為2年無誤，後續購買每次另需支付複評費用200元，則其請求第1次購買矯正鞋、鞋墊費用合計3萬1,900元，以及至其平均餘命為止共計需更換11次之後續費用（單次為3萬2,100元，計算式：2萬3,000元＋8,9 00元＋200元＝3萬2,100元），以一次給付依霍夫曼計算式扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），原告得請求後續更換之費用合計為24萬2,417元。　⒉至上訴人以網路購買之售價較低，被上訴人請求之數額過高等詞置辯，惟查，自上開產品保固書及醫療器材許可證內容可知，被上訴人所使用之矯正鞋為針對被上訴人長短腳病症量身訂製之肢體裝具，且為衛生福利部許可之第一等級醫療器材；而觀諸上訴人所提出之網路列印資料，所販售者為「腳正鞋」(見重簡卷第527至528頁)或一般之運動鞋(見重簡卷第529至530頁)，未見有何醫療廣告之許可證字號，顯與被上訴人需用者為專業醫療器材之矯正鞋有所不同，且上訴人提出網頁上販售之矯正鞋墊（見重簡卷第531至534頁），亦未必能與被上訴人購買之矯正鞋搭配，無從認定該等商品和被上訴人所使用之矯正鞋及鞋墊，為具有相同調整長短腳後遺症效果之醫療輔具，是上訴人徒憑該等網路販售資料主張被上訴人請求之金額過高云云，難認有理，此部分無從為有利於上訴人之認定。　㈣精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被上訴人因本件交通事故受有系爭傷勢，導致終生長短腳之後遺症，並喪失百分之21 之勞動能力均已如前述，堪認被上訴人確因本件交通事故受有精神上之痛苦，其依民法第195條之規定請求上訴人給付精神慰撫金，自屬有據。爰審酌被上訴人為國中畢業，擔任銲接工程工作，日薪約5,500元，名下汽車2台；上訴人為五專畢業，年收入約36萬元，名下有自住之房地及投資各1筆，配偶於112年間死亡等情，業經兩造陳明在卷(見重簡卷第 311頁、第656頁、簡上卷第49頁)，並有本院依職權調取個人戶籍資料查詢結果、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，復參以上訴人之加害情形、被上訴人所受傷勢及精神上痛苦等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金以30 萬元為適當。至上訴人請求考量因配偶驟逝須負擔配偶母親之安養院費用，予以酌減精神慰撫金乙節，本院審酌其配偶另有其他兄弟姐妹4人得分擔該費用（見簡上卷第169頁），認以前揭慰撫金為當，附此敘明。　㈤過失比例部分：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決意旨參照）。查本件交通事故經送請新北市車輛行車事故鑑定會鑑定，並向新北市車輛行車事故鑑定覆議會申請鑑定覆議後，認上訴人駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈路口，支線道車未禮讓幹道車先行，為肇事主因，被上訴人駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈路口，未注意車前狀況，為肇事次因（見重簡卷第33至34頁)，又被上訴人騎乘之B機車行向為直行，而上訴人騎乘之A機車則係向左轉彎行駛，且B機車及A機車之車輛撞擊部位分別為左側車身及前車頭等情，亦有新北市政府警察局新莊分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故照片存卷可稽(見重簡卷第169至171頁、第176至178頁)，堪認被上訴人就系爭事故發生與有過失，依法亦應負部分過失責任，惟考量被上訴人僅係肇事次因，又為直行車輛，其責任比例應較上訴人之責任程度為低，並綜合雙方過失情節及相關事證，認上訴人、被上訴人之過失程度應分別為70％、30％。　㈥綜上，本件被上訴人支出醫療費用9萬8,639元、除矯正鞋及矯正鞋墊以外之醫療及輔具費用1,930元、看護費用22萬5,4 00元、折舊後之機車維修費用3,440元，為兩造不爭執（見上開不爭執事項㈡），此部分項目自得請求賠償，復經本院認定前揭不能工作損失、勞動能力減損賠償、矯正鞋、矯正鞋墊及後續更換費用、精神慰撫金後，被上訴人所受損害合計394萬3,185元（計算式：醫療費用9萬8,639元＋除矯正鞋及矯正鞋墊以外之醫療用品、輔具費用1,930元＋看護費用22 萬5,400元＋機車修復費用3,440元＋工作損失176萬6,667元＋勞動能力減損127萬2,792元＋矯正鞋、鞋墊及後續更換費用3 萬1,900元＋24萬2,417元＋精神慰撫金30萬元＝394萬3,185元）；扣除與有過失部分、被上訴人因本件交通事故受領強制汽車責任保險金6萬8,738元（見兩造不爭執事項㈢），及考量上訴人因本件交通事故受損害之金額合計212萬9,302元並已領取保險金6萬7,857元（見兩造不爭執事項㈣），被上訴人得請求賠償之金額應為212萬558元【計算式：（394萬3,1 85元×70％）－6萬8,738元－（212萬9,302元×30％）＋6萬7,857 元＝212萬558元，元以下四捨五入】。五、綜上所述，本件被上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，得請求上訴人賠償之金額為212萬558元，及其中159萬5,3 24元自起訴狀繕本送達翌日即110年12月5日起，暨其中52萬 5,234元自民事準備二狀繕本送達翌日即111年10月29日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，其餘部分則無理由，應予駁回；原判決就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，並駁回不應准許之部分，於法並無不合。上訴意旨執詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-10-01

PCDV-112-簡上-411-20241001-1