Know99判決書

搜尋結果：林冠諭

共找到 149 筆結果（第 131-140 筆）

塗銷信託登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第978號原告菱暘金屬有限公司法定代理人陳宜達訴訟代理人關維忠律師被告蘇翊中訴訟代理人王得州律師複代理人錢美華律師上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240 號判例意旨參照）。經查，本件原告主張兩造間之信託關係不存在等情，為被告所否認，而該等法律關係之存否既有爭執，足使原告私法上之地位有受侵害之危險，其法律上地位之不安狀態，可藉由本案確認判決將之除去，依前開規定及說明，原告提起本件確認之訴，即受確認判決之法律上利益，於法即無不合。貳、實體部分　　一、原告主張： (一)原告前因欠缺營運資金，故由原告之法定代理人代表原告向他人借款，因此積欠訴外人陳宏州等人債務未清償，嗣陳宏州要求原告盡速還款，並持續控制原告之法定代理人之行動。於民國113年3月18日，陳宏州將原告之法定代理人載往位於台北市大同區南京西路之星巴克咖啡，現場除有陳宏州、被告、不知明之地政士外，尚有約數十名形貌兇惡狀似黑道之不詳分子在場，並對原告之法定代理人嗆聲為四海幫、太陽會之幫派分子，令原告之法定代理人心生畏懼，只能以原告之名義簽署借款契約書、本票、抵押權設定書等文件。然陳宏州更要求原告須將如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)信託與被告，然被告並非借款之債務人，故原告未表贊同，但因現場對方有諸多幫派分子，原告之法定代理人因而心生畏懼不得不以原告名義簽署信託契約書(下稱系爭信託契約書)，嗣被告已依信託契約書將系爭不動產為信託登記( 下稱系爭信託登記)。 (二)又系爭信託契約書及信託登記均係原告遭脅迫而為之意思表示，原告以起訴狀撤銷系爭信託契約書及信託登記之意思表示，故兩造間就系爭信託登記已無合意存在，兩造間之信託關係既已不存在，被告自非系爭不動產之受託人，被告應將系爭信託登記塗銷，並將系爭不動產移轉登記回原告名下等語，爰依民法第114條第2項、第113條、第767條、第179條之規定提起本件訴訟，並聲明:請求確認原告與被告之間就系爭不動產，於113年3月25日以信託為原因之信託登記之信託關係不存在，信託登記應予塗銷，並應移轉登記回復於原告名下所有。二、被告則以：訴外人王祥年借款予原告，並委託被告代為出面，並簽立系爭信託契約書，被告不認識原告所稱之不知名人士，原告法定代理人係在自由意志下代表原告簽下系爭信託契約書，原告應舉證證明其簽立系爭信託契約書時有遭脅迫之情形等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項本文定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。當事人主張意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或脅迫之事實，負舉證之責（最高法院21年上字第2012號判決意旨參照）。準此，本件原告主張其法定代理人係遭脅迫始簽立系爭信託契約書並為系爭信託登記等語，為被告所否認，原告自應就此事實負舉證責任。 (三)經查，原告法定代理人前就被告與王祥年有於位於台北市大同區南京西路之星巴克咖啡對原告法定代理人為恐嚇取財，並命原告法定代理人代表原告簽立系爭信託契約書等行為提出刑事告訴，然被告上開行為業經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)檢察官為不起訴處分，此有新北地檢113年度偵字第28192號不起訴處分書在卷可佐(本院卷第175-180頁)，復原告就其法定代理人有遭脅迫而簽立系爭信託契約書等情，並未提出任何證據供本院審酌，難認原告已盡其舉證之責，本院自無從為有利原告之認定，原告主張其因法定代理人受脅迫而簽立系爭信託契約，並不可採。從而，原告既非遭脅迫而簽立系爭信託契約書並為系爭信託登記，則原告即無從依民法第92條之規定撤銷其意思表示。又依兩造間之系爭信託契約，足認原告有將系爭不動產信託登記與被告之意思，兩造間之信託關係應屬存在，被告自得依系爭信託契約登記為系爭不動產之受託人，並無不當得利可言，準此，原告請求被告塗銷系爭信託登記顯然無據，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第114條第2項、第113條、第767條、第179條之規定，請求如其聲明所示，顯無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表: 土地:桃園市○○區○○區段○○段000地號(權利範圍:全部) 建物:桃園市○○區○○區段○○段○000○號建物(即門牌號碼桃園市○○區○○○路00號房屋及地上物，併含所有增建部分)全部(權利範圍:全部)

2024-11-21

TYDV-113-訴-978-20241121-3

聲

臺灣桃園地方法院

提存異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第235號聲請人鄭英珠相對人絃瑞科技股份有限公司法定代理人李陽禧代理人林奕瑋律師上列當事人間提存異議事件，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起十日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議為有理由時，應於十日內變更原處分，並將通知書送達關係人，認異議無理由時，應於十日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第 1項分別定有明文。經查，本院提存所於民國113年10月18日以113年度存字第1737號准予相對人提存之處分（下稱原處分），上開提存通知書於113年10月24日寄存於新屋派出所，異議人於113年11月1日具狀提出異議，本院提存所認其異議無理由而添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：台灣高等法院111年度上字第893號判決(下稱系爭判決)，係相對人實際負責人呂秋育借用第三人巫瑟娥等人所提起之返還股分訴訟，呂秋育為參加人，系爭判決認定相對人並未清償異議人新臺幣(下同)2,000餘萬元之借款，因而駁回巫瑟娥之上訴，相對人稱向異議人借款1,698 萬8,000元，自95年起陸續還款迄今，尚積欠異議人200萬元云云，然系爭判決並未有如此記載，應屬異議人憑空捏造，難謂為合法。為此，爰依法聲明異議等語。　　三、按清償提存，依提存法第9條第1項第4款及第5款規定，僅須載明提存之原因事實及提存物受取權人之姓名、名稱及住、居所或公務所、事務所、營業所，或不能確知受取權人之事由。其受取提存物如應為對待給付，或附有一定要件者，並應記載其對待給付之標的或所附之要件。且依提存法施行細則第20條第1項第5款規定，清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具。是清償提存事件依其性質本屬非訟事件程序，提存所對提存人所主張提存原因法律關係之權利義務存否，依法並無審查之職權。故提存法第22條乃規定，非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅（最高法院93年度台上字第1765號判決意旨參照）。從而，提存所為准予清償提存之事件，依法並無確定實體上法律關係存否之效力，提存關係人如就提存原因之法律關係存否有所爭執，應另循其他訴訟程序解決。尚不得於提存事件之非訟程序中加以爭執而據以聲明異議，請求變更提存所准予提存之處分。　四、相對人主張其於94年起至98年5月25日陸續向異議人、宋福堂2人借款合計16,598,000元，異議人要求相對人提供擔保，相對人前負責人宋國榮遂將所持有之相對人股票共190萬股轉讓予異議人及其指定之人，相對人自95年陸續還款，尚積欠異議人、宋福堂2人200萬元未清償，相對人已開立支票，惟異議人受領遲延，為提存異議人應受領之金額，並於提存書載明提存人、受取權人之姓名、住址、提存物之名稱、種類、數量及提存原因，連同提存通知書、證明文件提出於本院提存所之事實，業據依職權調取本院113年度存字第173 7號提存卷證核閱屬實。就形式上觀之，相對人聲請清償提存合於民法第326條規定之提存要件及符合提存法第9條與提存法施行細則第3條第1項各款規定，本院提存所乃准予提存，於法尚無不合。異議人上開主張之事實，要屬關於提存原因之實體上爭執事由，應另循其他訴訟程序解決，與本件是否符合清償提存之法定形式要件無涉，尚非本件提存異議之非訟程序所得加以審究。從而，本院提存所為之准許提存處分，並無不當。異議人所為異議，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件相對人向本法院提存所聲請提存，經形式審　　查後，本法院提存所於113年10月18日所為准予相對人提存之處分，洵無不當，亦無違誤。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，爰依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-11-13

TYDV-113-聲-235-20241113-1

全聲

臺灣桃園地方法院

撤銷假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全聲字第20號聲請人徐永鐘相對人徐信淼顏嫦娥　　主　　　文本院於民國113年6月6日所為之113年度全字第119號假處分裁定撤銷。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人即債權人與相對人即債務人間113年度全字第119號假處分事件，前經本院裁定准許在案。因兩造業已和解，假處分之原因消滅，為此具狀聲請撤銷假處分裁定等語。二、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之；前項聲請，向命假扣押之法院為之；關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第530條第3項、第4項及第533條前段定有明文。經查，本件聲請人前向本院聲請准其供擔保後，對債務人所有之不動產為假處分，經本院以113年度全字第119號裁定准予假處分，業經本院調閱該案卷宗核對無訛。茲聲請人聲請撤銷上開假處分裁定，合於前揭規定，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林冠諭

2024-11-05

TYDV-113-全聲-20-20241105-2

聲

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第187號抗告人簡大宏機械有限公司法定代理人簡連東上列抗告人與相對人簡連榮間聲請選任特別代理人事件，抗告人對於中華民國113年9月13日本院113年度聲字第187號裁定，提起抗告。查本件應徵抗告費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後3日內向本院如數繳納，逾期即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第一庭法官江碧珊正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官林冠諭

2024-11-04

TYDV-113-聲-187-20241104-2

聲

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第187號聲請人簡連榮上列聲請人聲請為相對人簡大宏機械有限公司選任特別代理人事件，未據聲請人繳納裁判費。查本件依非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收新臺幣1,000元，茲依非訟事件法第14條第1項之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第一庭法官江碧珊正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官林冠諭

2024-11-04

TYDV-113-聲-187-20241104-3

抗

臺灣桃園地方法院

選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第27號抗告人亞特吉科技股份有限公司法定代理人張倉晏代理人林冠酉律師陳誌泓律師黃正欣律師賴育佑律師相對人特通科技有限公司法定代理人張黃美子代理人康皓智律師凌正峰律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國112年11月2 7日本院111年度司字第38號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。聲請及抗告程序費用各新臺幣壹仟元均由相對人負擔。　　理　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項固有明文。惟揆諸民國107年8月1日修正公布之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，保障股東之權益，故少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請是否檢附理由、事證、說明必要性。二、相對人於原審聲請及本院陳述意旨略以：伊為抗告人之股東，取得抗告人已發行股份1825萬4500股，持股比例約為78.5 %％。經查，抗告人之董事長張倉晏疑有異常鉅額舉債，掏空公司資產等情，且抗告人之資產及營運狀況不明，設有內外兩套賬目，並疑似未依法如實申報110年度營利事業所得之情，並多次拒絕相對人查閱帳冊，為保障抗告人股東權益，本件確實有必要藉由與董監事無關之檢查人，檢查抗告人如附表所示之項目，以補監察人不足，分述如下所示項目之選派檢查人之必要性如下：　㈠抗告人有資產及營運狀況不明情事：相對人為抗告人之股東，然其自111年1月迄今皆未依法召開股東會，相對人並發現抗告人於同年9月1日召開股東常會然未通知相對人，已嚴重侵害相對人獲悉公司財務狀況之權，況抗告人是否有依公司法第228條第1項及第230條第1項規定，召開董事會編具110 年度財報及表冊送經會計師查核簽證並提請股東會承認本有疑慮。　㈡抗告人疑設有內外兩套帳本，疑有帳目不清等情：抗告人曾提供兩份公司110年度暫結報表予相對人，然兩者資產總值部分相差逾6億元、收入金額部分相差20倍、淨利相差60倍，各數據差距甚大，為保障股東權益，實有選派檢查人查核之必要。　㈢抗告人疑有未依法如實申報110年度營利事業所得之情：就前開兩份帳務以觀，抗告人疑有浮報成本，虛列費用並藉此不法減少當年度課稅所得，恐致抗告人遭稅捐機關裁處，致股東權益受損之情。　㈣相對人多次請求提供財報賬簿等，抗告人迄今拒不提供：相對人因前開情事，依公司法第210條第2項規定，發函向抗告人查閱公司章程及歷屆股東會議紀錄及相關財報，抗告人迄今拒不提供，相對人股東權益將因之受損。　㈤抗告人董事長張倉晏疑有異常鉅額舉債及掏空公司資產之情：相對人片面探詢抗告人自110年起財務體質已獲大幅改善，卻於111年間，由抗告人董事長張倉晏將抗告人名下不動產向陽信商業銀行進行融資擔保，顯有違常情，為避免抗告人公司遭張倉晏等相關人等惡意掏空，是認有選派檢查人進行查核之必要。爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派蔡勝文會計師為抗告人之檢查人，檢查抗告人如附表所示之業務帳目及財產情形等語。三、抗告意旨略以：抗告人公司109及110年度之財務報表業經合格之會計師查核簽證，且相對人所提出之財務報表，均無任何人之用印簽名，抗告人已否認其形式真正，且該等報表上均記載有「暫估」之字樣，且諸多科目不同，顯非抗告人公司最終定稿版本之財務報表，相對人據以主張抗告人公司帳目不清、未依法如實申報營利事業所得等情，均非事實。且抗告人於111年間係因較優惠之貸款利率而向陽信商業銀行轉貸，完全符合一般商業交易慣例，對抗告人公司無任何不利，公司貸款依公司法第202條規定亦非屬應經股東會同意之事項，相對人以貸款未經抗告人股東會同意為由，主張聲請選派檢查人，顯然與公司治理精神不符，殊無理由。相對人以單方主觀臆測之詞作為聲請選派檢查人之理由，且刻意斷章取義、捏造假象，無從佐證本件選派檢查人之必要性，不符選派檢查人之要件。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。四、經查：　　 (一)相對人主張其持有抗告人18,254,500股，占抗告人已發行股份總數78.5%，其為繼續6個月以上，為持有抗告人已發行股份總數1%以上之股東乙情，業據其於原審提出抗告人股東名簿影本在卷可佐（見原審卷一第14頁），堪認相對人已具備公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之少數股東權身分要件。 (二)相對人主張抗告人資產及營運狀況不明，有內外兩套帳本、帳目不清，有聲請選派檢查人之必要等語。惟查，抗告人10 9至111年之完整財務報表（含綜合損益表、權益變動表、現金流量表，以及財務報表附註［包括重大會計政策彙總］）均已經由獨立之萬誠會計師事務所萬瑞霞會計師查核完竣，會計師於執行上開財務報表之查核時，均係依會計師職業道德規範與抗告人保持超然獨立，並已取得足夠且適切之查核證據作為查核意見之基礎，並依會計師出具之無保留查核意見，抗告人上開財務報表在所有重大方面均係依照商業會計法中與財務報表編制有關之規定、商業會計處理準則暨企業會計準則公報及其解釋編制，足以允當表達抗告人於上開期間之財務狀況及其財務績效及現金流量等情，有會計師查核報告在卷可稽（見本院卷第77頁、第187頁、第323頁），會計師據以作成上開判斷之詳實查核過程、查核證據，並均經本院調得會計師事務所之查核工作底稿附卷可佐（見本院卷第 103頁至第184頁、第221頁至第320頁、第339頁至第458頁），相對人既未能具體指明上開會計師之查核意見或查核程序有何瑕疵，亦未能指出其他事證足以證明抗告人所出具之上開財務報表存有未能經會計師未能發現之不實表達，相對人泛言主張抗告人資產及營運狀況不明、財務報表不實而有另行選派檢查人之必要等情，應屬無據。 (三)次查，抗告人於另案主張相對人於110年8月12日因虛偽增資形式上取得抗告人公司股份而有無效、得撤銷或解除契約事由，並請求確認相對人對抗告人公司之股東權不存在，由本院以111年度訴字第1855號受理判決，現繫屬於臺灣高等法院以113年度上字第592號審理中等情，有本院111年度訴字第1855號民事判決、該判決利審裁判查詢資料等件在卷可佐（見本院卷第505頁至第533頁）。抗告人因而於其所編製之 110年度財務報表附註之「重大期後事項」段及111年度財務報表附註之「重大或有負債及未認列之合約承諾」段中敘明：「本公司於110年9月2日及11月8日辦理現金增資$93,330, 000及$89,215,000，增加發行股數9,333,000股及8,921,500 股，每股面額$10，已完成主管機關之變更登記。但因管理階層與新入股之佔股權比例達78.5%股東經營理念不合，雙方進入訴訟階段，管理階層主張包括增資及部分重大交易均係對方安排之虛假交易」等語，並因截至上開年度財務報告日止尚無法確知可能之裁判結果，故抗告人另編制110及111 年度之擬制性財務報表等情，亦有抗告人111及110年度財務報表附註附卷足憑（見本院卷第92頁至第101頁、第202頁至第208頁）。上開重大財務資訊之揭露，均已經會計師查核，並納入111及110年度之會計師查核報告「強調事項」段中且會計師不因該事項而修正查核意見。查會計師納入強調事項段之事項，依臺灣審計準則第60號公報，係指財務報表表達或揭露事項中對使用者瞭解財務報表係屬重要，且不因此修正查核意見者（見本院卷第536頁至第537頁）。足見抗告人上開財務報表附註及擬制性財務報表之編製，無非係為忠實反映抗告人公司上開因訴訟繫屬而不確定之財務狀況，並為財務報表使用者提供完整之資訊揭露，而上開資訊之揭露並均經會計師查核後出具無保留意見，故不能反而因上開財務報表附註之用語，遽認抗告人編製之財務報表不實、不能允當表達，或有相對人所稱有兩套帳本、帳目不清之情事。　　　　 (四)再查，抗告人以不動產為擔保，向陽信商業銀行、板信商業銀行擔保等情，業經抗告人於111、110年財務報表揭露明確，並經會計師查核簽證後出具上開無保留意見，有抗告人財務報表及查核報告書、會計師工作底稿所附函證等件附卷可憑（見本院卷第88、107至110頁）；抗告人110年營利事業所得稅也經抗告人揭露於110年財務報表中，並有該年度抗告人營利事業所得稅申報表在卷可佐（見本院卷第199、308 頁），上開報表亦係經會計師查核簽證後出具無保留意見書，已如前述。足徵前述財務資訊亦可由抗告人之財務報表充分揭露而由股東及其他利害關係人獲知，相對人既未能指出上開已經會計師查核之財務報表有何具體不實之情事，泛稱抗告人異常鉅額舉債、不實申報營利事業所得云云，並以此請求抗告人交付帳冊，應屬無據。五、綜上所述，相對人並未敘明抗告人之財務報表有何不實之處，亦未提出其他事證釋明，尚難逕以相對人之主觀臆測，推認抗告人經營公司存有不忠實或違反法令、章程之情形，而有選派檢查人之必要，是相對人聲請選派檢查人，與公司法第245條第1項規定之要件不符。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表：檢查範圍：備註一、相對人自民國110年1月1日起迄今之財務報表、財務報表之附註、營業報告書、營利事業所得稅申報書、分類帳、總分類帳及勞務費支出明細等業務帳目及財產情形。二、相對人於民國111年2月間以坐落於桃園市○○區○○段00○00地號土地及其上同段524-1建號建物向陽信商業銀行辦理抵押貸款之交易評估報告、交易文件（包含但不限於貸款或授信合約、核貸通知書、核貸備忘錄、抵押權設定契約書等）、董事長簽呈、董事會議案與議事錄、股東會議案與議事錄、銀行撥款帳戶存摺內頁明細、撥款資金往來明細等特定事項、特定交易文件及記錄。

2024-11-01

TYDV-113-抗-27-20241101-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第661號原告宋承澔被告林聰材訴訟代理人黃麗岑律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項定有明文。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，同法第56條第1項第1款前段固有明定；惟依民法第275條規定，連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院41年台抗字第10號判決意旨參照），此於首揭督促程序亦同。故連帶債務人中之一人就支付命令聲明異議，須其異議本於非個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，而使異議效力及於其他連帶債務人。原告前以林靜宜、被告為債務人，向本院聲請核發支付命令，經本院以112年度促字第14782號支付命令，命「被告及林靜宜應連帶給付原告新臺幣（下同）70萬元，自民國112 年10月27日起至清償日止按年息16％計算之利息；被告及林靜宜應連帶給付11萬2,000元」(下稱系爭支付命令)，嗣被告於收受支付命令後遵期提出異議，抗辯：原告所提出之借據、本票及收據非被告所親簽，故不應負連帶清償責任等語（本院卷第7頁、第33至38頁），核屬被告基於其個人事由所為之抗辯，則依前開說明，被告異議之效力自不及於未提出異議之林靜宜，該支付命令關於林靜宜之部分即已確定，並非本院審理範圍，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告原依督促程序聲請並經本院核發系爭支付命令，嗣被告於法定期間合法提出異議，原告當庭變更訴之聲明如下述其聲明欄所示，經核係屬擴張應受判決之事項，與上開法條規定之情形相符，自應准許。貳、實體方面　　一、原告主張：被告與訴外人林靜宜於112年9月27日以連帶債務人之身分向原告借款70萬元，約定借款期間至112年10月26 日止，約定利息以月息1.5%計算，並約定若屆期未清償除按月給付利息外尚須給付懲罰性違約金，違約金以每萬每日10 0元計算，但違約金最高為借款金額之1/2(下稱系爭借據)，詎被告屆期未還款，尚積欠如聲明所示之本金、利息及違約金，為此，爰依系爭借據之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告105萬元，其中70萬元自112年10月27日起至清償日止按年息16％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認兩造間有借款關係，原告所提之系爭借據、本票及收據非被告本人所簽，兩造間並無借款合意，被告亦未收受70萬元之借款，縱認兩造間之借款關係成立，違約金亦過高等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 (二)原告主張被告向其借款70萬元一節，業據被告否認，並以前詞置辯。則依前述舉證責任分配原則，應由原告就兩造間存有消費借貸關係、及原告有交付借款予被告之事實，自負舉證之責。 (三)查原告固據提出載有被告「林聰材」簽名之系爭借據、本票、收據各1份、被告照片及身分證、林靜宜照片及身分證為憑（司促卷第3至6頁、54頁、本院卷第77至83頁），惟被告已否認上開簽名之真正，並提出自己親筆所簽姓名為憑（本院卷第39至48頁），而觀諸被告親簽之姓名筆跡，與本院卷內原告所提之系爭借據、本票及收據上「林聰材」之簽名筆跡，二者確有不同。至原告雖有提出被告照片及身分證，然該照片均未拍攝到系爭借據及被告之簽名，無從認定系爭借據係由被告所親簽，此外，原告復未提出其他相關證據證明兩造間確有借貸之合意，則其主張依系爭借據之法律關係訴請被告返還借款，即屬無據。四、綜上所述，原告請求被告應給付原告105萬元，及其中70萬元自112年10月27日起至清償日止按年息16％計算之利息，為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林冠諭

2024-10-30

TYDV-113-訴-661-20241030-2

勞再易

臺灣桃園地方法院

給付特別休假工資

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞再易字第2號再審原告桃園市政府環境管理處法定代理人張書豪訴訟代理人黃胤欣律師陳金泉律師葛百鈴律師再審被告黃閔敏蘇玉雯上列當事人間請求給付特別休假工資事件，再審原告對於中華民國113年3月22日本院112年度勞簡上字第4號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院111 年度勞簡上字第4號請求給付特別休假工資事件（下稱原確定事件，所為判決下稱原確定判決）判決於民國113年4月8 日送達再審原告，經再審原告於113年4月30日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，合先敘明。貳、實體部分：一、再審原告主張： (一)原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由：　1.再審被告黃閔敏於94年6月6日起至106年12月31日止任職於桃園市桃園區公所，擔任業務助理，並自107年1月1日起任職於再審原告處；再審被告蘇玉雯於88年4月3日起至105年1 2月31日止任職於桃園市蘆竹區公所，擔任臨時人員，並自1 06年1月1日起任職於再審原告處，再審被告2人均係經由再審原告於104年12月25日公告「桃園市政府環境清潔稽查大隊儲備清潔隊員甄選招考簡章」，招考錄取之儲備人員，其中黃閔敏於109年1月1日、蘇玉雯於107年1月1日起，方分別成為再審原告之正式清潔隊員，再審被告2人之休假年資，應自任職再審原告處時起算而不能併計任職於公所之年資。　2.桃園縣係在103年12月25日升格為直轄市。升格為直轄市後，再審被告黃閔敏的雇主為政府機關即「桃園市桃園區公所」並擔任業務助理、再審被告蘇玉雯的雇主為政府機關即「桃園市蘆竹區公所」並擔任臨時人員，亦即「桃園市桃園區公所」或「桃園市蘆竹區公所」與再審原告，從勞動基準法 (下稱勞基法)事業單位（即雇主而言），乃屬不同事業單位即不同雇主，再審被告分別受僱於「桃園市桃園區公所」或「桃園市蘆竹區公所」時期之工作年資，與再審原告並無干係，再審原告依法不需併計。原判決顯有誤用行政法「地方自治團體公法人」之概念，進而錯誤認定再審原告均係服務於同一「事業單位」而年資應予併計。　3.再審被告2人於他處服勞務之年資，依勞基法第10條等規定，年資不應合併計算，從而，再審原告依勞基法第38條第1 、4項規定，依其等繼續受僱於再審原告處滿一定期間給予對應之特別休假天數，並於其等特休未休畢時，依勞基法第 38條第4項規定給付特休未休工資，於法並無違誤、更無短付特休未休工資情事，是原確定判決認定再審原告應分別再給付再審被告黃閔敏新臺幣(下同)42,880元、再審被告蘇玉雯93,800元之特休未休工資差額，亦具適用勞基法第38條第 1、4項規定顯有錯誤之再審事由。　　4.再審原告對於再審被告2人之年資計算，自從其等任職於再審原告處時起算，並依此給予再審被告2人相應的特別休假天數，及在其等未休畢特別休假時給付特休未休工資，上述制度已行之有年，再審被告2人卻從未表示異議或不同意，今卻突提起訴訟向再審原告請求應休未休特別休假工資之差額，實有權利失效原則之適用，原確定判決卻認定再審被告 2人請求給付特休未休工資未違反誠信原則，實具適用民法第148條第2項規定顯有錯誤之再審事由。　 (二)爰依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，提起本件再審之訴等語，並聲明：1.本院112年度勞簡上字第4號確定判決關於命再審原告應給付再審被告黃閔敏42,880元及自111年1 0月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及命再審原告應給付再審被告蘇玉雯93,800元及自111年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨命再審原告負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄。2. 上揭廢棄部分，再審被告在前程序之第一審之訴駁回。二、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者，即係再審之訴顯無再審理由（最高法院 88年度台上字第634號判決意旨參照）。本件再審原告雖執上詞主張原確定判決有前開所定再審事由而提起本件再審之訴等語，惟查，原確定判決並無適用法規顯有錯誤之情形，詳述如下: (一)按所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院112年度台再字第2號判決意旨參照）。次按不確定法律概念之法規範之認定及應如何解釋始公平合理，或為事實審法院認定事實之職權，或為法律審法院就該法律規定事項所表示之法律上之意見（通稱法律見解），無適用法規顯有錯誤之可言（最高法院63年台再字第 67號判例意旨參照）。　 (二)再審原告主張再審被告2人分別任職於桃園市桃園區公所、桃園市蘆竹區公所之年資應不得與任職於再審原告處之年資併算，黃閔敏、蘇玉雯之年資，應分別從受僱於再審原告處時，即107年1月1日、106年1月1日起算等語。 (三)原確定判決認:桃園縣升格為直轄市，而黃閔敏、蘇玉雯於「桃園市」103年12月25日升格前分別任職於桃園縣桃園市公所、蘆竹鄉公所，分別擔任業務助理及臨時人員，此屬鄉鎮市自治事項之約聘僱人員，其雇主因「桃園市」升格直轄市之原因，其由各鄉鎮市政府變更為桃園市政府，先後任職不同雇主間之工作年資，已經由在後任職之桃園市政府所管轄機關之桃園區公所及蘆竹區公所予以併計，此參被上訴人黃閔敏、蘇玉雯提出之桃園市桃園區公所、桃園市蘆竹區公所之離職證明書上記載服務起迄日期各為94年6月6日至107 年1月1日、88年4月30日至105年12月31日，已跨越桃園市升格前後年資為證（見勞簡專調卷第9、11頁），再審被告2人雖係參加再審原告之考試甄選而獲錄取，且由各區公所離職同時轉任職於再審原告處，然因其現在之雇主仍為桃園市政府，僅於同一公法人之不同機關間任職不同職務，所隸屬之法人組織並未變更，仍屬受僱於同一雇主，故再審被告2人任職於桃園區公所(含升格前之桃園市公所)、蘆竹區公所( 含升格前之蘆竹鄉公所)及再審原告處之年資自可併計。 (四)按地方自治團體係指依地方制度法實施地方制度，具公法人地位之團體；自治事項：係指地方自治團體依憲法或地方制度法規定，得立法並執行，或法律規定應由該團體辦理之事務，而負其政策規劃及行政執行責任之事項；直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）為地方自治團體，依地方制度法辦理自治事項，並執行上級政府委辦事項；下列各款為直轄市自治事項：…九關於衛生及環境保護事項如下：（一）關於直轄市衛生管理。（二）直轄市環境保護；下列各款為縣（市）市自治事項：…九關於衛生及環境保護事項如下：（一）關於縣（市）衛生管理。（二）縣（市）環境保護；下列各款為鄉（鎮、市）自治事項：…五鄉（鎮、市）廢棄物清除及處理，地方制度法第2條第1、2款、第14條、第18條第9款、第19條第9款、第20條第5款，分別定有明文。 (五)原確定判決依上開規定認直轄市之環境保護相關措施，本屬地方自治團體之自治事項，而桃園市政府即屬得依地方制度法之規定為地方自治之地方自治團體，並具公法人地位甚明。又桃園區公所、蘆竹區公所，其屬桃園市政府之派出機關而不具有地方自治團體之地位，再審原告亦為隸屬於桃園市政府之二級機關，故不論再審被告任職於桃園區公所、蘆竹區公所或再審原告處，再審被告所隸屬之法人組織均未變更，仍屬受僱於同一雇主即桃園市政府，故再審被告2人任職於桃園區公所(含升格前之桃園市公所)、蘆竹區公所(含升格前之蘆竹鄉公所)及再審原告處之年資自可併計，故原確定判決並無誤用行政法「地方自治團體公法人」之概念，亦無錯誤認定再審原告均係服務於同一「事業單位」之情形，再審原告此部分主張，並非可採，從而，原確定判決並無適用法規之違誤可言。又原確定判決依併計後之年資，依勞動基準法第38條第1、4項計算再審被告2人之特別休假工資亦無違誤，再審原告據此主張有適用法規顯有錯誤之再審事由等語，應屬無據。 (六)又再審被告請求特別休假工資並無權利濫用等情，原確定判決已於事實及理由欄五、㈤詳以敘明。又按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文，權利失效理論係前開法條所定「誠實及信用方法」內涵所為闡釋之一，不論權利失效或誠實信用，俱屬不確定法律概念，揆諸前揭說明，原確定判決就此所為認定，本無適用法規錯誤可言。況權利是否失效，非以時間因素為唯一考量，尤側重權利人具體之不行使權利外觀情形，及相對人是否因信賴此外觀而為相當之支出。再審原告徒以再審被告從未就特別休假表示過異議，據以主張原確定判決錯誤適用權利失效之再審理由，亦非可採。從而，再審被告之請求並無權利失效之適用，此核屬原確定判決就法律規定事項所表示之法律上見解，並無適用法規顯有錯誤。至再審原告所提出之最高法院102年度台上字第1766號判決、臺灣高等法院107年度重勞上字第27號、92年度勞上易字第127號判決、臺灣臺中地方法院104年度中簡字第1409號、105年度勞訴字第193號判決、臺灣臺南地方法院108年度勞訴字第4號判決、本院107 年度桃小字第853號判決，核與本件事實不同，自不得比附援引。從而，再審原告執上開理由主張原確定判決有違反民法第148條第2項規定，而有適用法規顯有錯誤之再審事由等語，委無足採。四、綜上所述，原確定判決核無聲請再審意旨所述民事訴訟法第 496條第1項第1款之再審事由，再審原告執前揭理由，提起本件再審之訴，指摘原確定判決不當並求予廢棄改判，顯無理由，爰依同法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回。五、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第50 　　2條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-10-29

TYDV-113-勞再易-2-20241029-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1675號原告張富張育喬共同訴訟代理人彭紹瑾律師被告吳文希(即吳銀雄之繼承人) 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院107年度台上字第1662號裁判意旨參照）。二、原告起訴主張： (一)被告為訴外人吳銀雄之繼承人之一，於民國113年6月5日單獨以臺灣高等法院109年度上易字第908號民事判決(下稱前案判決)及其確定證明書為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第63506號返還不當得利強制執行事件執行中(下稱系爭強制執行程序)。 (二)然查，吳銀雄生前曾積欠訴外人張學榮新臺幣1,425,695元及自108年1月30日起至清償日止按年息5%計算之利息，後張學榮得知原告在前案判決中須給付金錢予吳銀雄，張學榮即向本院聲請扣押吳銀雄對原告之債權，嗣本院又以移轉命令將吳銀雄對原告之債權移轉與張學榮，故吳銀雄已非原告之債權人。移轉命令生效後，原告與張學榮已達成調解，原告亦已清償完畢，故原告與張學榮間亦已無債權債務關係存在。 (三)故被告對原告之因前案判決所生之債權已不存在，爰依強制執行法第14條第1項規定，訴請撤銷系爭強制執行程序等語。三、按強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」基此，債務人須於「強制執行程序終結前」，始得依據此條項規定提起債務人異議之訴。經查，本件原告訴請撤銷系爭強制執行程序，然系爭執行事件，業經本院以裁定駁回被告強制執行之聲請而終結在案，有本院113年度司執字第63506號裁定在卷可稽，系爭強制執行程序既已終結，揆諸上開規定，原告再依強制執行法第14條第 1項規定，訴請撤銷系爭強制執行程序，顯不符法定要件。四、綜上所述，本件依原告起訴主張之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，揆諸首揭說明，自屬顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。五、本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-10-28

TYDV-113-訴-1675-20241028-1

勞上

臺灣高等法院

給付工資等

臺灣高等法院民事裁定 109年度勞上字第167號上訴人林冠諭上列上訴人與被上訴人國光汽車客運股份有限公司間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國113年8月27日本院109年度勞上字第167號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定正本七日內，提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳第三審裁判費新臺幣壹萬壹仟玖佰參拾肆元，逾期不補正即駁回上訴。理由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。次按，向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，此為上訴應具備之必要程式，當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。二、上訴人對本院第二審判決提起上訴，未依上開規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且未繳納上訴第三審裁判費，核其訴訟標的金額即上訴利益為新臺幣（下同）2, 306,923元，應徵第三審裁判費35,803元，依勞動事件法第1 2條第1項規定，暫免徵收裁判費2/3，故應先徵11,934元。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日勞動法庭審判長法官李慈惠法官吳燁山法官鄭貽馨正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官郭晋良

2024-10-17

TPHV-109-勞上-167-20241017-2