Know99判決書

搜尋結果：林春鈴

共找到 193 筆結果（第 131-140 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5346號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告薛之瑀上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣669,386元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣223,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣669,386元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告分別於民國112年3月28日、113年4月5日向伊申領信用卡（卡號各為：000000000000000、00000000000 00000號），依約被告即得在特約商店記帳消費，詎被告未依約繳款，截至113年8月18日止，累計尚有消費記帳款新臺幣（下同)669,386元未為給付，其中639,923元為消費款、9 ,433元為循環利息、20,030元為手續費（下稱系爭信用卡債務），依約系爭信用卡債務視為全部到期，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付如附表所示之利息。爰依信用卡契約提起本件訴訟請求被告返還消費記帳款及利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告669,386元，及如附表所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡消費帳款債權明細表、信用卡帳單、被告存摺影本、帳戶明細截圖、照片、建物所有權狀各1份、國泰世華線上申辦信用卡專用申請書、信用卡約定條款、信用卡申請書各2份為證（見本院卷第13至33、67至69、81至99頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償系爭信用卡債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之消費記帳款及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依上開信用卡契約請求被告給付如主文所示之消費記帳款及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨　附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 639,923元 6.75％自民國113年8月19日起至清償日止

2024-11-27

TPDV-113-訴-5346-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4863號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人葉美伶被告王士銘上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,024,278元，及如附表編號㈠所示之利息、違約金。被告應給付原告新臺幣79,626元，及如附表編號㈡所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,145,269元，及其中1,024,278元自民國113年8月22日起至清償日止，按週年利率3.66％計算之利息，暨自113年9 月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金，最高連續計付期數為9期。㈡被告應給付原告84,075元，及其中79,626元自113年8月22日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告1,024,278元，及如附表編號㈠所示之利息、違約金。㈡被告應給付原告79 ,626元，及如附表編號㈡所示之利息（見本院卷第63至64頁），核其請求之基礎事實與原起訴之事實同一，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於107年5月31日向伊借款1,700,000元，借款期間自107年5月31日起至114年5月31日止，被告依約應按月攤還本息，利率自貸放日起按週年利率3.66％計算；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期（下稱系爭借款債務）。詎被告未依約攤還本息，尚有1,024,278元，及如附表編號㈠所示之利息、違約金未清償。被告另於105年8月24日向伊申辦信用卡（卡號：0000000000000000號），依約被告即得在特約商店記帳消費，詎被告未依約繳款，截至113年8月21日止，累計尚有消費記帳款84,075元（均為消費款）未為給付（下稱系爭信用卡債務），依約系爭信用卡債務視為全部到期，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號㈡所示之利息。爰依信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告返還消費記帳款、借款本金、利息及違約金等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,024,278元，及如附表編號㈠所示之利息、違約金。㈡被告應給付原告79,626元，及如附表編號㈡所示之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、聯邦銀行「滿心期貸」借款契約書、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、聯邦全國加油聯名卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢結果、信用卡消費明細各1份為證（見本院卷第9至39頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，被告未依約清償系爭借款債務及系爭信用卡債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之消費記帳款、借款本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依上開信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之消費記帳款、借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）利息計算方式違約金計算方式㈠ 1,024,278元自民國110年6月1日起至清償日止，按週年利率3.66％計算之利息。自民國110年7月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期第7個月至第9個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈡ 79,626元自民國113年8月10日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。無。

2024-11-27

TPDV-113-訴-4863-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4726號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人潘俐君陳沂玟被告施睿宏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,304,768元，及如附表一所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,427,554元，及如附表所示之利息、違約金，嗣變更聲明為：被告應給付原告2,304,768元，及如附表一所示之利息、違約金（見本院卷第55頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國106年3月28日向伊借款4,700,000元，借款期間自106年3月29日起至113年3月29日止，被告依約應按月攤還本息，利率自貸放日起按伊公告之指數利率加週年利率2％計算（被告違約時適用利率為3.61％，即1.61％+2％= 3.61％）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。詎被告未依約攤還本息，尚有借款本金2,304,768元，及如附表一所示之利息、違約金未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告返還借款本金、利息及違約金等語，並聲明：被告應給付原告2,304,768元及如附表一所示之利息、違約金。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢結果、外帳金額明細查詢結果臺幣存放款利率表、歷史指數利率表各1份為證（見本院卷第9 至27、77至117頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償上開借款，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之借款本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）利息計算方式違約金計算方式㈠ 2,304,768元自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率3.74％計算之利息。自民國113年7月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期第7個月至第9個月部分，按左列利率20％計算之違約金。附表一：編號計息本金（新臺幣）利息計算方式違約金計算方式㈠ 2,304,768元自民國113年1月1日起至清償日止，按週年利率3.61％計算之利息。自民國113年2月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期第7個月至第9個月部分，按左列利率20％計算之違約金。

2024-11-27

TPDV-113-訴-4726-20241127-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第116號原告陳怡潔被告莊俊義上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣139,973元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告知悉一般人申辦金融帳戶並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，已得預見此舉可能幫助他人掩飾或隱匿因詐欺等犯罪所得之財物，致使被害人與警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺集團詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年11月初之某日，在新北市新莊區中港南路之某處，將其所申辦合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團為詐欺及洗錢等犯罪。嗣該詐欺集團之成員即基於詐欺、洗錢之故意，自111年1 1月10日晚間10時54分許起，佯裝係旋轉拍賣網站、郵局之客服人員等人，陸續以電話號碼＋000000000000號撥打予原告，向原告誆稱須依指示進行自助認證，始能激活其所經營網路賣場之帳戶等語，致原告陷於錯誤，因而分別於同日晚間11時38分許、同年月11日凌晨0時17分許、同年月11日凌晨0時42分許、同年月11日凌晨0時47分許，自原告名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶轉帳新臺幣（下同） 39,989元、40,012元、29,987元、29,985元（下合稱系爭款項）至系爭帳戶，該詐欺集團之成員旋提領系爭款項，而以此方式掩飾、隱匿前述詐欺取財犯罪所得之去向及所在，被告上開背於善良風俗之幫助行為已侵害原告財產權，更違反刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪，自屬違反保護他人法律，致原告受有系爭款項之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定提起本件訴訟，請求被告如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告139,973元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，原告主張之事實，有系爭帳戶客戶申登資料、交易明細、郵局APP交易明細截圖、國泰世華銀行客戶交易明細表等件（見本院卷第35至41 頁）為證，且經本院依職權調閱本院113年度審簡上字第61 號刑案卷宗確認無訛，互核相符，堪信屬實，是被告故意不法侵害原告財產權之事實，堪以認定。又被告上開行為，亦經本院以113年度審簡字第73號刑事簡易判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起上訴後，遭本院以113年度審簡上字第61號判決駁回其上訴，亦有本院113年度審簡上字第61號刑事判決、113年度審簡字第73號刑事簡易判決在卷可佐（見本院卷第11至23頁）。從而，原告依民法第184 條第1項前段規定，請求被告賠償其所受之損害，自屬有據。　　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月20日起（見本院113年度審簡上附民字第90號卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告依民法第184條第 1項前段規定請求被告給付139,973元本息，既有理由，則關於原告基於選擇合併，另依民法第184條第1項後段、第2項規定為同一聲明部分，自無庸再予審究。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-27

TPDV-113-簡上附民移簡-116-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5258號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告周宏怡上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣842,297元，及如附表編號㈠所示之利息。被告應給付原告新臺幣107,574元，及如附表編號㈡所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣280,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣842,297元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣35,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣107,574元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年3月25日經由電子授權驗證（IP 位址：101.139.112.104）向伊借款新臺幣（下同）930,000 元，借款期間自112年3月25日起至119年3月24日止，被告依約應按月攤還本息，利率自貸放日起第1至2個月按週年利率 0.01％計算，第3個月起則按伊公告之指數型房貸基準利率加週年利率10.42％計算（被告違約時適用利率為12.01％，即1. 59％＋10.42％＝12.01％）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，尚須按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，金額依序為300元、400元及500元，合計1,200元，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期（下稱系爭借款債務）。詎被告未依約攤還本息，尚有借款本金、違約金共計841,099元，及如附表編號㈠所示之利息未清償。被告另於112年2月15日向伊申辦信用卡（卡號：0000000000 000000號），依約被告即得在特約商店記帳消費，詎被告未依約繳款，截至113年8月14日止，累計尚有消費記帳款107, 574元未為給付，其中99,361元為消費款、7,513元為循環利息、700元為違約金（下稱系爭信用卡債務），依約系爭信用卡債務視為全部到期，被告除應給付上開消費記帳款外，另應給付如附表編號㈡所示之利息。爰依信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告返還消費記帳款、借款本金、利息及違約金等語，並聲明：㈠被告應給付原告842 ,297元及如附表編號㈠所示之利息。㈡被告應給付原告107,57 4元及如附表編號㈡所示之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、被告身分證正反面影本、被告名片影本、被告存摺影本、被告帳戶明細查詢結果、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢結果、信用卡申請資料、台北富邦銀行信用卡約定條款、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史大量明細資料、信用卡帳單各1份為證（見本院卷第9至47、77至107頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，被告未依約清償系爭借款債務及系爭信用卡債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之消費記帳款、借款本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依上開信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之消費記帳款、借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨　附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 841,099元 12.01％自民國113年2月28日起至清償日止㈡ 99,361元 15％自民國113年8月15日起至清償日止

2024-11-27

TPDV-113-訴-5258-20241127-1

抗

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第379號再抗告人陳志如上列再抗告人因與相對人環杰國際有限公司間拍賣抵押物事件，對於中華民國113年9月10日本院所為第二審裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定送達翌日起五日內補繳再抗告裁判費新臺幣壹仟元，並提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回再抗告。　　理　由一、按非訟事件法第46條規定，再抗告除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。而依民事訴訟法第495條之1第2項規定，關於第486條第4項之再為抗告，準用第3編第2章第三審程序之規定。是同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第 466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，對於非訟事件之再抗告程序自應準用。次按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣1,000元；再抗告者亦同，非訟事件法第17條亦有明文。二、經查，本件再抗告人提起再抗告，未據繳納再抗告費，亦未依上述規定委任律師，或具律師資格之關係人為非訟代理人，並提出委任狀。茲命再抗告人應於本裁定正本送達翌日起 5日內補正，逾期未補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁偉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-11-26

TPDV-113-抗-379-20241126-2

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第250號原告袁主馨上列原告與被告廖秀敏等人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內向本院繳納新臺幣1萬7,632元，逾期未繳，即駁原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、查原告起訴請求「被告等應連帶給付原告袁主馨新臺幣（下同）87萬4,481元與李定承79萬7,953.21元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」，是本件訴訟標的金額即為原告聲明請求之金額167萬2,4 34.21元，應徵第一審裁判費1萬7,632元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。至原告請求利息部分，應依民事訴訟法第77條之2第2項之規定，不併算其數額，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-11-26

TPDV-113-金-250-20241126-1

建

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度建字第43號原告桃園國際機場股份有限公司法定代理人楊偉甫訴訟代理人邱雅文律師黃郁炘律師複代理人羅芸祁律師參加人交通部高速公路局法定代理人趙興華訴訟代理人孔繁琦律師複代理人黃豐玢律師吳篤維律師被告泛亞工程建設股份有限公司法定代理人姜振中訴訟代理人蕭偉松律師張敦威律師陳奎霖律師上列原告與被告間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內向本院繳納新臺幣55萬8,008 元，逾期未繳，即駁原告追加之訴。　　理　由一、查原告之法定代理人已由曾大仁變更為祈文中，再先後變更為王明德、林國顯、楊偉甫，被告之法定代理人則由張文城變更為吳俊德，再變更為姜振中，業據祈文中、王明德、林國顯、楊偉甫、吳俊德、姜振中分別具狀聲明承受訴訟，並有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷㈣第422至432頁、卷㈤第7至13頁、第35、41頁、第161、162、165頁、第535、536 、543頁、卷㈥第17、23頁），均核與與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許，先予敘明。二、查原告起訴原聲明請求被告應給付原告新臺幣(下同）2,090 萬5,476元及法定遲延利息，嗣提出「民事擴張訴之聲明暨聲明承受訴訟狀」變更聲明請求「被告應給付原告8,431萬2 ,928元，及其中2,090萬5,476元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其中6,340萬7,452元自10 7 年11月9日民事擴張訴之聲明暨聲明承受訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷㈣第422至423頁），依擴張後之訴訟標的金額8,431萬2,928元應徵第一審裁判費75萬4,016元，扣除原告已繳納之裁判費1 9萬6,008元，原告應再補繳第一審裁判費55萬8,008元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定命原告應於本裁定送達翌日起五日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁原告追加之訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖昱侖

2024-11-26

TPDV-106-建-43-20241126-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（確定訴訟費用額）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第90號異議人惠榮大廈管理委員會法定代理人阮梅華相對人蕭舜升蕭斐文上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國11 3年8月13日本院司法事務官所為113年度司聲字第783號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定命異議人應負擔相對人之訴訟費用額超過新臺幣壹萬陸仟參佰參拾伍元，及該部分自原裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分廢棄。二、其餘異議駁回。三、異議費用由相對人負擔三分之二，餘由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。查本院司法事務官所為113年度司聲字第7 83號裁定（下稱原裁定）於民國113年8月16日送達異議人，異議人於同年月23日具狀提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，與上開規定相符，先予敘明。二、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，及應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第 705號裁定意旨參照）。三、本件異議意旨略以：相對人對伊提起之確認區分所有權人會議決議不存在等（下稱本訴）事件，經本院以110年度訴字第5489號裁定命補繳裁判費新臺幣（下同）1萬6,335元，嗣相對人為訴之追加（下稱追加之訴），並再繳納裁判費1萬6 ,335元。惟相對人之本訴經本院110年度訴字第5489號判決駁回，訴訟費用由相對人負擔，因相對人未上訴而確定；相對人追加之訴，則經本院110年度訴字第5489號裁定駁回，相對人提起抗告後，經發回本院以112年度訴更一字第18號判決「惠榮大廈110年12月27日召開之區分所有權人會議如附表所示之決議不成立」，訴訟費用由伊負擔，因伊未上訴而確定。是伊所應負擔之訴訟費用應僅有追加之訴部分，然原裁定竟命伊應負擔本訴及追加之訴之全部訴訟費用5萬0,0 05元，於法自有違誤，為此聲明異議等語。四、經查：　㈠相對人提起本訴後，經本院於110年10月29日以110年度訴字第5489號裁定核定訴訟標的價額為330萬元，並命相對人補繳裁判費1萬6,335元，相對人於110年11月10日完成繳納，有該裁定網路列印本及本院自行收納款項收據在卷可稽（見本院卷第21、22頁、原裁定卷第11頁）。又本訴經本院110年度訴字第5489號判決「原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。」，亦有該判決網路列印本在卷可稽（見本院卷第23至30頁），且該判決因相對人未提起上訴而確定，是本訴之訴訟費用應由相對人負擔，應堪認定。　㈡相對人提起追加之訴而繳納1萬6,335元，有本院自行收納款項收據在卷可稽（見原裁定卷第13頁）。又追加之訴經本院以110年度訴字第5489號裁定駁回，相對人提起抗告後，經臺灣高等法院以111年度抗字第1708號裁定將原裁定廢棄，後本院以112年度訴更一字第18號判決「確認惠榮大廈於民國一百一十年十二月二十七日召開之區分所有權人會議如附表所示之決議不成立。訴訟費用由被告負擔。」，有各該裁定及判決網路列印本在卷可稽（見本院卷第31至45頁），且該判決因異議人未提起上訴而確定，是追加之訴之訴訟費用應由異議人負擔，亦堪認定。　㈢從而，堪認異議人僅須負擔追加之訴之訴訟費用1萬6,335元，原裁定認異議人應負擔本訴及追加之訴之訴訟費用5萬0,0 05元，顯然有誤，則原裁定確定異議人應給付相對人之訴訟費用額在超過應准許之範圍即1萬6,335元部分，命異議人賠償並給付該部分之遲延利息，即屬未洽，異議人求予廢棄，為有理由，爰由本院將該部分廢棄，改判如主文第一項所示；又就上開應准許部分，核無違誤，異議人求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-11-26

TPDV-113-事聲-90-20241126-1

法

臺灣臺北地方法院

變更章程

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度法字第183號聲請人林保雍即財團法人神腦科技文教基金會之董事長相對人財團法人神腦科技文教基金會上列聲請人聲請變更財團法人神腦科技文教基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文一、財團法人神腦科技文教基金會捐助章程第七條准予變更如附件修訂對照表所示。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之，捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條定有明文。是依前揭規定聲請法院就財團之捐助章程為必要處分，或變更財團組織者，應以捐助章程所定財團之組織不完全或重要管理方法不具備，或為維持財團之目的或保存其財產為要件。至非屬上開事項之章程變更，則只需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無庸向法院聲請准許。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人財團法人神腦科技文教基金會之董事長，相對人捐助章程於民國113年9月30日經董事會議決議修改如附件所示，爰依民法第62條規定，請求准許裁定變更如附件所示之捐助章程等語。三、經查，聲請人就上開聲請，業據提出相對人之法人登記證書、原捐助章程、變更後之捐助章程、捐助章程修正條文對照表、相對人113年9月30日之第八屆第六次董事會會議簽到單、會議紀錄及教育部113年10月29日臺教社㈢字第1130109269 號函等為證。經核聲請人聲請准予變更捐助章程第七條，係依財團法人法第40條規定修訂該財團法人之董事任期，屬就法人組織或重要管理方法所為修正，與財團法人之立法精神並不違背，亦未抵觸民法有關法人之規定，主管機關教育部亦同意上開變更，有前揭函文可憑，是此部分變更之聲請，於法核無不合，應予准許。四、至捐助章程如附件修訂對照表修正條文內容欄第十五條部分，僅屬捐助章程載明修正沿革及日期，尚非涉及組織不完全或重要管理方法不具備之情形，依上開說明，無庸另向本院聲請裁定准許，故聲請人此部分之聲請，於法不合，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖附件：修訂條文對照表

2024-11-25

TPDV-113-法-183-20241125-1