Know99判決書

搜尋結果：桃園地方法院

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度建字第146號原告日出營造實業有限公司天君實業有限公司共同法定代理人陳宜弘被告恩興營造有限公司法定代理人林婉珍上列原告日出營造實業有限公司、天君實業有限公司與被告恩興營造有限公司請求給付工程款事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查，本件原告日出營造實業有限公司請求被告應給付新臺幣（下同）12,373,798元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止之法定遲延利息，此部分訴訟標的價額為12,3 73,798元，應徵第一審裁判費120,944元，扣除原告日出營造實業有限公司前繳支付命令聲請費500元（因原告日出營造實業有限公司、天君實業有限公司前聲請支付命令，共繳納1,000元之聲請費，故應認原告日出營造實業有限公司、天君實業有限公司就此部分聲請費，各繳納500元）外，尚應補繳裁判費120,444元；原告天君實業有限公司則請求被告應給付8,906,500元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止之法定遲延利息，此部分訴訟標的價額為8,906,500元，應徵第一審裁判費89,209元，扣除原告天君實業有限公司前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳裁判費88,709元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告日出營造實業有限公司、天君實業有限公司均於收受本裁定貳拾日內，原告日出營造實業有限公司應向本院補繳120,444元、原告天君實業有限公司應向本院補繳88,709元裁判費，逾期不繳，即駁回原告日出營造實業有限公司、天君實業有限公司之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第三庭法官潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官陳佩伶

2024-11-15

TYDV-113-建-146-20241115-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第135779號債　權　人　華南商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號法定代理人　黃俊智　　住同上　　　送達代收人　鄭正福　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓上列債權人與債務人謝俊南間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年11月13日聲請強制執行時，債務人謝俊南已於104年11月30日死亡，此有其個人戶籍資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2024-11-15

TYDV-113-司執-135779-20241115-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第114464號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人王慈先上列聲請人與債務人陳沛菱即陳盈之間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按強制執行應依執行名義為之。又確定之支付命令得為執行名義。此觀強制執行法第4 條、民事訴訟法第521 條第1 項之規定自明。又聲請人聲請民事強制執行，有民事訴訟法第 249 條第1 項所列各款情形之一，依其情形不能補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1 項及強制執行法第30條之1 亦有明文。二、本件聲請人持本院113年度促字第5472號支付命令及確定證明書為執行名義，對債務人陳沛菱即陳盈之聲請強制執行，然該支付命令因未合法送達，經本院於民國113年10月17日以113年度促字第5472號處分書撤銷原核發之確定證明書，有該處分書附卷為憑，該支付命令亦因三個月內無法送達債務人而失其效力，足認該支付命令未確定而不得為執行名義。從而，聲請人持之聲請強制執行，其聲請不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-11-15

TYDV-113-司執-114464-20241115-1

補

臺灣桃園地方法院

確認袋地通行權存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第857號原告盧友妹彭頌斌被告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉一、上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年度台抗字第355號判例意旨參照）。依本件題示，無法判斷原告所有之Ａ地，因通行鄰地即Ｂ地所增價額有無客觀價額，如有客觀價額時，則以客觀價額作為訴訟標的價額核定之計算基準。如無，則依民事訴訟法第77條之12規定，即屬訴訟標的價額不能核定之情形（最高法院 104年度台抗字第528 號裁定意旨參照）」(臺灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會民事類提案第29號之審查意見參照)。又按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。二、經查，原告訴之聲明第1項為：「確認原告就被告所有坐落桃園市○○區○○段0000○0000○0000○0000○0000○地號土地(下合稱系爭土地)，於附圖所示路線部分，有通行權存在。」聲明第2項為：「被告在系爭土地有通行權範圍內，應容忍原告於2公尺寬為清除地上草木、鋪設泥土石、柏油或水泥路面以供通行，以及應容忍原告得安設農用電線、水管設施。」經本院通知原告陳報上開兩項聲明所增加之價額分別為若干，並請提出有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價報告或其他足資認定價額之資料，雖原告陳報第1項聲明所增加之價額為新臺幣(下同)6,479,343元(計算式：4,050,000元＋2,429, 343元＝6,479,343元)，並提出估價報告書1份為證；但對於第2項聲明，則並未提出鑑價報告或其他足資認定價額之資料，足見，原告訴之聲明第2項聲明並無客觀價額，即屬訴訟標的價額不能核定之情形，則此項聲明之訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之即為新臺幣（下同）1,650,000元。又原告訴之聲明第1項之必要通行權之請求權依據為民法第787條第1項規定，聲明第2項之管線安設權及開路通行權之請求權依據則分別為民法第786條第1項及第 788條第1項規定，足見，原告訴之聲明第1項及第2項之訴訟標的為不同之數項請求權，且並無上揭民事訴訟法第77條之 2第1項但書：「互相競合或應為選擇」之情事，亦不能認為聲明第2項是聲明第1項之必然結果，是原告訴之聲明第1項及第2項之訴訟標的價額應依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，合併計算之。故本件之訴訟標的價額核定為8,129, 343元(計算式：6,479,343元＋1,650,000元＝8,129,343元)，應徵第一審裁判費81,487元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-15

TYDV-113-補-857-20241115-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第136206號聲請人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債務人劉智強債務人卓秀娟上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人聲請執行相對人劉智強對第三人臺南開元路郵局之存款，並聲請調查相對人等人之勞工保險投保資料、集保開戶及保險保單之資料。因聲請人已具體指明執行之標的物，依強制執行法第7 條第1 項之規定，本件應由第三人所在地之法院管轄。而第三人係設於臺南市北區，非在本院轄區，爰依職權將本件移送於臺灣臺南地方法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-11-15

TYDV-113-司執-136206-20241115-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第699號聲請人王寶萱代理人劉士昇律師（法扶律師）相對人廖錦雪上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人。選定聲請人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。所謂「輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者而言，此與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程之程度已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14條第1項、第15條之1第1項規定自明。又受輔助宣告之人，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第3項、第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項、第2項前段、第 1111條之1分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人甲○○係相對人乙○○之女，相對人因罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第111 1條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定桃園市政府社會局為會同開具財產清冊之人。若法院認相對人尚未達可監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、第15條之1第1項、家事事件法第177條之規定為輔助宣告等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出兩造之戶籍謄本、相對人之衛生福利部桃園醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、親屬系統表、財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會桃園市社區整合服務中心長期照顧服務計畫單等資料為證。經本院於民國113年10月23日在周孫元診所鑑定醫師周孫元前訊問相對人，相對人呈現坐姿，頭部以衣物包住，點呼有反應並回答，表示自己是乙○○，能回答其姓名、身分證統一編號、住址、數學計算題（加法）等問題，而鑑定醫師周孫元提出之鑑定報告記載略以：相對人符合失智症、思覺失調症 (ICD-10-CM 編碼 F03.91, F25.9)等精神科診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，顯有不足，但未達完全不能之程度等語，有周孫元診所113年10月25日元字第11300000309號函所附精神鑑定報告書在卷可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因失智症之心智缺陷，尚未達完全不能為意思能力或受意思能力及不能辨識其意思表示效果之程度，並無受監護宣告之必要，故聲請人聲請法院對相對人為監護宣告，於法不合；惟相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力既顯有不足，實有賴他人輔助之必要，自已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規定及說明，按家事事件法第174條第1項規定，依聲請宣告相對人為受輔助宣告人。四、次查，就本件適宜由何人擔任輔助人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造進行訪視，該公會於113年10月18 日以桃社師字第113045號函所附之監護（輔助）宣告調查訪視報告記載略以：本案之聲請人甲○○為相對人女兒，關係人桃園市政府社會局為相對人的戶籍地社會福利主管機關。11 3年初相對人與聲請人、聲請人現任配偶、二名未成年孫子同住八德區住所迄今，平時由居家照顧服務員及聲請人一起協助照顧相對人的日常生活起居，並由聲請人定期陪同相對人回診領藥，保管相對人的身分證、健保卡、身心障礙證明、郵局存摺及印章，並可主責處理相對人事務及使用聲請人配偶工作收入與相對人補助一起支付相對人所有開銷費用。訪視現場，相對人點頭表示「同意由聲請人協助其處理事情」。聲請人口頭表示相對人配偶已往生，已透過桃園市政府社會局轉達相對人長子王文炎本案聲請，以及聲請人主動告知相對人次子王勝愷本案聲請，相對人次子則表示無所謂( 其名下無財產)，而無法聯繫上行蹤不明之相對人三子王金木，故由聲請人自薦擔任相對人的監護(輔助)人，並指定關係人桃園市政府社會局擔任本案會同開具財產清冊之人。另聲請人表示若法院評估聲請人不適合擔任相對人的監護(輔助)人，則希冀由關係人桃園市政府社會局擔任相對人的監護(輔助)人，不同意由鮮少關心相對人的三名兒子擔任相對人的監護(輔助)人。本院斟酌上開訪視報告及相對人之現況，認聲請人為相對人至親，有擔任相對人輔助人之意願，而相對人目前受照顧狀況未見明顯不適當之處，聲請人又無何消極不適任之情形，是由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。至於聲請人原聲請指定本件會同開具財產清冊之人部分，因相對人僅受輔助之宣告，其對其個人財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，是本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，亦無指定會同開具財產清冊之人之必要，至輔助人之職務，可參照民法第1113條之1規定，並應以善良管理人之注意執行職務，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-11-15

TYDV-113-監宣-699-20241115-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第135748號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9樓至11 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住○○市○○區○○○路000號9樓至11 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王若盈、徐淑慧　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　曾馨慧即曾瀅芸即曾素秋　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人對第三人凱基人壽保險股份有限公司之債權，惟依其聲請狀所載第三人設台北市松山區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日民事執行處司法事務官葉作鵬

2024-11-15

TYDV-113-司執-135748-20241115-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第135550號債　權　人　陳正洋　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000巷0號7樓　債　務　人　唐嬿錡　　住彰化縣○○鄉○○巷0號　上列當事人間清償票款（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在彰化縣，有債務人戶役政資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣彰化地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日民事執行處司法事務官葉作鵬

2024-11-15

TYDV-113-司執-135550-20241115-1

補

臺灣桃園地方法院

給付土地買賣介紹費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1344號原告王廷俊上列原告與被告謝明宏等間請求給付土地買賣介紹費事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項。應補正之事項：一、裁判費新臺幣（下同）18,721元：原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為1,788,88 0元，應徵第一審裁判費18,721元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後10日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定二、起訴狀及後附書證之繕本或影本。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第三庭法官游智棋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官鄭敏如附錄：民事訴訟法第119條（書狀繕本或影本之提出）書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。前項繕本或影本與書狀有不符時，以提出於法院者為準。

2024-11-15

TYDV-113-補-1344-20241115-1

抗

臺灣桃園地方法院

拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度抗字第235號抗告人蔡薰聿蔡泓宇相對人陳富勇上列當事人間拍賣抵押物事件，本院於民國112年12月6日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中關於「800萬元」記載，均應更正為「880萬元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、經查，抗告人係主張其父前將新臺幣(下同)880萬元轉入相對人帳戶內，抗告人並已提出相關存入交易憑單資料附原審卷可參，故本院前開裁定原本及正本中誤將880萬元記載為8 00萬元，為顯然之錯誤，自應予以更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-11-14

TYDV-112-抗-235-20241114-2