Know99判決書

搜尋結果：梁文婷

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1369號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易字第3202號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓淑慧選任辯護人吳承祐律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11711 、12654、14061號）及追加起訴（112年度偵字第38244號），本院判決如下：　　主　　文卓淑慧犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑或沒收；應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、卓淑慧個別4次基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於下列時、地為各行為：　㈠於民國111年9月13日中午12時35分許，至臺中市大甲區蔣公路與鎮瀾街口李玉英擺設之攤位前，適見李玉英所有之三星廠牌手機1支〔價值約新臺幣（下同）6,000元〕及草帽2頂（價值共計650元）置放於該攤位且無人看管之際，即徒手竊取上開財物得手，並搭乘其不知情之配偶林福傳駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車離去。嗣經李玉英發現上開財物失竊並報警處理，始循線查知上情。　㈡於111年11月24日下午2時11分許，至臺中市○○區○○巷0號「震玄堂」神壇，趁四下無人之際，徒手竊取由蘇冠又所管領之化妝箱2個（內有金牌2面及神明化妝品1批，價值共計3萬元）得手，並搭乘不知情之林福傳駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車離去。嗣經蘇冠又發現上開財物失竊並報警處理，始循線查知上情。　㈢於111年12月21日下午2時50分許，至臺中市○區○○路000○0號雜貨店，適見莊秀滿所有之紅黑色背包1個（內有身分證、健保卡、老人愛心卡、信用卡各1張、不詳廠牌手機1支及現金1,800元）置放於該雜貨店內且無人看管之際，即徒手竊取上開財物得手並旋即離去。嗣經莊秀滿發現上開財物失竊並報警處理，始循線查知上情。　㈣於112年1月24日下午4時20分許，行經臺中市○區○○路0段00號全聯福利中心五權二門市前，適見何雯君所有之紅色貴賓犬 1隻以牽繩繫於該賣場門口且無人看管之際，即徒手竊取該紅色貴賓犬得手並旋即離去。嗣經何雯君發現該紅色貴賓犬遭竊並報警處理，始循線查知上情。二、案經李玉英、蘇冠又、莊秀滿、何雯君（下稱李玉英等4人）分別訴由臺中市政府警察局大甲分局、第二分局、第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、程序部分：　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。查本案被告卓淑慧因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11711、12654、14061號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告另犯如犯罪事實欄㈠所示部分竊盜罪嫌，核上開犯行與本案原受理之112年度易字第1369號案件，為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，而檢察官係第一審辯論終結前之112年11月8日以中檢介威112偵38244 字第1129128386號函提出書狀追加起訴，有前開函文、本院收文戳章及追加起訴書各1份在卷可參（見本院112易3202卷第5至9頁），依刑事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應併予審判。　㈡證據能力部分：　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告及其選任辯護人均同意作為證據（見本院112易136 9卷第478頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力。　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告就犯罪事實欄㈡部分固坦承於如犯罪事實欄㈡所示時間至「震玄堂」附近；另就犯罪事實欄㈣部分則坦承於如該部分所示時、地將前述紅色貴賓犬1隻攜離等情，惟就犯罪事實欄㈠至㈣均矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：⒈就犯罪事實欄㈠、㈢部分，其並未到場行竊，扣案之紅黑色背包1個為其兒子即案外人林淯凰所有，而非告訴人莊秀滿所有；⒉ 就犯罪事實欄㈡部分，其是要到「震玄堂」附近找案外人林福傳之友人，並未至「震玄堂」行竊；⒊就犯罪事實欄㈣部分，其見當時下雨且天氣寒冷，而前述紅色貴賓犬位處室外，故出於好心收留該犬隻，並無竊盜犯意等語。惟查：　㈠被告各於前述時、地竊取告訴人李玉英等4人所有之前述財物等情，業經證人即告訴人李玉英等4人、另案被告林福傳分別於警詢、偵訊陳述或本院審理時具結證述明確（見偵1171 1卷第77至79、81至83、149至151頁，偵12654卷第57至59頁，偵14061卷第61至64頁，偵38244卷第57至59頁，本院112 易1369卷第479至483頁），並有監視器錄影畫面擷取照片4 份、車輛詳細資料報表2份、臺灣臺中地方檢察署公務電話、現場照片各1份在卷可佐（見偵11711卷第105至113、115 頁，偵12654卷第69至75、77頁，偵14061卷第79至84、91、 119頁，偵38244卷第79、81至93頁），另有扣案之化妝箱2 個、紅黑色背包1個、紅色貴賓犬1隻可佐，堪認被告分別於前揭時、地為竊盜犯行甚明。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　　⒈被告於警詢或偵訊時供稱：其各於犯罪事實欄㈡、㈢所示時、地有拿取告訴人蘇冠又管領之化妝箱2個、告訴人莊秀滿所有之紅黑色背包1個（見偵11711卷第74至75、151頁，偵14061卷第57頁）；復於本院審理時改稱：其未於前揭時、地拿取前述財物，且扣案之紅黑色背包為案外人林淯凰所有，而非告訴人莊秀滿所有等語（見本院卷第491 至492頁），前後供述內容不一，已有可疑。　　⒉再參以犯罪事實欄㈠至㈢之現場監視器錄影畫面均顯示拿取前揭財物之人為1名頭髮斑白、長度過肩，並綁馬尾之老婦，有監視器錄影畫面3份在卷可佐（見偵11711卷第107 至109頁，偵14061卷第79至84頁，偵38244卷第84至92頁），核與被告於111年12月22日晚間6時經警查獲時所拍攝之照片特徵相符，有被告照片2張在卷可佐（見偵14061卷第85頁）；又該名老婦於如犯罪事實欄㈠至㈢所載地點拿取財物後，各係搭乘另案被告林福傳所有之車輛或騎乘案外人即被告女兒林芸美所有之車輛離開現場，有監視器錄影畫面3份、車輛詳細資料報表2份附卷可參（見偵11711 卷第110至113頁），另案被告林福傳於警詢時亦陳稱：其於如犯罪事實欄㈡所示時間搭載被告至「震玄堂」，被告並將化妝箱帶回去放在家中衣櫥內等語（見偵11711卷第7 8頁）；況審酌告訴人李玉英、蘇冠又、莊秀滿與被告間素無仇恨嫌係，並無甘冒刑事訴追危險而設詞陷害被告之動機，是其等證言堪信為真實，故經綜核上情，足認於如犯罪事實欄㈠至㈢所示時、地分別拿取上開告訴人李玉英等3人所有財物之老婦即為被告，則被告就犯罪事實欄㈠至㈢部分辯稱：其於案發時並無至現場行竊等語，顯係臨訟卸責之詞，不可採信。　　⒊另被告就犯罪事實欄㈣部分，雖辯稱：其見當時下雨且天氣寒冷，而前述紅色貴賓犬位處室外，故出於好心收留該犬隻，並無竊盜犯意等語，惟臺中市於112年1月22日並無降雨情形，有交通部中央氣象署112年臺中氣象站逐日雨量資料1份在卷可佐（見本院112易1369卷第505至506頁），且以該紅色貴賓犬牽繫之位置為全聯福利中心賣場門口處觀之，顯係該賣場消費者所有並暫時安置於賣場門口之犬隻，被告若出於憐惜動物免遭風吹雨淋，其理應委請賣場人員協助尋找飼主採取必要防護措施即為已足，或至少於其取走後留記必要之聯絡方式，以使飼主聯繫取回，然被告迄至112年1月24日因警方循線查獲時，始將該紅色貴賓犬交出，足認被告攜離該犬隻時，即無將該犬隻返還告訴人何雯君之意願，且係基於為己使用、處分之不法所有意圖，進而排除告訴人何雯君所有、使用之權利甚明。被告此部分所辯，無從卸免其竊盜犯行之成立，核無足取。　　⒋至被告辯稱：扣案之紅黑色背包1個為案外人林淯凰所有，而非告訴人莊秀滿所有等語，惟證人即告訴人莊秀滿於警詢陳述及本院審理具結證述：警方於其報案時，即有詢問其失竊背包之款式，因為該背包有破損，故其有車縫紅色邊條於該背包上等語明確（見偵14061頁第63至64頁，本院卷第481至482頁），核與扣案之紅黑色背包特徵相符，有該背包照片2張在卷可佐（見偵14061卷第85頁），則告訴人莊秀滿於警方提示該背包前，即能正確描述背包之特徵，且被告復未能提出相關事證證明扣案背包為案外人林淯凰所有，堪認該物確實為告訴人莊秀滿所有之失竊背包，是被告此部分所辯，亦屬臨訟卸責之詞，不可採信。　㈢綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，均不足採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　㈢按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第976號判決意旨參照）。經查，被告前因竊盜案件，分別經本院106年度易字第400號判決判處有期徒刑4 月確定；臺灣高等法院107年度上易字第1076、1120號判決各判處有期徒刑3月、3月、3月、5月確定，上揭各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑1年，經移送入監執行後，於108年 12月28日執行完畢等情，業經起訴意旨所載明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯；起訴意旨亦載明：被告本案與前案犯行均屬竊盜犯行，足認被告法遵循意識及對刑罰之感應力薄弱等語。本院審酌被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案與本案犯行均屬相當程度危害社會治安之竊盜犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰各依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以謀取生活所需，為圖己利，竊取犯罪事實欄㈠至㈣所示財物，顯見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，其行為殊無可取；另考量被告否認犯行之犯後態度，除扣案之化妝箱2 個、紅色貴賓犬1隻、紅黑色背包1個各已發還告訴人蘇冠又、何雯君、莊秀滿（見偵11711卷第97頁，偵12654卷第67頁，偵14061卷第77頁）外，其餘竊得財物均尚未發還告訴人蘇冠又、莊秀滿、李玉英，且迄今尚未與告訴人李玉英等4 人達成和解，兼衡其為中度身心障礙者，有身心障礙證明影本1份在卷可佐（見本院卷第503頁），暨其犯罪動機、手段、竊取財物價值、智識程度及生活狀況（詳如本院112易136 9字第494頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　㈠三星廠牌手機1支、草帽2頂、金牌2面、神明化妝品1批、不詳廠牌手機1支及現金1,800元各屬被告就犯罪事實欄㈠至㈢竊得之犯罪所得，且均未扣案，各應依刑法第38條第1項前段、第38條第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就被告前述宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　㈡被告竊取如犯罪事實欄㈢所示身分證、健保卡、老人愛心卡、信用卡各1張部分，固為被告之犯罪所得，惟上開物品本身價值低微，均為可掛失補辦之物，且均未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈢至扣案之化妝箱2個、紅色貴賓犬1隻、紅黑色背包1個各已合法發還告訴人蘇冠又、何雯君、莊秀滿等情，有贓物認領保管單3份在卷可參（見偵11711卷第97頁，偵12654卷第67頁，偵14061卷第77頁），堪認此部分犯罪所得已實際返還予上開告訴人，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第47條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條之1 第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官張永政、劉志文各提起公訴、追加起訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】：編號犯罪事實主文備註 1 犯罪事實欄㈠卓淑慧犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得三星廠牌手機壹支、草帽貳頂均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即追加起訴書犯罪事實欄 2 犯罪事實欄㈡卓淑慧犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金牌貳面、神明化妝品壹批均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄㈠ 3 犯罪事實欄㈢卓淑慧犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得不詳廠牌手機壹支、新臺幣壹仟捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄㈢ 4 犯罪事實欄㈣卓淑慧犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄㈡

2024-12-23

TCDM-112-易-1369-20241223-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1031號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱芳儀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第1472號），本院臺中簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（112年度中金簡字第201號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○依其智識及社會經驗，明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無支付報酬使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶網路銀行帳號、密碼予他人，該帳戶可能作為對方收受、層轉詐欺犯罪所得使用，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟在預見申辦金融帳戶供他人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，而該詐欺取財及一般洗錢結果之發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年9月19日某時許，在位於臺中市○○區○○路000號之臺灣銀行霧峰分行，將其申設臺灣銀行霧峰分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡（含密碼）提供予真實姓名及年籍均不詳之成年男子（下稱甲男；無證據證明甲男為未滿18歲之兒童或少年）收受，而容任甲男及其同夥使用前揭帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在。嗣甲男取得上開帳戶資料後，與真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Line自稱「陳靜雯」、「李敏佳」者（下稱「陳靜雯」、「李敏佳」；按無證據證明甲男、「陳靜雯」及「李敏佳」為不同人）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，推由「陳靜雯」、「李敏佳」於111年8月2日起以通訊軟體Line向丙○○佯稱：可投資特定股票，穩賺不賠等語，致使丙○○誤信為真，因而陷於錯誤，依指示於111年9月26日下午2時4分，匯款新臺幣（下同）170萬元至系爭帳戶內，並旋即遭轉帳至其他金融帳戶，以此方式幫助製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。嗣因丙○○察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告乙○○均同意作為證據（見本院金訴卷第58頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承其於上開時、地提供系爭帳戶存摺、金融卡（含密碼）予甲男收受等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，並辯稱：甲男及其同夥以非法方式限制其行動自由後，強行將系爭帳戶上開資料取走，其並非自願交付前述金融帳戶資料等語。經查：　㈠被告於上開時、地將其申設之系爭帳戶存摺、金融卡（含密碼）提供予甲男收受並掌控使用中等情，為被告所坦承（見偵卷第45至46頁，本院中金簡卷第33、124至125頁，本院金訴卷第23至24、61至62頁），並有系爭帳戶開戶基本資料、歷史交易明細、帳號異動查詢資料各1份在卷可佐（見偵卷第47至51頁，本院中金簡卷第115頁），上開事實，堪以認定。嗣甲男取得上開帳戶資料後，與其同夥「陳靜雯」、「李敏佳」共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，由「陳靜雯」、「李敏佳」於111年8月2日起詐騙告訴人丙○○，致使告訴人丙○○誤信為真，因而陷於錯誤，依指示於111年9月26日下午2時4分匯款170萬元至系爭帳戶內，並旋即遭轉帳至其他金融帳戶等情，為被告所不否認（見本院中金簡卷第33頁），核與告訴人丙○○於警詢時指述情節相符（見偵卷第23至24頁），並有系爭帳戶開戶基本資料、歷史交易明細、匯款委託書、通訊軟體對話紀錄各1份在卷可稽（見偵卷第39、43、47、51頁），此部分事實，亦可認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　　⒈被告於本院訊問時供稱：其於111年下半年在臺中市大里區佳賓旅館結識該旅館房客即甲男，甲男向其稱可以賣簿子，這樣賺錢比較快，其本來說好，但後來決定不辦簿子了，甲男遂威脅其辦理並提供系爭帳戶資料，其才於111年9 月19日至臺灣銀行霧峰分行補辦系爭帳戶存摺及提款卡，甲男於辦理上開帳戶資料過程均在其身旁，並於其辦理完畢後即將系爭帳戶存摺、提款卡（含密碼）取走，復將其載回臺中市霧峰區租屋處，隔天再至該租屋處將其載至甲男之女友位於臺中市大里區住處、基隆市暖暖區某處、臺中市大里區某旅館，囚禁期間約1週，其嗣於遭轉移囚禁地點過程中趁隙逃脫等語（見本院中金簡卷第33、124至1 25頁）；復於本院審理時改稱：甲男於111年9月19日陪同其至臺灣銀行霧峰分行補辦前述資料後，即於當日晚間將其載至基隆市暖暖區某處等語（見本院金訴卷第23頁），前後所述內容不一，已有可疑。　　⒉又被告於本院審理時陳稱：甲男於111年9月20日上午9點至其租屋處將其強行擄走至甲男女友位於臺中市大里區住處、基隆市暖暖區某處；其當時租屋處係位於臺中市霧峰區中正路上，對面是霧峰分局吉峰派出所，附近有住家，也有賣吃的地方等語（見本院金訴卷第23頁），則依被告所述與甲男碰面之時間、地點觀之，該處並非人煙罕至，且尚有派出所及商家，倘若被告確係遭人以非法方式逼迫交付系爭帳戶前揭資料，衡諸常情，被告於補辦系爭帳戶資料時，即可向銀行人員求助；另被告亦可於111年9月19日交付帳戶起至翌日遭甲男強行擄走時止之期間報警處理；甚至於遭甲男強行擄走當下亦能輕易向外求援，然被告卻辯稱其於前述環境下，即逕遭他人以非法手段強行取走系爭帳戶資料並控制人身自由等語，此一情節實不合理，尚難認被告所辯屬實。此外，被告於警詢、本院審理時陳稱：其遭人囚禁約1週，於111年9月28日上午8點多始趁係逃離等語（見本院中金簡卷第86頁，本院金訴卷第62頁），衡情，被告若確實係被迫提供帳戶資料並遭控制行動自由，當會於獲釋而重獲自由後，盡速向警報案以利蒐證並釐清案情，更能減少提供帳戶資料行為所致損害擴大，然被告卻遲至111年9月28日下午2時48分許始至臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所報案，有該派出所受理各類案件紀錄表1份在卷可佐（見本院中金簡卷第88頁），此實與常情有違，況就被告遭人強迫交付前述金融帳戶資料乙節，僅有其個人陳述內容，尚無其他客觀證據以實其說，故尚難採為有利於被告事實之認定。另被告於本院審理時陳稱：其交付系爭帳戶前述資料予甲男收受時，帳戶內沒有錢等語（見本院金訴卷第63頁），核與系爭帳戶交易明細呈現情形相符，有該交易明細在卷可佐（見偵卷第4245頁），此與常見交付個人帳戶予不具任何信賴關係者即詐欺者使用時，多會將該帳戶內餘額清空或僅餘少許金額之情形相符。綜上，堪認被告係自願將系爭帳戶存摺、金融卡（含密碼）等資料交予詐欺正犯使用甚明。　　⒊按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件、存入最低開戶金額，即得自行向銀行自由申請開立存款帳戶，進而開通網路銀行帳號使用，極為方便簡單、不需繁瑣程序；而領取帳戶存摺、金融卡、申辦網路銀行帳號使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。又金融帳戶若與存戶之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該金融卡、網路銀行帳號，稍具通常社會歷練之一般人應具備妥為保管該等物品及資訊，縱有特殊情況，致須將該等資料交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識。再者，近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙之詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）並給付相當報酬者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。經查，被告於本院審理時自陳：其為高職肄業學歷，曾從事板模工、粗工等語（見本院中金簡卷第33頁，本院金訴卷第63頁），堪認被告為具有一定智識程度、而非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚信賴關係之他人取得系爭帳戶存摺、金融卡及密碼，極可能供他人作為收受、轉匯詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，對於上情自難諉為不知。況被告於本院審理時供稱：其知道不能將系爭帳戶存摺、提款卡（含密碼）交給陌生人使用，否則可能會被他人作為人頭帳戶使用等語（見本院金訴卷第62頁），益徵被告對於上開帳戶資料嗣後被作為不法目的使用，甚至是遭詐欺犯直接或間接利用作為詐欺犯罪受款、提領、轉帳之用，並進而使詐欺犯詐欺被害人財產之結果發生等情，有所預見。然被告預見上情，仍將自己申設之系爭帳戶存摺、金融卡、密碼交予不詳之人使用，其容任他人將上開帳戶資料供作詐騙犯罪使用之心態，可見一斑。參核上揭各情，被告心態上無非已彰顯縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯罪，亦不違背其本意之不確定故意甚明。被告上開所辯，不足採信。　㈢綜上所述，被告前揭所辯核與客觀事證及常情有違，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照；按上開法條於刑法修正時均有修正）；又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14條規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供系爭帳戶存摺、金融卡（含密碼）予詐欺者，供詐欺者使用該帳戶收受、轉匯詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。　㈢按金融帳戶屬個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供帳戶帳號、密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將系爭帳戶存摺、金融卡（含密碼）提供他人，該帳戶可能遭他人用於收受、提領、轉匯詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利本案一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈤查被告雖將系爭帳戶上述資料交予甲男使用，惟除被告供稱尚有甲男之同夥與甲男共同控制其人身自由等語外，無其他證據證明被告接觸者除甲男外尚有其他人等；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2 款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。　㈥被告提供前開金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）行為，既以單一幫助詐欺、幫助一般洗錢行為，幫助詐欺取財成員遂行詐欺告訴人丙○○之詐欺取財犯行、一般洗錢犯行，係一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈦被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。另就被告所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之幫助一般洗錢罪論處，已如前述，是就被告此部分想像競合犯之輕罪得依幫助犯規定減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述），附此說明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供系爭帳戶之上開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成告訴人丙○○蒙受上開數額之財產損失，所為實屬不該；另考量被告犯後否認犯行，迄今尚未與告訴人丙○○達成和解並彌補損失，惟參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，及前述幫助詐欺取財而得減輕其刑之情狀，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　⑴被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好處等語（見本院卷第62頁），且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　⑵按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案被害人匯入本案帳戶之金錢，全部由詐欺取財者提領完畢，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷聲請以簡易判決處刑，檢察官王富哲、甲○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-23

TCDM-113-金訴-1031-20241223-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第18號原告李玉英被告卓淑慧上列被告因竊盜案件（112年度易字第3202號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官陳培維法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官梁文婷中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TCDM-113-附民-18-20241223-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3369號原告鐘木發被告朱芳儀上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1031號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官陳培維法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官梁文婷中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TCDM-113-附民-3369-20241223-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第558號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃威程上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1143號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第309號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告黃威程因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1143號為不起訴處分確定。本案扣案如附表所示之物，經檢驗確含第一級毒品海洛因成分，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於　　犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1 項前段所稱「查獲之毒品」，係指被　　查獲而與本案有關之全部毒品而言（最高法院95年度台上字　　第5304號判決意旨參照）。查獲之第一、二級毒品，不問屬　　於犯人與否，均沒收銷燬之，固為毒品危害防制條例第18條　　第1項前段所明定，學理上稱為絕對義務沒收主義，此係居於查獲毒品如何處理之立場而為規範，惟於具體案件，仍須　　以該毒品和被告所犯之罪具有一定關係，始有其適用（最高　　法院100年度台上字第4909號判決意旨參照）。亦即，除違禁物係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請　　予以宣告沒收之情形外，仍須違禁物與犯罪行為人之犯行有　　某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯罪　　行為人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯罪行為人單獨宣告沒收；非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1143號為不起訴處分確定，業經本院核閱前開卷宗屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，堪信屬實。　㈡扣案如附表所示之物，經送驗後確含第一級毒品海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300676號鑑驗書 1份附卷可稽（見毒偵卷第113頁），揆諸上開說明，核屬違禁物。惟查，被告於警詢及偵訊時均供稱：上開扣案物不是其所有，是警察在車旁的地上撿的等語（見毒偵卷第28、94 頁），且參以前揭扣案物係員警於盤查過程中，自被告駕駛車輛旁之地上所查獲等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察事務官依據員警配戴密錄器影像製成之職務報告1份（見毒偵卷第99至103頁）附卷可佐，足見該殘渣袋並非自被告身上或其所駕駛之車輛內查獲；並佐以被告為警採集之尿液送驗後，呈現可待因、嗎啡陰性反應，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可佐（見毒偵卷第63、65頁、核交卷第5頁），是以，亦難認被告於近期有施用第一級毒品海洛因之情況。基此，尚難以被告於員警查獲上開扣案物時在場，即認該扣案物屬被告持有之物。檢察官亦以被告涉犯毒品危害防制條例第11條第1 項之罪嫌不足，而為不起訴處分等情，已如前述。況被告否認持有前述扣案物（見毒偵卷第28頁），卷內亦無其他證據證明該扣案物為被告持有或有何關聯性，揆諸上開說明，聲請人本案聲請單獨宣告沒收，難認有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號扣押物品名稱檢驗結果說明 1 殘渣袋1個檢品編號：B0000000 檢出結果：第一級毒品海洛因 ⒈臺中市政府警察局第二分局113年度保管字第1811號扣押物品清單（毒偵卷第105頁）。 ⒉衛生福利部草屯療養院113年3月27日草療鑑字第1130300676號鑑驗書（毒偵卷第113頁）。 ⒊扣押物品照片（毒偵卷第115頁）。

2024-12-19

TCDM-113-單禁沒-558-20241219-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2276號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃昭盛上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30767號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113 年度易字第3912號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃昭盛持有第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　　㈠犯罪事實部分：　 ⒈犯罪事實欄第4至5行原記載「…，以新臺幣1萬多元購買大麻而持有之，…」等語部分，應予補充更正為「…，以價格新臺幣1萬多元購買如附表編號1、2所示第二級毒品大麻（第二級毒品純質淨重未達20公克）而持有之，…」等語。　 ⒉犯罪事實欄倒數第1至4行原記載「…，經警方持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至其位於臺中市○○區○○○路00號11 樓之2租屋處搜索，並扣得大麻13包、大麻1罐、大麻吸食器1組，…」等語部分，應予補充更正為「…，經警方於113 年6月5日上午8時30分許，持本院核發之搜索票至其位於臺中市○○區○○○路00號11樓之2租屋處執行搜索，並扣得如附表所示之物，…」等語。　㈡證據部分：　　⒈證據並所犯法條欄編號1「證據名稱」欄記載「被告黃昭盛於警偵訊中供述」等語部分，應予更正為「被告黃昭盛於偵訊中供述」。　　⒉被告黃昭盛於本院準備程序中自白（見本院易字卷第29頁）。　㈢理由部分：　　⒈查大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，考量被告明知國家禁止人民非法持有第二級毒品，且上開毒品具有成癮性，戒除不易，並戕害個人身心健康、危害社會治安，竟為圖自己施用毒品，持有如附表所示數量之第二級毒品大麻，且持有第二級毒品數量非微，所為實屬不該；另考量被告坦承犯行之犯後態度，及其持有第二級毒品大麻之期間，兼衡其智識程度、家庭生活狀況（詳見偵卷第29頁、本院易字卷第9 、30頁）等一切情狀，認公訴檢察官於本院審理時具體求處有期徒刑6月，容有過重，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒊按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，如附表所示之扣案物經送驗後，驗得含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月6日調科壹字第11323920730號鑑定書（見偵卷第133頁）附卷可憑，且上開毒品均為被告所持有，業經被告於偵訊及本院審理時供述在卷（見偵卷第117至119、140至141頁，本院卷第29頁）。又該等毒品之包裝袋或包裝罐與其內之毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，併予宣告沒收銷燬之。至上開大麻經鑑驗而耗損部分，既已不存在，自無庸再為沒收銷燬之諭知，併予敘明。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項，第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18 條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。【附表】：編號扣案物名稱鑑驗結果備註 1 第二級毒品大麻13包 ⒈驗前淨重：合計14.96公克。 ⒉驗餘淨重：合計14.86公克。 ⒊檢出結果：均含第二級毒品大麻成分。 ⒈參見法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月6日調科壹字第11323920730號鑑定書（見偵卷第133頁）。 ⒉扣押物品清單見偵卷第121頁。 ⒊照片見偵卷第129至130頁。　 2 第二級毒品大麻1罐【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30767號　　被　　　告　黃昭盛　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　(另案羈押在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃昭盛明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國113年3月間某日，在臺中市南屯區大觀路 X-CUBE夜店向年籍不詳之友人，以新臺幣1萬多元購買大麻而持有之，嗣因黃昭盛涉犯詐欺案件，經警方持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至其位於臺中市○○區○○○路00號11樓之2 租屋處搜索，並扣得大麻13包、大麻1罐、大麻吸食器1組，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃昭盛於警偵訊中供述坦承持有大麻之事實。 2 臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片在被告前開租屋處查獲大麻13包、大麻1罐、大麻吸食器1組之事實。 3 臺中市政府警察局第六分局毒品初驗報告(含照片)、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(113年9月6日調科壹字第11323920730號) 鑑定結果：送驗煙草檢品13包及1瓶經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重14.96公克(驗餘淨重14.86公克，空包裝總重12.43公克)。二、核被告黃昭盛所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之大麻13包、大麻1罐，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收並銷燬之。　　　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡慧美

2024-12-19

TCDM-113-簡-2276-20241219-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2966號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王聖鑫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35433號），本院判決如下：　　主　　文王聖鑫犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第1行原記載「…，基於竊盜之犯意，…」等語部分，應予補充更正為「…，個別2次基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，…」等語。　㈡理由部分：　　⒈按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第22 56號判決要旨參照）。被告王聖鑫已將前述竊盜客體移入一己實力支配之下，均屬竊盜既遂。　　⒉核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑賺取所得，任意竊盜他人財物，對他人財產顯然欠缺尊重態度，所為實應非難；另考量被告犯後坦承犯行，且係因缺錢飢餓始為本案犯行，所竊財物屬日常食品，價值並非貴重，然迄今尚未賠償告訴人張稚榆損失，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、職業及生活狀況（詳如偵卷第17頁，本院卷第9頁所示）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒋按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。經查，未扣案之香檸芒果乳酪麵包1包、統一純喫茶1瓶、甘草芭樂乾1包、手摘果物-仙楂果1包及香芒小甜心麵包1包、義美錫蘭紅茶1瓶各屬被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠、㈡之犯罪所得，且均未扣案，各應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就被告前述宣告多數沒收，依刑法第40條之2 第1項規定併執行之。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】：編號犯罪事實罪刑及沒收 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠王聖鑫犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即香檸芒果乳酪麵包壹包、統一純喫茶壹瓶、甘草芭樂乾壹包、手摘果物-仙楂果壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈡王聖鑫犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即香芒小甜心麵包壹包、義美錫蘭紅茶壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35433號　　被　　　告　王聖鑫　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王聖鑫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國11 3年6月28日11時21分許起至同日13時12分許止，接續在臺中市○○區○○路0段000○00號家福股份有限公司青海分店，徒手竊取張稚榆所管領置於貨架上之香檸芒果乳酪麵包1包、統一純喫茶1瓶、甘草芭樂乾1包、手摘果物-仙楂果1包等物（總計價值新臺幣【下同】160元），得手後，均未結帳即先後攜至店內休憩區食用；㈡於113年6月29日11時36分許，在上址，徒手竊取張稚榆所管領置於貨架上之香芒小甜心麵包 1包及義美錫蘭紅茶1瓶等物（總計價值79元），得手後，未結帳即攜至店內休憩區食用。適為該店安全課經理張稚榆發覺，並報警處理，而為警當場查獲。二、案經張稚榆訴由臺中市政府警局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王聖鑫於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人張稚榆於警詢時指訴情節相符，復有職務報告、每日損失紀錄表各1份、監視器錄影畫面及現場照片擷圖共18張附卷可佐，是被告自白核與事實相符，被告竊盜犯行堪可認定。二、核被告就犯罪事實一、㈠，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，其於密接時間對同一被害人犯竊盜罪，核屬接續犯，請論以一罪；犯罪事實一、㈡所為，亦係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上揭2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。未扣案之被告前揭犯罪所得，請均依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，均追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文

2024-12-18

TCDM-113-中簡-2966-20241218-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1875號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊登堯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6319號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告楊登堯於民國112年8月19日晚間6時54 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺中市潭子區台74線快速道路由西往東方向行駛，行經該路段往東20.4 公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依情形並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然直行，適案外人藺君豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人即被害人黃玉婷，沿同路段同向行駛在被告前方，被告所駕駛之車輛車頭因而追撞案外人藺君豪駕駛車輛之後車尾，致告訴人黃玉婷受有頸部挫傷、腦震盪等傷害。因認被告上揭所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人黃玉婷向本院具狀表示聲請撤回其對被告上開罪嫌之告訴，此有聲請撤回告訴狀1份（參見本院卷宗第41頁）在卷可參，是本案依法應為不受理判決。依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-交易-1875-20241218-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1899號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1900號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳明益上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12773 、12793、14037、18897、26401號）、追加起訴（113年度偵字第9063號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第2 661、3447號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳明益犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑或沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役部分，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件一、二】檢察官起訴書及追加起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　　㈠犯罪事實部分：【附件一】起訴書犯罪事實欄第4至5行原記載「…，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，…」等語部分，應予補充更正為「…，個別5次基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，……」等語。　㈡證據部分：被告吳明益於本院準備程序中自白（見本院113年度易字第2661號卷宗第124至125頁，本院113年度易字第344 7號卷宗第60至61頁）。　㈢理由部分：　　⒈按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之。有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。刑事訴訟法第265條、第7條第1款分別定有明文。檢察官原起訴被告犯如【附件一】起訴書所示犯行，嗣以 113年度偵字第9063號追加起訴被告犯如【附件二】追加起訴書所示犯行，該追加起訴書於民國113年9月10日送達本院，有該署113年9月10日中檢介直（馨）113偵9063字第1139112055號函文在卷可憑。上開追加起訴部分與本案原起訴被告所犯各罪間，有一人犯數罪之相牽連關係，依上開法條規定，檢察官於本案言詞辯論終結前追加起訴，當屬合法，本院自應就追加起訴部分予以審判，先予敘明。　　⒉核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　　⒊被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　　⒋按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前因竊盜案件，經本院以110年度易字第1993號判決各判處有期徒刑8月、4 月確定，上揭各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑11月，經移送入監執行後，於111年8月14日執行完畢等情，業經起訴及追加起訴意旨所載明，並為被告所不爭執（見本院 113年度易字第2661號卷宗第125頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯；另起訴及追加起訴意旨亦載明：被告所犯前案與本案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，且兩案之犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，然被告於前案執行完畢後再犯本案犯行，足認被告法遵循意識及對刑罰感應力均屬薄弱等語。本院審酌被告所犯竊盜罪，依其犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案部分犯行係屬竊盜犯罪，復為本案相同竊盜犯行，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰各依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜經法院判處罪刑之前科紀錄（不包含前述累犯部分），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行不佳，仍不思以合法正當途徑賺取所得，任意竊盜他人財物，對他人財產顯然欠缺尊重態度，所為實應非難；另考量被告犯後坦承犯行，並將如起訴書犯罪事實欄㈣所示銅花瓶6支發還予告訴人黃財義，然尚未與其他被害人達成和解並彌補損失，兼衡其犯罪動機、手段、竊取之財物價值、智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院113年度易字第2661號卷宗第1 26頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另就如附表編號1、4所示有期徒刑部分及附表編號2、3、5、6所示拘役刑部分，衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，分別定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　⒍按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　　　⑴查NIKE品牌黑色腰包1個〔內含現金新臺幣（下同）3萬元〕、現金5,000元、1,500元、2,000元、2,800元各屬被告就起訴書犯罪事實欄㈠至㈢、㈤及追加起訴書犯罪事實欄部分犯行之犯罪所得，且均未扣案，已如前述，各應依刑法第38條第1項前段、第38條第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就被告前述宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1 項規定併執行之。　　　⑵被告竊取如起訴書犯罪事實欄㈠、㈤所示提款卡6張、信用卡2張、鑰匙2支、紅包袋1只部分，固為被告之犯罪所得，惟上開物品本身價值低微，或為可掛失補辦、再為刻製之物，且均未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　　　⑶至扣案如【附件一】起訴書犯罪事實欄㈣所示銅花瓶6支固屬被告就該次竊盜犯行之犯罪所得，然上開物品業已返還予告訴人黃財義，此有贓物認領保管單1份在卷可佐（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12793號卷宗第65頁），堪認此犯罪所得已實際返還予告訴人黃財義，爰不予宣告沒收。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第5 1條第5、6款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第 3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官黃嘉生起訴及追加起訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄㈠吳明益犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即NIKE牌黑色腰包壹個、新臺幣參萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄㈡吳明益犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄㈢吳明益犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄㈣吳明益犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實欄㈤吳明益犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 追加起訴書犯罪事實欄 吳明益犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件一】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12773號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12793號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14037號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18897號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26401號　　被　　　告　吳明益　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、吳明益前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度易字第1993號判決確定，經同法院以111年度聲字第768號裁定定應執行刑有期徒刑11月，甫於民國111年8月14日徒刑執行完畢。詎猶不知悔改，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而分別為下列犯行：　㈠於112年7月25日1時29分許，在臺中市○○區○○路000巷00號旁見洪志嘉停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔取，竟持該機車鑰匙開啟車箱，再徒手竊取洪志嘉置於車內之NIKE牌黑色腰包1個（內有現金新臺幣【下同】3萬元、中華郵政股份有限公司提款卡5張、中國信託商業銀行提款卡1張、國泰世華商業銀行及台北富邦商業銀行信用卡各1 張、鑰匙2支，均未扣案），得手後離去。嗣取出現金花用後，將其餘財物棄置在不詳地點。嗣因洪志嘉發現遭竊而報警處理，始悉上情。　㈡於112年11月23日12時40分許，見臺中市○區○○○街00號由蔡金女所管理之崇華素料專賣店櫃檯無人看管，竟徒手開啟收銀機竊取現金5,000元（未扣案）得手後離去。嗣經該店店長蔡金女發現遭竊而報警處理，始悉上情。　㈢於112年12月19日10時18時分許，在臺中市外埔區大馬路與東西巷交岔路口由朱勝永管理之中山里福德祠，徒手將該福德祠內擺放之淨爐傾倒清空內容物後，再持該淨爐敲破香油錢箱後蓋，徒手竊取香油錢箱內之現金1,500元（未扣案），得手後騎乘不知情之友人林秋菊所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因朱勝永發現遭竊而報警處理，始悉上情。　㈣於112年12月19日16時20時分許，在臺中市○○區○○路00號由黃財義管理之聖仙宮，徒手竊取聖仙宮供桌上之銅花瓶6支（合計價值1萬8,000元，均已發還），得手後騎乘不知情之友人林秋菊所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因聖仙宮之總務黃財義發現遭竊而報警處理，始悉上情。　㈤於113年3月9日20時43分許，在臺中市○○區○○路0段000號由步尚峰所管理之關武會，徒手竊取擺設在該處神桌上之神像上裝有現金2,000元之紅包，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因關聖會榮譽主任委員步尚峰發現遭竊而報警處理，始悉上情。二、案經洪志嘉、朱勝永、黃財義訴由臺中市政府警察局大甲分局報告、蔡金女訴由臺中市政府警察局第一分局、步尚峰訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告吳明益於警詢時之供述。被告就犯罪事實一㈠、㈢至㈤部分坦承不諱；就犯罪事實一㈡部分矢口否認涉有前開犯行，辯稱：伊當時在工地工作，沒有行竊云云。二 1.告訴人洪志嘉於警詢時之證述。 2.員警職務報告書、監視錄影翻拍照片及現場照片。證明犯罪事實一㈠（見113年度偵字第號18897卷）。三 1.告訴人蔡金女於警詢時之指訴。 2.員警職務報告書、監視錄影翻拍照片及現場照片。證明犯罪事實一㈡（見113年度偵字第14037號卷）。四 1.告訴人朱勝永於警詢時之指訴。 2.證人林秋菊於警詢時之證述。 3.員警職務報告書、監視錄影翻拍照片及現場照片。證明犯罪事實一㈢（見113年度偵字第12773號卷）。五 1.告訴人黃財義於警詢時之指訴。 2.證人林秋菊於警詢時之證述。 3.員警職務報告書、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影翻拍照片及現場照片。證明犯罪事實一㈣（見113年度偵字第12793號卷）。六 1.告訴人步尚峰於警詢時之指訴。 2.員警職務報告書、監視錄影翻拍照片及現場照片。證明犯罪事實一㈤（見113年度偵字第20401號卷）。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開5次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨就犯罪事實一㈢、㈣部分，固認被告於行竊前持拖把或木掍撥動現場監視器之舉，亦涉犯刑法毀損器物罪嫌。惟觀諸卷附監視錄影畫面，被告於上揭犯罪事實一㈢、㈣時地行竊前，固有持拖把或木掍撥動現場監視器，致其偏離原本設定之拍攝方向之情，惟該等監視器除拍攝方向改變外，並未停止錄影或有其他異狀，且依告訴人朱勝永及黃財義於警詢中所陳，被告前開所為僅係改變現場裝設之監視器設定方向，即難認被告持拖把或木掍撥動現場監視器之行為有使該等監視器完全損壞而喪失效用之情，自難認被告就此部分涉有毀損罪嫌，惟此部分之事實如成立犯罪，與前開犯罪事實一㈢、㈣已提起公訴之部分，屬一行為觸犯數罪名之想像競合，為裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分；另告訴暨報告意旨就犯罪事實一㈤部分，固認被告竊取之現金金額為1萬2,000元，惟此部分除告訴人步尚峰於警詢時之指述外，另無其他證據足證明被告所竊取之現金金額為1萬2,000元，自難遽認被告就此部分涉有竊盜罪嫌，惟此部分之事實如成立犯罪，與前開犯罪事實一㈤提起公訴之部分，核屬同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯　　　　　　　　　　　　　　　【附件二】：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9063號　　被　　　告　吳明益　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與本署以113年度偵字第12773號、12793號、14037號、18897號、26401號提起公訴之案件（現由臺灣臺中地方法院以113年易字2661號案件審理）為1 人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳明益前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度易字第1993號判決確定，經同法院以111年度聲字第768號裁定定應執行刑有期徒刑11月，甫於民國111年8月14日徒刑執行完畢。詎猶不知悔改，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月20日19時34分許，見臺中市○○區○○路00 號由李文中所經營之新興洗衣店無人看管，竟徒手開啟櫃檯抽屜竊取現金新臺幣2,800元（未扣案）得手後離去。嗣經李文中發現遭竊而報警處理，始悉上情。二、案經李文中訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告吳明益於警詢時之自白坦承所有犯罪事實。二告訴人李文中於警詢時之指訴全部犯罪事實。三員警職務報告、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理各類案件紀錄表、監視錄影翻拍照片及現場照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯前案與本案所犯竊盜罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，被告於前案執行完畢後約1年3月即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯

2024-12-18

TCDM-113-簡-1899-20241218-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4167號聲請人即被告張雅雲上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第4088號），聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　　文張雅雲解除禁止接見、通信。其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨以：聲請人即被告張雅雲（下稱被告）用以聯繫本案其他共犯之手機已經查扣，並無勾串共犯或證人之虞，爰請求准予交保或解除禁止接見通信等語。二、按被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號裁定意旨參照）。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所定之羈押原因及應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院111年度台抗字第1342號裁定意旨參照）。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第21號裁定意旨參照）。三、另按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。四、經查：　㈠被告因涉犯詐欺等案件（113年度偵字第52637號），經檢察官提起公訴，本院認為被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款加重詐欺取財未遂罪嫌、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌、刑法第216、212條行使偽造特種文書罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於113年11月27日執行羈押，並禁止接見、通信。　㈡本院審酌卷內事證及被告坦承犯行之犯後態度，且本案調查證據完畢已辯論終結，並預定於114年1月15日宣判，認被告無再與共犯或證人串證之虞，而無對被告繼續禁止接見、通信之必要，是本件聲請解除禁止接見、通信部分，應予准許。　㈢至被告聲請具保停止羈押部分，參以被告於本院訊問時自承其參與本案詐欺取財集團後面交收取詐欺贓款次數達10次，收款地點遍布各地等語（見本院卷第23頁），堪認羈押被告之原因即刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形仍然存在，審酌被告所涉犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，且被告有高度反覆實施同一詐欺犯嫌之可能性及風險，本院認為實無從透過具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施，而達成避免被告反覆實施詐欺犯罪之目的，故權衡司法追訴、審判之國家與社會公益，以及被告人身自由之私益後，認對被告予以羈押堪稱相當，而有繼續羈押被告之必要性，且被告無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，是本件聲請具保停止羈押部分，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-聲-4167-20241218-1