Know99判決書

搜尋結果：楊得君

共找到 221 筆結果（第 131-140 筆）

性別工作平等法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度高上字第4號上訴人蕭麗芳即高達工業社訴訟代理人許民憲律師被上訴人新竹市政府代表人高虹安上列當事人間性別工作平等法事件，上訴人對於中華民國113年3 月27日本院地方行政訴訟庭112年度地訴字第22號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下︰　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理　由　一、按對於地方行政法院之終局判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院之終局判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對地方行政法院終局判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、訴外人鄭Ｏ婷（下稱鄭女）於民國110年9月13日向被上訴人所屬勞工處（下稱勞工處）提出「性別工作平等申訴書」，並於同年月24日至勞工處接受談話，稱其自106年9月1日起受僱於上訴人，擔任客服人員，於110年4月23日告知老闆（上訴人之配偶黃Ｏ建，下稱黃男）其懷孕後，黃男於同年月2 7日、28日向其表示懷孕後工作狀況可能變差，擬從原客服工作調整為表單登記工作，並將薪資調降成新臺幣（下同） 26,000元，而降薪差額（6,000元）由黃男私下補足，讓上訴人比較開心，但因其不同意降薪，最後黃男僅調整其工作內容，惟嗣因表單登記疏漏問題遭上訴人帶頭霸凌，並要求於不合理時間內完成表單回報，且在工作清單標記其名字（暱稱）及放大回報表單時間字體，而黃男於110年8月16日僅同意回報表單時間可調整延後，而工作清單標記方式則不肯改變，因雙方無共識，黃男即表示給其資遣費，故主張遭上訴人「懷孕歧視」。案經勞工處依職權調查，並提請新竹市性別工作平等及就業歧視評議委員會111年度第2次會議評議，嗣經該會於111年6月30日以新竹市性別工作平等及就業歧視評議委員會審定書（下稱新竹市審定）為「違反性別工作平等法第11條第1項懷孕歧視成立。」之審定，被上訴人據之乃依行為時性別工作平等法（下稱性工法）第11條第1項、第38條之1第1項、第3項等規定，以111年7月7日府勞動字第1110102008號違反性工法案件裁處書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰30萬元，並公布單位名稱及負責人姓名（於11 1年9月2日公告，已於112年9月4日下架）。上訴人不服，申請審議，經勞動部以112年1月11日勞動條4字第1120147505 號性別工作平等會審定書（下稱勞動部審定）為「申請審議人之申請駁回，原處分應予維持。」之審定，上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，提起行政訴訟，並聲明：㈠訴願決定、勞動部審定即原處分關於罰鍰部分均撤銷；㈡確認原處分關於公布單位名稱及負責人姓名部分違法。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度地訴字第22號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡訴願決定、勞動部審定及原處分關於罰鍰部分均撤銷；㈢確認原處分關於公布單位名稱及負責人姓名部分違法。三、上訴意旨略以： (一)鄭女私下蒐證將其與黃男的對話加以錄音，主要原因並非懷孕歧視，而係因鄭女自身主觀上對於職場同事陳Ｏ禎多有不滿，長年不合，勢同水火，鄭女主觀認為老闆（黃男）、老闆娘（蕭麗芳）偏袒陳Ｏ禎，衍伸對老闆、老闆娘頗有怨懟情緒，這才有要離職之想法，而在110年8月16日提出離職後，後續再對上訴人為諸多之主張（檢舉、申訴、勞資爭議等等）。 (二)再由原審所呈現的錄音譯文可知，鄭女無法接受完成工作有時間限制，且無法接受表單上註記鄭女的名字，縱使黃男表示這不是針對鄭女個人，而是其他員工也會比照要求的政策，且時間限制可以談，也可以再調整，不願鄭女在懷孕期間離職，請鄭女再想一想，其處理鄭女與老闆娘及其他員工間的人際關係裡外不是人等語，做了許多解釋及說明，惟鄭女均不願接受，仍選擇離職，可證上訴人與鄭女間勞動契約之終止實與懷孕因素無關，而係與鄭女不接受被要求在一定時間限制内完成工作、表單上被註記其姓名有關。 (三)原判決認「黃男得知鄭女懷孕後，除預設鄭女將有負面表現並向其主動提出要調整工作」等内容顯與事實不符，既未能審酌上訴人與鄭女長期互動情形，亦無視上訴人所提證據，僅擷取上訴人人員部分言論，即遽為不利於上訴人之判斷，自非可採。上訴人已舉證本件鄭女之薪資在懷孕後並未減薪、工作係按鄭女意思進行調整、還祝福其結婚懷孕生產等情，由上訴人與鄭女之長期整體互動情形觀之，如何能認定上訴人終止與鄭女間之勞動契約係因懷孕因素所致？上訴人就友善對待鄭女已多有舉證，為何不足以為上訴人有利之認定？原判決並未說明何以不足為上訴人有利認定之理由，此間確有判決不備理由之違法。　　四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明：性別歧視事例，往往有其特殊性，基於勞資地位的不均等，多數性別歧視糾紛的證據，多屬雇主的人事管理資料，受僱者取得不易，故依性工法第31條之規定，課予較具優勢地位且掌握人事資訊之雇主較重的舉證責任。本件根據黃男與鄭女之對話錄音譯文，黃男本欲以調整工作及帳面上之降薪而應付上訴人，可證上訴人確有因鄭女懷孕便決定調整其工作內容並調降薪資之情事。惟嗣因鄭女不同意帳面上之降薪而由暗帳補足之方式，故其後僅調整工作而未降薪，致埋下上訴人與鄭女工作上產生爭執之導火線，並透過不合理之工作時間要求及針對性之作為予以呈現，導致鄭女感覺遭受霸凌，且黃男於鄭女表達感受後，並未積極設法協調解決，反而於鄭女表示無法接受當前工作之要求與原約定不同而無法改變，故欲離職時，立即表示同意，並於當日下午告知上訴人且獲其同意，旋即於當日要求鄭女交接，並主動將鄭女退出Line群組，則此一勞動契約之終止，實難認黃男及上訴人未將鄭女懷孕一事作為考量因素，自屬構成「懷孕歧視」無訛，是被上訴人以原處分裁處上訴人前揭處罰內容，觀諸上開規定，依法洵屬有據。原處分所認定之違法事實，係上訴人終止與鄭女間之勞動契約係因懷孕因素所致，故違反性工法第11條第1項之規定，是上訴人以新竹市審定並未認定上訴人在薪資給付上有因鄭女懷孕而為差別待遇之事實，亦未認定上訴人調整鄭女之工作有任何違反鄭女意願之情形。上訴人係依鄭女自己之要求調整其職，黃男不僅按鄭女之要求協助其調整職務，還祝福鄭女懷孕生產順利，且透過其他員工熱情呼籲供貨廠商與同事包禮金給鄭女，故本件絕無因鄭女懷孕或工作表現不佳而調整其職務或降薪之情事等節，自不足以執之而為上訴人有利之認定。從而，鄭女於釋明因懷孕而於終止勞動契約一事遭受差別待遇之事實後，上訴人就該差別待遇非因性別因素（懷孕），未能舉證證明而應受敗訴判決等語甚詳。　五、觀諸前揭上訴意旨所述各節，無非重述其在原審業經主張之主觀法律見解而為原判決摒棄不採之陳詞，憑以指摘原判決所為論斷違法，並非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認對原判決有違背法令情事為具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官賴敏慧

2024-12-02

TPBA-113-高上-4-20241202-1

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度聲字第108號聲請人朱世娟上列聲請人與相對人桃園市政府等間獎懲等事件(本院112年度訴字第239號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或公務員懲戒事件議決或裁判。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」又民事訴訟法第33條第1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」第34條第1、2項規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」是聲請法官迴避，應向法官所屬法院舉其原因，並對迴避原因之事實為釋明，而所謂釋明，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出能即時調查之證據。二、聲請意旨略以：請求陳雪玉、楊得君、周泰德、彭康凡、許麗華、郭淑珍、林家賢、鍾啟煌、吳坤芳、侯志融、洪慕芳、孫萍萍、林妙黛法官迴避等語。三、經查，本件聲請人因與相對人桃園市政府等間獎懲等事件，向本院提起行政訴訟，經本院以112年度訴字第239號事件受理在案，聲請人聲請迴避審理之上開法官，均非上開案件承審法官，經本院調卷核閱屬實，是本件聲請於法不符，無從准許，應予駁回。裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 2 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　法官　鄭凱文　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 2 　日書記官陳又慈

2024-12-02

TPBA-113-聲-108-20241202-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第804號原告郭豐福林美蘭共同訴訟代理人蔡志揚律師被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人陳郁涵律師高婉玲李政寬參加人新北市板橋區埔墘段2-3地號等9筆土地都市更新會代表人林俊祥（理事長）上列原告與被告間都市更新事件，本院裁定如下：　　主文新北市板橋區埔墘段2-3地號等9筆土地都市更新會應獨立參加本件訴訟。　　理由一、依行政訴訟法第42條第1項規定，行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟。二、原告郭豐福、林美蘭為坐落新北市板橋區埔墘段2-3地號土地（郭、林之應有部分分別為79/10000、78/10000）及其上埔墘段1136建號建物（郭、林之應有部分各為1/2）之所有權人。實施者新北市板橋區埔墘段2-3地號等9筆土地都市更新會（下稱埔墘段2-3地號等9筆土地都更會）擬具「擬訂新北市板橋區埔墘段2-3地號等9筆土地都市更新事業計畫案」、「擬訂新北市板橋區埔墘段2-3地號等9筆土地都市更新權利變換計畫案」（下合稱系爭計畫），報經被告新北市政府以民國113年5月8日新北府城更字第1134605288號函（下稱原處分）核定，並自113年5月9日零時起生效。原告不服，乃提起本件訴訟，並聲明：原處分撤銷。三、經查，埔墘段2-3地號等9筆土地都更會為系爭計畫案之實施者，本件審理結果，如認原告之訴為有理由，埔墘段2-3地號等9筆土地都更會之權利或法律上利益將受損害，而有使其獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-12-02

TPBA-113-訴-804-20241202-1

訴

臺北高等行政法院

撤銷土地徵收

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第853號原告謝欣穎謝欣曄謝佳宏共同訴訟代理人尤英夫律師被告內政部代表人劉世芳（部長）參加人國防部代表人顧立雄(部長) 上列原告與被告間撤銷土地徵收事件，本院裁定如下：　　主文國防部應獨立參加本件訴訟。　　理由一、按「（第1項）行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。…。（第3項）前二項規定，於其他訴訟準用之。」行政訴訟法第42條第1項、第3項分別定有明文。二、緣國防部為建築兵舍營房，報經行政院以民國43年11月25日台43（內）字第7484號令核准徵收臺北市大安區下內埔段（下稱下內埔段）75、76、77、78、200地號等5筆土地，並令由內政部以43年12月1日內地字第60261號函知臺灣省政府以 43年12月2日府民地丁字第4285號令由臺北市政府以43年12 月11日北市地權字第33365號公告徵收。原告謝欣穎、謝欣曄、謝佳宏於112年5月12日提出「請求書」，依土地徵收條例（下稱徵收條例）第49條、第50條規定，向臺北市政府請求撤銷徵收臺北市大安區學府段一小段209、209-1、257、2 63地號土地（重測前為下內埔段200、76、77、78地號土地，下稱系爭土地），經臺北市政府以112年8月4日府授地用字第1126019145號函復原告略以：經會勘結果，無徵收條例第49條第1項第1款、第2款撤銷徵收規定之適用等語。原告不服，於112年8月4日向被告內政部請求撤銷徵收系爭土地，經被告以112年12月26日台內地字第1120268123號函復原告略以：經112年12月6日土地徵收審議小組第278次會議決議不准予撤銷徵收等語（下稱原處分）。原告不服原處分，提起訴願，經行政院以113年6月12日院臺訴字第1135011255 號訴願決定書駁回其訴願。原告仍不服，乃提起本件行政訴訟。三、本件原告訴請被告應就系爭土地撤銷徵收，並將土地返還原告，是本院如認原告之訴為有理由，需地機關國防部之權利或法律上利益將受損害，而有使其獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-12-02

TPBA-113-訴-853-20241202-1

訴

臺北高等行政法院

其他請求

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第1160號抗告人即原告藍信祺上列抗告人因其他請求事件，對於中華民國113年11月11日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第1160號裁定，提起抗告，本院裁定如下：一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定，徵收裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。次按向最高行政法院提起之事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同法第49 條之1第1項第3款亦定有明文。二、本件抗告人對於本院113年度訴字第1160號裁定提起抗告，未繳納抗告裁判費。另抗告人之抗告狀固檢附律師陳佳函律師的行政訴訟委任狀，然委任狀未記載陳佳函律師之送達處所，抗告狀所載陳佳函律師的送達處所，與抗告人自陳之住所相同，均為「臺北市士林區至善路1段138巷20號」，核與本院以法務部律師查詢系統，依職權查得之二位陳佳函律師地址均不相同，有該二位陳佳函律師基本資料在卷可稽。抗告人提起本件抗告，是否依據行政訴訟法第49條之1第1項第 3款規定，合法委任律師為訴訟代理人，應屬有疑。茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內，除應補繳裁判費1,000元外，並應提出陳佳函律師之律師證書字號及正確地址俾進行送達程序，逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日審判長法官楊得君法官李明益法官高維駿上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官賴敏慧

2024-11-29

TPBA-113-訴-1160-20241129-2

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第291號上訴人楊偉東被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台(處長) 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月2日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2333號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第 263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書如未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　二、上訴人騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，於民國112年8月7日上午9時54分許，行經最高速限為時速40公里之新北市板橋區大漢橋上機車道(板橋往新莊方向，下稱系爭路段)，經新北市政府警察局海山分局(下稱舉發機關)以非固定式之雷射測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速87公里，認其騎乘系爭機車，有行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內之違規行為，遂填製112年8月10日新北市警交大字第CZ3259095號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被上訴人裁處。嗣經被上訴人審認上訴人違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第 1項第2款及同條第4項、第24條第1項等規定，於112年10月2 6日以新北裁催字第48-CZ3259095號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分，原處分誤載「記違規點數3點」，嗣經被上訴人於113年7月9日更正原處分，將此誤載部分刪除)，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)1萬2000元，應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第2333號行政訴訟判決(下稱原判決)駁回，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：系爭機車為約逾15年的老舊機車，年前也發生幾次摔車事件，因此該車常有不定期熄火的狀況。事發的路段為上坡，系爭機車無法如新車般加速，當時後方亦有其他機車緊隨在後，上訴人因恐機車失控，不敢也不應騎快，希望能調閱當時影片以確認並證明當時狀況云云，並聲明： (一)原判決廢棄。(二）原處分撤銷。四、經查，原審已依憑舉發通知單、上訴人陳述書、舉發機關11 2年10月12日及12月31日新北警海交字第1123949253及11239 66612號函、員警職務報告、採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、行車速限及「警52」牌示照片、駕駛人基本資料及機車車籍查詢資料等證據資料，認定上訴人騎乘系爭機車，行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速47公里之違規行為，原處分認事用法並無違誤等情，並已詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人前揭主張不可採之理由以及證據採納之取捨。上訴人雖以前揭理由提起上訴，指摘原判決違背法令云云，惟細繹上訴人之上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，空泛指摘為不當，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，揆諸首開規定及說明，堪認其上訴為不合法，應予駁回。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第 1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第二項所示。　　六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-11-28

TPBA-113-交上-291-20241128-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交抗字第37號抗告人鍾秀忠相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，對於中華民國113年9月16日本院地方行政訴訟庭113年度交字第2478號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。　　理由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定自明。二、次按，行政訴訟法第237條之3規定：「(第1項)交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。(第2項)交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後三十日之不變期間內為之。(第3項) 前項訴訟，因原處分機關未為告知或告知錯誤，致原告於裁決書送達三十日內誤向原處分機關遞送起訴狀者，視為已遵守起訴期間，原處分機關並應即將起訴狀移送管轄法院。」同法第107條第1項第6款之規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。……」上揭規定，依同法第237條之9準用第236條規定，於交通裁決事件亦準用之。是於交通裁決事件，倘原告起訴已逾越上揭30日之法定期間，行政法院即應以裁定駁回之。　　　　三、抗告人所有之車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛 )，因有「不依限期參加臨時檢驗」之違規行為，遭相對人於民國112年8月21日依道路交通管理處罰條例第17條第1項規定，以北市裁催字第22-219P01615號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)對抗告人裁處罰鍰新臺幣1200元，並註銷汽車牌照。抗告人不服原處分，於113年8月19日具狀提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭審認抗告人起訴已逾法定不變期間，乃以113年度交字第2478號裁定(下稱原裁定) 駁回抗告人之訴，抗告人猶未甘服，遂提起抗告。四、抗告意旨略以：本件抗告人起訴時之訴求為相對人應溯及自 5年前107年中作成裁決（即相對人應於107年中即註銷系爭車輛牌照），故本件訴訟類型應係行政訴訟法第5條第1項課予義務訴訟，抗告人遭相對人行政人員引導，謂只能請求撤銷原處分，實則本件本質上為特殊型態的給付訴訟，不須經訴願先行程序，亦無起訴之期間限制云云。五、經查： (一)本件原告起訴時其聲明已明確記載請求撤銷原處分之旨（見　　原審卷第11頁），且其所謂「相對人應溯及自5年前107年中作成裁決」之請求，無非只是在說明其認為相對人應自107 年中即註銷系爭車輛牌照之理由，並以此指摘原處分認事用法有誤。又原處分係裁處抗告人罰鍰1200元及註銷系爭車輛汽車牌照，性質上為不利處分，而人民並無請求國家機關對自己作成特定內容裁罰不利處分之公法上請求權，可見本件原告所提起之訴訟類型確為撤銷訴訟無誤。抗告人此部分主張顯然是對行政訴訟訴訟類型之分類有所誤解，且無非是執其歧異之法律見解，任意指摘原裁定違法，已無可取。 (二)原處分係於112年8月22日送達抗告人位在新北市○○區○○ 　　○路○段○○之○號4樓住所，因未獲會晤抗告人，故由其受雇人簽收等情，有原處分之送達證書影本在卷可稽(見原審卷第2 6頁)，依行政程序法第73條第1項及第110條第1項規定，原處分於112年8月22日已生合法送達效力，是本件抗告人提起撤銷訴訟期間，應自原處分生送達效力之翌日即同年月23日起算起訴之30日不變期間，並依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1項規定，加計在途期間2日，算至同年9月23 日（星期一）起訴期間即已屆滿。詎抗告人遲至113年8月19 日始向原審提起撤銷訴訟，訴請撤銷原處分，此有抗告人所提行政訴訟起訴狀上所蓋之原審法院收狀日期戳章可憑（見原審卷第9頁），堪認抗告人提起撤銷訴訟顯已逾越法定不變期間，起訴自不合法。從而，原審以抗告人起訴逾期為由裁定駁回其訴，於法並無不合，抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第272條第3項、第104條，民事訴訟法第449條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-11-28

TPBA-113-交抗-37-20241128-1

高上

臺北高等行政法院

勞動基準法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度高上字第2號上訴人家福股份有限公司代表人羅智先(董事長) 訴訟代理人許睿芝律師劉恩廷律師被上訴人桃園市政府代表人張善政(市長) 訴訟代理人康賢綜律師吳兆原律師上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國113年3月27 日本院地方行政訴訟庭112年度地訴字第76號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第3條之1規定，行政訴訟法所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。又對於地方行政法院之終局判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。另依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第24 3條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院之終局判決上訴，如依行政訴訟法第263 條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第24 3條第2項所列各款情形之一為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書如未依上揭方法表明者，即難認為已對地方行政法院終局判決之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人經營綜合商品零售業，為適用勞動基準法(下稱勞基法)之行業。被上訴人所屬勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國112年4月17日對上訴人所屬中壢分公司(下稱中壢分公司) 實施勞動檢查，及上訴人於同年月26日派員至勞檢處接受勞動檢查，發現上訴人未經其工會「家福股份有限公司企業工會」(下稱家福工會)同意，即使中壢分公司勞工張竣傑(下稱系爭勞工)於112年1月5日、6日、10日至15日等日延長工作時間，違反勞基法第32條第1項規定。嗣經被上訴人通知上訴人陳述意見後，審認上訴人違規情節屬實，遂依勞基法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及桃園市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準附表項次28等規定，以112年5 月23日府勞檢字第1120136933號處分書(下稱原處分)處上訴人罰鍰新臺幣55萬元，並公布上訴人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，且限自即日起改善。上訴人不服，循序提起行政爭訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度地訴字第76號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：參酌學者楊通軒見解，非工會會員不受工會同意或團體協約的拘束，勞基法第30條、第30條之1、第32 條第1項規定，要求非工會會員應接受工會所作成同意的拘束，顯然未考慮到非工會會員之消極團結權保護，理論上非工會會員可以自行決定是否接受變形工時及延長工時。系爭勞工並非家福工會會員，本無可能行使工會會員權利，進而影響工會決策，依原判決解釋，非工會會員之勞工有關延長工作時間事項，卻反而受制於工會之決定，已造成他決取代自決的怪異現象。況且，家福工會過往即經改制前臺灣桃園地方法院行政訴訟庭調查確認上訴人所屬勞工參與家福工會的比率僅有0.3％，如將勞基法第32條第1項規定解釋為工會同意範圍可及於非工會會員之勞工，將形成由0.3％勞工組成之企業工會不僅得決定其會員得否延長工時，亦可決定其餘 99.7％非工會會員勞工得否延長工時之離譜現象。原判決未詳查法規適用上之扞格，逕自作對上訴人不利之解釋，實有判決適用法規不當之違背法令云云，並聲明：(一)原判決廢棄。(二)上開廢棄部分，訴願決定及原處分均撤銷；或發回本院地方行政訴訟庭更為審理。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明： (一)91年12月25日修正前勞基法第32條第1項規定：「因季節關係或因換班、準備或補充性工作，有在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會或勞工同意，並報當地主管機關核備後，得將第三十條所定之工作時間延長之。……」嗣於91年 12月25日該條項修正為：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」參酌其修正立法理由可知，國家為保障在社會經濟地位上顯較雇主弱勢，而無實質上平等地位得以進行締約磋商之勞工，乃以公權力介入私法勞動契約有關勞動條件之形成與變更，並權衡勞工團體與雇主之協商能力，而將上揭條文從「經工會或勞工同意」修正為「雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意」，而形成應以工會同意為優先，如無工會時，始以勞資會議同意方式為之之立法裁量決定，立法者係期待藉由勞工團體之團結力量，以強化勞工團體之交涉協商能力，避免雇主濫用經濟優勢地位及契約自由名義，使勞工因屈服現實生活壓力，而承擔過重工作負荷，致危害其身心健康及福祉。 (二)立法者對於勞動法制之規範設計，已考量勞工自主權必須立基於勞工團結權之架構下，始有實現之可能，而其設想兩種不同組織類型之勞工團體，一為全部會員均為勞工之工會組織，一為一半成員為勞工之勞資會議勞方代表，且斟酌勞工團體組織自主性強弱之差異性，而設定其與對勞動條件具有決定權限之雇主進行交涉談判之先後順序。故勞基法第32條第1項所稱「雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意」，依其文義、體系及目的解釋，自係指雇主如有必要延長工作時間之營運需求，應經廠場工會或事業單位工會之同意，如事業單位無事業單位工會，亦無所屬事業場所之廠場工會時，方得以次順位之勞資會議同意為之，以發揮工會應有之功能。 (三)觀之工會法第4條第1項、第7條、第11條第1項規定可知，工會法雖例外規定企業工會之勞工應加入工會，然違反工會法第7條規定，現行法並無責任效果之明文；亦即，法並無明文限定企業工會會員人數須超過該事業單位或廠場勞工之半數，是家福工會之會員人數事實上是否因上訴人所僱勞工未予入會致未符合工會法第7條之規定，僅係家福工會是否確實執行工會法第7條規定之問題，此不當然影響家福工會依法具有之正當性及合理性。家福工會既係依工會法所定之程序及要件組織而成，自屬勞動相關法規所稱之工會，而勞基法第32條第1項所定之使勞工工作時間延長，立法者既將「經工會或勞工同意」之選項式規範，修正為次序性規範如上述，自應以工會之同意為優先，上訴人未經工會同意延長工作時間，尚難認此即屬對中壢分公司之個別勞工權益造成侵害，亦無從認被上訴人對此並未注意而逕為不利上訴人之認定。上訴人之主張，容屬對現行勞動法制下之工會組織運作有所誤會，並無足採。五、上訴人雖執前揭理由提起上訴，惟細繹上訴人前揭上訴理由，無非係執其一己之法律見解，重申其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。　　六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第 78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-11-28

TPBA-113-高上-2-20241128-1

簡上

臺北高等行政法院

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第26號上訴人國家通訊傳播委員會代表人翁柏宗訴訟代理人陳忠儀律師陳家祥律師被上訴人中天電視股份有限公司代表人梁天俠訴訟代理人李建慶律師陳少璿律師上列當事人間衛星廣播電視法事件，上訴人對於中華民國113年1 月22日本院地方行政訴訟庭112年度簡更一字第19號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、本件上訴人提起上訴後，上訴人之代表人由陳耀祥變更為翁柏宗，茲據變更後之代表人具狀聲明承受訴訟(見本院卷第1 13)，核無不合，應予准許。二、被上訴人經營之「中天新聞台」於民國109年2月21日晚間9 時37分許，在其製播之「新聞深喉嚨」節目中，播送標題為「“浙江台商”父親來電深喉嚨獨家訪問中」之相關内容(下稱系爭節目)，主要内容如下：(一)連線過程中由call in民眾表達對防疫之意見，經由自稱浙江台商父親者談論其子由陸返臺後之相關醫療資訊，call in民眾提及就診醫院名稱及特定縣市。(二)call in民眾：「他現在在○○的○○醫院在隔離」，主持人「我們這個醫院名稱不要講。」；call in 民眾：「全家都去檢查了，包括外婆也去檢查，檢查完了…… 常態是在○○(醫院名)，我跟太太跟小兒子在○○檢查(醫院名) 。……不要說全家，全○○市人都會糟糕了，他很多地方都去過」。(三)螢幕下方標註：浙江台商父親江先生(約晚間9時38 分20秒)。上訴人審認系爭節目任由未確認身分之民眾揭露就診醫院名稱、地點等未經查證之資訊，以不完整偏頗訊息誤導民眾認知及判斷，致影響疫情控管，有妨害公共秩序或善良風俗之情事，違反衛星廣播電視法(下稱衛廣法)第27條第3項第3款規定，而依同法第53條第2款規定，以109年10月 21日通傳內容字第10900119890號裁處書(下稱原處分)裁處被上訴人罰鍰新臺幣(下同)40萬元。被上訴人不服，提起行政爭訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以110年度簡字第5號行政訴訟判決（下稱前判決）駁回被上訴人之訴，被上訴人仍有不服，提起上訴，經本院以110年度簡上字第147號判決廢棄前判決，發回更審。本院地方行政訴訟庭更為審理後，以112年度簡更一字第19號判決（下稱原判決）原處分撤銷。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於第一審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴人上訴意旨略以：　 (一)「廣播電視節目廣告諮詢會議設置要點」(下稱諮詢會議設置要點)第7點僅規定由上訴人之主任委員遴選19位諮詢委員，惟遴選之方式並未規定於該要點，故得由上訴人主任委員依實際狀況自行決定。又考量諮詢委員包括專家學者、公民團體代表及實務工作者，時間洽邀不易，為求行政效率，並使出席之委員具備足夠之多元性，且避免人數不足法定人數而無法召開會議，故上訴人主任委員基於行政效率考量，會預先圈選28位委員，再由承辦人員以電子郵件徵詢此28位委員就可開會日期回報出席意願，並告知依各委員回復時間順序安排最多19位。此種方式，可事先預測已回復願意出席者，屆時確實出席之可能性高。若回復出席之委員人數高於19 位，由回復時序在前之19位出席廣播電視節目廣告諮詢會議（下稱諮詢會議）；反之，若回復出席委員人數不足19位，即表示當時受上訴人主任委員圈選係無法出席之人，縱使寄發開會通知予該委員等，該委員仍將無法出席，故可視為已通知該席次之委員但未出席，但計算會議出席人數比例，仍是以實際出席人數占規定出席人數19位作為計算基礎，此種組成諮詢會議之作業模式已形成行政慣例，並無不當之處，亦未違反諮詢會議設置要點就諮詢委員圈選方式、出席比例、決議方法等規定，此已經本院111年度訴字第344號判決、最高行政法院112年度上字第354號判決所肯認。 (二)諮詢會議設立目的在擴大公民參與、廣納社會多元觀點（諮詢會議設置要點第1點規定參照)，而諮詢會議設置要點第7 點規定諮詢會議組成以上訴人主任委員自諮詢會議設置要點第3點之委員名單中遴選19人並經二分之一出席為條件，可知法規目的認為只須上訴人主任委員於合格名單中圈選達19 位以上，並經所圈選之委員出席達10位(即19位之二分之一以上)，即達擴大公民參與、廣納社會多元觀點之設置目的，是本件上訴人主任委員已圈選28位諮詢委員，且已依回復出席時間先後決定19位可出席之諮詢委員，而其中13位諮詢委員亦已出席會議，即無違反諮詢會議設置要點第7點規定，難認有違法、不當情形，原判決認本件諮詢會議因遴選程序致組織違法，即有適用諮詢會議設置要點第7點不當之情事。又本件上訴人並非僅通知13位委員，而係受勾選之28位委員全數通知，除通知預定安排之開會時段外，並告知會議出席人員至多為19位，及依委員回復之時間順序排定，原判決認定上訴人僅通知13位委員一節，認事用法亦屬錯誤。 (三)依諮詢會議設置要點第10點規定，諮詢會議之意見僅作為上訴人委員會之決議之參考，並非當然拘束上訴人委員會，自不得以諮詢會議有瑕疵作為撤銷原處分之理由。原判決既認諮詢會議之建議僅屬參考性質、不具拘束力，卻又認上訴人依據組織違法之諮詢會議結論作成原處分違法，即有判決理由矛盾之當然違背法令情事。原判決認原處分合法性之前提係諮詢會議組成合法一節，亦有不適用諮詢會議設置要點第 10點及最高行政法院112年度上字第354號判決、本院110年度簡上字第138號判決意旨之判決違背法令情事。茲因原判決有不適用最高行政法院，及與本院前述判決見解有違之情事，判決已有歧異，為確保裁判見解統一之必要，上訴人爰依行政訴訟法第263條之4第2項聲請將本件裁定移送至最高行政法院裁判以確保裁判見解統一。 (四)上訴人係以被上訴人違反衛廣法第27條第3項第3款裁罰被上訴人，其構成要件為「違反公共秩序或善良風俗」，此與ca ll in民眾是否確為浙江台商父親，其所述是否親身經歷見聞無必然關連。蓋縱認call in民眾所述為真，被上訴人任由其透過系爭節目內容發表確診者居住縣市、收治醫院及「確診前未曾就醫」等言論，仍將造成社會大眾對疫情擴散之不安、恐慌。又所謂「公共秩序或善良風俗」屬於不確定法律概念，應由行政機關解釋、論證、評價、涵攝後，將不確定法律概念適用於具體特定，始得作成合法及正確之行政行為，且上訴人應享有判斷餘地。依最高行政法院101年度判字第88號判決、105年度判字第218號判決意旨，行政法院僅能審查行政機關之決定是否合法，而非以本身見解取代行政機關之判斷，且若不確定法律概念是經由獨立專家委員會判斷，基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，行政法院更僅得為低密度審查，除有判斷瑕疵之情況外，行政法院不得撤銷或變更行政機關之行政處分。 (五)原處分作成時的時空背景，係人類對嚴重特殊傳染性肺炎（即COVID-19，下稱新冠肺炎）病毒之摸索期間，除無疫苗及明確用藥指引可讓人民確信感染後之狀況外，臺灣人民基於對過去SARS事件高傳染力、高死亡率、無疫苗及特效藥之印象，社會上始終存有不安之情緒，且當時國外疫情已進入暴發初期，民間對臺灣疫情何時擴散惶惶不安，故任何風吹草動訊息，均可能產生蝴蝶效應而造成巨大傷害。因此，判斷系爭節目內容是否有妨害公共秩序或善良風俗，自應考量當時時空背景及新聞媒體傳播訊息快速及無遠弗屆之特性，始為正論。參酌本院111年度訴字第843號判決，亦認為判斷考量當時時空背景及新聞媒體傳播訊息快速及無遠弗屆之特性，若節目內容有可能挑起閱聽眾為求生存所出現之不易維持理性之態度及內在之恐慌，及影響公眾對政府公權力執行之信賴及參與政治事務之判斷，即已構成損害公共利益，亦可認為有妨害公共秩序、善良風俗之情形，而不以實際造成閱聽者誤信且損害多數人生命健康為必要。是以，原判決一方面承認上訴人就衛廣法第27條第3項第3款「妨害公共秩序或善良風俗」之不確定法律概念有判斷餘地，另一方面卻逕就被上訴人是否構成此要件重為判斷，且以上訴人無法提供系爭節目將導致防疫工作受阻、民眾恐慌之具體事證，即認無妨害公序良俗情事，不僅有違憲法權力分立原則，且判斷之事實基礎及標準亦有違誤，自有錯誤適用衛廣法第27條第3 項第3款不當之違誤。 (六)聲明：　1.原判決廢棄。　2.被上訴人於第一審之訴駁回，或發回原審法院更行審理。　五、被上訴人答辯略以：　　 (一)依諮詢會議設置要點第3點、第7點規定，諮詢會議之組成需符合「自諮詢會議設置要點第3點諮詢委員名單中遴選19人與會」及「遴選之委員至少有二分之一出席」方屬適法。上訴人雖稱就諮詢會議委員之遴選，係由主任委員先行圈選超過19名之委員計28名並通知其等開會時間後，以先行回覆可參加之19人作為諮詢會議委員，惟上訴人對於所謂「遴選19 人」究竟係指「主任委員所圈選之28人」還是「隨機且不確定之先回覆的19人」，始終未有具體明確之說明。上訴人如認為「遴選19人」係「主任委員所圈選之28人」，則不僅不符合諮詢會議設置要點第7點「遴選19人」規定，且上訴人一方面將「遴選19人」解釋為「至少遴選19人」，另一方面卻又將「至少有二分之一出席」之基準固定在19人(亦即不論圈選19人、28人、36人，永遠都只要10個人出席即可)，更是不當割裂適用第7點規定，程序顯非適法；至於如係認「先行回覆的19人」方為系爭諮詢會議委員，顯與諮詢會議設置要點第7點規定相違背，難認業經適法組織為充分討論、溝通，形成意見。況本件先行回覆可參加者僅有14人，最終則僅通知13人開會，根本不足19人，故系爭諮詢會議之組成並不符合「遴選19人」要件，違法甚明。　 (二)原處分認定系爭節目違反公序良俗之理由，全部皆係援引諮詢會議委員之個別意見，然本件諮詢會議13名諮詢委員中，有6名委員認為系爭節目未涉違法，不予處理或發函改進即可、另7名委員則認為系爭節目已違法，差距僅有1票，如上訴人確實遵照諮詢會議設置要點第7點規定遴選並通知19名諮詢會議委員出席系爭諮詢會議，經諮詢會議委員到會討論交換意見後，投票結果是否仍維持目前予以核處之處理建議，即有疑問，足見漏未遴選並補通知該6名諮詢會議委員之瑕疵，已達足以變動諮詢會議建議處理方式之程度。又遍觀卷證，未見上訴人7名委員對於諮詢會議之建議處理方式有何實質討論，故諮詢會議是否合乎諮詢會議設置要點規範自然會動搖原處分之適法性無疑。 (三)行政機關縱享有判斷餘地，亦不得有判斷瑕疵，且應合於行政罰法第4條所定處罰法定原則，故衛廣法第27條第3項第3 款應以節目客觀上確實對於收視群眾造成不良影響為構成要件。原處分認定系爭節目妨害公序良俗之理由包含「混淆」、「誤導」民眾及「提供不實感染源訊息」等，惟此等理由僅係上訴人主觀上之臆測，而非被上訴人於客觀上確實有混淆、誤導、提供不實感染源訊息之「具體事實」，上訴人對此未提出任何證據加以證明，顯然對於事實之認定有誤即違反證據法則。又觀之原處分裁罰理由「有妨害公序之『疑慮』」、「『易』引起民眾恐慌」，更足證上訴人僅以主觀臆測認定系爭節目妨害公序良俗，而未善盡其調查及舉證責任。再者，系爭節目是現場直播，能call in進來的民眾都是隨機決定，就call in 進來的民眾身分及發言內容，被上訴人確實已善盡製播現場直播節目之注意義務。系爭節目僅是提供江先生一個發言的平台，並無散布關於傳染病流行疫情謠言及不實訊息之意圖，江先生被訴違反傳染病防治法部分，最終亦受到不起訴處分，足見系爭節目只是盡其身為第四權的社會義務播出江先生之說法，並不會因此誤導及混淆社會大眾對於防疫訊息之認知，影響疫情防治及閱聽大眾權益，而有妨害公序良俗之情形。綜上，原判決之認定並無違法，應將上訴人之上訴駁回。六、本院經核原判決撤銷原處分，結論尚無不合，茲就上訴理由再予補充論述如下： (一)原判決認諮詢會議組織違法，已動搖原處分之適法性，容有未洽，但本件並無裁定移送最高行政法院裁判之必要　1.上訴人為通訊傳播相關法令之主管機關，以維護通訊傳播領域多元價值思考為其設立目標，為依據法律獨立行使職權，自主運作，不受其他機關指揮監督之獨立機關（中央行政機關組織基準法第3條第2款參照）。依國家通訊傳播委員會組織法第10條第6項規定：「委員會議開會時，得邀請學者、專家與會，並得請相關機關、事業或團體派員列席說明、陳述事實或提供意見。」準此，上訴人設有諮詢會議，並訂有諮詢會議設置要點。諮詢會議設置要點第1點規定：「國家通訊傳播委員會（以下簡稱本會）為擴大公民參與及廣納社會多元觀點，特設廣播電視節目廣告諮詢會議（以下簡稱諮詢會議）。」同要點第2點第3款規定：「諮詢會議，依……衛星廣播電視法及本會主管之相關法令規定，就下列事項提出諮詢意見：……（三）衛星廣播電視之節目、廣告。」第3點規定：「諮詢會議置諮詢委員三十九至五十一人，諮詢委員由下列會外人員組成，其中任一性別代表不得少於三分之一：（一）專家學者十九至二十三人。（二）公民團體代表十五至十九人。（三）內容製播實務工作者五至九人。」第4 點第1項規定：「諮詢委員由本會主任委員遴聘之，任期二年，期滿得續聘之。」第7點則規定：「（第1項）諮詢會議委員由本會主任委員視議案需要，自第三點諮詢委員名單中遴選十九人與會。（第2項）前項遴選之委員至少有二分之一出席，始得開會。」第9點規定：「（第1項）出席委員應就當次議案提出書面審查意見，並就涉嫌違法議案，勾選下列建議處理方式並簽註意見：（一）應予核處，並加註違規情節輕重。（二）發函改進。（三）不予處理。（第2項）有關諮詢會議之議案審查、討論、諮詢意見彙整及建議方式之處理原則，另訂要點規定。」第10點規定：「諮詢會議之意見，得供本會委員會議審議之參考。」　2.又上訴人依諮詢會議設置要點第9點第2項所訂定之「廣播電視節目廣告諮詢會議處理建議作業原則」（下稱作業原則）第2點規定：「涉有違反兒童及少年保護、公序良俗、內容分級或其他違法情節之節目或廣告內容處理，先提請諮詢會議討論並作成處理建議後，再提請本會委員會議審議。」第 3點規定：「諮詢會議開會前，本會幕僚單位應先就案件違法事實與法律構成要件之涵攝作分析整理；諮詢會議可參考幕僚單位之分析意見，協助審酌及確認個案事實與法規範構成要件是否相符及其可能造成之影響，以作成處理建議，其餘涉及行政裁罰之裁量等，仍由本會委員會議依職權為之。」第4點規定：「本會就諮詢會議所提處理建議作業原則如下：(一)獲過半數出席諮詢委員共識之處理建議，依其建議提請本會委員會議審議。(二)未獲過半數出席諮詢委員共識之意見，其處理建議「予以核處」加上「發函改進」意見之人數，合計多於「不予處理」者，以「發函改進」處理建議提請本會委員會議審議。(三)出席諮詢委員提供之處理建議，因票數相同致無法依前述原則作成處理建議時，會議主持人得對該議案重新討論。本款所稱票數相同情形指：1.「予以核處」加上「發函改進」與「不予處理」處理建議票數相同。2.「予以核處」之違法情節處理建議票數相同。(四)未獲過半數出席諮詢委員共識且無第二款之情形，或經重新討論票數仍然相同時，得依會議主持人意見，擬訂處理建議提請本會委員會議審議。」　3.上述諮詢會議設置要點及作業原則，為上訴人依行政程序法第159條規定就機關內部組織及業務處理方式所訂頒之行政規則，依其規定可知，上訴人於法定組織及程序之外，另行設置諮詢會議及規定其作業程序，目的係藉由專家學者、公民團體代表、內容製播實務工作者之參與，廣納社會多元觀點，於處理涉及違反兒童及少年保護、公序良俗、內容分級或其他違法情節之節目內容時，應先由上訴人之主任委員自 39至51人之諮詢委員名單中遴選19人為諮詢會議委員，組成諮詢會議，並指定上訴人代表1人召集及主持諮詢會議，經1 9名委員至少2分之1出席開會，參考上訴人幕僚單位就案件違法事實與法律構成要件涵攝所提出分析整理進行審查討論並提出書面審查意見後，作成應予核處、發函改進或不予處理之處理建議，再提請上訴人之委員會議審議，供上訴人之委員會議審議時之「參考」，委員會議之決議與諮詢會議處理建議不同時，得將該決議內容提供諮詢會議討論案件參考。　4.諮詢會議之組成，依諮詢會議設置要點第7點規定，固應由上訴人之主任委員自39至51人之諮詢委員名單中遴選19人為諮詢會議委員，惟諮詢會議設置要點並未明定遴選程序，故解釋上縱使上訴人之主任委員先初步勾選超過19位諮詢委員之人數，再以一定機制在此勾選範圍內決定19位諮詢會議委員，亦難謂牴觸諮詢會議設置要點第7點規定。又本件上訴人於裁罰前曾將系爭節目提送109年第4次諮詢會議，上訴人為避免法定不足而採取變通權宜措施，其實際上遴選諮詢委員組成諮詢會議的方式，是由上訴人主任委員先勾選28位諮詢委員名單，寄發通知的對象亦為上訴人主任委員所勾選的諮詢委員，並以回覆之先後順序決定是否為該次諮詢會議委員，為原審依法確定的事實。而依上訴人於原審所提出之行政訴訟補充答辯（一）狀及原審112年11月22日言詞辯論筆錄之記載，上訴人訴訟代理人於原審已陳明：遴選19位諮詢會議委員的方式，法規並無規定，可由上訴人主任委員自行決定遴選方式。上訴人為顧及諮詢委員主要為外部專家學者、公民團體代表及實務工作者，彼等時間往往洽邀不易，為兼顧行政效率，並為使出席之諮詢委員具備足夠之多元性，能達到諮詢會議開會之法定人數，避免因諮詢會議委員人數不足而遲遲無法召開會議，故於行政慣例上，是由上訴人主任委員先行圈選超過19位諮詢委員，再交由業管單位以電子郵件洽詢被圈選之諮詢委員，就可出席可開會之日期先回覆可出席與會之時間及意願，並同時告知會議出席人員至多19 位，及將依諮詢委員回覆之順序排定。待業管單位統計諮詢委員回覆情形後，再依諮詢委員回覆可出席時間之人數，選擇可出席人數超過10人以上之日期作為開會日期，並以電子郵件通知全數受圈選委員開會時間，並對於會議召開前陸續回覆可出席之委員寄發開會通知（按回覆可參加之時間順序，至多為19人）。本件上訴人主任委員亦是以此方式先圈選 28位諮詢委員，再以上述方式通知受圈選的委員，並以最高 19位的出席人員作為諮詢會議的組成等情（見本院簡更一字卷第44至45頁、第56頁），且上訴人之主任委員係自49位受遴聘之諮詢委員名單中（任期自108年7月26日至110年7月25 日），依學者專家（23位）、公民團體（17位）、節目實務工作者（9位）之分類，勾選共計28位諮詢委員，而上訴人業管單位承辦人員以電子郵件聯繫諮詢委員統計開會時間時，亦已註明「出席會議之委員，至多為19位，將按回覆時間順序排定」，該次諮詢會議出席之委員，確為上訴人主任委員所勾選之諮詢委員等情，亦有109年第4次諮詢會議勾選委員名單、上訴人承辦人員調查諮詢委員出席會議日期電子郵件、開會通知單、109年第4次諮詢會議簽到表各1份在卷可佐（見臺北地院簡更一字卷第127至129頁，原處分不可閱覽卷第1頁、第4頁）。另上訴人向來作法，均係由其主任委員先圈選超過19位的諮詢委員名單，再由幕僚人員以電子郵件詢問被圈選諮詢委員對於多個可開會日期之出席意願，按照委員回復時間先後順序選擇最多19位諮詢委員與會，並依諮詢委員回復時間順序排定後，統計諮詢委員回復情形，依諮詢委員回復可出席時間人數，超過設置要點第7點第2項遴選委員1/2即10人以上，訂為開會日期，並以電子郵件通知確定的開會日期，再另行寄發正式開會通知單予可出席諮詢委員等情，已經最高行政法院審認上訴人遴選諮詢會議委員向來均係採取上述遴選方式，並經由長期反覆運作，已形成行政慣例（最高行政法院111年度上字第915號判決、112年度上字第354號判決、112年度上字第251號判決參照），為本院辦理此類案件職務上已知之事實，則諮詢會議設置要點既未明定遴選諮詢會議委員之程序，而本件上訴人召開109年第4次諮詢會議時，諮詢會議委員之遴選方式，亦與上訴人行政慣例相符，遴選之諮詢會議委員固定為19位，並無超過法定人數，自難僅以上訴人係採取此行政慣例遴選諮詢會議委員，即認諮詢會議之組織違法。原審未慮及此，僅因上訴人之主任委員勾選諮詢委員超過19人，即遽認諮詢會議之組織不合法，並因此認定原處分有所違誤，原判決此部分適用法令容有未洽。　5.行政訴訟法第263條之4第2項規定之立法意旨，係非由最高行政法院作為終審法院之行政訴訟事件，為免高等行政法院確定裁判之法律見解發生歧異，無法自行統一，乃規定高等行政法院審理上訴事件期間，如當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，因先前裁判之法律見解已產生歧異，而有確保裁判法律見解統一之必要，得向受理本案之高等行政法院聲請以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。惟若先前裁判所涉法律見解未涉及裁判先例歧異情事，即無裁定移送最高行政法院統一裁判見解之必要。本件上訴人雖以前揭情詞聲請本院將本案裁定移送最高行政法院裁判，然細繹上訴人前揭理由，無非均是在指摘原判決已經違反本院或最高行政法院先前認定上訴人以前述行政慣例遴選諮詢會議委員並無組織、程序不合法或不當之裁判先例等情，此純屬原判決適用法令有無違誤之問題，且上訴人並未具體指明先前裁判之法律見解究竟有何歧異情事，自難認本件有何法律見解歧異，而有裁定移送最高行政法院裁判，以統一裁判見解之必要，是聲請人此部分聲請無從准許，併此敘明。　 (二)原判決雖有上述違誤，但其將原處分撤銷之結論於法並無不合，原判決仍應維持 1.按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障；本於主權在民之理念，人民享有自由討論、充分表達意見之權利，方能探究事實，發見真理，並經由民主程序形成公意，制定政策或法律。因此，表現自由為實施民主政治最重要的基本人權（司法院釋字第445號、第509號解釋理由書參照）。又憲法第11條所保障的言論自由，其內容包括通訊傳播自由，亦即經營或使用廣播、電視與其他通訊傳播網路等設施，以取得資訊及發表言論的自由。通訊傳播媒體是形成公共意見的媒介與平台，在自由民主憲政國家，具有監督包括總統、行政、立法、司法、考試與監察等所有行使公權力的國家機關，以及監督以贏取執政權、影響國家政策為目的之政黨的公共功能。鑑於媒體此項功能，憲法所保障通訊傳播自由的意義，即非僅止於消極防止國家公權力的侵害，尚進一步積極課予立法者立法義務，經由各種組織、程序與實體規範的設計，以防止資訊壟斷，確保社會多元意見得經由通訊傳播媒體的平台表達與散布，形成公共討論的自由領域（司法院釋字第613號解釋理由書參照）。另政府對於言論內容所為的管制，是直接針對言論所傳達的訊息、思想或觀點等進行規範，直接產生箝制言論的效果，相較於無涉言論內容的管制措施，自應受較嚴格的審查。再者，對於言論內容的管制，如涉及「討論關乎公共利益事務」的言論，考量該等言論在自由民主憲政秩序中的重要功能，倘若放任政府管制出現在公共領域的言論內容，無異容許政府控制公共辯論的內容及言論市場所能呈現的資訊，實有戕害身為民主政治正當性先決條件的民主思辯及商議過程的疑慮，有害自由民主憲政秩序，故相較於對商業性、誹謗性及猥褻性言論等其他與公共利益事務無涉言論之管制措施，尤應受到更嚴格的司法審查（最高行政法院111年度上字第738號判決亦採相同見解）。 2.衛廣法第27條第3項第3款規定：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商播送之節目或廣告內容，不得有下列情形之一：……三、妨害公共秩序或善良風俗。 ……」同法第53條第2款規定：「衛星廣播電視事業、境外衛星廣播電視事業之分公司、代理商或他類頻道節目供應事業有下列情形之一者，處新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰鍰，並得令其停止播送該節目或廣告，或採取必要之更正措施：……二、違反第二十七條第三項第二款至第四款……規定。」可知，衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商（以下合稱衛廣媒體）播送之節目或廣告內容，如有妨害公共秩序或善良風俗，上訴人固得依衛廣法第53條第2款予以裁罰，然在前述憲法第11條國家應最大限度保障言論自由（包含通訊傳播自由）的脈絡下，上訴人於適用該款規定時，應避免侵害人民言論自由，形成寒蟬效應，且在通訊傳播自由的領域，鑑於通訊傳播媒體在自由民主憲政國家，具有監督國家權力行使、監督以贏取執政權、影響國家政策為目的之政黨的重要功能，上訴人尤應避免對於言論過度管制造成資訊壟斷之效果，以確保社會多元意見得經由通訊傳播媒體的平台表達與散布，促進公共討論。 3.衛廣法第27條第3項第3款所稱「公共秩序或善良風俗」，屬於不確定法律概念，而所謂「公共秩序」，係指國家社會之一般利益，「善良風俗」則係社會一般道德觀念，亦即為維持健全之社會生活，而為一般人所信守之倫理、道德觀念。此等不確定法律概念具體適用時，應該只有唯一正確結果，而應由法院審查。因此，在前述憲法第11條國家應最大限度保障言論自由（包含通訊傳播自由），以及涉及公共利益事務的言論應更為嚴格保障之憲法誡命下，鑑於涉及公共利益事務之言論本身就是對公共事務的參與，此種言論內容本質上就涉及公共利益，更可能有助於公共政策的形成，因此基於合憲性解釋，只有在言論內容不實的情況，始有可能認為構成對公共秩序或善良風俗之妨害。蓋任何言論如果內容為真實，本來就可經由言論之自由市場機制，使閱聽者充分思辯，產生民意共識，督促政府作為或不作為，以促進公共利益，此種言論縱使對於政府施政有所影響，也本來就是民主機制的一環。而言論的表述或傳播者必須是基於真實的資訊，更是符合社會一般道德觀念，自難僅因衛廣媒體或個別民眾傳播、表述真實的言論，即謂對於公共秩序或善良風俗有所妨害，而以衛廣法第27條第3項第3款、第53條第2款規定相繩。 4.經查，被上訴人係於109年2月21日晚間9時37分許，在其經營之「中天新聞台」播送系爭節目，且主要内容為：⑴連線過程中由call in民眾表達對防疫之意見，經由自稱浙江台商父親者談論其子由陸返臺後之相關醫療資訊，call in民眾提及就診醫院名稱及特定縣市。⑵call in民眾：「他現在在○○的○○醫院在隔離」，主持人「我們這個醫院名稱不要講。」；call in民眾：「全家都去檢查了，包括外婆也去檢查，檢查完了……常態是在○○(醫院名)，我跟太太跟小兒子在 ○○檢查(醫院名)。……不要說全家，全○○市人都會糟糕了，他很多地方都去過」。⑶螢幕下方標註：浙江台商父親江先生( 約晚間9時38分20秒)。又系爭節目為現場LIVE節目，其運作模式為民眾call in ，由控制台接電話，接電話者確認基本身分後，轉予主持人，當天被上訴人接電話的人員有詢問江先生一些基本的身分資訊，並提醒江先生說到防疫資訊，必須注意到傳染病防制法不得揭露資訊的部分，浙江台商之父江先生說出上開言論時，現場主持人及來賓均有提醒並制止該浙江台商之父江先生。另該名call in進系爭節目之浙江台商父親江先生，確有其人，其子為浙江台幹，且江先生因涉違反傳染病防治法，經移送臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵辦，業經彰化地檢署檢察官以109年度偵字第2644號為不起訴處分確定，為原審依職權調查認定之事實，核與卷證資料相符，並無違背證據法則、經驗法則及論理法則，自得為本院判決之基礎。 5.原判決已詳細論明：⑴考量系爭節目係屬現場call in的LIVE 節目，因具有時效性，關於call in者身分，雖不可能以出示身分證明文件方式查證，然已對於call in者身分有電話確認，可認被上訴人對於該call in者身分業已盡到最基本之查證。⑵「浙江台商父親江先生」所涉違反傳染病防治法案件，已經彰化地檢署檢察官為不起訴處分確定，該不起訴處分理由略以：就浙江台商江先生之父於系爭節目上之言論，為澄清與辯駁。惟顯與散播，與傳染病流行疫情之謠言或不實訊息之犯嫌，有明顯差別。⑶依據浙江台商父親江先生所提之相關資料，足可證明其於節目上所述之醫院屬實，且其係就其親身經歷為陳述，其並未於系爭節目中指稱感染源為何人，僅駁斥所稱感染源為其子浙江台商顯有疑義，難認該浙江台商之父江先生於系爭節目上之言論有所謂之「混淆」、「誤導」民眾，或「提供不實感染源訊息」情事。⑷系爭節目為現場call in之LIVE節目，工作人員於轉接主持人時業已提醒該位浙江台商之父江先生如涉及防疫資訊，須注意不得揭露資訊之問題，而現場節目並無法完全控制發言人之發言內容，則該浙江台商之父江先生談及其子所住醫院及防疫相關資訊，亦非被上訴人及系爭節目所得控制，況當時浙江台商之父江先生說出上開言論時，現場主持人及來賓均有提醒並制止該浙江台商之父江先生，益徵系爭節目對於該浙江台商之父江先生之言論並未有事前說好之動作，亦對於可知悉該位江先生之言論並無期待可能性，否則，何以於江先生一講出其子所住之醫院時，即出言制止。⑸再者，雖浙江台商之父江先生之言論透過系爭節目播出而使社會大眾所共見共聞，然該江先生之言論既屬於對於其親身經歷之描述及事實，當難認為系爭節目有所謂「混淆」、「誤導」民眾，或「提供不實感染源訊息」情事。⑹系爭節目播送浙江台商之父江先生所述之事實及親身經歷，並未有使外部社會秩序因此有所動搖，亦未涉及倫理道德觀念，且江先生所涉及之違反傳染病防治法第63條案件業經檢察官不起訴處分確定，亦徵其對於公共秩序本身並未有所危害。上訴人雖稱有所謂之「疫情防治工作」受阻、「民眾陷入高度恐慌進而衍生大規模非理性反應」，然不能以江先生陳述事實及親身經歷本身會有可能使後續防治作為困難而反過來定義是否為社區感染或社區傳播，再者，上訴人所稱之疫情防治工作受阻，具體受阻之內容為何，民眾陷入高度恐慌，具體恐慌之非理性反應為何，均未見上訴人說明，亦無法知悉是否會因江先生陳述事實本身導致前開狀況。⑺江先生言論既然係以其親身經歷及事實作為其陳述依據，則其言論本身並無不實可言，上訴人對其認定此言論會造成的影響仍須基於相當之事實，但原處分僅為法律要件的涵攝解釋，該涵攝所依據之事實本身並不存在，上訴人所稱情形亦非必然會發生或是社會所公知，仍須有相當之事實基礎始可認定，原處分之認定未有相當之事實基礎等情，並認原處分認事用法有誤，經核原判決認事用法並無違誤，並已明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，對於上訴人在原審之主張如何不足採之論據取捨等事項，均有詳細之論斷，並無理由不備或違背論理法則、經驗法則或證據法則等違背法令情事。 6.上訴人雖稱衛廣法第27條第3項第3款「違反公共秩序或善良風俗」與call in民眾是否確為浙江台商父親，其所述是否親身經歷見聞無必然關連。縱認call in民眾所述為真，被上訴人任由其透過系爭節目內容發表確診者居住縣市、收治醫院及「確診前未曾就醫」等言論，仍將造成社會大眾對疫情擴散之不安、恐慌，故判斷系爭節目內容是否有妨害公共秩序或善良風俗，仍應考量當時時空背景及新聞媒體傳播訊息快速及無遠弗屆之特性，始為正論云云。然如前所述，基於合憲性解釋，只有在言論內容不實的情況，始有可能認為構成對公共秩序或善良風俗之妨害。又依原審所確定之事實，系爭節目主要是提供平台，讓民眾以call in的方式表達對政府防疫措施之意見，而觀之該名call in「浙江台商父親江先生」所表述之言論內容，顯然係就其親身經歷見聞之事實，就外界所傳聞關於其兒子及家人之情況加以澄清與辯駁，且依卷附彰化地檢署檢察官不起訴處分書之記載（見彰化地檢署偵字卷第59至60頁，已經原審存為電子卷證），該名call in「浙江台商父親江先生」於偵查時已明確陳稱：我之所以於2月21日call in進節目，是因為害怕那名白牌計程車司機是載到別人才染病，而衛生福利部疾病管制署卻查錯方向等語，可認其所述確與防疫公共事務相關，而屬涉及公共利益事務之言論，則依前述說明，被上訴人將該名call in民眾「浙江台商父親江先生」親身經歷見聞，且無不實之言論播送給閱聽者，即難認有何妨害公共秩序或善良風俗之情事。遑論本件被上訴人既於事前提醒「浙江台商父親江先生」注意遵守傳染病防治法規定，系爭節目主持人更於連線中即時制止該名call in民眾揭露醫院資訊，亦難認被上訴人有何任由未確認身分之民眾揭露就診醫院名稱、地點等未經查證之資訊，以不完整偏頗訊息誤導民眾認知及判斷之情事，是上訴人此部分主張，無非是就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，以其主觀之法律見解，指摘原判決違法，自無可採。至上訴人雖援引本院111年度訴字第843號判決以佐其說，然該案所涉及的案件事實，乃電視台對其所播送之節目內容未合理查證真實性，違反衛廣法第27條第3項第4款事實查證原則規定，而遭上訴人裁罰，與本案情節完全不同，自難比附援引。 7.法律之抽象解釋，本屬行政法院進行司法審查之核心事項，行政機關並無判斷餘地可言，且並非獨立機關所為一切決定均享有判斷餘地。關於「妨害公共秩序或善良風俗」的法律解釋，無涉判斷餘地，而上訴人未注意本件牽涉言論，在憲法上受到高度保障，基於錯誤之法律解釋而對系爭節目內容是否妨害公共秩序或善良風俗作成判斷，即可認定適用法律有誤。是上訴人主張其為獨立機關，就本件關於衛廣法第27 條第3項第3款規定於解釋適用上應享有判斷餘地，法院應採取較低審查密度，行政法院不得以自身見解取代行政機關之判斷，除有判斷瑕疵外，行政法院不得撤銷或變更行政機關之行政處分云云，顯然對於判斷餘地之概念有誤解，並不可取。　 (三)綜上所述，原審已依職權調查證據，並依調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決撤銷原處分，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其理由構成雖稍有未洽，惟依其他理由仍可認為正當，結論並無違誤。上訴人猶執前揭上訴理由指摘原判決有違背法令情事，難認為有理由，應予駁回。　　　　七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第263條之5、第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-11-28

TPBA-113-簡上-26-20241128-1

訴

臺北高等行政法院

就業服務法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第329號原告國記營造股份有限公司代表人梁治訴訟代理人宋志衡律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人呂怡慧訴訟代理人賴葶韞上列當事人間因就業服務法事件，業經本院於民國113年11月14 日辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日審判長法官楊得君法官李明益法官高維駿上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官賴敏慧

2024-11-28

TPBA-113-訴-329-20241128-1