Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：機車維修費

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

國
臺灣高雄地方法院

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度國字第8號 原 告 潘明發 被 告 高雄市政府 法定代理人 陳其邁 訴訟代理人 李玲玲律師 朱曼瑄律師 被 告 交通部公路局南區養護工程分局 法定代理人 陳貴芳 訴訟代理人 王建元律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項 一、本件被告「交通部公路總局第三區養護工程處」於民國112 年9月15日變更名稱「交通部公路局南區養護工程分局」（ 下稱南區養護分局）等情，有交通部公路總局第三養護工程 處112年9月13日函在卷可佐（本院卷第83、229頁），此不 影響當事人同一性，先予敘明。 二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義 。賠償義務機關拒絕賠償或自請求之日起逾30日不開始協議 ，或自開始協議之日起於60日協議不成立時，請求權人得提 起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分 別定有明文。查原告於111年12月27日以書面向被告高雄市 政府請求國家賠償，高雄市政府未經審議即於112年2月23日 、112年3月29日以其非賠償義務機關為由不予受理，逕將該 案移請南區養護分局辦理（審國卷第421-423頁）；因此原 告遂向南區養護分局提國家賠償申請書，該分局於112年6月 2日函送拒絕賠償理由書予原告（審國卷425-431頁）；原告 復於112年6月21日對高雄市政府、南區養護分局提起本件訴 訟，高雄市政府、南區養護分局分別具狀表示，對於原告提 起本件訴訟，程序上符合國家賠償法第11條第1項規定，均 不爭執（審國字第191、481頁），是以原告提起本件國家賠 償之訴，尚合於前開程序要件之規定，應予准許。 乙、實體事項　　 一、原告主張： 　㈠110年6月25日晚上7時2分許，原告騎乘車牌000-000號普通重 型機車（下稱系爭機車），以時速50公里行駛於高雄市大寮 區六和路西向東方向，嗣行經該區188市道與六和路女子監 獄入口前時（下稱系爭路段），右側坡度約15度斜坡上一棵 大樹（下稱系爭樹木）突然在原告前方4至6公尺處倒塌在機 車道及快車道上，原告無法閃避，直接被壓在樹下（下稱系 爭事故），致受有右肩胛骨骨折、右側第3至8肋骨骨折、左 膝挫傷、四肢多處擦挫傷、左側膝部創傷後骨關節炎單側性 、左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、頸椎動脈受傷致腦部受損之 傷害（下稱系爭傷害）。 　㈡系爭路段管理機關為高雄市政府，該市府未定期修剪養護該 路段之路樹，致系爭樹木樹葉生長茂密、樹冠寬達9公尺， 範圍超過機車車道而無故倒塌，況系爭事故發生當日及前5 日均無發布天災、地震、颱風及豪大雨特報，系爭事故自非 天然災害等不可抗力所致，顯然是高雄市政府疏於管理養護 路樹所致。 　㈢系爭樹木種植於南區養護分局所有之高雄市○○區○○段000○000 地號土地上（下稱系爭土地），南區養護分局為系爭路段設 計承造單位，卻未本於專業以水泥壁工法規劃斜坡、種植吸 水性強之樹種，且系爭土地久未整理，始致系爭樹木倒塌。 　㈣原告因系爭事故致受有附表所示損害，共計新臺幣（下同）1 ,836,400元，請求被告負損害賠償責任等語，爰依國家賠償 法第3條第1項、第9條第2項，民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告1,836,400元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、高雄市政府則以： 　㈠高雄市政府管轄道路範圍為「市區道路及附屬工程」，道路 範圍以外非高雄市政府管轄範圍，本件系爭樹木根部位置距 離道路路面有4.5公尺，距離人行道寬度僅2公尺，且高雄市 政府並未在人行道設置任何行道樹，可見系爭樹木位在道路 範圍外之系爭土地上，權責機關並非高雄市政府。 　㈡系爭事故發生當日下午6時降雨量達15.5毫米、晚上7時降雨 量達24毫米，且連續5日均有降雨，雖未達豪大雨特報程度 ，系爭樹木可能因連日降雨造成土壤鬆軟或因土壤濕潤導致 握力不足，該樹之樹根無法抓地而倒塌，此係天災所致，而 非人為因素，況依初判表所載，原告係自己撞上突然倒塌之 樹木，而非遭系爭樹木壓倒。 　㈢原告主張之左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼，與其所提屏東醫院 診斷證明書記載右側肩胛峰鎖骨間關節脫臼不同。且原告所 提診斷證明書均無記載其「頸椎動脈受傷致腦部受損」，唯 一提及有關頸椎傷勢之屏東醫院109年9月22日診斷證明書係 記載「頸椎退化併神經根病變」，惟此早於系爭事故發生日 ，且其頸椎問題經診斷為退化所致，難認與系爭事故間有因 果關係。 　㈣對原告主張之損害項目爭執如附表所示。又系爭路段為慢車 道，限速40公里，原告卻以50公里時速行駛，顯然超速，是 原告就損害之發生與擴大，亦應負與有過失之責等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、南區養護分局則以： 　㈠系爭土地雖為南區養護分局管理，但原告於警詢自述系爭事 發當時係行經系爭路段撞上倒塌系爭樹木而受傷。而高雄市 大寮區於系爭事故發生當日亦有100毫米以上雨量，系爭路 段於短時間內降下大雨等級雨量，系爭樹木之倒塌自屬天然 災害之不可抗力事故，則南區養護分局對於公有公共設施之 設置無欠缺。 　㈡原告所提醫院診斷證明書，除國軍高雄總醫院出具部分外， 其餘顯然均與系爭事故無關。原告所稱左側肩胛峰鎖骨間關 節脫臼，據其所提衛生福利部屏東醫院（下稱屏東醫院）11 0年12月23日診斷證明書所載，應為右側肩胛峰鎖骨間關節 脫臼，且原告係於系爭事故發生後近6個月之110年12月21日 至屏東醫院就診時，始有左側膝部創傷後骨關節炎單側性、 右側肩胛峰鎖骨間關節脫臼之傷勢；另原告所稱頸椎動脈受 傷致腦部受損之傷害，據其所提屏東醫院109年9月22日所載 ，係於系爭事故發生前即已存在之舊疾，均難認與系爭事故 有關。 　㈢縱認南區養護分局就爭事故應負損害賠償責任，對原告主張 之損害項目爭執如附表所示。又原告明知系爭事故發生當天 ，高雄市大寮區降下大雨等級雨量，仍以超過法定時速40公 里以上之速度急馳於系爭路段，致自身反應不及而撞及因大 雨倒塌於道路上之系爭樹木，系爭事故發生之原因係原告自 身所致，依民法第217條第1項規定，應免除南區養護分局之 全部賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷第245-246頁） 　㈠110年6月25日下午7時2分許，原告騎乘系爭機車以時速50公 里行經系爭路段時，系爭樹木突在原告前方4至6公尺處倒塌 於機車道及快車道上，原告閃避不及而碰撞系爭樹木，致受 有系爭傷害，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研 判表、調查報告表㈠、㈡、現場圖、談話紀錄表、酒測單、現 場照片、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附 卷可憑（審國卷第507-544頁、第247、249、257頁）。 　㈡原告於系爭事故發生當天（即110年6月25日），經送國軍高 雄總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄總醫院）治療 ，支出醫療費648元，有該醫療費用明細收據在卷可佐（審 國卷第311頁）。 　㈢原告購買滅菌綿、人工皮等醫療材料，而於110年6月26日支 出276元，有電子發票在卷可查（審國卷第317頁）。 　㈣110年6月29日至112年7月28日期間，原告至國軍高雄總醫院 骨科回診，支出醫療費380元、380元、300元、300元，有醫 療費用明細收據在卷可佐（審國卷第323-329頁）。 　㈤系爭事故發生前，原告任職大軍保全股份有限公司，擔任晚 班值班人員，月薪24500元，系爭事故發生後，雖原告離職 ，但原告有領取離職前之薪資（審國卷第341-409頁、本院 卷第78頁）。 五、兩造爭點 　　原告主張壓到原告的系爭樹木是否生長在系爭土地（即大寮 區六合段461、464地號土地）範圍內？應由何被告負賠償責 任？賠償金額為何？ 六、本院之判斷 　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。又依第3條 第1項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為 賠償義務機關。國家賠償法第3條第1項、第9條第2項前段分 別定有明文。 　㈡原告主張系爭樹木係生長於系爭土地上，被告未盡養護義務 致系爭樹木生長茂盛而倒塌，其騎乘機車閃避不及而撞擊系 爭樹木，導致其受有系爭傷害等語，然查： 　1.本院於113年4月19日偕同兩造至系爭事故發生地點履勘，確 認系爭樹木生長之樹洞係位於何土地上，嗣經原告指出現場 傾倒在地之樹幹係系爭樹木殘骸，該殘骸上方有一個洞，該 洞為系爭樹木原本生長之位置；又南區養護分局人員指出系 爭樹木根部所在樹洞應在原告所指樹洞上方，且經勘查確認 有殘留樹根之痕跡，並請兩造確認樹洞位置為樹根殘留之處 ，兩造均表示無意見，故以南區養護分局所指樹洞位置（即 有殘留樹根痕跡處）進行測量一節，有本院履勘驗筆錄、現 場照片在卷可查（本院卷第161-179頁）。 　2.承上，嗣經大寮地政事務所人員測量結果，系爭樹木生長之 樹洞位於如附圖所示高雄市○○區○○段000地號土地上，該位 置與人行道路距離3.44公尺，有附圖即複丈成果圖在卷可憑 （本院卷第185頁）；而上開六合段458地號土地亦屬中華民 國所有，管理機關為財政部國有財產署，此有該地號土地查 詢資料在卷可佐（本院卷第189頁）；依前開規定，本件原 告主張因系爭樹木之管理有欠缺，致其受有如附表所示損害 ，其請求損害賠償者，應以系爭樹木之管理機關即財政部國 有財產署為賠償義務機關，是以原告請求高雄市政府、南區 養護分局賠償如附表所示之損害，洵屬無據，不予採認。 　3.本件高雄市政府、南區養護分局既非賠償義務機關，則原告 所受如附表所示損害賠償金額是否有理由，即不予論斷，附 此敘明。 七、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項，民 法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之 規定，請求高雄市政府、南區養護分局給付原告1,836,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按調年利率5% 計算之利息，為無理由，自難准許，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。 據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合 　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘 附表：　　 編 號 原告主張 南區養護分局答辯 高雄市政府答辯 損害賠償項目 1 看護費用150,000元： 原告因本件事故受傷，日常生活無法自理，故於110年6月25日至同年11月24日(共5個月)期間請訴外人潘清綿照顧，每月看護費30,000元，合計150,000元。 ☆證據： 起訴狀附件7(審國卷第71頁)。 補充理由狀證據8(審國卷第457頁)。 否認原告有受專人看護之必要性，原告所提診斷證明書無此等記載。亦否認原告所提看護收據之真正。 就原告補充理由狀所提證據8之形式真正不爭執。惟原告未提出其有專人看護必要性及其確切期間之證據，尚有爭執。 2 醫療費及交通費250,000元： 原告因本件事故受傷，已支出醫療費用150,921元(明細見卷261至291頁「醫療支出費用」表)，及車資113,100元（明細如審國卷第293-309頁「就醫及日常外出車資」表），合計264,021元。 ☆證據： 起訴狀附件2、9（審國卷第39-57、103-129頁)。 補充理由狀證據2（審國卷第247-259、311-385頁)。 ⑴就原告未提出單據部分，否認原告之主張。 ⑵就原告有提出單據部分，除對其中國軍高雄總醫院之醫療單據不爭執其真正外，其餘部分(包含安泰醫院收據、發票等)均難認與本案有關連性。 ⑶就原告主張有關鐵牛運功散、陣痛消炎藥、民俗療法、中藥、計程車支出等，否認有必要性。　 ⑴醫療費部分： ①就原告製作之醫療支出費用表，其中記載有收據部分： 　A.對收據編號1至5、11至16、18至21號單據，不爭執其形式真正（編號19單據金額為5,224元，原告表列金額3,378元應係誤載）。 　B.收據編號6、9、17、22、23單據之就診科別為神經內科、新陳代謝科，編號7、10單據未載就診科別，難認此等醫療行為與系爭事故有關連性。且編號9、22、23單據所載金額，均與原告表列金額不符。 　C.收據編號8單據記載110年11月23日支出540元、同年12月21日支出240元，與原告表列同年11月23日支出780元不符。 　D.收據編號24、25單據未見購買物品內容，無法判斷與系爭事故有因果關係及必要性。 ②就原告其餘表列無收據部分：原告應提出相關單據或證據。 ⑵交通費部分： ①就原告製作之就醫及日常外出車資表，對照前揭醫療費用有提出單據且經不爭執部分，不否認原告有支出交通費用，其明細如審國卷第491-493頁表列。惟因原告未提出搭乘計程車之單據，請依法審酌其交通費。 ②就原告其餘表列無收據部分：無法確認原告是否確有就醫，原告應提出相關單據或證據。　　　 3 後續醫療費及交通費200,000元 原告未提出任何支出必要性之證明，否認其主張。 4 慰撫金800,000元 系爭事故之發生與南區養護分局無關，原告之請求無理由，且金額過高。 原告請求金額過高。 5 工作損失400,000元： 原告於本件事故發生前係於訴外人大軍物業管理維護有限公司任職保安人員，每月薪資24,500元，惟因系爭事故致手腳及肩皆受重傷，迄今未癒，已16個月無法工作亦無收入，以17個月計算工作損失合計416,500元。爰請求被告賠償400,000元，應屬合理。 ☆證據： 補充理由狀證據4(卷343至411頁)。 原告未提出此等請求之事證及金額計算方式，爰予否認。 原告未提出診斷證明書等證據證明其是否全部無法工作與無法工作之期間，亦未提出其每月薪資24,500元之證據，尚有爭執。 6 機車維修費19,900元： 系爭機車為原告之子即訴外人潘俊佑所有，於本件事故受損，修理費用合計19,900元。潘俊佑已讓與機車損害賠償債權予原告。 ☆證據： 起訴狀附件8、10、11(卷101、131至133頁)， 補充理由狀證據9至11(卷459至467頁) ⑴原告非系爭機車所有權人，否認原告就此部分有請求權。 ⑵原告所提機車行發票上記載「零件一批」，與一般機車維修單據記載不同，爰否認其真正，且無法依該發票之記載確認該支出與系爭事故有關。 ⑶原告起訴狀所提「110年雜項支出及精神補償費」表列機車損壞修理費用估價17,900元(審國卷第99頁)，與原告所提發票金額不符。　 就原告補中理由狀所提證據9至11之形式真正不爭執。 就原告主張維修費為19,900元亦不爭執。 　 7 車禍造成個人財物毀損及遺失16,500元： 包含雨衣1,300元、上衣500元、夾克2,000元、褲子1,000元、安全帽700元、背包2,500元、手機修理1,500元、耳機5,400元、高級太陽眼鏡1,600元。 原告未提出有此等物品受損、遺失及其價值之證據，爰予否認。 原告未提出物品毀損，及區分工資、材料等證明，尚有爭執。 合計：1,836,400元

2024-12-30

KSDV-112-國-8-20241230-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1612號 原 告 楊智幃 訴訟代理人 沈宏裕律師 沈智揚律師 被 告 姜翰昇 蘇絲雅 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月25日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 一、被告甲○○應給付原告新臺幣904,332元，及自民國113年6月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之49，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。經查，本件原告起訴時就其中被告羅列「車牌號碼000-00 00號所有權人」，且原聲明第一項：「被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）1,846,674元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語（見本 院卷第11頁），嗣於民國113年5月21日陳報車牌號碼BEC-87 98號所有權人為被告乙○○並載明其地址（見本院卷第105頁 ），再於本院113年11月25日言詞辯論期日，以言詞變更聲 明第一項：「被告應連帶給付原告1,846,674元，及自起訴 狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息」等語（見本院卷第221頁）。核原告上開 變更聲明部分，屬減縮應受判決事項之聲明。至原告其餘所 為變更，屬不變更訴訟標的而更正陳述，揆諸前揭規定，亦 應准許。 二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告甲○○前已遭吊扣駕駛執照，竟仍於112年4月22日下午2時 18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車 輛），行經澎湖縣○○市○○里000號旁之交岔路口，並行駛雙 向二車道及未劃設快慢車道分隔線之道路時，本應注意行經 無號誌交岔路口，右轉彎時，應依規定30公尺前顯示方向燈 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無其他不 能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適原告騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）在同向 車道行駛經過，見狀閃避不及而遭攔腰撞擊，原告因而人車 倒地，造成原告所租賃機車毀損及頭部外傷併顱內出血、右 側股骨骨折、右小腿撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告 因而受有下列損害： 　1.機車維修費30,000元： 　　系爭機車因本件事故受有引擎外罩、外擋板、塑膠鈕扣等處 受有損壞，估價結果維修費用為42,960元。又系爭機車之原 車主已將機車損害賠償請求權轉讓予原告，且被告並未就折 舊提出抗辯，應無審酌折舊之必要。是以，原告據此請求機 車維修費30,000元。 　2.醫療費用395,212元： 　　原告因系爭傷害，於112年4月22日至三軍總醫院澎湖分院就 醫，後因傷勢嚴重，復於112年4月25日經醫療專機轉送至三 軍總醫院就醫，期間共計支出醫療費用395,212元。 　3.交通費用3,700元： 　　原告因本件事故，當日至三軍總醫院澎湖分院就醫，然經醫 生評估原告顱內出血傷勢嚴重，須由醫療專機轉送至三軍總 醫院就醫，而支出救護車費3,700元。 　4.原告父母飛機費用及住宿費用73,618元： 　　原告因本件事故而顱內出血，陷入昏迷狀態，日常生活均須 仰賴他人協助，原告父母於事故發生當日搭乘飛機飛往澎湖 ，而支出飛機費用4,718元。且因原告傷勢嚴重，有生命危 險需住院，原告之父母遂入住澎湖當地民宿，故支出住宿費 用9,900元。嗣因原告傷勢嚴重轉送至三軍總醫院，原告之 父母亦隨同原告前往臺北，因而支出房屋簽約仲介費9,000 元及房屋租金50,000元。是以，原告因本件事故需由他人照 料，而其父母飛機費用及住宿費用共計支出73,618元。 　5.看護費用105,000元： 　　原告因本件事故，受有系爭傷害，更因此入住加護病房，足 認無法自由行動，日常生活無法自理。且三軍總醫院診斷證 明書亦記載：「普通病房住院期間須專人24小時照護」等語 。而原告入住普通病房之時間係自112年5月3日至同年6月7 日止，共計35日。原告雖未請看護照護而由家人代為照顧， 惟此利益不能歸諸被告，應認原告仍得向被告請求看護費用 ，並以每日3,000元計算，共計105,000元。 　6.不能工作損失339,144元： 　　原告於本件事故發生前，在慧盛材料股份有限公司任職，平 均月薪為56,524元。又依三軍總醫院診斷證明書記載「宜休 養6個月」，是以原告因本件事故而有6個月無法工作，因而 受有不能工作損失339,144元。 　7.勞動能力減損100,000元： 　　原告係00年00月00日生，於本件事故發生時年齡為29餘歲， 尚未達強制退休年齡65歲。又原告於本件事故後，身體受有 多處傷勢，更因此入住加護病房，顯見傷勢非輕，因而請求 勞動能力減損100,000元。 　8.精神慰撫金800,000元： 　　原告本係身心健全之人，卻因被告甲○○之過失，造成原告重 傷，並須進出加護病房，數次往返醫療院所接受治療，精神 亦受有相當之痛苦，歷經多次手術及長期復健，仍留下永久 性傷害，至今身體仍不時疼痛。再者，於本件事故後，原告 皆處於昏迷狀態並經醫生發布病危通知，終日擔心是否為此 不幸身故，顯見原告確實因被告甲○○侵權行為受有嚴重身體 損害，三軍總醫院更特別叮囑原告6個月不能工作，嚴重影 響原告之生計，對於原告身體及精神上所造成痛苦勘認重大 。是以，原告向被告請求精神慰撫金800,000元。 　9.綜上，原告因本件車禍事故，共計受有1,846,674元之損害 。又原告已請領財團法人汽車交通事故特別補償基金116,52 0元。　　 　㈡被告甲○○因他案致小客車駕駛執照遭吊扣，於112年4月22日 事故發生時，係無照駕駛肇事車輛。而被告乙○○為肇事車輛 之車主，似為被告甲○○之友人，就被告甲○○並無駕駛執照不 得駕駛車輛上路一事知之甚詳；又汽車所有人將其所有之汽 車交由他人駕駛時，自有查證他人是否有駕駛執照之義務， 被告乙○○竟未盡此一查證義務，逕自出借肇事車輛予被告甲 ○○駕駛，已違反汽車所有人之車輛保管義務，自應與被告甲 ○○負連帶賠償責任。 　㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條 第1項、第195條第1項、第216條第1項等規定，提起本件訴 訟等語。並聲明：1.被告應連帶給付原告1,846,674元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告得為假執行。 二、被告方面： 　㈠被告乙○○則以：我是把肇事車輛借給被告甲○○的老婆即訴外 人賴思妤，賴思妤是我現任配偶前婚生的女兒，我女兒有駕 照，當時車輛是我女兒開出去的等語，資為抗辯。 　㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。　　 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告甲○○於上開時地，因駕駛肇事車輛疏未注意汽車行駛至無號誌交岔路口，右轉彎時，未依規定30公尺前顯示方向燈，並隨時採取必要之安全措施，即貿然右轉，適原告騎乘系爭機車在同向車道行駛經過，見狀閃避不及而遭攔腰撞擊，原告因而人車倒地，受有系爭傷害一情，業據原告提出臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、澎湖縣政府警察局道路交通事故初步分析表、道路交通事故現場圖、現場照片、行車事故鑑定會鑑定意見書、三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處診斷證明書、奇美醫療財團法人醫院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等影件為證。且被告甲○○因本件車禍案件，經臺灣澎湖地方法院以113年度馬交簡字第69號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定在案，並經本院依職權調取上開刑事案件之電子卷證查核相符，且被告乙○○未為爭執，而被告甲○○已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1項前段規定，應視同自認，是堪信原告前開主張屬實。 　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，右轉彎時 ，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車 道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；汽車駕駛人 有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰 鍰，並當場禁止其駕駛：五、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車 或機車。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第4 款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款分別定有明文 。被告甲○○駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，然 被告甲○○無照駕駛肇事車輛，行經無號誌交岔路口，作右轉 彎時，未依規定30公尺前顯示方向燈，且未隨時採取必要之 安全措施，而依當時情狀並無不能注意之情形，致原告人車 倒地，顯見被告甲○○就本件事故之發生確有過失，被告甲○○ 之行為與系爭傷害及系爭機車損害間，具有相當因果關係， 應堪認定。 　㈢按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184條第2項、第185條第1項前段定有明文。又按汽車所 有人允許未領有駕駛執照駕駛機車之違規駕駛人駕駛其汽車 者，除依第1項規定處以罰鍰外，並記該汽車違規紀錄1次； 但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相 當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰 條例第21條第6項亦有明文。準此，若肇事車輛所有人允許 未領有合格駕駛執照之他人駕駛其車輛者，固屬違反道路交 通管理處罰條例第21條第6項之保護他人法律而有過失，並 應與該他人負連帶賠償責任，惟依民事訴訟法第277條前段 規定，被害人如欲主張肇事車輛所有人應負連帶賠償責任者 ，就該所有人是否允許不具合格駕駛執照之他人駕駛車輛乙 節，仍應先行負舉證責任。經查，被告甲○○為無駕駛執照之 人，於本件車禍發生時駕駛肇事車輛，已如前述。被告乙○○ 雖不爭執其確為肇事車輛之所有權人一事，然被告乙○○辯稱 ：我是把肇事車輛借給被告甲○○的老婆即訴外人賴思妤，賴 思妤是我現任配偶前婚生的女兒，我女兒有駕照，當時車輛 是我女兒開出去的等語，是已難認被告乙○○有允許被告甲○○ 使用肇事車輛之情事存在。此外，原告就被告乙○○有違反道 路交通管理處罰條例第21條第6項之保護他人法律一情，未 再提出其他證據以實其說，則原告主張被告乙○○應與被告甲 ○○就本件車禍負連帶損害賠償責任，難認有據，自無可採。 　㈣因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告甲○○因過失行 為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告甲○○賠償 其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否 有理由，說明如下： 　1.機車維修費： 　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之 價值，民法第196條定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭機車因本件事故 支出修理費42,960元，因原告與系爭機車之原所有權人以30 ,000元和解，故僅向被告甲○○請求賠償30,000元等語，固提 出估價單、和解書等影件為證（見本院卷第43至47頁）。惟 被告對原告主張之事實不為爭執或自認，僅免除原告之舉證 責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而 駁回其請求，是被告甲○○雖就修復費用是否需計算折舊未為 爭執，但因與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所超 過而非必要時，本院即應依職權予以折舊。故原告另主張被 告甲○○未抗辯折舊，應無審酌折舊之必要等語，容有誤會。 查系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則 原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予 以扣除。依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞減法 每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參以卷附系 爭機車之行車執照所示，系爭機車自108年3月出廠，迄112 年4月22日事故發生日止，實際使用日數已逾3年，依「固定 資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後 一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭機車既已逾耐用 年數，依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之機車 維修費為4,296元（計算式：42,960元0.1＝4,296元，元以 下四捨五入）。是原告得請求機車維修費為4,296元，逾此 部分之請求，即屬無據。 　2.醫療費用： 　　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，並支出醫療費用395, 212元等情，業據其提出三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療 服務處診斷證明書、奇美醫院診斷證明書、三軍總醫院附設 民眾診療服務處診斷證明書、三軍總醫院澎湖分院附設民眾 診療服務處醫療收據、三軍總醫院住院醫療收據等件為證， 又此部分屬醫療必要支出，且被告甲○○未為爭執，應予准許 。 　3.交通費用： 　　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，須由醫療專機轉送至 三軍總醫院就醫，而支出救護車費3,700元等情，業據其提 出C-130注意事項單據為證，又此部分屬醫療必要支出，且 被告甲○○未為爭執，應予准許。 　4.原告父母飛機費用及住宿費用： 　　原告主張其因本件車禍而顱內出血，陷入昏迷狀態，日常生 活均須仰賴他人協助，並支出飛機費用及住宿費用73,618元 等情，固據其提出電子機票收據、住宿費收據、長頸鹿房屋 收據、房屋租賃契約等件為證。然原告父母應可聘請當地專 業看護照顧原告之起居，且原告亦有請求看護費用（詳後述 ），足認原告父母飛機費用及住宿費用，並非必要支出。況 原告入住加護病房期間係由醫護人員照顧，而入住普通病房 時，依診斷證明書記載：「普通病房住院期間需專人24小時 照護」，可認照顧之人應一同住在病房24小時照護原告，而 無支出住宿費用之必要，是原告請求原告父母飛機費用及住 宿費用，不應准許。 　5.看護費用： 　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。觀之卷附三軍總醫院113年4月3日診斷證明書醫師 囑言：「一、病患於112年4月25日由澎湖分院轉入，經急診 入院，於112年6月7日出院。二、於112年5月1日接受骨折復 位及內固定手術，於112年5月31日接受顱骨成形手術。三、 於112年4月25日至112年5月3日接受加護病房照護。四、普 通病房住院期間需專人24小時照護。」等語（見本院卷第57 頁），足認原告自112年5月3日至同年6月7日止，共計35日 ，有專人全日照顧之必要。揆諸上揭說明，此種基於身分關 係之恩惠，不能加惠於被告，因此原告縱未實際支出看護費 ，然其親屬因此付出看護勞務，仍應認原告受有相當於看護 費用之損害。又原告主張以全日3,000元計算看護費，參考 一般專業看護24小時之收費行情約2,000元至2,500元之間， 乃本院職務上已知之事實，審酌原告所受上開傷勢情狀，全 日看護費用應以2,500元計算始屬合理。故原告請求之看護 費用87,500元（計算式：2,500元35日＝87,500元），核屬 有據，逾此部分之請求，難以准許。 　6.不能工作損失： 　　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上 或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制 裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。本件原告 主張其因本件事故而經醫囑建議「宜休養6個月」，造成工 作收入損失等語。經查，依三軍總醫院113年4月3日診斷證 明書記載：「一、病患於112年4月25日由澎湖分院轉入，經 急診入院，於112年6月7日出院。」等語（見本院卷第57頁 ），足認原告自112年4月25日至同年6月7日止確實無法工作 ；然參以卷附三軍總醫院112年6月26日診斷證明書僅記載： 「宜休養6個月」等語（見本院卷第51頁），並未記載「原 告不能工作」，故難認原告有6個月確實無法工作，是原告 不能工作期間應僅自112年4月25日至同年6月7日止。再依卷 附員工請假證明內容（見本院卷第135頁），原告自112年4 月24日起至112年5月26日止，共計32日，仍領有半薪；自11 2年6月10日起至112年9月30日止，始留職停薪。本院依原告 所提112年1月至112年5月薪資單計算其每日平均薪資約為【 計算式：（46,021元＋60,281元＋43,241元＋86,206元＋46,873 元）（530）＝1,884元，元以下四捨五入），可認原告因 本件車禍事故受有薪資損害僅有30,144元（計算式：1,884 元232日＝30,144元）。是依上開說明，原告請求不能工作 損失30,144元，核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。 　7.勞動能力減損： 　　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，而請求勞動能力減損 100,000元，然原告並未舉證證明其確有勞動能力減損之情 事，且原告撤回勞動能力減損鑑定之請求（見本院卷第221 頁），是原告請求勞動能力減損100,000元，要屬無據，應 予駁回。 　8.精神慰撫金： 　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照） 。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被 害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查， 原告因被告甲○○駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上 及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告 大學畢業，職業為現場維修工程師，平均月薪為56,524元， 名下有不動產；被告甲○○高職畢業，名下有車輛，業經原告 陳述在卷，並有被告甲○○之戶役政個人戶籍資料及兩造之稅 務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在 卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之 原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認 原告請求800,000元實屬過高，應以500,000元為適當。 　9.綜上，原告得請求被告甲○○賠償之金額為1,020,852元（計 算式：機車維修費4,296元＋醫療費用395,212元＋交通費用3, 700元＋看護費用87,500元＋不能工作損失30,144元＋精神慰撫 金500,000＝1,020,852元）。 　㈤再按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償 義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求 時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第42條第1項所明定 。查原告因本件事故受傷，已請領特別補償基金116,520元 ，有原告提出之財團法人汽車交通事故特別補償基金傷害醫 療費用給付明細檢核表為憑（見本院卷第215頁），依前開 說明，原告所受領之上開給付，應自原告請求之金額中扣除 。經扣除後，被告甲○○尚應賠償原告904,332元（計算式：1 ,020,852元－116,520元＝904,332元）。 　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦分別著有明文。本件原告對被告甲○○之侵權行為 請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀 ，被告甲○○迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自 起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年6月4日（見本 院卷第119頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法 定遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告甲○○給付90 4,332元，及自113年6月4日起至清償日止按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則 屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款 規定適用簡易程序所為被告甲○○敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖 聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動 假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-30

TCEV-113-中簡-1612-20241230-2

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第3581號 原 告 李冠霆 兼 訴 訟 代 理 人 陳筠蓁 原 告 李浚愷 上 三 人 訴訟代理人 李育錚律師 廖友吉律師 被 告 孫聰明 訴訟代理人 張于憶律師 上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償（本院112年度交簡附民字第132號），由本院刑事庭裁定 移送前來，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告甲○○新臺幣2,672,139元，及自民國111年10 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之19，餘由原告負擔。 四、本判決原告甲○○勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2,67 2,139為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國110年8月21日晚上7時14分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市南屯區文心南 路由南往北方向行駛，行經文心南路與文心南三路之交岔路 口時，欲左轉文心南三路，原應注意汽車行駛至交岔路口， 應遵守燈光號誌，箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方 向行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、 無缺陷、無障礙物，視距良好，尚無不能注意之情事，竟疏 未注意其行向文心南路之燈光號誌為直行及右轉箭頭綠燈， 即貿然左轉，適有原告甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車（下稱系爭機車），沿文心南路由北往南方向行駛，遵 行號誌直行進入上開路口，見狀閃避不及，被告駕駛之肇事 車輛之右前車頭因而與系爭機車之前車頭發生碰撞，致原告 甲○○人車倒地，受有頭部外傷併硬腦膜下腔出血及顱骨骨折 、顱骨缺損、左側、頭部外傷併顱內出血、顱骨切除、亞急 性硬腦膜下腔出血之傷害及長期癲癇之重傷害（下稱系爭傷 害）。原告甲○○因而受有下列損害： 　1.醫療費用新臺幣（下同）157,236元： 　　原告甲○○因本件事故一度病危，經盡力搶救後始恢復意識， 並持續至神經外科、神經內科以及身心科回診，自本件事故 後至起訴前已支出醫療費用141,991元；自起訴後至113年10 月16日止，另有支出醫療費用15,245元。是原告甲○○迄今支 出醫療費用157,236元。 　2.看護費用1,100,000元： 　⑴原告甲○○因本件事故受有重傷害，經醫囑認為於住院期間需 專人照顧，因而支出住院期間之看護費用50,000元。 　⑵另原告甲○○自110年8月21日，計算至111年11月3日止，共有4 40天需他人照護，以每日2,500元計算，並扣除前開已支出 之50,000元，尚得請求1,050,000元之看護費用。 　3.醫療用品費用32,616元： 　　原告甲○○因本件事故，自本件事故後至起訴前已支出醫療用 品費用19,076元；自起訴後至113年9月11日止，另有支出醫 療用品費用13,540元。是原告甲○○迄今支出醫療用品費用32 ,616元。 　4.交通費用24,565元： 　　原告甲○○因本件事故受有重傷害，已無法自行騎車、駕車， 因而往來醫院治療回診均需支出計程車費用，或由家人接送 而支出停車費，自本件事故後至起訴前已支出交通費用21,7 50元；自起訴後至113年10月18日止，另有支出交通費用2,8 15元。是原告甲○○迄今支出交通費用24,565元。 　5.鑑定費用3,000元： 　　為釐清本件事故肇事原因，原告甲○○因而支出鑑定費用3,00 0元。 　6.財產損害175,060元： 　　原告甲○○因本件事故，導致事發時騎乘之系爭機車毀損，就 機車修復部分，因引擎毀損難以修復，已予以報廢，爰對此 請求賠償機車費用131,500元。其餘損害為手機費用24,680 元、眼鏡費用5,800元、外套2,980元、上衣400元、褲子2,5 00元、腰帶200元、鞋子1,500元、安全帽5,500元。故原告 甲○○財產損害共計175,060元。 　7.勞動能力減損鑑定費用12,000元： 　　原告甲○○因進行勞動能力減損鑑定，而支出鑑定費用12,000 元。 　8.勞動能力減損2,500,735元： 　　原告甲○○因本件事故受有系爭傷害，經中國醫藥大學附設醫 院鑑定原告甲○○勞動能力減損比例為24％。又原告甲○○平均 月薪約為37,229元，依霍夫曼計算式計算本件案發時至原告 甲○○年滿65歲時止，一次給付之工資為10,419,730元。據此 ，原告甲○○因本件事故所受勞動能力減損之損害為2,500,73 5元。 　9.精神慰撫金5,000,000元： 　　原告甲○○因本件事故腦部受傷，雖經多次身心科門診治療， 仍有無法恢復之創傷，且有長期癲癇之重傷害。原告甲○○於 本件案發時年僅不到22歲，正值工作穩定發展之時，卻因被 告疏未注意導致受有終身無法恢復之傷害，對將來工作、婚 姻、人格發展等影響甚鉅，原告甲○○因而向被告請求精神慰 撫金5,000,000元。 　10.將來預計支出之費用963,560元： 　　原告甲○○之顱骨缺損於111年9月14日住院施行顱骨修補手術 ，並於同年月26日出院，預計於111年12月進行腦部電腦斷 層，以評估是否需再次手術，手術住院費用預計60,000元。 另原告甲○○因本件事故受有長期癲癇等損害，終身無法回復 ，需長期追蹤治療，將來預估支出之相關費用如附表一、二 所示。承上，原告甲○○將來預計支出之相關費用，共計963, 560元。 　㈡又原告乙○○及丙○○為原告甲○○之父母，原告甲○○於本事件發 生時年僅不到22歲，正值工作穩定發展之時，卻因被告之行 為，致原告甲○○記憶力、情緒調控及衝動控制等均受損，且 長期癲癇無法恢復之重傷害，原告乙○○及丙○○內心之不捨、 對原告甲○○將來人生之擔憂，以及精神上所受之痛苦，實難 以言喻，原告丙○○亦因此罹患躁鬱症及恐慌症需長期服藥， 且原告丙○○為了照顧原告甲○○，月收入僅餘6,000元。被告 顯然侵害原告乙○○及丙○○基於父、母關係之身分法益而情節 重大，原告乙○○、丙○○因而分別向被告請求精神慰撫金1,50 0,000元。 　㈢被告前已給付310,000元予原告甲○○部分，原告甲○○同意自原 告甲○○本件得請求之金額中扣除。另原告甲○○已請領強制汽 車責任保險金840,305元。 　㈣爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1 項、第195條第1項前段、第3項等規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：1.被告應給付原告甲○○10,969,429元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；2.被告應給付原告乙○○1,500,000元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息；3.被告應給付原告丙○○1,500,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息；4.前三項聲明，原告願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠對於原告所提之原因事實，包括事故過程、原告受有傷害等 事實，均不爭執。 　㈡就原告甲○○請求之項目，就醫療費用157,236元、自本件事故 後至起訴前醫療用品費用19,076元、交通費用24,565元、鑑 定費用3,000元沒有爭執，其他項目被告爭執如下： 　1.看護費用：依原告甲○○提出之診斷證明書，其記載住院需專 人照顧，並無記載其他時間需專人照顧。是原告甲○○住院共 計45日，可請求之看護費用應為112,500元。 　2.醫療用品費用：原告甲○○起訴後再支出醫療用品費用13,540 元部分，係購買魚油補充品，並非醫師所開立之處方用藥， 被告否認其必要性。 　3.財產損害：機車維修費131,500元部分，應扣除折舊。其餘 手機費用24,680元、眼鏡費用5,800元、外套2,980元、上衣 400元、褲子2,500元、腰帶200元、鞋子1,500元、安全帽5, 500元部分，被告均否認有因本件車禍事故造成不堪使用之 情況，且原告甲○○應舉證證明上開物品之價值。 　4.勞動能力減損鑑定費用：對原告甲○○支出此部分鑑定費用沒 有爭執，惟該費用為訴訟之訴訟費用，應依照原告勝訴之金 額再由被告比例負擔，被告不同意列為本案損害賠償金額計 算。 　5.勞動能力減損：被告對於鑑定報告中原告甲○○勞動能力減損 24％沒有爭執，及其平均薪資為37,229元沒有意見。 　6.精神慰撫金：原告甲○○請求之精神慰撫金顯屬過高，請求酌 減。 　7.將來預計支出之費用：被告否認原告甲○○各項之醫療費用、 計程車費、營養品魚油支出有預為請求之必要，且爭執其必 要性。 　㈢原告甲○○於本件事故發生時已年滿21歲，依當時民法規定為 成年人，故被告否認原告乙○○及丙○○有基於身分法益請求精 神慰撫金之理由。縱認原告乙○○及丙○○有該請求權存在，原 告乙○○及丙○○各請求1,500,000元，顯屬過高，請求酌減。 　㈣另被告已先行給付310,000元予原告甲○○作為醫療費用以及修 車費用部分，及原告甲○○已受領之強制汽車責任險給付之84 0,305元部分，均應自原告甲○○本件得請求之金額中扣除等 語，資為抗辯。 　㈤並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，被告願供擔保 請准免假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告於上開時地因駕駛肇事車輛，疏未注意汽車行 駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，箭頭綠燈表示僅准許車輛 依箭頭指示之方向行駛，致原告甲○○受有系爭傷害一情，業 據原告提出中山醫學大學附設醫院診斷證明書、中國醫藥大 學附設醫院診斷證明書等影件為證。且被告因本件車禍案件 ，經本院刑事庭以112年度交簡字第455號刑事簡易判決犯過 失傷害罪，處有期徒刑5月確定在案，亦有前開判決書在卷 可佐，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符 ，復為被告所不爭執，堪信原告前開主張屬實。 　㈡汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、 應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員 指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；箭頭 綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通安全 規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則 第206條第1項第2款第1目分別定有明文。被告駕駛肇事車輛 上路，本應遵守上開交通規則，然被告行至設有行車管制號 誌交岔路口，未依號誌指示進入路口左轉彎，而依當時情狀 並無不能注意之情形，致原告甲○○閃避不及而人車倒地，顯 見被告就本件事故之發生確有過失，被告行為與原告甲○○系 爭傷害及系爭機車損害間，具有相當因果關係，應堪認定。 　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行 為致生本件車禍事故，已如前述，則原告甲○○請求被告賠償 其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否 有理由，說明如下： 　1.原告甲○○部分： 　⑴醫療費用： 　　原告甲○○主張其因本件車禍致生系爭傷害，並支出醫療費用 157,236元等情，業據其提出中山醫學大學附設醫院醫療收 據、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設 醫院醫療收據、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書等件為證 ，且為被告所不爭執，應予准許。 　⑵看護費用： 　①原告甲○○主張其因本件車禍受有重傷害，住院期間需專人照 顧，因而支出住院期間之看護費用50,000元等語，固據其提 出中山醫學大學附設醫院診斷證明書、看護相關單據等件為 證。然觀之中山醫學大學附設醫院診斷證明書醫囑記載：「 於110年8月21日接受開顱清除血塊併減壓手術，期間住加護 病房11天（於110年8月21日至110年8月31日），於110年9月 11日出院，共計住院接受治療22天，住院期間需專人照顧。 」、「於110年10月14日接受清除血塊併減壓手術，於110年 10月22日出院，共計住院接受治療10天，住院期間需專人照 顧。」等語（見交附民卷第47頁），足認原告甲○○上開住院 期間有專人照顧之必要。又原告甲○○提出之看護相關單據（ 見附民卷第49頁至51頁 ），日期皆為上開住院期間，故原 告甲○○請求上開住院期間之看護費用50,000元（計算式：2, 500元＋5,600元＋19,600元＋17,500元＋4,800元＝50,000元）， 被告則未為爭執，是原告甲○○此部分主張，核屬有據，應予 准許。　　 　②親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所 付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除 被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應 認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償， 始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參 照）。觀之中山醫學大學附設醫院診斷證明書醫囑記載：「 於111年9月14日入院接受治療，於111年9月15日行左側顱骨 成形併移除囊腫手術，於111年9月26日出院，共計住院接受 治療13天，住院期間需專人照顧」等語（見交附民卷第47頁 ），足認原告甲○○上開住院期間亦有專人照顧之必要。原告 甲○○縱未實際支出看護費，然揆諸上揭說明，親屬因此付出 看護勞務，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於被告，仍 應認原告甲○○受有相當於看護費用之損害，又原告甲○○主張 以全日2,500元計算看護費，未悖於一般行情，被告則未為 爭執，是原告甲○○請求上開住院期間之看護費用32,500元（ 計算式：2,500元13日＝32,500元），核屬有據，應予准許 。 　③原告甲○○另主張其自110年9月12日起至同年10月13日、同年1 0月23日起至111年9月13日、111年9月27日起至111年11月3 日間，亦需專人照護等語，然為被告所否認。觀之原告甲○○ 提出之診斷證明書醫囑除記載「住院期間需專人照顧」外， 並未記載其餘期間亦需專人照顧，再原告甲○○亦未提出其他 證據證明上開期間其有專人照顧之必要。是原告甲○○請求住 院期間外之看護費用，難以准許。 　④綜上，原告甲○○請求看護費用82,500元（計算式：50,000元＋ 32,500元＝82,500元），核屬有據，逾此部分之請求，難以 准許。 　⑶醫療用品費用： 　①原告甲○○主張自本件事故後至起訴前已支出醫療用品費用19, 076元等語，業據提出統一發票、電子發票證明聯、交易明 細、收據等件為證，且為被告所不爭執，應予准許。 　②另原告甲○○主張其自起訴後至113年9月11日止，另有支出醫 療用品費用13,540元等語，固據其提出電子發票證明聯、交 易明細等件為證。然為被告所否認並辯稱魚油補充品，並非 醫師所開立之處方用藥等語。經查，原告甲○○提出之診斷證 明書，皆未記載原告甲○○有補充魚油之必要，又損害賠償之 請求，須具備必要性，原告甲○○補充魚油雖可能為加速組織 修復，對於原告甲○○系爭傷害復原有所助益，然尚難遽認係 經醫師本於醫學專業及評估原告甲○○所受傷勢後認定為治療 系爭傷害所必需之醫療用品。原告甲○○復未舉出其他證據證 明其確因系爭傷害而有支出上開營養品費用之必要性，是原 告甲○○此部分醫療用品費用之請求，尚難准許。 　③綜上，原告甲○○請求醫療用品費用19,076元，核屬有據，逾 此部分之請求，難以准許。 　⑷交通費用： 　　原告甲○○主張因本件事故受有重傷害，已無法自行騎車、駕 車，因而往來醫院治療回診均需支出計程車費用，或由家人 接送而支出停車費，迄今支出交通費用24,565元等語，業據 提出中山醫學大學附設醫院停車場電子發票證明聯、計程車 乘車證明、計程車運價證明、計程車車資證明等件為證，且 為被告所不爭執，應予准許。 　⑸鑑定費用： 　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用， 即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字 第2558號判決意旨參照）。原告甲○○主張因系爭事故而支出 行車事故鑑定費用3,000元部分，業據提出臺中市車輛行車 事故鑑定委員會中市鑑規字第18127號自行收納款項統一收 據為證（見交附民卷第85頁），該費用之支出係為鑑定被告 及原告甲○○就本件車禍事故之肇事責任歸屬，核屬為證明損 害之發生及其範圍之必要費用，且為被告所不爭執，原告甲 ○○主張此3,000元同為損害之一部，請求被告賠償，應予准 許。 　⑹財產損害： 　①機車費用： 　　原告甲○○主張因本件事故，導致事發時騎乘之系爭機車毀損 ，因引擎毀損難以修復，已予以報廢等語，業據提出機車行 車執照、車輛異動登記書等件為證（見本院卷第137頁至139 頁），被告則抗辯機車應扣除折舊。經查，兩造對於原告甲 ○○當初購置系爭機車費用為79,000元不爭執（見本院卷第19 0頁）。依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞減法 每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參以卷附系 爭機車之行車執照所示，系爭機車自104年10月出廠，迄110 年8月21日事故發生日止，實際使用日數已逾3年，依「固定 資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後 一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭機車既已逾耐用 年數，依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告系爭機車折舊 後之殘值係7,900元（計算式：79,000元0.1＝7,900元，元 以下四捨五入）。是原告甲○○得請求機車費用為7,900元， 逾此部分之請求，即屬無據。 　②其餘財產損害： 　　原告甲○○主張因本件車禍致其手機、眼鏡、外套、上衣、褲 子、腰帶、鞋子、安全帽等物品受損，而請求被告分別賠償 手機費用24,680元、眼鏡費用5,800元、外套2,980元、上衣 400元、褲子2,500元、腰帶200元、鞋子1,500元、安全帽5, 500元等語，惟被告均否認之。查原告甲○○並未提出上開物 品受有損害之證明，亦無法證明上開物品之損害與本件車禍 有因果關係，是原告甲○○請求被告賠償上開財產損害，應屬 無據。 　③綜上，原告甲○○請求財產損害7,900元，核屬有據，逾此部分 之請求，難以准許。 　⑺勞動能力減損鑑定費用： 　　原告甲○○主張因本件車禍，進行勞動能力減損鑑定，而支出 鑑定費用12,000元等語。惟鑑定費用為訴訟費用之一部，應 由當事人依勝訴敗訴比例負擔，原告甲○○請求被告賠償鑑定 費用12,000元，為無理由，應予駁回。 　⑻勞動能力減損： 　①民法第193條第1項規定，不法侵害他人之身體或健康者，對 於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任。是被害人身體或健康受侵害，致喪失 或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生 之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能 力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損害 金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專 門技能、社會經驗等方面酌定之。至於個人實際所得額，則 僅得作為評價勞動能力損害程度參考，不得因薪資未減少即 謂無損害（最高法院93年度台上字第1489號判決參照）。又 按被害人因身體、健康被侵害而喪失勞動能力所受損害，其 金額亦應就被害人受侵害前之身體、健康狀態、教育程度、 專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作 收入為準。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力 在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院93年度台上 字第1667號判決參照）。再依民法第193 條第1 項命加害人 一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力 之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續 取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式 計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總 數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院 22年上字第353號判決要旨參照）。　 　②勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條 第 1項第1款定有明文。查原告甲○○主張其於本件車禍事故發生 前係在保全公司工作之事實，有原告提出之薪資表內容可參 （見附民卷第89頁），且為被告所不爭執，足見原告甲○○為 勞動基準法所稱之勞工。再兩造不爭執造原告因本件車禍事 故減少勞動能力24％一情，亦有中國醫藥大學附設醫院113年 9月30日院醫行字第1130015386號函檢附之鑑定意見書附卷 可稽。而原告甲○○為00年0月00日生，依其工作性質，應可 工作至勞工強制退休年齡65歲止，原告甲○○請求自其受傷即 110年8月21日起，迄至勞工強制退休年齡65歲即153年9月23 日止之勞動所得喪失之損害，依法自無不符。復參酌原告工 作性質隨著物價水準隨時間調整及工作時間累積，得期待將 來之薪資較斯時為高，爰認期待其將來薪資不低於系爭車禍 事故發生前之平均月薪37,229元，以之作為計算其喪失勞動 能力之基準，亦屬合理。則以原告甲○○每月薪資37,229元為 計算標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣 除中間利息）核計其金額為2,466,567元【計算方式為：8,9 35276.00000000＋(8,9350.00000000)(276.00000000－000 .00000000)＝2,466,567.000000000。其中276.00000000為月 別單利(5/12)％第517月霍夫曼累計係數，276.00000000為月 別單利(5/12)％第518月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 一月部分折算月數之比例(2/30＝0.00000000)。採四捨五入 ，元以下進位】。原告甲○○得請求之勞動能力減損為2,466, 567元，逾此範圍之請求，尚屬無據。 　⑼精神慰撫金： 　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照） 。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被 害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查， 原告甲○○因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上 及精神上之痛苦，原告甲○○請求非財產損害，尚屬有據。查 原告甲○○，事故時擔任保全工作，月薪約37,229元，名下有 不動產；被告工專畢業，現已退休，無退休金，受兒女扶養 ，名下有不動產，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子 閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按 。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、 情節，以及原告甲○○所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原 告甲○○請求精神慰撫金5,000,000元實屬過高，應以1,000,0 00元為適當。 　⑽將來預計支出之費用： 　①按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246條定有明文，又按將來之醫藥費用， 只要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求 加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限，惟按將來給付 之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不 履行之虞，為其要件（最高法院82年度台上字第681號、最 高法院86年度台上字第1385號判決意旨參照）。又按當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者， 法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第2項定有明文。 　②原告甲○○主張預計其於111年12月進行腦部電腦斷層，以評估 是否需再次手術，手術住院費用預計60,000元等語。查原告 於言詞辯論終結前，均未提出其確有經醫師評估需再次進行 手術之必要，是原告甲○○此部分請求，尚難准許。 　③原告甲○○復主張因本件事故受有長期癲癇等損害，終身無法 回復，需長期追蹤治療，將來預估支出之相關費用如附表一 、二等語，然為被告所否認。查原告於111年10月18日起訴 ，又於113年11月5日以民事準備（二）狀擴張請求起訴後至 113年10月16日之醫療費用、113年9月11日之醫療用品費用 、113年10月18日之交通費用，若原告甲○○有附表一之支出 ，應已將此部分之計入擴張聲明中，是原告甲○○預為請求附 表一之支出，難認有據，不應准許。 　④原告甲○○另主張附表二費用部分，固為被告所否認。然觀之 中國醫藥大學附設醫院113年11月8日診斷證明書記載：「此 次就診於113年11月8日，建議長期追蹤診療，由於腦傷為永 久性，追蹤時間須至少十年」等語（見本院卷第181頁）。 足見原告甲○○至少自113年11月8日起，有再繼續前往中國醫 藥大學附設醫院進行腦部追蹤治療十年之必要，是就原告附 表二中「神經外科」、「神經內科」的部分，顯有治療之必 要性，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌上開因 素，參以原告甲○○過往之就診費用及交通費用， 　　並參酌大都會計程車試算表，認原告每年請求將來為進行腦 部追蹤治療支出4,560元，尚屬適當，是原告甲○○請求將來 十年腦部追蹤治療費用45,600元（計算式：4,56010＝45,60 0）及交通費共16,000元（計算式：每次就診交通費來回400 元1年4次10年＝16,000元），應屬有據。至原告甲○○預為 請求之身心科、營養品魚油及車資部分，原告迄今未提出關 於進行前開治療及使用營養品之必要性之證明，是原告其餘 預為請求部分，難認有據，不應准許。 　⑤綜上，原告甲○○請求將來預計支出之費用61,600元（計算式 ：45,600＋16,000＝61,600），核屬有據，逾此部分之請求， 難以准許。 　⑾綜上，原告甲○○得請求被告賠償之金額為3,806,444元（計算 式：醫療費用157,236元＋看護費用82,500元＋醫療用品費用1 9,076元＋交通費用24,565元＋鑑定費用3,000元＋財產損害7,9 00元＋勞動能力減損2,466,567元＋精神慰撫金1,000,000元＋ 將來預計支出之費用61,600元＝3,822,444元）。 　2.原告乙○○、丙○○請求精神慰撫金部分： 　　按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父 、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之 ，民法第195條第1項、第3項定有明文。此條第3項規定乃保 護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之 規定，為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加 諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用； 至何謂身分權受侵害而屬情節重大，應係以請求權人與被侵 害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之 身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等 無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其 回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，始足當 之。是本件原告甲○○因本件事故受有系爭傷害，衡情原告乙 ○○及丙○○必因此引來精神上痛苦，惟前揭痛苦，乃源自於身 分關係之感同身受，與身分法益是否而受侵害且情節重大， 是否相同並非無疑。故本件事故發生雖造成原告甲○○之傷害 ，仍難謂已造成原告乙○○、丙○○與之在身分關係上發生疏離 、剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量變化，難謂其 親情、倫理及生活上相互扶持與幫助之身分法益確受到侵害 。故原告乙○○、丙○○依民法第195條第3項，分別請求被告賠 償其等精神慰撫金各1,500,000元，於法不合，無從准許。 　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告甲○○、被告不爭 執原告甲○○因本件事故受傷，已領取強制汽車責任保險給付 840,305元一節，是依前開說明，原告甲○○所受領之上開給 付，應自原告請求之金額中扣除。經扣除後，被告尚應賠償 原告2,982,139元（計算式：3,822,444元－840,305＝2,982,1 39元）。 　㈤原告甲○○、被告復不爭執被告就本件事故已先行給付原告甲○ ○310,000元，且渠等均同意該款項自原告甲○○於本件所得請 求被告賠付之金額中扣除（見本院卷第191頁）。從而，原 告甲○○得請求之金額自應再扣除前開受償之數額，經扣除後 ，被告尚應賠償原告甲○○2,672,139元（計算式：2,982,139 元－310,000元＝2,672,139元）。 　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦分別著有明文。本件原告甲○○對被告之侵權行為 請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告甲○○起訴而送達 訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告甲○○請 求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年10月26日（見交附 民卷第125頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法 定遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告甲○○依侵權行為法律關係，請求被告給付2, 672,139元，及自111年10月26日起至清償日止按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款 規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明 願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執 行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保 ，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額 准許之。 七、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭 審理，依刑事訴訟法第504條第1項規定，免納裁判費，惟因 原告尚請求財產上損害及鑑定勞動能力減損等，此等費用應 列為訴訟費用之一部，故按兩造就該訴訟費用之勝敗情形， 諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王素珍 附表一：第一年相關費用 項目 1年幾次 金額 總金額 神經外科 4次 570元 2,280元 計程車費 4次 400元 1,600元 身心科 12次 570元 6,840元 神經內科 12次 570元 6,840元 計程車費 12次 400元 4,800元 營養品魚油 8瓶 1400元 11,200元 第一年小計 33,560元 附表二：其後之相關費用，先以預估追蹤治療30年計算 項目 1年幾次 金額 總金額 神經外科 4次 570元 2,280元 計程車費 4次 400元 1,600元 身心科 12次 570元 6,840元 神經內科 4次 570元 2,280元 計程車費 12次 400元 4,800元 營養品魚油 8瓶 1,400元 11,200元 每年小計 29,000元 30年合計 870,000元

2024-12-30

TCEV-112-中簡-3581-20241230-1

新簡
新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第712號 原 告 洪啓貿 被 告 沈郁錡 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償，由本院刑事庭以113年度交附民字第116號裁定移送前來， 經本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰肆拾元，及自民國一百一十 三年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰伍拾元由被告負擔，並 自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算 之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 　　為判決。 二、原告起訴主張： 　㈠被告明知原考領之普通小型車之駕駛執照業經公路監理機關 吊扣（吊扣期間：民國110年11月26日起至114年11月25日止 ），吊扣期間不得駕駛自用小客車，仍於吊扣期間之111年9 月5日19時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿 臺南市新市區光華街由西往東方向行駛，行駛至臺南市新市 區光華街與中山路路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時 ，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、 柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此而貿然右轉；適原告騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿該道路同向行 駛在後，行經上開路口，亦疏未注意車前狀況致閃避不及， 兩車發生碰撞，原告人車倒地(下稱系爭事故)，受有第一腰 椎、第二腰椎壓迫性骨折及左手挫擦傷等傷害(下稱系爭傷 害)及系爭機車受損。 　㈡原告依據侵權行為請求被告賠償下列費用： 　⒈醫療費用部分：依原告提出之醫療費用單據及依醫囑購買護 腰花費6,000元，以上費用均請求被告賠償。 　⒉就醫交通費用120元。原告自住家高雄市橋頭區自行騎機車前 往義大醫院就診，來回共2次，共花費2公升汽油，以油價每 公升30元計算，請求賠償就醫交通費用120元。 　⒊手機維修費7,900元。原告手機因系爭事故摔壞受損，維修費 用為7,900元，請求賠償維修費7,900元。 　⒋不能工作損失：原告因受傷，於111年9月6日至同年月14日、 111年9月18日至同年10月26日請假休養，請假期間公司固有 支薪予原告，但原告有2個月無法工作，仍以每月工資40,00 0元計算，請求賠償不能工作損失80,000元。 　⒌精神慰撫金：請求賠償350,000元。 　⒍系爭機車維修費：系爭機車送鑫元車業評估，維修費用24,40 0元，請求被告賠償上開維修費用。 　㈢原告認系爭事故被告應負擔7成肇事責任，原告負擔3成。另 原告未申領強制險。 　㈣聲明：被告應給付原告471,240元，及自起訴狀繕本達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保准 假執行。 三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 　　何聲明或陳述。 四、得心證事由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人 之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195條 第1項分別定有明文。 　㈡本件原告主張被告因上開行車疏失，與原告騎乘之機車發生 碰撞，導致原告身體受傷及系爭機車受損乙節，係提出臺灣 臺南地方檢察署檢察官起訴書為據，並經本院職權調閱113 年度交簡字第1544號(113交簡1544號)刑事案卷核屬相符。 是被告雖未到庭辯論，亦未提出書狀爭執。本院綜合上開事 證，堪信原告上開主張為真實。 　㈢承上調查，被告於駕照遭吊扣期間，仍駕駛自用小客車行駛 於道路上，因未注意車前狀況及未讓直行車先行，與原告騎 乘之機車發生碰撞，導致原告身體受傷及騎乘機車損壞，被 告之行車疏失，顯與原告身體受傷及機車損壞之損失，二者 間有因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被告負損害賠償，於法自屬有據。 　㈣本件原告各項賠償之請求，是否有理由，分論如下： 　1.醫療、購買藥品及護腰費用部分： 　　查原告請求賠償醫療費用1,870元、購買藥品費用110元、購 買護腰費用6,000元，已提出義大醫院、群益骨科診所之醫 療費用收據，及裕鈜實業、新高橋藥局之統一發票，上雅醫 療器材行之免用統一發票收據等件為證，經核對就診日期、 購買藥品與護腰日期，與原告傷勢、受傷日期均相符或接近 ，'另義大醫院及群益骨科診所之診斷證明書，醫師囑言欄 分別記載，「建議穿戴背架保護3個月」、「建議使用護腰 固定」，足認原告因所受傷勢有使用護腰必要。可信原告支 出醫療費用1,870元(包含義大醫院就診費用1,120元、群益 骨科診所就醫費用750元)及購買藥品費用110元、購買護腰 費用6,000元，均與本件事故受傷有關，原告請求被告賠償 醫療、藥品及護腰費用共計7,980元(計算式：1,870+110+6, 000=7,980)，核屬有理，應予准許。　 　⒉就醫交通費用部分： 　　原告主張自住家高雄市橋頭區自行騎機車前往義大醫院就診 ，來回共2次，請求2公升汽油費用即就醫交通費120元云云 。查原告高雄市橋頭區住處至義大醫院路程單程距離約10公 里，來回共20公里路程，有谷歌地圖路徑規劃結果在卷可參 。依原告主張係以每公升汽油可供機車行駛20公里，及每公 升汽油價格30元計算，與通常機車油耗、每公升汽油價格大 致相符，要屬可採。故原告請求橋頭區住處至義大醫院來回 2次，以2公升汽油費用計算之就醫交通費120元，核屬適當 ，應予准許。 　⒊手機維修費部分： 　⑴當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。則 有民事訴訟法第277條前段可資參照。而民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求， 此為舉證責任分配原則之理。是原告起訴主張權利受侵害， 應就受侵害事實負舉證責任，倘未能舉證，仍不得僅憑原告 單方主張即令被告負侵權行為損害賠償之責。 　⑵原告主張手機因系爭事故摔壞，維修費用為7,900元，係提出 聯展通訊精品館開立之單據為憑。然查，本院查閱臺灣臺南 地方檢察署112年度他字第981號偵查案卷，警方檢附系爭事 故資料，未有原告手機受損之相關筆錄記載或照片。嗣經本 院詢問，原告雖補正手機受損之照片，但照片並無拍攝日期 ，無法認定損壞為本件事故所造成。另上開估價單開立日期 為111年9月13日，以手機為現代人日常生活不可或缺之物品 ，果事故當天造成手機受損，應無遲至第8日始尋覓廠商維 修之理。遑論，上開單據記載「估價用」，是否確有修復之 事實亦有疑問。茲因原告提出之單據及照片，尚不足以證明 手機之損壞與系爭事故具有因果關係，及未能證明手機維修 之事實及費用若干，是其請求被告賠償手機維修費7,900元 ，難以准許。 　⒋不能工作損失部分： 　　原告主張任職於台積電公司，事故後有向公司報公傷假，因 受傷據醫囑需休養無法工作，休養期間請假未至公司上班， 薪資短少，請求賠償2個月工作損失費用80,000元。然本院 審理另案損害賠償事件，賠償權利人與原告任職同一公司， 該案權利人同主張休養期間薪資短少，但據該公司函覆之意 旨，員工得使用「全薪公傷假進行回診及復健」，而原告自 陳有向公司報公傷假，依上揭台積電公司函覆意旨應無休養 期間薪資短少之理。及原告於言詞辯論終結後，亦具狀陳報 請假休養期間為111年9月6日至同年月14日、111年9月18日 至同年10月26日，請假期間公司有支薪予原告，此有原告於 113年12月18日之民事請求賠償表在卷可參。足見，原告雖 因本件事故而有請假休養，但請假期間仍受領薪資，而無請 假休養期間受有薪資短少之損失，是其請求被告賠償工作損 失80,000元，自不予准許。 　⒌精神慰撫金部分：　　　　　　　　 　　按慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被 害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況 ，以核定相當之數額。本院審酌被告之過失行為，導致原告 受有右側小腿挫傷之初期照護之傷害，除受傷部位感受疼痛 ，影響生活作息外，尚需回診治療，造成時間及金錢之花費 ，造成相當精神壓力，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告 就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬 有據。爰審酌原告受有第一腰椎、第二腰椎壓迫性骨折及左 手挫擦傷之傷害，需往返就醫及穿戴護具造成生活不便、精 神壓力，及本院依職調閱兩造之財產及所得資料，再斟酌兩 造之年齡、教育程度、工作情狀及原告受傷程度等一切情狀 ，認原告請求精神慰撫金100,000元應為適當，逾此部分則 屬過高。 　⒍機車維修費用部分： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項及第3項亦有明文規定。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予 折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議意 旨參照）；亦即損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害 人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則物被毀損 時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復費用為估定 之標準，惟修理材料以新品換舊品時，仍應予折舊。 　⑵經本院提示零件折舊計算表，原告表示機車係維修而非購買 新車不同意計算折舊，仍以維修費用24,400元為請求。然揆 諸上開損害賠償回復原狀說明，系爭機車因被告過失損壞， 回復原狀雖得請求必要費用，然維修零件、材料以新品更換 舊品時，仍應計算零件、材料之折舊，否則新品與舊品間之 價差，將使原告因此得利，有違民法損害賠償回復原狀之規 範意旨，是原告上開不同意零件計算折舊主張，與法有違， 不可採認。茲依本院職權調閱系爭機車車籍資料顯示，系爭 機車為2019年3月出廠，實際使用年限已逾耐用年數3年，零 件部分僅以殘值計算。而依原告所提鑫元車業估價單上僅有 零件品項、價格記載，未列載工資，準此，經計算零件折舊 後，原告請求金額於6,100元範圍內為有理由，逾此部分則 無依據。 　⒎小計，本件原告所得請求之賠償為①醫療、購買藥品及護腰費 用7,980元、②就醫交通費用120元、③精神慰撫金100,000元 及④系爭機車維修費6,100元，合計114,200元【計算式：7,9 80+120+100,000+6,100=114,200】。　　　 　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有 明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平， 故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查系爭事故，被告 固有上述行車疏失，而原告亦不否認就系爭事故之發生與有 過失，自認需負擔3成肇事責任。茲審酌兩名駕駛人之疏失 程度，被告係駕照吊扣駕駛自用小客車，右轉未注意右側車 輛，為肇事主因；原告則為騎乘機車未注意車前狀況，為肇 事次因。綜合上開兩造間過失程度，認由被告分擔百分之70 肇事責任，原告負擔百分之30之肇事責任，應屬公允。準此 ，本件被告應負賠償責任，依此肇事責任比例酌減，賠償金 額為79,940元【計算式：114,200×70％＝79,940，小數點以下 四捨五入】。 　㈥綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求賠償金 額為114,200元。再依上述肇事責任比例酌減被告之賠償責 任，故被告應賠償金額為79,940元。從而，原告請求被告給 付79,940元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此部分 之請求，為無理由，不予准許。　 五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，此民事訴訟法民事訴訟法第79條及第87條第1 項定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費1,000元，被告則 無費用支出，故訴訟費用額確定為1,000元，及此費用係因 機車維修受損而支出，爰按此部分請求之勝敗程度，酌定兩 造應負擔之費用。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執 行。至原告其餘之訴，已受敗訴判決，此部分假執行之聲請 即失所依附，併予駁回。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-27

SSEV-113-新簡-712-20241227-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度北簡字第11807號 原 告 陳婕玲 被 告 任昶睿 訴訟代理人 項慶文律師 上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求損害賠償（交通）事件（即112年度審交附民字第181號）， 經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國113年12月2日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟壹佰參拾參元，及自民國一百一 十二年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣陸仟元，由被告負擔新臺幣壹仟伍佰元，並於本 判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟壹佰 參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年3月7日晚間7時55分許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車自停車格駛出後，竟貿然逆 向行駛，在臺北市○○區○○街00號前時，適原告騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛至該處，左 轉彎欲駛入路邊機車停車格停放，兩車因而發生碰撞，致原 告人、車倒地，並受有左側踝部挫傷、左側手肘擦傷及左腳 踝細微骨折之傷害。原告因此支出醫療費用新臺幣（下同） 2,330元、系爭機車維修費9,230元。原告遭撞擊後，有嚴重 撕裂傷及瘀青腫脹，並上石膏，需長時間休息，原告於飲料 店上班，需長時間站立，每月薪資為35,000元，自111年3月 8日起至同年5月15日受傷休息68天，工作損失共79,333元。 另原告於受傷期間生活無法自理，由家人甲○○照顧10天，以 看護日薪2,200元計算，看護費共22,000元。原告因本件車 禍受傷嚴重，有多處傷口，醫生有建議買B群營養品吃以利 傷口早日結疤，支出營養品費用2,000元，且原告腳部受傷 部分仍有瘀青傷疤，預估後續看診費5,000元。又原告因本 件事故受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金277,170元。以 上共計397,063元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並 聲明：被告應給付原告397,063元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯聲明及理由 （一）被告對於原告已支出之醫療費用2,330元不爭執；另系爭 機車為110年3月出廠，其維修費為工資1,500元、材料費7 ,730元，扣除折舊後零件費為3,587元，故系爭機車維修 費以5,087元為合理；且依113年7月17日馬偕醫院回函， 原告傷勢輕微，無須專人照護，更無須休養，亦無回診或 完成檢查，原告不得請求68天之工作損失、10天全日看護 費及將來醫療費用；又原告並未提出醫療診斷證明需食用 營養品，不得請求營養品費用2,000元；再原告請求精神 慰撫金之金額過高，應以8,000元為合理。 （二）又原告於左轉前，已看到被告自停車格出來，卻未做任何 防免動作，就本件事故之發生與有過失，依民法第217條 第1項規定，請求減輕或免除賠償金額。再被告於鈞院112 年度審交簡字第115號刑事案件（下稱系爭刑事案件）， 先行以5萬元與原告達成部分和解，被告並已支付5萬元， 該和解金可抵充民事損害賠償金額。 （三）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本院得心證之理由 （一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別 定有明文。　　　 （二）查原告主張被告有上述侵權行為事實，業據其提出臺灣臺 北地方檢察署檢察官111年度偵字第34158號起訴書、原告 受傷照片、馬偕醫院之診斷證明書、醫療費用收據、工作 損失證明、系爭機車估價單及看護費用證明等件為證（見 本院卷第85至103頁）。且被告因該過失傷害行為，業經 本院刑事庭以系爭刑事判決判處拘役45日，得易科罰金， 緩刑2年確定在案，有該刑事判決書在卷可稽，並經本院 調閱該刑事卷宗查核無誤。又本院就肇事原因已依被告之 聲請送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，及臺北市車輛 行車事故鑑定覆議會覆議。而被告除就原告請求金額，及 原告就本件事故之發生與有過失為抗辯外，對其餘事實並 不爭執，堪信為真實。 （三）茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： 　　　1.醫療費用2,330元部分： 　　　　原告主張其支出醫療費用2,330元之事實，業據提出受 傷照片、馬偕醫院之診斷證明書及醫療費用收據為證（ 本院卷第87至95頁），被告亦不爭執，應予准許。 　　　2.系爭機車維修費9,230元部分： 　　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文，據此規定請求 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，修理材 料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年 數為3年，依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本 減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用 年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為3分之l， 並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者,按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查原告主張系 爭機車因本件事故受損，經評估修復費用9,230元之事 實，業據其提出估價單為證（見本院卷第101頁）。查 系爭機車於110年3月出廠，有道路交通事故補充資料表 在卷可查（本院卷第22頁），迄本件車禍發生即111年3 月7日，已使用1年1月；另依上開估價單所載，零件費 用為7,730元，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,6 36元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即7 ,730÷(3+1)≒1,933（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 7,730－1,933) ×1/3×（1+1/12）≒2,094（小數點以下四 捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額 ）即7,730－2,094＝5,636】，再加計工資1,500元，共計 7,136元。是原告請求系爭機車之修理費應以7,136元為 必要。 　　　3.工作損失79,333元、看護費22,000元及預估後續看診費 5,000元部分： 　　　　⑴查原告主張其因本件事故受傷，自111年3月8日起至同年5月15日休息68天，以月薪35,000元計算，受有工作損失共79,333元；另休息10日期間由家人看護，以看護日薪2,200元計算，看護費共22,000元；原告腳部受傷部分仍有瘀青傷疤，預估後續看診費5,000元之事實，業據其提出請假暨薪資證明、腿部照片及甲○○出具之看護費用證明為證（本院卷第97、99、103頁），被告則以前詞置辯。 　　　　⑵按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範 圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之 事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤 銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。 而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表 示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同 意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1430號 裁判要旨參照），又當事人對於他造主張之事實，於 言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1項前段亦有明文。 　　　　⑶查被告就原告主張之工作損失、看護費部分，於本院112年11月8日言詞辯論期日表示就原告工作損失部分應以半數計算金額，被告就原告要休養10天之事實並不爭執（本院卷第74頁），依前揭規定，視同自認，需被告舉證證明其自認與事實不符。而被告聲請本院就原告所受傷勢是否需全天看護、影響工作能力及回診狀態等節，函詢馬偕醫院，雖該院於113年7月17日函覆「病人陳君111年3月7日急診就診，111年4月23日、112年3月24日門診就診，診斷左肘擦傷、左小腿挫傷。診斷書上無建議專人照護，亦無建議休養。後續安排檢查，病人無回診或完成檢查」等旨（本院卷第227頁），惟參酌原告受傷照片（本院卷第87頁）及111年3月7日馬偕醫院急診科診斷證明書「病名：左側踝部挫傷、左側手肘擦傷；（疑似）左腳踝細微骨折。醫囑：病人於111年3月7日22時2分至本院急診接受檢查以及石膏固定等治療，初步診斷如上所述。建議居家休息至少三日，必須要門診繼續追蹤後續病情變化、是否有併發症、確定最終診斷、以及進一步治療」之記載（本院卷第89頁），堪認原告因本件事故受有左側踝部挫傷、左側手肘擦傷、（疑似）左腳踝細微骨折，並經施以石膏固定治療，醫囑建議居家休息至少3日，茲考量原告疑似左腳踝細微骨折，並經施以石膏固定治療，應有照護必要，是以被告不爭執之休養10日計算看護費用尚屬適當，爰審酌本件係由親屬看護，衡量原告之傷勢，並參酌強制汽車責任保險給付標準第2條第2項第4款、第4項規定，看護費用每日以1,200元為限，認本件每日應以1,200元計算為合理，故原告所得請求看護費用為12,000元；另以休養10日計算原告之工作損失為11,667元（計算式：35,000/30×10＝11,667，元以下四捨五入）。而原告復主張預估後續看診費5,000元部分，並未提出醫囑等證據資料供本院審酌，尚乏證據證明，是此部分之請求，不能准許。 　　　4.營養品2,000元部分： 　　　　原告主張此部分事實為被告所否認，且依上開馬偕醫院 急診科及骨科之診斷證明書所載（本院卷第89、91頁） ，並無原告需服用該等營養品之記載，原告復未提出其 他證據證明有服用上開營養品之必要，是此部分之請求 ，亦不能准許。 　　　5.精神慰撫金277,170元部分： 　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定（最高法院51年台上字第223號判例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因被告之過失傷害行為，受有前揭傷害，堪信原告精神上受有相當痛苦。本院審酌審酌兩造之身分、學經歷、經濟能力（參卷附兩造財產所得調件）、原告所受之傷害及被告之過失程度等一切情狀，認原告請求精神上之損害賠償以45,000元為適當，逾此部分之請求，尚非有據，應予駁回。 　　　6.以上合計78,133元（計算式：2,330＋7,136＋12,000＋11, 667＋45,000＝78,133）。 （五）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟查 被害人之行為須予損害之發生或擴大以助力，而與損害之 發生與擴大有相當因果關係者，始有過失相抵之適用，並 應由主張此項事實者負舉證責任。查本件被告固主張原告 就本件事故之發生與有過失云云，經本院依被告之聲請就 肇事原因送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，及臺北市 車輛行車事故鑑定覆議會覆議，其鑑定及覆議結果均認系 爭機車沿四平街西向東車道左側騎乘，被告機車自四平街 北側機車停車格內往後倒退，隨後沿同路東向西車道逆向 騎乘，至肇事處，系爭機車向左轉向朝道路北側機車停車 格方向騎乘時，其左側車身與被告機車前車頭發生碰撞而 肇事，被告騎乘機車起駛未注意其他車輛且不依順行方向 行駛，為肇事原因；系爭機車無肇事原因，有鑑定意見書 及覆議意見書在卷可佐；又本院依被告之聲請，當庭勘驗 系爭車輛之行車紀錄器影像光碟，依該勘驗結果（本院卷 第283至284頁），兩車接近時間非長，被告係逆向行駛， 尚非原告所能預期，在兩車發生碰撞前，原告亦未有足夠 反應時間，自無法認定原告就本件事故之發生與有過失。 （六）末查，兩造前於112年3月27日系爭刑事案件審理中表明：兩造均同意就本件交通事故所生之損害賠償，由被告先行給付原告（不含強制責任險）5萬元後，原告同意法院對被告為緩刑之宣告（上開金額為本件損害賠償額之一部，惟不免除被告其餘依法應負之損害賠償責任）。至於刑事附帶民事訴訟部分，則由本院刑事庭移送民事庭審理，視確定判決之結果，判決所認定之損害賠償額（含先行給付之金額），若高於5萬元，不足部分被告應給付原告該差額；若低於5萬元，則原告無庸退還（附民卷第13至14頁），是以被告已先給付之5萬元應予扣除。綜上，原告得請求金額為28,133元。逾此部分之請求，即非有據，不能准許。 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告28,133 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年4月7 日，附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。 七、本件原告所提刑事附帶民事訴訟（除下述機車損害外），係 經刑事合議庭裁定移送本庭，依刑事訴訟法第504條第2項之 規定，免納裁判費。就非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害 之客體部分（即機車維修費9,230元），原告應繳納裁判費1 ,000元，且本件有送請鑑定及覆議肇事責任，爰依民事訴訟 法第79條、第91條第3項之規定，諭知此部分訴訟費用之負 擔。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如 計　　算　　書 項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　1,000元　　　　　　原告預繳 鑑定費　　　　　　　　　　　3,000元　　　　　　被告預繳 覆議費　　　　　　　　　　　2,000元　　　　　　被告預繳 合　　　　計　　　　　　　　6,000元

2024-12-27

TPEV-112-北簡-11807-20241227-4

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2775號 原 告 陳韋廷 上列原告與被告周承蔚、丘駿仰間因被告周承蔚犯過失傷害案件 ，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭 以113年度交簡附民字第142號裁定移送前來，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,220元，逾期不 繳，即駁回原告對被告之訴（即追加丘駿仰為被告之訴及請求財 物損害部分之訴）。　 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。次按，原告之訴有起訴不合程式 或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期 間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第249條第1項第6款定有明文。再按因犯罪而受損害之人， 得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負 賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項 定有明文。準此規定，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告 必須為因犯罪而受損害之人，而被告則以刑事被告及其他依 民法負賠償責任之人為限，惟所謂「依民法負賠償責任之人 」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。 故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴 訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠 償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合 法（最高法院80年度台抗字第100號、87年度台抗字第278號 裁定意旨參照）。末按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項 以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定 ，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之 附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴 訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或 擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就 超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最 高法院76年台上字第781號判例要旨參照）。　 二、查原告於本院113年度交簡字第924號「被告周承蔚」犯過失 傷害案件之刑事第一審程序提起附帶民事訴訟，故原告提起 刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，僅限於因被告周承 蔚過失傷害原告身體行為所致之損害，而原告起訴請求之機 車維修費依據所提出收據金額為新臺幣（下同）70,200元， 為對物毀損之損害賠償，非屬前揭刑事判決認定犯罪事實所 生之損害，自不得提起刑事附帶民事訴訟，故原告此部分之 訴自應另徵裁判費。而原告聲明記載「被告2（即丘駿仰） 應給付原告新臺幣（下同）111,000元，並自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 」、於事實及理由欄記載「原告請求向被告2（即丘駿仰） 提出連帶賠償損害」等語，經本院刑事庭以裁定將上開附帶 民事訴訟移送前來，然丘駿仰並非本院113年度交簡字第924 號刑事被告，亦未經刑事判決認定為共同侵權行為之人，此 有上開刑事判決在卷可參，是以，原告本於民法侵權行為之 法律關係，於刑事附帶民事訴訟起訴狀中將丘駿仰列為共同 被告而為請求，揆諸前開說明，即應認屬追加被告，原告就 追加被告部分自應依民事訴訟法規定繳納裁判費。又經核原 告有關財物損害請求部分之訴，其訴訟標的金額為70,200元 ；有關追加被告丘駿仰部分之訴，其訴訟標的金額為111,00 0元，且追加被告部分之請求已含括上開財物損害請求部分 ，是本件訴訟標的金額應為111,000元，應徵第一審裁判費1 ,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於 本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴 （即追加丘駿仰為被告之訴及請求財物損害部分之訴）。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 本裁定不得抗告。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-2775-20241227-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1770號 原 告 徐麗琴 被 告 陳怡伶 訴訟代理人 洪毓翔 徐崇捷 蘇奕滔 上列當事人間請求行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　 文 被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟參佰壹拾柒元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償 日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬壹仟參 佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：其於民國112年9月27日8時29分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下爭系爭機車），沿高雄市前 鎮區武慶一路241巷（接崗山東街）由西向東方向行駛，途 經崗山東街與武慶一路口時，適有被告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿武慶一路由南向北方向行駛至該路口 。被告本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示，且被告行駛路段設有「慢」標字，用以警告車輛駕駛 人前面路況變遷，應減速慢行，而依當時天候晴，柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情 事，被告竟疏未注意及此，未依「慢」標字指示減速慢行， 致原告之系爭機車之前車頭與被告之機車左側車身發生碰撞 ，2人均當場人車倒地，原告受有右遠端橈骨粉碎性骨折、 右第四掌骨基部粉碎性骨折、右膝外側脛骨高原骨折、上唇 撕裂傷（約2.8公分）等傷害（下稱系爭事故）。原告因系 爭事故支出醫療費用新臺幣（下同）119,588元，交通費用1 ,260元、輔助器材費用5,250元、系爭機車修繕費5,450元、 看護費用168,000元、無法工作損失79,200元（3個月無法工 作，每月薪資26,400元），另請求精神慰撫金120萬元，爰 依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告1,578,748元。 二、被告則以：伊固不爭執就系爭事故之發生伊有過失，然原告 亦疏未注意未依「停」標字指示停車再開，且未禮讓幹線道 車先行之過失，且為系爭事故之主因。再者，伊對原告請求 醫療費用、交通費、輔具費用金額沒有意見，但系爭機車維 修費請依法折舊，另原告受傷所需之看護期間為2個月，且 看護費用應以每月3萬元計算。另系爭事故發生前，原告為 家管，並未領取薪資，是原告並無薪資損失之之情。又原告 精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前 段定有明文。查：原告主張被告於112年9月27日8時29分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿武慶一路由南 向北方向行駛至崗山東街路口，本應注意駕駛人應遵守道路 交通標誌、標線、號誌之指示，且被告行駛路段設有「慢」 標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，而 依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良 好等情，無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，未依「 慢」標字指示減速慢行，適有原告騎乘系爭機車，沿高雄市 前鎮區武慶一路241巷（接崗山東街）由西向東方向行駛， 途經崗山東街與武慶一路口時，兩車因此發生碰撞，致原告 人車倒地，受有上述傷害等情，業據原告提出台灣高雄地方 檢察署檢察官113年度偵字第5162號起訴書、國軍高雄總醫 院附設民眾診療服務處診斷證明書、醫療費用收據等件在卷 可稽（見本院卷第13-43頁），復經本院調閱該偵查案件卷 宗查明屬實，堪信為真。依前述系爭事故發生經過觀之，本 件被告駕車肇事加損害於原告，被告未能證明其於防止損害 之發生已盡相當之注意，且原告係因系爭事故而受有損害， 其所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原 告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害， 於法洵屬有據。 　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨 參照）。次按汽車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應 暫停讓幹線道先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停 車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、道路 交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。原 告於112年9月27日8時29分許，騎乘系爭機車，沿高雄市前 鎮區武慶一路241巷（接崗山東街）由西向東方向行駛，途 經崗山東街與武慶一路口時，適被告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿武慶一路由南向北方向行駛至該路口。 兩造本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，且原告行駛路段設有「停」標字，用以指示車輛至此必 須停車再開，被告行駛路段設有「慢」標字，用以警告車輛 駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，而依當時天候晴，柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意 之情事，兩造竟均疏未注意及此，原告未停車再開即逕自進 入路口，被告亦未依「慢」標字指示減速慢行，致發生碰撞 ，兩車因此發生碰撞，致原告人車倒地，受有系爭傷害，有 該起訴書在卷可稽。另參以，被告就系爭事故之發生具有行 經案發地點未減速慢行，已如前述。又參酌系爭路口監視器 畫面經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，又 審酌、現場事故圖、車禍現場及車損照片，原告騎乘系爭機 車行至上開無號誌路口時，確有未依『停』標字指示讓幹道車 （即被告所駕駛機車）先行之過失，以此觀之，兩造就系爭 事故之發生均有過失。參以就系爭事故之肇事因素，業經高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認「 被告無號誌岔路口未減速，為肇事次因；原告未依『停』標字 指示讓幹道車先行，同為肇事主因」，有上開鑑定意見書（ 見本院卷第197-198頁）在卷可據。本院衡酌兩造之行車狀 態、違規情節及其原因力之輕重，認以判定被告之過失比例 為45%，原告之過失比例亦為55%。至原告另主張：其曾於肇 事路口有暫停確定無車始通過，是被告車速過快導致系爭事 故，其僅為系爭事故之次因云云；被告抗辯：其僅有30%之 過失云云，核與本院前揭依證據資料結果之認定不符，均難 認為可採。從而，原告就本件損害之發生既與有過失，依上 開說明，自應依民法第217條第1項過失相抵之規定，減免被 告賠償之金額，爰依上開比例，減輕後述被告之賠償金額55 %。　　　 ㈢原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？ ⒈醫療費用部分： 　 原告提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、 　 醫療費用收據、瑞隆馬光中醫診所診斷證明書、收據（見本 　 院卷第17-43頁），合計119,588元，且此部分就醫費用為被 　 告所不爭執，應堪認定為真實，應予准許。 ⒉輔具費用及交通費部分： 　 原告提出發票、車資證明（見本院卷第47-49頁），合計6,51 　 0元，且此部分費用為被告所不爭執，應堪認定為真實，應予 　 准許。 ⒊系爭機車修理費用： 　 原告主張系爭機車修繕費用為5,450元，有估價單可參（見本 院卷第45頁）。再者，原告提出之估價單，惟未區分零件與 工資費用各多少元，是上開修理費用全部以零件計算。則系 爭機車既非新車，依上開說明，其修復時材料更換係以新品 替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部 分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算 其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定 資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）， 每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第9 5條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」， 系爭 機車106年11月出廠，有形照可參（見本院卷第119頁），迄 本件車禍發生時即112年9月27日，已使用超過5年，已逾耐用 年數，則零件之修復費用應按殘值估定為1,363元【計算方式 ：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,450÷(3+1)≒1,363（小 數點以下四捨五入）】為有理由，逾此部分則無理由。 ⒋看護費用：　 ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看 　 護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力 　 並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加 　 惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍 　 應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害， 　 得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所 　 定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第104 　 1號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。 ⑵經查：原告主張因系爭事故須專人照護而請求被告賠償相當 　 於看護費之損失共計168,000元【計算式：（居家休養90日× 　 每日2,800元）＝168,000元）等情，觀諸上開原告所提出之 　 診斷證明書記載：「…休養3個月，需專人照顧2個月…」 　（本院卷第17頁），並考量原告傷勢、年齡及照護需求等情， 　 認原告主張有受親屬照護之期間60日確有其必要性，而全日 　 看護費用以2,600元計算較符合一般看護費用行情，是原告請 　 求被告賠償相當於看護費之損害於156,000元（計算式：2,60 　 0元×60日＝156,000元）範圍內即屬有據，應予准許，逾此範 　 圍外之請求尚屬無據，不應准許。 ⒌不能工作之損失部分： ⑴原告主張其於休養期間受有薪資損害部分，按被害人因身體 　 健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人 　 受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗 　 等方面酌定之。是被害人因身體、健康受侵害，以致喪失或 　 減少勞動能力時，其縱為全職家庭主婦，然參酌「家務有給 　 制」之精神，其從事家庭內勞動活動，應對其價值予以適當 　 評價，且考量其勞動能力受損無法為家務勞動時，該部分家 　 務仍需由其他家屬代為履行，或僱人執行，是仍應認其受有 　 不能勞動之損害，始符公平原則。 ⑵經查：原告因系爭事故需專人照顧2個月，已如前述，則該段 　 期間，原告理當因系爭傷勢須休養而無法進行家務勞動，是 　 此，原告無法工作之期間應為2個月。另參酌，原告主張：就 　 原告所受之薪資損害計算基準部份，以112年度最低基本工資 　 薪資每月26,400元計算，尚屬相當，以此計算，原告得請求 　 之不能工作損失金額為52,800元（計算式：26,400×2＝52,80 　 0），逾此範圍，難認有據，應予駁回。 ⒍慰撫金部分： 　 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因 過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆 諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損 害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷 勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造 當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第37 頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產 所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露 ）等一切情狀，認精神慰撫金數額以20萬為適當，逾此範圍 之部分，則屬過高，不應准許。 ⒎依上所述，原告得請求被告賠償之金額共536,261元（119,588 ＋1,260＋5,250+1,363+156,000+52,800+20萬＝536,261）。惟 本件應依過失相抵法則減輕被告55%賠償金額，已據前述，則 原告所得請求被告賠償之金額即應減為241,317元【計算式： 536,261×（1-0.55）＝241,317，小數點以下四捨五入】 四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付24 1,317元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應 予駁回。 五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適 　　用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 　　389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行（此部分原 　　告所為假執行之聲請並無必要）。併依同法第392 條第2 項 　　規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。 六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃振祐

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-1770-20241227-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2272號 原 告 周貝珊 訴訟代理人 盧建喬 被 告 劉俐吟 訴訟代理人 黃山益 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑 事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附 民字第331號），本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬柒仟伍佰陸拾伍元，及自民 國一百一十三年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但如被告以新臺幣壹佰貳拾陸萬柒仟伍 佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年3月23日12時56分許，駕駛汽車 ，行經新北市新莊區新泰路與中平路路口時，疏未注意轉彎 車應禮讓直行車先行，且右轉前應注意右側或右後方有無來車，致 與騎乘訴外人林伊如所有車牌號碼000-0000號普通重型機車 （下稱系爭機車）之原告發生碰撞，原告因而人車倒地，受 有左側第6根至第11根肋骨骨折之傷害（下稱系爭事故）； 嗣林伊如並已將對被告之本件機車損害賠償請求權讓與原告 。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 本文；第193條、第195條等規定，請求醫療費用新臺幣（下 同）507,730元、看護費用219,000元、不能工作損失602,36 3元、系爭機車維修費15,246元、眼鏡損毀費用25,000元、 衣物毀損費用4,918元、安全帽毀損費用1,900元、交通費用 23,305元之財產上損害，及非財產上損害300,000元之精神 慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,699,462元，及自 113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告請求之金額並不合理，就專人照護期間，應 以住院日數加計醫囑建議之30天計算，且因被告係由家人照 顧，金額應以1天1,200元；就不能工作之日數，應以3個月 計算，醫囑建議休養6個月不代表不能工作，且原告之每日 薪資，應以2,000元認定；而交通費用部分，因強制險已有 理賠，原告不應再為請求；再就原告主張之各項財物損失， 均應依法折舊，末原告之慰撫金請求過高等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文 、第193條、第195條前段分別定有明文。原告主張系爭事故 之發生經過係被告疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，且右轉前 應注意右側或右後方有無來車所致，原告並因此受有前揭傷勢 等節，為被告所不否認，亦有天主教輔仁大學附設醫院（下 稱輔大醫院）之診斷證明書、新北市政府警察局新莊分局11 3年7月25日新北警莊刑字第1133981653號函附之車禍現場圖 、報告表、談話表等件在卷可稽，堪認被告確有因過失侵害 原告身體、健康權之事實，再被告因上開過失行為，經本院 113年度審交易字第255號刑事判決過失傷害有罪在案，亦有 該判決1紙在卷可佐，並經本院調取該案卷宗核閱屬實，審 諸刑法之上之過失傷害罪本係為保護個人身體法益所設，自 屬保護他人法律無訛。準此，揆諸上引規定，被告自應對原 告負擔損害賠償之責，賠償範圍並及於增加生活上需要之財 產上損害，及精神上痛苦非財產上損害甚明。 四、茲就原告請求被告賠償之各項損害項目，說明如下： 　㈠醫療費用 　　原告主張其因系爭事故受有支出醫療費用507,730元之損害 等語，並提出各該醫療單據為證，且為被告所不爭執，堪認 原告屬實，自得請求被告賠償。 　㈡看護費用 　⒈原告主張其因系爭事故需聘請看護照護，看護日數為73日， 每日看護費用應以3,000元計算等語，為被告否認，並以前 詞置辯。查原告因系爭事故，於112年3月23日至輔大醫院急 診就診，並於同日住院至同年月28日始出院，又於同年月28 日赴臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫醫院）急診，於同年 月30日入院手術，至同年4月3日出院等情，有各該醫院之診 斷證明書在卷可憑，再原告所陳其於112年3月29日即入住急 診室病床等語，本院審酌上開診斷證明書所載之就診、手術 日期，認原告所言尚屬合理，是原告主張其住院治療之總日 數為12日等語，自為有據。 　⒉又原告於112年4月3日出院後，經北醫醫院醫囑宜專人看護1 個月等情，有北醫醫院之診斷證明書在卷可考，原告雖主張 其於出院後2個月仍由看護人員照顧，並提出經訴外人陳碧 蘭簽章之看護證明為憑，惟就逾前揭醫囑所稱1個月之部分 ，尚無證據可認有所必要。是以，原告因系爭事故所需專人 照護之總日數，應為42日（即1個月之30日＋12日＝42日）。 　⒊原告主張每日看護費用應以3,000元為計算等語，經被告爭執 ，並抗辯原告係由家人照顧，故應以1日1,200元計算等語。 查被告所辯之上開事實，經核與前揭原告所提陳素蘭出具之 看護證明相符，本院審酌上情及市價行情，認本件看護費用 應以每日2,200元計算，方屬合理，故原告所得請求之看護 費用，應為92,400元（計算式：2,200元×42日＝92,400元） 。 　㈢不能工作損失 　⒈原告於112年4月11日至北醫醫院門診就診後，經醫囑建議宜 休養6個月等情，有該診斷證明書在卷可按，醫囑既建議原 告休養上開日數，則原告自有按醫囑建議休養，以求因系爭 事故所致傷勢順利復原之必要，且上開休養日數之記載，倘 佐以原告所受之傷勢係多根肋骨閉鎖性骨折、血胸之事實， 應屬合理。又原告既係在治療出院後仍有因休養而不能工作 6個月之必要，則原告在系爭事故發生之日即112年3月23日 起，至4月11日至門診再次就診之日止之共計20日，因治療 尚未完成，衡情亦屬不能工作。準此，原告主張其不能工作 之日數應以195日計算，核屬有據；至被告所稱休養不代表 不能工作等語，尚無足採。 　⒉原告主張其每日薪資應以3,089.04元計算，並提出其所任職 之佳普股份有限公司（下稱佳普公司）111年度所得扣繳憑 單為證，惟據被告否認，辯以應以每日2,000元計算等語。 查原告長期任職於佳普公司受領薪資，有本院職權調取之所 得查詢結果、勞保資料等件存卷可稽。本院審酌上情，認原 告主張其每日薪資應以所得扣繳憑單之金額除以365日計算 ，尚屬合理，故原告每日薪資以3,089計算（計算式：1,127 ,500元/365日＝3,089元，元以下四捨五入），應為可採，故 原告所得請求之不能工作損失，為602,355元（計算式：3,0 89元×195日＝602,355元）；被告空言辯以上詞，尚無可取。 　㈣系爭機車維修費 　　系爭機車為訴外人林伊如所有，林伊如並已將對被告之損害 賠償請求權讓與原告乙節，有債權讓與證明書存卷可佐。又 系爭機車之維修費用為15,246元（含工資2,535元、零件12, 711元），有報價單、收據為憑。惟零件部分既係以新換舊 ，自應依法折舊。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率 遞減法每年應折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。 系爭機車之領牌日期為107年5月4日，則自系爭機車出廠至 本件事故發生之日止，顯使用逾3年法定耐用年數，故本件 零件費用依法扣除折舊額後，應為1,271元。基此，原告所 請求之系爭機車維修費，即為3,806元（2,535元＋1,271元＝3 ,806元）。 　㈤眼鏡、衣物、安全帽毀損費用 　⒈原告所有之眼鏡、衣物因系爭事故毀損等節，業經原告提出 上開財物受損前、後照片為證，且原告主張眼鏡價值為25,0 00元、衣物價值4,918元等情，亦為被告所不爭執，堪認屬 實。原告另主張其安全帽毀損等語，並提出統一發票收據為 證，此固足證明其有購買安全帽之事實，惟究不能以此證明 安全帽確有毀損，先予敘明。 　⒉依原告所提眼鏡之銷售明細單所示，原告眼鏡係於系爭事故 發生前之108年8月24日購買，自應扣除折舊。參酌行政院公 布之什項設備分類明細表，以金屬、玻璃為主要材質之「背 視眼鏡」最低使用年限為5年，則同以金屬、玻璃材質為主之 眼鏡，其耐用年數同以5年計算，應屬適當；又依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，以定率遞 減法計算每年折舊1000分之369，原告眼鏡計算折舊後，所 餘殘值應為4,929元（詳如附表一計算式）。 　⒊依原告所提原告衣物消費之信用卡帳單所示，原告衣物係於 系爭事故發生前之109年12月17日購買，亦應扣除折舊。參 酌行政院公布之什項設備分類明細表，以布料為主要材質之 「窗簾」最低使用年限為3年，則同以布料材質為主之原告 衣物，耐用年數同以3年計算，應屬適當；又依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，以定率遞減 法計算每年折舊1000分之536，原告衣物計算折舊後，所餘 殘值應為870元（詳如附表二計算式）。 　⒋職此，原告得請求被告賠償眼鏡、衣物之損害，共計為5,799 元（計算式：4,929元＋870元＝5,799元）。 　㈥交通費用 　　原告主張系爭事故發生後，由其配偶駕駛汽車搭載原告前往 醫院就診，支出油費760元、停車費用545元、司機費用22,0 00元等語，經被告所否認。查原告固提出停車單據、新北市 代駕收費標準等件為證，然就支出油費及停車費用部分，因 實際之駕駛人既屬原告配偶，則支出該等費用之人，亦為原 告配偶，故原告就此部分之請求，尚乏依據。就司機費用部 分，本院酌以原告請求既有就醫之必要，則配偶接送所付出 之勞力並非不能評價為金錢，自不能加惠於加害人，故原告 主張受有司機費用損害，尚屬有據。就其計算方式而言，原 告已自陳其住家至輔大醫院距離為3.3公里，至北醫醫院之 距離則為20.7公里等語，並提出Google地圖試算結果為憑， 堪信屬實，再參諸原告提出新北市代駕收費標準，10公里以 內不超過1,000元、22公里以內不超過1,600元，則路程如在 10公里以內，平均1公里應以100元計；如在22公里內，平均 1公里應以73元計，方屬合理。基上，本件原告所得請求之 代駕費用，應為16,720元（計算式：100元×3.3公里×2次＋73 元×22×10次＝16,720元）。 　㈦慰撫金 　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情 形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學 經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告侵害原告身體、健康 權之行為態樣、程度，暨原告所受精神之痛苦等一切情狀， 認原告請求精神慰撫金300,000元尚屬過高，應酌減為130,0 00元，方為允當。 　㈧小結 　　從而，原告因系爭事故所得向被告請求之損害賠償，共計為 1,308,810元（計算式：507,730元＋92,400元＋602,355元＋3, 806元＋5,799元＋16,720元＋130,000元＝1,358,810元）。 五、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系 爭事故領取強制汽車責任險保險金91,245元一節，為兩造所 不爭執，並有國泰產險理賠給付明細在卷可佐，依前揭規定 ，本件原告得向被告請求之賠償金額，自應再扣除91,245元 ，為1,267,565元（計算式：1,358,810元－91,245元＝1,267, 565元）。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為 金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕 本送達翌日即113年3月28日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。 七、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2本文；第193條、第195條等規定，請求被告賠償因 系爭事故所受之損害1,267,565元，及自113年3月28日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 八、本判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執 行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權 發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲 請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第436 條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保 後，得免為假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣 附表一 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　25,000×0.369=9,225 第1年折舊後價值　　25,000-9,225=15,775 第2年折舊值　　　　15,775×0.369=5,821 第2年折舊後價值　　15,775-5,821=9,954 第3年折舊值　　　　9,954×0.369=3,673 第3年折舊後價值　　9,954-3,673=6,281 第4年折舊值　　　　6,281×0.369×(7/12)=1,352 第4年折舊後價值　　6,281-1,352=4,929 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　4,918×0.536=2,636 第1年折舊後價值　　4,918-2,636=2,282 第2年折舊值　　　　2,282×0.536=1,223 第2年折舊後價值　　2,282-1,223=1,059 第3年折舊值　　　　1,059×0.536×(4/12)=189 第3年折舊後價值　　1,059-189=870

2024-12-27

PCEV-113-板簡-2272-20241227-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事簡易判決 113年度板簡字第387號 原 告 沈育正 被 告 邱寬輝 訴訟代理人 陳夢麟律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第88 號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟貳佰玖拾貳元，及自民國一 一二年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟貳佰玖 拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告原起訴聲明為被告應給付 其新臺幣（下同）106萬8,390元，及自刑事附帶民事訴訟狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願 供擔保請准宣告假執行（見本院112年度交簡附民字第88號 卷〈下稱附民卷〉第5頁）。嗣變更聲明為被告應給付其132萬 9,620元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第433頁、第445頁） 。核屬原告擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予 准許。 二、原告主張：被告於民國112年4月25日晚上10時許起至翌日即 26日凌晨2時許止，在其新北市○○區○○路000巷0弄0○0號2樓 住處內飲酒後，仍於112年4月26日上午8時15分許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於同日上午8時15分 許，沿新北市板橋區南門街往南雅南路1段方向行駛，行經 板橋南門街與館前西路區口時，本應注意左轉彎時，應先禮 讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏 未注意，復因酒精濃度逾量，與伊所騎乘之車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車）發生擦撞，致伊人車倒 地（下稱本件車禍），致伊受有頭部創傷、頸部拉傷、左手 腕、左膝、左足踝、下背挫傷、左膝擦傷等傷害（下稱系爭 傷害），且精神上承受莫大痛苦，受有如附表所示損害項目 及金額等情。爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第19 5條第1項規定，求為命判決被告應給付132萬9,620元，及自 刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：伊對於新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑 字第0000000號鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）認定伊 就本件車禍有過失乙節，並不爭執。但原告請求醫療費用部 分，案發當日以外之醫療費用支出與本件車禍無關，應予剔 除。又看護費用部分，依原告所提出之亞東紀念醫院（下稱 亞東醫院）診斷證明書，皆未記載原告因傷致其日常生活需 專人照顧，且依亞東醫院113年12月5日亞醫審字第審000000 0000號函文（下稱系爭亞東醫院回函）亦記載原告並無專人 看護之必要。且交通費用部分，依112年4月26日亞東醫院診 斷證明書僅記載宜休養3日，原告主張112年4月27日起至同 年月30日止之往返醫院交通費用，迄今並無應相關單據為佐 ，自無理由。又不能工作損失部分，依南山人壽保險公司（ 下稱南山人壽）113年8月5日南壽業字第1130034413號函文 記載，原告自112年4月起至同年12月均有收入，並非如原告 主張休養5個月無法工作，原告主張84萬元之工作損失並不 合理。另系爭機車維修費用部分，原告將與本件車禍無關之 零件換新，且未予折舊，原告請求自無理由。鞋子及安全帽 部分，請法院斟酌即可。又精神慰撫金部分，原告所受系爭 傷害僅需休養3日，原告請求30萬元核屬過高等語，資為抗 辯。 四、得心證之理由： 　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。查，被告 騎乘系爭機車行至上開地點，因酒精濃度超過規定標準仍 駕駛普通重型機車，且未達路口中心搶先左轉，撞擊原告 騎乘之系爭機車，造成原告受有系爭傷害等情，經本院調 閱本件車禍之道路交通事故調查卷宗查閱無誤（見本院卷 第311至345頁），復有系爭鑑定意見書可稽（見本院卷第 359至363頁），並為被告所不爭執（見本院卷第434頁） 。又被告因本件車禍所涉過失傷害罪行，經本院112年度 交簡字第1283號刑事簡易判決判處犯過失傷害人，處拘役 肆拾日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有上開判 決書可考（見本院卷第15至18頁），足見原告前開主張為 真實。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告應負侵權 行為損害賠償責任，自屬有據。 　　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告 請求之損害項目分述如下： 　　⒈附表編號1所示損害項目及金額部分： 　　⑴原告主張為治療系爭傷害、燙傷及左手腕三角纖維軟骨撕 裂等傷勢，已支出醫療費用5萬元等語，並提出亞東醫院 、杏光骨科診所、龍昌診所及蔡侑儒皮膚科診所醫療費用 收據等件為證（見本院卷第47至59頁、第61至69頁及第71 至75頁），被告抗辯因案發當日以外之醫療費用，與本件 車禍無關，其無庸須賠償等語。查，經本院比對兩造所提 出之亞東醫院112年4月26日診斷證明書、亞東醫院112年5 月1日診斷證明書、杏光骨科診所112年9月4日診斷證明書 、蔡侑儒皮膚科診所112年7月6日診斷證明書、龍昌診所1 12年7月25日、112年8月21日、112年9月6日診斷證明書所 載原告之傷勢後，原告在本件車禍發生後即112年5月1日 前往亞東醫院就診，亞東醫院除診斷原告受有系爭傷害外 ，另受有左手腕三角纖維軟骨撕裂之傷害，杏光骨科診所 亦認定原告受有「1.左腕三角纖維軟骨撕裂傷、2.左膝部 挫傷、3.左足部挫傷」之傷害，另原告前往蔡侑儒皮膚科 診所、龍昌診所就診後，除診斷有擦挫傷外，亦診斷有燙 傷（見本院卷第380至388頁）。然經本院函詢亞東醫院有 關原告所受「左手腕三角纖維軟骨撕裂」、「燙傷」之傷 害是否與本件車禍有關等問題（見本院卷第379至380頁） ，系爭亞東醫院回函表示：「（一）依照病歷紀錄（左手 腕挫傷）與診斷時間點，該傷勢確實有可能為同次傷害所 導致……因回診時（即112年5月1日）根據影像及病患症狀 綜合診斷有三角纖維軟骨撕裂，故於112年5月1日診斷證 明書列出。（四）……唯所提供之診所資料即龍昌及蔡侑儒 皮膚科診所診斷證明書日期距離急診就診第一時間點間隔 較久，故無法給以評論，112年5月1日診斷證明書係根據 醫療紀錄內容，就診當下沒有燙傷等語（見本院卷第421 頁），足見原告所受左手腕三角纖維軟骨撕裂之傷勢應係 因本件車禍所造成，但燙傷之傷害則與本件車禍無關，是 被告抗辯原告治療左手腕三角纖維軟骨撕裂之醫療費用， 與本件車禍無關云云，自不可取。 　　⑵因此，原告前往亞東醫院回診診斷及前往杏光骨科診所就 診而支出之醫療費用及醫療用品托手板等費用，應屬原告 因本件車禍受傷後而支出之醫療費用。則原告得請求被告 賠償之醫療費用為3萬0,400元（計算式：杏光診所醫療費 2萬7,020元＋亞東醫院醫療費1,880元＋拖手板1,500元＝3萬 0,400元）部分；逾此金額之請求，為無理由。 　　⒉附表編號2所示損害項目及金額部分： 　　　原告主張其因本件車禍需休養30日，且有專人全日看護之 必要，以每日1,200元計算，被告應給付其看護費用3萬6, 000元云云。惟依卷內亞東醫院112年4月26日診斷證明書 、112年5月1日診斷證明書，分別記載：「病患於112年4 月26日來院急診，宜休養三天，宜續門診複查」、「病患 於112年4月26日來院急診，112年5月1日來院門診，不宜 久站、負重、搬重物及劇烈運動，需使用拖手板，宜修養 6週」等語（見本院卷第57頁、第241頁），均未記載有專 人看護之必要，且依系爭亞東醫院回函亦表示：「三角纖 維軟骨撕裂專人照護之必要性」（見本院卷第421頁）， 益見原告所受三角纖維軟骨撕裂，亦無專人看護之必要。 是原告請求被告賠償其看護費用，自屬無據。 　　⒊附表編號3所示損害項目及金額部分： 　　 原告主張其受傷後，需搭乘家人車輛往返醫院及診所，以 Google之交通費APP計算交通費用，往返亞東醫院交通費 用總計為460元，往返龍昌診所交通費用總計為1萬0,260 元，往返蔡侑儒皮膚科診所交通費用總計為180元，往返 杏光骨科診所交通費用總計為1萬8,430元，共計為2萬9,3 30元等語。查，原告因本件車禍所受傷勢為系爭傷害及左 手腕三角纖維軟骨撕裂，已如前述，原告為治療上開傷害 所支出之交通費用自得向被告請求。則原告由亞東醫院急 診返家及回診之交通費用共345元（計算式：115元x3＝345 元），另杏光骨科診所診斷證明書醫師囑言欄位記載：「 病患於民國112年5月4日因上述就醫，至民國112年9月4日 共門診治療7次、復健35次……」等語（見本院卷第47頁） ，則原告往返杏光骨科診所42次支出交通費用7,980元（ 計算式：95元x2x42=7,980元）。是原告得向被告賠償之 交通費用共計8,325元（計算式：345元+7,980元=8,325元 ）。 　　⒋附表編號4所示損害項目及金額部分： 　　⑴原告因本件車禍受傷後，依亞東醫院112年4月26日診斷證 明書醫囑記載：病患於112年4月26日來院急診，宜休養三 天，宜續門診複查等語（見本院卷第57頁）。則原告請求 其受傷後3日無法工作之損失，自屬有據。 　　⑵原告主張無法工作損失以每月薪資16萬8,000元計算云云， 並提出南山人壽獎金收入及南山人壽業務給付彙總表為證 （見本院卷第87頁、第89至91頁），為被告所否認，並以 前詞置辯。查，本院就原告每月業務收入金額、於112年4 月26日發生車禍受傷後，是否有以車禍受傷為由，請假未 至公司上班及請假期間為何等項目函詢南山人壽，經南山 人壽函覆：本公司與保險業務員間為承攬/委任之法律關 係，並非勞動（僱傭）契約關係，沈君（指原告）除須遵 守保險監理及相關法令規定以外，均得以自由決定招攬保 單或服務保戶之時間、地點及對象等，本公司對沈君並不 實施出勤管考及指揮監督，亦無請假制度或相關紀錄可調 閱等語（見本院卷第301至303頁、第397頁），又從原告 所提出之112年各類所得扣繳暨免扣繳憑單以觀（見本院 卷第439頁），原告於該年度在南山人壽以一般經紀人執 行業務所得為110萬1,309元，此與南山人壽回函所檢附之 承攬報酬給付明細表總計大致相符（見本院卷第303頁） ，經計算原告每月薪資約為9萬1,776元（計算式：110萬1 ,309元/12月=9萬1,776元），則原告主張以每月薪資16萬 8,000元計算不能工作之損失云云，即不可取。是本院應 以每月薪資9萬1,776元計算原告不能工作之損失金額為妥 ，則原告得請求受傷後3日之不能工作損失金額為9,177元 （計算式：9萬1,776元/30x3＝9,177元）。 　　⒌附表編號5所示損害項目及金額部分： 　　　原告主張就機車修理費用支出4萬7,900元乙節，業據其提 出估價單為證，堪認原告確有此筆費用之支出，且依系爭 車輛之維修估價單上所載維修項目，核與該車所受損部位 相符，被告空言辯稱系爭機車並無後視鏡組、握把、拉桿 、車手、機殼、前叉、左側蓋、左飛旋、後尾燈組、空濾 外蓋、傳動外蓋及後避震器損壞，惟未能舉證以實其說， 是其所辯尚無足採。次按物被毀損時，被害人除得依民法 第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之 適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，原告所支出之4 萬7,900元，依其所提收據上之記載，均為材料費用，屬 以新換舊，揆諸上開規定，自應扣除折舊後計算其損害。 而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年 應折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛 出廠日為97年4月，有其行照影本在卷可佐（見本院卷第8 3頁），至本件交通事故發生之112年4月26日，使用已逾3 年法定耐用年數，故本件扣除折舊額後，原告所得請求之 修理費用，為4,790元(計算式：4萬7,900元/10=4,790元) 。 　　⒍附表編號6所示損害項目及金額部分： 　　 原告已表示為節省訴訟資源，不再請賠償手機、手錶之損 失等語（見本院卷第435頁），被告亦表示同意給付原告 請求賠償鞋子、安全帽部分（見本院卷第457頁、第459頁 ）。則被告自應賠償原告鞋子3,920元、安全帽1,680元， 共計5,600元之損害。 　　⒎附表編號7所示損害項目及金額部分：　 　　　再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字 第223號判例參照）。查，原告為乘坐系爭車輛後坐之乘 客，因被告有未謹慎操控車輛，並隨時採取必要之安全措 施之過失，而發生本件車禍，致原告受有上揭傷害，造成 其生活極為不便及精神受有重大痛苦，可認原告精神上受 有相當之損害，依上開規定，原告自得請求被告賠償精神 慰撫金。又本院審酌原告學歷為大學畢業，從事保險業， 每月薪資為9萬1,776元，以及被告為高職畢業，目前從事 服務業，月薪約為4萬0,550元等情，業經兩造陳明在卷（ 見本院卷第151頁），並經本院依職權調取兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表可參，及兩造之身分、地位、經 濟狀況、原告所受傷勢等情狀，認原告請求精神慰撫金以 9萬元為適當。 　　⒏基上，原告可請求賠償金額合計為14萬8,292元（計算式： 醫療費用3萬0,400元＋交通費用8,325元＋工作損失9,177元 ＋機車維修費用4,790元＋鞋子及安全帽5,600元＋精神慰撫 金9萬元＝14萬8,292元）。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 14萬8,292元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日即112 年9月2日（因本金金額未逾原告原起訴請求賠償之金額，故 以刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起算法定遲延利息；送 達證書於112年8月22日寄存送達至被告住所轄區之派出所， 於112年9月月1日發生送達之效力；見附民卷第19頁）起至 清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴 部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規 定，依職權宣告假執行，雖原告就其勝訴部分聲請假執行， 僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。另被告陳明願供 擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金 額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　 　 法 官 趙伯雄 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　 　　　　書記官　陳君偉 　　　　　　　 附表（原告主張之損害項目及金額）： 編號 損害項目 金額 1 醫療、醫療用品費用 5萬元 2 看護費用 3萬6,000元 3 交通費 2萬9,330元 4 不能工作損失 84萬元 5 系爭機車維修費 4萬7,900元 6 財物損失（含鞋子3,920元、手機7,990元、手錶1萬2,800元、安全帽1,680元） 2萬6,390元 7 精神慰撫金 30萬元 共計 132萬9,620元

2024-12-26

PCEV-113-板簡-387-20241226-1

北訴
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北訴字第39號 原 告 張芝雁 被 告 謝建元 訴訟代理人 高靜怡律師 複 代理人 林光民 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國113年12月3日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬柒仟玖佰陸拾陸元，及自民國 一百一十三年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳萬參仟零柒拾柒元，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決第一項原告以新臺幣伍拾肆萬元供擔保後得假執行；被告 如以新臺幣壹佰陸拾萬柒仟玖佰陸拾陸元為原告預供擔保後，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按「第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1 項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用 通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。」，民事訴訟法第42 7條第5項定有明文。原告113年2月6日起訴時訴之聲明為「㈠ 被告應給付原告新臺幣222萬1652元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保， 請准假執行。」被告已具狀聲請改為通常訴訟程序，經核符 合前開規定，應予准許。 貳、實體方面：　 一、原告主張： 　㈠被告於111年2月26日上午8時許，於臺北市中正區西藏路由東 往西方向行駛，行經該路段與惠安街口處欲左轉時，其身為 轉彎車本應讓對向直行車之原告先行，且依當時情形並無不 能注意之情事，被告竟逕行左轉，未讓原告直行，致原告當 場摔落，而受有左側腓骨開放性骨折併踝關節脫臼、臉部擦 挫傷、嘴唇撕裂傷長約1公分、牙齒挫傷(左上側門齒牙根斷 裂、上排牙齒多顆半脫位、四肢多處擦傷併挫傷)等傷害（ 下簡稱系爭事故），並經臺灣臺北地方法院111年度交簡字 第948號刑事判決論以被告成立過失傷害罪，處有期徒刑三 個月確定（原證2），被告於本案中過失責任無疑，依法應 對原告負損害賠償責任。 　㈡原告請求損害賠償之數額： 　⒈醫療費用新臺幣46萬5326元、復健費用14萬9750元，共計61 萬5076元。 　⒉未來預估醫療費、復健費等及交通費用3萬3552元。 　⒊看護費27萬2100元。 　⒋其他增加生活上之必要費用1萬5284元。 　⒌不能工作損失16萬元。 　⒍勞動能力減損損害56萬3739元。 　⒎機車維修費5020元。　　　　　　　　 　⒏精神慰撫金70萬元。 　㈢並聲明：　 　⒈被告應給付原告222萬1573元，並自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，依週年利率百分之5計算利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告就本件111年2月26日上午8時許，於臺北市中正區西藏路 由東往西方向行駛，行經該路段與惠安街口處欲左轉時，其 身為轉彎車本應讓對向直行車之原告先行，且依當時情形並 無不能注意之情事，被告逕行左轉，未讓原告直行，致原告 當場摔落，而受有左側腓骨開放性骨折併關節脫臼、臉部擦 挫傷、嘴唇撕裂傷長約1公分、牙齒挫傷（左上側門齒牙根 斷裂、上排牙齒多顆半脫位、四肢多處挫傷併挫傷）等傷害 一事，被告有過失一事，不爭執。被告爭執者，係原告行車 速度超速，與有過失。 　㈡原告主張醫療費用46萬5317元，被告爭執醫療費明細，認24 萬3524元有理由，其餘無理由。 　㈢原告主張復建費用14萬9750元：原告無醫囑自行至楊光復健 診所就診，欠缺醫療必要性，復建費用14萬9750元均非屬醫 療必要費用。 　㈣專人照顧費用27萬2100元，被告有爭執, 認應以16萬9100元 。 　㈤原告請求勞動能力減損比例及原告薪資4萬，被告有爭執。 　㈥無法工作之損失16萬元，被告有爭執，認12萬元有理由，其 餘無理由。　　　 　㈦原告主張就診車資3萬3596元，被告不爭執111年3月30日到11 1年6月30日之車資共1萬3940元，其餘為非必要費用。 　㈧原告已領強制責任險18萬5000元，被告不爭執。 　㈨並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實：　　 　㈠系爭事故被告具過失。惟被告抗辯原告與有過失。 　㈡原告已領強制責任險18萬5000元。 　㈢原告下列損害賠償數額之主張，下列事實兩造不爭執： 　⒈醫療費用46萬5317元，被告就其中24萬3524元不爭執。 　⒉專人照顧費用27萬2100元，被告僅16萬9100元不爭執。 　⒊無法工作之損失16萬元，被告僅就12萬元不爭執。 　⒋交通費3萬3596元，被告僅就111年3月30日到111年6月30日之 車資共1萬3940元不爭執。 　⒌原告主張其他增加生活上之必要費用1萬5328元，被告僅就1 萬1232元不爭執（本院卷1第503頁）。　 四、兩造爭執要點： 　㈠系爭事故原告是否與有過失？若是，其責任比例為何？ 　㈡原告可請求損害賠償之金額為何？ 五、得心證之理由：　　　　　　　　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之 原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為 之事實負舉證責任。　　　　　 　㈡本院已對兩造闡明如附件1所示，因兩造皆已行使責問權(本 院卷1第498頁第9、11行)，自應尊重兩造之程序處分權，以 達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且 ，兩造均認成立證據契約即113年5月21日及之後提出之證據 或證據方法，本院均不斟酌(本院卷1第498頁第16至18行)； 退步言，他造已行使責問權（本院卷1第498頁第9行），自 應尊重他造之程序處分權（民事訴訟法第197條），則該造 於113年5月21日後提出之證據及證據方法，除經對造同意或 本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長 提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟 法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第 196條，就當事人攻 擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由 順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權 效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過 失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院 得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有 ：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟， 或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻 擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件 類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因 素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當 事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、 攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上 訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之11 1年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。從而，如該造對本院命補正事項(包括：原因事 實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之指示於期限內 提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人 之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督 促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦 方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之 規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法 院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在 此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重 大過失構成要件要素。因當事人未遵法院之指示，逾時始行 提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，此為當事人所得 預見，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第26 8條之2、第276條、第345條之規定意旨，法院自得以其逾時 提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法 第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實，應予敘明。 　⒌本院曾於113年4月29日以北院英民壬113年北簡字第3489號對 兩造闡明如附件1所示，前揭函本院要求兩造補正者，除前 述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據 方法，但兩造均於113年5月2日收受該補正函(本院卷1第413 至415頁)，然迄113年12月3日言詞辯論終結時止，兩造對於 本院向其闡明之事實，除遵期提出之證據或證據方法外(其 證據評價容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院 審酌及對造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出 證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所提 出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另 造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之 ，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院 即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷兩造均為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補 正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方 法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期 限…」應無誤認之可能，從而，任一造逾時提出前揭事項， 除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴 訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據 或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該 文書應證之事實為真實。　　 　⑸被告113年5月20日書狀遵期請求將本案送交臺北市車輛行車 事故鑑定會鑑定之聲請駁回，理由如附件2所示。 　㈢系爭事故被告具過失，被告抗辯原告與有過失，不足憑採： 　⒈兩造既不爭執系爭事故被告具過失，除有原告之指訴外，並 有被告之自白、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局中 正第二分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府 警察局中正第二分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、道 路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市政府警察局道路交通事故 照片26張、被告所駕駛上開車輛行車紀錄器錄影畫面擷圖照 片4張、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書等在卷可 稽，且被告經本院111年度交簡字第948號刑事判決判處有期 徒刑3月確定，並為兩造所不爭執，足信為真實。 ⒉被告雖請求將本案送交臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定之聲 請駁回，本院認被告違反訴訟誠信原則與禁反言原則，理由 如附件2所示，從而，被告該抗辯不足採信。 　㈣原告得請求損害賠償之數額： 　⒈原告可請求醫療費46萬0875元： 　①被告雖辯稱：「依原證2第5頁診斷證明，自111年6月1日起原 告係自牙周病科轉診至齒顎矯正科，並自同年8月5日開始進 行全口矯正治療，則自111年6月1日後之牙科就診醫療行為 是否與原告因本件事故所受傷害相關聯，似有疑義，非必要 醫療。原告爭執後列診療明細：鈞院卷第106、117、123、1 25、129、134、140、142、145、154、156、161、164、167 、171、172、179、187頁。以上共11萬8407元」云云。惟據 原告提出111年7月22日診斷證明書所示(本院卷1第59頁)原 告受牙齒挫傷之傷害，依通常情形，該傷害應為系爭事故所 致，被告自應提出證據或證據方法證明111年6月1日原告係 另受其他傷害所致，且原告前開醫療行為均在台大所做，自 認有醫療必要，被告抗辯核難憑採。 　②被告辯稱：「依原證2第7頁原告於111年11月1日到3日進行疤 痕修整手術，屬外科整形手術，欠缺醫療必要性，該部分費 用即原證3第102頁11萬5039元非屬醫療必要費用」云云。查 ，被告需負回復原狀之責任，原告前開行為係由台大醫院認 定其回復原狀之費用，台大醫院為公立醫院，其醫療之專業 性應可認採信，如被告認為無醫療之必要性，自應就何項費 用無醫療之必要性聲請本院送其他公立或同級醫院鑑定，惟 被告不為，依前逾時提出之理論，原告之主張自屬可採，被 告之抗辯不足採信。 　③被告再辯稱：「無醫囑請原告至台大環境暨職業醫學部就診 ，欠缺醫療必要性，該部分費用即鈞院卷149、159、181頁 非屬醫療必要費用。以上共5636元」云云。查，原告前揭傷 害自有復健之必要，且該院環境暨職業醫學部如認為無復健 之必要，自不可能一再由原告就診，如被告認為無醫療之必 要性，自應就何項費用無醫療之必要性聲請本院送其他公立 或同級醫院鑑定，惟被告不為，依前逾時提出之理論，原告 之主張自屬可採，被告之抗辯不足採信。 　④被告抗辯：「原告無醫囑至好甘心診所就診，欠缺醫療必要 性。鈞院卷189、191、193、195頁等，均非屬醫療必要費用 。以上共4442元。」等語。查，原告如係前往中醫診所或非 公立或同級之醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往台大醫 院求診，自應有該院或同級醫院之醫囑原告始有前往中醫診 所及一般私立診所求診之必要，且台大醫院定期門診之意思 （包括但不限於，如：定期一個月門診即認為原告之身體狀 況已無緊急處置之必要…），並非指原告可重複求診或貪圖 便利或有浪費醫療之嫌，多次前往一般私立診所求診，則本 院認為原告自行前往好甘心診所求診似無必要，因此該項請 求不應准許。 ⑤綜上，附表所示醫療費計46萬5317元，扣除好甘心診所就診 共4442元，原告可請求之醫療費為46萬875元（計算式：46 萬5317元－4442元＝46萬875元）。 　⒉原告前往私人診所復健費用之請求尚難准許： 　　原告前往楊光復診所復健費用14萬9750元，因原告受有系爭 傷害是前往台大醫院求診，自應有該院或同級醫院之醫囑原 告始有前往中醫診所及一般私立診所求診之必要，且台大醫 院定期門診之意思（包括但不限於，如：定期一個月門診即 認為原告之身體狀況已無緊急處置之必要，前開原告於112 年2月16日、112年4月13日、112年9月13日及112年11月3日 四次前往台大復健，然該院並無認為原告有自行前往他診所 復健之需要，且原告就前情並未聲請鑑定，依前逾時提出之 法理所述，自應認為被告之抗辯為可採…），並非指原告可 重複求診或貪圖便利或有浪費醫療之嫌，多次前往楊光復診 所復健費用14萬9750元似無必要；且一般復健如進入復健之 高原期，仍持續復健恐非屬必要，原告之傷害至112年11月3 日台大醫院環境及職業醫學部開立註記勞動能力減損比例之 診斷證明書為止，已於台大醫院骨科部、口腔醫學部、外科 部等科別接受診治超過一年半，其症狀已趨穩定，即便續行 治療亦難以期待可再顯著改善甚或治癒原告之傷勢，有台大 醫院之函件可憑（本院卷2第83頁），從而，112年11月03日 以後自無復健之必要，因此該項請求不應准許。 　⒊原告可請求看護費27萬2100元： 　①按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠 償，始符公平原則」，最高法院94年度台上字第1543號民事 判決意旨參照。 　②觀諸台大醫院111年4月8日診斷證明書記載：「…病人因上述 原因，於民國111年02月26日08時32分至本院急診，同日住 院….民國111年03月29日接受植皮手術、傷口負壓引留裝置 置放手術，住院期間需人照護，術後三個月內宜避免劇烈勞 動，活動，負重工作，長時間站立，期間宜有人照顧，於民 國111年04月08日出院...」（本院卷1第61頁），足以證明 原告「111年2月26日至6月30日」均須專人照顧（自111年3 月29日起算術後三個月）。原告於住院期間之「111年3月17 日上午8時至111年4月8日中午12時」共分別支付看護費用1 萬8000元、2萬7500元（本院卷1第315頁）；其餘日數如「1 11年2月26日至111年3月17日上午8時」、「111年4月8日至1 11年6月30日」，共計103日，則為親屬照護原告，原告請求 以每日2200元為計算，合乎市場行情，上開103日原告得請 求被告給付此部分看護費22萬6600元（計算式：2200元×103 日＝22萬6600元）。職是，原告可向被告請求看護費共計27 萬2100元（計算式：1萬8000元＋2萬7500元＋22萬6600元＝27 萬2100元）。 　③對於看護費用部分，被告僅16萬9100元不爭執，其餘爭執云 云。然如被告認為台大醫院之記載不符合客觀之事實，自應 就原告之看護期間聲請本院送其他公立或同級醫院鑑定，惟 被告不為，依前逾時提出之理論，原告之主張自屬可採，被 告之抗辯不足採信。　　 　⒋原告可請求其他增加生活上之必要費用1萬1232元：　 　 原告其後主張1萬1232元（本院卷1第466、469頁），被告對 該數額並不爭執，足堪信為真實，故原告請求其他增加生活 上之必要費用1萬1232元，為有理由，應予准許。 　⒌原告可請求交通費為2萬元：　 　 原告主張就診車資3萬3596元，被告不爭執111年3月30日到1 11年6月30日之車資共1萬3940元，其餘為非必要費用。依據 台大醫院診斷書記載「…111年03月29日接受植皮手術、傷口 負壓引留裝置置放手術，住院期間需人照護，術後三個月內 宜避免劇烈勞動，活動，負重工作，長時間站立，期間宜有 人照顧，於民國111年04月08日出院…」，從而被告抗辯自11 1年7月1日起即無需搭乘計程車之必要，應屬可採，但是原 告仍得請求每次就診搭乘大眾運輸工具之費用，原告既有損 害尚不能證明其數額，依民事訴訟法第222條第2項審認結果 ，原告請求前開費用於2萬元之範圍內自可准許。 　⒍原告可請求無法工作之損失16萬元： 　 原告於本案事故發生前係於國立臺灣師範大學從事助理工作 ，一個月為3萬元（本院卷1第325頁），亦於國立政治大學 師培中心擔任助理，一個月薪資為1萬元（本院卷1第471頁 ），因被告駕車過失而須於「111年3月1日至6月30日」休養 （本院卷1第61頁）無法工作致損失上開每個月薪資合計4萬 元之薪資，共計16萬元，自為可採。 　⒎原告可請求機車維修費5020元： 　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。修理費其中有 關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在 計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政 院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械 腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/100 0，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1者，以1月計算 之，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額10分之9。 　②原告機車出廠98年9月30日（本院卷1第479頁）至本件車禍發 生之111年2月26日，實際使用年數已超過3年，依照上開說 明，本案原告機車零件折舊後之費用應為920元【計算式： （1300元＋500元＋600元＋300元＋200元＋300元＋1000元＋2000元 ＋3000元）×1/10＝920元，本院卷1第329、331頁】，加計不 折舊之工資4100元（本院卷1第333頁），原告向被告請求計 5020元（計算式：920元＋4100元＝5020元），應予准許。 　⒏原告可請求勞動能力減損損害56萬3739元： 　①按「民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作 能力一部之滅失而言。故審核被害人減少勞動能力之程度時 ，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等 各種因素」，最高法院85年度台上字第2140號號民事判決意 旨參照。 　②原告發生交通事故後有「左側腓骨開放性骨折併踝關節脫臼 ；左下肢創傷後疤痕攣縮；臉部擦挫傷；嘴唇撕裂傷，長約 1 公分（經縫合）；牙齒挫傷（左上側門齒牙根斷裂、上排 牙齒多顆半脫位）；四肢多處擦傷併挫傷」等診斷，至112 年11月03日台大醫院環境及職業醫學部開立註記勞動能力減 損比例之診斷證明書為止，已於台大醫院骨科部、口腔醫學 部、外科部等科別接受診治超過一年半，其症狀已趨穩定， 即便續行治療亦難以期待可再顯著改善甚或治癒。鑑定此案 使用美國醫學會「永久失能評估指引」之主要章節為第1 章 「評估之基礎原理」、第2章「評估之實務應用」、第8 章 「皮膚失能」、第11章「耳、鼻、喉及相關構造失能」及第 16章「下肢失能」。依其於本院各科部過往就醫資料、工作 經歷及事故發生時之年齡，並假定其往後直至退休所將從事 之工作與事故前之工作相仿（亦即假定其往後將從事之工作 ，對於其患部功能之要求或依賴程度相較於事故前之工作係 「持平」），則可得其勞動能力減損比例為6％，亦有國立臺 灣大學醫學院附設醫院113年11月22日函件可憑（本院卷2第 91至93頁）。 　③原告於本案事故前每月平均薪資為4萬元，業如前述，故以6％ 計算，則原告每月減損金額為「2400元」（計算式：4萬元× 6％=2400元），一年即減損「2萬8800元」，而原告為00年00 月00日生，自111年7月1日起計算至強制退休65歲即143年11 月23日止，依上開實務見解，依霍夫曼式計算法扣除中間利 息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為56萬3739元【 計算方式為：2萬8800×19.00000000+(2萬8800×0.00000000) ×(19.00000000-00.00000000)=56萬3738.0000000000。其中 19.00000000為年別單利5％第32年霍夫曼累計係數，19.0000 0000為年別單利5％第33年霍夫曼累計係數，0.00000000為未 滿一年部分折算年數之比例(145/365=0.00000000)。採四捨 五入，元以下進位】。故原告有權向被告請求該部分勞動能 力減損之損害。 　⒐原告可請求慰撫金30萬元：　　 　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分 別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨 參照）。查，原告係碩士畢業，現攻讀博士；被告係國小畢 業，現已退休，名下無不動產，另需扶養身心障礙之女兒（ 37歲），有警詢筆錄（附偵卷）、本院依職權調閱電子閘門 財產所得調件明細表在卷可稽（涉及私人個資不予過度詳載 ）。審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況；以及被告之行 為之動機；被告之加害情形與造成之影響、原告痛苦之程度 等各種情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害70萬元尚屬 過高，應以30萬元為適當。是原告爰依民法第184條第1項及 同法第195條第3項規定，請求被告賠償30萬元，洵屬有據， 超過部分，為無理由。 六、綜上，合計可請求160萬7966元（計算式：醫療費46萬875元 ＋看護費27萬2100元＋增加生活上之必要費用1萬1232元＋交通 費2萬元＋無法工作之損失16萬元＋機車維修費5020元＋勞動力 減損56萬3739元＋慰撫金30萬元－強制險18萬5000元＝160萬79 66元）。從而，原告提起本訴，請求被告給付原告160萬796 6元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年3月23日（本 院卷1第365頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，予以准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁 回。原告之訴經駁回部分，該部分假執行之聲請亦失所附麗 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 2萬3077元 合　　　　計　　　　　　 2萬3077元 附表： 附件1(本院卷1第403至412頁)： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、六、五㈠㈡ ㈢㈣、七、八㈠㈡㈥、九㈠㈡、十㈠㈡；被告一、二、三、四、五㈢ ㈣、六、七、八㈠㈡㈥、九㈠㈡、十㈠㈡，未指明期限者，無陳報 期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當 事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證 據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能 依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如 一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近 ，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補 正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日（ 需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為 避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造 是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提 出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、對於系爭車禍之肇事責任，依據本院111年度交簡字第948號 認定系爭車禍為被告過失所致。從而，如兩造不贊同該認定 ，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據 方法推翻之（包括但不限於，如：①行車紀錄器或道路監視 器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；②聲請鑑定， 請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請傳訊曾經親自見聞系爭 車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳 報訊問之事項【具體問題，如：原告之車子是何顏色？車牌 為何？在哪裡見到系爭事故？詳述其情形？…】；④如被告在 刑事案件中已獲較輕之刑罰，基於禁反言、訴訟誠信原則， 本院認為不需再送鑑定，惟被告如認伊已在刑事程序中聲請 鑑定者不在此限…；…以上僅舉例…)，請兩造於113年5月20日 前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法 到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出 之證據或證據方法。 二、原告主張醫療費用為46萬5317元、復健費用14萬9750元，被 告是否爭執？若被告爭執該項費用，請提出被告之意見。原 告自行前往好甘心診所、楊光復健診所等診療之行為，並無 客觀之醫囑需前往私立診所、中醫就診，該部分是否有醫療 之必要，似屬有疑，且原告具狀說明之。被告則可聲請函查 各醫院之診療費用明細（如：爭執本院卷第117頁，牙科「 治療處置費5萬7000元」、「材料費8000元」，並函查有無 必要？…）請兩造於113年5月20日前(以法院收文章為準) 提 出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提 出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 三、原告主張需專人照顧總計費用為27萬2100元，被告是否爭執 ？若被告爭執該項費用，請提出被告之意見。請被告於113 年5月20日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或 證據方法(如：①被告不贊同臺大醫院之認定，自應提出送交 鑑定之聲請…)到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審 酌其後所提出之證據或證據方法。 四、原告請求無法工作之損失16萬元，被告是否爭執？若被告爭 執該項費用，請提出被告之意見。原告提出臺大之診斷書記 載「…術後3個月內宜避免劇烈勞動、活動、運動、負重工作 、長時間站立，期間宜有他人照顧…」，固可認為原告於111 年2月26日手術後3個月內（111年3月30日至111年6月30日） 因需他人照顧而不能工作，加計原告於111年2月26日急診住 院至111年3月29日共32日，原告請求4個月之費用尚屬合理 ，請兩造於113年5月20日前(以法院收文章為準)提出前開事 實群之證據或證據方法（如：①被告不贊同臺大醫院之認定 ，自應提出送交鑑定之聲請…）到院，逾期未補正或逾期提 出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 五、請補正以下資料： 　㈠原告主張因系爭車禍直其支出生活上之必需費用1萬5328元， 惟該等用品並無客觀醫囑囑咐原告購買，請原告於113年5月 20日前(以法院收文章為準)提出前開事實群之證據或證據方 法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提 出之證據或證據方法。 　㈡原告主張系爭機車受損維修費5020元，請原告提供行車執照 之影本到院，如非系爭車輛所有人，請提供系爭車輛所有人 債權轉讓或本件損害賠償請求權轉讓予原告之書面文件，如 未補正前述資料，將可能駁回原告該部分之訴，請原告特別 注意。 　㈢原告請求勞動力減損56萬3739元，固以臺大醫院鑑定結果認 為原告勞動力減損比例為9％為據，被告是否爭執？若爭執又 有何意見？因原告送鑑定時，未給予被告表示意見之機會， 未進行程序保障，故若被告爭執，應給予被告選任鑑定人及 表示意見之機會，被告應依下列鑑定規則提出鑑定人選。請 兩造於113年5月20日前(以法院收文章為準)提出前開事實群 之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈣原告是否已受強制險理賠，若有，該等金額為若干，被告是 否爭執？若被告爭執該項費用，請提出被告之意見。請被告 於113年5月20日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之 證據或證據方法(如：①如函詢某某保險公司以明理賠情形…) 到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出 之證據或證據方法。 六、原告主張就診之車資3萬3596元，被告是否爭執？若被告爭 執該項費用，請提出被告之意見。雖觀原告之傷勢導致原告 行走不便，有搭乘計程車之必要，惟隨著原告逐漸康復(依 本院卷第61頁臺大醫院之診斷證明書記載「…術後3個月內宜 避免劇烈勞動、活動、運動、負重工作、長時間站立，期間 宜有他人照顧…」，固可認為原告於111年2月26日手術後3個 月內（111年3月30日至111年6月30日）因需他人照顧而有坐 計程車之必要，餘者，尚難認為有搭乘計程車之必要，如仍 需搭乘請原告說明之並提出證據或證據方法證明之，兩造應 於113年5月20日前(以法院收文章為準)提供相應之證據或證 據方法，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提 出之證據或證據方法。如無前開資料，原告得請求每次就診 搭乘大眾運輸工具之交通費用(含住院、門診)，請原告陳報 原告住所及醫療院所址，並陳明搭乘一次大眾運輸工具需若 干交通費用。 七、兩造請於113年5月20日前(以法院收文章為準)具狀簡述台端 之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、 不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原 告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。 八、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺大醫 院；②臺北榮總；③陽明醫院；④國泰醫院；⑤臺北市立醫院某 某院區；⑥長庚醫院；⑦慈濟醫院…等等)，本院將自其中選任 本案鑑定人。兩造應於113年5月20日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年5月20日前(以法 院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於， 如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費 用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾 期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑之資料於 前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格或 有其他不適合之情形，應予剃除者；②本件送鑑定之卷內資 料中形式證據能力有重大爭執或其他一造認為不適合者，… 等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意 見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日）， 請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑 定前對之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費 用，如未預繳鑑定費用，則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外 ，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上 之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 　㈥如系爭案件已有相關鑑定資料，除非本院認為前開鑑定程序 未踐行程序保障(如：①鑑定前未給予兩造表示鑑定人選、未 給予兩造詢問鑑定人問題，惟經依前述認定已放棄者不在此 限、②並未排除某些爭執甚烈對鑑定結果有影響之資料，惟 經審判長裁定送交者不在此限、③當事人於刑事程序經審判 長提示該鑑定意見而不爭執…等等），或鑑定結果有違反專 業智識或經驗法則之處（如：違反力學法則…等等），才會 再送鑑定(按：卷內已有乙份鑑定報告，如有疑問，函詢鑑 定人或傳訊鑑定人或其輔助人到庭作證由2造對其發問即可 ，不需重新鑑定…)。如一造認前開鑑定報告有違反專業智識 或經驗法則之證據或證據方法，應於113年5月20日前(以法 院收文章為準)提出，逾期未補正或逾期提出者，本院則不 審酌其後所提出之證據或證據方法。但一造意見之提供或論 述，則無陳報期限之限制，但通常一造之意見或論述僅能供 法院參考，尚難推翻該鑑定報告，但法院得依自由心證予以 認定。 九、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則：　　　 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的具體問題，傳訊之 妥當性)，請該造於113年5月20日(以法院收文章為準) 之前 提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本 院則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年5月20日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。 十、如兩造提出錄音、影或光碟等資料（如：行車監視器、USB 隨身碟、…）之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年5月20日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他造抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對他造出具系爭光碟認為非 屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資 料…；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，抗 辯顯非對話紀錄之全文；③傳訊親自見聞之證人甲，以證明 當時證人甲的確在現場，請參酌傳訊證人規則…等等，依此 類推…）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如 ：①傳訊證人乙到庭以證明何事實…，請參酌傳訊證人規則… ），請該造於113年5月20日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　按「第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1 項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用 通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。」，民事訴訟法第42 7條第5項定有明文。本件如2造認為本件案情繁雜（如：①本 案需傳訊之證人及聲請函查之事證眾多，顯然無法一庭終結 ，需一一調查、審認，聲請改為通常程序審理…；②簡易案件 以一次辯論終結為原則，如需調查證據，可能無法一次終結 ，聲請改通常程序審理，以保護當事人之權益…；③本件案情 繁雜，適用通常程序審理，較能保護當事人，因適用簡易程 序，僅能飛躍上訴至第3審，對當事人訴訟權之保障，自不 如改成通常程序審理，較能保護當事人…以上僅舉例…），請 依照該條向本院聲請辦理，若依該條聲請，本股仍為本案一 審，上訴審則為高等法院。當事人若於113年5月20日前(以 法院收文章為準)逾期未補正或逾期提出前述補正事項者， 本院得為保護當事人之程序利益、審酌實體與程序之一切客 觀情狀，認為當事人有民事訴訟法第427條第5項之聲請。 　前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　 　　 附件2(本院卷1第513至514頁)： 主旨：被告113年5月20日書狀請求將本案送交臺北市車輛行車事 故鑑定會鑑定之聲請駁回，理由如下列說明，請查照。 說明： 一、被告113年5月20日書狀請求將本案送交臺北市車輛行車事故 鑑定會鑑定之聲請駁回，理由陳述如下： 　㈠本院曾於113年4月26日以北院英民壬113年北簡字第3489號對 被告闡明「…八、…㈥如系爭案件已有相關鑑定資料，除非本 院認為前開鑑定程序未踐行程序保障(如：①鑑定前未給予兩 造表示鑑定人選、未給予兩造詢問鑑定人問題，惟經依前述 認定已放棄者不在此限、②並未排除某些爭執甚烈對鑑定結 果有影響之資料，惟經審判長裁定送交者不在此限、③當事 人於刑事程序經審判長提示該鑑定意見而不爭執…等等）， 或鑑定結果有違反專業智識或經驗法則之處（如：違反力學 法則…等等），才會再送鑑定(按：卷內已有乙份鑑定報告， 如有疑問，函詢鑑定人或傳訊鑑定人或其輔助人到庭作證由 2造對其發問即可，不需重新鑑定…)。如一造認前開鑑定報 告有違反專業智識或經驗法則之證據或證據方法，應於113 年5月20日前(以法院收文章為準)提出，逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。但一 造意見之提供或論述，則無陳報期限之限制，但通常一造之 意見或論述僅能供法院參考，尚難推翻該鑑定報告，但法院 得依自由心證予以認定。…」。 　㈡本院依職權調閱本院111年度交簡字第948號刑事卷宗全卷， 審酌被告於偵查中坦認犯罪，檢察官於是聲請簡易判決處刑 ，被告收受檢察官之聲請簡易判決處刑亦無何意見，本院審 酌檢察官起訴之事實與起訴時所提出之證據予以判決，被告 收受法院之判決亦無何意見，審酌該刑事程序法官論罪處刑 之證據自包含警局之初判表(偵卷第41頁)，該初判表記載被 告闖紅燈致原告受傷，且被告已於偵審程序中坦認犯罪，並 沒有提及原告超速之情形(偵卷第7至9頁)，其於民事程序中 翻異改稱原告有超速之情形，請求將本案送交鑑定云云，違 反訴訟誠信原則與禁反言原則，亦違反原告之適時審判請求 權，被告之聲請除非原告同意外不應准許。 　　 　　註1： 　　適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自 由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程 序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平 衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之 財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制 。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦 予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程 序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。（參見許士宦等 ，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢 第34卷第5期)。

2024-12-26

TPEV-113-北訴-39-20241226-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.