Know99判決書

搜尋結果：民法第244條

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

撤銷遺產分割登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2217號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告彭呈閔彭振霖羅晨郁彭愛萍上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，原告起訴未繳足裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按債權人以一訴依民法第244條第1項規定請求撤銷詐害行為，並依第4 項規定請求回復原狀，其目的皆在使其債權獲得清償，所欲達成之經濟目的亦為單一，均應以其如獲勝訴判決所受之利益為準，兩者訴訟標的之價額並無不同，且互相競合，原則上即以其主張之債權額為準；但被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額計算。而在債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承登記行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利，即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第16號審查意見意旨參照）。查原告訴之聲明第1項請求被告就如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）於民國110年7月2日所為之遺產分割協議及110年7月27日所為之分割繼承登記應予撤銷；第2項請求被告彭振霖應將系爭不動產於110年7月27日向苗栗縣大湖地政事務所以110年大地資字第020570號所為分割繼承登記予以塗銷；第3項請求被告彭愛萍應將如附表編號4、5所示不動產於112年3月28日向苗栗縣大湖地政事務所以112年大地資字第009300號所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。因被撤銷法律行為標的之價額，按遺產之價額依債務人即被告彭呈閔之應繼分比例計算如附表所示為新臺幣（下同）1,550,302元，高於原告主張之債權額1,123,321元，其訴訟標的價額應以原告主張之債權額為準；又原告聲明第1至3項請求經濟目的實屬同一，均在使被繼承人之遺產回復至未分割前之狀態，是本件訴訟標的價額應以債權額1,123,321元為準，應徵第一審裁判費12,187元，扣除原告前繳裁判費5,400元，尚應補繳6,787元，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官張智揚附表：編號請求撤銷標的（苗栗縣卓蘭鎮大坪林段）公告現值 (元／㎡) 面積 (㎡) 權利範圍彭呈閔之應繼分比例價額（新臺幣，元以下四捨五入） 0 1808地號土地 720元 1,980 1/1 1/4 356,400元 0 0000-0地號土地 720元 000 1/1 45,000元 0 1860地號土地 720元 2,782 1/1 500,760元 0 2397地號土地 500元 1,800 1/1 225,000元 0 2405地號土地 500元 000 1/3 31,667元 0 2406地號土地 2,600元 000 1/1 367,250元 0 0000-0地號土地 2,600元 36 1/1 23,400元 0 門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00號建物依苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書所載現值為3,300元 1/1 825元合計 1,550,302元

2025-03-04

MLDV-113-補-2217-20250304-2

補

臺灣屏東地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第552號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告郭富鑫（兼吳素碧之承受訴訟人）郭玟妗（兼吳素碧之承受訴訟人）郭馨蔚（兼吳素碧之承受訴訟人）一、上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，原告起訴未據繳足裁判費。二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。次按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院93年度台抗字第696號判決意旨參照）。又本件原告起訴後，臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之27授權規定，於113年12月30日以院高文莊字第113 0045236號令修正發布「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準）及全文7條，並自發布日施行。其中第2條就起訴裁判費為加徵之調整，揆諸前揭說明，本件仍應依起訴時之標準徵收第一審裁判費，先予敘明。三、查本件原告聲明請求撤銷被告間就被繼承人郭春成所遺如附表所示財產，於民國112年1月15日所為分割協議之債權行為，及112年10月18日所為分割繼承登記之物權行為，並將上開分割繼承登記予以塗銷。查被繼承人郭春成所遺財產現值如附表所示，而原告主張之債權額為新臺幣（下同）175萬6 ,999元，顯低於前揭請求撤銷標的之價額，是本件訴訟標的價額核定為175萬6,999元，依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費18,424元，扣除原告已繳裁判5,950元，尚應補繳12,474元。四、茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7 日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第二庭法官簡光昌正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之部分，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官鍾思賢附表：編號種類財產所在或名稱（土地均坐落屏東縣恆春鎮）土地面積（平方公尺）公告土地現值（平方公尺/元）應有部分財產現值（新臺幣）土地一心段958地號土地 5,084.38 1,200 4分之1 1,525,314 土地一心段959地號土地 1,503.65 1,200 4分之1 451,095 土地一心段960地號土地 5,603.09 1,200 4分之1 1,680,927 土地一心段961地號土地 4,702.97 1,200 4分之1 1,410,891 土地一心段965地號土地 8,679.83 1,200 12分之1 867,983 土地一心段966地號土地 3,251.91 1,700 12分之1 460,687 土地一心段967地號土地 898.46 1,700 12分之1 127,282 土地一心段968地號土地 1,211.62 1,700 12分之1 171,646 土地一心段1164地號土地 935.86 11,000 4分之1 2,573,615 土地一心段1284地號土地 11,340.64 1,200 12分之1 1,134,064 土地一心段1287地號土地 3,758.59 1,700 12分之1 532,467 土地一心段1288地號土地 3,017.71 1,700 12分之1 427,509 土地鼻子頭段211-2地號土地 66 1,200 12分之1 6,600 土地鼻子頭段211-3地號土地 521 1,200 12分之1 52,100 土地鼻子頭段211-4地號土地 1,592 1,200 12分之1 159,200 存款台灣土地銀行鳳山分行（帳號000000000000） 47 存款台灣土地銀行三民分行（帳號000000000000） 564 存款合作金庫商業銀行前鎮分行（帳號0000000000000） 100 存款高雄銀行草衙分行（帳號000000000000） 328 存款中華郵政公司義民郵局（帳號00000000000000） 17 存款元大商業銀行前鎮分行（帳號000000000000） 100 動產儲值卡一卡通票證股份有限公司（00000000000） 190 合計 11,582,726

2025-03-04

PTDV-113-補-552-20250304-1

補

臺灣臺北地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2577號原告余忠佑訴訟代理人陳君沛律師黃子芸律師黃凡源律師被告林俊昇林蕙容林俊弘王靜華上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,300萬元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣126,400元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按，原告主張之數項訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之（最高法院92年度台抗字第689號裁定參照）。再按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、本件原告訴之聲明、請求權基礎及請求內容如附表三所示，茲就本件訴訟標的價額之核定分述如下：㈠、原告先位聲明分別係訴請確認被告林俊昇分別與被告林蕙容、林俊弘、王靜華，就附表一所示不動產（下稱系爭不動產）所為附表二所示之最高限額抵押權及其所擔保之債權均不存在，以及請求林蕙容、林俊弘、王靜華分別塗銷A、B、C 最高限額抵押權設定登記；另原告備位聲明係請求撤銷附表三所示被告就系爭不動產所為A、B、C最高限額抵押權設定行為，及請求林蕙容、林俊弘、王靜華分別塗銷A、B、C最高限額抵押權設定登記。經核原告先、備位聲明為互相競合或應為選擇之關係，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應依其中價額最高者定之。復因先、備位聲明均係就被告所為之A、B、C最高限額抵押權有所請求，目的均係為塗銷A 、B、C最高限額抵押權設定登記，訴訟標的價額並無差異，故逕依先位聲明核定訴訟標的價額即可。㈡、又原告先位聲明各項均屬因債權之擔保涉訟，依民事訴訟法第77條之6規定，除供擔保之物價額低於債權額，應以該物之價額為準外，均應以「所擔保之債權額」核定本件訴訟標的價額。另就先位聲明第4項部分，雖與先位聲明第1至3項為不同之訴訟標的法律關係，惟自經濟上利益觀之，先位聲明第1至3項與第4項之訴訟目的均係為除去A、B、C最高限額抵押權設定登記行為，訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，依首開說明，其訴訟標的價額即應依先位聲明「第1至3項」與「第4項」價額最高者定之。㈢、本件擔保之系爭債權如附表二所示，有系爭不動產土地建物查詢資料可稽（見個資卷），而系爭不動產之建物面積為28 .37坪（計算式：【80.41＋13.38】×0.3025＝28.37，小數點第二位以下四捨五入），系爭不動產所屬錦園社區2樓房地於113年9月20日之成交行情為每坪新臺幣（下同）79.7萬元（不含建物共同使用部分），亦有內政部不動產交易實價查詢服務網資料在卷可佐（見本院卷第108頁），考量該交易時間與原告於113年10月25日起訴時間甚為接近，並斟酌系爭不動產位於高樓層之價值較高，認系爭不動產應以每坪85 萬元計算，故系爭不動產交易價額為24,114,500元（計算式：28.37×850,000＝24,114,500元）。比較A、B、C最高限額抵押權所擔保之系爭不動產交易價額與訴之聲明第1至3項分別擔保之債權額150萬元、150萬元、1,000萬元，A、B、C最高限額抵押權所擔保之系爭不動產交易價額顯逾擔保之債權額，揆諸前開說明，自應以擔保之債權額據以計算第1至4項聲明之訴訟標的價額。㈣、又先位訴之聲明第1至3項為不同數項標的法律關係，且無互相競合或應為選擇之情形，依首開法律規定，應合併計算其訴訟標的價額，故此部分之訴訟標的價額合計為1,300萬元（計算式：150萬元＋150萬元＋1,000萬元＝1,300萬元），另訴之聲明第4項係請求塗銷A、B、C最高限額抵押權設定登記，因系爭不動產交易價額未低於合計之擔保債權額，故該項聲明之訴訟標的價額亦為1,300萬元。是以，原告先位聲明「第1至3項」與「第4項」之訴訟標的價額並無二致，依首開說明，本件訴訟標的價額應核定為1,300萬元，應徵第一審裁判費126,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一（被告林俊昇所有之不動產）：編號不動產權利範圍 1 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 10,000分之274 2 臺北市○○區○○段0○段000○號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○路0段000號11樓之2）全部附表二（就系爭不動產設定之最高限額抵押權）：最高限額抵押權權利人設定時間擔保債權額（新臺幣） A最高限額抵押權林蕙容 112年10月31日 150萬元 B最高限額抵押權林俊弘 112年10月31日 150萬元 C最高限額抵押權王靜華 112年10月31日 1,000萬元附表三（訴之聲明）：聲明被告請求權基礎請求內容先位第一項林俊昇、林蕙容（確認之訴）確認林俊昇、林蕙容就系爭不動產所為A最高限額抵押權及其所擔保之債權均不存在第二項林俊昇、林俊弘（確認之訴）確認林俊昇、林俊弘就系爭不動產所為B最高限額抵押權及其所擔保之債權均不存在第三項林俊昇、王靜華（確認之訴）確認林俊昇、王靜華就系爭不動產所為C最高限額抵押權及其所擔保之債權均不存在第四項林蕙容、林俊弘、王靜華民法第242條、第767條第1項中段、第179條林蕙容、林俊弘、王靜華應分別將A、B、C最高限額抵押權設定登記予以塗銷備位第一項林俊昇、林蕙容民法第244條第1、2項林俊昇、林蕙容就系爭不動產所為A最高限額抵押權設定行為應予撤銷第二項林俊昇、林俊弘民法第244條第1、2項林俊昇、林俊弘就系爭不動產所為B最高限額抵押權設定行為應予撤銷第三項林俊昇、王靜華民法第244條第1、2項撤銷就系爭不動產所為C最高限額抵押權設定行為第四項林蕙容、林俊弘、王靜華民法第244條第4項林蕙容、林俊弘、王靜華應分別將A、B、C最高限額抵押權設定登記予以塗銷

2025-03-03

TPDV-113-補-2577-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

塗銷分割繼承登記

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第798號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英送達代收人沈明芬住○○市○○區○○○路0段000號0樓被告周世明周○○（真實姓名年籍住所詳卷）上列原告與被告周世明等間請求塗銷分割繼承登記事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告周世明積欠原告本金新臺幣（下同）96,251 元及利息債務未清償，其被繼承人周火或周林即遺有如附表所示不動產（下稱系爭不動產），詎被告周世明於民國109 年繼承系爭不動產後，將其應繼分無償分割歸由被告周○○ 　　（A203*****2），已損害原告之債權，為此依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告周世明、周○○間就系爭不動產於109年6月22日所為之遺產分割協議債權行為及於109 年8月12日所為之所有權移轉登記物權行為，並請求周○○塗銷所有權移轉登記等語。並聲明：㈠被告間就系爭不動產於1 09年6月22日所為之遺產分割協議債權行為，及於109年8月1 2日所為之所有權移轉登記物權行為，應予撤銷。㈡被告周○○ （A203*****2）應將系爭不動產於109年8月12日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記塗銷。　　本件未經言詞辯論，被告並無任何聲明及陳述。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。而民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。本件原告以被告周世明繼承被繼承人周火或周林即所遺系爭不動產後，將其應繼分無償分割歸由周○○（A203*****2）云云為由，提起本件訴訟。惟查，系爭不動產係訴外人周正雄之遺產，且周正雄之繼承人係周顏娥（A203*****2），及周正雄、周顏娥之子女4人，其等就系爭不動產所為之遺產分割協議及分割繼承登記，與原告之債務人即被告周世明顯然無涉，是原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷就系爭不動產遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，暨依民法第244條第4項之規定，請求被告被告周○○（A203 　　*****2）將分割繼承登記塗銷，洵屬顯無理由。三、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並依法補繳第一審裁判費及繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴附表：　　　　　　　　　　　　　　編號種類財產所在地權利範圍 1 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號（門牌：臺北市○○區○○路000巷0弄0號）　全部 2 土地臺北市○○區○○段0○段000地號 51168分之432

2025-03-03

TPEV-114-北簡-798-20250303-1

補

臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1854號原告中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀訴訟代理人張靖晟被告張岳騰張育珊上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。一、原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第 77條之2第1項定有明文。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁定參照）；另債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算(最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照 )。二、查本件原告先位聲明主張被告張岳騰與張育珊就附表所示土地(下稱系爭土地)之買賣係出於通謀虛偽意思表示，依照民法第87條第1項規定，請求確認被告張岳騰與張育珊間就系爭土地之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為均無效，被告張育珊應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，回復為被告張岳騰所有，核其訴訟目的均係使系爭房地回復為被告張岳騰所有，此部分訴訟標的價額應以系爭土地於起訴時之交易價額為準，經核定如附表所示為新臺幣(下同)1,612,71 0元。另查原告備位聲明主張依照民法第244條規定，請求撤銷被告張岳騰、張育珊間就下稱系爭土地之買賣行為及所有權移轉登記行為，被告張岳騰、張育珊應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷。核其目的係為使系爭土地回復為被告張岳騰所有，揆諸上開說明，因被撤銷法律行為標的之價額如附表所示為1,612,710元，低於原告主張之債權本金2,821,500 元，故此部分訴訟標的價額應以被撤銷法律行為訴訟標的價額1,612,710元為準。三、綜上，原告先、備位聲明屬相互競合或應為選擇，先位聲明訴訟標的價額與備位聲明相同，故本件訴訟標的價額應為1, 612,710元，應徵第一審裁判費17,038元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官廖翊含附表：編號標的 (苗栗縣苑裡鎮新復北段) 面積 (㎡) 公告土地現值 (元/㎡) 請求移轉權利範圍價額 (新臺幣，元以下四捨五入) 1 631地號土地 358.38 4,500元 1/1 1,612,710元

2025-03-03

MLDV-113-補-1854-20250303-4

雄簡

高雄簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2204號 113年度雄簡字第2867號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人徐良一柯易賢原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人徐明德蘇偉譽陳永祺被告李幸芳李黃秀李聖輝李方伶李彩彤上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年2 月11日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由原告聯邦商業銀行股份有限公司負擔。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項分別定有明文。本院受理民國113年度雄簡字第2204號、112年度雄簡字第2867號撤銷遺產分割事件（下各稱2204號事件、2867號事件），被告均為李幸芳、李黃秀、李聖輝、李方伶、李彩彤，原告聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）所據原因事實均為被告間所為遺產分割協議是否有害於原告各自對李幸芳之債權而得請求撤銷遺產分割協議，依民事訴訟法第248條規定，本得以客觀訴之合併主張，合於同法第205條所定得合併辯論情形，爰命上開2事件合併辯論，合先敘明。二、本件被告李黃秀、李聖輝、李方伶、李彩彤經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告李幸芳前向聯邦銀行申辦信用卡，詎未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）92,386元；另尚積欠星展銀行 121,121元債務。又附表所示之財產（下稱系爭財產）原為訴外人即被繼承人李文雄所有，詎李文雄於111年7月5日死亡，被告均為李文雄之繼承人，被告李幸芳為脫免所繼承之遺產遭原告追索，竟與其餘繼承人即被告李黃秀、李聖輝、李方伶、李彩彤達成遺產分割協議，將系爭財產中如附表編號1至3之不動產（下合稱系爭不動產）全部分歸被告李黃秀取得，並辦畢分割繼承登記。前開行為等同被告李幸芳將其繼承之系爭不動產應繼分，無償移轉予被告李黃秀，顯已害及原告各自對被告李幸芳之上開債權。原告為保全債權，自得請求撤銷被告間所為如附表所示遺產分割協議之債權行為及系爭不動產所有權移轉之物權行為，並請求被告李黃秀塗銷系爭不動產之分割繼承登記，爰依民法第244條第1項及第 4項規定起訴。聲明：㈠被告就系爭財產所為遺產分割協議及系爭不動產所為遺產分割登記物權行為應予撤銷。㈡被告李黃秀於111年9月7日就附表所示系爭不動產以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷應予塗銷。二、被告李黃秀、李聖輝、李方伶、李彩彤均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告李幸芳則以：系爭不動產中的建物由李文雄購買和伊之母親即被告李黃秀同住，故李文雄過世後，被告間協議由李黃秀單獨取得建物及座落土地所有權，伊和其餘繼承人即被告李聖輝、李方伶、李彩彤另有分得李文雄所遺存款遺產各2、3萬餘元不等，又伊積欠原告之債務應與其他被告無關等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按撤銷權之除斥期間經過與否乃法院應職權調查之事項，經查，原告聯邦銀行分別於112年6月20日、113年4月10日調閱附表編號1土地第二類謄本、附表編號2土地第二類謄本及附表編號3第二類謄本（見2204號卷第49-53頁）；原告星展銀行所提附表編號1土地第二類謄本、地籍異動索引等文件上記載「列印時間：113年6月12日」（見2867號卷第25-27頁），堪認原告聯邦銀行最早於112年6月20日調閱附表編號1 土地第二類謄本後、原告星展銀行係於113年6月12日調閱附表編號1土地第二類謄本後，始分別知悉被告間就系爭不動產達成分割協議並移轉所有權等情，應可採信，則原告聯邦銀行於113年5月3日提起本件訴訟（見2204號卷第7頁起訴狀之收狀戳）、原告星展銀行於113年7月31日提起本件訴訟（見2867號卷第7頁起訴狀之收狀戳），均未逾民法第245條規定之1年除斥期間，合先敘明。　㈡查被告為李文雄之全體繼承人，並無拋棄繼承，有繼承系統表、戶籍謄本及家事事件（全部）公告查詢結果（見2204號卷第29、81-91頁、2867號卷第29、69-77頁）附卷可憑。系爭不動產原為李文雄之遺產，被告於111年9月2日簽立遺產分割協議書，由被告李黃秀分割繼承系爭不動產，並於111 年9月7日完成繼承登記等情，有系爭不動產辦理移轉登記之相關資料及地籍異動索引（見2204號卷第65-77頁、2867號卷第59-65頁）在卷可考，此部分事實，堪信為真實。　㈢原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求被告就系爭財產所為遺產分割協議及系爭不動產所為遺產分割登記物權行為應予撤銷，被告李黃秀於111年9月7日就附表所示系爭不動產以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷等情，為被告所否認，並以前詞置辯。茲詳述如下：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；並得聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。又民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準，俾使受益人及債權人之利益，均得受保護。而債務人就被繼承人所留遺產為分割協議時，將繼承可受分配之遺產，全部歸由他繼承人分得，是否構成無償行為，應就繼承人全部協議內容整體合併觀察，始足認定。倘債務人於遺產分割協議中，同意將繼承取得之遺產分歸他繼承人取得，然可同時於協議中受有其他利益，整體觀之，其遺產分割協議所為遺產分歸他繼承人之意思表示，非可逕認屬無償行為。　⒉原告雖主張被告繼承取得李文雄所遺系爭財產後，復以分割協議，同意由被告李黃秀取得系爭不動產所有權，並辦理系爭分割繼承登記，被告李幸芳、李聖輝、李方伶、李彩彤因此喪失對系爭不動產之權利，應屬無償行為云云。然查，李文雄之遺產，除系爭不動產外，尚有附表編號4高雄銀行鼓山分行帳號000000000000號207元、編號5中華郵政公司高雄林華郵局帳號00000000000000號37,603元之存款，有遺產稅免稅證明書影本可佐（見2867號卷第89頁），且上開存款係分由被告李幸芳、李聖輝、李方伶、李彩彤取得，業經被告李幸芳陳述明確，亦有遺產分割協議書可憑（見2204號卷第 79頁、2867號卷第67頁），則被告李幸芳同意系爭分割協議及辦理系爭分割繼承登記之行為，乃屬具有對價關係之有償行為，而非無償行為。是原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，自與前揭規定之要件不合。　⒊此外，原告復未提出其他證據證明被告間就系爭不動產所為遺產分割協議，及被告李黃秀就系爭不動產所為分割繼承登記，係詐害原告之無償行為，則原告主張被告間就系爭不動產所為分割協議及被告李黃秀就系爭不動產分割繼承登記行為，侵害原告之債權云云，尚非可取。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求被告就系爭財產所為遺產分割協議及系爭不動產所為遺產分割登記物權行為應予撤銷，被告李黃秀於111年9月7日就附表所示系爭不動產以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷應予塗銷，均無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表：編號財產名稱權利範圍 1 高雄市○○區○○段○○段000地號土地 10000分之404 2 高雄市○○區○○段○○段00000地號土地 10000分之404 3 高雄市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街000號3樓）全部 4 高雄銀行鼓山分行帳號000000000000號存款新臺幣207元全部 5 中華郵政公司高雄林華郵局帳號00000000000000號存款新臺幣37,603元全部

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-2204-20250227-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第6號原告賴韋銓訴訟代理人顏伯奇律師被告賴盈達賴震言即賴冠良共同訴訟代理人王正宏律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國114 年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告為如附表一所示土地之公同共有人。二、被告賴盈達、賴震言應將如附表一所示土地，於民國103年7 月29日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷。三、被告賴盈達應將如附表二所示土地，於113年8月26日以判決共有物分割為原因之所有權移轉登記塗銷。四、被告賴震言應將如附表三所示土地，於113年8月26日以判決共有物分割為原因之所有權移轉登記塗銷。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告對被告提起確認其為如附表一所示土地（下稱系爭4筆土地）之公同共有人之訴，當事人適格：㈠、按公同共有人中之一人對於主張有公同共有權之第三人，提起確認公同共有權不存在之訴，或第三人對於公同共有人中一人提起確認公同共有權不存在之訴，得由該公同共有人單獨起訴或被訴（最高法院85年度台上字第2764、102年度台抗字第996號裁判意旨參照）；第三人對於公同共有人中一人提起確認公同共有權存在之訴，亦同（最高法院33年上字第4394號裁判意旨參照）。此所謂公同共有權存在應係指有無公同共有關係而言。㈡、本件原告起訴主張系爭4筆土地原為祭祀公業賴文所有，嗣於 103年7月29日以買賣為原因登記為被告賴盈達、賴震言（下逕以姓名稱之）共有，應有部分各2分之1（下稱第一次移轉登記）。惟祭祀公業賴文之管理人賴清一於第一次移轉登記時已無行為能力，所為第一次移轉登記之物權行為無效。依上開說明，原告單獨起訴，並由被告單獨應訴，並無當事人不適格之情形，被告抗辯原告對被告提起確認公同共有權存在之訴，當事人不適格云云，並不足採。　二、原告對被告提起確認其為系爭4筆土地之公同共有人之訴，有受確認判決之法律上利益：㈠、按過去之法律關係，不得為確認之訴之標的，係指過去曾經存在之法律關係，因情事變更，現已不復存在，而不影響其他現在之法律關係者而言。倘過去之法律關係延續至現在仍有爭議，而有確認利益者，非不得提起確認之訴。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。㈡、經查，原告主張系爭4筆土地之第一次移轉登記無效，仍屬祭祀公業賴文財產，原告為祭祀公業賴文之派下員為由，請求確認原告為系爭4筆土地之公同共有人。而系爭4筆土地已由祭祀公業賴文移轉登記予被告，是系爭4筆土地移轉之法律關係，雖屬確認過去之法律關係，但就系爭4筆土地屬何人，涉及祭祀公業賴文及派下員之權利義務關係，已致原告主觀上認其私法上之地位有受侵害之虞，且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，揆諸前揭法律解釋意旨，應認原告有受確認判決之法律上利益。三、原告請求被告塗銷系爭4筆土地之移轉登記，當事人適格：　　按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文。該規定於公同共有準用之，復為同法第828條第2項所明定。故各公同共有人本於公同共有權利，為公同共有人全體之利益，對第三人所為回復公同共有物、除去妨害公同共有物所有權之請求，均得單獨起訴，非必以該公同共有人全體共同起訴或得全體同意，其當事人適格始無欠缺之情形（最高法院107年度台上字第2338號裁判意旨參照）。因此，本件原告主張其為公同共有人，單獨起訴，當事人適格。　　貳、實體方面：一、原告主張：㈠、系爭4筆土地原為祭祀公業賴文所有，原告業經另案（即本院 102年度重訴字第102號、臺灣高等法院臺南分院103年度重上字第51號、最高法院105年度台上字第291號）判決（下稱系爭另案），確認原告對祭祀公業賴文之派下權存在，且原告就系爭4筆土地之公同共有權存在（下稱系爭確定判決），並於105年3月21日確定。㈡、詎被告及祭祀公業賴文其他派下員未經原告同意，於102年10 月7日將祭祀公業賴文財產為原證三協議書（下稱系爭102年協議書）所載之內容為分配（本院卷㈠第61至71頁），由被告分得系爭4筆土地（應有部分均各2分之1），並於103年7 月29日以買賣為原因，登記為被告共有（應有部分均各2分之，即第一次移轉登記）。被告嗣再於113年8月26日以判決共有物分割為原因，分別分割出如附表三所示土地，並分別由被告單獨所有（即如附表二、三所示，下稱第二次移轉登記）。惟系爭102年協議之約定並非將系爭4筆土地出售給予被告，而是關於分配祀產之協議，其等所為第一次移轉登記乃通謀虛偽之登記，且未經原告同意，賴雪江等17人復未同意再委任賴敬坤簽立系爭102年協議，系爭102年協議不生分割祀產之效力。㈢、賴清一於98年因嚴重中風導致氣切、臥床無法自主，於99年9 月16日已鑑定為極重度身心障礙，於99年12月30日（99年12 月30日協議書，下稱系爭99年協議書，本院卷㈠第187至193 頁）及系爭102年協議書簽訂時欠缺意思能力，無從代理其他派下員。祭祀公業賴文未經原告同意移轉系爭4筆土地所有權之物權行為無效，原告為所有權人，亦得請求塗銷。另被告所為第二次移轉登記，為無償行為，有害及原告之請求，爰依民法第767條、第828條第2項準用第821條及民法第24 4條第1項之規定，請求被告塗銷系爭4筆土地所有權移轉登記，並回復登記為祭祀公業賴文所有。並聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、被告賴盈達應將附表二所示土地於113年8月 26日所為登記原因為判決共有物分割之登記及103年7月29日所為登記原因為買賣之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為祭祀公業賴文所有。㈢、被告賴震言即賴冠良應將附表三所示土地於113年8月26日所為登記原因為判決共有物分割之登記及103年7月29日所為登記原因為買賣之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為祭祀公業賴文所有（本院卷㈡第3 39頁）。二、被告則辯以：㈠、系爭4筆土地乃祭祀公業賴文派下員24人，分別以系爭99年協議書及系爭102年協議書所為之財產處分，符合祭祀公業賴文規約第13條之規定，故系爭4筆土地第一次移轉登記之物權行為不因未經原告同意而為無效。賴清一雖經認定為身心障疑，然勞動部勞工保險局（下稱勞保局）113年11月28日保農給字第11313038070號函（下稱系爭函文）檢附之102年 8月1日農民健康保險身心障礙診斷書（下稱系爭診斷證明書），並無針對是否有意識能力或有無言語溝通能力或相關表達能力已否喪失。又系爭另案係於102年間起訴，103年4月間判決，如原告主張賴清一至少於102年7月即已喪失或無法為意思表示能力，即無法有訴訟能力或意思表達能力，即無法合法委任訴訟代理人，系爭確定判決即為無效判決，原告依該判決主張對祭祀公業賴文之派下權存在而提起本件訴訟，即無理由。　　㈡、祭祀公業賴文之不動產業全數經祭祀公業賴文之派下員分別為系爭99年協議及系爭102年協議而為財產處分，並已完成所有權移轉登記，祭祀公業賴文嗣後亦於103年9月18日申請解散，並經嘉義市西區區公所於103年9月23日同意解散備查在案，祭祀公業賴文之賸餘財產已完成移轉分配，且已無尚未了結之現務、未收取債權或未清償債務，清算程序已完結，其人格已歸消滅，故祭祀公業賴文名下財產之公同共有關係亦因之消滅，無從回復登記為祭祀公業賴文所有。㈢、被告及訴外人賴慶儒、賴慶吉、賴瑩家等人於102年10月7日達成協議後，由被告向賴慶儒、賴慶吉、賴瑩家購入渠等之權利範圍各為1/2所有權，故於103年7月29日辦理登記時直接將系爭4筆土地登記為被告所共有，被告並無故意為非真意之意思表示，當無從逕以土地登記謄本之登記原因為買賣，即逕論該登記為通謀虛偽之登記。㈣、祭祀公業賴文派下員於系爭99年協議，即協議由乙方即被告及賴慶儒、賴慶吉、賴瑩家等5人取得系爭4筆土地，系爭99 年協議書乃經原告本人作為共同代理人簽立而無異議，且於 102年10月7日簽訂系爭102年協議書時，兩造之母親江明娟有到場並與原告電話聯繫回報簽訂協議之狀況，原告亦未表示異議，是以原告於系爭102年協議書作成後迄今已逾10餘年、系爭4筆土地移轉登記已逾10年後方提起本件訴訟，顯係以損害他人為要目的，當屬權利濫用。㈤、並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項（本院卷㈠第163、164、266頁，卷㈢第48頁）：㈠、原告前以祭祀公業賴文為被告，提起確認派下權存在訴訟，經本院102年度重訴字第102號判決，判決結果為：①確認原告對祭祀公業賴文之派下權存在；②確認原告就上開判決附表所示編號1至17及編號27至32與編號44之土地公同共有權存在確定（即系爭確定判決）。㈡、本件系爭4筆土地原均為祭祀公業賴文所有，以103年7月29日買賣為原因，登記為被告分別共有，應有部分各2分之1。嗣系爭4筆土地以判決共有物分割為原因，分割出嘉義市○○段0 0000地號土地、溪東段365-3地號、溪厝段462-4地號、何庄段638-1地號土地，並於113年8月26日分別登記為被告賴盈達（地號：大溪段238地號、溪東段365地號、溪厝段462-1 地號、何庄段638地號）、賴震言（地號：大溪段238-1地號、溪東段365-3地號、溪厝段462-4地號、何庄段638-1地號）單獨所有。㈢、祭祀公業賴文未依祭祀公業條例第21條、第22條規定向嘉義市政府登記為祭祀公業法人。祭祀公業賴文於103年9月18日申請解散，經嘉義市西區區公所於103年9月23日同意備查，管理人為賴清一（是否清算完畢則有爭執）。㈣、原告有以訴外人賴慶吉、賴瑩晃及本件被告賴震言即賴冠良之共同代理人名義簽立被證1協議書（即系爭99年協議書）。四、法院之判斷：㈠、原告為系爭4筆土地之公同共有人：　　１、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；對於為他人而為被上訴人或上訴人者之確定判決，對於該他人亦有效力，民事訴訟法第400條、第401條第2項定有明文。又關於祭祀公業之訴訟，應由其派下全體起訴或被訴，但設有管理人者，得以該管理人名義起訴或被訴，以祭祀公業管理人名義代表派下全體為當事人時，其確定判決之效力，依民事訴訟法第401條第2項規定，對於派下全體亦有效力（最高法院82年度台上字第2829號、92年度台抗字第 331號、97年度台上字第298號及99年度台上字第1062號裁判意旨參照）。再按祭祀公業條例已於97年7月1日施行，祭祀公業未依該條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體，自有當事人能力，應以祭祀公業名義為當事人，並以管理人為其法定代理人（最高法院97年8月12日97年度第二次民事庭會議決議參照）。２、查原告於系爭另案中以祭祀公業賴文為被告，訴請確認伊對祭祀公業賴文之派下權存在，並確認伊就系爭確定判決附表所示編號1至17，及編號27至32，與編號44之土地公同共有權存在，經系爭另案判決原告勝訴確定乙節，有系爭另案之歷審判決可稽（本院卷㈠第39至60頁）。依上開說明，系爭確定判決既判力，依民事訴訟法第401條第2項規定，自及於祭祀公業賴文派下員之被告，易言之，就該確定判決訴訟標的之法律關係，即原告對祭祀公業賴文之派下權存在，及土地公同共有權存在乙節，既已於兩造間生既判力，本院及兩造當事人均應受其拘束，不得為反於該確定判決意旨相反之判斷及主張。準此，原告為祭祀公業賴文之派下，對祭祀公業賴文之派下權存在，且就土地公同共有權存在應堪認定。原告請求確認其為系爭4筆土地之公同共有人，為有理由。㈡、原告請求被告塗銷移轉登記，為有理由：１、第一次移轉登記部分： ⑴、按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。查賴清一係00年0月0日生，有身分證影本可參（本院卷㈡第33頁），故系爭4筆土地登記申請書於103年7 月10日做成時，其已年約73歲。而賴清一於102年9月3日申請農民健康保險（下稱農保）身心障礙給付時，其意識狀態為「重度意識障礙」、認知狀態為「不認識親朋」、「記憶思考能力喪失」、「現實判斷力障礙」，言語狀態為「喪失言語與溝通能力」等情，有系爭函文所檢附之系爭診斷證明書可參（本院卷㈢第91至93頁）。足認賴清一於102年8月1日時，其心智狀況已處於無意識狀態，而欠缺為法律行為之行為能力，則其於103年6月13日土地所有權買賣移轉契約書作成時，及103年7月10日為土地登記申請時，已欠缺為法律行為之行為能力，其於系爭4筆土地所為之第一次移轉登記物權行為之意思表示，自屬無效。 ⑵、因此，賴清一於系爭4筆土地移轉登記物權行為當時，雖為祭祀公業賴文之管理人即法定代理人，惟其既欠缺為法律行為之行為能力，其以祭祀公業賴文之法定代理人身分所為之系爭4筆土地移轉登記物權行為之意思表示，自亦屬無效。被告雖抗辯系爭診斷證明書並無針對賴清一是否有意識能力或有無言語溝通能力或相關表達能力已否喪失云云，惟系爭診斷證明書已明確為【意識狀態為「重度意識障礙」、認知狀態為「不認識親朋」、「記憶思考能力喪失」、「現實判斷力障礙」，言語狀態為「喪失言語與溝通能力」】之記載，被告此部分之抗辯，自無可採。 ⑶、至於被告抗辯如賴清一於102年7月間已喪失或無法為意思表示能力，即無法有訴訟能力或意思表達能力，即無法合法委任訴訟代理人，系爭確定判決即為無效判決，原告依該判決主張對祭祀公業賴文之派下權存在而提起本件訴訟即無理由云云，惟按當事人對於判決，僅得以上訴方法聲明不服；又對於確定判決，除有法定情形得以再審之訴聲明不服外，當事人不得更以該確定判決之當否為爭執，若無上述法定情形，憑空指摘原確定判決事實錯誤或審理疏漏，不問以何程式聲明不服，均為法所不許（最高法院20年抗字第712號裁判意旨參照）。因此，於系爭確定判決經依法提起再審之訴並獲得勝訴判決確定前，本院自難為反於系爭確定判決有既判力之認定。被告此部分之抗辯，亦無足採。 ⑷、因此，本件祭祀公業賴文之法定代理人賴清一於為第一次移轉登記物權行為時，既欠缺為法律行為之行為能力，其以祭祀公業賴文之法定代理人身分所為之系爭4筆土地移轉登記物權行為之意思表示無效，原告主張其為系爭4筆土地之公同共有人，依民法第767條、第828條規定準用第821條規定，請求被告將系爭不動產移轉登記塗銷，為有理由。２、第二次移轉登記部分：　　被告於起訴後將系爭4筆土地以判決共有物分割為原因，分割出如附表三所示土地，並將如附表二、三所示土地分別登記為賴盈達、賴震言單獨所有（不爭執事項㈡），而系爭4筆土地均係依被告之原應有部分比例計算分割，並無面積之增減，亦有系爭4筆土地及分割後土地之登記謄本可佐（本院卷㈠第15至29頁、卷㈡第311至325頁），因此，系爭4筆土地分割係依應有部分比例計算而將分別共有登記為單獨所有，被告間並無土地取得之增減，原告主張被告間為無償行為，有害及原告公同共有權利，依民法第244條第1項之規定，請求被告塗銷系爭4筆土地分割登記，亦有理由。３、被告雖另抗辯原告提起本件訴訟，顯係以損害他人為主要目的，為權利濫用等語。惟查，系爭4筆土地之第一次移轉登記物權行為無效，原告為祭祀公業賴文之派下員，為全體派下員利益，提起本件訴訟，乃屬正當權利之行使，並無以損害他人為主要目的之權利濫用情形，被告上開抗辯，自不足採信。㈢、原告請求回復登記部分欠缺權利保護必要：　　　　至於原告請求回復登記部分，因如附表一、二、三所示土地所有權移轉登記經塗銷後，無待回復登記，本即當然回復原登記所有人所有之狀態，是該部分之請求欠缺權利保護必要，應予駁回。又原告請求回復登記部分即欠缺權利保護必要，則兩造所爭執祭祀公業賴文是否已清算完畢而得否為回復登記部分，即無論述之必要，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉附表一：編號地號面積（平方公尺）登記所有權人權利範圍　1 嘉義市○○段000地號 1,427.22 賴盈達 1/2 賴震言 1/2 　2 嘉義市○○段000地號 5,519.70 賴盈達 1/2 賴震言 1/2 　3 嘉義市○○段00000地號 2,470 賴盈達 1/2 賴震言 1/2 　4 嘉義市○○段000地號 1,827.52 賴盈達 1/2 賴震言 1/2 附表二：編號地號面積（平方公尺）登記所有權人權利範圍　1 嘉義市○○段000地號 713.61 賴盈達 1/1 　2 嘉義市○○段000地號 2,759.85 賴盈達 1/1 　3 嘉義市○○段00000地號 1,235.00 賴盈達 1/1 　4 嘉義市○○段000地號 913.76 賴盈達 1/1 附表三：編號地號面積（平方公尺）登記所有權人權利範圍　1 嘉義市○○段00000地號 713.61 賴震言 1/1 　2 嘉義市○○段00000地號 2,759.85 賴震言 1/1 　3 嘉義市○○段00000地號 1,235.00 賴震言 1/1 　4 嘉義市○○段00000地號 913.76 賴震言 1/1

2025-02-27

CYDV-113-重訴-6-20250227-3

訴

臺灣新北地方法院

撤銷信託行為等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2118號原告 A女 (真實姓名年籍住所詳卷) 訴訟代理人李家蓮律師被告周意順第一商業銀行股份有限公司上一人法定代理人邱月琴上一人訴訟代理人蔡涵青徐偉家楊亮嘉上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，經本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告甲○○與被告第一商業銀行股份有限公司間就如附表一、二「簽訂信託契約之債權行為」欄及「左欄契約約定信託之不動產標的」欄所示之債權行為，暨附表一、二「信託登記移轉所有權之物權行為」欄所示之物權行為，均應予撤銷。二、被告第一商業銀行股份有限公司應將如附表一、附表二「信託登記移轉所有權之物權行為」欄所示之不動產及同欄所示以信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告第一商業銀行股份有限公司負擔1/4，餘由被告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、性侵害犯罪防治法第2條第1款規定「本法用詞，定義如下：一、性侵害犯罪：指觸犯刑法第二百二十一條至第二百二十七條、第二百二十八條、第二百二十九條、第三百三十二條第二項第二款、第三百三十四條第二項第二款、第三百四十八條第二項第一款及其特別法之罪。」、第15條第3項規定「行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」。性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定「本法第十五條及第十六條第一項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。」。本件原告主張其對被告甲 ○○（與第一商業銀行股份有限公司【簡稱第一銀行】合稱被告，分稱甲○○、第一銀行）之債權，因甲○○將其所有之財產信託登記與第一銀行，導致原告之債權不能清償，因而訴請撤銷該信託行為；而原告所稱不能清償之債權，其中一者即為甲○○前曾對原告為違反意願之性交行為，侵害原告之身體權及貞操權之損害賠償，此經民事確定判決認定在案（詳下述），審酌此屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免原告之身分遭揭露，依上開規定，故本判決就原告之真實姓名年籍資料等足資識別原告身分之資訊，均予以隱匿，並以A女之代號稱之。二、甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)原告自民國110年1月13日起，先後就甲○○侵害原告之身體、貞操及自由權部分，以及侵害自由及名譽權部分，起訴請求賠償，上開兩案判決甲○○共應賠償原告新臺幣（下同）170 萬元並均確定在案。詎料，甲○○於上開訴訟進行中之110年9 月3日，將其甫繼承所得之坐落新北市○○區○○段000號地號土地（應有部分1/2）暨其上同段673、674建號房屋（即門牌新北市○○區○○街000巷0弄0號，上開兩建號之權利範圍均為全部）（下合稱系爭房地，分稱系爭房屋、系爭土地）辦理信託登記予第一銀行而為脫產行為，致原告對甲○○之170萬元債權有不能清償之情。 (二)爰依信託法第6條第1項、民法第244條第4項規定，提起本件訴訟。並聲明：　1.甲○○與第一銀行就系爭房地簽訂信託契約之債權行為及所有權移轉之物權行為均予撤銷。　2.第一銀行應塗銷前項系爭房地之信託登記並返回予甲○○。二、被告均答辯聲明「原告之訴駁回。」，理由各如下： (一)甲○○辯稱：關於原告主張之性侵債權，刑事部分均判定我並未觸犯性侵害之刑事罪責。我無意脫產，系爭房地屬於自益信託，若未來信託消滅，會回歸我的財產。當初會辦理此信託原因係母親生前交代系爭房屋是周家祖產被徵收而買來的，因此不能變賣。我是榮順軒有限公司負責人，所以我個人的財產所得申報會以公司為準，且我還有努力工作增加財產，並不會因為信託而損害債權人之受償。 (二)第一銀行辯稱：甲○○就系爭房地與第一銀行簽訂信託契約，第一銀行依此契約之約定為受益人即甲○○之利益管理及運用信託財產。至於甲○○與原告間涉訟甚或原告主張甲○○有詐害債權之事，甲○○未曾主動提及，第一銀行亦無從得知，第一銀行為善意之第三人，故就原告主張撤銷信託行為乙事，第一銀行無意見，請鈞院依法審判。三、首堪認定之事實： (一)臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年度訴字第312號民事判決（下稱系爭性侵案件，見本院卷第27頁），乃原告於 110年1月13日起訴主張甲○○侵害原告之身體權、性自主權等，請求侵權行為損害賠償180萬元（見本院卷第31頁），嗣於111年5月31日判決甲○○應賠償原告130萬元及法定遲延利息（見本院卷第27頁）。復由臺灣高等法院民事判決於112 年9月12日以111年度上易字第1055號民事判決上訴駁回（見本院卷第71頁），並於112年9月12日確定在案等情（見本院卷第95頁），有上開民事歷審判決、確定證明書附卷可佐（見本院卷第13、27-95頁），並經本院調閱上開案件歷審卷宗核閱無訛，故堪認定。 (二)士林地院112年度訴字第1116號民事判決（下稱系爭恐嚇事件，見本院卷第99頁），乃甲○○對原告涉犯恐嚇危害安全罪、散布文字誹謗罪、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪之士林地院110年度訴字第276號刑事案件，原告對此於11 0年4月22日提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償 200萬元（見本院卷第101頁），嗣經士林地院刑事庭於112 年3月30日110年度附民字第350號裁定移送於該院民事庭審理後，於112年11月27日判決命甲○○應賠償原告40萬元及法定遲延利息（見本院卷第99頁），嗣於112年12月25日確定在案等情（見本院卷第121頁），有上開民事歷審判決、確定證明書附卷可佐（見本院卷第13、99-121頁），並經本院依職權調閱上開案件歷審卷宗核閱無訛，故堪認定。 (三)甲○○將其所有坐落新北市○○區○○段000號地號土地（應有部分1/4）暨其上同段674建號房屋（即門牌新北市○○區○○街00 0巷0弄0號，權利範圍：全部）於110年3月18日登記設定最高限額抵押權與第一銀行，擔保債權總金額為300萬元，擔保債權確定期日為140年3月16日（登記謄本見本院卷第343 、349頁）。 (四)甲○○將系爭房地之應有部分先後辦理信託與第一銀行，詳如附表一、二所示，而甲○○與第一銀行簽訂之「不動產信託契約書」、「不動產信託契約修改協議書㈠」均載明，委託人兼受益人為甲○○等情，有系爭房地之土地、建物登記公務用謄本及異動索引、三重地政110年9月9日重登信字第4080號信託專簿之信託資料、110年4月9日重登信字第1040號信託專簿之信託資料（見本院卷第343-375頁）、第一銀行提出與甲○○間之「不動產信託契約書」及「不動產信託契約修改協議書㈠」在卷可稽（見本院卷第439-465頁），上開信託行為並為甲○○所是認（甲○○答辯狀見本院卷第377頁），故堪認定。四、本院之判斷： (一)民法第244條第1、4規定「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」、「債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」。另信託法第6條第1項規定「信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之。」，其立法理由揭示：「為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參考民法第244條第1項之規定，於本條第1項規定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌。」，而信託法第6條第1項為民法第244條第1項、第 2項之特別規定，是債權人依信託法第6條第1項規定，聲請法院撤銷詐害行為，如有必要，自得類推適用民法第244條第4項規定，併請求受益人回復原狀，以貫徹對債權人權利之保護（參考臺灣高等法院108年度重上字第305號民事判決）；又信託法第6條之債權人行使撤銷權固不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為要件，惟仍應參考民法第244條第1項規定之法理，亦即委託人之財產為其全體債權人之總擔保，撤銷權係以保障全體債權人之利益為目的，非為確保特定債權而設，倘委託人於債之關係成立後，所為之信託行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，而使成立在前之債權不能獲得清償，該債權人方得依信託法第6條第1項規定行使撤銷權（最高法院108年度台上字第866 號民事判決意旨參照）。再按信託行為是否有害於委託人之債權人權利，應視委託人是否因該信託行為，致債權陷於清償不能或困難等狀態而定之。如致債權陷於清償不能或困難，即屬有害於債權，債權人得聲請撤銷（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第9號修正後審查意見、臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第8號審查意見參照）。 (二)被告間之系爭信託行為，有害於原告之債權，原告請求撤銷被告間之系爭信託行為，並塗銷信託行為之所有權移轉登記，為有理由：　1.系爭性侵事件、系爭恐嚇事件均認定甲○○有為上開侵權行為，並判決甲○○應賠償原告共170萬元（即130萬元+40萬元=17 0萬元）及法定遲延利息確定在案，業如前述；其中系爭性侵事件，觀諸第二審確定判決係認定甲○○於108年1月14日在雅緹旅館以握有性愛影片為由脅迫原告，遂違反原告之意願而為性交行為，侵害原告之身體權及貞操權，應負侵權行為損害賠償責任，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，判決命甲○○應賠償原告100萬元；另甲○○於108年3月間，數次對原告傳送恐嚇訊息，致原告心生畏懼，侵害原告之意思自由，亦應負侵權行為損害賠償責任，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，判決命甲○○應賠償原告30 萬元；上開兩侵權行為之賠償，共計160萬元及法定遲延利息（見本院卷第87頁）。另就系爭恐嚇事件，觀諸第一審確定判決係認定甲○○於108年6月間先後傳送恐嚇訊息給原告，致原告心生畏懼，侵害原告之意思自由，應負侵權行為損害賠償責任，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段（見本院卷第103頁），判決命甲○○應賠償原告20萬元；復於1 09年間，先後散布原告私生活事項之無關公益訊息，侵害原告之名譽權，亦應負侵權行為損害賠償責任，判決命甲○○應賠償原告20萬元；上開兩侵權行為之賠償，共計40萬元及法定遲延利息（見本院卷第109頁）。從而堪認原告對甲○○有系爭性侵事件、系爭恐嚇事件之侵權行為損害賠償請求權之債權存在。　2.針對系爭性侵事件，甲○○固辯稱其並未對原告為違反意願之性侵行為，且其刑事部分業經臺灣新北地方檢察署108年度偵字第31072號為不起訴處分，士林地院110年度訴字第276 號刑事判決（按：其附帶民事訴訟即系爭恐嚇事件之士林地院112年度訴字第1116號民事判決）亦認定其並未觸犯性侵害之刑事罪責等語（見本院卷第379頁），然刑事案件之舉證責任、舉證程度，均與民事事件不同，檢察官就刑事犯罪嫌疑是否起訴之認定，並不拘束民事法院對於民事權利義務關係之判斷，民事法院仍應本於調查證據之結果自為認定。而系爭性侵事件之上開民事確定判決乃經調查證據之結果並斟酌全辯論意旨所為之判斷，此情除有上開歷審判決在卷可佐外，並經本院依職權調閱歷審卷宗核閱屬實，是甲○○上開所辯，不足為採，自無從否認或推翻原告對甲○○有系爭性侵事件之侵權行為損害賠償請求權之債權存在。　3.又系爭性侵事件、系爭恐嚇事件之歷審判決宣判時間、確定時間，固均係於甲○○110年4月15日、110年9月24日設定系爭信託行為「之後」；而按債務人所為之無償行為，須有害及債權者，債權人始得聲請法院撤銷之（民法第244條第1項參照）。故有害及債權之事實，必須於行為時存在，倘債務人於行為時仍有足以清償債務之財產，僅因日後之經濟變動，致債務人財產減少者，尚難認該行為係有害債權之行為（最高法院77年度台上字第784號裁判意旨參照），且債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權（最高法院62年度台上字第2609號裁判意旨參照）；惟按債權之發生，應就個別債權之成立要件加以判斷，不以該債權經法院裁判確定為必要。法院之確定裁判僅在確認債權之有無及其範圍並其既判力而已，尚非債權發生之成立要件（最高法院100年度台上字第854號判決意旨參照）。準此，關於侵權行為損害賠償「債權之發生」，依民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」之要件可知，只要有民法第 184條第1項前段規定之要件事實存在，亦即只要有該侵權行為事實之發生，即有該侵權行為之債權發生且業已存在，此亦與民法第197條第1項「侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅」關於請求權消滅時效之起算點以「知有損害及賠償義務人時起」之規定相符。是系爭性侵事件、系爭恐嚇事件之民事判決宣判時間及確定時間固均「後於」甲○○所為系爭信託行為之行為時點，然該等侵權行為事實均發生在系爭信託行為「之前」，此業經本院敘明上開判決概要如前，且原告提起系爭性侵事件訴訟之時間（即110年1月13日），亦「先於」系爭信託行為，綜上堪認系爭性侵事件、系爭恐嚇事件之侵權行為債權發生及成立在先，系爭信託行為在後，從而應進一步審酌甲○○所為系爭信託行為是否有害於原告之上開債權。　4.關於甲○○之償債能力及系爭信託行為是否有害於原告之170 萬元債權乙節：　　⑴觀諸甲○○110至112年度之財產所得資料（即稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，見限閱卷），所得部分，110年因將系爭房地信託之利息所得為5元、榮順軒有限公司之營利所得為84,996元、對於訴外人資訊有限公司及對榮順軒有限公司之租賃及權利金所得依序為18,000元、18,000元，以上共計年度所得總額105,521元；111年之所得部分，榮順軒有限公司之營利所得為151,958元、因將系爭房地信託之利息所得為4元，以上共計年度所得總額151,962元；112年之所得部分，榮順軒有限公司之營利所得為292,2 61元、因將系爭房地信託之利息所得為3元、對於訴外人國立彰化師範大學之薪資所得為20,000元，以上共計年度所得總額312,264元，由上可知，甲○○之年度平均所得約1 89,916元（計算式：[105,521+151,962+312,264]÷3=189, 916，元以下4捨5入<下同>），且平均每月所得僅為15,82 6元（計算式：189,916÷12=15,826），遑論上開所得尚應用於日常生活等費用支出，故顯不足清償原告之170萬元債權。　　⑵再觀諸甲○○110至112年度之財產所得資料（即稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果，見限閱卷），財產部分，甲○○名下均係有2筆財產，一者即系爭房屋，現值金額每年均為8 6,700元，另一者則為甲○○對於榮順軒有限公司之投資，現值金額每年均為100萬元；系爭房屋因系爭信託行為，故登記謄本上之所有權人已登記為第一銀行，業如前述，且依信託法第12條第1項本文規定「對信託財產不得強制執行。」、第2項「違反前項規定者，委託人、受益人或受託人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」，故原告不得對系爭房屋之信託財產為強制執行，原告方始提起本件訴訟請求撤銷系爭信託行為以增加甲○○可得強制執行之財產標的，使原告債權得以獲償。　　⑶承上⑵，另就公司出資額部分，甲○○固辯稱其獨資經營之榮順軒有限公司之營業額，111年約932萬元、112年約1,005 萬元、113年1至8月約800萬元（預計113年整年將超過1,0 00萬元），公司只有正職員工1人（基本月薪4,500，年薪含獎金約80至100萬元），可見其個人年收入不會致原告之債權陷於清償不能或困難等語（見本院卷第383頁），並提出榮順軒有限公司之113年1至6月、112年11至12月之「營業人銷售額與稅額申報書（401）（下稱401報表）」為憑（見本院卷第393-399頁）；而甲○○乃榮順軒有限公司之唯一股東，出資額100萬元乙情，有本院依職權查詢全國商工登記案卷影像管理系統所調得之全國商工影像檔資料查詢清單、歷次有限公司變更登記表、公司章程、股東同意書等在卷可佐（見限閱卷），然公司之營業額屬於公司之所得，該數額並非可逕認為係獨資股東之財產數額，遑論公司401報表之「進項」數額尚未扣除交際費、職工福利、收據等成本，故與公司扣除成本後之實際獲利尚屬有間，遠不如公司資產負債表之營收數額更貼近實際資產情況；又依公司法第111條第3項「法院依強制執行程序，將股東之出資轉讓於他人時，應通知公司及其他股東，於二十日內，依第一項或第二項之方式，指定受讓人；逾期未指定或指定之受讓人不依同一條件受讓時，視為同意轉讓，並同意修改章程有關股東及其出資額事項。」，可知甲○○對榮順軒有限公司之出資額固可依公司法第111條第3項規定之將出資轉讓之方式為強制執行，然其出資額之具體價值，尚需經強制執行之出資轉讓程序（即拍賣、變賣或作價交債權人程序以強制換價）始得變現成為甲○○ 之個人財產，故上開出資額可變現之具體數額有待拍賣等執行程序決定（該拍賣程序之前提即須就股東之出資額進行鑑價，鑑價結果方屬貼近股東出資額可變現之實際價值），並非即為公司登記之出資額100萬元，更非可逕以上開401報表登載之營業額為認定，是甲○○上開所辯及上開4 01報表，不足逕為有利於其之認定；此外，甲○○之出資額尚未經強制執行變價為其個人財產，其復未證明上開出資額之價值足以清償原告170萬元債權之價值，自難逕以上開股東出資額之存在即認甲○○之整體財產狀況足以清償原告上開170萬元債權。　　⑷基上，以甲○○於110年至112年間之財產、所得資料而論，尚不足清償原告之170萬元債權，且甲○○亦自陳：「【問：被告甲○○既然說有努力工作增加財產，並不會因為信託而損害債權人之受償，本件債權應該可以清償沒有問題，為何沒有清償？】答：因為我對於原告主張我性侵他這件事不能接受。」等語（見本院卷第473頁），可見甲○○主觀上並無清償原告上開債權之意願，則於此前提下，甲○○ 將系爭房地辦理系爭信託行為（含簽訂信託契約之債權行為及移轉所有權登記為第一銀行所有之物權行為），使原告礙於信託法第12條規定之限制不得對系爭房地強制執行，堪認甲○○確實因該信託行為，致原告之債權陷於清償不能或困難等狀態，有害於債權，且依前述信託法第6條之立法意旨，此時不以委託人（即甲○○）於行為時明知並受益人（即甲○○）或於轉得人（即第一銀行）受益時亦知其情事者為限，況甲○○主觀上並無清償原告上開債權之意願，即難認甲○○系爭信託行為單純係基於管理規劃自有資產之目的而無逃避債權之用意，是債權人（即原告）依信託法第6條第1項規定，聲請撤銷系爭信託行為之債權及物權行為，並類推適用民法第244條第4項規定，併請求轉得人（即第一銀行）回復原狀，於法自屬有據。五、綜上所述，原告依信託法第6條第1項、類推適用民法第244 條第4項規定，請求甲○○與第一銀行就系爭房地簽訂信託契約之債權行為及所有權移轉之物權行為均予撤銷，第一銀行應塗銷系爭房地之信託登記並返回予甲○○，即如主文第1、2 項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤【附表一：110年4月7日之信託行為】簽訂信託契約之債權行為左欄契約約定信託之不動產標的信託登記移轉所有權之物權行為甲○○於110年4月7日與第一銀行簽訂「不動產信託契約書」（見本院卷第439-449頁）。坐落新北市○○區○○段000號地號土地（應有部分1/4）暨其上同段674建號房屋（即門牌新北市○○區○○街000巷0弄0號，權利範圍：全部）（見本院卷第440頁）。於110年4月15日以信託為登記原因，將坐落新北市○○區○○段000號地號土地（應有部分1/4）暨其上同段674建號房屋（即門牌新北市○○區○○街000巷0弄0號，權利範圍：全部）之所有權移轉登記於第一銀行名下（見本院卷第343、349、353、359頁）。【附表二：110年9月24日之信託行為】　　簽訂信託契約之債權行為左欄契約約定信託之不動產標的信託登記移轉所有權之物權行為甲○○於110年9月6日與第一銀行簽訂「不動產信託契約修改協議書㈠」（見本院卷第452-453頁）。坐落新北市○○區○○段000號地號土地（應有部分：原有1/4及於110年8月25日繼承所得1/4，共計1/2）暨其上同段673、674建號房屋（即門牌新北市○○區○○街000巷0弄0號，上開兩建號之權利範圍均為全部）（見本院卷第452頁）。於110年9月24日以信託為登記原因，將坐落新北市○○區○○段000號地號土地（於110年8月25日繼承所得1/4）及其上同段673建號（即門牌新北市○○區○○街000巷0弄0號，權利範圍：全部）之所有權移轉登記於第一銀行名下（見本院卷第345、347、353、357頁）。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-2118-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

確認債權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1229號原告擎億股份有限公司法定代理人黃德修訴訟代理人曾冠華被告台灣高速鐵路股份有限公司法定代理人江耀宗訴訟代理人鄭景霈律師被告台灣木彤股份有限公司法定代理人林玟伶上列當事人間請求確認債權存在等事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴聲明原為：㈠確認被告台灣木彤股份有限公司（下稱被告木彤公司）對於被告台灣高速鐵路股份有限公司（下稱被告高速鐵路公司）有新臺幣（下同）53 萬8,650元之債權存在；㈡被告高速鐵路公司應給付第一項所示之金額，由原告代位受領（見本院卷第12頁）。嗣追加被告木彤公司為被告，並變更聲明為：㈠被告木彤公司與被告高速鐵路公司於113年1月30日簽立之新幹線零系車輛策展建築工作契約協議書（下稱系爭協議書），其中被告木彤公司同意將履約保證金450萬元由被告高速鐵路公司直接沒入之無償行為，應予撤銷；㈡被告高速鐵路公司應返還被告木彤公司履約保證金450萬元；㈢被告高速鐵路公司在第二項所示應返還被告木彤公司之金額，在53萬8,650元之範圍內，由原告代位受領；㈣第三項之請求，原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第279頁）。經核就原告變更聲明部分，係屬基礎事實同一，其變更程序自無不合，應予准許。二、被告木彤公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊對被告木彤公司有53萬8,650元債權，並取得臺灣高雄地方法院核發之113年5月27日雄院國113司執齊字第47849號債權憑證，經本院民事執行處113年度司執字第50 278號強制執行事件受理，並核發113年6月14日士院鳴113司執速字第50278號執行命令，禁止被告木彤公司對被告高速鐵路公司收取工程款、貸款、保固保證金、履約保證金債權或為其他處分（下稱系爭扣押命令）。然被告高速鐵路公司以被告木彤公司對其無得請求執行命令所示債權，無可供扣押標的為由，具狀聲明異議。又被告木彤公司於112年7月7 日向伊邀約自同年月12日承租14米曲臂式高空工作車，使用於被告高速鐵路公司所有臺南高鐵站工程，嗣被告木彤公司又於同年月14日、8月2日、8月3日向伊租用各式高空工作車，亦均使用於臺南高鐵站工程，由此可證，被告木彤公司與被告高速鐵路公司間具有承攬關係等語。爰依民法第244條、強制執行法第115條、第120條第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告木彤公司與被告高速鐵路公司於113年1月3 0日簽立之系爭協議書，其中同意將履約保證金450萬元由被告高速鐵路公司直接沒入之無償行為，應予撤銷；㈡被告高速鐵路公司應返還被告木彤公司履約保證金450萬元；㈢被告高速鐵路公司在第二項所示應返還被告木彤公司之金額，在 53萬8,650元之範圍內，由原告代位受領。二、各被告答辯如下　㈠被告高速鐵路公司辯稱：被告木彤公司與伊於109年6月20日簽訂新幹線零系車輛策展建築工作契約，承攬伊臺南車站外之花魁車地景公園建築工作（下稱系爭工程）。然被告木彤公司於履約過程中，因管理工程不善、頻繁出現瑕疵，並已實質無法繼續管理工程，伊考量終止雙方契約再重新發包過於費時耗資，迫於無奈只得接管以續行系爭工程。然伊接管後發現系爭工程有許多不合格之處須重工及另為改善，為使系爭工程得妥善完成，伊遂與木彤公司約定，就簽訂第一次增補協議書後，因木彤公司低估工程造價、重工及改善系爭工程之衍生工程款，則由伊暫代為墊支，因此所生之損害，於系爭工程驗收後一併結算。而系爭工程性質為總價承攬，前開超出契約造價之衍生工程款23,125,037元原應由木彤公司自行負擔，伊為求系爭工程能依期妥善完工，方暫時墊支；又伊接管系爭工程時，為其處理工區規劃施工等，後續更無法就系爭工程提供保固，伊自得就前開木彤公司無力履約所致之損害請求賠償。惟考量木彤公司已無資力可供賠償，雙方爰約定，由伊沒收被告木彤公司所繳納之履約保證金45 0萬元作為賠償，其餘不足部分則由伊自行吸收，伊不再向木彤公司求償，足見伊收受系爭扣押命令時，木彤公司對伊已無任何債權存在等語，資為抗辯，並聲明；㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告木彤公司則均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、兩造不爭執事實：（見本院卷第299至301頁之言詞辯論筆錄）　㈠原告前於112年7月14日出租14米曲臂式高空工作車與被告木彤公司，由被告木彤公司將之用作於臺南高鐵站之工程施作，原告因而對被告木彤公司有53萬8,650元債權（下稱系爭債權），並取得臺灣高雄地方法院發給113年5月27日雄院國 113司執齊字第47849號債權憑證，經本院民事執行處113年度司執字第50278號強制執行事件受理，並核發系爭扣押命令。　㈡被告高速鐵路公司收受系爭扣押命令後，於同年6月20日聲明異議。　㈢原證1至原證7之形式上為真。　㈣被告木彤公司與被告高速鐵路公司於109年6月20日簽訂新幹線零系車輛策展建築工作契約，由被告木彤公司承攬被告高速鐵路公司臺南車站外之系爭工程。工程款為3,350萬8,650 元，被告木彤公司並向被告高速鐵路公司繳存履約保證金33 5萬865元。　㈤被告木彤公司與被告高速鐵路公司於111年12月29日辦理追加工程，追加工程款為1,010萬3,149元，被告木彤公司並向被告高速鐵路公司繳存履約保證金264萬9,135元。　㈥被告木彤公司與被告高速鐵路公司於111年12月29日就系爭工程簽訂第一次增補協議書（下稱系爭增補協議書）。　㈦被告高速鐵路公司於112年12月19日完成系爭工程驗收。　㈧被告高速鐵路公司與被告木彤公司於113年1月30日簽訂系爭協議書。　㈨被告木彤公司因系爭工程提出履約保證金共600萬元，其中15 0萬元由被告高速鐵路公司返還擷果創意整合有限公司，被告木彤公司同意由被告高速鐵路公司將其中450萬元履約保證金沒入。四、本件爭點：（同上開筆錄）　㈠被告木彤公司與被告高速鐵路公司所簽立之系爭協議書，同意由被告高速鐵路公司沒入被告木彤公司所提出之履約保證金450萬元債權，是否於法有據？　㈡原告主張被告木彤公司與被告高速鐵路公司間就上開沒入450 萬元履約保證金之行為，屬於贈與之無償行為有害系爭債權，進而依照民法第244條第1項撤銷該沒入履約保證金之詐害債權行為，由被告高速鐵路公司將該等款項返還被告木彤公司，在系爭債權範圍內，由原告代位受領，有無理由？五、本院之判斷：　㈠被告木彤公司與被告高速鐵路公司所簽立之系爭協議書，同意由被告高速鐵路公司沒入被告木彤公司所提出之履約保證金450萬元債權，於法有據：　1.經查，被告木彤公司與被告高速鐵路公司於109年6月20日簽立系爭工程契約，於第19條履約保證金條款第3項規定：依本契約乙方（即被告木彤公司）應負之賠償、罰款及/或違約金，甲方（即被告高速鐵路公司）得逕自應付費用中扣除，如有不足，得自履約保證金中扣抵（見本院卷第110頁）；嗣2公司於111年12月29日簽訂系爭增補協議書，內容為追加工程範圍如該協議書附件一所載，並追加契約總價1,010 萬3,149元，合計系爭工程總價為4,361萬1,799元（見本院卷第160至172頁），可認該追加之工程本應由被告木彤公司負擔。然被告木彤公司因未能履行系爭工程（工程款23,125 ,037元部分），此有被告木彤公司於112年7月10日(112)彤字第1120710001號函稱：一、依旨述契約，本公司應配合支付第七期鋼構吊裝工程款及後續衍生之工程款予次承商，惟本公司近期資金流調度困難，尚無法配合支付上述款項。二、為兼顧資金流及工程進度，本公司刻積極與相關次承商盤點清算本案其他二項工程款，考量資金調度實有礙難之處，緣此，惠貴公司同意將旨述契約第七期及九期應撥付予本公司之工程款，以監督付款機制重新調整分配予相關次承商等語（見本院卷第220頁），2公司因而簽署系爭協議書（見本院卷第54至60頁），協議由被告高速鐵路公司以監督付款方式將上開結算後之款項支付與次承包商，包括將付款支票轉與次承包商，由被告高速鐵路公司沒入履約保證金450萬元，以此同意被告高速鐵路公司不再對被告木彤公司為請求，此亦有被告高速鐵路公司付款與被告木彤公司次承包商之領取支票授權書、支票及次承包商所簽立之保固切結書為憑（見本院卷第174至218頁、第238至246頁）；另參諸系爭協議書附件一所載之費用明細表及附件二之廠商名稱（見本院卷第58頁、第60頁），諸如愷柏設計工程有限公司、琉新工業有限公司、璟森景觀設計有限公司、佳昕工程行等，均為系爭增補協議書附件四所載之廠商（見本院卷第172頁），即為被告木彤公司之次承包商，堪認被告高速鐵路公司所辯，上開工程本應由被告木彤公司自行承擔，係因被告高速鐵路公司為求工程順利完成方暫時墊支，被告木彤公司已造成被告高速鐵路公司損害，被告高速鐵路公司始依照系爭工程合約第19條第3項之規定，沒入被告木彤公司所繳之450萬元履約保證金一事為真。從而被告木彤公司與被告高速鐵路公司所簽立之系爭協議書，同意由被告高速鐵路公司沒入被告木彤公司所提出之履約保證金450萬元債權，於法有據。　2.原告雖稱履約保證金之性質是保證工程契約的擔保，並非違約時發生損害賠償的保證，系爭工程在112年12月19日驗收完工，被告木彤公司即對被告高速鐵路公司取得履約保證金的返還請求權，惟被告高速鐵路公司迄未返還，又系爭協議書中被告木彤公司同意由被告高速鐵路公司沒入履約保證金，並無法律上的原因等語。然原告上開所辯，核與系爭工程合約第19條第3項約定，於被告木彤公司違約之時，得由被告高速鐵路公司於履約保證金中扣抵之約定不符；又被告高速鐵路公司係依照系爭工程合約第19條第3項及系爭協議書之約定，沒入被告木彤公司之450萬元履約保證金，實有法律上之原因，原告既未具體指明上開系爭協議書、領取支票授權書、支票或次承包商所開立之保固切結書保證書有何不實之處，亦未具體指出被告木彤公司已全部依約履行系爭工程之佐證，僅泛稱系爭工程已驗收云云，並無理由。　㈡原告主張被告木彤公司與被告高速鐵路公司間就上開沒入450 萬元履約保證金之行為，屬於贈與之無償行為有害系爭債權，進而依照民法第244條第1項撤銷該沒入履約保證金之詐害債權之行為，由被告高速鐵路公司返還被告木彤公司，在系爭債權範圍內，由原告代位受領，為無理由：　1.按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區分標準（最高法院95年度台上字第2609號、101年度台上字第498號判決意旨參照）。　2.經查，被告木彤公司因無資力繼續履行系爭工程，故在清償債務之範圍內，由被告高速鐵路公司以監督付款之方式結算系爭工程契約之衍生工程款，被告木彤公司則同意被告高速鐵路公司沒入450萬元履約保證金，自屬有對價之有償行為。是原告主張被告木彤公司同意被告高速鐵路公司沒入履約保證金，係無償行為，尚無可採。從而，原告依民法第244 條第1項撤銷該沒入履約保證金之詐害債權行為，由被告高速鐵路公司返還被告木彤公司，在系爭債權範圍內，由原告代位受領，與民法244條第1項之要件不符，即無理由。六、揆諸前揭各節所述，原告提起本件訴訟，請求撤銷系爭協議書之行為，及被告高速鐵路公司應返還被告木彤公司450萬元之履約保證金，在系爭債權之範圍內，由原告代位受領代位，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘未經援用之證據，核與判決結果不　　生影響，不另一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-27

SLDV-113-訴-1229-20250227-1

簡上

臺灣屏東地方法院

撤銷出資額轉讓登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第102號上訴人林莉堤即林宥銜兼上列一人訴訟代理人陳淯鎂即陳宜靖被上訴人黃綵蓁訴訟代理人潘秋戶上列當事人間請求撤銷出資額轉讓登記事件，上訴人對於中華民國113年7月29日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第438號第一審判決，提起上訴，被上訴人為訴之變更，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人林莉堤、陳淯鎂間於民國113年1月31日，就址設屏東縣○○ 鄉○○村○○路0號之獨資商號「橋頭小吃部」（統一編號00000000 ）所為買賣及轉讓行為，均應予撤銷。上訴人陳淯鎂應將前項獨資商號（營業名稱已變更為翎莃美食坊）登記之負責人，變更為上訴人林莉堤。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項及第25 5條第1項第2款定有明文。此依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。本件被上訴人於原審主張上訴人林莉堤、陳淯鎂間就址設屏東縣○○鄉○○村○○路0號之獨資商號「橋頭小吃部」（統一編號00000000，下稱系爭商號）所為無償之移轉行為，害及被上訴人對上訴人林莉堤之債權，依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷該移轉行為，並命上訴人陳淯鎂塗銷系爭商號之營業稅籍登記，並回復登記負責人為上訴人林莉堤。上訴人受敗訴判決，提起上訴後，被上訴人於本院審理中，主張上訴人間就系爭商號所為買賣及轉讓行為乃有償行為，改依民法第244條第2項及第4項規定而為請求。被上訴人變更後之新訴，與原訴之主要爭點有共同性，均以上訴人間轉讓系爭商號之行為，害及被上訴人之債權為由，其請求之基礎事實同一，且上訴人於民國114年2月12日本院言詞辯論期日，亦表示同意前開訴之變更（見本院卷第173頁），則揆諸首揭規定，被上訴人所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分一、被上訴人主張：上訴人林莉堤積欠伊新臺幣（下同）180萬元本息，經伊執本院113年度司票字第225號確定裁定，聲請本院以113年度司執字第32301號民事執行事件，對上訴人林莉堤為強制執行。惟上訴人林莉堤已於113年1月31日，將其獨資經營之系爭商號，出售及轉讓予上訴人即其女陳淯鎂，變更登記上訴人陳淯鎂為負責人，並將其營業名稱變更為「翎莃美食坊」，以致伊無從對系爭商號強制執行，而害及伊對上訴人林莉堤之債權。依民法第244條第2項及第4項規定，伊得請求撤銷上訴人間就系爭商號所為之買賣及轉讓行為，並請求上訴人陳淯鎂將系爭商號登記之負責人變更為上訴人林莉堤等語，並聲明：如主文所示。二、上訴人則以：上訴人陳淯鎂前此以其所有位於高雄市楠梓區之房地，向新鑫股份有限公司抵押貸款240萬元，轉貸與上訴人林莉堤，約定上訴人林莉堤將每月應償還之本息，交由上訴人陳淯鎂給付新鑫股份有限公司，惟上訴人林莉堤嗣後完全未清償，經其與上訴人陳淯鎂討論，乃將系爭商號出售並轉讓予上訴人陳淯鎂，用以抵償積欠上訴人陳淯鎂之借款。上訴人陳淯鎂於113年1月31日買賣及轉讓系爭商號時，僅知悉上訴人林莉堤因互助會員倒會，而有積欠民間債務之情事，尚不知其積欠被上訴人債務，被上訴人請求撤銷上訴人間就系爭商號所為之買賣及轉讓行為，並請求上訴人陳淯鎂變更其登記負責人為上訴人林莉堤，於法不合等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人變更之訴駁回。三、查系爭商號為獨資商號，登記之負責人原為上訴人林莉堤，於113年1月31日變更為上訴人陳淯鎂，營業名稱亦變更為「翎莃美食坊」。上訴人林莉堤積欠被上訴人180萬元本息，經被上訴人聲請本院以113年度司票字第225號裁定准予強制執行，並於113年5月16日聲請本院以113年度司執字第32301 號民事執行事件，對上訴人林莉堤之財產為強制執行等事實，為兩造所不爭執，並有商業登記抄本及本院113年度司票字第225號裁定在卷可稽（見原審卷第77至79頁及本院卷第1 45至146頁），復經本院調閱前開本票裁定事件及民事執行事件卷宗查明無訛，堪信為實在。四、得心證之理由：　㈠本件上訴人主張上訴人林莉堤向上訴人陳淯鎂借款未清償，而以債抵價，將系爭商號出售並轉讓予上訴人陳淯鎂，並變更其登記之負責人為上訴人陳淯鎂之事實，有Line對話紀錄、郵局存簿交易明細、郵政跨行匯款申請書、存款人收執聯、郵局存摺封面照片及商業登記抄本在卷可稽（見原審卷第 77至79頁、本院卷第17至31頁），並為被上訴人所不爭執，則上訴人間就系爭商號所為買賣及讓與行為，即屬有償行為。　㈡按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第2項及第4 項分別定有明文。次按債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而竟將財產出賣於人，及受益人於受益時亦知其情事者，債權人即得依民法第244條第2項之規定，聲請法院撤銷。又履行債務之行為，一方面減少積極財產，另方面亦因債務消滅而減少消極財產，自總財產言，則無增減，在代物清償，以同一理由，在債務人之責任財產仍足以清償其債務時，固應認為不構成詐害行為；惟若債務人之責任財產已不足清償債務，竟對特定債權為全額清償，致害及其他債權受清償之金額時，債權人亦得聲請法院撤銷之（最高法院48年度台上字第1750號及105年度台上字第2382 號判決意旨參照）。　㈢查上訴人林莉堤名下財產僅有102年出廠之車輛1部，別無其他不動產，112年度雖有薪資收入15餘萬元，惟已於113年4 月18日自屏東縣廚師職業工會退保，有上訴人林莉堤112年度財產所得資料及勞保投保資料在卷可稽（見原審卷第55及 83至87頁），可見上訴人林莉堤名下之財產及收入，已不足清償其對被上訴人所負債務。又獨資商號之名稱雖係依商業登記法辦理登記表彰商號之名稱，此種商號之名稱性質上與商標權類似，均有表彰商號主體或商品之功能，雖未如商標法規定得辦理商標權之註冊登記，然獨資商號既得依商業登記法為商業登記，且不乏有獨立之資產或營業者，該獨資商號之登記自具有一定財產上價值，而為財產權之標的，是原以上訴人林莉堤為登記負責人之系爭商號，自應為上訴人林莉堤一切債務之總擔保。上訴人間買賣及轉讓系爭商號之行為，使被上訴人對上訴人林莉堤之債權，無法透過對系爭商號為強制執行而獲得清償，自已害及被上訴人對上訴人林莉堤之債權。　㈣本件上訴人林莉堤既積欠被上訴人債務尚未清償，其財產即為全體債權人之總擔保，除有優先受償權者外，本諸「債權平等原則」，應不得任意處分或減少財產，以免害及債權人之債權；而上訴人陳淯鎂為上訴人林莉堤之女，上訴人林莉堤於112年10月間為清償自身債務，曾向上訴人陳淯鎂借款2 00萬餘元，且上訴人陳淯鎂亦自承上訴人間買賣及轉讓系爭商號時，已知悉上訴人林莉堤有積欠民間債務等語（見本院卷第175頁），則上訴人間買賣及轉讓系爭商號時，自均知悉上訴人林莉堤之債務甚多，其等間買賣及轉讓系爭商號之行為，將害及債權人對上訴人林莉堤之債權，依上開說明，被上訴人依民法第244條第2項及第4項規定，請求撤銷上訴人間就系爭商號所為買賣及轉讓行為，並請求上訴人陳淯鎂將系爭商號登記之負責人變更為上訴人林莉堤，於法即屬有據。五、綜上所述，本件被上訴人依民法第244條第2項及第4項規定，請求撤銷上訴人間林莉堤、陳淯鎂就系爭商號於113年1月 31日所為買賣及轉讓行為，並請求上訴人陳淯鎂將系爭商號登記之負責人，變更為上訴人林莉堤，均為有理由，應予准許。又被上訴人於第二審為訴之變更，係以新訴取代原訴，則本院應專就變更後之新訴為裁判，原訴部分即無庸再為裁判，附此說明。六、據上論結，本件變更之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-02-27

PTDV-113-簡上-102-20250227-1