Know99判決書

搜尋結果：江孟芝

共找到 134 筆結果（第 131-134 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第872號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告傅家龍上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0731號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文傅家龍犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑捌月。事實一、傅家龍於民國113年6月27日21時許，在臺南市○○區○○○街00 巷0號住處飲用黑豆酒，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(28) 日8時許駕駛小型挖掘機在臺南市北區和緯路5段284巷內未命名道路施工。嗣於同日11時4分許，駕駛上開小型挖掘機行經臺南市○區○○路0段000巷○○○○道路000000號燈桿附近時，不慎與陳錦暐停放路旁之車牌號碼000─9781號自小客貨車發生碰撞，經警獲報前往現場處理，測得傅家龍之吐氣所含酒精濃度已達每公升0.31毫克，因而知悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按本件被告傅家龍所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第 28頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警卷第3至9頁，偵卷第13至14頁，本院卷第36頁），並有呼氣酒精濃度測定紀錄單、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告及現場照片、證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、臺南市政府工務局道路挖掘許可證等件在卷可稽（見警卷第13、15、17、19、21至25、27、29至31、33至49、 59、61頁），足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，自應依法論罪科刑。三、按刑法第185條之3所謂「動力交通工具」，係指交通工具之推動係以電力或引擎動力等作用者而言，被告於酒後所駕駛之小型挖掘機，係以引擎為動力而推動，被告以之作為交通運輸工具使用，自屬駕駛動力交通工具，且其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克之標準值，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款，駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。四、又檢察官雖主張被告前因公共危險之酒駕案件，經本院110 年度交易字第308號判處有期徒刑8月確定，於111年6月11日因徒刑執行完畢出監之紀錄，構成累犯，並提出臺灣高等法院被告前案紀錄表、矯正簡表各1份為證。然被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求。又此之量刑事項，並非犯罪構成事實或刑之應否為類型性之加重事實，以較為強化之自由證明為已足(最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照)。經查：㈠被告有檢察官前所主張之前案紀錄，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，而可認為被告符合前案有期徒刑執行完畢後，於5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之累犯要件。㈡但檢察官並未就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱部分，提出證據，而雖然被告所犯罪名均為酒後駕車，但被告前案與本案之酒測值高低、使用之交通工具、被告飲酒後致其為酒後駕車犯行是否已經間隔相當時間等均有不同，自不能一概而論。則被告就本案是否基於特別惡性或前之刑罰對被告反應力均屬薄弱即有疑義。是在檢察官就此部分尚未提出證據前，自難單憑臺灣高等法院被告前案紀錄表或刑案資料查註紀錄表、矯正簡表，遽認被告為本件犯行，應按刑法第47 條第1項規定予以加重(但被告上開前案素行，仍經本院於量刑時一併整體評價，詳下述)。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次酒後逾刑法所定標準而駕駛動力交通工具涉犯公共危險罪，經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院110年度交易字第308號判決各1份在卷可按，被告猶不知警惕，再犯本件酒後駕駛動力交通工具之公共危險案件。考量酒精成分對人之意識、控制能力俱有不良影響，超量飲酒後將導致對於週遭事物之辨識及反應能力較諸平常狀況薄弱，因此，酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性。本院審酌被告明知上情，仍漠視自身安危，罔顧公眾之安全，於服用酒類，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍駕車上路，對於他人生命安全之危害非輕。並審酌被告本件吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，所駕駛之動力交通工具為小型挖掘機，行駛道路為未命名施工道路，及被告係因與停放一旁之自小客貨車發生碰撞而為警查獲等情；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、職業及經濟狀況（見本院卷第40頁）暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十庭法官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-15

TNDM-113-交易-872-20241015-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2313號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪勤益上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第585號），本院判決如下：主文洪勤益駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查本件被告洪勤益於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0. 53毫克，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、茲審酌被告飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.53 毫克之標準值，仍不顧行車安全，即率然駕駛自用小客貨車上路，並因而自撞肇事產生實害，其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，所為非是，復危害公共安全甚鉅；兼衡其犯後業已坦承犯罪之態度、自稱大專畢業之智識程度及家境小康等經濟暨生活狀況等一切具體情狀（警卷第3頁），爰量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官江孟芝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 （不能安全駕駛罪）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第585號　　被　　　告　洪勤益　男　OO歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、洪勤益於民國113年9月26日21時許起至翌(27)日零時許止，在臺南市鹽水區某處飲用威士忌，後於同日零時許駕駛車牌號碼0000─OO號自小客貨車上路。嗣於同日1時2分，駕駛上開車輛行經臺南市○○區○○路000○0號前，不慎自撞安全島及路燈，經警獲報前往現場處理，測得之呼氣酒精濃度已達每公升0.53毫克，因而知悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告洪勤益於警詢、偵訊之自白。（二）證人於警詢之供述。（三）呼氣酒精濃度測定紀錄單、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)(二)、現場照片、監視器錄影畫面截圖及錄影檔案光碟、證號查詢汽車駕駛人資料、車籍資料、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官江孟芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　 8　　日書記官張書銘附錄法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-15

TNDM-113-交簡-2313-20241015-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2311號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇韋壬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第581號），本院判決如下：主文蘇韋壬吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告蘇韋壬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0點25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌駕駛人飲酒後，因酒精成分對其意識能力具有不良影響，會導致對周遭事務辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而容易引發事故而致人身傷亡、財產損失，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復經政府透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，且其曾於民國 106年間因犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0點25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以106年度速偵字第554號予以緩起訴處分（緩起訴期間至107年5月8日屆滿），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，則被告明知酒精成分對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具危險性，仍枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，執意於飲酒後，吐氣所含酒精濃度仍達每公升0點25毫克而未消退之狀況下，駕駛機車行駛於道路，漠視輕忽公眾交通之安全，對行車大眾及路人之生命、身體安全造成危害，然念其於犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非欠佳，復兼衡其於司法警察調查中自述家庭經濟狀況為勉持，教育程度為大學畢業（參酌被告之個人戶籍資料之「教育程度註記」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十六庭法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第581號　　被　　　告　蘇韋壬　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○路0段00巷　　　　　　　　　　　　　00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、蘇韋壬於民國113年9月27日1時許起至同日2時許止，在臺南市○區○○路0段00巷00弄00號飲用啤酒，後於同日3時許，騎乘車牌號碼000─000號普通重型機車上路。嗣於同日3時10分，騎乘上開車輛行經臺南市○○區○○路0段00號前時，因交通違規經警攔查，為警發現其身上散發酒氣，遂測試其呼氣酒精濃度，於同日3時18分測得每公升0.25毫克，因而知悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蘇韋壬於警詢、偵訊之供述。（二）呼氣酒精濃度測定紀錄單、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、警方職務報告、警方密錄器錄影畫面截圖、查獲現場照片、證號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官江孟芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　 8　　日書記官張書銘附錄法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-15

TNDM-113-交簡-2311-20241015-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第376號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐炎生徐天福上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第692號中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第460號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、徐天福、徐炎生為兄弟，吳聖源、吳聖慧是兄弟，吳黃秀寬則為吳聖源、吳聖慧之母親。徐炎生與吳黃秀寬、吳聖源、吳聖慧母子為鄰居，素來感情不睦。民國112年11月6日18時 20分許，在臺南市○○區○○0○0號吳黃秀寬、吳聖源、吳聖慧之住處前，徐炎生與吳聖源因細故口角、互罵穢語，一時氣憤，竟基於傷害及恐嚇危害安全之犯意，徒手與吳聖源扭打，並恫稱：「恁爸今天要乎你死」等語，吳黃秀寬上前勸阻並呼喊屋內之吳聖慧前來，徐炎生又徒手將吳黃秀寬推倒在地，及徒手毆打持手機錄影存證之吳聖慧；徐天福聽聞上情後亦前來加入，與徐炎生共同基於傷害及恐嚇危害安全之犯意聯絡，徒手毆打吳聖源，並恫稱：「要乎你死」等語，使吳聖源、吳聖慧、吳黃秀寬心生畏懼，致生危害於安全。吳聖源於上開過程中受有頭部鈍傷、右肩膀挫傷、右手肘挫傷、右手挫傷之傷害，吳聖慧受有左耳5公分撕裂傷之傷害，吳黃秀寬受有右手部撕裂傷2公分之傷害。二、案經吳聖源、吳聖慧、吳黃秀寬訴由臺南市政府警察局學甲分局報請臺灣臺南地方檢察署偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分　　就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第60頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告徐炎生除矢口否認推倒吳黃秀寬外，就其傷害吳聖源、吳聖慧及恐嚇危害安全之犯行，於本院審理時坦承不諱；被告徐天福就其上開加入與被告徐炎生共同傷害吳聖源及恐嚇危害安全之犯行，於本院審理時亦坦承不諱(見本院卷第66頁），核與告訴人吳聖源、吳聖慧、吳黃秀寬於警詢陳述及偵訊時結證之情節相符(見警卷第13至21、29至31頁、偵卷第72至74、79頁)，並有奇美醫療財團法人佳里奇美醫院出具之吳聖源、吳聖慧診斷證明書各1件在卷可稽(見偵卷第49、53頁)，復經原審勘驗告訴人吳聖慧提出之現場錄影檔，有勘驗筆錄及擷圖可資佐證(見原審卷第86至87、117至 122頁)，足見被告徐炎生、徐天福之上開自白與事實相符，可以採信。至被告徐炎生推倒告訴人吳黃秀寬，致吳黃秀寬右手碰撞地面受傷乙情，業據告訴人吳黃秀寬於警詢陳述及偵訊時具結後證述明確(見警卷第31頁、偵卷第73頁)，且在場告訴人吳聖源、吳聖慧於偵訊時具結後亦一致證述被告徐炎生當時有推倒吳黃秀寬等語(見偵卷第74、79頁)，佐以吳黃秀寬於案發後不久之當日下午7時許，確實因「右手部撕裂傷2公分」之傷情，至奇美醫療財團法人佳里奇美醫院急診就醫，有卷附診斷證明書可證(見偵卷第55頁)，相互勾稽，足以補強證明告訴人吳黃秀寬上開指訴之真實性，復衡酌被告徐炎生與告訴人吳聖源當時扭打之情狀，可知兩人當時口角肢體衝突之激烈，已讓被告徐炎生情緒產生極大波動，則被告徐炎生在情緒激憤下，推倒上前勸阻、呼救之告訴人吳黃秀寬，合乎事理之常，是告訴人吳黃秀寬、吳聖源、吳聖慧三人一致證述之被告徐炎生推倒吳黃秀寬致吳黃秀寬受傷一節，應非虛言，堪以採信，被告徐炎生此部分辯解，係卸責之詞，委無可採。綜上，本件事證明確，被告徐炎生、徐天福上開犯行堪予認定。　㈡起訴意旨雖認被告徐炎生有持鐵棍毆打吳聖源，惟查：稽之卷內告訴人吳聖源、吳聖慧、吳黃秀寬一開始於112年11月7 日提出告訴之警詢指訴內容，均指稱遭被告徐炎生徒手攻擊、徒手推倒(見警卷第15、21、31頁)，未曾提及被告徐炎生有持棍棒攻擊渠三人，4日後之同年月11日，告訴人吳聖慧才提出扣案鐵棍，主張被告徐炎生當時還有拿放置於告訴人住處外鐵棍攻擊(見警卷第27頁及原審卷第40-3頁公務電話紀錄)，並於其後偵訊時改稱：被告徐炎生有拿一支棍子打吳聖源、吳黃秀寬，接著要打我沒打到，後來在我家門口用手打我耳朵(見偵卷第74頁)，而告訴人吳聖源於偵訊時亦改稱：被告徐炎生有拿鐵棍攻擊吳聖源、吳聖慧、吳黃秀寬( 見偵卷第79頁)，就被告徐炎生有無持鐵棍攻擊及棍棒攻擊對象是幾人等節，吳聖源、吳聖慧之指訴內容前後不一，且與告訴人吳黃秀寬始終證述被告徐炎生係徒手攻擊(見警卷第31頁、偵卷73頁)一情不相合，自難憑採，參以原審勘驗告訴人提出之現場錄影檔，亦未見被告徐炎生持棍棒攻擊，自不得僅憑告訴人吳聖源、吳聖慧前後不一致之瑕疵指證，即遽為不利於被告徐炎生之認定，是本案被告徐炎生之犯罪手段係徒手為之。二、論罪科刑　㈠核被告徐炎生、徐天福所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪及刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告徐炎生於密接時間內，在同一地點，以一連串之攻擊行為，接續傷害吳聖源、吳黃秀寬、吳聖慧，及與被告徐天福共同傷害吳聖源，係以一接續傷害行為，同時傷害告訴人吳聖源、吳黃秀寬、吳聖慧，而觸犯三個傷害罪；被告二人並於傷害吳聖源之過程中，以上開言語共同恐嚇吳聖源，係以一行為同時觸犯上開傷害罪及恐嚇危害安全罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以傷害罪處斷。　㈡被告二人就上開傷害、恐嚇吳聖源犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。乙、不另為無罪判決諭知部分壹、起訴意旨認被告徐炎生、徐天福傷害告訴人吳聖源時，有以「你娘機掰、幹你娘機掰」等語辱罵告訴人吳聖源，因認被告二人此部分所為，均涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。檢察官於上訴意旨補充：被告二人另曾於109年3月8 日共同毆打、恐嚇告訴人吳聖慧；被告徐炎生復於111年11 月26 日，對告訴人吳聖源、吳聖慧、吳黃秀寬為公然侮辱、恐嚇行為，有臺灣臺南地方檢察署109年度營偵字第718號聲請簡易判決處刑書、112年度營偵字第456號聲請簡易判決處刑書可憑，可見被告二人與告訴人吳聖源、吳聖慧、吳黃秀寬素有嫌隙，是被告二人上開穢語，可否認係雙方衝突當場之短暫言語攻擊，自有再予研求之必要。貳、惟稽之卷內事證，被告二人上開穢語，係雙方衝突當場之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，參照憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，尚難認貶損告訴人吳聖源之社會評價或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，與刑法第309條第1項公然侮辱罪規範之構成要件不相符合；至檢察官上訴意旨以被告與告訴人間上述前案糾紛，認為被告二人上開穢語，可否認係雙方衝突當場之短暫言語攻擊尚須考慮，然依本案卷內事證，已可認上開穢語，係雙方衝突當場之短暫言語攻擊，不能反以被告二人與告訴人間與本案無涉之前案糾紛，即無視本件卷內事證，推認被告二人上述言詞係反覆、持續出現之恣意謾罵，檢察官此部分主張並非可採。惟此部分如構成犯罪，與前揭被告徐炎生論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪判決之諭知。丙、無罪部分壹、公訴意旨略以：告訴人吳聖慧遭被告徐炎生毆打後，躲至臺南市○○區○○0○0號屋內，欲關上鐵門，被告徐炎生追上前，基於毀損之犯意，徒手拉開該處紗門，致紗門上之網狀鐵條及紗網破損，因認被告徐炎生上開所為，另涉犯刑法第354 條毀損罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年台上字第128號、76年台上字第4986號、30年上字第816號等判決意旨參照）。又被害人（告訴人）與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人（告訴人）縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號、32年上字第657號、96年度台上字第2161號、100年度台上字第1307號判決意旨參照）。參、公訴人認被告徐炎生涉有毀損罪嫌，無非以告訴人吳聖源、吳聖慧、吳黃秀寬之指訴及卷附告訴人住處紗門毀損照片等，資為論據，並於上訴意旨補充稱：被告徐炎生於案發時，先與告訴人3人發生肢體衝突後，告訴人吳聖慧返家欲關門時，復遭被告徐炎生強力拉扯住處紗門，致紗門紗網、鐵條毀壞，堪認告訴人3人指訴與常情無違，可認定被告二人之毀損犯行。訊之被告徐炎生堅決否認有為上揭犯行，經查：一、告訴人三人雖一致指證被告徐炎生有徒手弄壞其上址住處紗門，並提出前揭紗門毀損照片為證(見警卷第47頁、偵卷第5 9、61頁)，然上開毀損照片僅能證明告訴人住處紗門於告訴人提告時有前揭損壞之情，並無法證明紗門紗網、鐵條之破損，係被告徐炎生所為，該照片無法補強告訴人所述為真實。二、又依告訴人提出之上開紗門紗網、鐵條破損情況，該些堅硬材質物品，是否人力徒手拉扯即可造成，並非無疑；加以原審勘驗告訴人提出之現場錄影檔，並未見被告徐炎生有何破壞告訴人住處紗門之情，檢察官上訴主張被告徐炎生強力搭扯告訴人之紗門、紗窗乙節，與上述勘驗情節不合，憑信性有疑。因此，即使告訴人三人就此部分指訴一致，此亦均係告訴人間有瑕疵之指訴，無從互為補強而得為對被告不利之認定。三、是依卷內事證，均無從補強佐證告訴人三人上揭不利被告徐炎生指述為真實可採，自不得僅憑告訴人三人之片面指訴，逕以推論被告徐炎生涉有前揭毀損犯行。肆、綜上所述，本案依檢察官所提出之上揭證據，均不足以補強告訴人三人指述之真實性，仍有合理之懷疑存在，而無法獲致被告徐炎生有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足認被告徐炎生涉有公訴意旨所指之毀損犯行，揆諸前揭說明，自應諭知被告徐炎生此部分無罪之判決。　　丁、駁回上訴之理由壹、原審以被告二人前述共同傷害犯行罪證明確，並審酌被告二人與告訴人三人長期不睦，先前因出言無狀經法院判刑確定，又再度一言不合即率然動手傷人及出言恐嚇，顯然欠缺尊重他人身體安全法益之觀念，其犯罪之動機、目的應予非難；復斟酌被告徐炎生坦承大部分犯行、被告徐天福坦承全部犯行，迄未能與告訴人三人達成和解或取得告訴人三人諒解之犯罪後態度；兼衡被告二人犯罪時所受刺激、徒手犯罪之手段、整體情節、造成告訴人三人受傷程度、前科素行、及其等自承之智識程度與家庭生活、經濟狀況，暨告訴人所陳相關量刑意見等一切情狀，分別量處被告徐炎生有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算壹日；徐天福處拘役50日，如易科罰金，以1000元折算壹日。另就檢察官認被告二人在傷害告訴人吳聖源時，有以「你娘機掰、幹你娘機掰」等語辱罵吳聖源另涉犯涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪部分，因犯罪無法證明，不另為無罪判決諭知；就檢察官認被告徐炎生徒手拉開告訴人上址住處紗門，致紗門上之網狀鐵條及紗網破損，認被告徐炎生另涉犯刑法第354 條毀損罪嫌部分，因犯罪無法證明，另為無罪判決。原審判決之認定用法，並無不當，就被告二人有罪部分之量刑，亦屬妥適。貳、檢察官上訴除就前述原審不另為無罪諭知及無罪判決諭知部分，以前詞指摘原審判決之認定不當外；另以被告2人犯後迄今仍未與告訴人三人和解，亦未賠償告訴人所受損害，原審對被告二人之量刑，均容有過輕之處。惟查：一、檢察官所執原審不另為無罪諭知及無罪判決諭知部分，應改判有罪之理由，何以不可採，業經本院論述如前，檢察官執前詞指摘原審不另為無罪諭知及無罪判決諭知之判決為不當，此部分上訴並無理由。二、檢察官雖上訴以前詞請求再對被告二人從重量刑，惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告二人量刑部分，已詳酌刑法第57所列各款事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，與被告二人犯行的情節相當，且已就檢察官上訴請求對被告二人從重量刑之其等未與告訴人三人達成和解或調解之情狀加以審酌，應無過輕之虞，因此，檢察官上訴主張原審量刑過輕云云，此部分上訴亦無理由，應予駁回。三、綜上所述，本件檢察官上訴無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-08

TNHM-113-上易-376-20241008-1