Know99判決書

搜尋結果：測速取締

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第124號上訴人何羿勲被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月19 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第31號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。　　二、訴外人何梓愷（下稱訴外人）於民國112年10月6日23時16分許，駕駛上訴人所有牌號AWN-9500號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向84.1公里處（下稱系爭路段）時，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）警員認有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，填製國道警交字第ZBA496552號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。上訴人提出陳述書，經被上訴人函請舉發機關查證違規屬實後，上訴人再提出「提供實際駕駛人申請書」，被上訴人續以 113年1月4日投監四字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），因「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項前段規定，裁處吊扣汽車牌照6個月之處分。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭提起訴訟（下稱原審），經原審以113年9月19日113年度交字第31號判決（下稱原判決）予以駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠國道1號南向84.1公里處，高警員於違規時間係將警車停於上訴狀內圖片之右方紅圈處，並非停在國道1號南向84.1公里處之路肩處，而紅圈處路段為國道公路轉接下坡道，此下坡道的寬度只能容納一輛汽車的範圍，且沒有路肩可停靠，上訴人也實際行駛過此下坡道數次，警車停放在紅圈處，難道沒有安全危險疑慮？假設後方有來車，警車在未啟用警示燈與警示牌且未開車燈之情況下，不會造成交通阻礙嗎？請問這是合理停車執法嗎？　㈡根據高速公路及快速公路交通管制規則第5條第2項規定：「在高速公路及快速公路上執行任務之救護車、消防車、警備車、工程車及救濟車，其行車速率不受前項規定之限制。但應依規定裝置明顯警示標識。」第8條第3項規定：「執行任務之救護車、消防車、警備車、工程車及救濟車，必要時得不受車道使用之限制。但應依規定裝置明顯警示標識。」第 10條規定：「汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車。」第12條第2項規定：「執行任務之救護車、消防車、警備車、工程車、救濟車及經高速公路、快速公路管理機關核准之拖吊車輛，得不受前項之限制。但應依規定裝置明顯標識。」第28條規定：「在高速公路及快速公路上執勤之車輛，除實施便衣交通稽查所使用之車輛外，應有明顯之標識。」本件警車停於國道公路轉接下坡道出口，係相當危險的行為，且未符合上開管制規則之警車停置規定。　㈢事發當天絕非執行緊急任務，高警員不符合道路交通安全規則第93條第2項、第99條第3項規定，亦不符合警察人員駕車安全考核實施要點第2條之規定。　　㈣又警車夜間停在路肩，未開警示燈測速取締違規，屬違法取得證據能力，即便駕駛人自白超速，在未有其他合法證據佐證之情況下，仍不能單憑自白而認定其有超速行為等語。　㈤並聲明：　　　　　⒈原裁決廢棄。　⒉原裁決撤銷。　⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　　　　　四、本院查：　㈠原審業經審酌財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書、警52標誌設置位置現場照片、舉發通知單及檢舉違規照片、舉發機關112年12月1日國道警二交字第0000000000號函、113年9月2日國道警二交字第0000000000號函檢附之舉發機關楊梅分隊勤務分配表、提供實際駕駛人申請書、原處分與送達證書、汽車車籍查詢等件，認定上訴人之系爭車輛於上開時間、地點，經檢定合格且於有效期限內之雷達測速儀器測得系爭車輛之行速為150公里，惟系爭路段速限為100 公里，確有「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規事實，違反道交條例第43條第4項規定，事證明確，應予處罰。其理由並謂：「……(三)細繹卷內之測速採證照片（見本院卷第59頁），系爭車輛遭取締拍照之地點為國道1號南向8 4.1公里處，而警52標誌設置於國道1號南向83.6公里處之里程牌「指45」前方，此有現場照片及Google Map街景圖照片各1張附卷可證（見本院卷第53、121頁），依據舉發機關11 2年12月1日函，警52標誌設置於國道1號南向83.58公里處（見本院卷第85-86頁），依此計算取締拍照之地點與警52標誌間距離約520公尺，符合道交條例第7條之2第3項所定明顯標示之距離。復觀諸測速採證照片（見本院卷第59頁），畫面中只見系爭車輛，並無他車混雜判斷。而其標示日期：20 23/10/06、時間：23:16:09、車速：150km/h；且用以採證之測速儀證號：J0GA1200379A，與舉發機關提出之雷達測速儀檢定合格證書對照相符，該測速儀係經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格，檢定日期為112年6月 9日、有效期限為113年6月30日，有上開雷達測速儀檢定合格證書影本1份在卷足憑（見本院卷第51頁），可認舉發機關採證使用之測速儀為檢定有效之儀器，則以該測速儀採證，認定訴外人駕駛系爭車輛確有於事實概要欄所載之時、地超速違規之事實，益臻明確。被告依此事實對車主即原告作成原處分，即於法有據。」等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為何不足採，予以指駁甚明。　　　㈡上訴人雖以警車未開警示燈，且非停放在系爭路段之路肩，有未依規定執法等節，指摘原判決違背法令，惟查上訴意旨無非係重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，或以其一己主觀的法律見解再為爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，均非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官　莊啟明

2025-02-17

TCBA-113-交上-124-20250217-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第221號原告王品翰被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月22日南市交裁字第78-ZDC426979號、第78-ZDC426980號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文被告民國113年1月22日南市交裁字第78-ZDC426979號裁決書關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月30日1時4分許駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在國道1號北向3 10.7公里處(下稱系爭違規地點)，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經國道公路警察局第四公路警察大隊新市分隊（下稱舉發機關）員警填掣國道警交字第ZDC426979號、第ZDC426980號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年8月17日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項、(113年5月29日修正公布前)第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第1目規定，於113年1月22日開立南市交裁字第78-ZDC426979號、第78 -ZDC426980號裁決書（下合稱原處分），分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」(第78-ZDC4269 80號裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷【詳本院卷第51至52頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：原告因當時車上載有高血壓之黃姓友人，黃姓友人高血壓症狀發作，頭痛以及呼吸不順，需要用藥，希望能快點回家用藥，所以原告因過度緊張而超速駕駛。原告前10 多年駕駛紀錄並無危險駕駛，且原告之父親曾因高血壓症狀而導致中風後生活無法自理，所以原告才對此狀況緊張而加速行駛，並非惡意行為。原告因投資失敗需要資金故而轉賣車輛，但因扣牌車輛而無法售出，故請從寬處理等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠本案舉發機關員警於測照地點前方700公尺處設置之「三角形」照相機測速取締標誌「警52」，係依道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定所設置；另依道交條例第4條第2 項規定，駕駛人行駛於道路時，本負有注意行經路段之標線、號誌並依其指示、警告、禁制規定行駛之基本義務。原告係合法考領有普通小型車駕駛執照之駕駛人，面對該路段速限110公里，即表示其行車速度不得超過110公里一節，自難諉為不知，並應遵守道路主管機關訂定之速限行駛，距原告仍以每小時141公里之高速行駛，顯已違悖其應擔負遵守道路交通標誌及標線規定義務甚明。又本件「警52」測速取締，其設置地點距離測速照相儀器擺放位置，亦符合道交條例第7條之2第3項對於超過規定之最高速限或低於規定之最低速限違規行駛行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間規定，是員警之舉發，自無違誤。㈡原告訴稱因車上友人身體不適導致超速等語，然查原告向被告提出之陳述單皆未提及此事，直至起訴時方提及，顯為臨訟置辯之語，並不可採；退萬步言，若真有緊急危難事故，原告亦應報警或通知救護單位，並遵從相關單位指示駛離交流道尋求協助，而非以超越速限高達41公里之危險速度於高速公路上橫行，置他用路人生命安全於不顧，是原告所述，並無理由，核不足採等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。　㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。又按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項分別定有明文。再按處理細則附件裁罰基準表的記載，小型車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，並應接受道路交通安全講習，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊112年12月13日國道警四交字第1120016324 號函、雷射測速儀檢定合格證書、國道各主要路段速限表、汽車駕駛人基本資料、汽車車籍查詢表、採證照片等在卷可稽(詳本院卷第69至105頁)，堪認屬實。　㈣按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」、「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」、「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」處罰條例第7條之2第1項、第2項、第3項分別定有明文。又道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項亦規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限」。觀諸本件違規超速採證照片（本院卷第93頁)中清晰可見系爭車輛之車號：000-0000，且明確標示：「日期：2023/07/30、時間：01：04：35、速限：110k m/h、車速：151km/h(車尾)、器號：TC008010、測距：102. 2公尺、合格證號：J0GB0000000」等數據；又本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書（規格： 200Hz照相式、型號：TruCAMΠ、器號：TC008010、檢定合格單號碼：J0GB0000000、檢定日期：112年4月21日、有效期限：113年4月30日），有財團法人工業技術研究院112年4月 21日雷射測速儀檢定合格證書影本1份在卷足憑(本院卷第95 頁)。查本件警52取締警告標誌位於國道1號北向311.4公里處(本院卷第97頁)，又依舉發機關函文(本院卷第89頁)可知該雷射測速儀器位置與警52取締警告標誌相距約為700公尺（即311.4公里-310.7公里＝0.7公里），而雷射測速儀器與系爭車輛間測距為102.2公尺(雷射測速儀係朝系爭車輛車尾拍攝)，故經推算得知本件警52警告標誌與系爭車輛違反速限規定之行為地之間距離約為767.8公尺（即700公尺＋102.2 公尺＝802.2公尺），且前開測速取締標誌乃設置於路旁燈桿上，其位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，此有該路段現場照片在卷可參（本院卷第97 頁），自已符合前揭「高速公路應於300公尺至1,000公尺間明顯標示」之舉發要件。　　㈤原告雖以前開情詞為主張；然原告於違反道路交通管理事件陳述單中陳述略以：「實際上此案時間為半夜1點，民眾只是想要早點回家，並無影響他人之行為……」等語(本院卷第1 07頁)，絲毫未見原告提及其友人高血壓症狀發作等情，是原告起訴後始稱其友人高血壓症狀發作云云，是否屬實，已顯有可疑。次按行政罰法第13條前段規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。」該法所稱之緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非違反相關行政法上義務，別無救護之途者，始足當之。換言之，主張緊急避難行為之前提，須客觀上有自己或他人之生命、身體、自由或財產上遭遇急迫危險之緊急危難狀態存在，例如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，此外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，亦即行為人客觀上所為之避難行為，須與目的相當且採取損害最小之方式為之，且因避難行為所保全之利益顯然優越於所犧牲之利益，始足阻卻違法。原告所提黃姓友人藥袋照片 (本院卷第19至21頁)，其上記載之服用方法為飯後服用或定時服用，均非緊急或必要時服用之藥物；況一般高血壓患者，如有避免生命或身體健康緊急危難之必要，通常係隨身攜帶緊急情況時所需服用之藥物，縱一時疏忽未攜帶，亦應立即送醫急救，非由他人緊急載送返家取藥，故原告所提事證不僅無從證明確有緊急危難情狀存在，其主張亦與常理有違，自非可採。㈥末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數3點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分記違規點數之處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。六、綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-02-17

KSTA-113-交-221-20250217-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第687號原告魏國峯被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人楊燕姍上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月9日嘉監義裁字第76-L00000000號、第76-L00000000號、第76-L000000 00號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告分別於民國113年3月12日17時9分、113年3 月13日17時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在嘉義市○○路00○0號對面(北往南)處( 下稱系爭路段)，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾4 0公里至60公里以內」、「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，經嘉義市政府警察局第二分局警備隊（下稱舉發機關）員警填掣嘉市警交字第L00000000號、第L00000000號、第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之113年4月15日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項前段、第40條、第24條第1項、第 63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第1款第4目、第3款第1目規定，於113年5月9日開立嘉監義裁字第76-L00000000號、第7 6-L00000000號、第76-L00000000號裁決書，分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」、「罰鍰1 ,400元，並記違規點數1點」（下合稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：　㈠原告行駛之彌陀路總長約1.9公里，以分隔島區分快車道(禁行機車)與慢車道(同時為公車行駛道路與汽車右轉彎用之提前行駛進入之車道)，根據道交條例第7條之2條第2項第9款、第3項，一般道路應於100至300公尺前，設置測速取締標誌，但由垂楊路駛入彌陀路(彌陀路尾)後至整條彌陀路(彌陀路頭)結束之慢車道皆未設置任何機車騎士物理能力所及能清楚辨識之測速取締標誌提醒，被告所為之裁決與根據之規定有瑕疵。㈡機車行駛於彌陀路慢車道上容易因禮讓公車停靠、右轉彎車駛入、嘉義高工學生之校車(遊覽車)、分隔島上之植物、其他車輛之車身過大、垃圾車與回收車輛、尖峰時間之車流複雜或機車停等紅綠燈非為最前排時，導致視線干擾，雖應注意而未注意但也無法注意設置於快車道之提醒標誌。此測速照相取締之車輛包括汽車與機車，總長約1.9公里之彌陀路一共設置了四面測速照相提醒標誌，然該標誌設置位置卻都位於快車道上，對慢車道之機車騎士已失公平性且權益受損等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：本案既經原舉發機關查證違規事實明確，被告依相關法令以原處分分別裁處罰鍰12,000元整，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月；罰鍰1,400元整，記違規點數1點，於法應無不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　　㈠按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。次按「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……2、行車速度，超過規定之最高時速40公里。……(第4項)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」、「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43 條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰」道交條例第43條第1項第2款、第4項前段、第40條分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文，該規定依行政訴訟法第237條、第236條、第136條之規定，於交通裁決事件準用之。再者，當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。　㈡本件被告固提出舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、嘉義市政府警察局第二分局113年4月24日嘉市警二交字第11 30073626號函、舉發員警答辯書、採證照片、現場測距錄影光碟等資料為憑（詳被告卷第1至6頁、第10至12頁、第15至 18頁、本院卷末證物袋）。惟按道交條例第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100 公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1, 000公尺前，設置測速取締標誌。」。又標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則；警告標誌及禁制標誌在一般道路上應用標準型；行車速率較高或路面寬闊之道路應用放大型；行車速率較低或路面狹窄之道路得用縮小型；高速公路或特殊路段得用特大型；豎立式標誌設置位置，以標誌牌之任何部份不侵入路面上空且標誌牌面邊緣與路面邊緣或緣石之邊緣相距50公分至2 公尺為原則，必要時得酌予變更，但因受地形限制或特殊狀況，得在影響行車最小原則下，設置於路面；標誌以豎立於行車方向之右側為原則，特殊情況得豎立於行車方向之左側或以懸掛方式設置之，此為道路交通標誌標線號誌設置規則( 下稱設置規則) 第13條第1 項、第2 項、第16條第1 項所明定；另設置規則第55條之2亦規定：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第 2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」按上開規定為要求舉發機關於舉發時應遵守之事項，且法文用語為「應明顯標示之」，有強烈之誡命性；再參諸道交條例第7條之2第3項規定於101年5月30日修正之立法理由為：「…三、原第3項僅規定取締違反速限須設立明顯標示之最少距離，而未規定最長之距離。導致執法機關常常便宜行事，拉大標示距離，喪失提醒駕駛人減速或增速之立法原意，爰修正其須明顯標示之範圍距離。…」，及於1 03年1月8日修正之立法理由為：「一、原條文第3項規定對於行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限，要求執法機關於一定距離內明顯標示之，以讓駕駛人留意得以保持速限而維持安全。但依行政機關目前解釋，本項規定僅限於逕行舉發之情況，而不及於當場攔截製單之情形。二、該項規定之立法意旨在於提醒駕駛人注意速限，進而得以維持行車安全，彰顯本法非以處罰為目的之立法。但行政機關限縮解釋結果，造成該立法目的無法達成。且因區分不同執法方式，而有不同做法，亦造成駕駛人混淆之情況，反不利交通安全之推行。三、對於以當場攔截和逕行舉發而看不同執法方式，將造成駕駛人抗拒當場攔截反易造成危險，基於本法之立法目的係在於維護交通安全，非以處罰為目的，爰修正原條文第3項，對於行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限，其係採定點當場攔截製單舉發者，亦應於一定距離內明顯標示之。」可知，立法機關認為本規定之目的在於體現「維護交通安全，非以處罰為目的」，且為要求行政機關執行上確實遵守配合、不可便宜行事，及避免民眾不受混淆，而迭經修正、力求周延，務在使民眾於受超速照相取締前，能受明確之警示告知；亦即，立法機關於立法時，除准許行政機關以科學儀器做為舉發工具外，亦同時要求行政機關確實善盡警示民眾義務，必足使行經之駕駛人心生警惕而避免出現超速行駛等違規行為，方符合道交條例第 7條之2第3項之立法目的。行政機關、司法機關基於三權分立，當應充分尊重立法機關之此項意志表現，應當無法將上述規定置若罔聞，或便宜行事，甚至認為有選擇遵守與否的自由（104年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案一之研討內容，亦將該規定之立法及修正意旨列為重要之論述依據）。準此，為貫徹上揭規定，倘行政機關於舉發時使用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100公尺至300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間，「應明顯標示」該路段前方有違規取締，否則取締舉發程序為不合法（105年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案九研討結果參照）。　㈢經查，本件被告雖提出系爭路段「警52」警告標誌、速限標誌設置照片及現場測距影像光碟(本院卷第125至126頁、卷末證物袋)，證明本件舉發符合上開道交條例第7條之2第3項之舉發要件；然經檢視現場照片(本院卷第126頁)，系爭路段以分隔島將道路中央及左右兩側分為快、慢車道，其中快車道部分中間分隔島上設有「警52」警告標誌及速限50標誌；慢車道部分僅右側人行道上設有速限40標誌，未見「警52 」警告標誌，且依舉發機關之函文說明系爭路段之慢車道往忠義橋方向，確實僅設置限速40標誌(本院卷第123頁)，則倘若駕駛人係行駛於慢車道最右側之車道，其與左側快車道分隔島上之「警52」警告標誌即間隔3個車道及1個分隔島之距，一般駕駛人於此情形下是否得以覺察該警告標誌之存在，非無疑問，且系爭路段「警52」警告標誌之設置，亦難認符合上開「應明顯標示」之規範意旨。從而，本件尚無從認定舉發機關所為舉發，係符合道交條例第7條之2第3項所定要件，難謂適法。六、綜上所述，本件舉發機關員警之舉發程序既非適法，被告據以對原告為原處分之裁罰，於法尚有未合，則原告以前述主張指摘原處分違法訴請撤銷，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-02-14

KSTA-113-交-687-20250214-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第158號上訴人謝明諺被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月30 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第463號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、涉及之法規範 (一)行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。 (二)行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項:判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。　　 (三)行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁定駁回之。 (四)依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以裁定駁回。以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。　　二、事實概要：上訴人於民國112年10月13日5時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），行駛於國道 3號南向46.5公里處，該路段最高速限110公里/小時，經檢定合格之雷達測速照相儀器，測得行車速度為168公里/小時，超速58公里，因有「行車速度超過規定最高時速40公里以上」之違規，為內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）逕行對車主製開國道警交字第ZFA324 671號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣車主於113年2月20日檢具實際駕駛人相關資料，向臺中市交通事件裁決處申請將本案歸責予實際駕駛人即上訴人。被上訴人續於113年4月29日以投監四字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、行為時第63條第1項，第24條第1項等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以原判決撤銷原處分關於記違規點數3點部分，並駁回其餘之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　三、上訴意旨略以：　㈠本件相關爭議（諸如：有無符合法規距離、現場照片顯示情形、國道警察113年8月30日函文之可信性）均尚欠明朗，豈料原審竟未傳訊兩造到庭辯論，逕予諭知判決結果，非無悖於正當法律程序，自有違誤。　㈡關於有無符合法規距離、現場照片顯示情形、國道警察113年 8月30日函文之可信性等爭議關鍵事項，攸關上訴人之利益，且上訴人亦爭執前述函文之可信性（球員兼裁判），但是原審違反職權調查義務而逕為裁判，或對有利於當事人之事實或證據或主張，有應調查而未予調查之情形，或不予調查或採納，卻未說明其理由者，其裁判均屬違背法令。　㈢按道交條例第7條之2第1項對於「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」之違規行為：「採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100公尺至300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1000 公尺間，明顯標示之。」　㈣因本件之「警示牌設置位置」之明顯標示距離並不足法規所稱之300公尺至1000公尺間，實則應低於300公尺，尤其對造人或稱500公尺，或稱400公尺，已前後不一而難以採信，又屬於球員兼裁判之認定，對上訴人而言甚不公平，自有未洽，並為對方之單方陳述，完全沒有其他證據可資支撐，實難以採信。但原審卻對此隻字不提，顯未就上訴人上開有利於已之主張依職權闡明，曉諭兩造就上開部分充分攻防，予以釐清，且原審未予調查，亦未說明上訴人主張不可採之理由，而有未適用行政訴訟法第125條、第133條規定依職權調查事實及判決不備理由之違法。　㈤另本件汽車於上揭時地經國道公路警察以非固定式之照相式雷達測速儀進行測速，惟因測速取締標誌至交通違規行為發生地點間，並不足300公尺之距離，已如上述，尚不符合法定之標準，故國道公路警察取得資料則有採證上之瑕疵，自不可作為舉發之依據（毒樹果實之理），但是原審未予調查，亦未說明上訴人主張不可採之理由，當然有未適用行政訴訟法第125條、第133條規定依職權調查事實及判決不備理由之違法。　　　㈥此外，國道公路警察所提出事後照片之系爭測速取締標誌上，似乎也無速限標誌，亦違反內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項。至於交通部高速公路局北區養護工程分局113年9月3日函及隨文檢附標誌照片，並無法認定本件符合法規所稱之300公尺至1000公尺間，此為上訴人所爭執之重點，對造人也是據此開罰，原審未調查，亦未說明不採之理由，可謂違法，且判決欠備，實難令人信服。更何況，本件案發當天天色昏暗，並無路燈照明，難以查知標誌照片，且亦缺乏限速標示，又警車未顯示執行燈號，實在無法令開車民眾得以知曉限速及取締。　㈦並聲明：　⒈原判決不利上訴人部分廢棄。　⒉上開廢棄部分，原處分關於對上訴人裁處罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習部分均撤銷。　⒊訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　　　　四、本院查：　㈠原審業已審酌舉發通知單、雷達測速儀檢定合格證書、違規案採證相片、「警52」告示牌照片、舉發機關113年8月30日國道警六交字第0000000000號函檢附之道路交通現場圖、交通部高速公路北區養護工程分局113年9月3日第1130043804 號函檢附測速取締標誌之標誌照片、原處分等，認定本件測速取締標誌「警52」之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽，且設置位置與違規地點相距約530公尺，上訴人並非難以注意該測速取締標誌。而系爭車輛行經國道3號南向46.5公里處時，經檢定合格之雷達測速照相儀器測得系爭車輛之行車速度為168公里/小時，該路段最高速限為110公里/小時，故系爭車輛行經系爭路段已有超速58公里之違規事實，違反道交條例第43條第1項第2款規定「行車速度，超過規定之最高時速40公里」之要件。經查，原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張為何不足採，予以指駁甚明。　　　㈡核上訴人之上訴理由，無非重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，續予爭執，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。　五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官　林昱妏

2025-02-13

TCBA-113-交上-158-20250213-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3000號原告夏元慶被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師被告臺南市政府警察局交通警察大隊代表人洪國哲上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月3日桃交裁罰字第58-SZ0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第63頁，以下同卷），於民國113年5月4日13 時47分許，行經限速50公里之臺南市龍崎區市道182線28.5 公里處（下稱系爭路段）時，經固定式雷達測速照相設備測得其時速為65公里，超速15公里。為臺南市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警認有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內（限速50公里，經測時速 65公里，超速15公里）」之違規行為，於113年5月10日製單舉發（第58頁），並於同日移送被告處理（第67頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年9月3 日桃交裁罰字第58-SZ0000000號裁決書（下稱原處分，第59 頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）1,600元，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原處分中違規處所在龍崎區市道182線28.5公里處；查該處為龍崎山區道路且單向車道為雙車道，是由旗山、內門往龍崎、關廟方向之山路；原告於113年5月4日13時47分實無理由至該地，請求查明是否有其他證據可證該日該時該車號0000 -00之車輛有出現於該處。若無其他證據可證，則應撤銷原處分。另查被告提出雷達測速檢驗合格證書一份，但無檢驗項目以證其說，請求確認合法性。　⒉系爭路段設置限速50公里之目的為何、是否有多種同樣能達成目的之方法，而應選擇對人民權益損害最少者（交通事故發生最少)。是裁決應兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則（如交通秩序及交通安全問題），避免流於恣意。查系爭路段，左邊是分隔島右邊是山壁及水溝、又是彎道及下坡，依一般常情彎道及山壁會阻擋前方視線，為了交通安全駕駛人自應以專注且注意前方路況為重，而不是注意儀表上是否有達限速50公里以上；再者，另依一般常情駕駛人如不專注及注意前方路況，只顧低頭注意儀表上之時速，實非正常駕駛方式且易發生交通事故，實有陷駕駛人於危險中。綜上，被告自應達到科學、合理說明以確認合法性、處分方為合法。被告為行政機關應依職權調查證據，然本案實無調查證據有恣意之不法，故自應撤銷舉發、處分方為合法等語。　㈡聲明：　⒈原處分撤銷(桃交裁罰字第58-SZ0000000號)，及確認行政處分無效。　⒉訴訟費用由被告負擔，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告答辯及聲明：　㈠桃園市政府交通事件裁決處之部分　⒈答辯要旨：　　①舉發機關查復及檢視違規採證照片，系爭車輛於上開時間行駛於系爭路段，為固定式測速照相執法儀器測得行車速度每小時65公里，超速15公里；而本案使用之雷達測速儀規格24.15GHz(K-Band)照相式，廠牌：SUNHOUSE，型號：（一）主機：RLRDP，器號：(一）主機：18C132，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於113年4月 15日檢定合格，且有效期限至114年4月30日，檢定合格單號碼為J0GA0000000，有財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書1紙為證；又本件「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約166公尺，牌面清晰可辨其内容，周遭無遮蔽物遮擋，系爭車輛遭舉發超速違規地點位在前開標誌後100至300公尺間之執法區域内，則舉發機關依法舉發應無違誤。　　②違規地點最高速限標誌設置之必要，屬主管機關職權内依法裁量之範圍，而在該路段之標誌標線設置完成時，所有用路人即有遵守之義務，原告不得全憑主觀之認知，認為速限不合理就恣意超速行駛，原告主張顯無理由。　⒉聲明：原告之訴駁回。　㈡臺南市政府警察局交通警察大隊之部分　⒈答辯要旨：　　①交通警察大隊非原處分機關，且原告超速違規影響用路人行車安全，桃園市政府交通事件裁決處依法令裁處並無違誤。　　②經查舉證相片中系爭車輛車號、廠牌及顏色均符合，另查系爭車輛於113年5月4日15時8分12秒出現於臺南市仁德區中山路段西向車道（市道182線），足可證系爭車輛出現於臺南市182市道無誤。又本案取締之雷達測速儀（主機器號：18C132號），經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於113年4月22日檢驗完成，並核發檢定合格證書證號：J00000000號，而另有關雷達測速儀檢驗項目，檢附經濟部標準檢驗局所訂雷達測速儀檢定檢查技術規範以供查核。是本案雷達測速儀符合規定，執法取締並無不法。　　③末按龍崎區市道182線路段已進入山區，道路蜿蜒起伏，近年來成為機車駕駛人車聚競速路段，亦是易肇事路段，經查110至112年三年期間共計A1類（死亡）交通事故9件，A 2類（受傷）交通事故107件，為保障該路段用路人行車安全，於該路段均設有區間測速、固定及移動式測速照相，以防制事故發生。　⒉聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠被告臺南市政府警察局交通警察大隊部分為當事人不適格：　⒈按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。」行政訴訟法第107 條第3項、第237條之1第1項第1款、第237條之3第1項分別定有明文。至於當事人適格，係指於具體訴訟中具備為正當當事人之適格而得適法受本案判決者而言，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，而當事人是否具有公法上請求權，亦然，均應以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全保障（最高行政法院90年度6月份庭長法官聯席會議決議、96年度裁字第2181號裁定參照）。　⒉查原告起訴請求撤銷被告桃園市政府交通事件裁決處依道交條例第40條作成之原處分，核屬道交條例第8條第1項第1款之裁決，是本件為交通裁決事件訴訟，原告起訴自應以原處分機關即桃園市政府交通事件裁決處為被告，而被告臺南市政府警察局交通警察大隊僅為舉發機關，非原處分機關，原告起訴狀並列臺南市政府警察局交通警察大隊為共同被告，此部分之被告屬當事人不適格，且無從補正，依前開規定，逕以判決駁回之。　　㈡原告訴請原處分撤銷部分為無理由：　⒈經本院詳細審酌採證照片所示，明確標示日期2024/05/04、時間：13：47：24、地點：龍崎區182線28.5公里(西向)、主機：18C132、證號：J0GA0000000A、速限：50Km/h、車速：65Km/h，且採證照片清晰可見該違規車輛之車尾部車牌為「0000-00」(第57頁)，又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書所示，本件舉發機關使用之雷達測速儀器號㈠主機：18C132、檢定合格單號碼：J0GA0000000、檢定日期：113年4月15日、有效期限：114年4月30日（第56、87頁），可知本件採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，而系爭測速採證相片所示主機、合格證號與該測速儀檢定合格證書所載互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告駕駛系爭車輛在前揭違規時地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內（限速50公里，經測時速65公里，超速15公里）」之違規事實，堪以認定。　⒉又系爭車輛於前開地點，經雷達測速儀採證違規超速如前，而系爭路段設有「警52」紅框白底三角形警示標誌，其上復設有速限「50」紅框白底黑字圓形限制標誌，明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，且最高行車速限為50公里之交通規則，原告駕駛系爭車輛自應遵守道路交通規則。另前開「警52」標誌與原告違規地點距離約166公尺，有「警52」標誌現場照片、相對位置圖可參(第55頁)，用以警告駕駛人前方常有測速取締執法，符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定。從而，原處分之作成，認事用法，應無違誤。　⒊至原告主張系爭路段設置限速50公里之目的為何云云，惟按道交條例第4條第3項規定，對於道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項乃授權行政機關制訂相關規則，以執行道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全等工作。是道路交通主管機關得於法令授權範圍內，基於權責對於各項行政措施包括道路設計、交通標誌、標線、號誌之設置與更動等事項，依據道路之地形情況、車行流量等因素為具體裁量、規劃，俾達到道路使用效能、維持交通秩序及保障道路使用人往來便利與安全之行政目的。是關於交通標誌設置之必要及其方式，係由主管機關斟酌具體不同路況依其權責加以規劃設計，既經設置，全體用路人即應一體適用，如認有變更必要，亦應循陳情、建議、遊說等方式處理，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。在依法變更之前，人民不得自行認定其設置不當而不予遵守或認為違規即無過失。又交通標誌、號誌、標線在具體個案情形若無無效、非行政處分或不生效力之情形，法院在交通裁決事件訴訟仍應尊重該交通標誌、號誌、標線之構成要件效力，而不得介入審查其合法性，而僅能就該對物之一般行政處分（即交通標誌、號誌、標線）之構成要件效力所據以作成之原處分本身是否有違法之情形加以審查。是原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，對於系爭地點設置之行車管制號誌，自應有注意及遵守義務，原告以系爭地點號誌設置不當為由，主張原處分應予撤銷，並非可採。　㈢原告訴請確認原處分無效部分為無理由：　⒈依行政訴訟法第6條第3項：「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」規定，確認行政處分無效訴訟，並無確認訴訟補充性原則之適用，是原告於起訴時聲明請求撤銷原處分，合併訴請確認原處分無效，尚無不合。又同法第6條第2項固明定：「確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。」惟參照同法第237條之3第1項：「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。」及第23 7條之4第1項、第2項第2款：「(第1項)地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。(第2項)被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：…二、原告提起確認之訴，被告認原裁決無效或違法者，應為確認。」之規定可知，在請求確認交通裁決無效之訴訟，可認為係為避免救濟程序過於冗長並使法律關係即早確定，前開第237條之3、第237條之4方特別規定得暫免除起訴前即應踐行請求確認先行程序，是原告聲明請求確認行政處分無效，程序上自屬適法。　⒉按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」其中第1款至第6款為例示規定，第7款則為概括規定，用以補充前6款例示規定所未含括的情形。所謂重大明顯的瑕疵，並非依當事人主觀見解，亦非依受法律專業訓練者的認識能力來判斷，而是依一般具合理判斷能力者的認識能力決定，即一般人一望可知其瑕疵的程度。換言之，該瑕疵須猶如刻在額頭上般明顯。如行政處分的瑕疵未達到重大、明顯的程度，一般人對其違法性的存在與否猶有懷疑、不確定，基於法安定性的維護，則不應逕認處分無效，在該處分被廢棄前，依然有效，僅係得撤銷而已，尚不得訴請確認為無效之行政處分（最高行政法院95年度判字第305號、97年度判字第1號、106年度判字第47號、108年度判字第8 2號、第35號判決參照）。　⒊經查，本件原處分之書面內容可明確得知處分機關為桃園市政府交通事件裁決處，復各欄位（即「受處分人姓名」、「車輛種類及牌照號碼」、「住址」、「違規時間」、「違規地點」、「原舉發通知單應到案日期」、「舉發單位」、「舉發違規事實」、「舉發違反法條」、「處罰主文」、「裁決日期」等）均已明確記載其內容，可具體特定處分之事實認定及法律適用，而作成交通裁決處分係屬被告桃園市政府交通事件裁決處之事務權限，原處分亦無其他重大明顯之瑕疵，且無符合其他各款規定無效事由之情形，而原告起訴狀亦未主張有何無效原因，是以，本件原告請求確認原處分無效之部分，即無足採，應予駁回。　㈣綜上，被告桃園市政府交通事件裁決處依道交條例第40條，並衡酌原告於應到案日期前陳述意見，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，認事用法尚無違誤，原告訴請撤銷原處分及確認原處分無效，均為無理由，應予駁回。又被告臺南市政府警察局交通警察大隊為被告當事人不適格，亦應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰。」第7條之2第3項：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」 ⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000 公尺前，設置本標誌。」

2025-02-12

TPTA-113-交-3000-20250212-2

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第604號原告吳昭儀住○○市○○區○○路00○00號3樓被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月22日中市裁字第68-GGH385146號及第68-GGH385147號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無行言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告(民國00年00月00日生，行為時為14歲以上未滿18歲之未成年人）所有之號牌NUW-3787號普通重型機車(下稱系爭機車)，於民國(下同)113年3月19日15時23分許，行經臺中市南屯區向上路五段過五權西路三段往市區方向900公尺處( 下稱系爭路段)時，為臺中市政府警察局第四分局(下稱舉發機關)員警以檢定合格之照相式雷達測速儀測得時速84公里，而該路段最高速限為40公里，因認系爭機車有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，於 113年3月28日對原告逕行舉發，並於同年月29日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、同條第4項、第63條之2第1項第1款、行為時第 63條第1項、道路交通安全講習辦法第43條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年5月22 日中市裁字第68-GGH385146號及第68-GGH385147號違反道路交通管理事件裁決書(下合稱原裁決)裁處原告罰鍰新臺幣( 下同)12,000元，記違規次數1次，應參加道路交通安全講習，及吊扣牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣經本院函請被告重新審查後，被告認原告行為時為未成年人，無從領有機車駕駛執照，原告復未辦理歸責於他人，依道交條例第63條之2第1項第1款但書規定，應記系爭機車違規紀錄1次，因而刪除原裁決主文有關道路交通安全講習部分。故本件即應就裁處原告罰鍰新臺幣(下同)12,000元，記違規次數1次，吊扣牌照6個月部分(下稱原處分)，進行審理。三、原告之主張及聲明：（一）主張要旨：舉發機關員警未依規定擺放告示牌，並使用警車刻意遮擋告示牌，且未開啟警示燈，即拍照測速。（二）聲明：原處分均撤銷。四、被告之答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　警用巡邏車應開啟警示燈係內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項之規定，然該注意事項業已於 108年12月31日經內政部警政署以警署交字第10801763712 函停止適用，因此本件並無前開注意事項之適用；而超速取締執法係以符合道交條例第7條之2第3項規定之範圍即屬合法，員警僅負責維護取締儀器之運作及安全，並不以站立或執勤警車須位於周圍明顯處為必要。本件舉發機關員警於原告違規當日13時36分許設置「警52」標誌後，即至測速照相地點架設測速照相儀，因此原告於15時23分許駕車經過「警52」標誌時，自無遭警用巡邏車遮擋之可能；又本件「警52」標誌設置於違規地點上游184公尺處慢車道右側人行道上，符合道交條例第7條之2第3項規定，故本件舉發程序合法，原告違規事實明確。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）如事實概要所述之事實，有舉發違反交通管理事件通知單資料、原告線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關 113年4月24日中市警四分交字第1130015590號函(含所附職務報告、現場照片、採證相片、警52標誌至測速地點距離示意圖、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書)、被告113年4月26日中市交裁申字第1130048 904號函、原裁決暨送達證書、系爭機車車籍查詢、違規報表、原處分、原告身分證影本等件在卷可稽(見本院卷第47至87頁)。又本件舉發機關員警持以對系爭車輛測速之儀器係經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格乙節，業據本院比對本件測速採證照片上之測速主機器號與檢定合格證號，均與前揭雷達測速儀檢定合格證書上所載相符，且本件違規時間尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該雷達測速儀之精準度並無疑問；再依前揭警52標誌設置照片，本件「警52」測速取締標誌設置於向上路五段往市區方向慢車道之右側人行道上，位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽，且設置位置與系爭車輛違規地點相距約184公尺，亦據舉發機關提出警5 2標誌設置地點與測速地點示意圖為證，是本件測速舉發亦符合道交條例第7條之2第3項規定。（二）原告雖主張舉發機關員警未依規定擺放告示牌，且使用警車刻意遮擋告示牌云云。惟依舉發機關員警提出之職務報告已載明:「職於3月19日13時36分將警52標誌牌設立後，拍照確認有設置立牌，即將車輛(即警車)駛離停放至測速照相之地點架設測速照相，故開始拍攝測速時，警52標誌牌前已無警車遮擋」等語(見本院卷第61頁)；參以舉發機關提出之「警52」標誌現場相片(見本院卷第62頁)所示之拍攝時間確為113年3月19日13時36分，而原告違規時間則為同日15時23分，尚無從以員警設置「警52」標誌時所拍攝之相片，遽認原告行經系爭路段時「警52」測速標誌有遭警用巡邏車遮蔽之情事；又原告就此部分主張復未提出任何證據以佐其說，依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定，本院自無從為有利原告之認定。（三）原告復主張警車未開啟警示燈云云。然駕車上路本應謹慎遵守各該路段所定之速限，非於警察明顯在場執勤、抑或警車閃爍警示燈時，方負有遵守交通規則之義務；且關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點；再者，依內政部警政署前於102年9月3日函頒之交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項(下稱稽查注意事項)第5點第1項第3款、第4款及第3項第1款第5目規定：「五、交通違規稽查之具體作法（一）逕行舉發……3.以『非固定式』科學儀器採證違規時：（1）值勤地點、項目應經主管核定。（2）應著制服，並將違規要件完整攝入，非經主官核准，不得以『便衣值勤』。」「4.取締『嚴重超速（超速40 公里以上）』、『行使路肩（高速公路）』、『大型車、慢速車不依規定行使外側車道（高速公路）』、『蛇行（任意變換車道、危險駕駛）、大型車惡意逼迫小車（未保持行車安全距離）（高速公路）』等四項，應穿著制服，並得使用偵防車隨著車流巡邏或者在『制高點』運用科學儀器『照相』、『錄影』蒐證舉發。」「（三）注意事項1.超速……（5 ）執行非固定式測速照相人員需穿著制服，使用非巡邏車輛執勤時，車輛需有明顯標識。」亦僅要求舉發員警以非固定式科學儀器舉發超速時應著制服、使用巡邏車或明顯標識車輛，但並未要求執勤員警、巡邏車或明顯標識車輛必須持續位在駕駛人明顯可見之處或開啟警示燈；況且，內政部警政署已於108年12月31日以警署交字第108017637 12號函函令停止適用稽查注意事項，故本件違規行為時，警用巡邏車有無在原告可見之處或有無開啟警示燈，均不影響舉發程序之合法性。（四）從而，原告所有之系爭機車確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，堪予認定；則　　　被告審酌本件違規車輛為「機車」，且原告於到案期限內到案聽候裁決，原告於行為時無有效之駕照、亦未辦理歸責於他人，而依道交條例第43條第1項第2款、同條第4項、第63條之2第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣12,000元，記車輛違規次數1次，並吊扣車輛牌照6個月，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。（五）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰依行政訴訟法第237條之8第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、結論：本件原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11 　　日　法　官簡璽容上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官朱子勻附錄應適用之法令：一、道交條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定:「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9款) 前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：...。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 ....(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」二、道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「(第1項第2 款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上3 萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。...。(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月...。」三、道交條例第63條之2第1項第1款規定:「逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。」四、道路交通安全講習辦法第43條第1項第9款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；未滿18歲之駕駛人與法定代理人或監護人應同時施以講習。」

2025-02-11

TCTA-113-交-604-20250211-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第520號原告趙啓賓住彰化縣○○鎮○○巷00號施麗鳳被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月28日彰監四字第更64-ZAC167540號、彰監四字第64-ZAC167541號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告趙啓賓於民國112年12月8日3時45分許駕駛原告施麗鳳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向64.8公里處時（下稱系爭路段　　），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限100公里，行速147公里）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，為警逕行舉發並移送被告處理。嗣被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第85條第1項、第63條第1項、第24條第1項、第43條第4項及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第 2條第2項、第5項第3款第1目等規定，於113年3月28日開立彰監四字第更64-ZAC167540號、彰監四字第64-ZAC167541號裁決書，依序分別裁處原告趙啓賓「罰鍰新臺幣（下同）12 ,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。」、原告施麗鳳「吊扣汽車牌照6個月。」。原告2人不服，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，被告依法撤銷原裁決書關於「記違規點數3點」部分（本院卷第1 29頁）；故本件應就被告變更後之處罰內容，即裁處罰鍰12 ,000元並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（下合稱原處分）部分進行審理。三、原告主張：查遠通電收系爭車輛當日通行紀錄及時間，行經測速路段平鎮系統-中壢共2.6公里，通行時間為87秒，區間平均時速僅為107公里，近合乎於國道限速100公里，其測速時速達147公里，最低時速為67公里，速差前後達80公里以上，行駛於無避車道、無塞車、無交通意外之凌晨高速公路　　，且通行時間及距離短，無法靠減速降低平均時速，故超速過多則已違背常理，其偵測存有瑕疵。又系爭車輛於112年1 1月23日領牌、12月3日交車，違規取締日期為12月8日，交車行駛日僅約5天，仍處新車磨合期，高速易造成運動機件磨損、影響引擎壽命，不應也不可能超高速運轉行駛，原告駕駛人持有駕照20餘年，皆遵守限速義務，從未收到超速行駛舉發，此次為首次收到超速罰單，恐為誤判。當日凌晨3 點45分37秒天色一片黑暗，沒有路燈、月光照明，路間光源嚴重不足，肉眼可見前方路況有限、地面濕滑且駕駛人尚在適應新車操作，實在難以時速147公里如此高速駕駛車輛。又查當日天氣溫差大、有降雨、濕度高，雷達測速器雖經檢驗合格，惟已使用相當時日，造成誤差在所難免，加上夜間無光及氣候影響恐存在偵測誤差大，執行測速過程遭受干擾致無法準確偵測，與真實時速產生誤差值，且前後皆有其他車輛同時行駛，雷射槍是由自然人所操作施用，並非全無誤判之可能等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證照片上清晰可見系爭車輛之車號：00 0-0000，且明確標示：日期：2023/12/08、時間：03：45： 37、類型：超速、速限：100km/h、車速：147km/h（車尾）、主機：ATS043、地點：國道一號北向64.8公里、證號：M0 GA0000000A等數據，可知本件雷射測速照相器係以系爭車輛車尾車牌位置為瞄測點，兩者間並無其他車輛或障礙物遮蔽而足以影響測速儀測速结果，又本件雷射測速儀既經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，違規測速時亦尚在有效期間內（113年10月31日），係其取得之數值堪值信賴。故系爭車輛於限速100km/h路段，行速達時速147km/h，超速47 km/h，其違規事實明確無誤。被告據此裁罰，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。……（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第9 款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。　　⑵第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　⑶第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。　　⑷第43條第4項前段：汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；…。　　　　　⒉道交處理細則第2條第2項所定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）：有關小型車行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰12,000元，記違規點數3點，應接受道路交通安全講習。　⒊道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段：汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。…。　　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：（第1項）測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2 項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000前，設置本標誌。　　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原告申訴單、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年2月29日國道警一交字第1130002991號函、採證照片、警52告示牌（設置地點：國道1號北向65K+260）採證照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書、113年5月6日國道警一交字第1130011914號函、職務報告、現場圖、監理網線上申辦情形查詢報表、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、原處分裁決書、送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等在卷可稽（本院卷第69-79、83-96、99-115、123-125、1 31頁），堪信為真。　　　　㈢經查，依採證照片、員警提出之職務報告、現場圖顯示（本院卷第85-89、95-96頁），本件執勤員警係在「警52」標誌後方約460公尺處執行測速取締勤務（測照點國道1號北向64 .8公里處，警52標誌設置點國道1號北向65K+260），且該「警52」標誌豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，於夜間汽車燈光之照射下，足可清楚辨識，駕駛人僅須稍加注意，即得注意及之。又自測速採證照片觀之（本院卷第85頁），其上清楚顯示系爭車輛之車號，且明確標示測速日期、時間、雷達測速儀證號、速限每小時100公里、車速每小時147公里。且本件雷達測速儀係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格領有合格證書，有效期限為113年10月31日，有該中心000年00月0日出具之雷達測速儀檢定合格證書在卷足憑（本院卷第91頁），則舉發機關於前揭違規時間，持檢定合格且於有效期間內之雷達測速儀為測速採證，其準確性自得憑採。至於科學儀器檢測標準程序中所設計出可容許之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差值往往係以一正負區間表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理，然並非謂經檢定合格之雷達測速儀設備必然有誤差值存在。是以，在超速違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加上公差之可能最大值，以作為超速之最高值而為不利行為人之認定，同理倘被舉發人主張應在實際測得之數值減去公差之可能最大值，始為其行車速度之實際值，同屬無據，否則無異限縮或放寬法律規定，並非立法意旨（臺北高等行政法院105年度交上字第272號判決意旨參照）。本件原告既未提出合理懷疑之具體證據足以證明系爭雷射測速儀有何故障或測量有何失準之虞，自不能泛稱儀器存有誤差值即率以推翻測得之數據。是原告趙啓賓於前揭時地確實有行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規行為，洵堪認定。　㈣至於原告主張依遠通電收之通行紀錄及時間推算區間平均時速僅為107公里，並無超速等語，惟按雷達測速是偵測車輛在雷達波特定範圍內移動距離與時間差的關係計算車速，原告車輛行經雷達測速器測量範圍內之瞬間車速，即代表原告車輛該時點之速率，因此原告當時行經違規地點時，係以時速147公里超過速限行駛之違規事實，堪以認定。原告計算平均速度非等同行經本件違規地點之瞬間速度，尚無足憑上開歷史軌跡紀錄為有利原告之認定。　㈤原告趙啓賓為領有合格駕駛執照之駕駛人，對於前揭交通法規負有遵守之義務，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，為前揭違規行為，縱非故意，亦有過失，應予處罰。另原告施麗鳳為系爭車輛所有人，則被告依道交條例第 43條第4項規定裁處吊扣系爭車輛汽車牌照6個月，亦無違誤。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限100公里，行速147公里　　）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日書記官駱映庭

2025-02-11

KSTA-113-交-520-20250211-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第670號原告林文副住屏東縣○○市○○街000巷0號訴訟代理人李星逸被告交通部公路局高雄區監理所代表人馮靜滿訴訟代理人曾秀招上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月17日裁字第82-VP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月26日23時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號超大型重機車（下稱系爭車輛），行經屏東縣九如鄉台3線南向424.05公里處（下稱系爭地點），因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40 公里以內」之違規行為，經屏東縣政府警察局里港分局（下稱舉發機關）員警填屏警交字第VP0000000舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、第63條第1項規定，於113年4月1 7日開立裁字第82-VP0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數1點（原處分裁決書處罰主文欄第一項關於記違規點數1點部分，業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告駕駛系爭車輛係由九里路右轉台3線，被告並未於九里路上設置警52測速取締標誌，舉發程序顯有瑕疵等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　㈠本案警方於移動式「警52」標誌告示牌（台3線423.9公里）後方150公尺處設置移動式測速儀器（該移動式測速儀器於執勤完後收回，台3線424.05公里），並於移動式測速儀器之後方25公尺（台3線424.075公里）處測得原告車輛超速24 公里，本案「警52」標誌告示牌、「速限50」告示牌及車道地面劃設限速50字樣均可清楚辨識、距離符合規定，其設置不論形式或實質上，應已足告知用路人本路段之速限，並促請駕駛人應注意依速限行駛不得違規行駛，以維護行車安全，駕駛人自應遵守上開速限標誌之規定。　㈡本案警方使用之雷達測速儀係經由國家專責機關檢驗合格後加以使用，且在檢定合格有效期限內，其準確性及正確性應值得信賴，原告確有超速之情形無誤。又本案執勤員警依勤務規劃於旨揭違規單所載時間、地點執行測照勤，員警衡酌現場道路狀況及自身執勤安全架設雷達測速儀器取締違規，測得系爭車輛違規後依法逕行舉發，取締程序尚無不當。　㈢經檢視系爭地點之Google地圖截圖照片及員警職務報告書、現場圖等資料，若原告係自屏東縣九如鄉九里路右轉台3線（即九如路2段），此時台3線燈光管制號誌應為紅燈，則原告於上開路口停等紅燈至被測速之違規地點，距離不到30公尺，難以想像在如此短的距離可以加速至超速違規，是原告所述已非無疑，且原告並未提供相關證據供核，自無從為有利於原告之認定。等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　　⒈道交條例　⑴第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛……應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定……。」　⑵第7條之2第1項第7款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔戴製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」、第7條之2第 2項第9款：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」、第7條之2第3項：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　⑶第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處 1,200元以上2,400元以下罰鍰。」　⒉違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）　⑴第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」：「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1, 800元。」　⑵第2條第3項：「大型重型機車違反本條例規定之處罰，除基準表另有規定外，應比照小型車之裁罰基準辦理。」　　⒊道路交通安全規則第93條第1項第1款前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。」　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」　㈡本件事實概要欄所載之事實，有舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、屏東縣○○○里○○○000○0○00○里○○○○00000000000 號函、職務報告、採證照片、現場圖、位置示意圖、電射測速儀檢定合格證書、現場照片、汽車車籍查詢（本院卷第57 至117頁）等在卷可稽，堪信為真。　㈢經查，系爭地點前方約500公尺即台3線423.55公里處北向南方向設置有速限50公里標誌及標字，前方約150公公尺即台3 線423.9公里處北向南方向設置「警52」測速取締警告標誌，雷達測速儀器位置則設於台3線424.05公里處，該警52取締警告標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，有警52告示牌及限速標誌與違規地點相關位置示意圖及現場照片在卷可參（本院卷第87、93 、97、99頁），本件核已在違規行為發生地點前之一般道路 100公尺至300公尺，設置測速取締標誌，符合道交條例第7 條之2第3項規定舉發要件。㈣次查，系爭車輛於上開時地行車速度74公里，有採證照片可考（本院卷第79頁）。且本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書，有效期限112年11月13日起至113年11月30日，有雷達測速儀檢定合格證書在卷可參（本院卷第95頁）。系爭車輛違規當時尚於有效期限內，是測得系爭車輛行車速度74公里，堪屬可信。　㈤原告雖主張原告駕駛系爭車輛係由九里路右轉台3線，被告並未於九里路上設置警52測速取締標誌云云。然道交條例第7 條之2第3項僅規定固定式或移動式測速照相機測速點前方10 0至300公尺間之路段間如遇有其他交岔道路或支道匯入，應於匯入之路口增設「警52」警告標誌；況且原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，本應注意暨遵守上開路段速度限制之規定，非僅於設置「測速照相請減速」之告示牌處、或在警車閃爍警示燈明確告知正在執行超速取締勤務、抑或有著制服之員警在場執勤時，方負有遵守交通規則之義務，倘仍全憑所有車輛駕駛人主觀之認知，恣意違反該速限規定，則交通安全秩序將無法建立，其他用路人之生命、財產安全，亦無從確保。再者，依屏東縣○○鄉○0○○○○街○○○路○○路○○○○○○○○○ ○○號誌時制設計表（本院卷第157頁），可知維新路與東寧路對開與九里路對開之號誌屬同一時相，使用同一控制器，即該兩路口之行車管制號誌係同步運轉，倘九里路為線燈右轉台3線，此時台3線上維新路與東寧路對開之號誌燈號應為紅燈，又該路口（即台3線與維新路口）與系爭地點之距離甚短（見本院卷第93頁），系爭車輛應難以甫起步之速度即加速至超速違規之速度（每小時74公里），況原告就此有利於己之事實，並無法提供相關行車紀錄器或其他足資證明其行駛路線之事證（見本院卷第159頁），本院自難僅以原告片面之說詞，而據為其有利之認定。從而，原告上開主張，尚難採信。六、綜上所述，原告於前揭時地確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-11

KSTA-113-交-670-20250211-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第944號原告韓宜城被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月16日北市裁催字第22-GGH747572號及第22-GGH747573號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無行言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國(下同)113年6月4日01時17分許，駕駛所有之號牌BUH-1739號自用小客車(下稱系爭車輛)行經臺中市○○區○○ 路○段0000號(下稱系爭路段)時，為臺中市政府警察局第五分局(下稱舉發機關)員警以檢定合格之照相式雷達測速儀測得系爭車輛時速93公里，而該路段最高速限為50公里，因認系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60 公里以內」之違規，於同年月13日逕行舉發，並於同年月14 日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、同條第4項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113 年9月16日北市裁催字第22-GGH747572號及第22-GGH747573 號違反道路交通管理事件裁決書(下合稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)12,000元，應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月，且諭知汽車牌照逾期不繳送者，應加倍處分及吊(註)銷汽車牌照。原告不服，提起本件行政訴訟，經本院移請被告重新審查後，被告撤銷關於加倍處分及吊( 註)銷汽車牌照之易處處分；故本件應就被告變更後之原處分(見本院卷第93、95頁)進行審理。三、原告之主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、原告當時駕駛系爭車輛行經環中路一段1016號即臺74快速道路崇德匝道處時，原欲駛入匝道，但因施工封閉，只能行駛平面路段，因此車速較高，一時疏忽。又原告係台北人，對該路段不熟，突見匝道封閉，注意力均在汽車導航上，完全無法看到附近的50公里限速標誌，復因當時視線都還停留在前方及左側遭封閉之匝道，所以沒有心思注意右側之限速標誌，以致在系爭路段被測照。　 2、本件雷達測速儀檢定合格證書之有效期限為113年6月30日，距檢定日期112年6月13日已超過1年，且原告被測速之日期為113年6月4日，距有效期限不到1個月，則是否有測速之誤差而免於吊扣牌照，不無疑問。　 3、原告當時確有疏忽，願受罰鍰，但因工作需要經常用車，若吊扣牌照將使原告工作不便致經濟及生活困難。（二）聲明：原處分均撤銷。四、被告之答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、經審視採證相片及舉發機關函復資料，本件系爭車輛位於採證相片正中間，瞄準點落於該車後車尾，而舉發機關設置之「警52」測速取締標誌及最高速限50公里標誌位於取締地點前165公尺處，符合道交條例第7條之2第3項規定；且系爭路段亦設有標誌及標線等交通設施，清晰可辨，足供用路人辨識。至吊扣汽車牌照6個月，係道交條例第43 條第4項明文規定，被告並無任何裁量空間。　 2、道路交通標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置係提供駕駛人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，而速限標誌係用以告示駕駛人前方道路最高行車時速之限制，故駕駛人自應遵循。又雷達測速儀為法定度量器之測速設備，係與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，即具有公信力可作為執法採證之用，舉發機關據此予以舉發並無違誤。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）如事實概要所述之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、原告交通違規案件陳述書、舉發機關113年8月5日中市警五分交字第1130074723號函(含採證相片、標誌牌設置相片、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書)、被告113年8月12日北市裁申字第113316676 4號函、原處分暨送達證書、違規報表、原告駕駛人基本資料、系爭車輛車籍查詢、汽車車主歷史查詢等件在卷可稽(見本院卷第63至107頁)。又經比對本件測速採證相片及前揭雷達測速儀檢定合格證書，採證相片上之測速主機號碼與檢定合格證號均與該檢定合格證書相符，且本件違規時間尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該測速儀之精準度並無疑問。再依前揭警52標誌設置相片，本件「警52」標誌設置於臺中市北屯區環中路一段1032巷口，位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽，且設置位置距離系爭車輛違規地點約165公尺，是本件測速舉發符合道交條例第7條之2第3項規定。故系爭車輛確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，堪予認定。（二）原告雖主張本件使用之雷達測速儀距檢定日期已超過1年，且距有效期限不到1個月，可能有誤差情事云云。惟按雷達測速儀乃經交通主管機關指定，供施行車速檢測使用之度量衡儀器，核屬度量衡法第2條第2款、第4款所稱「法定度量衡器」；而度量衡法乃為劃一度量衡，確保量測之準確而定（該法第1條規定參照），且同法第3章、第4 章對法定度量衡器更定有「檢定及檢查」、「度量衡器型式認證」制度，以確保法定度量衡器量測的準確性。其中第3章第14條規定：「（第1項）度量衡專責機關得對法定度量衡器施予檢定。（第2項）前項應經檢定法定度量衡器之標示、構造、檢定公差、檢定合格有效期間、最長使用期限及相關技術規範，由度量衡專責機關公告之。」經濟部標準檢驗局(下稱標檢局)即據此訂定雷達測速儀檢定檢查技術規範(下稱技術規範)；又度量衡法第17條規定：「經檢定、檢查合格之法定度量衡器，應分別附加合格印證。」而所稱「檢定合格印證」，技術規範8.「檢定合格印證」之8.1、8.2已明定：「雷達測速儀之檢定合格印證位置在主機上蓋明顯處黏貼檢定合格單；若天線與主機為分離式者，則須於天線與主機上分別貼上檢定合格單。」「檢定合格後應發給檢定合格證書。」至於雷達測速儀之檢定合格有效期間，技術規範7.「檢定及檢查公差」之7. 4：「雷達測速儀之檢定合格有效期間，自附加檢定合格印證之日起至附加檢定合格印證月份之次月始日起算1年止。」亦有明文。查本件舉發機關使用之雷達測速儀係依規定送請標檢局委託之財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定且領有合格證書，而測速採證相片上之測速主機號碼與檢定合格證號均與該檢定合格證書相符，亦經本院認定如前，則本件雷達測速儀之檢定合格證書，既已載明有效期限為113年6月30日，衡諸上開規定，於113年6月4日對原告駕駛之系爭車輛施測時，仍屬合格有效之法定度量衡器，故舉發機關據此舉發，難認有何不當。況原告並未提出舉發機關員警測速時，所使用之雷達測速儀有何失準或故障之佐證，徒以空言質疑，尚難憑採。（三）又原告主張其係因突見快速道路匝道封閉，又對路況不熟，注意力及視線均集中在導航和遭封閉之匝道，致疏未注意速限標誌云云。然按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則(下稱道安規則)第93條第1項第1款、第94條第3項分別明文。原告既領有合格駕駛執照，對上開規定自不得諉為不知，且於行經不熟悉之路段時更應注意道路上設置之標誌、標線及號誌以維自身及往來用路人之交通安全，是原告上開主張尚無從使本院據為有利之判斷。（四）至原告主張吊扣系爭車輛牌照將使工作不便致經濟及生活困難等語；惟按道交條例第43條第4項規定旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已衡量人民工作、生活及人格自由發展之利益，與處分所追求之公共利益，且處分所侵害之權利亦僅限於使用遭吊扣車牌車輛部分，尚無違反比例原則，不影響原處分之合法性；且該規定並未賦予被告裁量空間，屬羈束處分之性質，故被告尚無依據原告使用車輛之需要，而予以減輕或免罰，是原告前開主張，亦無從據以撤銷原處分。（五）從而，被告審酌原告係駕駛小型車違規，且於應到案期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交條例第43條第1項第2 款、第4項、講習辦法第4條第1項第9款前段及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，及吊扣系爭車輛牌照6個月，於法均無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。（六）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰依行政訴訟法第237條之8第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、結論：本件原告之訴均無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　 11 　日　法　官簡璽容上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官朱子勻附錄應適用之法令：一、道安規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。」二、道安規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」三、道交條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定:「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9款) 前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：...。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 ....(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」四、道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「(第1項第2 款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上3 萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。...。(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月...。」五、講習辦法第4條第1項第9款前段規定:「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：...九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；...。」

2025-02-11

TCTA-113-交-944-20250211-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1164號原告陳威嘉住○○市○○區○○路000號O樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年9月3日高市交裁字第32-VP0000000號、高市交裁字第32-VP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國於113年6月1日02時55分，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經在屏東縣内埔鄉台一線408.7K學人路，因有「行車速度超過最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度超過最高時速40公里(處車主)」之違規行為經警舉發。被告於113年9月 3日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第1項第 2款、第24條開立高市交裁字第32-VP0000000號裁決書，裁處罰鍰新臺幣(下同)16,000元並應參加道路交通安全講習；及依處罰條例第43條第4項開立高市交裁字第32-VP0000000 號裁決書，裁處吊扣汽車牌照6個月(下合稱原處分)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：原告知悉該路段設有固定式測速照相，不可能超速高達60至80公里，警52標誌具違規地點尚不足100 公尺至300公尺。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：警52標誌設置於台一線408.7南下之中央分隔道處，與測速取缔儀器之距離約為260公尺，又警52標誌與與違規行為發生地即系爭車輛位置之距離約為290公尺，尚在100至300公尺內。測速儀器亦經檢驗合格領有證書，測速結果堪可採信。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷㈠上開違規路段限速為每小時50公里，警52警告標誌併同設置在旁，設置於路燈桿上，且無樹木與之相鄰(卷第89頁)，是以客觀上清楚可見警52警告標誌與速限標誌。系爭車輛於上開時地行車速度每小時111公里，有採證照片可考(卷第61頁　　)。該雷達測速儀器經檢驗合格，有效期限113年3月13日起至114年3月31日，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書可證（卷第65頁）。系爭車輛違規時尚於有效期限內，測得系爭車輛行車速度每小時111公里，堪屬可信。觀諸採證照片左側有電箱，電箱下方有不具反光功能之黃黑條紋，電箱上則有反光標示，可徵其違規地點應係在屏東縣○○鄉○○路000號與旁邊內埔早午餐旁，而警52警告標誌則設置在屏東縣內埔鄉學人路美和高中旁，期間距離約18 0公尺，有GOOGLE街景圖為證(卷第99頁)，尚在100公尺至30 0公尺間，合於舉發要件。　㈡綜上所述，被告適用處罰條例第43條第1項第2款、第43條第4 項規定，並衡量原告於應到期限內到案，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日書記官黃怡禎附錄應適用之法令：一、處罰條例第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：行車速度，超過規定之最高時速40公里。二、處罰條例第43條第4項：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。三、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。四、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之裁罰基準表：行車速度超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內，違反處罰條例第43條第1項第2款，於期限內繳納或到案聽候裁決者小型車處罰鍰16,000元，應接受道路交通安全講習。

2025-02-10

KSTA-113-交-1164-20250210-1