Know99判決書

搜尋結果：游淑婷

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

陳報遺產清冊

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司繼字第254號聲請人蔡逸凡上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人蔡王彩蓮（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺北市○○區○○路000 巷0號4樓）於113年12月13日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人蔡王彩蓮之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，聲請人應向本院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該6個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請程序費用由被繼承人蔡王彩蓮之遺產負擔。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日家事法庭司法事務官游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-02-07

TPDV-114-司繼-254-20250207-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司繼字第226號聲請人羅綸進上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 　　項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：　　（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（　　四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。　　第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等　　之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 　　條第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人曾羅有梅之繼承人，被繼承人於民國113年12月10日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、查聲請人係被繼承人曾羅有梅之兄，固係第3順序之繼承人，雖被繼承人之子女子女、孫子女已向本院聲明拋棄繼承（另為准予備查），惟被繼承人之母親陳范玉嬌仍生存且未拋棄繼承，此有本院於前案（113年度司繼字第3512號）向臺北○○○○○○○○○查詢之戶籍資料可參。是本件被繼承人既尚母親陳范玉嬌為繼承人，則繼承順序在後之本件聲請人自非當然繼承，其聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-01-24

TPDV-114-司繼-226-20250124-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司養聲字第12號聲請人即收養人丙乙聲請人即被收養人甲上三人非訟代理人吳啓孝律師上列當事人間認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院　　管轄，家事事件法第114 條第1 項前段定有明文。次按法院　　受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄　　之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同　　法第6 條第1 項本文亦有明文。二、查本件聲請人即收養人丙○○住所地為臺北市內湖區，收養人乙○○籍設新北市三芝區，居住於臺北市內湖區，而被收養人甲○○住所地臺北市大同區，有戶籍謄本及聲請狀在卷可參，故本件應由臺灣士林地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請認可收養，顯係違誤，本院依職權將本件移送於該管轄法院。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-01-24

TPDV-114-司養聲-12-20250124-1

司繼

臺灣臺北地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司繼字第243號聲請人黃至玉上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人黃世雄（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：新北市○○區○○街00號4樓）於1 13年11月1日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人黃世雄之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，聲請人應向本院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該6個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請程序費用由被繼承人黃世雄之遺產負擔。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日家事法庭司法事務官游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-01-24

TPDV-114-司繼-243-20250124-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3544號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告游淑婷上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國114年1月22 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬參仟伍佰伍拾貳元，及其中新臺幣伍萬玖仟捌佰貳拾參元自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-24

SJEV-113-重小-3544-20250124-1

司繼

臺灣臺北地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司繼字第213號聲請人王姝瑛上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人王泰基（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺北市○○區○○路0段00巷0 0弄0號4樓）於113年11月4日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人王泰基之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，聲請人應向本院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該6個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請程序費用由被繼承人王泰基之遺產負擔。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日家事法庭司法事務官游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-01-23

TPDV-114-司繼-213-20250123-1

司監宣

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度司監宣字第22號聲請人范Ｏ平關係人張Ｏ琦上列聲請人聲請為受監護宣告之人范Ｏ華選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任張Ｏ琦（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）以附件所示之遺產分割協議書，於受監護宣告之人范Ｏ華（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人林小英遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請費用由受監護宣告之人范Ｏ華負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：范Ｏ華前經本院裁定為受監護宣告之人，並選任聲請人范Ｏ平為受監護宣告之人范Ｏ華之監護人。因受監護宣告之人范Ｏ華之配偶林小英死亡，聲請人與受監護宣告之人范Ｏ華均為被繼承人林小英之繼承人，茲為辦理被繼承人林小英遺產分割協議，因監護人與受監護宣告之人之利益相反，依法不得代理，為維護受監護宣告之人之權益，爰依聲請選任聲請人及受監護宣告人之親屬張Ｏ琦，為受監護宣告之人辦理被繼承人林小英遺產分割相關事宜之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代　　理時，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機關、社會　　福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護宣告　　之人選任特別代理人，此觀民法第1113條準用同法第1098條　　第2項規定自明。三、經查，聲請人主張之事實，業據戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、財政部北區國稅局遺產稅免稅通知書、土地及建物第一類謄本等件影本為證，堪信為真實。則監護人於辦理被繼承人林小英遺產分割協議事宜，與受監護宣告之人范Ｏ華之利害相反，依法不得代理，揆諸上揭說明，聲請為受監護宣告之人范Ｏ華選任特別代理人，為有理由。而張Ｏ琦為受監護人之親屬，兩人為翁媳關係，於辦理被繼承人林小英之遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係，亦無不適或不宜擔任受監護人之代理人之消極原因，堪信由張Ｏ琦擔任受監護宣告人之特別代理人，對其權益應可善盡保護之責任。從而，聲請人聲請本院就受監護宣告人對於被繼承人林小英之遺產分割事件，選任張Ｏ琦依附件所示之遺產分割協議書，為受監護宣告之人於辦理被繼承人林小英遺產分割事件之特別代理人，於法並無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-01-23

TPDV-113-司監宣-22-20250123-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司繼字第195號聲請人陳蔣月裡陳碧華聲請人陳素上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 　　項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：　　（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（　　四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。　　第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等　　之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 　　條第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人等均係被繼承人陳木之繼承人，被繼承人於民國114年1月2日死亡，聲請人等自願拋棄繼承權，爰依法檢陳戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、查聲請人陳蔣月裡係被繼承人之母親，聲請人陳碧華、陳素均係被繼承人陳木之姊妹，固分別係第2、3順序次親等之繼承人，雖被繼承人之子女陳智豪已另向本院聲明拋棄繼承（另為准予備查），惟被繼承人尚有子女陳思婷仍生存且未拋棄繼承，此有本院依職權查詢之戶籍資料在卷可稽，而被繼承人之孫子女之拋棄繼承聲明亦經本院裁定駁回（114年度司繼字第207號）。是本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有子輩陳思婷為繼承人，則繼承順序在後之本件聲請人等自非當然繼承，其等聲明拋棄繼承，於法不合，均應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-01-22

TPDV-114-司繼-195-20250122-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司繼字第207號聲請人陳Ｏ沖陳Ｏ非上二人法定代理人王婷陳智豪上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 　　項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：　　（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（　　四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。　　第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等　　之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 　　條第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人等均係被繼承人陳木之繼承人，被繼承人於民國114年1月2日死亡，聲請人等自願拋棄繼承權，爰依法檢陳戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、查聲請人陳Ｏ沖、陳Ｏ非均係被繼承人陳木之孫，固係第1順序次親等之繼承人，雖被繼承人之子女陳智豪已於本件聲請案件內聲明拋棄繼承（另為准予備查），惟被繼承人尚有子女陳思婷仍生存且未拋棄繼承，此有本院依職權查詢之戶籍資料在卷可稽。是本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有子輩陳思婷為繼承人，則繼承順序在後之孫輩即本件聲請人等自非當然繼承，其等聲明拋棄繼承，於法不合，均應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-01-22

TPDV-114-司繼-207-20250122-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第142號聲請人張德生孫琬淑兼非訟代理人孫良蕙相對人孫振富上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；又該確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。再按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。民法第1148條第1項定有明文。二、相對人與第三人孫培蓉間返還所有物事件，相對人聲請命追加孫培嘉、孫琬淑、孫良蕙原告，前經本院110年度家簡抗字第1號裁定廢棄原裁定，諭知抗告費用由相對人負擔，業已確定在案。三、經本院調卷審查，孫培嘉、孫琬淑、孫良蕙已繳納抗告費新台幣（下同）1,000元，應由相對人負擔，然孫培嘉已於民國110年10月1日死亡，繼承人為張德生，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可參，張德生自得繼承被繼承人孫培嘉對相對人之訴訟費用請求權。是相對人應給付聲請人張德生、孫琬淑、孫良蕙之訴訟費用額確定為1,000元，並依民事訴訟法第9 1條第3 項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-01-21

TPDV-113-司家聲-142-20250121-1