Know99判決書

搜尋結果：王彥

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第482號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王彥凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33368號），本院判決如下：　　主　文王彥凱犯竊盜罪，處有期徒刑３月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算１日。未扣案犯罪所得白色安全帽１頂（價值約新臺幣700元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據以及適用的法律，都引用檢察官聲請簡易判決處刑書的記載（如附件）。二、被告獲取的安全帽1頂，雖然沒有扣案，但還是必須依據刑法第38條之1第1項前段的規定加以沒收，若全部或一部不能沒收時，依刑法第38條之1第3項的規定從被告的財產扣抵（追徵），以避免被告因犯罪而獲得利益三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，考量被告前有非常多次竊盜前科，已屬慣竊，逕以簡易判決從重處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33368號　　被　　　告　王彥凱　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王彥凱於民國113年8月4日10時55分許，騎車行經臺南市南區黃金海岸停車場，因見黃道源所有置於車號000-0000號普通重型機車上之白色安全帽【價值約新臺幣(下同)700元】1 頂無人看顧，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開白色安全帽，並載上該頂白色安全帽後，將自己的黃色安全帽置於黃道源上開機車上，隨即騎車離去。嗣黃道源發現上開白色安全帽遭竊，遂報警處理，經警在上開黃色安全帽上採得王彥凱之DNA，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告王彥凱於警詢時坦承不諱，核與被　　害人黃道源於警詢時之證述情節大致相符，並有臺南市政府警察局113年9月20日南市警鑑字第1130543753號鑑定書1份、現場及遭竊同款安全帽照片4張等在卷可參，足認被告上開自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋

2025-02-13

TNDM-114-簡-482-20250213-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3149號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人王彥傑上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年四月十二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾玖萬柒仟陸佰陸拾元及自民國一百一十三年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月12日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月13日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘297,660元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-13

TPDV-114-司票-3149-20250213-1

中訴

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度中訴字第20號上訴人即原告謝孟哲被上訴人即被告王宥仁即王彥皓林定康黃思婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年12月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　　由一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。又提起第二審上訴應以上訴狀提出於原第一審法院為之。是以當事人不在法院所在地住居者，依民事訴訟法第162條第1項規定，計算上訴第二審之法定期間，應扣除在途之期間時，所稱之「法院所在地」者，係指原第一審法院而言，而非第二審法院。且該條所定在途期間之扣除，必以兼具當事人不在法院所在地住居，以及無訴訟代理人住居法院所在地得為期間內應為之訴訟行為者，始得稱之，如當事人住居法院所在地，不問訴訟代理人住居何處，得否為期間內應為之訴訟行為，均不生扣除在途期間之問題，此觀該條文及同法第440條及第441條第1項規定自明（最高法院99年度台抗字第255號、107年度台抗字第808號、108年度台抗字第404 號、109年度台抗字第1251號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人於第一審已委任訴訟代理人，且未限制其受送達之權限，並經授與民事訴訟法第70條第1項但書規定之特別代理權，此有民事委任狀在卷可參（見本院卷一第51頁）。又第一審判決已於民國114年1月15日送達原告訴訟代理人 (事務所在地址係在臺北市中山區)，亦有送達證書在卷可查。然上訴人之住所在臺中市北屯區，此有上訴人之個人戶籍資料在卷可稽。是依前揭說明，本件上訴期間之計算自無須加計在途期間。故本件上訴期間應自114年1月16日起算20日，於同年2月4日屆滿。上訴人遲至同年月6日提起上訴（見民事聲明上訴狀本院收發室收文章），已逾上訴期間，自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納新臺幣1,500元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-13

TCEV-112-中訴-20-20250213-3

簡上

臺灣士林地方法院

給付服務費

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第184號上訴人新儲域科技股份有限公司法定代理人楊啟昌被上訴人台灣富士通股份有限公司法定代理人王彥人訴訟代理人高湘琦律師張少騰律師上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國112年3 月20日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第918號第一審判決提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受訴訟以前當然停止；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。被上訴人之法定代理人原為遊口証，嗣變更為王彥人，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務可佐（見本院卷第91至93頁），其由新任法定代理人聲明承受訴訟（本院卷第89至90頁），自屬合法。貳、實體部分一、被上訴人主張：上訴人向訴外人國軍高雄總醫院（下稱雄醫）承包「110年度醫療資訊電腦主機含儲存系統及異地備份系統維護案」（下稱系爭標案），並就其中關於Fujitsu M1 0-4 Server（下稱系爭主機）維護及保固服務（下稱系爭服務）部分與伊簽訂契約，約定由伊提供該服務，期間為自民國110年1月1日起至同年12月31日止，上訴人則應給付報酬新臺幣（下同）57萬3,491元，分4次給付，於伊每季最後1 個月開立發票請款60日內付款。系爭標案業經雄醫於111年1 月11日完成驗收結案，雄醫並全數付款予上訴人，可徵伊已依約完成系爭服務。然上訴人僅給付伊第1季、第2季報酬各 14萬3,372元，對伊於110年9月14日、同年12月9日各開立發票，依序向上訴人請求給付第3季報酬14萬3,372元、第4季報酬14萬3,374元，本應依約於110年11月13日、111年2月8 日依序給付該第3季報酬14萬3,372元、第4季報酬14萬3,374 元予伊，迄卻仍未給付。爰依系爭服務契約法律關係，請求判命上訴人應給付第3季報酬14萬3,372元及第4季報酬14萬3 ,374元共計28萬6,746元予伊，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：伊於系爭服務契約有效期間之110年10月27日，對被上訴人提出合於契約所約定之啟動系爭主機雙通道設定服務（即雄醫本於系爭標案對伊提出之需求）請求，被上訴人本已排定於110年11月3日與雄醫及伊三方會議討論後即予進行，然卻因自身內部業務與技術部門間矛盾，於會議前 1日表示拒絕出席討論，並表示拒絕提供啟動系爭主機之雙通道設定服務，以極不友善之態度拒絕履行系爭服務契約所定之系爭服務。伊因被上訴人拒絕履約，只得另行委請天雷科技有限公司（下稱天雷公司）施作，額外支出費用43萬元，及另花費10萬元購買主機板贈與雄醫，使系爭標案得以順利為雄醫完成驗收並付款。又被上訴人竟於110年12月26日未告知伊，並在天雷公司完成將近80%系爭主機雙通道設定啟動工作情形下，逕自偕同伊競爭對手即訴外人廣成資訊股份有限公司（下稱廣成公司）員工前往雄醫，完成剩餘20% 啟動系爭主機雙通道開通設定工作，意圖使廣成公司取代伊成為下一年度雄醫包商，而故不依系爭服務之契約本旨履行義務，果導致伊喪失為雄醫111年度標案承包商地位，而由廣成公司取代之，伊因此受有標案毛利51萬3,000元之損失。是被上訴人既未依系爭服務之契約提供系爭服務，伊並無給付報酬之義務，被上訴人請求伊給付第3、4季報酬共計28 萬6,746元，顯屬無據，且被上訴人並應返還伊已付報酬28 萬6,744元，及應賠償伊另須委請天雷公司啟動系爭主機雙通道開通設定及購買主機板額外花費43萬元、10萬元，與喪失111年度標案毛利51萬3,000元，總計為104萬3,000元之損失，爰主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴暨假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張上訴人向雄醫承包系爭標案，就其中關於系爭主機之系爭服務部分與其簽訂契約，約定由其提供服務，期間為自110年1月1日起至同年12月31日止，上訴人應給付報酬57萬3,491元，分4次給付，於其每季最後1個月開立發票請款60日內付款，及系爭標案業經雄醫於111年1月11日完成驗收結案，雄醫並全數付款予上訴人，而上訴人僅給付其第 1季、第2季報酬各14萬3,372元，就其於110年9月14日、同年12月9日各開立發票，依序向上訴人請求給付第3季報酬14 萬3,372元、第4季報酬14萬3,374元，依約應於110年11月13 日、111年2月8日依序給付該第3季報酬14萬3,372元、第4季報酬14萬3,374元予其，迄未給付等情，業提出報價單、電子發票證明聯、收款明細表、郵局存證信函、雄醫財物（勞務）結算驗收證明書（簽）等件為據（見原審卷第23至37之 6頁），復為上訴人所不爭執，堪信為實。五、上訴人向雄醫承包系爭標案後，就其中系爭主機之系爭服務部分，向被上訴人支付報酬，交由被上訴人負責提供服務，又雄醫已完成系爭標案之驗收並付款予上訴人，業如前述，而上訴人履行系爭標案並無發生違約情事，此觀雄醫財物（勞務）結算驗收證明書（簽）即明（見原審卷第37之6頁），可徵被上訴人已依其與上訴人簽訂之系爭服務契約，履行提供系爭主機之系爭服務義務完畢，應堪認定。又被上訴於 110年9月14日、同年12月9日各開立發票，依序向上訴人請求給付第3季報酬14萬3,372元、第4季報酬14萬3,374元，依兩造間簽訂之系爭服務契約，上訴人應於110年11月13日、1 11年2月8日依序給付該第3季報酬14萬3,372元、第4季報酬1 4萬3,374元予被上訴人，迄未給付，亦如前述，則被上訴人既已依其與上訴人簽訂之系爭服務契約，履行提供系爭主機之系爭服務義務完畢，上訴人即有給付全數報酬之義務，則被上訴人依約請求上訴人給付前開第3、4季報酬共計28萬6, 746元（14萬3,372元+14萬3,374元=28萬6,746元），洵屬有據，應予准許。上訴人以被上訴人未履約，主張被上訴人應返還已給付之第1、2季報酬28萬6,744元云云，並非可採。六、上訴人雖以被上訴人對其於110年10月27日依約提出啟動系爭主機雙通道設定服務請求，本排定於110年11月3日與雄醫及其三方會議討論後即予進行，然嗣卻於會議前1日表示拒絕出席討論，並逕拒絕啟動系爭主機之雙通道設定，主張被上訴人以極不友善之態度拒絕履行系爭服務契約所定之系爭服務，為債務不履行，其無庸給付報酬云云，並提出報價單、經銷授權保固證明書及兩造間電子往來郵件等件為證（見原審卷第57至71、159至161頁），然觀之前開報價單及經銷授權保固證明書內容，就兩造合意系爭服務內容，僅記載為：系爭主機自110年1月1日至同年12月31日期間之延伸保固及支援維護工作，並無「啟動系爭主機雙通道設定」之文字記載，又所謂保固及支援維護，顧名思義應指被上訴人於兩造訂定之期限內，保證系爭主機在期限內，若有機器本身問題之損壞，願意負責修理之意，而啟動系爭主機雙通道設定服務為新增事項，應已逾保固及支援維護之意，自難據以認定啟動系爭主機雙通道設定為被上訴人依系爭服務之契約所應履行之服務內容。又細譯上開兩造間往來電子郵件內容，可知上訴人於110年10月27日提出啟動系爭主機雙通道設定之需求後，經被上訴人業務主管Mark回覆以：「Hi Kevin（即上訴人之法定代理人），謝謝您，要麻煩您一下，以下事項要都需要跟客戶做討論：1.RAM增加的部份，客戶的目標擴充後的期望（以免增加了也達不到客戶的期望）2.Solari s雙通到設定啟動的部份3.M12的規劃是否可安排11月初跟客戶一起做討論，討論完可以做後續的安排，麻煩您，謝謝.M ark」等語，可知被上訴人之業務人員僅安排會議溝通，並未允諾提供啟動系爭主機雙通道設定之服務，其後兩造對該服務是否為被上訴人依約履行之義務迭有爭議，亦難據以認定啟動系爭主機雙通道設定，即為被上訴人依系爭服務之契約所應履行之義務，況兩造間就系爭服務簽訂之契約，乃源自於系爭標案，而證人即系爭標案之雄醫承辦人李振中於原審具結證稱：「（問：雙通道的開啟，是否為驗收的唯一標準？如果，沒有開啟是否能通過驗收？）還是會過。當時，單通道還是正常運作。雙通道的開啟是加強而已。」等語（見原審卷第226頁），即系爭標案不以啟動系爭主機雙通道設定為完成驗收之要件，益證系爭服務之契約內容，並不包含啟動系爭主機雙通道設定事項。是既啟動系爭主機雙通道設定非兩造之系爭服務契約內容，上訴人以被上訴人拒絕啟動系爭主機雙通道設定，為債務不履行云云，即非可採。七、又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1 項前段定有明文。是如對他人負有債務，而無對他人之債權存在，及無主張抵銷之餘地，自不待言。上訴人以被上訴人拒絕啟動系爭主機雙通道設定，為債務不履行，應返還已給付報酬28萬6,744元，而主張抵銷云云，因啟動系爭主機雙通道設定非系爭服務契約內容，被上訴人拒絕履行非屬債務不履行行為，上訴人不能請求返還報酬，對被上訴人自無28 萬6,744元返還報酬債權，其據以主張抵銷，不能准許。又上訴人以被上訴人拒絕啟動系爭主機雙通道設定，為債務不履行，致其須另委請天雷公司施作，額外支出費用43萬元，及另花費10萬元購買主機板贈與雄醫，讓系爭標案得以順利完成驗收，而受有共計53萬元損害，被上訴人應負責賠償，而主張抵銷云云，固據其提出服務報告、L.S.J來速捷物流發送站內湖站收貨單、手機通訊紀錄及統一發票等件為證（見原審卷第77至79、165至185頁），然前開證據至多僅能證明上訴人於110年度委託天雷公司提供服務報酬較109年度多花費43萬元，及上訴人花費10萬元購買主機板贈與雄醫之事實，尚難推認上訴人前開花費係因被上訴人拒絕履行啟動系爭主機雙通道設定，而為使雄醫完成驗收之額外支出，況被上訴人拒絕啟動系爭主機雙通道設定，非債務不履行，已如前述，對上訴人並無損害賠償責任可言，且啟動系爭主機雙通道設定業於110年12月26日完成，為兩造所不爭，且該設定並非完成驗收之條件，亦如前述，益證啟動系爭主機雙通道設定與完成驗收無關，是上訴人主張其對被上訴人有前開 53萬元之債務不履行損害賠償債權，並非可採，其據以主張抵銷，應屬無據。至上訴人以被上訴人於110年12月26日逕自偕同其競爭對手廣成公司員工前往雄醫，完成啟動系爭主機雙通道開通設定，故不依系爭服務之契約本旨履行義務，致其喪失雄醫111年度標案，受有該標案毛利51萬3,000元之損害，被上訴人應如數賠償，而主張抵銷云云，惟縱認上訴人主張被上訴人有前開未依債之本旨履行契約之行為屬實，因雄醫為政府機關，就「醫療資訊電腦主機含儲存設備及異地備份系統維護服務案」須踐行公開招標程序，並遵守相關法規以擇定得標廠商，自難認被上訴人前開所為影響標案結果，而導致上訴人未能於111年度獲得標案，則上訴人主張其因被上訴人前開未依債之本旨履行債務行為，致其喪失標案，受有不能獲取毛利51萬3,000元之損害，並非可採，是被上訴人對上訴人不負賠償該51萬3,000元責任，上訴人據以主張抵銷，亦非可採。八、綜上所述，被上訴人依系爭服務之契約法律關係，請求上訴人給付28萬6,746元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月3 0日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院悉予斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-02-13

SLDV-112-簡上-184-20250213-1

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第86號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王彥堤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第162號），本院判決如下：　主　　文王彥堤犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡查被告前因竊盜案件，經本院判決判處有期徒刑4月確定；又因毒品危害防制條例等案件，經本院判決判處有期徒刑各3 月(3罪)確定，再經本院裁定定應執行有期徒刑9月確定，甫於113年2月6日有期徒刑執行完畢（嗣接續執行另案拘役，於113年6月5日縮短刑期執畢出監)等情，有法院前案紀錄表附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於聲請簡易判決處刑書，就被告構成累犯之前科事實及加重其刑之必要均具體載明其旨，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告本案所為，與構成累犯前科之竊盜案件部分之犯罪類型、罪質、目的、手段及侵害法益均相同，被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多項竊盜前科（惟累犯不重複評價，參卷附法院前案紀錄表），仍漠視法令，恣意竊取附件附表所示之告訴人店內商品，欠缺尊重他人財產權之守法觀念，行為殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，併考量本件竊取之財物價值、動機、目的、手段，暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊取如附件附表所示之商品，固屬本案之犯罪所得，惟被告係遭當場查獲，上開商品均已發還告訴代理人，有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第63頁），則犯罪所得既已實際發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第47條第1項、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉志文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

FYEM-114-豐簡-86-20250212-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2178號聲請人王彥斌相對人謝道韞上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年三月二十五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳萬元，及自民國一百一十一年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月25日簽發之本票1紙，付款地在臺北市○○區○○路0段00巷0號3樓，金額新臺幣20,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於111年5月25日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。二、按「票據上記載金額之文字與號碼不符時，以文字為準。」　　票據法第7條定有明文。即票據金額之方法，有文字及號碼　　兩種，二者記載方法不符時以文字為準，此乃文字記載較為　　鄭重之故；聲請人所提出之本票，其票據上記載金額之文字　　與號碼雖不一致，惟依上開說明，應屬有效且以文字記載為　　準，並無欠缺絕對應記載事項而無效之情事。查本件聲請人　　持有相對人簽發之本票（票號SR443307），其金額欄位部分，文字記載為「新臺幣貳萬元整」，數字記載則為「NT2,00 0」，兩者固不一致，惟依上開說明，系爭本票金額應以文字即「新臺幣貳萬元整」為準。聲請人持之向相對人請求票據金額新臺幣20,000元，於法並無不合，併予敘明。三、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-02-12

TPDV-114-司票-2178-20250212-3

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1487號原告王信智上列原告與被告王彥凱間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官陳淑瓊

2025-02-12

TYDV-113-補-1487-20250212-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2714號原告鄒豐懋訴訟代理人楊杏蓮被告李正偉顏良哲共同訴訟代理人趙福輝律師複代理人王彥律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項前段、第4項分別定有明文。查，原告原與訴外人陳幼珍共同起訴請求被告應連帶給付陳幼珍新臺幣（下同）15萬元、應連帶給付原告5萬元，嗣於本院審理中，陳幼珍於民國113年12月6日具狀撤回其對被告之起訴，經本院依職權通知被告，被告於113年12月12 日收受民事撤回起訴狀繕本迄今並未表示異議，有陳幼珍之民事撤回起訴狀、本院送達證書在卷可佐（見本院卷第105 、125頁），視為同意撤回，依上開規定，核屬相符，應予准許。二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告顏良哲承攬臺中市政府都市發展局（下稱都發局）辦理之「111年臺中市騎樓整平專業工程（第一標）」（下稱系爭工程），於臺中市○區○○路000號虎嘯中林社區 1樓店面騎樓進行系爭工程時，卻誹謗承租臺中市○區○○路00 0號（下稱系爭房屋）租戶即原告未表示同意施作，實屬栽贓，強詞奪理、斷章取義一直說謊謂：陳幼珍同意維持原高程，然事實是陳幼珍不同意把地面填土提高再鋪平，而於民國112年8月28日三方約定①維持原狀，不可填土提高再鋪平、②不可另設階梯、③不可設置斜坡之約定，並言明施工人員可於同年9月8日後施工，然迄今未見施工，最近又來公文要求屋主限期自行補做完成否則要罰鍰，顏良哲藐視原告及陳幼珍之權益並要求社區管委會公佈至今，甚至威脅原告要罰錢，造成原告及家人身心極大壓力、對原本已有中風之家人傷害極大、經常失眠、性情暴躁，精神崩潰，爰依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項、第18條第2項、第195條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告連帶給付原告5 萬元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息二、被告抗辯：被告否認有上開原告主張之侵權行為事實，顏良哲承攬都發局辦理之系爭工程，前經勘查系爭房屋現況騎樓地坪與室內尚存行動不變者不易進出之高低差，且社區年長住戶居多，爰納入系爭工程辦理，系爭房屋為陳幼珍所有，都發局原於112年8月3日取得陳幼珍同意施作上開工程之同意書，然因陳幼珍嗣後反悔，於112年8月18日至現場阻止施工，並於112年8月23日於系爭房屋騎樓張貼記載暫停施工之標語數張，都發局本於對民眾所有權之尊重，遂停止對系爭房屋外之騎樓地面進行施工迄今，被告對原告並無任何侵權行為存在等語。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院判斷：　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18條、第184條第1項前段、第185條第1項第195條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號民事判決要旨參照）。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決參照）。　㈡原告主張顏良哲誹謗原告未同意系爭房屋進行系爭工程之施作，最近又來公文要求屋主限期自行補做完成否則要罰鍰，威脅原告要罰錢，造成原告及家人身心極大壓力，爰請求被告連帶賠償其5萬元等語，然經被告否認，是依上開規定及說明，原告應就被告因故意過失之不法行為侵害原告之權利，造成原告權利受損害，且原告所受損害與被告之不法行為有因果關係等侵權行為成立要件事實負舉證責任。觀諸原告所提出之系爭工程施工公告、陳幼珍112年8月23日、112年8 月25日、112年10月4日張貼之公告、陳幼珍112年10月31日出具之陳情書、系爭工程文宣等件為憑（見本院卷第25至33 頁、第95頁、第121頁），惟上開證據均無法證明被告有侵害原告權利之不法行為、原告權利受有損害、原告所受損害與被告之不法行為有因果關係，揆諸上開說明，原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第18條第2項、第195條第1項等規定，請求被告連帶給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-02-11

TCEV-113-中簡-2714-20250211-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2139號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告王宥仁（原名：王彥皓）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬8,717元，及其中新臺幣1萬6,386 元自民國112年10月19日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈

2025-02-11

TYEV-113-桃小-2139-20250211-1

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1258號原告王彥皓（原名黃彥皓）被告王贊傑上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，被告對原告之債權請求權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院105年台上字第2142號民事判決可資參酌）。本件原告主張附表所示之本票，經被告聲請本票裁定，業經本院以10 3年度司票字第1214號裁定（下稱系爭裁定)准予強制執行在案，有該裁定可佐（參系爭裁定卷宗），而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：系爭本票不是伊簽發的，伊也不知道有系爭本票存在，爰提起本件訴訟等情，並聲明：請求確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，被告對原告之債權請求權不存在。二、被告則以：原告之父親於民國101年時，以原告兄弟2人要開廣告設計公司，資金不夠，向伊借款，原告之父親有寫本票及借據，伊表示原告要開公司，也要寫借據給伊，原告父親回去後，再拿系爭本票給伊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　本件被告持有原告名義簽發之系爭本票，聲請本院103年度司票字第1214號民事裁定准許強制執行之事實，經本院調閱上開卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告所持有系爭本票之債權請求權對原告不存在等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項固有明文；惟票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提。又本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議㈠、70年度台上字第1016號判決、100年度台簡抗字第19號裁定參照）。　㈡原告主張系爭本票上所載發票人「黃彥皓」簽名及印文非其所為等情，是依首揭說明，應由被告就系爭本票為原告本人所簽發之事實負舉證之責，惟此部分經被告到庭表示「系爭本票是原告之父親交給伊」等語，是依被告所述，系爭本票是否為原告本人所簽發，已非無疑。復本院經原告聲請，將系爭本票上「黃彥皓」簽名及印文送法務部調查局為筆跡及指紋鑑定，經法務部調查局鑑定結果認系爭本票之「發票人黃彥皓」及「發票日期」等欄位上按捺之印文非原告之指紋，其餘印文及簽名部分，因特徵點不明、質量不足，無法鑑定等情，此有上開鑑定報告書可佐（卷36-40），足見系爭本票上之「發票人黃彥皓」及「發票日期」等欄位上之印文非原告之指紋，係由他人所為。又比對系爭本票上之「黃彥皓」簽名（下稱甲簽名，卷15）、聯邦銀行印鑑卡上之王「彥皓」簽名（下稱乙簽名，卷18）及聯邦銀行各項存款約定事項重要內容說明確認書上之「黃彥皓」簽名（下稱丙簽名，卷25反），乙、丙簽名之筆跡筆劃特徵較為相似，而與甲簽名之筆跡筆劃特徵相異甚大，佐以被告未舉證系爭本票為原告本人所簽發，綜合上情，原告主張系爭本票並非其本人所簽發，自屬有據。四、綜上所述，原告主張系爭本票非其本人所簽發，為有理由，從而，原告請求確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，被告對原告之債權請求權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：（即本院103年度司票字第1214號裁定所示本票）發票日票面金額利息起算日 101年4月25日新臺幣3萬3,000元 101年4月25日

2025-02-10

CLEV-113-壢簡-1258-20250210-1