Know99判決書

搜尋結果：竊盜

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第156號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曹家偉指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第60282 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曹家偉犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得伸縮門貳個、陸拾米長鐵欄杆壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「員警之職務報告、被告曹家偉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為誠屬可議，　　　，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、所竊取財物之價值、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告竊得之伸縮門2個、60米長鐵欄杆1個，屬被告本案犯行之犯罪所得，惟未據扣案，亦未發還或賠償予告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60282號　　被　　　告　曹家偉　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路0號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹家偉於民國112年3月1日前某時，以不詳方式竊取黃永雄所有車牌號碼00-0000號車牌2面(所涉竊盜罪嫌，另併由臺灣新竹地方法院審理)後，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，將上開車牌懸掛於車牌號碼00-000號(現為KET -5682號)自用大貨車上，再於同年3月1日凌晨0時23分許，駕駛該車前往桃園市○○區○○○路0段000號旁邊空地，利用車上吊臂裝置，拖曳並竊取藍心妤置於該工地價值共計新臺幣 45萬元之伸縮門2個、60米長鐵欄杆1個。嗣經藍心妤報警調閱監視器而查悉上情。二、案經藍心妤訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曹家偉於檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人藍心妤於警詢中之指述、證人黃永雄於警詢之證述、證人余聲炑於警詢及檢察事務官詢問時之證述情節相符，且有監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-113-審原簡-156-20250117-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第57號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告胡彥煌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 9094 號），本院受理後（113年度易字第961號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文胡彥煌犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告胡彥煌於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告胡彥煌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、為輕度身心障礙者（見卷附中華民國身心障礙證明影本）、被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁警詢筆錄）暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值（合計新臺幣《下同》1,800元）、尚未賠償被害人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢附表所示之物，為被告之犯罪所得，未實際合法發還被害人，查無過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。【附表】被告之犯罪所得 ①咒術迴戰釘崎野薔薇大型公仔1個（價值約1,000元） ②公仔、小吸塵器及折疊椅等雜物禮盒3盒（共價值約800元）附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9094號　　被　　　告　胡彥煌　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡彥煌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月15日2時46分許，在基隆市○○區○○路00○0號之夾娃娃機店內，徒手竊取娃娃機臺臺主鄭宇軒所有、置於娃娃機臺上之咒術迴戰釘崎野薔薇大型公仔1個（價值約新臺幣【下同】1,000元）、公仔、小吸塵器及折疊椅等雜物禮盒3盒（共價值約800元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。嗣鄭宇軒發現上開商品遭竊，調閱監視器錄影畫面後，報警處理，始悉上情。二、案經鄭宇軒訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告胡彥煌於警詢及偵訊中之供述證明： 1、被告於上開時、地，徒手竊取告訴人所有、置於娃娃機臺上之咒術迴戰釘崎野薔薇大型公仔1個、公仔、小吸塵器及折疊椅等雜物禮盒3盒之事實。 2、被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之事實。 0 告訴人鄭宇軒於警詢時之指訴證明告訴人所有、置於娃娃機臺上之咒術迴戰釘崎野薔薇大型公仔1個、公仔、小吸塵器及折疊椅等雜物禮盒3盒遭人竊取之事實。 0 現場監視器錄影畫面截圖、現場照片、路口監視器錄影畫面截圖各1份證明： 1、被告於上開時、地，徒手竊取告訴人所有、置於娃娃機臺上之咒術迴戰釘崎野薔薇大型公仔1個、公仔、小吸塵器及折疊椅等雜物禮盒3盒之事實。 2、被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至被告所竊得之上開商品，均為其犯罪所得，請均依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請均依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉

2025-01-16

KLDM-114-基簡-57-20250116-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第31號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張志強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第912號），本院判決如下：　　主　文張志強犯竊盜罪，累犯，處拘役壹拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告張志強之所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告有如附件臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵緝字第912 號聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1行至第4行所載之犯罪科刑及執行情事，有其法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上構成累犯之要件；又衡酌被告曾多次因犯竊盜罪屢經論罪科刑，其前揭執行完畢之紀錄後，亦曾因竊盜案件經臺灣新北地方法院以111年度簡字第2095號刑事判決判處有期徒刑5月確定，於112年1月19日（本案發生前1年）易科罰金執行完畢，同有上揭前案紀錄表可考，其仍未能記取教訓，再犯本案竊盜罪，考量被告已多次涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其屢犯不改之情形，而與罪刑相當原則有違，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，亦未見有何須量處被告最低法定本刑之情形，同無違背司法院釋字第775號解釋之意旨，爰依刑法第47條第1項規定予以加重其刑。三、爰審酌被告張志強恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、竊得之財物價值；暨考量被告所竊財物已於查獲後發還被害人黃重熹，足認被害人之損害已獲填補，又查被害人黃重熹亦明確表示不要對被告究責（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3064號卷第1 6頁），及被告於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官林秋田聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第912號　　被　　　告　張志強　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、張志強前因多次竊盜案件，均經法院判決確定，並由臺灣基隆地方法院裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國109年7月22 日假釋付保護管束出監，嗣於110年2月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎猶不知悔改，於 113年1月23日凌晨2時36分許，駕駛車牌號碼000- 　　0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路00○0號前，見黃重熹所有，價值共計新臺幣（下同）8,000元之3片木板，放在上開處所1樓門口處，又見四下無人，竟意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開3片木板，得手後以其駕駛之上開自用小客車載運而去。嗣經黃重熹發覺報警處理，經警調閱監視錄影畫面始查悉上情，因認其涉有刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張志強於警詢及偵訊中自白不諱，核與被害人黃重熹指訴之情節相符，復有監視錄影畫面擷取照片16張在卷可資佐證，被告之自白堪信與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告於員警通知後業已將該3片木板返還被害人，爰不再另行聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-16

KLDM-114-基簡-31-20250116-1

簡上

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第67號上訴人即被告吳秝溱上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院竹北簡易庭民國113年4 月3日所為之113年度竹北簡字第144號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1617號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。吳秝溱緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均與本院合議庭所認定者相同，俱無不當，應予維持。本件除證據部分補充「本院113年度竹北小調字第5 20號調解筆錄影本1份（簡上卷第13至19頁）」、「被告吳秝溱於本院第二審準備程序及審理時之自白（簡上卷第42、 69頁）」外，餘均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件甲）。二、被告上訴意旨略以：我已經跟被害人達成調解，且已經賠償完畢，希望給予緩刑機會等語。經查，原審認被告犯行明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段規定，並詳為審酌刑法第 57條各款所列情狀，於法定刑內量處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核並未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，量刑亦甚屬妥適，與罪刑相當及比例、公平原則均無違；且按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，故是否宣告緩刑，乃由法院依職權斟酌，縱原審未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題。據此，被告提起本案上訴，為無理由，應予駁回。三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時疏失致罹刑典，惟犯罪後已坦承犯行，態度良好，且於本院第一審判決後與被害人家福股份有限公司新竹竹北分公司調解成立，並依調解條件內容給付完畢，且被害人同意不再追究被告之刑事責任等情，有本院調解筆錄1份在卷可憑（簡上卷第13 至19頁），綜上各情，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告，諒當知所警惕，謹慎小心行事，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲聲請以簡易判決處刑，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件甲：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第144號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　吳秝溱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1617號），本院判決如下：　　主　　　文吳秝溱犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜案件經法院為論罪科刑之前案紀錄，素行難認良好，仍不思以合法方式獲取所需，竟至家樂福竹北店徒手竊取安怡濃縮乳清蛋白粉 2罐，未思尊重他人之財產權，所為實無足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、知所悔悟，雖未與告訴人達成和解並賠償損害，然被告所竊取之安怡濃縮乳清蛋白粉2罐業經扣案後返還予告訴人張堂書，犯罪所生之財產上危害業經填補；參酌被告本案之犯罪動機與目的、手段、竊取財物之內容及價值、告訴人所受損失，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第12頁），被告領有身心障礙證明（見偵卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：被告本案所竊取之安怡濃縮乳清蛋白粉2罐，業經扣案後返還予告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可稽（見偵卷第19 頁），被告本案之犯罪所得既已實際合法發還被害人，揆諸前開規定，爰不予宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張瑞玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1617號　　被　　　告　吳秝溱　　　選任辯護人　李茂禎律師（已解除委任）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳秝溱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月28日21時35分許，在新竹縣○○市○○○路00號家樂福竹北店，趁店員疏於注意之際，徒手竊取貨架上之安怡濃縮乳清蛋白粉2罐(價值共計新臺幣1,358元，已發還)，得手後未經結帳旋即離去。嗣經安全課助理張堂書查看監視器畫面，發現物品遭竊後，在該店出口處攔下吳秝溱，並報警處理，始循線查獲上情。二、案經張堂書訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳秝溱於警詢及偵訊時之自白。（二）告訴人張堂書於警詢時之指述。（三）員警職務報告、新竹縣政府竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片及監視器畫面截圖共14張。二、核被告吳秝溱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲

2025-01-16

SCDM-113-簡上-67-20250116-1

馬簡

馬公簡易庭

竊盜

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第209號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告葉瑞豐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1099、1124、1143、1167、1192、1198、1205、1207號），本院判決如下：　　主　　　文葉瑞豐犯如附表編號1至8所示之罪，分別處如附表編號1至8「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。拘役部分應執行拘役118日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除下列應補充、應更正事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：　㈠證據清單「證據名稱」欄編號11部分：關於刑案現場照片「1 4張」之記載應更正為「17張」，並應補充記載「監視器錄影畫面截圖時序表」（警258卷）。　㈡證據清單「證據名稱」欄編號12、13、15、16、17、18應補充記載「指認犯罪嫌疑人紀錄表」。　㈢附表「竊取商品」欄編號6關於「JA『Z』K DANIEL's ORINGINA L RECIPE 『J』ENNESSEE APPLE小酒」之記載，應更正為「JA 『C』K DANIEL's ORINGINAL RECIPE 『T』ENNESSEE APPLE小酒」。二、論罪科刑：　㈠核被告葉瑞豐所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就其所犯8次竊盜罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有竊盜罪之犯罪科刑紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，其正值青壯，僅因貪圖一己私利，任意竊取他人財物，顯見其漠視他人財產權益，法治觀念偏差，所為實屬不該；考量被告犯後僅坦承附表編號1所示犯行，其餘犯行均否認，態度不佳，亦未賠償各被害人或獲得渠等原諒，兼衡其各犯行情節、手段、造成之損害，暨其於警詢時自述大學畢業之智識程度，從事自由業，小康之經濟狀況（見警258卷第3頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪刑及沒收」欄所示之刑，及就拘役部分定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之商品如附件附表「竊取商品」欄所載，均為其犯罪所得，其中編號2之日本近江維他命滋潤護手霜1瓶業經被害人領回，此有贓物認領保管單可佐（警751卷第31頁），亦即犯罪所得已合法發還被害人，爰不予宣告沒收；編號 7之已除帳即期飲品2罐，其財產客觀價值並非高昂，為免執行困難及過度耗費公益資源，爰不予宣告沒收或追徵。至被告所竊得之其餘商品，均未扣案，亦尚未返還或賠償各被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各犯行下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附表】編號犯罪事實罪刑及沒收 1 如附件附表編號1所載。葉瑞豐犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之甘露瓶1瓶（價值新臺幣1,000元）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件附表編號2所載。葉瑞豐犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之奇士美護手霜1瓶(價值新臺幣240元)沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件附表編號3所載。葉瑞豐犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之行動電源1組（價值新臺幣599元）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件附表編號4所載。葉瑞豐犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之越野腳踏車1台（價值新臺幣12,500元）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件附表編號5所載。葉瑞豐犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之聖德科斯紫亮采蔬果汁1瓶（價值新臺幣50元）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件附表編號6所載。葉瑞豐犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之義大利薰衣草香氛香皂1塊（價值新臺幣149元）、電子產品1個（價值新臺幣400元）、JACK DANIEL's ORINGINAL RECIPE TENNESSEE APPLE小酒1瓶（價值新臺幣89元）均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附件附表編號7所載。葉瑞豐犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之保暖彈性褲襪1雙（價值新臺幣129元）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附件附表編號8所載。葉瑞豐犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之高粱酒1瓶（價值新臺幣700元）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1099號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1124號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1143號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1167號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1192號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1198號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1205號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1207號　　被　　　告　葉瑞豐　男　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉瑞豐意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於附表所列之時間及地點，趁附表編號1、8所示廟宇人員、編號 2、3、5、6、7所示之便利超商店員疏未注意之際及編號4所示之澎湖縣公共圖書館（下稱澎湖圖書館）停車場無人注意之際，竊取附表所列物品，得手後隨即離去。嗣經各被害人發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲上情。二、案經莊○雯、邵○傑、石○蓓、陳○邦分別訴由澎湖縣政府警察局馬公分局、白沙分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事項 1 被告葉瑞豐於警詢時及偵查中之供述及自白。 1.被告坦承於附表編號1所示之竊盜犯行。 2.被告矢口否認有何附表編號2至8所示之竊盜犯行，辯稱：（附表編號2、6）我跟老闆娘石○蓓有官司糾紛，老闆娘在前2、3天說要跟我和解，她說我可以去取用店裡面的東西，我是經過老闆娘同意才去拿的；（附表編號3）我沒有在統一超商漁翁門市竊取行動電源，監視器畫面中的人不是我；（附表編號4）我沒有在澎湖縣圖書館竊取越野腳踏車，監視器畫面看不出來是我；（附表編號5）我沒有在統一超商西文門市竊取蔬果汁1瓶，我知道監視器畫面除了我進去廁所之外，還有另外一個客人，我有請警方調查；（附表編號7）我記得我是把附表編號7所示商品放在廁所裡面，因為我拿取後，尿急，所以就暫時放在廁所的架子上，尿完後因為我有別的事情急著要走出店門，所以就沒有把東西拿走；（附表編號8）我記得我發現那個瓶子是空的，我只是把那個空瓶子放到廟前面垃圾堆放的地方云云。經查，依附表編號2、3、5、6、7所示被害人指訴及監視器錄影畫面，被告為躲避便利商店監視器畫面攝錄其犯行，將該等商品攜入廁所後，即藏放後步出超商或飲用完畢丟棄於廁所垃圾桶內；又其騎乘車號000-000號普通重型機車至澎湖圖書館後騎乘他人越野腳踏車行經澎湖縣馬公市中華路與朝陽路口及偷取講美龍德宮內之金門高粱酒等情，均有監視器錄影畫面照片為證，是其所辯均非可採。 2 證人方○玲於警詢時之證述。證明觀音廟大殿供桌上擺放之法器甘露瓶於113年9月20日17時2分遭人竊取之事實。 3 告訴人莊○雯於警詢時之指訴。被告於113年10月3日13時41分在統一超商東衛門市拿取商品架上2盒護手霜後進入廁所，於同日13時43分將上開商品包裝盒放回原來商品架上之事實。 4 告訴人邵○傑於警詢時之指訴。被告於113年10月12日20時許，在統一超商漁翁門市內竊取商品架上之行動電源1個之事實。 5 證人陳○瓊於警詢時之證述。證明被告於113年10月12日20時許，在統一超商漁翁門市拿取尚未開封之行動電源進入廁所，步出廁所時未見其拿取之商品且未結帳之事實。 6 被害人詹○文於警詢時之指訴被害人詹○文之兒子使用停放在澎湖圖書館停車場之越野腳踏車於113年10月12日14時至17時50分止之間遭人竊取之事實。 7 告訴代理人陳○寰於警詢時之指訴被告於113年10月9日1時37分至統一超商西文門市冷飲區後進入廁所，被告離開廁所後，店員陳○寰發現聖德科斯紫亮采蔬果汁空罐丟置在垃圾桶內，經盤點發現短少1瓶，且當時店內其他3名客人均未停留在冷飲區之事實。 8 告訴代理人謝○賢於警詢時之指訴被告於113年10月4日9時4分許，在統一超商西文門市竊取義大利薰衣草香氛香皂1塊、電子產品1個、JAZK DANIEL's ORINGINAL RECIPE JENNESSEE APPLE小酒1瓶之事實。 9 告訴人陳○邦於警詢時之指訴被告分別於113年10月9日0時5分及0時7分在全家超商玄武門市拿取商品架上褲襪1雙及結帳櫃檯上之已除帳之即期飲品2罐進入廁所後，各約1分鐘步出廁所時未見其拿取之商品且未結帳之事實。 10 證人講美龍德宮之廟祝楊○○金、陳○香於警詢時之證述。證明被告於113年10月11日13時15分在講美龍德宮內竊取放置在籤筒旁之金門高粱酒1瓶之事實。 11 刑案現場平面圖1張及刑案現場照片14張。證明被告於附表編號1所示之犯罪事實。 12 刑案現場平面圖1張、澎湖縣政府警察局馬公分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及刑案現場照片16張。證明被告於附表編號2所示之犯罪事實；已返還護手霜1瓶。 13 刑案現場圖1張及刑案現場照片24張。證明被告於附表編號3所示之犯罪事實。 14 刑案現場平面圖、車輛詳細資料報表各1張及刑案現場照片8張。證明被告於附表編號4所示之犯罪事實。 15 刑案現場平面圖1張、澎湖縣政府警察局馬公分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、刑案現場照片9張及監錄器畫面及時序表1份。證明被告於附表編號5所示之犯罪事實。 16 刑案現場平面圖1張、刑案現場照片6張及113年10月4日竊盜罪案件時序表1份。證明被告於附表編號6所示之犯罪事實。 17 刑案現場平面圖1張、刑案現場照片6張及113年10月9日竊盜罪案件時序表1份。證明被告於附表編號7所示之犯罪事實。 18 刑案現場平面圖2張、車輛詳細資料報表1張及刑案現場照片20張。證明被告於附表編號8所示之犯罪事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。另被告所犯上開8次竊盜間，犯意各別，犯罪地點及被害人殊異，請予分論併罰。被告上開犯罪所得，除已返還者外，請均依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於不能或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。𥭇三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人犯罪時間犯罪地點竊取商品 1 王○輝 113年9月20日17時2分澎湖縣○○市○○路0號澎湖觀音廟內供桌甘露瓶1瓶 2 莊○雯 113年10月3日13時41分澎湖縣○○市○○里0○0號統一超商東衛門市奇士美護手霜及日本近江維他命滋潤護手霜各1瓶 3 邵○傑 113年10月12日20時許澎湖縣○○市○○鄉○○村000號統一超商漁翁門市行動電源1組 4 詹○文 113年10月12日下午不詳時間澎湖縣○○市○○路000○0號澎湖圖書館停車場越野腳踏車1台 5 石○蓓 113年10月9日凌晨1時37分澎湖縣○○市○○里00○0號統一超商西文門市聖德科斯紫亮采蔬果汁1瓶 6 石○蓓 113年10月4日9時4分許同上義大利薰衣草香氛香皂1塊、電子產品1個、JAZK DANIEL's ORINGINAL RECIPE JENNESSEE APPLE小酒1瓶 7 陳○邦 113年10月9日0時5分、7分許澎湖縣馬公市西文澳163之8號全家超商玄武門市保暖彈性褲襪1雙及已除帳之即期飲品2罐 8 陳○杖 113年10月11日13時15分許澎湖縣○○鄉○○村00號講美龍德宮內籤筒旁高粱酒1瓶

2025-01-16

MKEM-113-馬簡-209-20250116-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3631號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭景瀚（原名郭秋龍）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字38581 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭景瀚犯攜帶兇器踰越牆垣毀越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案如附表一之犯罪所得，與吳文和應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一關於前案紀錄應更正為「郭景瀚前因非法由自動付款設備取財罪案件，經本院以111 年度壢簡字第1358號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國111 年10月13日易科罰金執行完畢」；附件起訴書犯罪事實欄一第7 至9 行「先由郭景瀚持客觀上可供兇器使用之鐵條擊破大門旁的玻璃窗破壞後翻窗入內」應更正為「先由郭景瀚翻越圍牆進入後，再持客觀上可供兇器使用之鐵條擊破大門旁的玻璃窗，復翻窗入內」；附件起訴書犯罪事實欄一第13至14行及證據並所犯法條欄二第15至16行所記載之「SUNTORY 山崎12年威士忌1 瓶、監視器主機（2 樓）1 台」均應更正為「SUNTORY 山崎12年威士忌1 瓶」；另證據補充「被告郭景瀚於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所稱之毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯竊盜罪，所謂毀越，乃指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院85年度台上字第4517號判決意旨參照）；又該款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義，即指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「牆垣」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；所謂「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備（司法院﹙73﹚廳刑一字第6037號法律問題研究意見可資酌參）。查被告於本案係以翻越圍牆之方式進入亞伯樂器行後（見偵38581 號卷第149 頁之上方照片），再持鐵條破壞玻璃窗，隨即翻窗入內，依前開說明，其所為屬「踰越牆垣及毀越窗戶」甚明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器踰越牆垣毀越窗戶竊盜罪。至公訴意旨雖漏未論及被告亦有踰越牆垣之加重竊盜態樣，容有未洽，惟此僅涉及加重條件之增加，尚不生變更起訴法條之問題，本院仍得予以審理，附此敘明。　㈢被告與同案被告吳文和於上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有1 個，仍僅成立1 罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院 55年台上字第547號、69年台上字第3945號判決意旨參照）。是被告就本案犯行，其兼具2 款以上加重條件，仍僅成立一罪。　㈤查被告有如上開更正之前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因非法由自動付款設備取財罪案件經法院論罪科刑，於本案又再犯財產罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰就上開所示犯行，依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑。　㈥爰審酌被告有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳，其竟仍不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟以附件起訴書犯罪事實欄一所示之方式恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，惟考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，對被害人宋侑驊所造成之損害、所竊取本案財物之價值，併參酌其犯罪動機、目的及手段、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告與同案被告吳文和於本案之竊盜犯行之犯罪所得即如附表一所示之物，此部分俱未實際合法發還被害人，復無從認定內部分配如何，其不法利得實際分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式，尚可認定其等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，自應負共同沒收之責，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，共同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，共同追徵其價額。　㈡附表二所示之物，雖均為被告及同案被告吳文和為本案竊盜犯行之犯罪所得，然均已實際合法發還被害人，是依刑法第 38條之1 第5 項規定，均不予宣告沒收。　㈢至被告持以遂行本案竊盜犯行所用之鐵條，被告於偵查中供稱：我拿地上的鐵條等語（見偵38581 卷第286 頁），係顯非被告所有，且亦無證據證明係第三人無正當理由提供予被告使用之物，又非屬違禁物，依法自不得宣告沒收。　四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條第1 項：犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。附表一：未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人等）編號犯罪所得備註一吉他1 把、PS3 及PS4 遊戲機各1 台、現金新臺幣1380元、工具箱1個、SUNTORY 山崎12年威士忌1 瓶未實際合法發還被害人宋侑驊附表二：扣案之犯罪所得（已實際合法發還）編號犯罪所得備註一吉他2 把、拾音器6 個、蘋果筆記型電腦1 台、Zoom運動攝影機1 台、ShurePG58 麥克風1 個、10吋液晶螢幕1 個、CanonG7X類單眼相機1 台、BossDR-3節奏機1 台已實際由被害人宋侑驊領回附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38581號　　被　　　告　郭景瀚　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中，現借提至法務部○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭景瀚前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第1358號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年10月13 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟與吳文和(另發布通緝)共同意圖為自己不法之所有，基於毀越門扇、攜帶兇器而犯竊盜之犯意聯絡，於113年5月20日10時16分許，由吳文和駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載郭景瀚前往址設桃園市○鎮區○○街0巷00號之亞伯樂器行，先由郭景瀚持客觀上可供兇器使用之鐵條擊破大門旁的玻璃窗破壞後翻窗入內，徒手竊取宋侑驊所有之吉他3把、吉他配件1批(拾音器6 個)、PS3及PS4遊戲機共2台、蘋果筆記型電腦1台、現金新臺幣（下同）1,380元、工具箱1個、Zoom運動攝影機、Shur ePG58麥克風1個、10吋液晶螢幕1個、CanonG7X類單眼相機1 台、BossDR-3節奏機1台、SUNTORY山崎12年威士忌1瓶、監視器主機（2樓）1台，再由郭景瀚、吳文和共同將竊得之上開贓物搬運至上開自用小客車內，並由吳文和駕車搭載郭景瀚，載運上開贓物離去。二、案經宋侑驊訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告郭景瀚於偵訊中坦承不諱，核與證人即同案被告吳文和於警詢時之證述、證人即被害人宋侑驊於警詢時之證述、證人蔡政諱於警詢時之證述情節相符，並有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄暨扣押物目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面截圖40張在卷可參，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告郭景瀚所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之毀越窗戶、攜帶兇器而犯竊盜之加重竊盜罪嫌。又被告與同案被告吳文和對上開竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質相同，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至犯罪所得部分，被害人宋侑驊遭竊之吉他2把、拾音器6個、蘋果筆記型電腦1台、Zoom運動攝影機、ShurePG58麥克風1個、1 0吋液晶螢幕1個、CanonG7X類單眼相機1台、BossDR-3節奏機1台，已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。至被告所竊取之吉他1把、PS3及PS4遊戲機共2台、現金1, 380元、工具箱1個、SUNTORY山崎12年威士忌1瓶、監視器主機（2樓）1台，未經扣案，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。未扣案之鐵條1支，雖係供被告犯罪所用之物，惟無證據證明係屬被告所有，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁所犯法條：刑法第321條第1項第2、3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-審易-3631-20250116-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1495號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉善松上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10488號），本院判決如下：　　主　文葉善松犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告葉善松所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡不依累犯加重其刑之說明：　⒈按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑；如聲請簡易判決處刑書對此未為主張或具體指出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑者，均無違法可言（最高法院112年度台非字第16 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，於民國110年5月29日有期徒刑執行完畢等節，有法院前案紀錄表在卷可佐 (見本院卷第9至10頁)，然本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中記載被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法（見本院卷第7至8頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈢不依自首規定減輕其刑之說明：　⒈按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院11 1年度台上字第5154號判決意旨參照）。　⒉本案被告竊盜犯行之查獲經過，係因被害人沈均坪發覺其停放在本案事發地點之腳踏車遭竊，並報警處理，再經警調閱本案事發地點之監視器，經警分析比對監視器畫面竊取被害人腳踏車之人與被告穿著樣貌均相符，而後警於執行巡邏勤務時，發現被告正牽引著一部腳踏車，遂上前盤查被告，經盤查比對該腳踏車之特徵，與被害人遭竊取之腳踏車為同一部，被告方坦承該部腳踏車為其所竊取等情，有苗栗縣警察局竹南分局114年1月7日南警偵字第1130037674號函、該函檢附之員警偵查報告附卷可參（見本院卷第25至27頁）。由此可知，警方在接獲被害人報案後，透過上開調查作為，於被告坦承本案竊盜犯行前，業已有確切之根據，得以合理懷疑被告涉嫌本案竊盜犯行，已屬發覺被告犯罪。是本案被告不符合自首之要件，自無從適用刑法第62條前段規定而減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯罪後坦承犯行，尚有悔悟之意，而本案遭竊之腳踏車業經被害人領回之事實，已據被害人於警詢時證述明確（見偵卷第23頁），並有贓物認領保管單存卷可稽（見偵卷第33頁），其犯罪所生之危害已獲減輕；並參酌被告於本案犯行前5年內有因施用毒品案件經法院論罪科刑，於110年5月29日有期徒刑執行完畢之紀錄；暨其犯罪動機、目的、手段、於警詢自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第16頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、不予宣告沒收之說明：　　被告為本案竊盜犯行所竊得之腳踏車，已發還被害人乙節，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10488號　　被　　　告　葉善松　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、葉善松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月20日10時34分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號之統一便利超商苗龍門市前，徒手竊取沈均坪所有之腳踏車1輛得手，嗣經沈均坪報警處理，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉善松於警詢、偵查中均供承不諱，核與被害人沈均坪於警詢中證述之情節相符，並有苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器影像畫面與現場照片共10張在卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。二、核被告葉善松所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之上開腳踏車，業已發還給被害人，有贓物認領保管單可稽，故不依法聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠

2025-01-16

MLDM-113-苗簡-1495-20250116-1

審原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審原易字第221號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游祐宗上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第3547 3號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告游祐宗與同案被告吳淑貞（另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國 98年8月2日7時許前之某時許，在桃園縣中壢市（現改制為桃園市中壢區，下同）新興路22號前之停車格，以不詳之方式竊取被害人洪順隆所有之車牌號碼00-0000號自小客車，得手後即駕駛上開車輛離去。嗣經警於98年8月3日12時33分，在桃園市○○區○○路0巷00號前尋獲上開車輛，經比對置於駕駛座旁車門邊置物格之水瓶及副駕駛座車門拉桿，分別與被告游祐宗之DNA-STR型別及吳淑貞之指紋型別相符，始悉上情。因認被告游祐宗涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案被告游祐宗被訴上開竊盜犯行，業經本院於99年 12月31日以99年度審易字第1743號判決判處有期徒刑7 月（該判決附表編號四部分）等12罪，應執行有期徒刑3 年，並於100 年2 月7 日確定在案（下稱「前案」），此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可考，雖前案（攜帶兇器竊盜）與本案（徒手竊盜）之犯罪行為態樣不同，致論罪法條亦有差異，然其餘犯罪時間、地點、被害人、遭竊車輛之物品均屬相同，惟前案與本案就是否為攜帶兇器僅是竊盜之加重條件認定，本質並無不同，是前案與本案顯為事實上同一案件，被告本案被訴之竊盜罪嫌，既曾經法院判決有罪確定在案，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TYDM-112-審原易-221-20250116-2

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第72號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃宥程上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53625號），本院認為不得以簡易判決處刑（114年度桃簡字第82號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃宥程意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113年9月2日上午10時43分許，在桃園市○○區○○路000號娃娃店內，徒手竊取告訴人林霈庭所有置於機台上之日版一番賞七龍珠D賞布羅利公仔1盒【價值新臺幣（下同）1,800元】，及告訴人周致汎所有置於機台上之日版一番賞七龍珠最後賞布羅利公仔1盒（價值2,5 00元），得手後旋即離去。因認被告涉犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款規定甚明。同法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，則係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限；倘已經實體上判決確定，即應依同法第 302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理判決之可言。至是否已經實體上判決確定，應以法院判決時為準，非以檢察官重行起訴時為其依據（最高法院110年度台上字第1491 號判決）。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年度台非字第77號判決意旨參照）。　三、經查：　㈠被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第52958號向本院聲請簡易判決處刑，由本院於113年12 月11日以113年度桃簡字第2957號案件判決（下稱前案），並有該前案判決及法院前案紀錄表1份在卷可稽，而前案聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月2日上午10時43分許，在桃園市○ ○區○○路000號娃娃機店內，徒手竊取告訴人吳崇傳所有、放置在機台上方之日版一番賞七龍珠普烏1個（價值6,500元），得手後旋即離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。　㈡觀諸被告於前案與本案犯行均係於113年9月2日上午10時43分許至桃園市○○區○○路000號娃娃機店內竊取公仔，且依被告於警詢時供稱：我於113年9月2日上午10時43分許至桃園市○ ○區○○路000號娃娃機店內，共竊取了3個公仔等語（見偵卷第9頁），並有現場監視器錄影畫面擷圖照片7張（見偵卷第 29至32頁）在卷可佐，復經檢察官於本案函請桃園市政府警察局桃園分局補正告訴人吳崇傳之警詢筆錄（見偵卷第75頁），則依本案聲請簡易判決處刑書之記載，若被告前案與本案所為之犯行均成立犯罪，因被告係於同一時間、地點竊取不同告訴人所有之公仔，應具有部分行為之局部同一性，為以一行為同時竊取告訴人吳崇傳、林霈庭、周致汎之財物，而為裁判上一罪之想像競合犯，堪認被告於本案所犯之竊盜行為，自為前案即臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第52958號聲請簡易判決處刑書之效力所及，是檢察官再就同一事實聲請以簡易判決處刑，顯係就已經起訴並繫屬於法院之同一案件重行起訴，依前揭規定及說明，自應依刑事訴訟法第303條第2款規定，為公訴不受理之諭知。四、至本院113年度桃簡字第2957號案件雖已於113年12月11日判決，惟該案係分別於113年12月18日、114年1月2日送達被告及檢察官，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1份暨送達證書2紙可憑，是於本院為判決時，本案尚屬已經提起公訴之同一案件尚未經實體上判決確定者之情形，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　謝喬亦

2025-01-16

TYDM-114-易-72-20250116-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第26號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐偉綸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第 15810號），本院判決如下：　　主　文徐偉綸犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黃白條紋短袖上衣壹件，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　徐偉綸基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年5 月17日15時45分許，在新竹市○○路00號之金燕旅館1樓，徒手竊取陳明萱置於行李置物區上之黃白條紋短袖上衣1件（價值新臺幣【下同】500元），得手後步行離去。嗣陳明萱發覺失竊報警處理，為警循線查知上情。案經陳明萱訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告徐偉綸於警詢中之自白（15810號偵卷第4頁至第6頁）。　　㈡證人即告訴人陳明萱於警詢中之證述（15810號偵卷第7頁）。　　　㈢監視器翻拍畫面照片數張（15810號偵卷第8頁至第13頁）。　　　㈣上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪及科刑：　㈠核被告徐偉綸所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而著手竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，造成告訴人財產損失，應予非難，考量被告犯後坦承犯行之態度，犯罪手段尚屬平和，然迄今未與告訴人達成和解，兼衡其大學肄業之教育程度，小康之家庭經濟狀況等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收：　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊得告訴人之黃白條紋短袖上衣1件（價值500元），為其犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-15

SCDM-114-竹簡-26-20250115-1