Know99判決書

搜尋結果：翁世容

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上訴字第1972號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告王宏選任辯護人徐肇謙律師（法扶）被告沈志凱上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度原金訴字第44號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14566、20134號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　事　實一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，檢察官對被告王宏、沈志凱提起上訴，於本院審判期日明白表示：對於原審判決認定被告二人涉犯刑法第339條之4三人以上共同詐欺取罪（共6罪）之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執，僅針對原審判決對被告二人所宣告之「刑」及宣告刑提起上訴，指摘原審對被告二人量刑過輕；被告王宏亦提起上訴，於本院審判期日明白表示：對於原審判決認定其涉犯刑法第339條之4三人以上共同詐欺取罪（共6罪）之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執，僅針對原審判決對其所宣告之「刑」及宣告刑提起上訴，指摘原審對其量刑與所定之應執行刑過重（見本院卷第168、172 -173頁），故檢察官（針對被告二人）及被告王宏均僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：檢察官認告訴人陳采婕請求檢察官上訴所持被告二人犯罪後，迄未與告訴人和解，復未賠償金錢，原審量刑過輕，難認妥適等語，並非無據，上訴指摘原審對被告二人之量刑過輕，請求對被告二人量處較重之刑。　㈡被告王宏上訴意旨略以：被告王宏犯後坦承犯行，深自反省，犯後態度良好，本案被害人數及金額亦非如重大詐欺犯罪一般規模，其獲利僅數千元，復考量其智識程度、各罪犯罪之目的、手段、情節，兼衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及責罰相當、刑罰衡平等原則，原審未適用刑法第59 條規定對其酌減其刑，應有未當；另原審對其所量處之刑與所定之應執行刑，亦嫌過重，上訴請求再從輕量刑較輕之刑，並提出其父親之身心障礙證明影本為據。三、被告王宏無刑法第59條規定之適用　　被告王宏雖以前詞請求適用刑法第59條規定，酌減其刑，然被告王宏加入詐欺集團擔任取款車手，嚴重影響社會秩序，並已致本案多位被害人受有財物損失，可非難性高，依被告王宏犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無刑法第59條減刑適用。四、駁回上訴之理由　㈠原審以被告二人犯前述三人以上共同詐欺取財罪（共6罪），事證明確，並審酌其等人均值年，仍不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而從事領款工作，與不詳詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，其等所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人等受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。惟念被告二人均已坦承犯行之犯後態度；兼衡其等經手之款項金額、對告訴人等造成之損害情形。復考量其等於原審自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別就其等所犯各罪（均各為六罪），均各量處有期徒刑1年4月。另分別考量被告二人各罪犯罪之目的、手段、情節，兼衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其等施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則，各就其等前述所犯各罪，各定應執行有期徒刑2年，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡檢察官雖上訴以前詞指摘原審對被告二人之量刑過輕，被告王宏則以前詞指摘原審未適用刑法第59條規定酌減其刑及量刑過重。經查：　1.被告王宏何以無刑法第59條規定之適用，業經本院詳述如前，被告王宏上訴以此指摘原判決未適用該規定酌減其刑為不當，其上訴並無理由。　2.原審量刑時業已考量被告二人對告訴人造成之損害，且未提及被告有何與告訴人達成和解或調解之情事而為有利之考量，故原審應已就檢察官上訴請求再對被告二人從重量刑之其等尚未與被害人達成和解或調解而為賠償等情，加以考量；另原審就被告王宏上訴請求輕判之犯後態度及家庭、經濟、家庭與生活狀況等，均加以考量；另被告二人上訴後亦未與任何被害人達成和解或調解，難以在量刑上為更有利之考量；另原審對被告二人之量刑，均在法定最輕本刑（有期徒刑 1年）之上酌加4月，非屬過輕之量刑，所定之應執行刑，亦在最長刑期有期徒刑1年4月之上酌加8月，亦無過度從重或從輕之處，觀諸被告二人之犯罪情節，難認原審對其等所為之量刑及所定之應執行刑，有何輕重失衡之處。故檢察官上訴以前時指摘原審對被告二人之量刑與所定之應執行刑過輕，及被告王宏上訴以前詞指摘原審對其之量刑及所定之應執行刑過重，上訴均無理由。　3.綜上，檢察官及被告王宏之上訴均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本判決論罪法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TNHM-113-原金上訴-1972-20250121-1

原附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第702號原告陳采婕被告王宏沈志凱上列被告等，因本院113年度原金上訴字第1972號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第二庭審判長法官蔡廷宜法官翁世容法官林坤志以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官羅珮寧中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

TNHM-113-原附民-702-20250121-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第529號原告吳白文鳳被告王立琪上列被告，因本院113年度金上訴字第1404號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第二庭審判長法官蔡廷宜法官翁世容法官林坤志以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官羅珮寧中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

TNHM-113-附民-529-20250121-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第653號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏宏益上列上訴人因被告恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第1502號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第731號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：告訴人李玉惠於民國112年12月26日14時50 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱甲車）停在臺南市○○區○○路00號之1刮刮樂公益彩券行前，下車至該彩券行買彩券，嗣於同日14時57分許，被告顏宏益之父親顏義良駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱乙車）欲停在該彩券行隔壁即臺南市○○區○○路00號之2住處前，惟於倒車時不慎撞及李玉惠之上開自小客車車頭，因而發出撞擊聲響，李玉惠聞聲旋步出彩券行查看發生何事，發現其自小客車遭撞，遂報警並持手機將肇事之情形拍照存證，因顏義良欲移動其駕駛之自小客車，為李玉惠制止及表示等警方前來處理，斯時，被告顏宏益自臺南市○○區○○路00號之2住處走出，見李玉惠制止之舉動，遂拍攝甲車車牌及請其父顏義良亦拍攝兩車車損照片存證，因李玉惠告知其已拍照，渠等沒有再拍照之必要，引發顏宏益不滿，認其僅是請其父拍照，李玉惠沒必要以此態度相對，即當場對李玉惠叫囂及辱罵「幹你娘」，雙方因而發生口角爭執。詎顏宏益竟基於恐嚇危害安全之犯意，以台語對李玉惠恫稱「你去問一下新營人，看認不認識木瓜，我就是木瓜，不然晚上約出來吵架，你拍的影像不能流出去，不然出門小心一點」等語，並撥打電話給真實姓名不詳之友人，將李玉惠自小客車之車牌號碼、車身顏色及廠牌告知對方，請對方多注意該車，甚至一度上前作勢要打李玉惠，幸經顏義良從中攔阻而作罷，即以此等影射其在新營地區勢力龐大，若任意將所拍攝之影像外流，將有生命、身體、自由、名譽、財產等人身及財產安全之危險，使李玉惠心生畏懼，致生危害於安全。因認被告顏宏益涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、本件公訴人認被告涉有上開犯行，無非以證人即告訴人李玉惠警詢、偵查中證述、證人范福榮偵查中證述、李玉惠女兒手機錄影及警員身上密錄器光碟、影片譯文2份、錄影畫面翻拍照片8張、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄2份為其論據。並於上訴意旨補充：告訴人指訴核與證人范福榮偵查中證述相符，且依告訴人女兒手機攝影之內容，可見被告確有作勢肢體攻擊，經其父親阻擋之情事，應足認定告訴人心生畏懼。四、訊據被告固坦承確實因其父親顏宏益與告訴人間行車糾紛而與告訴人發生衝突，當時衝突情形確實如警卷勘驗筆錄之譯文及卷內錄影檔案之內容，然被告堅決否認有何恐嚇危害安全犯行，並辯稱：其未拍攝告訴人車牌，是拍攝全車照片，且沒罵告訴人「幹你娘」，也沒有以台語對李玉惠恫稱「你去問一下新營人，看認不認識木瓜，我就是木瓜，不然晚上約出來吵架，你拍的影像不能流出去，不然出門小心一點」等語，我僅說我是新營木瓜，看你要怎麼樣，晚上可以約出來吵架，且我沒有衝出去作勢要打告訴人，發生爭執當下，我想衝出去，我父親顏宏益就拉住我，我沒有想要動手，只是因為告訴人與我當時情緒都很激動，我想要把話說清楚，但一直遭我父親攔住，所以往上用手指告訴人，這是正常反應，我並沒有打電話給友人告知告訴人車牌號碼、車身顏色與廠牌等語。經查：　㈠證人即告訴人李玉惠固於警詢證稱：被告於案發時有說他在新營叫做「木瓜」，並嗆她說不然晚上約出來吵架，且用恐嚇的語氣警告她說不准她把（蒐證）影片傳到網路上去，不然大家走著瞧。被告還叫她出門要小心，且一直有做出要打她的動作出來，讓她感到心生畏懼，可提供被告當時恐嚇她的影片作為證據（警卷第13、15頁）等語，惟告訴人之告訴或被害人之指述，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人（被害人）因為與被告常處於對立立場，其供述之證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人（被害人）即使立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院111年度台上字第5008號、第222 0號判決意旨參照），故本件告訴人所為不利被告之指訴是否可採，仍應有其他補強證據以擔保其真實性。　㈡本件衝突過程，除經告訴人提出其女兒手機錄影檔案（即李玉惠女兒手機錄影檔案）為佐外，並有警員到現場處理之密錄器檔案在卷可憑。依卷附員警、即臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗李玉惠女兒手機錄影及警員身上密錄器光碟影片之結果，被告與告訴人間衝突之言語內容確實均如警卷第17-1 9、21-23頁之譯文內容所載，有警卷所附勘驗譯文內容（內容詳見警卷第17至23頁）及臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第15至17頁）可憑；另本院再次勘驗卷內李玉惠女兒手機錄影檔案結果，其勘驗結果為：被告在店內有對告訴人李玉惠罵「幹」，過程中被告激動想走出去，被告父親阻止推被告入內，被告的手並有往上舉，手指外面，被告父親攔阻被告走出去，告訴人在外面一直講話，最後被告有走出去，被告說我叫我父親照相而已，被告說事情發生，想要與她好好處理，不然看要怎樣，晚上揪一揪吵架，之後警察就到場，有勘驗筆錄及影像截圖在卷可查（見本院卷第54、 59頁）。依上述勘驗結果觀之，可見：　1.被告並未以台語對告訴人恫稱「你拍的影像不能流出去，不然出門小心一點」等語，亦未撥打電話給真實姓名不詳之友人，而告以李玉惠自小客車之車牌號碼、車身顏色及廠牌告知對方，請對方多注意該車等言語。　2.被告在衝突過程中，雖因激動欲往前走出與告訴人理論，遭其父親攔阻，且以手指告訴人，說話大聲，並曾罵「幹」，但依被告當時係將手上舉指向外面，且人係在店內（木瓜牛奶店，見本院卷第59頁），並遭其父親在前攔住，過程之中，被告並未說出任何要去毆打告訴人之言語等情觀之，被告並無上前作勢要打告訴人之情事。　3.又被告於衝突當場現場雖有說出「那是要怎樣？還是要晚上約一約來吵架？你不要給我用啦，我要出去聽。你讓我出去聽。」（警卷第19頁）、「晚上約一約來吵架」（警卷第23 頁）等語。然被告在衝突現場稱「那是要怎樣？還是要晚上約一約來吵架？」之前，現場出現之對話內容為：『（被　告：我有要好好跟他來處理，但他的態度是在差什麼。）、（告訴人：你罵三字經。）、（被告：你態度先差的啦。）、（D：態度有差嗎？）（譯文註記代號D【即證人范福榮】為告訴人之老公，然此為告訴人於本院具狀否認【見本院卷第7頁】，經查詢告訴人戶籍資料結果【見本院卷第61頁】，警詢內容前述註記與原審判決相關記載，應屬有誤，當予更正，併此說明。）』，由上開言語脈絡觀之，被告所稱「那是要怎樣？還是要晚上約一約來吵架？」等語，當係其不滿告訴人態度，延續之前雙方言語吵架內容，而出現之不理性言語挑釁，難認屬將來惡害之通知。　4.綜上，依上述勘驗李玉惠女兒手機錄影及警員身上密錄器光碟影片結果，該些影像內容，並無法佐證告訴人警詢所為『被告於案發時有說他在新營叫做「木瓜」，並嗆她說不然晚上約出來吵架，且用恐嚇的語氣警告她說不准她把（蒐證）影片傳到網路上去，不然大家走著瞧。被告還叫她出門要小心，且一直有做出要打她的動作出來』等不利被告之指訴為真實，並反徵被告所辯並非無據。　㈢檢察官雖又以告訴人友人即證人范福榮（如前所述，並非告訴人之配偶，原判決記載有誤，此部分應予更正）之證述為補強證據，認可補強告訴人所為不利被告之證述為真實。經查：　1.告訴人於偵查中稱：案發時除了她外，尚有她女兒及她朋友范福榮在場，而卷附上開李玉惠女兒手機錄影及警員身上密錄器光碟影片譯文中，均有出現代號D之民眾，該人當應即係證人范福榮，因此，上述李玉惠女兒手機錄影及警員身上密錄器錄影時，證人范福榮亦應在場無疑。　2.證人范福榮於偵查中雖證稱：被告口氣很不好作勢要打人，而且嗆聲說「你去打聽，我叫新營木瓜，不然晚上出來輸贏」後，蹲下去拍告訴人的車牌，並打電話給被告朋友說「銀色裕隆」、車牌號碼，還說「這台車注意一下」，然後還作勢要打告訴人，且說「你們在新營出門給我小心一點」等語（偵卷第43至44頁）。然依前述上述勘驗李玉惠女兒手機錄影及警員身上密錄器光碟影片之結果，被告並未說出證人范福榮前開證述提及之言語及動作，則證人范福榮之證述，其憑信性有疑，自亦難補強告訴人所為不利被告指訴為真實。五、綜上所述，公訴意旨所舉之證據，本件告訴人不利被告之指訴，欠缺補強證據擔保其正確性，被告所辯又非無據，本院因認檢察官所指被告恐嚇危害安全之犯行，其證明應仍未達一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前所述，即應對被告為無罪之判決。六、駁回上訴之理由　　原審以被告犯罪無法證明，因而對被告為無罪判決，核其認事用法並無不當。檢察官上訴猶以證人范福榮憑信性有疑之證述為據，未斟酌被告於其與告訴人衝突過程之言語內容，逕以被告與其父親之身體動作，推認被告有作勢毆打告訴人之動作，認被告應有恐嚇告訴人之犯行，故認原審無罪判決為不當，其上訴並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官莊立鈞提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TNHM-113-上易-653-20250121-1

國審上訴

臺灣高等法院臺南分院

殺人等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度國審上訴字第6號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告林澤峰選任辯護人楊淳涵律師（法扶）林佩璇律師（法扶）陳于晴律師（法扶）上列被告因殺人等案件（本院113年度國審上訴字第6號），本院裁定如下：　　主　文林澤峰羈押期間自民國一百十四年二月六日起，延長貳月。　　理　由一、被告林澤峰經本院訊問後，認其犯未經許可持有非制式手槍、子彈及殺人等犯行，犯罪嫌疑重大，且經原審判處罪刑，刑期不輕，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國113年11月6日裁定羈押。二、今羈押期限即將屆滿，經本院聽取檢察官、被告、辯護人的意見，並審酌卷內證據後，認被告雖坦承前述未經許可持有非制式手槍、子彈及殺人等犯行，然對案發經過情形及細節有部分爭執，查被告本案犯行，有卷內所附及原判決所載之供述及非供述證據可資佐證，且經原審判處罪刑，足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪及刑法第 271 條第 1 項之殺人罪等罪之犯罪嫌疑重大。再者，被告所犯之未經許可持有非制式手槍罪，屬法定本刑為 5 年以上有期徒刑之重罪，所犯之殺人罪，屬法定本刑為死刑、無期徒刑或5年以上有期徒刑之重罪，而本案經原審審理後，判處被告犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑 7 年；犯殺人罪，處有期徒刑19年，應執行有期徒刑23 年，有原審刑事判決在卷可憑，因上開判決之重刑效果，再參酌重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避審判、執行程序進行之可能性甚高，自有相當理由認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及執行程序之順利進行，被告應仍有羈押之必要，故本件被告之羈押原因均尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰裁定延長羈押如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TNHM-113-國審上訴-6-20250121-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第1270號上訴人即被告 PURNA WIJAYA(布納) 指定辯護人陳昭成律師（義辯）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文 PURNA WIJAYA(布納)自民國114年1月21日起繼續限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，同法第93條之4亦有明定。二、經查，被告PURNA WIJAYA(布納)前因違反毒品危害防制條例案件（下稱本案），經本院認其犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪，犯罪嫌疑重大，且有限制出境出海必要，自民國113年12月30日起，限制出境、出海8月。雖本院審理結果，認被告上訴有理由，而將原審有罪判決撤銷，另對被告為無罪之判決，依前揭規定即視為撤銷限制被告出境、出海，惟於上訴期間內，檢察官仍得提起上訴，考量被告涉犯之罪嫌，被訴販賣第二級毒品犯行，堪認係於社會治安有重大影響之案件，且被告為印尼籍人士自承其在台無家人，亦無固定住居所；且其為印尼籍人士，聘僱許可與居留證均經撤銷，在我國顯無法獲得合法之工作經濟來源，是以被告於我國之生活、經濟、情感層面聯繫力均薄弱，與一般人相比有較強之出境後滯留海外生活之可能及能力，有出境逃避本案後續程序之高度可能性，仍有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第1款、第2款之事由。參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由受限制之程度，以及檢察官起訴被告涉犯本案之情節，就其目的與手段依比例原則衡酌後，認有繼續對被告限制出境、出海之必要，且無從以其他方式替代。三、此繼續限制出境、出海之期間係與前開本院限制被告出境、出海之期間合併計算，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之4但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TNHM-113-上訴-1270-20250121-5

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1951號上訴人即被告黃思綺選任辯護人黃韡誠律師龔柏霖律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第676號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8228號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃思綺緩刑肆年，緩刑期內應履行附表編號1、2、5所示負擔。　　理　由一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，被告上訴，檢察官未提起上訴，被告雖於上訴狀曾就罪數部分為爭執，但其於本院審理期日明白表示：對於原審判決認定其犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助犯洗錢罪之犯罪事實、罪名、罪數均不爭執（見本院卷第74-75頁），僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告因一時失慮而為本案犯行，事後悔悟，且除被害人黃雅琳表示不願和解外，業已與附表所示其餘被害人，均已達成和解，並依約賠償，請審酌被告年紀尚輕，犯後深具悔意，且無前科，應無再犯之虞，上訴請求從輕量刑，並予附條件緩刑宣告。三、駁回上訴之理由　　原審以被告犯幫助犯修正前洗錢罪，事證明確，並審酌被告率爾提供其所有之金融帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之損害，所為非是，應予非難；然被告犯後坦認犯行，積極與附表所示被害人等洽談和解，且除被害人黃雅琳、郭致宏外，業已與其他被害人達調解、和解，賠償其等損害之犯後態度，有調解筆錄、和解書及轉帳證明等件附卷可稽，兼衡其犯罪動機、目的、行為所生危害、前科素行，暨其於原審自陳之教育智識程度、家庭生活及經濟狀況、告訴人意見等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1 日，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴雖以前詞請求再從輕量刑，查原審就被告上訴請求輕判之犯後態度及家庭、經濟與生活狀況等，均已加以考量；另被告上訴後雖再與被害人郭致宏達成調解，分期清償附表所示（詳如附表所示）金額，此對被告量刑有利事項確為原審未及審酌，惟原審僅對被告量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，已屬從輕，應無再從輕量刑之餘地，是被告上訴以前詞指摘原審量刑過重，其上訴應無理由。四、緩刑宣告　　又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其與附表所示部分被害人均達成和解或調解，並均依約給付完畢或分期給付中（詳如附表所示），是被告確實已坦承其不是之處，盡力彌補己過之犯後態度，諒經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3款定有明定，為兼顧無意願而尚未與被告達成和解之被害人黃雅琳權益，並確保被告於緩刑期間，能繼續依約分期賠償已達成和解、調解而尚未清償完畢之被害人楊雅如、郭致宏，以確實收緩刑之功效，故依前揭規定，併諭知被告應依附表編號1、2、5「緩刑所附被告應分期清償之負擔」欄所示之條件給付各該被害人（被告如有一期未履行，全部債務即視為到期，且構成檢察官得聲請法院撤銷緩刑的事由，另上述賠償金額，並不影響被害人黃雅琳逾此部分損失之求償權）。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第74條第1項第1 款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　　　　　　　　編號告訴人被害金額和解情形履行情形緩刑所附被告應分期清償之負擔(幣別：新臺幣) 1 楊雅如 39,993元臺灣嘉義地方法院民事庭調解筆錄（原審卷P85-87）：被告願給付2萬元，自113年11月10日起至114年2月10日止，每月各給付5000元。告訴人楊雅如113年10月8日陳報狀（原審卷P95）：被告有給付第1期5000元。被告應給付楊雅如2萬元，並應自113年11月10日起至114年2月10日止，每月各給付5000元。 2 黃雅琳 29,989元本院113年12月9日公務電話查詢紀錄表（本院卷P37）：告訴人沒有意願和解。 -- 被告應給付黃雅琳願給付2萬元，並應自本判決確定之日起，按月給付5千元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 3 詹文多 12,986元和解書（原審卷P111）：被告願給付1萬2986元，於本和解書訂立後7日內匯款。網路銀行轉帳明細擷圖（原審卷P113）：被告已全額給付完畢。 (已履行完畢，未附緩刑負擔) 4 何信彥 11,989元和解書（原審卷P105）：被告願給付1萬1989元，於本和解書訂立後7日內匯款。網路銀行轉帳明細擷圖（原審卷P107）：被告已全額給付完畢。 (已履行完畢，未附緩刑負擔) 5 郭致宏 202,078元和解書（本院卷P63-64）：被告願給付20萬元，於本和解書訂立後7日內先匯款1萬元；餘款19萬元，自民國114年1月起，於每月20日前各給付5000元。中國信託銀行自動櫃員機交易明細擷圖（本院卷P65）：被告已給付第1期1萬元。被告願給付郭致宏20萬元，除業已給付之1萬元外，其餘19萬元，自民國114年1月起，於每月20日前，按月給付5000元。如有一期未付，視為全部到期。

2025-01-21

TNHM-113-金上訴-1951-20250121-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲保字第96號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人郭晉豪上列聲請人聲請受刑人假釋中付保護管束案件（114年度執聲付字44號），本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束。並應於付保護管束期間內，禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前犯詐欺等案件，經判決確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16 日核准假釋，本院為犯罪事實最後裁判法院，聲請於其假釋中付保護管束等情。二、按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。犯第一項罪之受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用前項規定。此兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1至3項分別定有明文。　　三、查受刑人係犯兒童及少年性剝削防制條例等案件，於執行中經法務部矯正署於114年1月16日核准假釋，本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301943841號函及所附法務部矯正署明德外役監出獄人交付保護管束名冊、個案入監之評估報告書、假釋審核評估量表、個案輔導紀錄、個案入監之評估報告書表等資料，認聲請人聲請意旨雖漏未依前述兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1至3項規定提出聲請，本院仍應依職權補充諭知，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，兒童及少年福利與權益權利與保障法第112條之1第3項準用同條第2項第1款，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TNHM-114-聲保-96-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲保字第98號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人陳○賢（真實姓名、年籍詳卷）上列受刑人因家暴殺人案件，聲請人聲請假釋中付保護管束(114 年度執聲家字第3號)，本院裁定如下：　　主　文陳○賢假釋中付保護管束，並應於付保護管束期間內完成加害人家暴治療性處遇計畫。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳○賢前因犯家暴殺人傷害致死數罪，經法院判決有期徒刑9年，茲經法務部矯正署於114年1月1 6日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、家庭暴力防治法第 39條準用同法第38條規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，並應命受刑人於假釋期間內遵守同法第38條第2項第1至 6款所列一款或數款事項，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2 款聲請裁定等語。二、按保安處分於裁判時併宣告之，但本法或其他法律另有規定者，不在此限；又假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第96條、第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。次按犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出被害人之住居所、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所。四、命相對人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、其他保護被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員安全之事項。前條規定，於受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用之，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項、第39條亦定有明文。三、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301988 901號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、收容人調查分類直接調查表、受刑人提報假釋意見表、假釋審核評估量表、報請假釋報告表、個案輔導紀錄、個案入監之評估報告書、受刑人假釋陳報紀錄表等資料，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，家庭暴力防治法第39條準用第3 8條第2項第5款，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TNHM-114-聲保-98-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲保字第97號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人廖○超（真實姓名年籍詳卷）上列受刑人因家暴強制性交案件，聲請人聲請假釋中付保護管束 (114年度執聲家字第1號)，本院裁定如下：　　主　文廖○超假釋中付保護管束，並應於付保護管束期間內㈠禁止實施家庭暴力與對兒童及少年實施特定不法侵害行為；㈡完成加害人家暴治療性處遇計畫。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖○超前因犯家暴強制性交罪，經法院判決應執行有期徒刑4年8月，茲經法務部矯正署於114年1 月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、家庭暴力防治法第39條準用同法第38條及兒童及少年福利與權益保障法第 112條之1第1至3項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，並應命受刑人於假釋期間內遵守家庭暴力防治法第38條第 2項第1至6款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1 至3項所列一款或數款事項，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、按保安處分於裁判時併宣告之，但本法或其他法律另有規定者，不在此限；又假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第96條、第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。次按犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出被害人之住居所、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所。四、命相對人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、其他保護被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員安全之事項。前條規定，於受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用之；又按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。犯第一項罪之受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用前項規定。此家庭暴力防治法第38條第1項、第2項、第39條及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1至3項亦定有明文。三、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301989 591號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、個案入監之評估報告書、個案輔導紀錄、報請假釋報告表、假釋陳報紀錄表、MnSOST-R等量表、STATIC-99等量表、強制治療紀錄表、再犯風險評估報告書等資料，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第9 3條第2項、第96條但書，家庭暴力防治法第39條準用第38條第2項第1款、第5款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1、2項規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TNHM-114-聲保-97-20250120-1