Know99判決書

搜尋結果：臺北地方法院

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單聲沒字第153號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林子棨上列被告因違反護照條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收(113 年度聲沒字第337號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林子棨涉犯違反護照條例案件，經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官於113年度偵字第1 4531號，以罪嫌不足為不起訴處分確定，惟被告自劉慶昇處所收受之新臺幣(下同）2萬元，為劉慶昇仲介吳家家變賣護照予國外犯罪集團後所得之款項，除為被告所不否認外，並有被告與劉慶昇之通訊軟體對話訊息翻拍照片可稽，爰依刑法第38條之1第1項、第2項第1款、第2款、第40條規定，聲請單獨宣告沒收之等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得，刑法第38條之1第1項、第2項分別定有明文。又按刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第40條第3項定有明文，而該項規定之立法理由略以：依現行實務見解，如有犯罪行為人死亡、逃匿等情形，除另行提起民事訴訟外，不得單獨宣告沒收。惟因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3項規定。三、經查：　㈠被告林子棨涉犯違反護照條例案件(下稱前案)，經臺北地檢署檢察官偵查後認被告犯罪嫌疑不足，而以113年度偵字第1 4531號作成不起訴處分確定等情，業經本院查閱相關卷宗核實無誤。被告既係以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，要與刑法第40條第3項所稱因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，尚屬有別。㈡縱被告曾自前案之同案被告劉慶昇(下稱劉慶昇)處收受2萬元 (下稱本案款項)，然劉慶昇因涉嫌冒辦、出售吳家家護照等行為，業經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第6545號、第1 1784號提起公訴，現由本院審理中乙節，此有起訴書、臺灣高等法院被告前科紀錄表可稽，是劉慶昇前揭行為既尚未經法院論罪科刑確定，本於無罪推定原則，現尚難為其有罪之確認，現亦難認本案款項確為犯罪所得。㈢又縱令本案款項確係劉慶昇仲介吳家家冒辦、變賣護照予國外犯罪集團後所得之款項，則本案款項性質上核屬劉慶昇之犯罪所得，劉慶昇既經另案提起公訴，宜於該案中就劉慶昇之犯罪所得併為適當處理，倘檢察官認有必要沒收該犯罪所得轉得第三人即被告之財產，得依循刑事訴訟法關於第三人沒收程序之規定，在該案審理過程中，向法院聲請之，實不宜就本案款項為單獨宣告沒收。㈣綜上所述，本案聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-21

TPDM-113-單聲沒-153-20241021-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第358號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖勝益上列被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第2618 號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第255 號），本院補充裁定如下：主文扣案之殘渣袋貳包，均沒收之。理由一、聲請意旨略為：被告廖勝益前因涉犯施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2618號、1 11年度毒偵字第1393號為不起訴處分確定。而扣案之殘渣袋 2包（總毛重0.2387公克），經檢出均含有甲基安非他命成分（內含殘渣量微無法磅秤），係毒品危害防制條例列管之第二級毒品；另扣案之殘渣袋10包，均為被告所有且供其犯施用第二級毒品罪所用之物，爰各依毒品危害防制條例第18 條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項、刑法第38 條第2項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬、沒收等語。二、按刑事訴訟法第379條第12款所指「已受請求之事項未予判決」之當然違背法令，係指實質上或裁判上一罪之案件，法律上犯罪事實有全部一部之分，法院如果僅就其中一部分判決，而就其他部分未為判決者而言。若未經判決事項，在法律上為獨立之犯罪，與已判決部分，本可以分別裁判者，該未判決部分，應屬漏判之補判問題，與上開條款所指「已受請求之事項未予判決」之違法情形有別（最高法院92年度台上字第2116號裁判要旨參照）。查本件前經聲請人就扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋2包（總毛重0.238 7公克）、扣案之殘渣袋「10包」，聲請單獨宣告沒收銷燬、沒收等語，惟本院前於民國113年8月23日所為裁定，僅就上開扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋2包（總毛重0.2387公克）宣告均沒收銷燬，及就扣案之殘渣袋「 8包」宣告均沒收之，而關於扣案之殘渣袋「2包」則漏未為准駁之裁定，自應依法就漏判部分為補充裁定，合先敘明。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；而刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項，分別定有明文。又未經裁判沒收者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。　　四、經查：㈠、被告前因涉犯施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2618號、111年度毒偵字第1393號為不起訴處分確定，有臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。㈡、扣案之殘渣袋2個，均係被告所有且供其犯施用第二級毒品罪所用之物（尚難認係專供），業據被告供承在卷（見毒偵26 18卷第14、26頁），自均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。是聲請人就上開扣押物聲請單獨宣告沒收，核屬有據，應予准許。而本院前就此部分漏未宣告沒收，尚有未洽，爰依法補充裁定。五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，刑法第11條前段、第40條第3項、第38條第2項前段，補充裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第六庭法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TPDM-113-單禁沒-358-20241021-2

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第816號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇恩平選任辯護人梁水源律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15005號），本院判決如下：　　主　文蘇恩平犯修正前非法轉讓可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇恩平明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經許可，不得持有、轉讓，於民國95年間某時，在臺灣地區某處，收受真實姓名年籍不詳、綽號「小伍」之人處收受可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，下稱本案手槍），基於轉讓可發射子彈具有殺傷力之槍枝之犯意，於 96年7月16日後之同年某日，在其當時位在新北市中和區景平路某處住所，無償轉讓本案手槍與其友人顏肇宏（其持有本案槍枝部分，經本院另案以112年度訴字第1607號判決有罪確定）。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告蘇恩平及其辯護人於準備程序時表示同意或不爭執其證據能力（Ｄ卷第130頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、審理時均坦承不諱（Ｃ卷第132頁、Ｄ卷第299頁），核與證人顏肇宏於警詢、偵訊、另案準備程序及審理時之證述大致相符（Ａ卷第7至15、103 至104頁，Ｂ卷第115至121、279至288頁），並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案槍枝照片（Ａ卷第23至27、35至39、47至49、55至61頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月28日刑理字第1126030919號鑑定書1份（Ａ卷第151至153頁）、證人顏肇宏完整矯正簡表（Ｃ卷第249至252頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠、按被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第8條先於100年1月 5日經總統修正公布，自同年月7日起施行。該次修正僅新增該條第6項關於空氣槍情節輕微之減刑規定，就本案並無影響，而無有利不利之問題，應依一般法律適用原則逕適用該次修正後之規定。嗣槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7條、第8條又於109年6月10日經總統修正公布，自同年月12日起施行。該次修正係「……為使違法槍砲之管制作為更臻嚴密，並遏阻非制式槍砲氾濫情形，以確保人民之生命、身體、自由及財產安全……使特定類型槍砲之管制範圍明確及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲……不論標的為制式或非制式槍砲，皆應依特定類型管制槍砲之處罰規定進行追訴。」（立法理由參照），是該次修正係為有效遏止持「非制式槍砲」相關犯罪情形，認「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪責有一致之必要，故於第4條、第7條至第9條增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰，而原實務見解認非制式槍砲概屬第8條第1項所稱之「其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，就該條例明文列舉之槍枝類型自無適用餘地。是「未經許可轉讓可發射子彈具殺傷力之非制式手槍」犯行，於修正後應改依第7條第2項規定處罰，其刑罰（得科處無期徒刑）較修正前規定（即原第8條第2項）為重，經比較新舊法後，並無較有利於被告之情形。是經上述比較之結果，本案應依刑法第2條第1項前段之規定，適用109年6月10日修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第2項規定，先予說明。　㈡、核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第2 項之非法轉讓可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪。被告轉讓前持有可發射子彈具殺傷力之槍枝之低度行為，應為其後轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之槍彈屬高度危險之違禁物，非經主管機關許可不得擅自持有，以維護社會大眾安全，竟無視法律之禁止，擅自持有本案槍枝、子彈，嗣更將之轉讓他人，提高社會治安及他人安全受害之風險，所為應予非難；參以被告於偵、審期間始終坦承犯行，犯後態度良好；佐以其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（Ｄ卷第153至220頁）；兼衡酌被告自述高職畢業之智識程度、從事服裝銷售、月收入約新臺幣5萬元、未婚、無子女、須扶養母親之生活狀況（Ｄ卷第230頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。三、本案手槍業經本院於證人顏肇宏被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（即本院112年度訴字第1607號案件）諭知沒收，自毋庸於本案再行諭知，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：民國109年6月10日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第2項未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣10,000,000元以下罰金。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36184號卷Ａ卷（被告為顏肇宏）臺灣臺北地方法院112年度訴字第1607號卷Ｂ卷（被告為顏肇宏）臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15005號卷Ｃ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第816號卷Ｄ卷

2024-10-21

TPDM-113-訴-816-20241021-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3667號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃思澕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第868號），本院判決如下：主文黃思澕竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件被告黃思澕之犯罪事實及證據，除附件檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第4行「查理王」應更正為「茶裏王」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取由告訴人李怡慧所管領、放置在全家便利商店康定店內商品陳列架上，價值為新臺幣（下同）20元之茶裏王紅茶1瓶，所為實有不該，應予責難；復考量被告所竊財物之價值非鉅，及其犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。本件被告係竊得價值為20元之茶裏王紅茶1瓶，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以沒收或追徵，惟本院審酌此犯罪所得之價值低微，倘若諭知沒收或追徵，國家所需耗費之司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1之1條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。七、本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　刑事第六庭法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第868號　　被　　　告　黃思澕　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　　（臺北市○○區戶政事務所）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃思澕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月17日上午6時58分許，在臺北市○○區○○路00號全家便利商店康定店內，徒手竊取貨架上價值新臺幣20元之查理王紅茶1瓶，未付帳即離去。嗣經店長李怡慧發覺遭竊後，報警循線查悉上情。二、案經李怡慧訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃思澕於本署113年度調院偵字第112號案件之陳述，被告坦承該案之犯罪事實即其於112年10月17日凌晨3時30 分許，前往另間全家便利商店行竊之事實。（二）告訴人李怡慧於警詢及偵查中之指述。（三）本案現場內監視錄影畫面擷圖7張暨本署勘驗報告。（四）本署113年度調院偵字第112號卷內監視錄影畫面擷圖，於該案被告行竊時之穿著與其在本案行竊時之穿著相同，可認本案行竊者即為被告。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得倘未合法發還予被害人，請依刑法38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日書記官連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-21

TPDM-113-簡-3667-20241021-1

審交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交簡附民字第47號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第48號原告成怡萱陳韋儒被告康文倩上列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送於本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文；上開規定依同法第505條第1項規定，並準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。二、茲因認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，依上開規定，應移送本院民事庭審理，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TPDM-113-審交簡附民-47-20241021-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第378號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李得宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2679號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第973號），改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、經查，公訴意旨認被告李得宏係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人廖玉招達成和解，告訴人並具狀撤回對被告之告訴，此有刑事撤回告訴狀及和解書在卷可稽（見本院交簡卷第17至19頁）。依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第2679號　　被　　　告　李得宏　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號00樓之0 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李得宏於民國112年8月17日下午2時33分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業大貨車行經臺北市大安區延吉街與仁愛路4段345 巷5弄交岔路口前，本應注意在設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天氣雨、日間有自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷且無障礙物、視距良好等路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍將上開車輛停放在劃有紅線禁止停車標線之道路旁，適陳鈺誠駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車沿同市區仁愛路4段 345巷5弄由西往東方向行駛至該處，而廖玉招恰巧騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿延吉街由北往南方向行駛至該處，因遭李德宏違停車輛擋住視線，而不慎與陳鈺誠駕駛車輛發生碰撞，致廖玉招人車倒地，受有左側遠端橈骨粉碎性骨折、左胸挫傷、口腔撕裂傷、右上門牙鬆動及牙冠斷裂、左上門牙、側門牙鬆動及齒髓神經壞死、左下門牙及右下側門牙齒髓神經壞死等傷害。二、案經廖玉招訴由臺北市政府市警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李得宏於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人廖玉招於警詢及偵查中之指訴、證人陳鈺誠於偵查中之證述情節大致相符，並有國泰綜合醫院、正虹牙醫診所診斷證明書各1張、臺北市政府警察局大安分局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、初步分析研判表各 1份、現場照片7張、本署檢察事務官勘驗報告1份等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 月　 30 　日書記官陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-21

TPDM-113-交易-378-20241021-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2319號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人閻念祖住○○市○○區○○里00鄰○○○街00號0樓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1784號），本院裁定如下　　主　文閻念祖犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第 1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）等情狀綜合判斷之。二、本件聲請意旨略以：受刑人閻念祖因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第 477條第1項聲請裁定等語。三、查受刑人犯如附表所示案件，經法院判處如附表所示之刑，業經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等件在卷可按。茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，合於法律之規定，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，所反應受刑人之人格、犯罪傾向，均係對酒醉倒臥路邊之人行竊之犯罪態樣、侵害法益相同，犯罪行為之時間相近，犯罪關聯度以及責任非難重複程度均高，惟原確定判決之宣告刑已屬低度刑等情，依罪責相當及特別預防之刑罰目的等綜合判斷，核依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件所涉情節單純，可資裁量之刑期幅度有限，衡以訴訟經濟，本案雖未予受刑人陳述意見，核屬本院合義務性之裁量範疇，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　王梅英上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭人瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TPDM-113-聲-2319-20241021-1

侵附民

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第21號原告甲（真實姓名年籍住所詳卷）訴訟代理人邱柏青律師王君育律師被告乙○○ 訴訟代理人江仁成律師上列被告因妨害性自主罪案件（113年度侵訴字第2號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本案之附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第八庭審判長法官解怡蕙法官林奕宏法官林志煌上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉亭均中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

TPDM-113-侵附民-21-20241021-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3523號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃銀郎上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第 2755號），本院前認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第2847號)，改分通常程序審理（113年度易字第1004號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，改依簡易判決處刑如下：　　主　文黃銀郎犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告黃銀郎於本院準備程序之自白」之外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　按刑法第337條所稱之遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物；所稱其他離本人所持有之物，係指除遺失物、漂流物外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。經查，告訴人林永利於警詢時證稱：我113年1月25日13時37分許停車在延壽國中前的路邊停車格，準備去85度C喝茶，因為我的行動不方便，我拿拐杖下車後，沒有發現有東西掉下來，我就先前往85度C喝茶，我之後19時許回新莊才發現長夾不見。後來去新莊分局光華派出所報案皮夾遺失，調閱監視器畫面　　才知悉是騎乘CML-626重型機車之騎士拿走我皮夾等語(見偵卷第11至12頁)，足見告訴人確係知悉長夾遺落地點，是該等物品並非告訴人不知何時、何地遺失，而係非出於其意思離其持有，自應評價為離本人持有之遺忘物。是核被告所為　　，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。起訴意旨認被告所為係犯侵占遺失物罪，容有誤會，因起訴法條同一，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，僅因一時貪念即恣意侵占告訴人遺落之財物，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害之態度，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第11頁），暨被告犯罪動機、目的、手段及本案財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　查被告本案侵占如附表所示之物，未經扣案且未實際發還，　　又無刑法第38條之2第2項之情形，爰依刑法第38條之1第1項　　前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，　　依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　廖棣儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表編號物品名稱及數量 1 長夾1個 2 身分證1張 3 健保卡1張 4 重度身心障礙手冊1張 5 現金新臺幣2萬元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2755號　　被　　　告　黃銀郎　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃銀郎於民國113年1月25日14時13分許，在臺北市松山區光復南路介壽國中前路邊停車格，拾獲林永利遺失之深紅色長皮夾1只，內含新臺幣（下同）2萬元、國民身分證1張、健保卡1張、重度身心障礙手冊1張等物，其明知上開物品應為他人所遺失之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物犯意，將上開物品侵占入己，經林永利回家後始發現上開皮夾遺失，嗣報警處理，經警調閱現場監視器畫面後始查悉上情。二、案經林永利訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃銀郎於警詢及偵查中固坦承於上揭時、地拾獲告訴人林永利遺失之長皮夾1個等節，惟矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：伊有拾獲1個咖啡色長夾，但看裡面只有平安符跟紅包袋(裡面裝米及樹葉)，並無現金、證件，就當廢棄物在不詳地點丟棄了云云。經查，告訴人於上開時、地停放車牌號碼000-0000號營業小客車於前述路邊停車格，準備前往臺北市○○區○○○路000號85度C咖啡蛋糕店休息時，不慎將其上開長皮夾掉落在車門邊之地上，經被告騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車行經路過發現，即從光復北路介壽國中人行道迴轉回來，到上開營業小客車旁撿拾告訴人所　　遺落之皮夾等情，業據告訴人於警詢、偵查中指訴甚詳，並有路口監視器畫面截圖5張等在卷可稽，被告所涉侵占遺失物犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟

2024-10-18

TPDM-113-簡-3523-20241018-1

原訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原訴字第84號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王灝選任辯護人高宥翔律師陳湧玲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第20570、20571、20578號），本院判決如下：主文王灝共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、王灝（暱稱「浩哥」、「浩」、通訊軟體微信【下稱微信】暱稱「h」）明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，與少年林○昌（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，另經警報告臺灣屏東地方法院少年法庭審理，無證據證明王灝於行為時知悉林○昌為未成年人）共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，先將愷他命 1包（重量：2公克）交予林○昌，指示林○昌於111年11月15 日凌晨1時許，前往臺北市○○區○○○路00號11樓之1，交付上開愷他命予前來面交之楊博丞，再由楊博丞同時以其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶匯款購毒價金新臺幣（下同）3,600元至林○昌所提供王灝申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，而以上開方式完成毒品交易。二、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分局）報告後偵查起訴。理由壹、程序事項　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告王灝及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵20571卷第229-233頁，原訴卷二第244頁），核與證人即另案被告林○昌於警詢、偵查及少年法庭審理中之證述（見他2335卷一第19-34、41-45、47-51、379-384頁）、證人楊博丞於警詢及偵查中之證述（見偵20577卷第7 -18、113-120頁）情節相符，並有另案被告林○昌與被告間之微信對話紀錄翻拍照片暨備忘錄（見他2335卷一第18 5-187頁，偵20571卷第138頁）；證人楊博丞使用之手機門號0000000000號之基地台位置暨Google地圖列印資料（見他2335卷二第458頁，偵20577卷第74、147頁）；被告申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及證人楊博丞申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見偵20571卷第88頁，偵20577卷第47、52頁）在卷可證，足認被告前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。（二）被告於偵查中供稱：因為小黑廖家順欠我錢，他拿愷他命說要用來抵債，但我說我沒有在用，他在111年10月左右介紹林○昌給我認識，我是去光復北路提供毒品給林○昌賣，林○昌每賣100公克抽成4,000元到8,000元，這次林○昌幫我賣我有先給他4,000元等語（見偵20571卷第230-231 頁）；於本院審理中供稱：本案毒品來源是廖家順於000 年00月間交付給我的，販毒所得價金是拿來抵他欠我的債務等語（見原訴卷二第244頁），足認被告係以向另案被告林○昌提供毒品並指示其前往現場面交販賣之方式，賺取金錢以滿足被告對廖家順之債權，是被告本案販賣第三級毒品犯行，主觀上確有從中牟利之意圖，至為明灼。（三）從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。（二）被告於販賣第三級毒品前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（三）被告與另案被告林○昌有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（四）被告本案雖係與另案被告林○昌共犯販賣第三級毒品犯行，然卷內並無任何積極事證足資證明被告於行為時知悉另案被告林○昌當時為未成年人，本諸罪疑惟輕法理，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。（五）刑之減輕事由：　　1.適用毒品危害防制條例第17條第1項規定：　　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，被告於偵查中即供稱其毒品上游為暱稱「小黑」之廖家順等語（見偵20571卷第230頁），而廖家順於000年00 月間在臺北市○○區○○路0段00巷000號之康寧護專販賣300 公克愷他命予被告之犯行，業經臺北地檢署檢察官以113 年度偵字第2352號提起公訴等情，有松山分局113年1月18 日北市警松分刑字第1133041406號函暨所附報告書及該起訴書在卷可查（見原訴卷一第247-252頁，原訴卷二第63- 67頁），足見廖家順將愷他命販售予被告後，被告嗣即於 111年11月15日將愷他命販售給楊博丞而為本案犯行，可認被告本案所販賣毒品之來源確為廖家順無誤。是被告本案犯行，合於前述「供出毒品來源，因而查獲」之規定。惟審酌被告本案犯罪動機、情節，均尚不至於得以免除其刑之程度，故僅就其所為犯行，依毒品危害防制條例第17 條第1項之規定減輕其刑。　　2.適用毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查，被告於偵查及本院審理中均自白本案犯行（見偵20571卷第229-233頁，原訴卷二第244頁），是被告本案犯行應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　3.被告本案犯行同時符合上述毒品危害防制條例第17條第1 項及第2項之減輕事由，應依法遞減之。（六）爰審酌被告明知愷他命屬第三級毒品，具高度成癮性及濫用性，對於國民健康及家庭、社會健全危害甚鉅，仍無視政府向來嚴禁毒品之禁令，販賣愷他命予他人，助長毒品氾濫之風，所為應予非難。惟衡酌被告犯後固坦承犯行，然於本院審理期間竟於000年0月00日出境以規避本院同年月26日審理期日（見原訴卷二第15頁本院刑事報到單、第 161頁被告入出境資訊連結作業查詢表）之犯後態度；復考量其自述高中畢業之智識程度，案發時在父親公司工作，月入約3萬多元，目前與母親同住，無須扶養家人等生活狀況（見原訴卷二第245頁）；兼衡被告前曾因重傷害案件經法院論罪科刑之前科素行（見原訴卷二第215-217 頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其本案販賣愷他命之次數僅1次、數量為2公克、犯罪動機、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收（一）扣案如附表所示之物，為被告所有，供其聯繫本案販毒犯行所用，業據其供承不諱（見原訴卷二第238頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（二）被告本案販賣毒品所得價金3,600元，為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林珊慧附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項　　　　　　　　　　　　　　　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表（扣押物品）編號扣押物品名稱及數量備　　　註一手機1支（型號：iPhone，含門號0000000000號之SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000）為被告所有，供其聯繫本案販毒犯行所用。

2024-10-18

TPDM-112-原訴-84-20241018-3