Know99判決書

搜尋結果：范馨元

共找到 160 筆結果（第 131-140 筆）

選任特別代理人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第119號聲請人金信義代理人梁原銘律師相對人詹淑汝上列聲請人為相對人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任聲請人就相對人民國113年6月2日發生之交通事故，而對梁弘一或其他依法應負損害賠償責任之人，聲請假扣押（含執行）、假執行、提起刑事附帶民事訴訟、民事訴訟及強制執行等程序時，為相對人詹淑汝之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國113年6月2日19時22分許，在彰化縣○○鄉○○路000號發生交通事故，受有腦出血之傷害，自113年7月9日自秀傳醫院出院後即入住護理之家，至113年 11月13日止意識尚未恢復，乃至無訴訟能力，又聲請人為相對人之次子，且事故發生前與相對人同住，為協助相對人處理相關事宜，爰依民事訴訟法第51條規定，聲請選任聲請人為相對人之特別代理人，代為提起假扣押及請求損害賠償等訴訟行為等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。成年人如未受監護宣告，而有精神障礙或其他心智缺陷、無意識或精神錯亂已達喪失意思能力程度之情形者，其所為之意思表示無效，致不能獨立以法律行為負擔義務，即無訴訟能力（最高法院106年度台上字第293號判決參照）。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、秀傳醫院社團法人秀傳紀念醫院診斷書、病症暨失能診斷證明書、巴氏量表、護理之家收據、聲請人及相對人戶籍謄本等為佐，是相對人現處於無訴訟能力之狀態，且無法定代理人，無法自己為訴訟行為，即堪認定。又相對人因本件車禍有提起損害賠償訴訟之可能，並已聲請假扣押，經本院113 年度裁全字第441號審理中乙情，業經本院調閱該案卷宗審閱無訛，而聲請人為相對人之次子，且有意願擔任相對人之特別代理人，復查無不適任情事，是聲請人聲請選任其為相對人之特別代理人，核與上開規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-11-21

CHDV-113-聲-119-20241121-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第745號原告兼下一人法定代理人王○絲真實姓名、住所均詳對照表原告陳○畯真實姓名、住所均詳對照表被告陳○峰真實姓名、住所均詳對照表上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告陳○畯新臺幣3萬元。被告應給付原告王○絲新臺幣24萬300元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之38，原告陳○畯負擔百分之10，餘由原告王○絲負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬元為原告陳○畯預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣24萬300元為原告王○ 絲預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2 條前段、第69條第2項分別定有明文。查原告陳○畯為民國00 0年0月間出生，原告主張本件侵權行為發生時，陳○畯為未滿12歲之兒童，故為避免揭露其身分資訊，爰將其姓名及住所均予以遮隱。又王○絲、陳○峰分別為陳○畯之父母，於本判決如記載姓名及住所，亦足資揭露陳○畯之身分資訊，爰一併就其姓名及住所予以遮掩，詳細身分識別資料及住所詳卷所載，先予敘明。二、又原告陳○畯為未成年人，依民法第1086條第1項規定應由父母共同為法定代理人，惟就未成年子女陳○畯之權利義務行使負擔，業經本院家事法庭於113年3月18日裁定改定由原告王○絲單獨行使負擔，此有戶籍資料在卷可按，本件爰僅由原告之母王○絲任原告陳○畯之法定代理人，合先說明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查：原告王○絲起訴原聲明：被告應給付原告王○絲新臺幣（下同）626,000元，後聲明：被告應給付原告王○絲620,300元。原告前開聲明之變更，係因原告王○絲為被告代繳罰單所生之爭議，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張略以：原告王○絲與被告原為夫妻關係，原告陳○畯是2人之未成年子女。當初被告承諾會照顧伊及小孩，實際上卻酗酒不願好好工作，被告未履行承諾，伊覺得被利用。被告沒有顧慮伊，婚後仍有與其他女生往來玩樂，3月5日結婚，3月13日就親傳播妹，甚至伊坐月子時就有看到被告身上有吻痕，以及對話紀錄顯示被告邀約其他女生出門，另外，被告曾經打破車窗及毆打伊，非常無情。兩造於110年7月 8日及8月19日因育兒方式發生爭執，被告很用力拉伊手肘並打耳光，為此伊有聲請核發保護令（本院110年度家護字第9 35號）。而後，被告於111年6月4日晚間22時許於員林市某K TV包廂內用牙齒咬伊小孩臉頰、胸口、背部及手臂等身體部位，再於翌日1時許毀壞伊工作室，將伊及小孩壓制床上，造成伊左前頸、左足等身體部位擦傷等。被告不檢討自己行為就毆打伊，伊時常要提防恐懼，人生變成黑白。又伊將名下自小客車（廠牌國瑞，原車號0000-00號，變更為BWN-388 3號，下稱系爭車輛）交給被告幫助他，被告卻認為是理所當然，當初被告承諾會小心駕駛若有罰單會處理，卻在伊坐月子時開車亂跑被罰錢，是伊繳清罰款。過戶時被告承諾車子若賣掉會給伊11萬元，至今都沒有給伊。被告的家人明知被告行為不對，卻沒有教被告正確的人生觀，反而一起汙衊伊有產後憂鬱症。伊對婚姻關係很盡責沒有背叛，被告卻不肯努力並盡責當小孩榜樣。被告辯稱罰單是他繳得等語並非事實，伊在110年10月18日繳款10,300元，有監理站繳費明細可證。為此，爰請求被告依約給付王○絲系爭車輛車價11 萬元、代墊罰款10,300元，及依侵權行為法律關係請求被告賠償王○絲、陳○畯家暴行為精神慰撫金30萬元、10萬元，另請求賠償王○絲侵害配偶權行為精神慰撫金20萬元。並聲明：㈠被告應給付原告陳○畯100,000元；㈡被告應給付原告王○ 絲620,300元；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：軍令狀是伊寫的。伊沒有親傳播妹，傳播妹不是伊叫來的。就原告所提出對話紀錄之真正不爭執，但是該對話只是朋友間閒聊，內容是詢問要不要出來喝酒，對方沒有出來，伊認為沒有損害配偶權。原告雖稱家暴，就伊毀損理髮廳物品部分沒有意見，但伊只是壓制原告沒有打她，原告沒有受傷，認為30萬元金額太高了。對保護令沒有意見，但是原告聲請保護令卻跟伊住一起，原告是故意聲請保護令的。對小孩家暴部分，原因是小孩會咬人，伊是在教小孩示範給小孩看不要咬人。就兩造於111年12月30日曾經協商車子賣掉給原告車價11萬元乙事沒有意見，但車子尚未賣出，車子目前過戶到伊母親即訴外人陳叔靜名下。且當時系爭車輛車貸（下稱購車貸款）尚有約16萬9933元未繳完，伊為原告結清前開貸款，雖有約定車價11萬元，但也有說因為伊結清貸款，原告反而還要給伊貸款的錢，不能再向伊要求給付11 萬元，且該車底盤損壞伊還花了6萬多元維修，後來增貸也是伊繳清，原告只有繳約3萬元。就原告代繳系爭車輛罰款6 ,300元及車牌號碼000-0000號車輛罰款4,000元乙事沒有意見等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠本件原告王○絲主張兩造原為夫妻關係，被告婚後卻與其他女性仍有往來，造成王○絲之配偶權損害；及被告曾經家暴造成王○絲受有臉頰疼痛及四肢擦痛，陳○畯受有臉頰及胸口咬傷等傷勢，經本院核發保護令；及被告曾經承諾系爭車輛賣出後給王○絲11萬元，迄今仍未履行；暨王○絲為被告代繳違規罰款10,300元等情，業據其提出軍令狀影本、通訊軟體對話截圖、立書影本、本院110年度暫家護字第270號暫時保護令、110年度家護字第935號、111年度家護聲字第75號保護令、彰化監理站繳費明細影本、照片數紙、彰化基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、道安醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、溪湖派出所及莒光派出所受理案件證明單、員林基督教醫院診斷證明書影本等件為證（見本院卷第11至46 頁、第91至118頁）。被告對於曾經手書軍令狀及立書，及其曾經壓制王○絲及咬陳○畯臉頰、胸口，暨其曾經承諾系爭車輛出售後將車價11萬元給王○絲，王○絲代繳車輛違規罰款等情並不爭執，惟辯稱其並未與女性有超越份際之往來，亦未毆打王○絲致傷，對陳○畯則是教育指正不當行為舉止，當初是承諾系爭車輛出售後給王○絲11萬元，然車輛尚未出售，且其為王○絲清償169,933元車貸債務應予扣抵等語。本院綜觀兩造前開主張及說明，認本件爭點厥為：⒈原告王○絲依侵權行為法律關係請求被告賠償配偶權受損之精神慰撫金20 萬元，有無理由；⒉原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告王○絲、陳○畯家暴行為之精神慰撫金（依序）30萬元、 10萬元，有無理由；⒊原告王○絲請求被告履行協議給付車輛價款11萬元，有無理由；⒋原告王○絲請求被告給付代墊車輛違規罰款10,300元，有無理由？茲說明如下。　㈡原告王○絲不得請求侵害配偶權之精神慰撫金。　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院 55年台上字第2053號號判決參照）。是足以破壞婚姻共同生活圓滿安全之行止，雖非僅以通姦及相姦行為為限，但仍應以夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，即達情節重大程度，始足認係構成侵害配偶權利之侵權行為。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，又如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決足資參照）。原告王○絲主張被告不法侵害其基於配偶關係所生之身分法益，依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金20萬元等情，然為被告所否認，並以前開情詞置辯，依前揭說明，由原告就被告確有逾越通常社交禮節範疇之男女往來行為之事實，負舉證責任。　2.原告王○絲主張被告有侵害配偶權之行為，固據其提出被告書寫之軍令狀、原告王○絲與被告間之對話紀錄、被告與不知名女性之對話紀錄及照片為證，被告就上開證據之形式真正不爭執，堪信為真實。惟依被告與女性友人之對話紀錄，僅能看出其邀約該友人見面喝酒，願意為該女性友人支付計程車費或接送，並無何明確逾越通常社交禮儀之行為，又原告王○絲所提出被告在KTV唱歌之照片，畫面模糊不清，只能見照片上有被告及另2名男女在包廂內，被告手上抱著1幼童，與照片中持麥克風之女性並未靠近或有何親密舉止，被告亦稱該女性並非其所叫的傳播妹，則亦難以此認為被告有侵害配偶權之情狀。再依原告王○絲所提出之2人對話紀錄，主要是王○絲質問被告在登記結婚後親吻其他女性，然被告並未承認上情；而所謂軍令狀之內容，僅為被告書寫表示不會欺騙隱瞞王○絲或與其他女性亂搞等內容，亦無承認曾與其他女性不當往來之內容，是原告王○絲所提前揭證據，俱不能作為對於有利原告王○絲之認定。則原告王○絲並未能就被告有侵害配偶權之事實具體特定並舉證以實其說，自難憑採。　㈢王○絲、陳○畯得請求被告給付家暴傷害之精神慰撫金。　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告有於110年7月8日拉扯王○絲至雙手紅腫、同年月8月19日毆打、111年6月5日持屋內物品丟擲並毆打王○絲及咬傷陳○畯等情，業據原告提出上開驗傷診斷書、保護令、派出所案件受理單等件為證，並經本院調閱本院111年度家護生75號延長通常保護令、111年度簡字第1559號違反家庭暴力防治法案件卷宗核閱屬實，可堪信為真實。被告雖辯稱僅是輕輕咬陳 ○畯，因為陳○畯會亂咬東西，伊是輕輕咬要教小孩不能亂咬等語，然依驗傷診斷書，陳○畯之傷勢為左臉頰、雙側前胸壁、雙側上背部、右上臂咬痕，傷勢遍及上半身各處，衡諸常情，實難認為與父母教育子女所為通常指正行為之手段、輕重相符，足以推論被告當時非無傷害陳○畯之意。又就家暴傷害王○絲之部分，被告雖辯稱並無讓王○絲受傷，只是把王○絲壓在地上但沒有打等語，但依卷內驗傷單及本院110年暫家護字第270號裁定、111年度簡字第1559號判決所示，被告數次對王○絲為家暴行為，使王○絲受有雙側上肢腫脹、臉部疼痛、左肩無力上舉疼痛、左上臂瘀青、手臂疼痛腫痛、下體疼痛；又被告於111年6月5日在王○絲經營之工作室丟擲玻璃杯、踹踢木桌，致王○絲左前頸擦傷、右足背擦傷等傷害，及工作室內物品散落一地、玻璃碎片噴濺等情，亦足堪認定被告有對王○絲為家暴致傷之行為，則原告王○絲、陳○ 畯主張依侵權行為法律關係請求損害賠償，即非無憑。　2.次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決參照）。本件原告王○絲與被告原為夫妻關係，陳○畯則為二人之子，被告於婚姻關係存續期間，數度對王○絲為家暴行為，又於1 11年6月4日對被告陳○畯為上開家暴行為，王○絲、陳○畯之精神上自受有痛苦，是原告請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造陳述各自之學經歷、職業、身心與家庭經濟狀況；並衡量本案侵權行為發生之原因、被告行為對原告造成損害程度等一切情狀，認被告應賠償原告陳○畯之精神慰撫金3萬元、原告王○絲則為12萬元為適當，其餘逾上開範圍之請求，則屬過高，未能准許。　㈣王○絲得請求被告給付代墊之罰鍰共10,300元。　　原告王○絲主張兩造間約定被告使用原告名下之汽車，如有罰單應由被告自行負擔，然原告為被告繳納汽車罰鍰10,300 元，並提出違規查詢單為證（見本院卷第39至42頁），而被告對於兩造間有上開約定並無爭執，僅辯稱罰單為伊所自行繳納，如原告可提出罰單是王○絲繳納之收據，對於付錢給原告沒有意見等語（見本院卷第128頁），已足認兩造間確有關於違規罰緩應由被告自行負擔繳納之約定。後經原告王 ○絲提出交通部公路總局自行收納款項收據為證，被告對於原告王○絲提出之上開收據且罰鍰為原告王○絲所繳納並無意見（見本院卷第165頁），堪認被告確有違規罰鍰10,300元係由原告王○絲於110年10月18日代為繳納，則依兩造間之約定，被告自應給付原告王○絲所代墊之罰鍰共10,300元。　㈤王○絲得請求被告給付約定之車款11萬元。　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。王○絲主張其名下所有之車牌號碼0000-00自小客車交由被告使用，兩造約定如車輛出售，被告會給付王○絲車款11萬元，現系爭車輛已遭過戶，然被告迄未給付款項等語，並提出兩造間對話錄音及譯文為證。被告對於曾答應車輛賣出會給王○絲11萬元並不爭執，惟辯稱雖有上開約定，但伊也曾向原告稱車輛如出售，原告亦應將伊為原告墊付之系爭車輛車貸20多萬元返還原告，故原告還要再給伊錢，且系爭車輛沒人要買故沒有賣出，現在過戶給被告母親等語。查，依兩造間之約定，被告如將車輛售出，應給付原告11萬元，被告雖稱未將車輛出售予他人，然系爭車輛業已變更車牌號碼為000-0000號，且已過戶予被告之母陳叔靜，則原告已喪失系爭車輛之所有權，與車輛出售他人無異，則被告縱將系爭車輛無償贈與其母，對於原告王 ○絲仍應給付約定之11萬元車款。又被告雖辯稱兩造有約定原告王○絲應給付其代王○絲繳納之車貸20萬元等語，然原告王○絲否認有此約定，況依被告答辯，原告王○絲將系爭車輛交付被告使用，又約定系爭車輛交由被告出售，扣除該11萬元車款，原告王○絲尚須給付扣除該11萬元車款之全額貸款，殊難想像此種約定下，原告王○絲會有動機將車輛交付被告使用再由被告出售。且被告就此並未能舉證以實其說，自難採信。則原告王○絲依兩造間之約定，請求被告給付11萬元之車款，為有理由，應予准許。　㈥綜上所述，原告王○絲請求被告給付精神慰撫金12萬元、代繳罰鍰10,300元、約定車款11萬元共計240,300元（計算式：1 20000+10300+110000=240300）為有理由；原告陳○畯請求被告精神慰撫金3萬元，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據，未能准許，應予駁回，爰判決如主文第一、二項所示。四、又本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定依職權宣告假執行；原告就此雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰併駁回之；並依同法第392條第2項之規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-11-20

CHDV-113-訴-745-20241120-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第44號上訴人陳麗妃訴訟代理人劉明璋律師林映吟被上訴人周藙宬上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月19 日本院112年度斗簡字第255號第一審判決，提起一部上訴，本院於113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣48,290元。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴人主張：　一、上訴人於民國109年9月13日上午11時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）沿彰化縣埤頭鄉芙朝路由南往北行駛，行至該路段與芙朝路122巷無號誌之不對稱交岔路口（下稱案發路口）時，適有被上訴人駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車（下稱B車），沿芙朝路12 2巷由東往西駛至案發路口，應注意按遵行方向行駛、轉彎車應禮讓直行車，而依當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，而與上訴人所駕A車發生擦撞，上訴人因此連人帶車摔落案發路口左側旁稻田，並因而受有右臉及右肩挫傷、雙側手肘及雙側膝部擦挫傷、右側大腿挫傷、雙側性手臂二頭肌長頭部肌肉、筋膜與肌腱損傷等傷害。爰依民法侵權行為相關規定，請求被上訴人負損害賠償責任。　二、上訴人請求賠償1,240,655元，其項目及金額如下：㈠醫療費用新臺幣(下同)880元。㈡就醫交通費2,275元。㈢拖吊費用2,500元。㈣看護費用18萬元。㈤車輛損壞之損失23萬元。㈥租車費用25,000元。㈦精神慰撫金80萬元。　三、上訴人對原審判決醫療費用880元、就醫交通費2,275元、拖吊費用2,500元、看護費用127,980元、精神慰撫金10萬元不再爭執，但仍爭執下列事項：㈠車輛損壞之損失同意以二審鑑定之12萬元為計算，扣除　　報廢拿回9,500元，故為110,500元。㈡租車費用25,000元。㈢肇事責任比例認被上訴人為肇事主因，應負擔百分之70之肇事責任等語。貳、被上訴人答辯略以：　一、對於上訴人所主張系爭事故發生事實及其所受系爭傷害，均不爭執，惟否認被上訴人係轉彎車未禮讓直行車，亦不同意上訴人主張之肇事責任比例，希望同一審以2比8比例計算。　二、關於原判決命伊給付上訴人醫療費用880元、就醫交通費2 ,275元、拖吊費用2,500元、看護費用127,980元、精神慰撫金10萬元不爭執亦未上訴。另同意車輛損壞以鑑定結果 12萬元扣除報廢拿回9500元，以110,500元計算。對上訴人主張租車費用25,000元，不再爭執。上訴人已請領強制汽車責任險保險金39,755元，應予以扣除等語。參、上訴人於原審聲明：被上訴人應給付上訴人1,240,655元及法定遲延利息，並願供擔保，請准宣告假執行。原審判命被上訴人應給付上訴人22,696元，及自111年9月27日起至清償日止之遲延利息，並就上訴人勝訴部分，依職權宣告假執行　　及准被上訴人預供擔保免為假執行。另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，該部分已經確定。上訴人就其敗訴部分，提起一部上訴，上訴聲明求為：一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；二、前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人218,34 4元。被上訴人則聲明駁回上訴。肆、到場兩造經本院整理及協議簡化爭點，同意成立爭點整理協　　議如下：　㈠不爭執事項: 　　1.上訴人於109年9月13日上午11時2分許，駕駛A車沿彰化縣埤頭鄉芙朝路由南往北行駛，行至該路段案發路口時，適有被上訴人駕駛B車，沿芙朝路122巷由東往西駛至案發路口，兩車發生擦撞，上訴人連人帶車摔落案發路口左側旁稻田，並因而受有右臉及右肩挫傷、雙側手肘及雙側膝部擦挫傷、右側大腿挫傷、左側食指挫傷、雙側性手臂二頭肌長頭部肌肉、筋膜與肌腱損傷等傷害。　　2.案發路口為無號誌岔路口，未設標誌、標線或號誌，未劃　　　分幹、支線道，車道數相同。　　3.依車輛受損照片所示，B車前方保險桿撞毀、右前端因撞　　　擊造成引擎蓋隆起及車燈毀損；A車右前方因撞擊造成保　　　險桿凹陷、引擎蓋隆起（111年度交易字第144號刑事一審　　　卷95-99頁）。　　　4.上訴人因本件車禍受有損害233,635元(包括醫療費用880 　　　元、就醫交通費2,275元、拖吊費用2,500元、看護費用　　　127,980元、精神慰撫金10萬元)，以及受讓車主林映吟讓　　　與之145,000元債權（包括車輛毀損損失12萬元及租車費　　　用25,000元)，合計為378,635元，扣除報廢取得9,500元　　　後，損失數額為369,135元。　　5.上訴人已領取強制汽車責任險保險金39,755元。　　㈡爭執事項: 　　上訴人主張被上訴人行車時為轉彎車未禮讓上訴人之直行　　車，被上訴人過失責任比例為70%，有無理由？　㈢兩造不再提出其他爭點。伍、本院之判斷：　一、被上訴人非轉彎車：　　㈠上訴人主張被上訴人為轉彎車未讓直行車先行，過失比例大於上訴人，此均為被上訴人所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。經查，系爭事故發生時，兩造之車輛行進方向分別為上訴人車輛係直行在芙朝路上，而被上訴人車輛則是沿芙朝路122巷駛經案發路口，繼續沿同路段向西之東西向道路（下稱Ａ道路）行駛。被上訴人車輛於兩造車輛撞擊前，確實有左偏之情事（見刑事卷第350至3 51頁勘驗筆錄）。然觀之刑事卷勘驗筆錄暨截圖、道路交通事故現場圖，及上訴人於原審案提出之照片(原審卷第7 7至86頁)可知，案發路口為非垂直交岔之不對稱路口，亦即Ａ道路與芙朝路122巷稍有微幅錯開，致原先行駛在芙朝路122巷上之被上訴人車輛若欲繼續沿Ａ道路直行，在進入案發路口時，車頭勢必要稍向左偏斜後再轉正，無法筆直朝正前方駛去，且兩路段之走向亦屬一致，此際被上訴人車輛仍為直行車，不因進入案發路口時有微幅左偏之事實，即定性為轉彎車，是上訴人主張被上訴人車輛於系爭事故發生時為轉彎車，並不足採。上訴人再請求向彰化縣政府交通工程科函詢系爭路口是否為T型岔路口，以判斷被上訴人是否為轉彎車，然從客觀上芙朝路122巷道路設施情形，應認兩造均為直行車，已如前述，自無再為查詢之必要。上訴人再請求當庭播放行車紀錄器以證明被上訴人過失情節，惟此部分於刑事案件審理中已當庭播放並製成勘驗筆錄，原審亦已當庭播放光碟(詳原審卷第252頁)，且依卷附照片，現場狀況已甚明確，故毋庸再次播放。　　㈡再本件事故經送鑑定，交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會以0000000案覆議意見書表示：「被告(即被上訴人 )駕駛營業用小客車，行經設有反射鏡之不對稱無號誌岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因；原告(即上訴人)駕駛自用小客車，行經設有反射鏡之不對稱無號誌岔路口，左方車未暫停禮讓右方車先行，為肇事主因。」等語，有該覆議意見書附卷可憑（見臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第5453號卷宗第285至289頁）。從而，兩造於系爭事故均有過失，堪可認定。　二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查兩造於前開時、地均為直行車，因過失肇致系爭事故，使上訴人受有系爭傷害，經本院刑事庭以111年度交易字第144號刑事判決依過失傷害罪判處被上訴人拘役50日，如易科罰金以1000元折算1日，復經台中高分院112年度交上易字第288號判決上訴駁回確定在案，此有本院依職權調閱之上開刑事案卷可稽，堪信為真。則被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，殆無疑義。　三、上訴人因系爭事故所受損害項目及數額：　　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損毀他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。此觀民法第193 條第1項、第195條第1項前段、民法第196條、第213條第1 項、第3項規定自明。查上訴人因本件車禍受有369,135元之損害，已如不爭執事項4.所示，洵堪認定。　四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。兩造就系爭事故之發生均有過失，業據本院論述如前。本院審酌系爭事故發生經過，兩造均為直行車，上訴人疏未讓被上訴人先行為肇事主因，並衡酌前揭所述兩造各應負責之注意義務情節等情，認被上訴人就系爭事故之發生，應負擔百分之30之過失責任，上訴人應負擔百分之70之過失責任，始屬相當。因此，上訴人得請求被上訴人給付之損害賠償金額，應按上述過失比例減輕之，是上訴人得請求之損害賠償金額為110,741元（計算式：369,135×30%＝110,7 41，元以下四捨五入）。　五、上訴人得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險金：　　　按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查上訴人因系爭事故，業已受領強制汽車責任險保險金39,7 55元，為兩造所不爭執，揆諸前揭規定，其得請求被上訴人賠償之金額自應扣除上開保險金數額。是上訴人尚得請求被上訴人給付之金額為70,986元（計算式：110,000-00 000＝70,986）。　　六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，得請求被上訴人給付70,986元，原審僅判命被上訴人應給付22,696元及自111年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息外，故上訴人上訴請求被上訴人應再給付48,290元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。上訴人其餘上訴則無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2024-11-18

CHDV-113-簡上-44-20241118-1

簡上

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上字第161號上訴人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪訴訟代理人陳國華王冠宇被上訴人台至實業有限公司法定代理人林威宏上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年8月 15日本院彰化簡易庭112年度彰簡字第257號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴人主張略以：　一、被上訴人向上訴人投保產品責任保險(0000-00PDL0079號) ，保險期間為民國101年6月1日至102年6月1日，被上訴人就每一意外事故應負自負額美金5,000元，超出自負額部分由上訴人負擔。訴外人即被上訴人之國外經銷商Colony Brands Inc　受第三人Timothy Scott通知其於102年2月 13日因被上訴人之按摩椅產品起火造成財損及體傷，而提出賠償請求，美國保險公司在102年4月26日直接向被上訴人發出賠償請求，上訴人收到經銷商履約請求及晶華保險經人電子郵件的出險通知，請上訴人委由他人辦理公證，上訴人已於105年10月20日支付根寧瀚公證公司公證費用美金2,856.44元及於109年7月21日支付香港賽維特公證公司台灣分公司新臺幣（以下未特別指明美金部分則指新台幣）72,765元，依系爭保險契約，被上訴人應負擔自負額美金5,000元。上訴人於108年11月29日發函通知被上訴人給付自負額，依保險法第9條規定，保險經紀人是代表被保險人，故可證明晶華保險經紀人是受被上訴人通知，委任上訴人處理本案事宜，爰依兩造委任之法律關係提起本訴，請求被上訴人返還上訴人前已代墊之保險自負額美金5,000元。　二、被上訴人雖稱不是其公司生產之商品，但本件係由上訴人委託國外當地的人去確認之後，因為當地無法判定屬於被保險人之產品，上訴人於當地主張時效而免去賠償責任，並非確認非被保險產品而結案，依照公證人報告，目前沒有辦法證明是被上訴人產品，所以本案沒有做理賠結案。　　　本件委任關係時效應適用民法第125條一般請求權15年時效之規定，不適用保險法所稱的2年時效等語。聲明請求被上訴人應給付上訴人美金5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。貳、被上訴人抗辯略以：　一、Colony Brands Inc固為被上訴人客戶，然因其並非僅銷售被上訴人之產品，且系爭按摩椅是否為被上訴人產品、損壞原因是否為產品瑕疵或人為使用不當均有疑義，上訴人支付之公證費用，係在於證明消費者使用產品發生意外事故，是否為產品瑕疵所致，以及該產品是否屬上訴人承保產險範圍，事實證明二者皆非，上訴人並未因此而產生理賠損失，則該費用得否列為「理賠金額」，請求要保人給付仍有待商確，上訴人自無向被上訴人請求負擔自負額之權利，被上訴人因此拒絕給付。上訴人因保險契約得向被上訴人請求之時間亦應自給付公證費翌日起算，事發至今已逾10年，被上訴人未收到102年4月29日之郵件，亦未收到上訴人108年11月29日所發之催繳函，本件已逾保險法第65條規定之2年時效，被上訴人無給付之義務。　二、兩造間並未另外訂立委任契約，被上訴人否認有通報上訴人保險事故發生，至於上訴人提出之102年4月29日郵件是晶華保險經人所發，晶華保險經人並非被上訴人之代理人，被上訴人是直接跟上訴人簽訂保險契約，並非先跟保險經紀人簽約，兩造間並無委任關係等語。參、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明求為原判決廢棄，上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人美金 5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則聲明上訴駁回。　肆、兩造經本院整理及協議簡化爭點，同意成立爭點整理協議如　　下：　一、兩造不爭執事項: 　　㈠被上訴人向上訴人投保產品責任保險(0000-00PDL00079號) ，保險期間為101年6月1日至102年6月1日止。依據兆豐產物產品責任保險單定之內容，被上訴人就每一意外事故應負自負額為美金5,000元，超出自負額美金5,000元以上部分之金額，由上訴人負擔（一審卷15頁，二審卷119頁）。　　㈡被上訴人之國外經銷商ColonyBrandsInc受第三人TimothyS cott通知，其於102年2月13日，因被上訴人之產品按摩椅（ZeroGravityChair）起火造成財損及體傷，而向經銷商 ColonyBrandsInc提出賠償請求。上訴人於102年4月26日( 註：筆錄誤載為29日)收到經銷商之履約請求（一審卷21 頁）。經公證人調查後表示，由於出險產品已剩骨架，無法辨別是否為被保險人產品（一審卷21頁）；出險產品尚待被保險人確認，損失原因尚待調查（一審卷23頁），無法確認起火的是被上訴人之產品按摩椅（ZeroGravityCha ir），上訴人並未向第三人TimothyScott理賠損失。　　㈢上訴人就前項事件，支付2筆公證費用：①105年10月20日支付根寧瀚公證公司美金2,856.44元。②109年7月21日支付香港賽維特保險公證公司台灣分公司72,765元。　　㈣依再保配額狀表所示（一審卷17頁），上訴人分擔70%，泰安保險公司分擔30%，上訴人支出之公證費用美金2,856.4 4元，依賠款計算書所示（一審卷31頁），102年2月13日出險，上訴人公司責任為70%即1,999.51元美金，再保險人分攤30%即856.93元美金，當時與台幣匯率為31.341元。再保險人分擔之金額30%即856.93元美金，上訴人已收到。　　㈤上訴人稱曾於108年11月29日發函(一審卷25頁)通知被上訴人給付自負額美金5,000元，被上訴人表示未收到該函，上訴人無法證明該通知已送達被上訴人。除此之外，上訴人在起訴前並無其他通知被上訴人給付自負額之事。　　㈥上訴人不對被上訴人主張依據保險契約而為請求。　　二、兩造爭執事項:　　　㈠本件於102年2月13日發生按摩椅起火之產品，無法確認為被上訴人之產品，上訴人依委任關係請求被上訴人給付自負額美金5,000元，有無理由？　　㈡如上訴人前項請求有理由，被上訴人抗辯已罹於消滅時效，有無理由？　三、兩造不再提出其他爭點。　伍、得心證之理由：　　　一、查如前揭不爭執事項之事實，有上訴人於提出之產品責任保險單、便簽、險賠款計算書、統一發票、台灣公證費用明細、國外公證費用明細、保單中文譯本、公證費用譯文為證，且為被上訴人所不爭執，堪信屬實。　二、上訴人依委任關係請求被上訴人給付自負額美金5,000元，並無理由：　　　上訴人主張其因調查本件事件，已支出公證費用美金2,85 6.44元及72,765元，依兩造間之保險契約，被上訴人應自行負擔自負額美金5,000元，故依委任之法律關係，請求被上訴人返還上訴人代墊之美金5,000元等語。被上訴人則抗辯系爭按摩椅非被上訴人之產品，且損壞原因是否為產品瑕疵或人為使用不當均有疑義，上訴人並未因此而產生理賠損失，自無向被上訴人請求負擔自負額之權利，且兩造間並無委任關係存在等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，上訴人主張兩造間有委任關係存在，此為被上訴人所否認，則上訴人就此部分對其有利之主張，自應負舉證之責任，上訴人雖主張依保險法第9條規定，保險經紀人是代表被保險人等語，並提出102年4月29日由晶華保險經人所發之電子郵件為佐，按保險法第9條規定，保險經紀人係基於被保險人之利益，洽訂保險契約或提供相關服務，而收取佣金或報酬之人。查系爭保險契約係由兩造直接簽訂，此為兩造所不爭執，上訴人既未能舉證證明被上訴人有何另行委託晶華保險經紀人委任上訴人處理處理公證事宜，且上訴人亦不主張保險契約而為請求，則上訴人依委任之法律關係請求被上訴人應給付美金5, 000元，自屬無據。　三、綜上所述，上訴人既無法證明兩造間有委任關係存在，從而，上訴人依委任之法律關係起訴請求被上訴人應給付上訴人美金5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由。原審駁回上訴人之請求，依法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予上訴駁回。　　四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　　陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　1 　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2024-11-18

CHDV-112-簡上-161-20241118-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第687號原告黃世銘被告郭宗賢上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣60萬元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：兩造原為同事關係，往來約10年，被告偶爾會向其借款調度資金，均有按時還款。被告於民國110年2月 9日向伊借款新臺幣（下同）60萬元，口頭約定月息4分，並約定應於113年2月9日清償債務。伊於110年2月9日從伊所開立中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭帳戶）提領30萬元及手頭上現金30萬元湊足總額60萬元交付被告。詎被告屆期並未清償，亦未按期給付利息，屢經催討均未置理。為此，爰依民法第478條消費借貸法律關係請求被告返還等語。並聲明：如主文。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符、經被告簽名及指印之借據為證，並有原告之系爭帳戶交易明細在卷可佐，可見被告於本案前已曾數度向原告借款，及原告有於本案交付借款當日領款之紀錄，足認二造間確有借貸往來之情事，則原告主張被告向其借款60萬元迄未清償，即非無憑，而被告經寄存送達開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執以供本院斟酌，依上開規定應視同自認，堪信原告前開主張為真實。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查被告向原告借款60萬元，然未依約還款，迄今尚積欠原告60萬元，已如前述。從而，原告依消費借貸請求權之法律關係，請求被告給付60萬元，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告主張依借款契約及消費借貸法律關係，請求被告給付60萬元，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費6,500元，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-11-14

CHDV-113-訴-687-20241114-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1194號原告蔡月昭上列原告與被告曾正助等人間請求分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，具狀補正下列事項，逾期不補正後列第三、四項，即駁回原告之起訴，特此裁定。應補正事項一、提出彰化縣○村鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之第一類土地登記謄本（地號全部，資料全無遮隱）及使用分區證明書。二、提出現場照片（須標明照片內容及拍攝角度）並繪製土地簡圖，簡圖應包含下列事項：㈠鄰近聯外道路（含道路名稱、寬度、位置）。㈡土地使用現況。㈢如有地上建物，請標示其位置，並表列有無辦理保存登記、所有權人、現使用人、門牌號碼、構造及材質、樓層、建築年代，並提出建物登記第一類謄本。三、提出系爭土地全體共有人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）；又其中共有人曾胡昧已於起訴前死亡，原告應具狀提出曾胡昧全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）及繼承系統表，並陳報其繼承人有無拋棄繼承、選任或裁定選任遺產管理人等相關證明文件（原告應自行向其死亡時戶籍所在法院查詢或逕向司法院官網查詢，並提出查詢所得資料以為佐證），並追加適格之當事人為被告；如其他共有人或其繼承人中有已死亡者，亦應提出該死亡者除戶戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。原告應自行確認本件當事人能力及當事人適格是否齊備，並於期限內補正。四、更正全體被告之姓名、正確住居所、身分證字號，並依被告人數提出更正後之繕本到院。共有人已死亡且繼承人尚未辦理繼承登記者，應追加辦理繼承登記之聲明。五、如逾期未補正前揭三、四項，本院將以當事人不適格為由，駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第一庭法官范馨元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官卓千鈴

2024-11-07

CHDV-113-訴-1194-20241107-1

簡抗

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度簡抗字第14號抗告人李柏賢兼法定代理人陳淑櫻李燦庭上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，抗告人對於民國113 年8月5日本院員林簡易庭113年度員簡字第166號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人抗告意旨略以：法院判決書之通知並非如駁回上訴之裁定所言「一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置」，抗告人陳淑櫻係於民國113年7月9日整理垃圾分類時，在寄送地點外面垃圾桶發現的，當天即去林厝派出所領取，故請准予抗告及上訴等語。二、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項規定參照。又送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。同法第138條第1項、第2項亦有明文。又按寄存送達，應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或未前往領取，經退還原送達法院，於送達之效力不生影響（最高法院 109年度台抗字第633號裁定可參）。三、經查，本件第一審判決於113年6月26日寄存於抗告人住所地之警察機關彰化縣警察局員林分局林厝派出所以為送達，有卷附送達證書在卷可憑（見原審卷第219頁），上開寄存送達業據郵務機關於送達證書上勾選「未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書寄存於下列之一處所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存於林厝派出所」，已明確記載送達方式，則依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起經10日即113年7月6日發生送達效力，則上訴期間自判決送達翌日即113年7月7日起算20日，而上訴人之住所在員林巿，無在途期間問題，上訴期間之末日應為113年7 月26日，上訴人遲至113年7月29日始行提起上訴，有民事上訴狀上本院收文戳章可憑（見原審卷第221頁），揆諸前揭規定及最高法院裁定意旨，其提起上訴已逾法定20日之不變期間，上訴為不合法，自應予駁回。抗告人雖以寄存送達之通知並未貼於門首，而是置放於垃圾桶，是113年7月9日整理垃圾時始發現等語，惟抗告人並未舉證以實其說，尚難採信，則原裁定以上訴逾期而駁回上訴，即無違誤。抗告人以前開抗告意旨為由提起本件抗告，求予廢棄原裁定，非有理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-11-06

CHDV-113-簡抗-14-20241106-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第238號聲請人即債務人郭珍妮（原名：郭瑀珍、郭淑珍）上列當事人因消費者債務清理聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳更生聲請費用新臺幣（下同）1,000元及補正下列事項，逾期未繳納及補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費1,000元，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條第1項定有明文。又按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第 8條亦有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，惟未繳交聲請費用1,000元，聲請人應於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、聲請人戶籍地為臺中市，請提出現住地或主要財產所在地在彰化縣之證明。四、依消債條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-11-05

CHDV-113-消債更-238-20241105-1

再易

臺灣彰化地方法院

再審之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度再易字第3號再審原告張程毅訴訟代理人許哲維律師再審被告陳郁玟上列當事人間請求清償借款事件，再審原告對於民國113年7月18 日本院113年度簡上字第35號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、查本院於民國113年7月18日所為113年度簡上字第35號判決（下稱原確定判決）屬不得上訴第三審之判決，於送達前之 113年7月18日判決宣示時即已確定，而原確定判決書係於11 3年7月22日送達再審原告，此有送達證書可稽。再審原告於 113年8月20日提起再審之訴，此有民事再審起訴狀上本院收狀戳章所載日期足憑，是其提起本件再審之訴未逾30日之不變期間，應予准許，合先敘明。二、再審意旨略以：原確定判決以對話紀錄內容認定兩造間就車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車）成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），然中古車交易實務上，買賣中古車辦理動產擔保抵押權及貸款，買受人會要求出賣人提出其與前手間買賣契約文件及借款契約，以確認車輛資訊及有無借款、未償餘額如何。是出賣人提出相關交易文件與買受人，係中古車交易應備文件。當時再審原告確有要求再審被告須提出「買賣契約（或購車文件）、貸款契約」等相關文件（下稱系爭購車文件）才將車輛購回，交付前開文件係交易上重要事項，自屬契約必要之點。然再審被告迄未提出系爭購車文件，因此兩造尚未達成意思表示合致，契約尚未成立。原確定判決雖以再審原告父母開始籌措金額，推認提出購車文件僅是為了確定貸款餘額，並無以之作為契約成立之前提要件之意思，據以認定兩造間買賣契約關係存在。然契約是否成立應以當事人是否達成意思表示合致為斷，再審原告並未授權父母處理相關事宜，不能逕以父母之行為推認契約成立。原確定判決未查，遽謂兩造間成立買賣契約，有消極不適用法規之違誤，屬民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，爰提起本件再審之訴等語。並聲明：原確定判決廢棄；上開廢棄部分，再審被告之訴駁回。三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，　　係指確定判決適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院　　及司法院大法官會議現尚有效之解釋，或最高法院現尚有效　　之判例顯然違反而言。適用法規顯有錯誤，並不包含漏未斟酌證據、判決理由不備或矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內，事實審法院認定事實縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤問題。此等事由，當事人雖得於判決確定前，據為提起上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤之情形有間，不得據以提起再審之訴（最高法院92年台上字第320號民事判決參照）。再按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查或辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。四、本件再審原告雖以兩造曾經約定以提出系爭購車文件為訂立買賣契約必要之點，再審被告並未提出，兩造意思表示未合致，系爭買賣契約關係實際上並未成立，原確定判決未查上情，為消極不適用法規，主張有民事訴訟法第496條第1項第 1款適用法規顯有錯誤之違誤云云。然查只係就原確定判決經調查證據，於理由項下載明：「兩造於112年5月16日就買賣標的及價金等必要之點意思表示合致，系爭買賣契約即成立」、「在上訴人（即再審被告）未提供買賣、貸款合約書時，被上訴人（即再審原告）父母即已開始籌措貸款金額，渠等收受相關文件僅係希望能夠確定貸款餘額，顯非有以收受系爭重機買賣、貸款等文件作為清償貸款前提之意。嗣兩造於112年5月16日就買賣標的及價金意思表示合致，斯時系爭買賣契約即已成立，業如前述，系爭機車之購買文件，不影響系爭買賣契約已成立之事實」等語，認定兩造就系爭機車成立買賣契約，且該契約並非以交付相關文件為必要之點，核屬事實審法院取捨證據、解釋意思表示、認定事實之職權行使不服之表示，揆諸前段說明，自不構成民事訴訟法第 496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。再審原告另稱中古車交易實務以交付相關文件為通常等語，仍屬關於法院取捨證據、認定事實所為之爭執，亦不符合民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由。從而，再審原告主張原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由，顯無理由，本院爰依同法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-11-05

CHDV-113-再易-3-20241105-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第88號上訴人蔡○帆 (年籍住址詳卷) 法定代理人蔡○全 (年籍住址詳卷) 翁○貞 (年籍住址詳卷) 被上訴人洪○丞 (年籍住址詳卷) 法定代理人廖○鈴 (年籍住址詳卷) 法定代理人兼訴訟代理人洪○遜 (年籍住址詳卷) 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 20日本院北斗簡易庭112年度斗簡字第299號第一審判決，提起上訴，本院合議庭於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、被上訴人主張略以：　一、民國111年12月6日下午，A國小6年級Y班與同年級X班在學校操場一起打躲避球，嗣X班之上訴人追著Y班之被上訴人跑，故意從後面推、撞、絆之行為，致被上訴人倒地翻滾並受有左手橈尺骨骨折傷害，本件係打躲避球，非在操場進行賽跑，被上訴人一直站在自己位置上，沒有去找上訴人，亦無言語霸凌之行為動機，上訴人不應該追逐被上訴人。　二、被上訴人進行手術治療支出醫療費用新台幣(下同)106,91 9元，被上訴人手部恥骨及橈股均骨折，無法自主上廁所，由家屬輪流全日照護一個月，應賠償66,000元。被上訴人為國小六年級之少年，受系爭傷害在治療中痛苦不堪，恐未來對於被上訴人亦造成無法回復之疤痕及影響未來發育成長，被上訴人已收受學校申請之意外險保險金5萬元，故請求精神慰撫金25萬元等語。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，聲明請求上訴人應給付422,919元，並願供擔保請准宣告假執行。貳、上訴人則答辯略以：　一、事發當時上訴人與同學在說話，是被上訴人奔向上訴人並言語霸凌上訴人，嗣後2人前後追逐，被上訴人跑開時係自己跌倒受傷，上訴人天生八字腳，不可能追上被上訴人。系爭傷害發生於操場，該設施供給學童運動、跑跳、追逐等活動之用途，故上訴人於操場嬉戲追逐之行為並無違反相關法令、學校規定、亦未逾越正常操場使用規則而有過失，自非不法侵害他人權利。又當時被上訴人主動前往上訴人所在位置並挑起上訴人之追逐情緒，進而於操場追逐、嬉戲，被上訴人亦可停留原地不與上訴人追逐嬉戲，竟自甘冒險與上訴人追逐、嬉戲，致其自己不慎跌倒，與上訴人並無因果關係，被上訴人提出之監視器光碟不能證明上訴人推倒被上訴人；縱認有因果關係，被上訴人亦與有過失。另操場地面不平整，亦為重要因素，上訴人發生跌倒骨折之情，係發生於系爭傷害之後，非如原審所稱發生在系爭傷害前，不應以此做為加重上訴人注意義務之基礎。　二、被上訴人自承其未聘請專業看護照顧，而係由被上訴人之父與祖母輪流看護照顧，則被上訴人所支出之看護費用自不得以專業標準計算，應以家庭看護類移工之每日通常薪資667元(20,000元÷30天＝667元)為計算，縱使本院認為66 7元顯低(假設語氣，上訴人否認)，被上訴人係由家人看護，應以每日1,000元之看護費用為上限。上訴人為無經濟能力之未成年人，原審認為上訴人應賠償被上訴人80,0 00元慰撫金，顯屬過高，應予酌減，以符公允等語。故聲明求為駁回被上訴人之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、原審判命上訴人應給付被上訴人202,919元，並分別為假執行及被上訴人預供擔保免為假執行之宣告，暨駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分及該部分假執行暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。另原審駁回被上訴人其餘請求22萬元部分，未據被上訴人上訴而確定，不在本院審理範圍，合先敘明。肆、兩造經本院整理及協議簡化爭點，同意成立爭點整理協議如下：一、不爭執事項：㈠111年12月6日下午，A國小6年級Y班與同年級X班在學校操場一起打躲避球，嗣X班之上訴人追著Y班之被上訴人跑，被上訴人倒地（倒地原因有爭執）而受有左橈尺骨骨折之傷害，12月6日至12月8日住院檢查及治療，全身麻醉施行開放式復位及骨釘固定手術，依二林基督教醫院112年3月 23日診斷書醫囑記載，需專人照顧一個月。嗣於112年6月 16日至19日住院檢查及治療，全身麻醉施行骨釘移除手術。惟112年6月30日因左橈骨再度骨折，而接受全身麻醉施行徒手復位及石膏固定術。㈡被上訴人因系爭傷害，支出醫療費用106,919元。㈢被上訴人因系爭傷害，由家屬輪流看護一個月。　㈣A國小就被上訴人在校受傷，A國小已申請意外保險金5萬元，並由被上訴人收受。二、爭執事項: ㈠上訴人主張，當時追逐行為是合理利用操場的行為並無不法，有無理由？又上訴人在追逐被上訴人過程中，有無推倒或絆倒被上訴人之侵權行為，導致被上訴人倒地而受有系爭傷害? 上訴人主張其在後追逐被上訴人，是因為場地地面不平有裂痕，才導致被上訴人跌倒，有無理由? ㈡倘若上訴人有侵權行為，則被上訴人得請求看護費用為多少? ㈢倘若上訴人有侵權行為，則被上訴人得請求之精神慰撫金應以多少為適當? ㈣上訴人主張事發當時，被上訴人先向上訴人言語霸凌，才會發生上訴人追逐被上訴人之事，被上訴人與有過失，有無理由? 三、兩造不再提出其他爭點。　伍、得心證之理由: 　一、上訴人有絆倒被上訴人之不法過失行為，且與被上訴人在追逐中跌倒受傷有相當因果關係：　　㈠經查，被上訴人主張上訴人於前揭時地追逐被上訴人，因而絆倒被上訴人，致被上訴人倒地翻滾，並受有左橈尺骨骨折傷害之事實，業據被上訴人於原審提出二林基督教醫院診斷證明書、學校監視器擷取畫面照片、骨折醫療照片、醫藥費用收據、醫療必要費用收據等為證外，並有證人即被上訴人導師洪ＯＯ於一審具結證稱：「(問：原告《即被上訴人》是你當導師的學生，當天體育課後發生什麼事情？）…當天其他學生告訴我原告在體育課時受傷了，現在在保健室我就下樓到保健室看原告，當時原告手臂上腫一塊，護理師說疑似骨折…原告父親就把原告送到二林基督教醫院，那天班上其他同學有跟我說原告被（X)班的同學絆倒，我不知道那個絆倒他的學生名字，後來才知道。後來第二天上課時我有問班上的學生是何人絆倒原告，當時有約三到六個學生說的大致上一致，說原告被（X）班的學生追後來摔倒，而絆倒的部分有些人有說有些人沒說，後來我有找幾個學生來問。他們有說是被告絆倒的，我在不同時間問了幾次，有人提到說原告有對被告說了一句話，但我忘記那句話是什麼，所以後來被告才去追原告。.. .我們班上有壹個學生叫丁○叡(姓名詳卷)有去確認，可以證明是被告絆倒原告。」等語明確，再依被上訴人提出之光碟，經本院當庭勘驗結果為：「…54秒時，有看見上訴人追著被上訴人。56秒時，上訴人追到被上訴人，上訴人的身體看得出來是往前傾斜，被上訴人同時跌倒，跌倒原因被同學身體擋住視線看不出來，也就是被上訴人跌倒時跟上訴人並不是隔一段距離。被上訴人跌倒時，上訴人並沒有跌倒。被上訴人跌倒後，一堆同學跑過去被上訴人跌倒的地方。」(見二審卷第84頁)。依前揭勘驗結果，上訴人追到被上訴人時身體往前傾斜，被上訴人同時跌倒，足見被上訴人之跌倒與上訴人追到被上訴人之間應有因果關係，故被上訴人主張上訴人有絆倒被上訴人乙節，應屬可採。至於上訴人辯稱被上訴人跌倒係因操場地面不平整有裂痕云云，未據上訴人舉證以實其說，尚難採信。　　㈡又本件事故發生地雖為操場，然依證人即該校老師洪ＯＯ一審證詞可知，當時兩班一起玩躲避球，而躲避球規則是擲球攻擊對方內場球員，若擊中身體而未被該名球員或其內場隊友用手接住，該名球員即告出局而需移至外場，若該次出局是由攻方外場球員擲球達成，則該名外場球員可進入內場。故當時上課內容並非上跑步或賽跑等活動，本應依上課規定內容從事躲避球活動，不應追逐、嬉戲，然上訴人當時突然去追逐被上訴人，已踰越當時體育課躲避球之正常活動範圍，故上訴人辯稱其追逐奔跑係合理利用操場，並無不法及過失等語，尚無足採。　二、看護費用部分：被上訴人需專人照顧1個月等情，有113年 3月23日二林基督教醫院診斷書可證，應堪採信。按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決可參）。本院審酌被上訴人之傷勢，並無長期看護必要，自難聘僱外籍看護並以外籍看護薪資做為計算費用之基準。又審酌被上訴人手部骨折受傷，依其年齡及傷勢，實無法自理生活，應有全日看護之必要，並參酌公益法人台中巿居服照顧合作社就彰化縣之看護費用收費標準，全日班24小時為2,300元，有該合作社收費標準表可憑，則被上訴人由家屬看護比照一般看護情形，請求賠償66,000元看護費用(每日以2,200元計算)，未逾上開收費標準，應予准許，上訴人主張看護費用過高，應屬無據。　三、慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查本件兩造事發當時均為國小學童，茲審酌被上訴人所受系爭傷害，須開刀固定骨釘住院治療，之後又須開刀一次移除骨釘住院治療，又因左橈骨再度骨折，而接受全身麻醉施行徒手復位及石膏固定術，身體所受痛苦極大，且影響學業及造成日常生活不便，衡量被上訴人身體及心理上之痛苦程度等一切情狀，以及衡酌上訴人之行為係屬過失等情，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金之數額，應以80,000元為適當。　四、上訴人另辯稱本件被上訴人主動前往上訴人所在之場地並挑起上訴人之追逐情緒，被上訴人亦可停留原地不與上訴人追逐嬉戲，竟自甘冒險與上訴人追逐、嬉戲，被上訴人與有過失等語，惟按民法第217條第1項所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當。查上訴人並未能舉證證明被上訴人有何挑起上訴人追逐情緒之行為，且被上訴人為避免遭上訴人追打而跑走　　　，係為避免遭受損害，並非助成損害發生或擴大，故上訴人辯稱被上訴人與有過失，亦不足採。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付醫療費用106,919元、看護費用66,000元、慰撫金80,00 0元，均屬有據；至於原判決扣除被上訴人收受學校申請意外險保險金50,000元部分，未據被上訴人上訴而告確定，自不在本院審理之範圍。原審命上訴人應給付被上訴人 202,919元，並為假執行及供擔保免為假執行之宣告，就被上訴人上開各項請求之判斷，並無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予上訴駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第一庭審判長法官　陳弘仁法官　范馨元法官　詹秀錦以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官蘇湘凌

2024-11-04

CHDV-113-簡上-88-20241104-1