Know99判決書

搜尋結果：蔡孟君

共找到 141 筆結果（第 131-140 筆）

給付扶養費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第130號聲請人 000000000-0（真實姓名年籍資料均詳卷）代理人林輝明律師（法扶律師）相對人 000000000-0（真實姓名年籍資料均詳卷） 000000000-0（真實姓名年籍資料均詳卷）上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：主文相對人000000000-0應自本裁定確定之翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣1,500元。如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。相對人000000000-0應自本裁定確定之翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣1,000元。如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人各負擔10分之3，餘由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人000000000-0、000000000-0 之父，係民國00年0月0日生，現年61歲，因罹患肺癌（鱗狀上皮細胞癌-第二期），行動不便而無法工作，獨居在親戚提供之破舊且無水供應之房屋，無法自行謀生，亦無財產足以維持生活，已難維持生計，相對人亦未善盡扶養聲請人之義務，為此，爰依民法第1114條第1款、第1115條、第1116 條之1、第1117條等規定，並參酌行政院主計處110年度家庭收支調查報告，彰化縣平均每人月消費支出為新臺幣（下同）17,704元，作為聲請人每月所需扶養費之標準，請求相對人按月給付聲請人扶養費各8,852元（計算式：17,704元÷2＝ 8,852元）等語。並聲明：相對人000000000-0、000000000- 0應自本裁定確定之翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人8,852元，並於本裁定確定後，如遲誤一期未履行者，其後之六期視為亦已到期。二、相對人之答辯略以：　㈠000000000-0部分：伊從小每天都活在恐懼中，不知父母何時會吵架，連除夕夜也在吵，三餐常沒有著落，相對人完全沒顧慮到伊，伊常躲在棉被裡聽父母爭吵，覺得害怕，哭泣到天亮。伊常遲延或未繳納學費、書本費，因而遭同學排擠，使伊自卑感很重。母親000000000-0為扶養聲請人及遊手好閒之相對人，須兼職數份工作，當000000000-0半夜去送羊奶時，伊就負責泡牛奶給年幼的000000000-0喝，相對人則呼呼大睡，相對人完全不管家事，不去工作，在家等吃飯、要錢，還會說000000000-0外遇、到處跟人睡等不堪入耳的話。伊從國中就開始打工，相對人會於發薪日向伊大嚷要錢買香菸，伊若拒給，相對人會自行翻伊的包包拿錢。相對人曾在生氣時，開車暴衝、作勢撞牆、在家翻桌砸東西、拿莱刀揮舞。相對人遭000000000-0鎖在房間外面時，還會跑到伊的房間掀伊内褲、偷摸伊私處，導致伊有陰影，對聲音很敏感、容易焦慮，常不自主感到害怕，對婚姻產生恐懼。00 0000000-0為了家庭健全而負債累累、身體不佳，一次次給予相對人機會，相對人離婚時說不要相對人，向000000000- 0開口說要6千元才肯離婚。相對人會向外人裝委屈可憐，說子女不要他，私下時即對相對人為言語侮辱、精神折磨，用盡手段要錢，伊害怕相對人發現伊的住所及工地地點，伊出社會後第一件事就是先清償積欠多年的健保費、學貸，一步步靠自己走到今天。相對人在伊生病窮困時不聞不問，為何如今伊要扶養相對人？爰依民法第1118條之1規定，請求免除伊對相對人之扶養義務。㈡000000000-0部分：伊小時候只看到相對人打000000000-0，還會拿剛煮滾的水壺丟000000000-0，都是000000000-0和00 0000000-0賺錢養家、照顧伊，000000000-0做3份工作把相對人養大，聲請人都沒工作、遊手好閒，只會跟000000000- 0、000000000-0要錢及以言語暴力對待，從沒關心過伊，連伊讀幾年級哪一班都不知道，伊的學費都是000000000-0繳的，聲請人在伊小時候，還會把手伸進伊之內褲摸伊。伊讀國三後就自己打工賺錢養自己，沒跟聲請人及其他家人拿過錢。爰依民法第1118條之1規定，請求免除伊對相對人之扶養義務。㈢並聲明：聲請駁回。　　　三、本院之判斷：㈠聲請人不能維持生活之說明：　1.按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。民法第1114條第1款、第1115條第1、2項、第1117條、第1120條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。　2.經查，聲請人為00年0月0日生，現年61歲，為相對人之父，於112年4月3日經醫院診斷出罹患肺癌（鱗狀上皮細胞癌-第二期）之情，有戶籍謄本、彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書為證（見卷第23、43、45、25頁），且查，聲請人無領取國民年金或勞保年金之給付紀錄，曾為彰化縣政府列冊低收入戶，於112年7月至同年12月，每月領取低收入戶加發生活補助 750元，惟此項補助計畫時間至112年12月結束，另於112年5 月領取一次性縣府急難救助8,000元，又其110、111年度之所得收入各為77,000元、37,875元，目前名下無財產等情，有勞動部勞工保險局113年1月11日保國三字第11313001900 號函（見卷第51頁）、彰化縣政府113年1月18日府社工助字第1130023671號函（見卷第57頁）、聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表（見保密卷）附卷可稽，聲請人顯無足以維持生活之財產或收入，故聲請人主張其有不能以自己之財產維持生活等情，應可採信。從而，聲請人既無法以自己之財產維持生活，參諸前揭規定，相對人既為聲請人之子女，現已成年，對相對人即負有扶養義務。　　　㈡本件聲請人即受扶養權利人所需扶養費用及相對人即扶養義務人應分負擔責任之說明：　1.按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。　2.查聲請人雖未提出其每月詳細實際支出之相關費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準。本院審酌聲請人現年61歲，患有肺癌（鱗狀上皮細胞癌-第二期），財產所得情形如前所述，且其自述無業，現住處為舅舅所有，不用繳房租，現每月領有慈濟補助8,000元，每月花用約8,000多元等語，扶養義務人即相對人000000000-0為00年0月生，110、111年所得收入各為165,812元、561,506元，名下無財產，相對人00 0000000-0為00年0月生，110、111年所得收入各為377,005 元、372,515元，名下有房屋1筆、土地1筆、投資1筆，財產總額為511,840元，此有戶籍謄本、稅務電子閘門所得財產明細表可佐（見卷第43、45頁及保密卷宗）。又聲請人自11 3年1月起有領取彰化縣政府（含公所）三節慰問金，每次金額2,000元，目前每月尚領有佛教慈濟慈善事業基金會補助8 ,000元，可領到其過世為止，此亦有本院113年9月26日、同年9月30日公務電話紀錄在卷可佐。另參以行政院主計處所公布家庭收支調查報告，聲請人之居住地域即彰化縣110年平均每人每月消費支出為17,704元，衛生福利部公布之110 年度臺灣省最低生活費為13,288元，本院綜合上情，認聲請人每月所需之扶養費用為每月6,000元，應屬合理適當。又聲請人之扶養義務人僅有相對人2人，有一親等之親等關連資料可佐，相對人2人之年齡、收入及經濟能力，固有差異，惟均正值壯年，無不能工作之情形，均有扶養相對人之能力，亦無證據可認有因負擔扶養義務而不能維持自己生活，另相對人000000000-0須扶養1名未成年子女等情，本院認相對人2人間應平均分擔聲請人之扶養費即各3,000元為適當。　㈢相對人主張免除或減輕扶養義務有無理由之說明：　1.按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故在舉證責任分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任；主張權利不存在之人，就權利障礙、消滅、排除事實負舉證責任。再按未成年子女之扶養費用既屬家庭生活費用之一部分，即應由該同居之父母共同負擔，相互協力扶持，除法律或父母另有協議外，則非全然應由同居父母之一方負擔所有之家庭生活費用，又共同生活期間，由夫妻共同支付家庭生活費用屬常態，是以夫妻之一方主張他方在共同生活期間，全未支付家庭生活費者，自應由其就共同生活期間家庭生活費用全部均由其一人支出之事實，負釋明之責，而不應轉由他造就其有支出家庭生活費負責舉證，否則舉證責任之分配顯失公平。　2.相對人固執前詞辯稱自其等幼時起，聲請人即遊手好閒、在家不工作，對其等未盡照顧責任，亦未給付扶養費或關心聞問，其等均由母親000000000-0獨力扶養長大，並自國中時期靠自己打工賺錢維生，聲請人對其等無正當理由未盡扶養義務，且聲請人會動手打000000000-0、拿剛煮滾的水壺丟000000000-0、說000000000-0外遇、到處跟人睡，生氣時會開車暴衝、作勢要撞牆，在家翻桌砸東西，還會拿莱刀揮舞，甚至曾摸其等之私處，用盡手段要錢等語，但為聲請人所否認，並稱：伊離婚之後因工作不穩定而未給付任何扶養費，結婚時伊從事油漆工作，賺的錢都交給前妻，前妻也有工作，但不夠花用。伊沒跟相對人拿錢，也沒偷拿相對人的錢，因為家裡比較沒錢，所以相對人讀國中就要去打工，當時伊做粗重工作，還有給相對人錢。伊沒有偷摸相對人私處，有打過前妻，因為前妻沒回來睡，但伊沒跟相對人說前妻在外偷人等語。查，聲請人與相對人之母000000000-0於78年1月26日結婚，於91年1月14日離婚，又旋於91年1月23日結婚，嗣於101年2月9日離婚，相對人於83年9月至100年7月期間有29筆就業投保紀錄（含加保、退保、薪調），投保薪資在15,840元至33,300元間不等之情，有聲請人之戶籍謄本、勞保資料在卷可稽（見卷第23頁、第117-119頁），足見聲請人於上開婚姻存續期間並非全然無業，且相對人亦不爭執聲請人於該段期間有與相對人同住，則該段共同生活期間之生活全貌究係為何仍有未明，相對人就此部分所述亦無證據足佐，本院尚難僅憑相對人之片面陳述，遽認聲請人於同住時對相對人「全然」未盡任何扶養照顧、生活協力義務或未給付任何扶養費。相對人復未提出證據證明聲請人有故意對相對人及相對人母親000000000-0為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或於兩造共同居住生活期間，對相對人2人無正當理由未盡扶養義務，且已達「情節重大」之程度。從而，相對人依民法第1118條之1規定請求免除其等對聲請人之扶養義務，即屬無據。　　　⒊又相對人主張免除其等對聲請人之扶養義務，雖屬於法未合，惟本院觀之聲請人勞保資料所載，聲請人於83年9月之前並無就業投保紀錄，且於上開婚姻存續期間有多筆加退保紀錄，多數投保時間未達1年，更於89年2月至92年2月、93年5 月至96年4月、96年5月至98年4月等期間無就業投保紀錄，9 8年至100年雖有2筆就業投保紀錄，然加退保日期或相差1日、或為同一日，足見聲請人於兩造同住生活期間長期工作不穩定，導致相對人自國中時期即須打工維生。又聲請人自承於101年2月9日與000000000-0離婚後（斯時相對人00000000 0-0已成年、相對人000000000-0年15歲）即未給付扶養費。本院綜合上情，認聲請人於兩造同住生活期間長期工作不穩定、未能固定給付扶養費，並對相對人000000000-0自15歲起即無正當理由完全未盡照顧及扶養義務，兩造親子關係長期薄弱、疏離，如令相對人2人完全負擔聲請人之扶養費用，有違衡平，本件已符合民法第1118條之1第1項所定減輕扶養義務要件，認以減輕相對人2人之扶養義務為適當。茲審酌聲請人對相對人2人未盡扶養義務情節程度、扶養情形及兩造年齡、經濟狀況等一切情狀，爰減輕相對人000000000- 0對聲請人之扶養義務至3分之1，相對人000000000-0對聲請人之扶養義務至4分之1，則相對人000000000-0應負擔聲請人之扶養費為每月1,500元（計算式：3,000×1/3＝1,500），相對人000000000-0應負擔聲請人之扶養費為每月1,000元（計算式：3,000×1/3＝1,000），聲請人請求相對人000000000 -0、000000000-0按月給付聲請人扶養費各1,500元、1,000 元，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，不應准許。又法院命給付扶養費，固不受聲請人聲明之拘束，此為家事事件法第107條第2項準用第100條第1項所明定，惟聲請人請求之金額如超過法院所命給付者，為明確裁判所生效力之範圍，使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，故應於主文諭知駁回該超過部分之請求（最高法院105年度台簡抗字第4號民事裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第28號研討結果參照），據此，本院就聲請人逾上開數額之請求部分，為駁回之諭知，併予敘明。　　㈣再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依上開規定，定相對人2人應於每月5日前給付，並酌定如遲誤一期未履行者，其後之3期（含遲誤期）視為亦已到期，以維聲請人利益。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官楊憶欣

2024-10-25

CHDV-113-家親聲-130-20241025-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第1號原告Ａ０１被告甲○○○(0000 0000 0000 00000) 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件原告係中華民國人民，被告係越南國人民，兩造於民國85年0月00日在越南登記結婚，嗣在臺灣辦理結婚登記，兩造婚後被告入境來臺與原告同住在彰化縣 ○○市○○里○○路000號等情，有戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書、結婚登記申請書、入出境資訊連結作業等件在卷可按，是兩造婚後之住所地顯設於我國，揆諸上開規定，本件請求離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張略以：兩造於85年0月00日在越南登記結婚，嗣在臺灣辦理結婚登記，兩造婚後被告於85年0月00日（應係85 年0月00日）入境來臺灣與原告共同生活，詎被告於85年0月 00日（應係85年0月00日）回越南後即未再入境臺灣，未盡為人妻之義務，迄今音訊全無。為此，爰依民法第1052條規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。　　二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判決可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判決意旨）。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出越南社會主義共和國結婚證書（卷第18-22頁）為證，並有內政部移民署112年11月 3日移署資字第1120134063號函（卷第34頁）、彰化○○○○○○○ ○113年2月21日員戶字第1130000673號函附之兩造結婚登記相關資料（卷第52-64頁）及本院依職權查詢之被告入出境資訊連結作業（卷第66-70頁）在卷可稽，又被告經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀爭執，視同自認，堪信原告之主張為真實。揆諸前開說明，被告於85年間返回越南後，即無故不回臺灣與原告履行同居，迄今音訊全無，被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。爰判決如主文所示。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官楊憶欣

2024-10-24

CHDV-113-婚-1-20241024-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第429號聲請人即被害人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：主文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１。相對人不得對於被害人Ａ０１為下列聯絡行為：騷擾。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之子。兩造於民國113年9月 23日，在彰化縣○○市○○○路00號住處，因相對人聲稱其使用之手機為聲請人拿走而發生爭執，相對人即拿取聲請人之手機，復於聲請人駕車準備離開之際，開啟駕駛座車門欲將聲請人拉出車外，聲請人抗拒，相對人即以手掌摑聲請人臉頰，致聲請人臉頰紅腫，聲請人趁隙離開。又相對人於113年9 月29日上午前某時，將住處內佛像摔落地上，祖先牌位及桌子移置他處或丟棄，並毀損製蜂蜜機器及蜂箱，洩水至地下室，致地下室淹水，聲請人於113年9月29日上午始發覺上情。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，暫時聲請核發該法第14 條第1項第1、2、4、8款內容之保護令等情。二、經查，聲請人主張相對人為其子，兩造間為家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員，其遭受相對人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，且有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警詢筆錄、製蜂蜜機器及蜂箱遭毀損照片、地下室淹水照片、佛像被摔在地上照片、聲請人受傷照片、全戶戶籍資料、家庭暴力通報表等件為證，堪認聲請人對家庭暴力之事實已有相當之釋明。本院認為暫時核發如主文所示內容之保護令為適當。至聲請人其餘主張及聲請，因尚有需待調查之處，應待審理通常保護令之核發時，再予准駁。三、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述，或提出有利於己之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金，附此敘明。　　四、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　楊憶欣附註：一、依家庭暴力防治法第16條第6項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-10-24

CHDV-113-暫家護-429-20241024-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1031號聲請人彰化縣警察局員林分局法定代理人吳詠傑代理人潘志銘被害人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人核發緊急保護令事件（113年度緊家護字第37號），前經本院於民國113年8月21日准許核發，視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：主文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１。本保護令之有效期間為1年6月。理由一、聲請意旨略以：相對人為被害人Ａ０１之子，於民國113年8月2 1日6時34分許至7時54分許，在彰化縣○○市○○路000巷00號住處，以LINE傳送：「我不甘心！我不甘心！我不甘心！我不甘心！我不甘心！我不甘心！」、「從今年2月底起，跑醫院已半年，沒想到…（哭泣表情）」、「bye_bye」等訊息，以及相對人拿毯子蓋住被害人頭部照片、相對人以繩子纏繞自己脖子照片給妹妹甲○○，嗣經甲○○報警處理。相對人所為係對被害人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，聲請人為轄區警察機關，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1款內容之保護令等情。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。　　　　　　　　　　　三、經查，聲請人主張相對人為被害人Ａ０１之子，該二人間為家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員，被害人遭受相對人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，且有再受家庭暴力之危險等情，業據提出彰化縣警察局員林分局員林派出所偵查報告、家庭暴力通報表、甲○○報案訊息截圖、相對人與甲○○間之LINE對話內容截圖、相對人以繩纏繞自己脖子照片、彰化縣員林派出所110報案紀錄單、員警工作紀錄簿、全戶戶籍資料等件為證，且為相對人所不爭執，堪認聲請人對家庭暴力之事實已有相當之釋明。聲請人主張被害人遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。　四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度緊家護字第37號緊急保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　楊憶欣　　　　　　附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-10-22

CHDV-113-家護-1031-20241022-1

家護聲

臺灣彰化地方法院

延長通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護聲字第69號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間請求延長通常保護令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之胞兄。聲請人前因遭相對人實施家庭暴力，經本院於民國111年9月12日，核發111年度家護字第860號民事通常保護令在案（下簡稱系爭保護令），有效期間為2年。茲因上開保護令核發後，相對人於113 年2月、4月間有丟東西、雜物到聲請人之農地、破壞欄杆及罵一些不雅字眼等騷擾聲請人之行為。而系爭保護令之有效期間即將屆滿，為此聲請延長系爭保護令之效力等語。　二、按通常保護令之有效期間為二年以下，自核發時起生效；通常保護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或延長之。延長保護令之聲請，每次延長期間為二年以下，家庭暴力防治法第15條第1項、第2項分別定有明文。又按家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，故法院須於有家庭暴力之事實且有必要時，始得依聲請或依職權核發通常保護令，此觀之家庭暴力防治法第1條、第14條第1項規定甚明，同理，是否延長保護令期間，亦應視被害人於保護令期間有否再遭受家庭暴力之事實及保護之必要而定（最高法院90年度台抗字第592號裁定意旨參照）。　　　　三、經查，相對人為聲請人之胞兄，聲請人前因遭相對人實施家庭暴力，經本院於111年9月12日核發系爭保護令，有效期間為2年之情，有本院111年度家護字第860號民事通常保護令影本在卷可稽，堪信屬實。又聲請人主張相對人於113年2月、4月間有丟東西、雜物到聲請人之農地、破壞欄杆及罵一些不雅字眼等騷擾聲請人之行為之情，固據其提出家庭暴力通報表為證，然家庭暴力通報表係相關權責機關人員依案件處理之制式程序按聲請人單方陳述製作而成，是否真實可採要非無疑，不足以直接證明相對人有為家庭暴力行為。此外，聲請人於系爭保護令核發後，曾以相對人分別於112年3月 16日17時許、同年月26日9時許，在彰化縣○○鄉○○段0000○00 00地號土地上放置盆栽及雜物、關閉監視器電源後掩埋老鼠屍體且拔去種植在土地上之檸檬樹，於112年12月16日前某時，以不詳方式破壞聲請人設置於彰化縣○○鄉○○段0000地號土地上之木質圍籬2支及塑膠繩，於113年4月9日14時許，在坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地旁，徒手搖晃聲請人搭建於該地之圍籬，並將木頭丟擲到該土地上，以上開方式騷擾聲請人等情為由，對相對人提出違反保護令罪之告訴，均經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分之情，亦有該署檢察官112年度偵字第11416號、113年度偵字第6078號、113年度偵字第9024號不起訴處分書在卷可稽。本院復查無其他證據足以證明相對人於系爭保護令核發後有對聲請人為家庭暴力之事實，聲請人之主張即難信為真實。從而，本件聲請人就相對人於系爭保護令核發後，仍有對其慣性實施家庭暴力，及其有繼續遭受相對人施以家庭暴力之危險等情，舉證容有未足，本院尚難認有延長系爭保護令之必要，本件聲請為無理由，應予駁回。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　楊憶欣

2024-10-22

CHDV-113-家護聲-69-20241022-1

家護聲

臺灣彰化地方法院

變更通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護聲字第87號聲請人 BJ000-A113086C 被害人 BJ000-A113086 相對人 BJ000-A113086A BJ000-A113086D 上列當事人間請求變更通常保護令事件，本院裁定如下：主文本院於民國113年8月12日核發之113年度家護字第590號民事通常保護令，關於附件二「被害人就讀學校」之記載，應變更為如本裁定附件二所示。理由一、聲請意旨略以：聲請人為被害人之母親，相對人BJ000-A113 086A、BJ000-A113086D為被害人之堂哥、叔叔。被害人前因遭相對人實施家庭暴力，經本院於民國113年8月12日，核發 113年度家護字第590號民事通常保護令在案（下簡稱系爭保護令），有效期間為1年6月。茲因上開保護令核發後，被害人已轉到如本裁定附件二所示之學校就讀，為此，爰聲請變更系爭保護令之遠離處所等語。　　二、按通常保護令之有效期間為二年以下，自核發時起生效。通常保護令有效期間屆滿前，當事人或被害人得聲請法院撤銷、變更或延長之，家庭暴力防治法第15條第1項定有明文。經查，聲請人之上開主張，業據其提出警詢筆錄、當事人代號及真實姓名、住址對照表、本院113年度家護字第590號民事通常保護令等件為證，堪信屬實。是被害人於系爭保護令核發後既已轉換學校就讀，為避免家庭暴力行為之發生及保障被害人之權益，系爭保護令附件二關於「被害人就讀學校」之記載，自有予以變更之必要。聲請人之聲請為有理由，應予准許。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　楊憶欣附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：當事人代號與真實姓名、住址對照表代號真實姓名住址聲請人BJ000-A113086C Ａ０２住彰化縣○○鄉○○路0號被害人BJ000-A113086 Ａ０１住彰化縣○○鄉○○村○○ 巷00號居彰化縣○○鄉○○村○○ 路0號　　　　相對人BJ000-A113086A Ａ０３（身分證統一編號：Z000000000號）住彰化縣○○鄉○○○○○ 街00號居彰化縣○○鄉○○路○○段00號　相對人BJ000-A113086D Ａ０４（身分證統一編號：Z000000000號）住彰化縣○○鄉○○村○○ ○○○街00號居彰化縣○○鄉○○路○○ 段00號　附件二：遠離場所地址被害人就讀學校：○○國中彰化縣○○鄉○○路○○段000號

2024-10-22

CHDV-113-家護聲-87-20241022-1

家聲抗

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第22號抗告人彰化縣政府法定代理人王惠美代理人黃宇心胡珀銘受安置人 B643 （姓名及年籍詳卷）法定代理人 B643F （姓名及年籍詳卷） B643M （姓名及年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，抗告人對於民國113年7月26日本院113年度護字第198號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本事件經合議庭審酌全案卷證，核認原審裁定之結果係於法相合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人於民國111年12月13日至113年7月16日透過定期訪視輔導，評估受安置人B643之母B643M因教養挫折之經驗累積，及不認為B643有遭不當性對待，致母女間生嫌隙，使B643M 有放棄教養B643之可能，諸多時侯對B643抱持負面評價，親職功能未有明顯提升，親子間仍難以維持正向互動關係，故不適合讓B643M接回B643。又B643因於家庭中少受理解及關心，感到無助，後續對B643F、B643M之態度轉為不信任，表示不願再見到B643M，強烈表達有意續受安置，無意返回原生家庭。　㈡本案係採親屬安置，B643自111年10月23日受安置於臺中市外祖父母家，初期生活尚穩定，後續行為雖與社會期待有落差，然外祖母仍有意願關心與處理B643生活瑣事，並居間協調 B643M與B643間之衝突，且B643亦願意配合外祖母的教養方式。　㈢抗告人於113年7月16日召開重大決策會議，決議轉介臺中市政府，進行家庭處遇服務，穩定B643與外祖母的關係；並與案外祖母及B643F、B643M討論B643結束安置責付返家照顧計畫；同時並與臺中少輔會、自殺防治中心共同討論目標和處遇進而分工。　㈣綜上，本案後續執行情況須透過相關會議列管，故不同意受安置人責付返家，建請延長安置三個月，以維護受安置人最佳利益，並聲明：原裁定廢棄。三、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項定有明文。本院審酌依上開規定安置兒童及少年，雖係對於兒童及少年之保護措施，惟論其實質，仍屬對受安置兒童及少年人身自由之拘束，亦限制法定代理人對兒童及少年親權之行使，若非有合理正當之理由，即若不安置兒童及少年顯然不利於兒童及少年之情形下，法院始可依法予以安置，以保護受安置兒童及少年之權益。至若未有前開安置之必要性，則仍不應限制兒童及少年之自由及其法定代理人親權之合法行使。基上，本件抗告人聲請延長安置受安置人，其前提要件應係B643F確曾對受安置人有性侵之舉，且B643M保護、照顧受安置人之能力不足，致受安置人有陷於生命、身體或自由之立即危險或有危險之虞，認由主管機繼續安置，方符受安置人最佳利益者，始足當之。四、抗告人主張受安置人應再延長安置，固據提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書為憑。惟查，抗告人主張受安置人遭B643F性侵害乙節，業經法院判決無罪確定，此有原審依職權調閱B643F前案紀錄表及臺灣雲林地方法院111年度侵訴字第23號、臺灣高等法院臺南分院113年度侵上訴字4 0號刑事判決附卷可參，已難認抗告人關於受安置人遭性侵之主張為真實，是抗告人原聲請安置受安置人之依據，即不存在。再者，受安置人係00年0月出生，已年滿16歲，據其稱現從事網拍工作，應有經濟來源，可見受安置人並非全無照顧自己之能力，是難謂受安置人欠缺自我保護能力，應繼續延長安置。五、本件受安置人自110年10月17日接受抗告人安置期間，業經抗告人給予生活、親子關係和安全協助，受安置人亦表達願意返家與B643F、B643M同住之意願（見本院113年9月30日準備程序筆錄），可認受安置人之家庭環境應已有相當之改善，故為避免因受安置人離開原生家庭之時間過久，反而導致與原生家庭間產生疏離，而不利修復親子關係及重建正常家庭功能，是本院認抗告人所稱現階段不宜讓相對人返家云云，亦乏依據。六、綜上所述，受安置人經前案裁定安置至113年7月16日，已無再予延長安置之必要性，抗告人聲請延長安置，核屬無據，不應准許。原審駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定為不當，而聲明廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第46條，民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15 　日家事法庭審判長法官黃楹榆法官蔡孟君法官施錫揮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　施嘉玫

2024-10-15

CHDV-113-家聲抗-22-20241015-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第158號聲請人Ａ０１Ａ０２Ａ０３Ａ０４共同代理人楊惠雯律師相對人Ａ０５上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，於民國70年0月00日與聲請人之母甲○○結婚，並於92年0月0日離婚。相對人婚後經常出入賭博場所在外欠債，工作所得均花在賭博，在外積欠賭債。聲請人幼年均由甲○○單獨扶養，依靠其工廠工作收入支撐生活，相對人不僅未予協助，還私自持甲○○之信用卡向銀行借錢不還，甲○○因無力清償上開借款而遭銀行認定信用不良。相對人於上開婚姻關係存續中外遇生子，拋下聲請人、甲○○母子，與甲○○分居約9年，分居期間對家庭不管不顧、未曾給付家用，皆靠甲○○負擔家計及向親戚借錢以扶養聲請人。詎料，相對人自95年起竟陸續開始聯繫聲請人，常以：「有急用」、「幫忙匯款」、「沒錢吃飯」、「欠水電費」、「包紅包」、「要用零用錢」、「繳健保費」等理由頻繁向聲請人要錢、借款，令聲請人深受經濟壓力之困擾，更有債權人因相對人欠錢不還，聯繫無著，於113年4月9日找上聲請人Ａ０１，相對人之債務問題實已影響到聲請人之生活。茲因相對人從未負擔任何家用及對聲請人盡扶養義務，早年更因外遇而拋下聲請人不管不顧，無正當理由長期對聲請人未盡扶養義務，且聲請人之童年未曾感受到父愛，對聲請人之身心健全發展造成嚴重傷害，情節應屬重大，如再由聲請人對相對人負擔扶養義務，應屬顯失公平。為此，爰依民法第1118條之1第1、2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。　　二、相對人之答辯略以：伊積欠20幾家銀行債務共約新台幣（下同）300多萬元，私人借貸債務約30幾萬元，債主曾去找聲請人Ａ０１要求幫忙還款，伊很對不起聲請人Ａ０１。伊從未養過聲請人，很對不起聲請人，伊希望聲請人好好過生活，不用養伊。伊自112年底因身體不好而無法工作，沒有再跑外送，現在都跟親戚或朋友借錢過日子，已經沒辦法生活等語。並聲明：同意聲請人不用養相對人。　　三、按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項固有明定。惟按直系血親相互間互負扶養之義務，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是扶養義務之發生，必須扶養權利人有受扶養之必要。而直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。又非訟事件須有保護利益，始有聲請之必要，此即程序法上之權利保護必要要件，而所謂「權利保護必要」，乃指欲得勝訴裁判之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受裁判之利益而言，如欠缺此要件，其請求即無理由，應予駁回。茲扶養事件為家事事件法第3條第1項第5 款之家事非訟事件，當事人具有部分處分權，而聲請減輕或免除扶養義務事件，本有其特定之程序機能、目的，程序上亦與司法資源之有效利用相關，如相對人並未對聲請人請求扶養費之意思，則聲請人預先聲請減輕或免除其扶養義務，基於保護必要性之考量及節制司法資源之利用，自仍應駁回其聲請。四、經查，聲請人之主張，固據其提出戶籍謄本、兩造間LINE對話訊息截圖等件為據，並經聲請人之母甲○○到庭證述明確，相對人則表示其自112年底因身體不好而無法工作，現在都跟親友借錢過日，已無法生活，其從未養過聲請人等語，並提出安新健保藥局藥袋為證。惟本院觀之相對人藥品藥袋所載藥物之適應症係「高膽固醇血症」、「高三酸甘油脂血症」，並非重大難治之惡疾，未致相對人身體喪失行動能力或精神失常，又查，相對人為00年0月生，現年約67歲，尚屬中壯年之後期，仍有相當之體力應付一般稍不耗體力之工作，復衡酌相對人於111、112年所得收入各為317,761元、323 ,715元，非彰化縣政府列冊之低收入戶或中低收入戶，亦無領取國民年金、勞保年金或相關社會福利補助等情，有戶籍謄本（見卷第25頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產及所得資料（見保密卷宗）、勞動部勞工保險局113年5月 27日保國三字第11313042850號函（見卷第57頁）、彰化縣政府113年5月27日府社工助字第1130199037號函（見卷第63 頁）在卷可稽，另遍查全卷資料，相對人目前並無意識不清、行動不便而受安置之情形，聲請人亦未受任何機構要求渠等支付相對人之生活費用，足見相對人尚有工作能力，並無不能以自己之勞力所得維持生活之情事。再者，民法第1118 條之1乃係扶養義務者主張減輕其對扶養權利者所應負扶養義務之抗辯事由，並非請求權基礎，亦即須受扶養權利之一方已請求負扶養義務之他方扶養時，負扶養義務之他方方得以受扶養權利之一方有民法第1118條之1第1項各款事由向法院請求減輕其扶養之義務，無以於受扶養權利之一方未請求負扶養義務之他方請求扶養，即由負扶養義務之他方先向法院主張此等抗辯事由，而請求減輕其扶養義務。依聲請人所陳及兩造間LINE對話訊息截圖所示，相對人僅係偶爾向聲請人借款或要錢花用，未請求聲請人負擔扶養義務，況相對人具狀稱其毋須聲請人扶養，同意聲請人不用養相對人等語，本院亦查無相對人對聲請人等請求給付扶養費之案件，有本院索引卡查詢資料在卷可稽，足認相對人並未請求聲請人扶養，聲請人之扶養義務尚未發生，非屬負扶養義務之人，自無扶養義務可減輕或免除。綜上，聲請人對於渠等現階段已對相對人負有扶養義務乙節，舉證容有不足，本件欠缺權利保護之必要，揆諸前揭說明，聲請人依民法第1118條之1第1 、2項規定，請求免除渠等對相對人之扶養義務，於法未合，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　楊憶欣

2024-10-11

CHDV-113-家親聲-158-20241011-1

重家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度重家繼訴字第15號原告楊富鈞楊偉鈞共同訴訟代理人李尚宇律師被告蔡玉華蔡誌恭蔡靜芬上一人訴訟代理人林開福律師胡森瀚被告蔡凱臣上一人訴訟代理人廖志堯律師被告范芷語（原名范婉榆）即蔡沄蓁之承受訴訟人周裕紘即蔡沄蓁之承受訴訟人住住○○市○○區○○路000號00樓之0居臺中市○○區○○路○段0000號00樓兼上一人法定代理人林姵妤即蔡沄蓁之承受訴訟人上三人共同訴訟代理人陳建良律師複代理人陳柏宏律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年8月15日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原本及正本關於附表一編號17原告主張之權利範圍/數額欄「110,000股」之記載，應更正為「出資額1,100,000元」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　楊憶欣

2024-10-09

CHDV-111-重家繼訴-15-20241009-5

重家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度重家繼訴字第15號上訴人即被告蔡靜芬被上訴人即原告楊富鈞楊偉鈞被上訴人即被告蔡玉華蔡誌恭蔡凱臣范芷語（原名范婉榆）即蔡沄蓁之承受訴訟人周裕紘即蔡沄蓁之承受訴訟人住住○○市○○區○○路000號00樓之0居臺中市○○區○○路○段0000號00樓兼上一人法定代理人林姵妤即蔡沄蓁之承受訴訟人上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國113年8月15日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項定有明文。二、本件上訴人蔡靜芬提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於113年9月16日裁定，限上訴人於收受裁定送達後5日內補正，此項裁定已於113年9月20日送達，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期未補正，有本院答詢表、案件繳費狀況查詢清單附卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　楊憶欣

2024-10-09

CHDV-111-重家繼訴-15-20241009-4