Know99判決書

搜尋結果：蕭雅毓

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1792號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳秋束上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9533 號），本院判決如下：　　主　文陳秋束犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳秋束意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月29日11時37分許，在址設臺南市○區○○路0段0號「統一超商康榮門市」內，接續將李英琪所管領、置於陳列架上之飛利浦DLP4332N雙USB旅行充電器（價值新臺幣279元）、 Avier PD3.0雙孔電源供應器、Avier COLOR MIX車用充電器 24W、4.8A USB電源供應器各1個扯下，並將上開商品外包裝拆開後，將飛利浦DLP4332N雙USB旅行充電器1個藏置在其口袋內而得手並旋即離去。嗣李英琪察覺店內垃圾桶留有上開商品之包裝後報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，始循線查悉上情。二、案經李英琪訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、訊據被告固坦承有於事實欄所載時間至上開地點，惟矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱：不知道自己當時在做什麼，有在那裡看東西，但沒有把東西拿走云云。經查：　㈠被告於113年2月29日11時37分許，在址設臺南市○區○○路0段0 號「統一超商康榮門市」內，接續將告訴人李英琪所管領、置於陳列架上之飛利浦DLP4332N雙USB旅行充電器、Avier P D3.0雙孔電源供應器、Avier COLO RMIX車用充電器24W、4. 8AUSB電源供應器各1個扯下，並於座位區拆開上開物品之外包裝觀看，又將外包裝丟入商品貨架對面垃圾桶之舉，之後離開該超商等情，均經被告所坦承，並有告訴人李英琪於警詢、偵訊時之指訴（警卷第9至12頁，偵卷第27至29頁）、現場及附近路口監視錄影器影像擷圖16張（警卷第13至27頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年9月6日勘驗筆錄1份（偵卷第57至68頁）在卷可稽，上開部分事實，應可認定。　㈡觀諸臺灣臺南地方檢察署檢察官113年9月6日勘驗筆錄1份（偵卷第57至68頁），可知被告進入超商後，有拿取貨架上商品至座位區拆除外包裝，之後有將外包裝丟入商品貨架對面垃圾桶之舉，之後被告又返回畫面最右方貨架前方，亦有反覆拿取商品之動作，之後被告再度拿取商品至座位區拆除外包裝，並再度將外包裝丟入商品貨架對面垃圾桶，之後被告再度自貨架拿取商品，比較兩樣商品後，將其中一樣商品放回貨架上，之後其在店內走動，經過貨架轉角處有稍作停留狀，並有將手插入口袋之舉動，嗣後被告雙手垂放往超商櫃臺前方貨架處走動，此時即未見到被告原先自貨架處所拿取之商品，且被告經過櫃臺結帳區並未停留結帳，即走出離開該店等情，由上開過程，可見被告確實有從貨架上拿取商品，且最後拿取之商品不至於憑空消失，足認係遭被告放置口袋內竊取得逞，其辯稱沒有竊取商品云云，應不足採。　㈢被告雖辯稱不知道自己在做什麼云云。然查：　1.經本院函詢林俞仲身心精神科診所關於被告就診、服藥及是否可能因藥物導致夢遊、失憶等情，經回覆：被告所服用之藥物可能導致夢遊、失憶之副作用；又服用上開藥物且併酒精或其他安眠藥物等時，確實可能加強該藥之作用，導致夢遊行為、對於該藥效催眠期間所發生之事情無法記憶，而有影響認知功能或行為障礙之副作用等情，此有113年11月18 日林俞仲身心精神科診所醫字第18號函及附件病歷（本院卷第49至83頁）附卷可參。　2.其次，被告於本院審理時供稱：「（問：你當天為什麼會去超商？）那天我要去郵局領錢3500元要繳房租，我經過那個超商，想說進去吹吹冷氣逛一逛，那時候我已經領錢，放在口袋，我沒有放皮包，那天店員說我偷東西，其實我做什麼事情我都不知道，直到法院寄單子來我才知道。（問：當天是否有領好錢？）對，我有先拿提款卡去郵局領錢，領完錢才去超商。（問：那天是否都走路？）對，走路。我是從家裡出發。（問：郵局離超商距離多遠？）大約是本法庭的木頭門到法官席的距離。郵局到超商沒有多遠。（問：〈提示偵卷第67頁〉是否記得當天從超商回家的時候，有碰到人還有跟他對談？）這是我租屋處的鄰居，當天就講講話，就像平常這樣聊天。（問：當天出門是否有吃會失憶、夢遊的藥？）有，安眠藥是案發前一天凌晨一點吃的，直到出門中間過程都沒有再吃藥。」（本院卷第42至43頁），由被告上開供述，可知其明確知悉當天至超商行竊前，先至附近郵局以提款卡領錢要繳房租，離開超商後遇到租屋處的鄰居，像平常一樣聊天，對於當天發生之事情，並非均無記憶，卻獨獨忘記至超商之行竊案發過程，並不合理；況以提款卡提領現金需要輸入密碼，顯非處於夢遊或失憶等不具認知功能而能完成，足見被告並非處於夢遊情狀，亦非藥效催眠期間，對於所發生之事情無法記憶之情狀，被告辯稱不知發生何事云云，要難採信。　㈣綜上，被告所辯，均無可採，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，趁無人注意之際，而竊取告訴人所管領之商品，顯見其法治觀念淡薄，未能尊重他人之財產權，所為並無可取，應予非難。復考量被告雖否認犯行，然已與告訴人達成和解，賠償所生損害，此有和解書、請求撤回告訴狀（偵卷第31頁、第33頁）附卷可佐，所生損害尚非嚴重，兼衡被告自陳其教育程度為國小肄業，已離婚、小孩都已成年，現與母親、弟弟同住，母親高齡 90幾歲、弟弟罹癌，其本身因疾病無法工作，家中經濟來源是依靠3個妹妹幫忙，並參酌被告之中華民國身心障礙證明、林俞仲身心精神科診所113年3月11日診斷證明書（警卷第 29頁，偵卷第35頁），暨被告之素行、本案之犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至被告因本案所竊取之物，雖為其不法犯罪所得，惟被告已與告訴人達成和解，並賠償告訴人所生損害，詳如前述，倘再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不再予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TNDM-113-易-1792-20250115-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第234號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈詠宸上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26328號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文沈詠宸駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、沈詠宸於民國113年7月9日23時40分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺南市善化區台一線機車優先車道由南往北方向行駛，行經該路段北向310.2公里時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏於注意而貿然前行，適有李俊賢騎乘腳踏車由同向騎行於其正前方、陳雍燁由同向騎行於其右前方，沈詠宸車輛遂先自後方撞擊李俊賢腳踏車輛，再向右偏駛撞擊陳雍燁騎乘之腳踏車輛，使李俊賢、陳雍燁皆人車倒地，致李俊賢受有下巴、左前臂、右手腕、雙手、右小腿、左膝多處擦挫傷；陳雍燁則受有右肘、右手、左小腿擦傷、右髖挫傷等傷勢（過失傷害部分，業經撤回告訴，另為不受理判決）。沈詠宸於發生上開交通事故後，明知發生擦撞後人車倒地，對方可能因此受傷，竟未對其等為救護或其他必要之處理，亦未報警並等候警方及救護人員到場處理，即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘上開機車逆向逃離現場。嗣警據報到場處理，經調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經李俊賢、陳雍燁訴由臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有告訴人李俊賢於警詢時之指訴及偵訊時之證述（警卷第17至25頁，偵卷第23至25頁）、告訴人李俊賢之衛生福利部新營醫院113年7月10日診斷證明書（警卷第37頁）；告訴人陳雍燁於警詢時之指訴及偵訊時之證述（警卷第27至 35頁，偵卷第23至25頁）、告訴人陳雍燁之衛生福利部新營醫院113年7月10日診斷證明書（警卷第39頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第57至61頁）、現場監視錄影翻拍照片12張、現場照片4張（警卷第41 至55頁）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙（警卷第71頁）、車籍資料查詢1紙（警卷第73頁）在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，而得採信。又依據上開之情狀，被告明確知悉交通事故發生，告訴人2人人車倒地，可能因此車禍受到傷害，其負有即時救護及事故後在場之義務，卻未對其等施以救護措施或報警處理，亦未等候執法人員到場處理，也未留下聯繫方式，即逕行騎車逃離現場，足認被告主觀上顯有肇事逃逸之認識與決意，客觀上亦有逃離事故現場之行為至明。是本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪；又本件交通事故之發生，被告確有過失責任甚明，自無修正後刑法第185條之4第2項可減免其刑規定之適用，附此敘明。爰審酌被告騎乘重型機車因過失發生本案交通事故，致告訴人李俊賢、陳雍燁受有前述傷勢後，仍未報警、協助救護、留存個人聯絡資訊或留待員警前來事故現場為必要之處理，即逕行駕車離去，罔顧他人之人身安全，益見被告法治觀念不足，所為並無可取，應予非難。惟考量被告犯後能知坦承犯行，且與告訴人2人調解成立，並已賠償其所受損害，有請求撤回告訴狀2份、臺南市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書1份（本院卷第23至29頁）在卷可佐，顯見應有悔意。兼衡被告自陳教育程度為專科畢業、未婚，與父母親同住，在南科擔任工程師，暨其素行、犯罪動機、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，又其於犯後能坦承犯行，並已賠償告訴人2人所受損害，盡力彌補過錯，足認有悔悟之情，並經告訴人表示願意原諒被告，不再追究其責任，本院認被告經此偵查及審判教訓，應知警惕，信無再犯之虞，是上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以啟自新。四、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-15

TNDM-113-交訴-234-20250115-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第82號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳采妡上列上訴人因被告犯違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年5月14日113年度金簡字第185號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第22518、24371、26811、28919號），提起上訴及移送併辦（113年度偵字第12421號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○可預見無故收購、租賃或借用他人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極可能係計畫以該等金融帳戶資料供收受、提領詐欺所得款項，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向及所在，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國112年5月18日前某日某時許，在臺南市安南區某便利商店內，將其申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之提款卡(含密碼)交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明係未成年人，下均同），容任不詳詐欺集團成員使用上開帳戶。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，旋與所屬詐欺集團成員（按：不能排除1人分飾多角之可能性，故無證據證明詐欺集團成員有3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表各編號所示時間，對附表各編號所示之乙○○等人施以如附表各編號所示之詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表各編號所示時間，轉帳如附表各編號所示之金額至上開帳戶內（詳如附表所示），上開款項隨即遭詐欺集團提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿。嗣乙○○等人察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表所示之人分別訴由新北市政府警察局三重分局、桃園市政府警察局中壢分局、臺北市政府警察局信義分局、高雄市政府警察局新興分局及臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告甲○○（下稱被告）於本院審理中均表示對證據能力沒有意見（本院金簡上卷第100頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4 反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。　　貳、實體方面：一、上開事實，業據被告於原審及本院審理中均坦承不諱，且經證人即附表所示告訴人於警詢時證述明確，並有如附表「證據出處」欄所示之證據及本案玉山、郵局帳戶之歷史交易明細表（警4243號卷第14頁，警1744號卷第18頁）等件在卷可稽，足見被告自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法迭經修正，最近一次係於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16 條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 5 0 萬元以下罰金。」，且被告本案犯行為幫助犯，須參酌幫助犯得減規定；又被告於偵查中否認犯行、審理中坦承犯行，且無犯罪所得，被告符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑事由；不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5 年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為3月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。　㈡被告提供上開帳戶予他人實施洗錢及詐欺取財犯罪使用，並未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一次交付上開帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向前述告訴人實施詐欺取財及幫助洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名及同時侵害數財產法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢檢察官就如附表編號5所示告訴人部分移送併辦，雖未在檢察官起訴範圍，然因與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　㈣被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；又被告於原審及本院審理中均自白犯一般洗錢犯行乙節，業如前述，是本院自應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈤原審認被告有幫助附表編號1至4所示詐欺及洗錢犯行，事證明確予以論處，固非無見，惟查：原審就附表編號5所示告訴人亦遭詐欺而將款項匯入本案玉山帳戶部分，未及審酌檢察官移送併辦後所擴張之犯罪事實及上述新舊法比較，是本案所應適用之規定、犯罪事實應予審酌刑罰輕重之程度，已有不同，檢察官提起上訴，請求就附表編號5之事實併案審理，並以此為由認為此將影響量刑輕重而原審判決不當，檢察官上訴為有理由，是原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈥爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付本案　　玉山、郵局帳戶資料與他人，容任他人以上開資料作為犯罪之工具，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；惟念及被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，並考量被告犯後終能坦承犯行、然未與告訴人達成和解或調解之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告自陳高職畢業之智識程度，擔任家庭主婦、已婚、有2名成年子女之家庭經濟狀況（本院金簡上卷第141頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領或轉匯一空，而未留存本案玉山、郵局帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。　　　　㈢又被告否認有獲得報酬，綜觀卷內資料，亦無積極證據證明被告就此犯行確已實際獲有報酬或贓款等犯罪所得，檢察官對此亦未提出證據加以證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴、檢察官蔡明達移送併辦、檢察官蔡宜玲提起上訴、檢察官戊○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日附表：(時間：民國、金額：新臺幣) 編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據出處 1 告訴人乙○○ 於112年5月22日19時45分許，由詐欺集團成員假冒統聯客運及聯邦銀行之客服，先後撥打電話向乙○○佯稱：因搭公車操作失誤，致其信用卡遭盜刷10次，需依指示辦理云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年5月22日20時37分許 29,989元本案玉山帳戶告訴人乙○○警詢之證述、其提出之手機通話紀錄及網銀匯款明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警4243號卷第3至10、12頁) 2 告訴人庚○○ 於112年5月22日19時28分許，由詐欺集團成員假冒全統運動報名網及國泰世華銀行之客服，先後撥打電話向庚○○佯稱：因系統設定錯誤，致其報名其他活動，需依指示取消，否則將自動扣款云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年5月22日20時53分許 49,987元本案玉山帳戶告訴人庚○○警詢之證述、其提出之手機通話紀錄及網銀匯款明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警577B號卷第10頁正反面、14至19頁、偵24371號卷第11頁) 3 告訴人己○○ 於113年5月22日19時32分許，由詐欺集團成員假冒台灣大車隊及銀行客服，先後撥打電話向己○○佯稱：因前次乘車已預扣30日乘車費用，需依指示取消云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年5月22日20時15分許 149,967元本案郵局帳戶告訴人己○○警詢之證述、其提出之手機通話紀錄及網銀匯款明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警1744號卷第4至5、10至12、15頁正反面) 4 告訴人丙○○ 於112年4月8日9時許前，由詐欺集團成員於社群平台臉書散布股市教學廣告，復以暱稱「楊老師」、「陳淑香」，先後透過通訊軟體LINE向丙○○佯稱：依指示操作可投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年5月18日10時58分許 70,000元本案玉山帳戶告訴人丙○○警詢之證述、其提出之對話紀錄及網銀匯款明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局東山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警7300號卷第7至12、17、33、44至121頁) 5 告訴人丁○○ 於112年5月22日19時許，由詐欺集團成員假冒全統運動之客服，撥打電話向丁○○佯稱：因誤為其報名下期馬拉松並已由信用卡扣款，需依指示操作取消云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年5月22日20時25分許 39,986元本案玉山帳戶告訴人丁○○警詢之證述、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警6884號卷第15至18、33頁) 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-01-15

TNDM-113-金簡上-82-20250115-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第234號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈詠宸上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26328號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告沈詠宸於民國113年7月9日23時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市善化區台一線機車優先車道由南往北方向行駛，行經該路段北向31 0.2公里時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏於注意而貿然前行，適有告訴人李俊賢騎乘腳踏車由同向騎行於其正前方、告訴人陳雍燁由同向騎行於其右前方，被告車輛遂先自後方撞擊告訴人李俊賢腳踏車輛，再向右偏駛撞擊告訴人陳雍燁騎乘之腳踏車輛，使告訴人2人皆人車倒地，致告訴人李俊賢受有下巴、左前臂、右手腕、雙手、右小腿、左膝多處擦挫傷；告訴人陳雍燁則受有右肘、右手、左小腿擦傷、右髖挫傷等傷勢，因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人李俊賢、陳雍燁告訴被告過失傷害案件，起訴書認係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人2人與被告調解成立，均具狀撤回告訴，有請求撤回告訴狀2份與臺南市○○區○ ○○○○000○○○○○000號調解書1份附卷可稽，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至被告所犯肇事逃逸罪，另行判決，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第十五庭　　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TNDM-113-交訴-234-20250115-2

簡上附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第69號附民原告吳家溱附民被告吳采妡上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第十五庭審判長法官蕭雅毓法官廖建瑋法官張瑞德以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭峮妍中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

TNDM-113-簡上附民-69-20250115-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2504號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 CRUZ WILFREDO JR HERNANDEZ（中文名：魏福德) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18699號），本院判決如下：　　主　文 CRUZ WILFREDO JR HERNANDEZ（中文名：魏福德）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、CRUZ WILFREDO JR HERNANDEZ（中文名：魏福德）明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者作為詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於使他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得，竟仍基於縱使所提供之帳戶資料被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年3、4月間，在臺南市○○區○○○路00號宿舍內，以新臺幣（下同）7500元之代價（抵債5000元，實拿2500元），將其申設之臺灣銀行000- 000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡及密碼，交付予姓名年籍不詳之人，而容任他人使用上開帳戶資料遂行犯罪。嗣該人及所詐欺集團取得上開帳戶資料，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式對彭筐榆、吳玉英、陳健華、許文祥、蔡旻兼、吳純如、黃宏榮、廖展慶、林慶惠、黃穹霏施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至魏福德上開臺灣銀行帳戶內，並經不詳集團成員提領帳戶內之款項，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得款項之去向。嗣彭筐榆等人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經彭筐榆、吳玉英、陳健華、蔡旻兼、黃宏榮、黃穹霏訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，並有告訴人彭筐榆於警詢時之指述（警卷第25至28頁）、告訴人彭筐榆提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐騙集團成員間之對話紀錄與網路轉帳畫面（警卷第29至40頁）；告訴人吳玉英於警詢時之指述（警卷第 41至46頁）、告訴人吳玉英提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐騙集團成員間之對話紀錄與網路轉帳畫面（警卷第47至62頁）；告訴人陳健華於警詢時之指述（警卷第63至66頁）、告訴人陳健華提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路轉帳畫面、與詐騙集團成員間之對話紀錄（警卷第67至70頁、第73 頁、第77至91頁）；告訴人蔡旻兼於警詢時之指述（警卷第 107至109頁）、告訴人蔡旻兼提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐騙集團成員間之對話紀錄與轉帳匯款單據翻拍畫面（警卷第111至133頁）；告訴人黃宏榮於警詢時之指述（警卷第145至149頁）、告訴人黃宏榮提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐騙集團成員間之對話紀錄與轉帳匯款翻拍畫面（警卷第151至153頁、第157至187頁）；告訴人黃穹霏於警詢時之指述（警卷第237至242頁）、告訴人黃穹霏提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐騙集團成員間之對話紀錄與轉帳匯款翻拍畫面（警卷第243至2 49頁）；被害人許文祥於警詢時之指述（警卷第93至96頁）、被害人許文祥提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機翻拍網路轉帳畫面（警卷第97至105頁）；被害人吳純如於警詢時之指述（警卷第135至137頁）、被害人吳純如提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、翻拍網路轉帳畫面（警卷第139至143頁）；被害人廖展慶於警詢時之指述（警卷第189至191頁）、被害人廖展慶提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐騙集團成員間之對話紀錄與轉帳匯款翻拍畫面（警卷第193至211頁）；被害人林慶惠於警詢時之指述（警卷第213至214頁）、被害人林慶惠提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐騙集團成員間之對話紀錄與轉帳匯款翻拍畫面（警卷第215至233頁）、被告申辦之臺灣銀行000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、往來交易明細表各1份（警卷第15至21頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0月0日生效：　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　2.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之科刑上限規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　3.關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。　4.就本案被告先提供上開臺灣銀行帳戶提款卡（密碼）予詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，待告訴人、被害人遭詐騙匯入款項後，再由不詳集團成員提領帳戶內之款項，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其去向之要件，不論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢行為。又本案被告洗錢之財物並未達1億元，其雖於偵查及審理中均自白犯罪（偵卷第38頁，本院卷第68頁），惟迄未自動繳交全部所得財物，依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定不得減輕其刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2 項規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（受刑法第 339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定處斷。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將本件臺灣銀行帳戶之提款卡（含密碼）交付他人使用，係使不詳詐欺集團成員對告訴人、被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入被告之臺灣銀行帳戶內，藉此詐騙財物得逞，並旋遭集團不詳成員持上開帳戶提款卡提領該帳戶之款項，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及其去向，故該等詐欺集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本件臺灣銀行帳戶資料由詐欺集團成員使用，使該等詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐欺集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一個提供上開臺灣銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐欺上開告訴人、被害人等交付財物得逞，同時亦均幫助詐欺集團成員可藉由提領帳戶內之款項，製造金融斷點之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，係以一個行為幫助數詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣本件被告就所犯洗錢罪於偵查及審理中自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，可責難性較小，然其為圖獲取利益，即率而將本案臺灣帳戶資料提供予他人，罔顧該帳戶資料可能遭作為財產犯罪工具之危險，而幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，同時增加上開告訴人、被害人事後向幕後詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊有不該。復考量被告犯後能坦承犯行，應非無悔意，兼衡被告自陳教育程度為專科肄業，已婚、育有1名孩子，需撫養父、母親、太太和小孩，目前於科技公司擔任CNC操作員，暨其素行、本案犯罪動機、被害人數、幫助詐騙及洗錢之金額、所交付帳戶數量等犯罪情節、手段與所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　1.查被告自陳因本案獲利為7500元等語（本院卷第56至57頁），係被告之不法犯罪所得，因未經扣案或發還，應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。　2.按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項定有明定。惟觀其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告為本案幫助洗錢犯行，告訴人等人遭詐騙匯入被告所提供帳戶內之款項，即幫助洗錢之財物經詐欺集團成員提領部分，未經查獲，且被告僅係單純交付上開帳戶資料供詐欺集團成員使用，並未實際經手、支配該洗錢之財物，如對被告宣告沒收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文（修正前）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人被害人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 彭筐榆（提告）不詳詐欺集團成員於112年11月4日開始，透過通訊軟體LINE聯繫彭筐榆，佯稱可於電商平台申請會員，匯款兼差獲利云云，致其陷於錯誤依指示匯款至被告之臺灣銀行帳戶內。 112年11月14日 16時12分許 4萬元 2 吳玉英（提告）不詳詐欺集團成員於112年11月10日開始，透過通訊軟體LINE聯繫吳玉英佯稱可至投資網站下載程式，並匯款儲值投資外匯獲利云云，致其陷於錯誤依指示匯款至被告之臺灣銀行帳戶內。 112年11月17日 12時38分許 3萬元 3 陳健華（提告）不詳詐欺集團成員於112年11月8日開始，透過通訊軟體LINE聯繫陳健華，佯稱可至數字貨幣投資平台匯款投資獲利云云，致其陷於錯誤依指示匯款至被告之臺灣銀行帳戶內。 112年11月17日 10時許 4萬8000元 112年11月17日 10時6分許 2萬7000元 4 許文祥不詳詐欺集團成員於112年11月8日前不詳時間開始，透過通訊軟體LINE聯繫許文祥，佯稱可匯款投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤依指示匯款至被告之臺灣銀行帳戶內。 112年11月13日 13時47分許 3萬元 5 蔡旻兼（提告）不詳詐欺集團成員於112年10月14日開始，透過通訊軟體LINE聯繫蔡旻兼，佯稱可匯款投資茶餅獲利云云，致其陷於錯誤依指示匯款至被告之臺灣銀行帳戶內。 112年11月14日 19時42分許 1萬5000元 6 吳純如不詳詐欺集團成員於112年10月底開始，透過通訊軟體LINE聯繫吳純如，佯稱可匯款投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤依指示匯款至被告之臺灣銀行帳戶內。 112年11月13日 18時40分許 1萬元 7 黃宏榮（提告）不詳詐欺集團成員於112年10月4日開始，透過通訊軟體LINE聯繫黃宏榮，佯稱可下載投資程式匯款投資獲利云云，致其陷於錯誤依指示匯款至被告之臺灣銀行帳戶內。 112年11月13日 19時12分許 5萬元 8 廖展慶不詳詐欺集團成員於112年10月底開始，透過通訊軟體LINE聯繫廖展慶，佯稱可註冊網拍賣家匯款投資獲利云云，致其陷於錯誤依指示匯款至被告之臺灣銀行帳戶內。 112年11月14日 12時45分許 3萬2000元 9 林慶惠不詳詐欺集團成員於112年10月間開始，透過通訊軟體LINE聯繫林慶惠，佯稱可至投資網站註冊，匯款投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤依指示匯款至被告之臺灣銀行帳戶內。 112年11月19日 22時22分許 1萬元 10 黃穹霏（提告）詳詐欺集團成員於112年9月14日開始，透過通訊軟體LINE聯繫黃穹霏，佯稱可至博奕投資網站註冊，匯款投資獲利云云，致其陷於錯誤依指示匯款至被告之臺灣銀行帳戶內。 112年11月17日 12時51分許 1萬5000

2025-01-15

TNDM-113-金訴-2504-20250115-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第305號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡復華選任辯護人魏宏儒律師（法律扶助) 王奐淳律師（法律扶助）被告陳美惠選任辯護人楊鵬遠律師（法律扶助）被告郭柏佑選任辯護人陳昭成律師（法律扶助）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3396、8789號），本院判決如下：　　主　文一、胡復華犯附表一暨附表二編號1、2所示之罪，各處附表一暨附表二編號1、2所示之刑；又犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。所犯附表一所示之罪刑以及意圖販賣而持有第二級毒品罪刑，應執行有期徒刑6年6月；所犯附表二編號1、2所示之罪刑，應執行有期徒刑5月。附表一編號1、3至11所示之犯罪所得以及附表三編號1、4、6、11 、15所示之物沒收或沒收銷燬。未扣案IMEI碼為0000000000 00000、000000000000000之手機各1支、門號為0000000000 之SIM卡1張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。二、陳美惠犯附表一編號1、2暨附表二編號3所示之罪，各處附表一編號1、2暨附表二編號3所示之刑。所犯附表一編號1、 2所示之罪刑，應執行有期徒刑5年4月。三、郭柏佑犯附表一編號3所示之罪，處附表一編號3所示之刑。附表一編號3所示之犯罪所得以及附表三編號21、22所示之物沒收。　　事　實一、胡復華、陳美惠、郭柏佑明知甲基安非他命是毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品及藥事法第22條第1 項第1款所列之禁藥，依法不得販賣、轉讓，竟分別為下列行為：　㈠胡復華、陳美惠共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於附表一編號1所示時間、地點，販賣甲基安非他命予附表一編號1所示之對象。　㈡胡復華基於販賣第二級毒品之犯意、陳美惠基於幫助販賣第二級毒品之犯意，於附表一編號2所示時間、地點，販賣甲基安非他命予附表一編號2所示之對象。　㈢胡復華、郭柏佑共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於附表一編號3所示時間、地點，販賣甲基安非他命予附表一編號3所示之對象。　㈣胡復華基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一編號4至11所示時間、地點，販賣甲基安非他命予附表一編號4至11所示之對象。　㈤胡復華基於轉讓禁藥之犯意，於附表二編號1、2所示時間、地點，轉讓甲基安非他命予附表二編號1、2所示之對象。　㈥陳美惠基於轉讓禁藥之犯意，於附表二編號3所示時間、地點，轉讓甲基安非他命予附表二編號3所示之對象。二、胡復華於不詳時間，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳、暱稱「宏仔」之成年人取得不詳數量之甲基安非他命後，即基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，自該時起持有之。三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告胡復華、陳美惠、郭柏佑以及其等之辯護人於準備程序時均同意有證據能力（本院卷第160、328頁），至言詞辯論終結前亦均未見有聲明異議之情形（本院卷第391至396頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上述犯罪事實，為被告3人於本院準備暨審理程序中（本院卷第153、323、379、398頁）均坦白承認，並有附表一至三證據欄、備註欄所示之證據可以佐證，足認被告3人上述自白均與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告3人犯行均可認定，俱應依法論科。參、論罪科刑：一、論罪說明　　行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第4243號刑事判決意旨可資參照）。二、論罪　㈠核被告胡復華，就附表一編號1至11所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；附表二編號1、2所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；犯罪事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。被告胡復華販賣第二級毒品前持有第二級毒品之行為、持有第二級毒品之行為，分別為較高度之販賣第二級毒品行為、意圖販賣而持有第二級毒品行為所吸收，均不另論罪。被告胡復華於轉讓前持有甲基安非他命之行為，與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，不另予處罰。被告胡復華、陳美惠就附表一編號1所為；被告胡復華、郭柏佑就附表一編號3所為，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告胡復華所為14次犯行，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。　㈡核被告陳美惠，就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；附表一編號2所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪；附表二編號3所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告陳美惠於轉讓前持有甲基安非他命之行為，與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，不另予處罰。被告胡復華、陳美惠就附表一編號1所為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告陳美惠所為3次犯行，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。　㈢核被告郭柏佑，就附表一編號3所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告郭柏佑、胡復華就前述犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、刑之加重、減輕情形　㈠被告3人對各次犯行均於偵查及審判中自白，應均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕刑責。　㈡被告陳美惠附表一編號2犯行，為幫助犯，犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕之。　㈢刑法第59條部分　⒈按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院112年度台上字第4648號刑事判決意旨可資參照）。　⒉查被告郭柏佑本案所犯之罪，依上述規定減輕後，最輕法定刑仍為5年有期徒刑，相當嚴峻。本院考量被告郭柏佑之犯罪情節僅是受被告胡復華之託送交毒品給購毒者並收取價金，被告郭柏佑實際上僅從中獲得新臺幣（下同）100元的油錢補貼，就整個販賣毒品過程以觀，被告郭柏佑並非位居主導角色，獲利亦與被告胡復華顯不相當。再考量被告郭柏佑前僅有1次施用毒品之刑事紀錄，並無販賣毒品之前科，此有法院前案紀錄表在卷可查，可認被告郭柏佑是首觸重罪，而無反覆實施之情。因此，經反覆斟酌各情，本院認為如逕量處被告郭柏佑最輕法定刑度，實有過苛之情，應依刑法第 59條規定減輕其刑責，以符合罪刑相當原則。　⒊至被告胡復華本案販賣毒品次數甚多，金額亦非低微，惡性非輕，依上揭刑之減輕事由減輕刑責後，難認有科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況。被告陳美惠雖僅有1次共同販賣第二級毒品、1次幫助販賣第二級毒品犯行，次數不多，惟被告陳美惠與被告胡復華於本案發生時為同居共財，關係緊密，被告陳美惠明知被告胡復華販賣毒品，仍協助接聽電話，其中附表一編號1之犯行，更是被告陳美惠接聽電話後，被告胡復華在未進一步與購毒品者交談細節的情況下，即可直接碰面交易毒品，被告陳美惠對於毒品交易完成的影響力可見一斑，是被告陳美惠依上揭刑之減輕事由減輕刑責後，難認有科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況。因此，被告胡復華、陳美惠就（共同、幫助）販賣第二級毒品之犯行，均無刑法第59條規定之適用，至其等辯護人主張被告胡復華、陳美惠均有特殊家庭以及身體健康狀況，自仍為本院於量刑審酌上所應予考慮之事項。　　㈣被告陳美惠附表一編號2犯行、被告郭柏佑附表一編號3，均各有2種減刑事由，應依刑法第70條規定，均遞減之。四、量刑審酌　　本院考量毒品直接危害人體的健康，若氾濫流通，更有害國家社會，向為法律所嚴禁，被告3人竟仍為本案犯行，助長毒害之擴散，行為實屬不該，自應予相當非難。被告3人犯後坦認犯行，未無端浪費司法資源，態度均屬良好。被告陳美惠自民國80幾年起即有多次施用毒品之刑事紀錄，被告胡復華、郭柏佑均僅有一次因施用毒品而應觀察、勒戒之刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查。被告胡復華罹有慢性阻塞性肺病、肺炎、糖尿病、慢性病毒性C型肝炎，多次住院接受治療，現於安置於護理之家，日常生活需他人照顧等情，有臺南市立安南醫院診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、辰安護理之家服務對象在院證明書（本院卷第117、119、121、123、169、171、173、213、215、3 01、415頁）在卷可參。被告陳美惠自述患有第四第五腰椎退化性骨關節炎等病痛（本院卷第111頁）。最後兼衡被告3 人犯罪情節、犯罪動機，以及其等之智識程度、家庭與經濟狀況等一切情狀（本院卷第111、400至401、412至413頁），分別量處如主文所示之刑，併考量被告胡復華、陳美惠所犯各罪之同質性高、時空關聯性緊密，在罪刑相當原則以及限制加重原則之規範下，分別合併定應執行之刑。　　肆、沒收：　　　　一、附表三編號1之物為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。又盛裝該物品之包裝袋12只，因殘留微量毒品而無法完全析離，亦一併沒收銷燬之。二、附表三編號4之物，因未有鑑定報告可資確認是否確為甲基安非他命殘渣袋，惟確屬被告胡復華本案販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品、轉讓第二級毒品所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。三、附表三編號6、11、15之物為被告胡復華、附表三編號21、2 2之物為被告郭柏佑供犯本案之罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。四、依據被告胡復華附表一編號2、3、6、7、9、10之監聽譯文（警二卷第19、21至23、25、34至35頁），被告胡復華持用之手機IMEI碼為000000000000000、被告胡復華附表一編號1 、4、5、8、11之監聽譯文（警二卷第25至30、33至34頁），被告胡復華持用之手機IMEI碼為000000000000000，上揭2 組IMEI碼的手機均未扣案，另被告胡復華附表一編號1、4、 5、8、11犯行所持用之門號為0000000000之SIM卡1張，亦未據扣案，因均屬被告胡復華供本案販賣第二級毒品犯行所用之物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定追徵其等價額。五、被告胡復華就附表一之犯行實際取得之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1、3項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。六、至附表三編號14之現金，檢察官雖主張應依毒品危害防制條例第19條第3項規定沒收，惟該條之構成要件為【犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前二項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之】，本案被告胡復華之犯罪所得合計不過僅3萬多元，金額遠低於扣案之現金，顯然無法認定為被告胡復華犯罪所得，且日常生活中的金錢來源多端，檢察官亦未舉證如何排除來自合法行為所得之可能性，在無任何事證基礎下，自不得依前揭規定宣告沒收。惟將來本案確定執行時，因金錢的混同，檢察官自得扣除應予沒收、追徵之犯罪所得後再將剩餘款項發還被告胡復華，附此敘明。　　七、附表三其餘扣案物，因檢察官不主張沒收或沒收銷燬，本院亦查無與本案犯罪事實之關聯性，爰均不宣告沒收，併此敘明。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官周文祥、張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表一 (時間：民國/金額：新臺幣) 編號販賣者/持有門號交易對象/持有門號交易時間、地點交易方式毒品種類/ 交易金額證據宣告罪刑及沒收 1 陳美惠胡復華 000000 0000 洪群超 00-0000000、00-0000000(公共電話) 112年12月23日10時13分許，在址設臺南市○○區○○路○段00號之「臺南市安南區安南醫院」前洪群超於左列時間前，以左列公共電話聯絡陳美惠交易毒品事宜後，胡復華於左列時間、地點完成交易，價金由胡復華收取。甲基安非他命1包/1,000元 (1)被告胡復華於警詢、偵查及羈押訊問中之供述、於偵訊時經具結之證述 (2)被告陳美惠於警詢、偵訊及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (3)證人洪群超於警詢及偵訊時經具結之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認交易地點照片 (4)本院通訊監察書以及通訊監察譯文 (0)00-0000000號公共電話申登人基本資料 (警二卷第11至38、71至89、137至139、141至162、199至200、281至301、303至313、327至328頁；偵一卷第13至19、23至26、73至81、232至235、239至240、243至246頁；聲羈卷第37至42、49至55頁) 胡復華共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。陳美惠共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。 2 陳美惠胡復華 000000 0000 林佳榮 0000000000 113年1月1日23時11分許，在臺南市○○區○○街00巷0號(胡復華當時住處) 林佳榮於左列時間前，以左列門號聯絡胡復華，惟由陳美惠接聽，陳美惠知悉林佳榮係為交易毒品，故將電話轉由胡復華接聽後，胡復華於左列時間、地點完成交易，價金由胡復華收取。甲基安非他命1包 (重量約半錢)/4,000元(賒帳) (1)被告胡復華於警詢、偵查及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (2)被告陳美惠於警詢、偵訊及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (3)證人林佳榮於警詢及偵訊時經具結之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認交易地點照片 (4)本院通訊監察書以及通訊監察譯文 (警二卷第11至38、71至89、137至139、141至162、209至210、339至353、355至364頁；偵一卷第13至19、23至26、93至98、173至179、181至185、232至235、239至240、243至246頁；聲羈卷第37至42、49至55頁) 胡復華犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月。陳美惠幫助犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。 3 胡復華 000000 0000 郭柏佑 0000000000 蔡孟哲 0000000000 113年1月1日1時20分許，在臺南市○區○○路○段000號之「七海魚皮湯」門口蔡孟哲於左列時間前，以左列門號聯絡胡復華後，胡復華指示郭柏佑於左列時間前往左列地點完成交易，胡復華收取價金，郭柏佑則獲得100元的油錢補貼。甲基安非他命1包/3,800元 (1)被告胡復華於警詢、偵查及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (2)被告郭柏佑於警詢、偵訊及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (3)證人蔡孟哲於警詢及偵訊時經具結之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認交易地點照片 (4)本院通訊監察書以及通訊監察譯文 (警二卷第11至38、137至139、141至162、208至209、219至235、391至412頁；偵一卷第13至19、29至39、85至90、193至199、201至203、237至240、243至246頁；聲羈卷第37至42、63至66頁) 胡復華共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月。未扣案犯罪所得新臺幣3,700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。郭柏佑共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年。未扣案犯罪所得新臺幣100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 4 胡復華 000000 0000 洪群超 0000000000 112年12月31日12時40分許，在址設臺南市○○區○○路○段00號之「臺南市安南區安南醫院」前洪群超於左列時間前以左列門號聯絡胡復華後，胡復華於左列時間、地點完成交易。甲基安非他命1包/500元 (1)被告胡復華於警詢、偵查及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (2)證人洪群超於警詢及偵訊時經具結之證述、手機通話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認交易地點照片 (3)本院通訊監察書以及通訊監察譯文 (0)0000000000號行動電話申登人基本資料 (警二卷第11至38、137至139、141至162、210、281至301、303至312、315、327至329頁；偵一卷第13至19、73至81、239至240、243至246頁；聲羈卷第37至42頁) 胡復華犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年1月。未扣案犯罪所得新臺幣500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 5 胡復華 000000 0000 洪群超 0000000000 113年1月13日11時41分許，在臺南市安南區安南醫院(臺南市○○區○○路○段00號)前洪群超於左列時間前以左列門號聯絡胡復華後，胡復華於左列時間、地點完成交易。甲基安非他命1包/500元 (1)被告胡復華於警詢、偵查及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (2)證人洪群超於警詢及偵訊時經具結之證述、手機通話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認交易地點照片 (3)本院通訊監察書以及通訊監察譯文 (0)0000000000號行動電話申登人基本資料 (警二卷第11至38、137至139、141至162、213至214、281至301、303至312、315、327至329頁；偵一卷第13至19、73至81、239至240、243至246頁；聲羈卷第37至42頁) 胡復華犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年1月。未扣案犯罪所得新臺幣500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 6 胡復華 000000 0000 蔡孟哲 0000000000 112年12月15日19時許，臺南市○○區○○街00巷0號（胡復華當時住處）蔡孟哲於左列時間前以左列門號聯絡胡復華後，胡復華於左列時間、地點完成交易。甲基安非他命1包/4,000元 (1)被告胡復華於警詢、偵查及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (2)證人蔡孟哲於警詢及偵訊時經具結之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認交易地點照片 (3)本院通訊監察書以及通訊監察譯文 (警二卷第11至38、137至139、141至162、191、391至412頁；偵一卷第13至19、85至90、193至199、201至203、239至240、243至246頁；聲羈卷第37至42頁) 胡復華犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月。未扣案犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 7 胡復華 000000 0000 蔡孟哲 0000000000 112年12月23日22時40分許，臺南市○○區○○街00巷0號(胡復華當時住處) 蔡孟哲於左列時間前以左列門號聯絡胡復華後，胡復華於左列時間、地點完成交易。甲基安非他命1包/4,000元 (1)被告胡復華於警詢、偵查及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (2)證人蔡孟哲於警詢及偵訊時經具結之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認交易地點照片 (3)本院通訊監察書以及通訊監察譯文 (警二卷第11至38、137至139、141至162、200至201、391至412頁；偵一卷第13至19、85至90、193至199、201至203、239至240、243至246頁；聲羈卷第37至42頁) 胡復華犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月。未扣案犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 8 胡復華 000000 0000 林佳榮 0000000000 112年12月06日12時50分許，臺南市○○區○○街00巷0號(胡復華當時住處) 林佳榮於左列時間前以左列門號聯絡胡復華後，於左列時地前往等候，由胡復華到場後，林佳榮交付新臺幣4000元予胡復華，胡復華騎車離開後，於同日13時50分許返回交付毒品予林佳榮完成交易。甲基安非他命1包(重量約半錢)/4,000元 (1)被告胡復華於警詢、偵查及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (2)證人林佳榮於警詢及偵訊時經具結之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認交易地點照片 (3)本院通訊監察書以及通訊監察譯文 (警二卷第11至38、137至139、141至162、186、339至353、355至364頁；偵一卷第13至19、93至98、173至179、181至185、232至235、239至240、243至246、365頁；聲羈卷第37至42頁) 胡復華犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月。未扣案犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 9 胡復華 000000 0000 林佳榮 0000000000 112年12月29日12時30分許，臺南市○○區○○街00巷0號(胡復華當時住處)附近小廟林佳榮於左列時間前以左列門號聯絡胡復華後，胡復華於左列時間、地點完成交易。甲基安非他命1包(重量約半錢)/4,000元 (1)被告胡復華於警詢、偵查及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (2)證人林佳榮於警詢及偵訊時經具結之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認交易地點照片 (3)本院通訊監察書以及通訊監察譯文 (警二卷第11至38、137至139、141至162、203至204、339至353、355至364頁；偵一卷第13至19、93至98、173至179、181至185、232至235、239至240、243至246、365頁；聲羈卷第37至42頁) 胡復華犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月。未扣案犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 10 胡復華 000000 0000 黃俊明 0000000000 112年12月8日1時50分許，在臺南市○○區○○路0段000號之「統一超商聖安門市」前黃俊明於左列時間前以左列門號聯絡胡復華後，胡復華於左列時間、地點完成交易。甲基安非他命/8,000元 (1)被告胡復華於警詢、偵查及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (2)證人黃俊明於警詢及偵訊時經具結之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 (3)本院通訊監察書以及通訊監察譯文 (警二卷第11至38、137至139、141至162、185、437至454頁；偵一卷第13至19、101至104、239至240、243至246頁；聲羈卷第37至42頁) 胡復華犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年8月。未扣案犯罪所得新臺幣8,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 11 胡復華 000000 0000 黃俊明 0000000000 113年1月10日17時20分許，在臺南市○○區○○路0段000號之「統一超商聖安門市」前黃俊明於左列時間前以左列門號聯絡胡復華後，胡復華於左列時間、地點完成交易。甲基安非他命1包/8,000元 (1)被告胡復華於警詢、偵查及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (2)證人黃俊明於警詢及偵訊時經具結之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 (3)本院通訊監察書以及通訊監察譯文 (警二卷第11至38、137至139、141至162、212、437至454頁；偵一卷第13至19、101至104、239至240、243至246頁；聲羈卷第37至42頁) 胡復華犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年8月。未扣案犯罪所得新臺幣8,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。附表二 (時間：民國) 編號轉讓者轉讓對象時間、地點轉讓毒品種類證據宣告罪刑及沒收 1 胡復華吳連登 113年1月25日15時許，在臺南市○○區○○街000巷00弄00號之胡復華租屋處甲基安非他命 (1)被告胡復華於警詢、偵查及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (2)證人吳連登於警詢及偵訊時經具結之證述 (警二卷第11至38、469至479頁；偵一卷第13至19、107至110、239至240、243至246頁；聲羈卷第37至42頁) 胡復華犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑3月。 2 胡復華郭柏佑 113年1月29日21時00分許，在臺南市○○區○○街000巷00弄00號之胡復華租屋處甲基安非他命 (1)被告胡復華於警詢、偵查及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (2)被告陳美惠於警詢、偵訊及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (3)被告郭柏佑於警詢、偵訊及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (警二卷第11至38、71至89、219至235頁；偵一卷第13至19、23至26、29至39、232至235、237至240、243至246頁；聲羈卷第37至42、49至55、63至66頁) 胡復華犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑3月。 3 陳美惠郭柏佑 113年1月29日13時00分許，在臺南市○○區○○街000巷00弄00號之胡復華租屋處甲基安非他命 (1)被告陳美惠於警詢、偵訊及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (2)被告郭柏佑於警詢、偵訊及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (警二卷第71至89、219至235頁；偵一卷第23至26、29至39、232至235、237至238頁；聲羈卷第49至55、63至66頁) 陳美惠犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑3月。附表三 (金額：新臺幣) 編號扣案物所有人備註沒收與否 1 甲基安非他命12包胡復華臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號)、內政部警政署刑事警察局113年6月11日刑理字第1136068767號鑑定書沒收銷燬。 2 海洛因8包胡復華臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號)、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月27日調科壹字第11323909990號鑑定書不沒收（與本案無關）。 3 海洛因殘渣袋5個胡復華臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 不沒收（與本案無關）。 4 甲基安非他命殘渣袋1個胡復華臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 沒收。 5 針筒6支(含海洛因粉末) 胡復華、陳美惠臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 不沒收（與本案無關）。 6 電子磅秤3台胡復華臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 沒收。 7 安非他命吸食器1組胡復華臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 不沒收（與本案無關）。 8 玻璃球6顆胡復華臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 不沒收（與本案無關）。 9 分裝杓2支胡復華臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 不沒收（與本案無關）。 10 未使用針筒4支胡復華、陳美惠臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 不沒收（與本案無關）。 11 iPhoneXR手機1支(門號：0000000000、IMEI碼：000000000000000) 胡復華臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 沒收。 12 iPhone7plus手機1支(IMEI碼：000000000000000) 胡復華臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 不沒收（與本案無關）。 13 HTC手機1支胡復華臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 不沒收（與本案無關）。 14 13萬4,500元現金胡復華臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 不沒收。 15 分裝袋1批胡復華臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 沒收。 16 OPPO品牌手機1支(門號：0000000000、IMEI碼：000000000000000) 陳美惠臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 不沒收（與本案無關）。 17 OPPO品牌手機1支(門號：0000000000、IMEI碼：000000000000000) 陳美惠臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 不沒收（與本案無關）。 18 甲基安非他命1包郭柏佑臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 不沒收（與本案無關）。 19 吸食器3組郭柏佑臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 不沒收（與本案無關）。 20 塑膠杓管1支郭柏佑臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 不沒收（與本案無關）。 21 電子磅秤1臺郭柏佑臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 沒收。 22 VIVO品牌手機(門號：0000000000、IMEI碼：0000000000000、00000000000000) 郭柏佑臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 沒收。 23 殘渣袋1包郭柏佑臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 不沒收（與本案無關）。　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-14

TNDM-113-訴-305-20250114-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第54號原告陳雙鳳被告王琮元上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2491號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、經查：本件被告被訴洗錢防制法等案件，業經本院於113年1 2月31日判決，被告與檢察官迄今均未提起上訴。原告遲至前述刑事案件判決終結後之114年1月7日，始向本院提起本件附帶民事訴訟，有上開刑事判決、原告提出刑事附帶民事訴訟起訴狀上蓋有本院收狀戳章及收文收狀、上訴抗告查詢清單在卷可按，是依上開規定及說明，原告於第一審辯論終結後提起上訴前向本院提起本件附帶民事訴訟，於法自有未合，應駁回原告之訴，且其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。惟此仍無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴或本案繫屬於第二審而有訴訟程序可資依附時，再行提起附帶民事訴訟之權利，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TNDM-114-附民-54-20250113-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第28號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 IMAM FAUZI（中文名：伊曼，印尼籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35080號），本院判決如下：　　主　文 IMAM FAUZI（中文名：伊曼）駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實第1行所載「12時日」更正為「12日」、第6行所載「5739C號」更正為「5739號」，並增列「臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份、現場照片2張」為證據，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含毒品愷他命代謝物確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告為：一、安非他命類藥物：㈡甲基安非他命：甲基安非他命 500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／mL以上。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪。爰審酌被告明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成危險，竟無視於法律之誡命及其他用路人之安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，仍騎乘微型電動二輪車違規搭載乘客行駛於道路，所為對一般往來之公眾及行車具有一定之危險性，所幸未肇事即為警攔檢查獲。復考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，及於警詢時自陳教育程度為國中畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持，暨其素行、犯罪動機、施用毒品種類、毒品檢驗值、駕駛之車種、行駛之路段與時間長短等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35080號　　被　　　告　IMAM FAUZI　（印尼籍）　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國88【西元1999】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段00號2樓之　　　　　　　　　　　　　 3室　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、IMAM FAUZI(中文姓名：伊曼)於民國113年10月12時日14時5 9分許，施用毒品甲基安非他命後駕駛微型電動二輪車，在臺南市○○區○○路0段00○0號前，經警查獲其持有甲基安非他命1小包。同日16時10分經警採尿，送驗檢出甲基安非他命濃度506ng/mL，達行政院113年3月29日院臺法字第11350057 39C號函公告之品項及濃度值以上。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告IMAM FAUZI警詢之陳述。　㈡自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告。二、所犯法條：　　被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-10

TNDM-114-交簡-28-20250110-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2323號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳雅惠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1934號），本院裁定如下：　　主　文陳雅惠所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳雅惠因過失傷害等案件，先後經法院判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第 53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（有最高法院80年台非字第 473號裁判意旨可資參照）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院80年度台抗字第577號裁判、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨可資參照）。三、查本件受刑人因過失傷害等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，且經受刑人向檢察官聲請就該罪定其應執行之刑，此有如附表所示之判決、法院前案紀錄表及受刑人數罪併罰聲請狀各1份附卷可參。而其中如附表編號1 、2所示之罪，經本院以113年度聲字第1544號裁定其應執行有期徒刑5月確定在案，此有該裁判書附卷可稽，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑，及附表編號3 判決所示之有期徒刑加計後之總和（即9月）。另受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪雖屬得易科罰金之罪，但因與附表編號1所示不得易科罰金之罪合併處罰結果，揆諸前揭說明，於定應執行刑時原可易科部分所處之刑，即無庸為易科罰金折算標準之諭知。是本件聲請於法並無不合，應予准許，並考量受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、罪質均不同，犯罪原因、手段、情節各異，兼衡受刑人各罪所反應之人格及犯罪傾向、矯正之必要、復歸社會之可能性，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減因素，暨責罰相當、刑罰衡平原則，復參酌受刑人經本院給予其陳述意見之機會，仍未對定刑表示意見等一切情形，依法定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1所示之罪併科罰金新臺幣3萬元部分，因僅有該罪宣告併科罰金，不生定應執行刑之問題，亦不在檢察官本件聲請範圍內，原應與上開所定有期徒刑部分之應執行刑併執行之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TNDM-113-聲-2323-20250110-1