Know99判決書

搜尋結果：蘇靜怡

共找到 134 筆結果（第 131-134 筆）

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第240號聲請人李永進相對人江月西關係人李秀芬上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告江月西（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定李永進（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定李秀芬（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人李永進、關係人李秀芬分別為相對人之長子、次女，相對人於民國113年6月11日因肺炎、腦出血住院，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人李永進為相對人之監護人，暨指定關係人李秀芬為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）診斷證明書等件為證。又依上開大醫院雲林分院11 3年6月26日診斷證明書記載，相對人因肺炎、腦出血等疾病，於113年6月11日11時33分至急診就醫，於113年6月11日14 時14分入住一般病房接受治療，於113年6月26日出院，出院後宜於門診持續追蹤治療，相對人之健康功能狀態不良、長期臥床且生活無法自理、有意識障礙且無法與他人正常溝通或表達，有全日照護之需求等情，顯示相對人屬病情嚴重之病人，有事實足認無訊問之必要，復據鑑定人即廖寶全診所廖寶全醫師出具鑑定報告稱：相對人是1位車禍腦傷術後合併肺炎的78歲女性，領有重度身心障礙證明，身上置有鼻胃管、尿布、尿管及氧氣管，理平頭，下肢關節攣縮，持續臥床，意識昏迷，大聲喊叫完全沒有回應，對痛刺激也沒有明顯反應，日常起居如灌食、翻身、抽痰及個人衛生需專人照料，無法處理個人事務，已符合因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辦識其意思表示之效果，重度障礙程度回復可能性低，建議為監護宣告等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可稽，堪信聲請人之主張屬實。本院審酌上情，認為相對人現已因腦傷合併肺炎導致重度智能及言語障礙狀態，而無法表達其內心意思，日常生活起居均須他人協助照護，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情狀，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告為有理由，應予准許。四、次查，聲請人李永進為受監護宣告人江月西之長子，而受監護宣告人之配偶李明田已歿，其最近親屬除聲請人外尚有長女李秀容、次女即關係人李秀芬等情，有上開戶籍謄本、親屬系統表在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人李秀芬分別為受監護宣告人之長子、次女，各有意願擔任受監護宣告人之監護人及會同開具財產清冊之人，且受監護宣告人之長女李秀容對此亦表同意，有同意書1份在卷可按，是聲請人應有監護受監護宣告人之能力，並適於任之，本院認由聲請人李永進擔任監護人，及由關係人李秀芬擔任會同開具財產清冊之人，符合受監護宣告人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，分別選定李永進為受監護宣告人江月西之監護人，及指定李秀芬為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-10-08

ULDV-113-監宣-240-20241008-1

親

臺灣雲林地方法院

否認推定生父之訴

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度親字第12號原告甲○○ 被告丙○○ 乙○○ 上列當事人間否認推定生父之訴事件，本院於中華民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告甲○○（女、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號： Z000000000號）非被告丙○○（女、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）自被告乙○○（男、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由壹、程序方面：　㈠家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款亦有明文。本件原告起訴時，原以乙○○為被告，主張依民法第1063條第3項後段規定訴請確認原告非自被告乙○○受胎所生之子女，嗣於民國11 3年10月1日當庭追加其生母丙○○為被告，並變更聲明為確認原告非被告丙○○自被告乙○○受胎所生之子女，經核均係本於同一事實，請求之基礎事實同一，且經被告丙○○同意，核與前開規定相符，應予以准許。　㈡被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造之陳述：一、原告主張：原告係生母即被告丙○○與被告乙○○於婚姻關係存續中受胎並於民國00年0月0日出生，被告丙○○於92年間與被告乙○○發生重大爭吵後，隨即離家出走不曾返家，所以被告丙○○受孕期間實未與被告乙○○同住，依此事實推斷原告並非被告丙○○自被告乙○○受胎所生，惟原告受胎時係在被告丙○○ 與被告乙○○婚姻關係存續中，依法律規定推定原告為被告乙 ○○之婚生子女，又原告於113年1月6日滿18歲成年時，始自親生父母處得知上述事實，爰依民法第1063條第3項規定提起本訴等語，並聲明：確認原告非被告丙○○自被告乙○○受胎所生之婚生子女。二、被告方面：　㈠被告丙○○到庭陳述：對原告主張及所提證據資料均沒有意見，確實原告不是我從被告乙○○所受胎之子女等語。　㈡被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。參、本院得心證之理由：一、從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條定有明文。二、經查，原告主張之事實，業據其提出原告及被告丙○○之戶籍謄本、戶口名簿影本、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院親子鑑定報告為證，並經本院依職權調取被告乙○○之個人戶籍資料查核無訛，且為被告丙○○所不爭執，而依上開親子鑑定報告載明：「結論：⒈不能排除甲○○與丁木車之親子關係。⒉親子關係指數（CPI）為：00000000；亦即『丁木車是甲○ ○親生父親』這個可能性與『任何中國男子偶然具有是甲○○的親生父親所必須具備的基因半型』這一可能性相比，大約為：00000000倍。⒊也就是甲○○與丁木車之父女關係確定率為9 9.99999%以上。」等語明確。此外，並無任何反證可以證明原告與其法律推定之生父即被告乙○○有何親子血緣關係，可資否認上揭報告之科學推論，是原告與被告乙○○間並不具有真實血緣關係，原告顯非被告乙○○之婚生子女乙節可認屬實，而堪信原告之主張為真正。三、本件原告於00年0月0日出生，回溯第181日起至第302日之受胎期間，既在其生母即被告丙○○與被告乙○○婚姻關係存續中，則依法自應推定原告為被告乙○○之婚生子女。然原告既非其生母即被告丙○○自被告乙○○受胎所生，業如前述，而原告係於113年1月6日滿18歲成年時，始自親生父母處得知其非被告乙○○之婚生子女，則原告於113年7月11日（有家事起訴狀上收文章可稽），即在成年後知悉其非為婚生子女之2年內，提起本件否認推定生父之訴訟，為有理由，應予准許。四、原告確非被告乙○○之婚生子女，已如上述，其真實血緣之父女身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於被告之事由。原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要。本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-10-08

ULDV-113-親-12-20241008-1

亡

臺灣雲林地方法院

死亡宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度亡字第8號聲請人黃永泰上列聲請人因聲請宣告死亡事件，本院為失蹤人公示催告，裁定如下：主文准對失蹤人黃碧玉（女、民國00年0月00日生、最後住所：雲林縣○○鎮○○里○○○○○路○○○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告揭示之翌日起6個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於前項期間內，將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　日家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蘇靜怡

2024-10-08

ULDV-113-亡-8-20241008-1

婚

臺灣雲林地方法院

離婚

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度婚字第84號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。而提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又依同法第249條第1項第6款之規定，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此合先敘明。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月11 日裁定命原告應於收受裁定後3日內繳納，逾期未繳納即駁回其訴，該裁定業於113年9月18日寄存送達於原告住所轄區派出所，據以計算，於同年月28日發生送達效力，此有送達證書在卷可憑。而原告逾期迄未補正，此有本院家事紀錄科進行單、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑，依上開規定，其訴顯難認為合法，應予以駁回。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-10-08

ULDV-113-婚-84-20241008-2