Know99判決書

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2422號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2423號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2424號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3025號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告焦自強上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第2 730、4833、6277、6336、6963、7337、8207、8367、9427、943 5、10607、20626號），本院合併審理，因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第883號、第95 5號、第1096號、113年度易字第380號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文焦自強犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、焦自強意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：一、113年度簡字第2422號：　　於民國112年12月29日20時26分許，在高雄市前鎮區中山三路、民權二路口，徒手打開袁恩加停放在該處機車停車格的車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取其內的愛迪達斯運動包1個（內有短袖上衣與短褲各1件、板鞋與襪子各 1雙、水壺1個等物，價值總計約新臺幣【下同】7,000元），得手後步行離開，旋因發覺運動包內並無現金，隨即將之任意丟棄。嗣袁恩加發覺遭竊報警處理，為警循線查悉全情。二、113年度簡字第2423號：　　　㈠於112年12月1日13時43分許，在高雄市○○區○○○路0號前，徒手竊取童國美所持有放在機車腳踏板上之後背包1個(內有書本2本、鑰匙1串、文具筆1盒、泡麵1碗、充電線1 條、行動電源1個)，得手後逃逸。　㈡於112年12月4日11時23分許，在高雄市○○區○○○路000號前，因見陳其佳停放之車號000-0000號普通重型機車置物箱未鎖，徒手竊取置物箱內後背包1個，得手後翻找該後背包內無現金，即將該後背包棄置在附近之垃圾桶內(業經陳其佳自行尋獲)。　㈢於113年2月11日13時30分至18時間之某時許，在高雄市○鎮區 ○○○路000號前，因見周冠廷停放之車號000-000號普通重型機車置物箱未鎖，徒手竊取置物箱內紅包1個(內有現金1,20 0元)，得手後逃逸。嗣焦自強在警方尚未有明確事證可合理懷疑其犯本案前，在警局主動向員警坦承犯行，自首而接受裁判。　㈣於113年2月16日2時45分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，因見邱茵蓁停放之車號000-0000號普通重型機車置物箱未鎖，徒手翻開置物箱而著手翻找財物時，被該社區大樓管理員陳華杰發現喝斥而未得逞。三、113年度簡字第2424號　㈠於112年11月4日21時12分許，至高雄市○鎮區○○○路000號1樓，徒手開啟歐俊英停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，竊取其內郵差包1只【內含現金800元、台北富邦銀行信用卡1張、中華郵政信用卡1張、隨身碟1個（價值500 元）】，得手後隨即離開現場。嗣歐俊英發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線追查，始知上情，並扣得現金 40元（已發還）。　㈡於112年12月9日22時31分許，在高雄市○鎮區○○○巷00○0號，徒手開啟陳逸修停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，竊取其內香菸7包（價值約700元），得手後隨即離開現場。嗣陳逸修發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。　㈢於112年12月26日0時36分許，在高雄市前鎮區復興三路152巷口，徒手開啟林高逸停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，竊取其內現金500元，得手後隨即離開現場。嗣林高逸發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。　㈣於112年12月10日21時52分許，在高雄市○鎮區○○○路000號騎樓，徒手打開陳宇多停放於該處未上鎖之車牌號碼000-0000 號普通重型機車車廂，竊取車廂內之錢包1個【內含身分證、健保卡、信用卡、提款卡、藍色零錢盒1個（內有零錢500 元）】，得手後隨即離開現場。嗣陳宇多發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。　㈤於112年12月27日2時22分許，在高雄市○鎮區○○○路00號前，徒手開啟蘇士銘停放該處之車牌號碼000-000號、YDE-607號普通重型機車車廂並翻找可竊物品，惟因未發現財物即離去而未遂。嗣蘇士銘察覺有異後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。　㈥於113年1月15日9時7分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，徒手開啟朱貞蓉停放該處未上鎖之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，竊取其內藍色袋子1個（內含價值約5,000元之保養品），得手後隨即離開現場。嗣朱貞蓉發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。　㈦於113年1月30日23時38分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，徒手竊取李宇森置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上之三眼怪提袋1只（內有筆記型電腦1台及多特瑞X凝膠1 條，價值合計3萬0,480元），得手後隨即離開現場。嗣李宇森發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲，並扣得上開三眼怪提袋1只（已發還，惟其內僅餘筆記型電腦1台）。　㈧於113年2月5日23時10分許(起訴書誤載為22時44分許，應予更正)，在高雄市○○區○○○路000號前，徒手竊取李庭萱置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上之灰藍色棕色小熊圖案後背包1個【背包價值600元，內含桃紅色衣服1件、棉質七分袖1件、南北樓制服1件(價值350元)、DIOR香水(價值5,000元)、髮型設計師梳子1把(價值999元)、化妝品(口紅、眉筆、蜜粉，價值1,200元)、白色方形水壺1個(價值29 9元)、G-SHOCK手錶1個(價值1,000元)】(業經李庭萱自行尋獲)，得手後隨即離開現場。嗣李庭萱發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。四、113年度簡字第3025號　於113年6月20日12時40分許，行經高雄市○○區○○○路000號之 4號路邊停車格，發現陳貴生所有之車號000-0000號重型機車之後車箱未上鎖，竟徒手開啟該機車之後車箱翻找財物，嗣警方巡邏該處時當場發現而將其逮捕，因而未遂。五、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠事實欄一部分：　　　事實欄一所載之事實，業據被告焦自強坦承不諱，核與證人即告訴人袁恩加證述相符，並有監視器影像截圖在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡事實欄二部分：　　事實欄二所載之事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人童國美、周冠廷、證人即被害人陳其佳、邱茵蓁、證人陳華杰、吳岳錡證述相符，並有監視錄影翻拍照片、現場照片在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈢事實欄三部分：　　　事實欄三所載之事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人歐俊英、陳逸修、林高逸、陳宇多、朱貞蓉、李宇森、證人即被害人蘇士銘、李庭萱、證人黃鈺庭證述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領收據、扣押物照片、監視錄影器截圖、贓物認領保管單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈣事實欄四部分：　　事實欄四所載之事實，業據被告坦承不諱，核與被害人陳貴生於警詢時之證述相符，且有警員之偵查報告及現場照片在卷可查，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、罪名及罪數：　㈠核被告如事實欄一、事實欄二㈠至二㈢、事實欄三㈠至三㈣、三㈥至三㈧所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪：如事實欄二㈣、事實欄三㈤、事實欄四所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告所犯上開14罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、累犯及是否加重其刑之說明: 　　查被告前因竊盜案件，經本院以108年度簡字第1611號判決判處有期徒刑2月確定，於108年11月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。而檢察官就被告本案犯行，指明被告上開前科情形構成累犯，並提出執行指揮書、臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等件可佐，另敘明應加重其刑之理由，應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，已具體指出證明方法，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案竊盜罪，與本案罪質相同，足認其法律遵循意識仍有不足，並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且認本案被告所為犯行，倘加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情形，爰參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、刑之減輕部分：　㈠被告如事實欄二㈣、事實欄三㈤、事實欄四所示等犯行，已著手於竊盜犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡按刑法第62條所謂自首，係以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受裁判為要件。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑（最高法院10 8年度台上字第1058號判決意旨參照）。查被告於員警處理事實欄二㈣所示竊盜案件而接受警詢時，主動坦承其另有如事實欄二㈢所示犯行一節，有警詢筆錄在卷可查(見高市警前分偵字第11370611800號卷第13頁)。且經高雄市政府警察局前鎮分局函覆表示:周冠廷報案後，員警陪同至現場察看，並無有效監視器可供偵查，後犯嫌焦自強自承竊盜犯行等語，有高雄市政府警察局前鎮分局113年7月6日高市警前分偵字第11372358000號函暨員警職務報告在卷可佐，可認事實欄二㈢部分，係被告於警方尚未掌握其犯罪之客觀證據前即自承犯罪，堪認被告就事實欄二㈢所示犯行，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢事實欄二㈢、二㈣、三㈤、事實欄四部分，因具有前開累犯加重，及未遂犯或自首減輕之事由，依法先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量其如事實欄二㈡所示竊得之後背包1個業經被害人自行尋回、如事實欄三㈠所示竊得之現金其中40元已返還告訴人、如事實欄三㈦所示竊得之三眼怪提袋1只、筆記型電腦1台已返還告訴人、如事實欄三㈧之犯罪所得即竊得之後背包1個、桃紅色衣服1件、棉質七分袖1件、南北樓制服1件、DIOR香水1瓶、髮型設計師梳子1把、口紅1支、眉筆1支、蜜粉1個、白色方形水壺1個、G-SHOCK手錶1個，均經被害人李庭萱自行尋獲，是被告上開所為雖為既遂，但因財物業已尋獲，則其所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及身心狀況（涉個人隱私，詳卷）、有竊盜前科之素行（構成累犯之前科不重複評價，前科資料詳卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行之手段、所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯之罪，定應執行刑如主文所示，及諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、沒收部分：　㈠本件被告如事實欄一之犯罪所得即竊得之運動包1個（內有短袖上衣與短褲各1件、板鞋與襪子各1雙、水壺1個），未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本件被告如事實欄二㈠之犯罪所得即竊得之後背包1個(內有書本2本、鑰匙1串、文具筆1盒、泡麵1碗、充電線1條、行動電源1個）；如事實欄二㈢之犯罪所得即現金1,200元，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至事實欄二㈡所示之後背包1個，被害人陳其佳已自行尋獲並取回，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈢被告如事實欄三㈠之犯罪所得800元，屬其犯罪所得，惟其中4 0元已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。至其餘竊得之郵差包1只、現金7 60元、隨身碟1個；如事實欄三㈡之犯罪所得即竊得之香菸7 包；如事實欄三㈢之犯罪所得即竊得之現金500元；如事實欄三㈣之犯罪所得即竊得之錢包1個、藍色零錢盒1個、零錢500 元；如事實欄三㈥之犯罪所得即竊得之藍色袋子1個（內含價值5,000元之保養品）；如事實欄三㈦之犯罪所得即竊得之多特瑞X凝膠1條，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至事實欄三㈦之犯罪所得即竊得之三眼怪提袋1只、筆記型電腦1台；事實欄三㈧之犯罪所得即竊得之所有物品，均經被害人等領回，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。　㈣至被告所竊得如事實欄三㈠、三㈣所示之信用卡、提款卡、身分證、健保卡等物，雖亦為被告犯罪所得。然衡以該等物品性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人申請掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。參、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。肆、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。伍、本案經檢察官劉穎芳、張靜怡、林永富、鄭益雄提起公訴，檢察官張志杰、邱柏峻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號　　犯罪事實宣告刑 1 如事實欄一所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得運動包壹個、短袖上衣壹件、短褲壹件、板鞋壹雙、襪子壹雙、水壺壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄二㈠所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得後背包壹個、書本貳本、鑰匙壹串、文具筆壹盒、泡麵壹碗、充電線壹條、行動電源壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄二㈡所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如事實欄二㈢所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如事實欄二㈣所示焦自強犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如事實欄三㈠所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得郵差包壹個、新臺幣柒佰陸拾元、隨身碟壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如事實欄三㈡所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸柒包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如事實欄三㈢所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如事實欄三㈣所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、零錢盒壹個、新臺幣伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如事實欄三㈤所示焦自強犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如事實欄三㈥所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得袋子壹個（含保養品），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如事實欄三㈦所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得多特瑞X凝膠壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如事實欄三㈧所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 如事實欄四所示焦自強犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-04

KSDM-113-簡-2424-20241204-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2422號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2423號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2424號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3025號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告焦自強上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第2 730、4833、6277、6336、6963、7337、8207、8367、9427、943 5、10607、20626號），本院合併審理，因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第883號、第95 5號、第1096號、113年度易字第380號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文焦自強犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、焦自強意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：一、113年度簡字第2422號：　　於民國112年12月29日20時26分許，在高雄市前鎮區中山三路、民權二路口，徒手打開袁恩加停放在該處機車停車格的車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取其內的愛迪達斯運動包1個（內有短袖上衣與短褲各1件、板鞋與襪子各 1雙、水壺1個等物，價值總計約新臺幣【下同】7,000元），得手後步行離開，旋因發覺運動包內並無現金，隨即將之任意丟棄。嗣袁恩加發覺遭竊報警處理，為警循線查悉全情。二、113年度簡字第2423號：　　　㈠於112年12月1日13時43分許，在高雄市○○區○○○路0號前，徒手竊取童國美所持有放在機車腳踏板上之後背包1個(內有書本2本、鑰匙1串、文具筆1盒、泡麵1碗、充電線1 條、行動電源1個)，得手後逃逸。　㈡於112年12月4日11時23分許，在高雄市○○區○○○路000號前，因見陳其佳停放之車號000-0000號普通重型機車置物箱未鎖，徒手竊取置物箱內後背包1個，得手後翻找該後背包內無現金，即將該後背包棄置在附近之垃圾桶內(業經陳其佳自行尋獲)。　㈢於113年2月11日13時30分至18時間之某時許，在高雄市○鎮區 ○○○路000號前，因見周冠廷停放之車號000-000號普通重型機車置物箱未鎖，徒手竊取置物箱內紅包1個(內有現金1,20 0元)，得手後逃逸。嗣焦自強在警方尚未有明確事證可合理懷疑其犯本案前，在警局主動向員警坦承犯行，自首而接受裁判。　㈣於113年2月16日2時45分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，因見邱茵蓁停放之車號000-0000號普通重型機車置物箱未鎖，徒手翻開置物箱而著手翻找財物時，被該社區大樓管理員陳華杰發現喝斥而未得逞。三、113年度簡字第2424號　㈠於112年11月4日21時12分許，至高雄市○鎮區○○○路000號1樓，徒手開啟歐俊英停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，竊取其內郵差包1只【內含現金800元、台北富邦銀行信用卡1張、中華郵政信用卡1張、隨身碟1個（價值500 元）】，得手後隨即離開現場。嗣歐俊英發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線追查，始知上情，並扣得現金 40元（已發還）。　㈡於112年12月9日22時31分許，在高雄市○鎮區○○○巷00○0號，徒手開啟陳逸修停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，竊取其內香菸7包（價值約700元），得手後隨即離開現場。嗣陳逸修發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。　㈢於112年12月26日0時36分許，在高雄市前鎮區復興三路152巷口，徒手開啟林高逸停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，竊取其內現金500元，得手後隨即離開現場。嗣林高逸發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。　㈣於112年12月10日21時52分許，在高雄市○鎮區○○○路000號騎樓，徒手打開陳宇多停放於該處未上鎖之車牌號碼000-0000 號普通重型機車車廂，竊取車廂內之錢包1個【內含身分證、健保卡、信用卡、提款卡、藍色零錢盒1個（內有零錢500 元）】，得手後隨即離開現場。嗣陳宇多發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。　㈤於112年12月27日2時22分許，在高雄市○鎮區○○○路00號前，徒手開啟蘇士銘停放該處之車牌號碼000-000號、YDE-607號普通重型機車車廂並翻找可竊物品，惟因未發現財物即離去而未遂。嗣蘇士銘察覺有異後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。　㈥於113年1月15日9時7分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，徒手開啟朱貞蓉停放該處未上鎖之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，竊取其內藍色袋子1個（內含價值約5,000元之保養品），得手後隨即離開現場。嗣朱貞蓉發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。　㈦於113年1月30日23時38分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，徒手竊取李宇森置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上之三眼怪提袋1只（內有筆記型電腦1台及多特瑞X凝膠1 條，價值合計3萬0,480元），得手後隨即離開現場。嗣李宇森發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲，並扣得上開三眼怪提袋1只（已發還，惟其內僅餘筆記型電腦1台）。　㈧於113年2月5日23時10分許(起訴書誤載為22時44分許，應予更正)，在高雄市○○區○○○路000號前，徒手竊取李庭萱置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上之灰藍色棕色小熊圖案後背包1個【背包價值600元，內含桃紅色衣服1件、棉質七分袖1件、南北樓制服1件(價值350元)、DIOR香水(價值5,000元)、髮型設計師梳子1把(價值999元)、化妝品(口紅、眉筆、蜜粉，價值1,200元)、白色方形水壺1個(價值29 9元)、G-SHOCK手錶1個(價值1,000元)】(業經李庭萱自行尋獲)，得手後隨即離開現場。嗣李庭萱發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。四、113年度簡字第3025號　於113年6月20日12時40分許，行經高雄市○○區○○○路000號之 4號路邊停車格，發現陳貴生所有之車號000-0000號重型機車之後車箱未上鎖，竟徒手開啟該機車之後車箱翻找財物，嗣警方巡邏該處時當場發現而將其逮捕，因而未遂。五、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠事實欄一部分：　　　事實欄一所載之事實，業據被告焦自強坦承不諱，核與證人即告訴人袁恩加證述相符，並有監視器影像截圖在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡事實欄二部分：　　事實欄二所載之事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人童國美、周冠廷、證人即被害人陳其佳、邱茵蓁、證人陳華杰、吳岳錡證述相符，並有監視錄影翻拍照片、現場照片在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈢事實欄三部分：　　　事實欄三所載之事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人歐俊英、陳逸修、林高逸、陳宇多、朱貞蓉、李宇森、證人即被害人蘇士銘、李庭萱、證人黃鈺庭證述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領收據、扣押物照片、監視錄影器截圖、贓物認領保管單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈣事實欄四部分：　　事實欄四所載之事實，業據被告坦承不諱，核與被害人陳貴生於警詢時之證述相符，且有警員之偵查報告及現場照片在卷可查，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、罪名及罪數：　㈠核被告如事實欄一、事實欄二㈠至二㈢、事實欄三㈠至三㈣、三㈥至三㈧所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪：如事實欄二㈣、事實欄三㈤、事實欄四所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告所犯上開14罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、累犯及是否加重其刑之說明: 　　查被告前因竊盜案件，經本院以108年度簡字第1611號判決判處有期徒刑2月確定，於108年11月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。而檢察官就被告本案犯行，指明被告上開前科情形構成累犯，並提出執行指揮書、臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等件可佐，另敘明應加重其刑之理由，應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，已具體指出證明方法，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案竊盜罪，與本案罪質相同，足認其法律遵循意識仍有不足，並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且認本案被告所為犯行，倘加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情形，爰參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、刑之減輕部分：　㈠被告如事實欄二㈣、事實欄三㈤、事實欄四所示等犯行，已著手於竊盜犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡按刑法第62條所謂自首，係以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受裁判為要件。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑（最高法院10 8年度台上字第1058號判決意旨參照）。查被告於員警處理事實欄二㈣所示竊盜案件而接受警詢時，主動坦承其另有如事實欄二㈢所示犯行一節，有警詢筆錄在卷可查(見高市警前分偵字第11370611800號卷第13頁)。且經高雄市政府警察局前鎮分局函覆表示:周冠廷報案後，員警陪同至現場察看，並無有效監視器可供偵查，後犯嫌焦自強自承竊盜犯行等語，有高雄市政府警察局前鎮分局113年7月6日高市警前分偵字第11372358000號函暨員警職務報告在卷可佐，可認事實欄二㈢部分，係被告於警方尚未掌握其犯罪之客觀證據前即自承犯罪，堪認被告就事實欄二㈢所示犯行，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢事實欄二㈢、二㈣、三㈤、事實欄四部分，因具有前開累犯加重，及未遂犯或自首減輕之事由，依法先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量其如事實欄二㈡所示竊得之後背包1個業經被害人自行尋回、如事實欄三㈠所示竊得之現金其中40元已返還告訴人、如事實欄三㈦所示竊得之三眼怪提袋1只、筆記型電腦1台已返還告訴人、如事實欄三㈧之犯罪所得即竊得之後背包1個、桃紅色衣服1件、棉質七分袖1件、南北樓制服1件、DIOR香水1瓶、髮型設計師梳子1把、口紅1支、眉筆1支、蜜粉1個、白色方形水壺1個、G-SHOCK手錶1個，均經被害人李庭萱自行尋獲，是被告上開所為雖為既遂，但因財物業已尋獲，則其所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及身心狀況（涉個人隱私，詳卷）、有竊盜前科之素行（構成累犯之前科不重複評價，前科資料詳卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行之手段、所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯之罪，定應執行刑如主文所示，及諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、沒收部分：　㈠本件被告如事實欄一之犯罪所得即竊得之運動包1個（內有短袖上衣與短褲各1件、板鞋與襪子各1雙、水壺1個），未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本件被告如事實欄二㈠之犯罪所得即竊得之後背包1個(內有書本2本、鑰匙1串、文具筆1盒、泡麵1碗、充電線1條、行動電源1個）；如事實欄二㈢之犯罪所得即現金1,200元，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至事實欄二㈡所示之後背包1個，被害人陳其佳已自行尋獲並取回，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈢被告如事實欄三㈠之犯罪所得800元，屬其犯罪所得，惟其中4 0元已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。至其餘竊得之郵差包1只、現金7 60元、隨身碟1個；如事實欄三㈡之犯罪所得即竊得之香菸7 包；如事實欄三㈢之犯罪所得即竊得之現金500元；如事實欄三㈣之犯罪所得即竊得之錢包1個、藍色零錢盒1個、零錢500 元；如事實欄三㈥之犯罪所得即竊得之藍色袋子1個（內含價值5,000元之保養品）；如事實欄三㈦之犯罪所得即竊得之多特瑞X凝膠1條，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至事實欄三㈦之犯罪所得即竊得之三眼怪提袋1只、筆記型電腦1台；事實欄三㈧之犯罪所得即竊得之所有物品，均經被害人等領回，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。　㈣至被告所竊得如事實欄三㈠、三㈣所示之信用卡、提款卡、身分證、健保卡等物，雖亦為被告犯罪所得。然衡以該等物品性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人申請掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。參、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。肆、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。伍、本案經檢察官劉穎芳、張靜怡、林永富、鄭益雄提起公訴，檢察官張志杰、邱柏峻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號　　犯罪事實宣告刑 1 如事實欄一所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得運動包壹個、短袖上衣壹件、短褲壹件、板鞋壹雙、襪子壹雙、水壺壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄二㈠所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得後背包壹個、書本貳本、鑰匙壹串、文具筆壹盒、泡麵壹碗、充電線壹條、行動電源壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄二㈡所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如事實欄二㈢所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如事實欄二㈣所示焦自強犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如事實欄三㈠所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得郵差包壹個、新臺幣柒佰陸拾元、隨身碟壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如事實欄三㈡所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸柒包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如事實欄三㈢所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如事實欄三㈣所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、零錢盒壹個、新臺幣伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如事實欄三㈤所示焦自強犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如事實欄三㈥所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得袋子壹個（含保養品），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如事實欄三㈦所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得多特瑞X凝膠壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如事實欄三㈧所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 如事實欄四所示焦自強犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-04

KSDM-113-簡-3025-20241204-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2422號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2423號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2424號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3025號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告焦自強上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第2 730、4833、6277、6336、6963、7337、8207、8367、9427、943 5、10607、20626號），本院合併審理，因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第883號、第95 5號、第1096號、113年度易字第380號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文焦自強犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、焦自強意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：一、113年度簡字第2422號：　　於民國112年12月29日20時26分許，在高雄市前鎮區中山三路、民權二路口，徒手打開袁恩加停放在該處機車停車格的車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取其內的愛迪達斯運動包1個（內有短袖上衣與短褲各1件、板鞋與襪子各 1雙、水壺1個等物，價值總計約新臺幣【下同】7,000元），得手後步行離開，旋因發覺運動包內並無現金，隨即將之任意丟棄。嗣袁恩加發覺遭竊報警處理，為警循線查悉全情。二、113年度簡字第2423號：　　　㈠於112年12月1日13時43分許，在高雄市○○區○○○路0號前，徒手竊取童國美所持有放在機車腳踏板上之後背包1個(內有書本2本、鑰匙1串、文具筆1盒、泡麵1碗、充電線1 條、行動電源1個)，得手後逃逸。　㈡於112年12月4日11時23分許，在高雄市○○區○○○路000號前，因見陳其佳停放之車號000-0000號普通重型機車置物箱未鎖，徒手竊取置物箱內後背包1個，得手後翻找該後背包內無現金，即將該後背包棄置在附近之垃圾桶內(業經陳其佳自行尋獲)。　㈢於113年2月11日13時30分至18時間之某時許，在高雄市○鎮區 ○○○路000號前，因見周冠廷停放之車號000-000號普通重型機車置物箱未鎖，徒手竊取置物箱內紅包1個(內有現金1,20 0元)，得手後逃逸。嗣焦自強在警方尚未有明確事證可合理懷疑其犯本案前，在警局主動向員警坦承犯行，自首而接受裁判。　㈣於113年2月16日2時45分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，因見邱茵蓁停放之車號000-0000號普通重型機車置物箱未鎖，徒手翻開置物箱而著手翻找財物時，被該社區大樓管理員陳華杰發現喝斥而未得逞。三、113年度簡字第2424號　㈠於112年11月4日21時12分許，至高雄市○鎮區○○○路000號1樓，徒手開啟歐俊英停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，竊取其內郵差包1只【內含現金800元、台北富邦銀行信用卡1張、中華郵政信用卡1張、隨身碟1個（價值500 元）】，得手後隨即離開現場。嗣歐俊英發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線追查，始知上情，並扣得現金 40元（已發還）。　㈡於112年12月9日22時31分許，在高雄市○鎮區○○○巷00○0號，徒手開啟陳逸修停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，竊取其內香菸7包（價值約700元），得手後隨即離開現場。嗣陳逸修發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。　㈢於112年12月26日0時36分許，在高雄市前鎮區復興三路152巷口，徒手開啟林高逸停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，竊取其內現金500元，得手後隨即離開現場。嗣林高逸發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。　㈣於112年12月10日21時52分許，在高雄市○鎮區○○○路000號騎樓，徒手打開陳宇多停放於該處未上鎖之車牌號碼000-0000 號普通重型機車車廂，竊取車廂內之錢包1個【內含身分證、健保卡、信用卡、提款卡、藍色零錢盒1個（內有零錢500 元）】，得手後隨即離開現場。嗣陳宇多發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。　㈤於112年12月27日2時22分許，在高雄市○鎮區○○○路00號前，徒手開啟蘇士銘停放該處之車牌號碼000-000號、YDE-607號普通重型機車車廂並翻找可竊物品，惟因未發現財物即離去而未遂。嗣蘇士銘察覺有異後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。　㈥於113年1月15日9時7分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，徒手開啟朱貞蓉停放該處未上鎖之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，竊取其內藍色袋子1個（內含價值約5,000元之保養品），得手後隨即離開現場。嗣朱貞蓉發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。　㈦於113年1月30日23時38分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，徒手竊取李宇森置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上之三眼怪提袋1只（內有筆記型電腦1台及多特瑞X凝膠1 條，價值合計3萬0,480元），得手後隨即離開現場。嗣李宇森發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲，並扣得上開三眼怪提袋1只（已發還，惟其內僅餘筆記型電腦1台）。　㈧於113年2月5日23時10分許(起訴書誤載為22時44分許，應予更正)，在高雄市○○區○○○路000號前，徒手竊取李庭萱置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上之灰藍色棕色小熊圖案後背包1個【背包價值600元，內含桃紅色衣服1件、棉質七分袖1件、南北樓制服1件(價值350元)、DIOR香水(價值5,000元)、髮型設計師梳子1把(價值999元)、化妝品(口紅、眉筆、蜜粉，價值1,200元)、白色方形水壺1個(價值29 9元)、G-SHOCK手錶1個(價值1,000元)】(業經李庭萱自行尋獲)，得手後隨即離開現場。嗣李庭萱發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。四、113年度簡字第3025號　於113年6月20日12時40分許，行經高雄市○○區○○○路000號之 4號路邊停車格，發現陳貴生所有之車號000-0000號重型機車之後車箱未上鎖，竟徒手開啟該機車之後車箱翻找財物，嗣警方巡邏該處時當場發現而將其逮捕，因而未遂。五、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠事實欄一部分：　　　事實欄一所載之事實，業據被告焦自強坦承不諱，核與證人即告訴人袁恩加證述相符，並有監視器影像截圖在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡事實欄二部分：　　事實欄二所載之事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人童國美、周冠廷、證人即被害人陳其佳、邱茵蓁、證人陳華杰、吳岳錡證述相符，並有監視錄影翻拍照片、現場照片在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈢事實欄三部分：　　　事實欄三所載之事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人歐俊英、陳逸修、林高逸、陳宇多、朱貞蓉、李宇森、證人即被害人蘇士銘、李庭萱、證人黃鈺庭證述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領收據、扣押物照片、監視錄影器截圖、贓物認領保管單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈣事實欄四部分：　　事實欄四所載之事實，業據被告坦承不諱，核與被害人陳貴生於警詢時之證述相符，且有警員之偵查報告及現場照片在卷可查，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、罪名及罪數：　㈠核被告如事實欄一、事實欄二㈠至二㈢、事實欄三㈠至三㈣、三㈥至三㈧所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪：如事實欄二㈣、事實欄三㈤、事實欄四所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告所犯上開14罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、累犯及是否加重其刑之說明: 　　查被告前因竊盜案件，經本院以108年度簡字第1611號判決判處有期徒刑2月確定，於108年11月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。而檢察官就被告本案犯行，指明被告上開前科情形構成累犯，並提出執行指揮書、臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等件可佐，另敘明應加重其刑之理由，應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，已具體指出證明方法，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案竊盜罪，與本案罪質相同，足認其法律遵循意識仍有不足，並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且認本案被告所為犯行，倘加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情形，爰參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、刑之減輕部分：　㈠被告如事實欄二㈣、事實欄三㈤、事實欄四所示等犯行，已著手於竊盜犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡按刑法第62條所謂自首，係以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受裁判為要件。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑（最高法院10 8年度台上字第1058號判決意旨參照）。查被告於員警處理事實欄二㈣所示竊盜案件而接受警詢時，主動坦承其另有如事實欄二㈢所示犯行一節，有警詢筆錄在卷可查(見高市警前分偵字第11370611800號卷第13頁)。且經高雄市政府警察局前鎮分局函覆表示:周冠廷報案後，員警陪同至現場察看，並無有效監視器可供偵查，後犯嫌焦自強自承竊盜犯行等語，有高雄市政府警察局前鎮分局113年7月6日高市警前分偵字第11372358000號函暨員警職務報告在卷可佐，可認事實欄二㈢部分，係被告於警方尚未掌握其犯罪之客觀證據前即自承犯罪，堪認被告就事實欄二㈢所示犯行，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢事實欄二㈢、二㈣、三㈤、事實欄四部分，因具有前開累犯加重，及未遂犯或自首減輕之事由，依法先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量其如事實欄二㈡所示竊得之後背包1個業經被害人自行尋回、如事實欄三㈠所示竊得之現金其中40元已返還告訴人、如事實欄三㈦所示竊得之三眼怪提袋1只、筆記型電腦1台已返還告訴人、如事實欄三㈧之犯罪所得即竊得之後背包1個、桃紅色衣服1件、棉質七分袖1件、南北樓制服1件、DIOR香水1瓶、髮型設計師梳子1把、口紅1支、眉筆1支、蜜粉1個、白色方形水壺1個、G-SHOCK手錶1個，均經被害人李庭萱自行尋獲，是被告上開所為雖為既遂，但因財物業已尋獲，則其所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及身心狀況（涉個人隱私，詳卷）、有竊盜前科之素行（構成累犯之前科不重複評價，前科資料詳卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行之手段、所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯之罪，定應執行刑如主文所示，及諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、沒收部分：　㈠本件被告如事實欄一之犯罪所得即竊得之運動包1個（內有短袖上衣與短褲各1件、板鞋與襪子各1雙、水壺1個），未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本件被告如事實欄二㈠之犯罪所得即竊得之後背包1個(內有書本2本、鑰匙1串、文具筆1盒、泡麵1碗、充電線1條、行動電源1個）；如事實欄二㈢之犯罪所得即現金1,200元，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至事實欄二㈡所示之後背包1個，被害人陳其佳已自行尋獲並取回，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈢被告如事實欄三㈠之犯罪所得800元，屬其犯罪所得，惟其中4 0元已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。至其餘竊得之郵差包1只、現金7 60元、隨身碟1個；如事實欄三㈡之犯罪所得即竊得之香菸7 包；如事實欄三㈢之犯罪所得即竊得之現金500元；如事實欄三㈣之犯罪所得即竊得之錢包1個、藍色零錢盒1個、零錢500 元；如事實欄三㈥之犯罪所得即竊得之藍色袋子1個（內含價值5,000元之保養品）；如事實欄三㈦之犯罪所得即竊得之多特瑞X凝膠1條，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至事實欄三㈦之犯罪所得即竊得之三眼怪提袋1只、筆記型電腦1台；事實欄三㈧之犯罪所得即竊得之所有物品，均經被害人等領回，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。　㈣至被告所竊得如事實欄三㈠、三㈣所示之信用卡、提款卡、身分證、健保卡等物，雖亦為被告犯罪所得。然衡以該等物品性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人申請掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。參、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。肆、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。伍、本案經檢察官劉穎芳、張靜怡、林永富、鄭益雄提起公訴，檢察官張志杰、邱柏峻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號　　犯罪事實宣告刑 1 如事實欄一所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得運動包壹個、短袖上衣壹件、短褲壹件、板鞋壹雙、襪子壹雙、水壺壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄二㈠所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得後背包壹個、書本貳本、鑰匙壹串、文具筆壹盒、泡麵壹碗、充電線壹條、行動電源壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄二㈡所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如事實欄二㈢所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如事實欄二㈣所示焦自強犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如事實欄三㈠所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得郵差包壹個、新臺幣柒佰陸拾元、隨身碟壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如事實欄三㈡所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸柒包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如事實欄三㈢所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如事實欄三㈣所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、零錢盒壹個、新臺幣伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如事實欄三㈤所示焦自強犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如事實欄三㈥所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得袋子壹個（含保養品），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如事實欄三㈦所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得多特瑞X凝膠壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如事實欄三㈧所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 如事實欄四所示焦自強犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-04

KSDM-113-簡-2423-20241204-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113 年度交易字第245 號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　郭祖宏　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號8樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 976號），本院判決如下：　　主　文郭祖宏犯過失傷害罪，處罰金新臺幣9仟元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算壹日。　　事　實一、郭祖宏於民國113年01月14日凌晨4時50分許，將車牌號000- 0000號自用小貨車，停靠在基隆市仁愛區忠三路靠近孝二路路口處，嗣郭祖宏自忠三路起駛該欲往前左轉往孝二路方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，復依當時天候陰，夜間有照明，該處柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，適徐筱娟站立在上開路口前之行人穿越道上，並手持平版電腦拍攝郭祖宏併排停車之情形，郭祖宏所駕駛之上開車輛擦撞徐筱娟手持之平版電腦，該車左後輪並碰觸徐筱娟之左腳掌，致其受有左足擦傷之傷害。　　理　由壹、證據能力部分　　本案據以認定被告郭祖宏犯罪之供述證據，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於案發時地駕駛車輛自告訴人身旁經過，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我的車子應該沒有壓到告訴人的腳，告訴人走過來拍我的駕駛座車窗，並說我壓到她的腳，我下車查看，她的腳上穿著淺藍色布希鞋，沒有穿襪子，鞋面上沒有輪胎痕跡，警方到場時，我有問警察可否脫鞋讓我看或拍照，警方說不可以。後來救護車到場，告訴人也是自己走上救護車的。告訴人的驗傷證明不是當天去驗傷的，因為我聽市場的人說她當天就下了救護車，沒有到醫院驗傷，且有人傳照片給我看，於案發當日上午7時許，告訴人又回到現場附近，若她的腳被壓到，不可能走得回去現場云云。經查：　㈠經本院勘驗行車紀錄器影像檔案，結果顯示：身穿白色外套女子（即告訴人，以下略稱為：甲女）手持平板電腦站在行人穿越道上，面向被告車輛（以下略稱為：乙車），甲女位於乙車左前方，此時乙車行向號誌為綠燈，乙車往前行駛，甲女未移動，乙車左側靠近甲女身體左側，甲女離開行車紀錄器錄影畫面範圍，乙車車頭向右微偏後向左前方行駛，超過機車待轉區後停止，因受限於畫面角度，未攝得碰撞畫面，此有本院113年11月7日勘驗筆錄及錄影畫面擷取照片可佐（見本院卷第34頁、49頁以下）。且告訴人於事發當日上午 5時7分許，即至基隆長庚紀念醫院就醫，經診斷為左足擦傷，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年1月14日診斷證明書在卷可佐（見偵卷第45頁），可見告訴人於本件事故發生後，立即至醫院驗傷，被告辯稱：告訴人之驗傷證明不是案發當天去驗傷云云，即屬無據。而告訴人之腳部如遭車輪碰觸或輾壓，因車輛車速、碰觸腳部之車輪部位、衣物及鞋之材質、衣物及鞋包覆足部之範圍等多項原因，均可能影響傷勢之範圍、程度，且被告甫駕車自道路旁起駛，其行車速度應不甚快，如車輪有碰觸告訴人身體，應有可能僅造成輕微之傷勢，至被告雖於偵查及審判中各辯稱：告訴人不讓我確認她的傷勢、當我場未發現告訴人所穿鞋子之鞋面有輪胎接觸之痕跡、告訴人並未受傷云云。惟告訴人之腳掌因受車輪碾觸，告訴人或因腳掌不適，無暇回應被告，或因被告於現場回應之態度、口氣，而不願回應被告，均屬可能。況被告並非專業之醫療人員，被告縱查看告訴人之傷勢狀況，亦未必可提供實質協助。且被告亦稱：告訴人當時穿著布希鞋，腳掌上面有一片保護及透氣的橡膠等語（見偵卷第65頁）。可見因鞋體之遮蔽，被告當場實無從以目視確認告訴人之傷勢，即難以被告自稱：告訴人未讓其查看傷勢、被告當場未發現告訴人所穿鞋子之鞋面有輪胎接觸之痕跡、被告當場未發現告訴人有何傷勢等各云云，即認告訴人並未受傷。被告於審判中提出之照片檔案1份（見本院卷第57頁），僅為某人之背影照片，顯無從自外觀判斷該人之真實身分，即不足以證明照片中之人即為告訴人；且退而言之，縱或認為照片中之人即為告訴人，告訴人當可藉由交通工具返回現場附近，從而被告辯稱：告訴人於案發當日上午7時許，告訴人又回到現場附近，若告訴人的腳被壓到，不可能走得回去現場云云，亦不足為有利於被告之認定。綜上，被告係駕車由路旁起駛，而告訴人站立於行人穿越道上，被告駕車由告訴人身旁行駛而過，而告訴人則受有左足擦傷等事實，足堪先予認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告於偵查中陳稱：我有注意到告訴人當時在我的車子前方，所以我有往右前方行駛，想要繞過告訴人；我有注意到告訴人在我旁邊，我有聽到「扣」的一聲，我從後照鏡看，應該有撞到告訴人的平板。她敲門跟我說，我有輾到她的腳等語（見偵卷第65頁）。而告訴人於案發時，確有手持平板電腦乙節，有上開勘驗筆錄及錄影畫面擷取照片可佐。以被告自承其車輛行進過程確有碰觸告訴人所持平板電腦之事實，可見被告駕車自告訴人身旁經過時，其所駕車輛確與告訴人甚為接近。而告訴人於警詢、偵查及審判中均一致證述其左腳掌遭被告所駕車輛之左後輪碾壓，可見告訴人之陳述一致，被告亦坦認告訴人當場即向被告表示其遭車輛之車輪碾壓，且告訴人於事發當日上午5時7分許，即至基隆長庚紀念醫院就醫，經診斷為左足擦傷，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年1月14日診斷證明書在卷可佐（見偵卷第45頁）。綜上各節，相互勾稽以觀，被告駕車自告訴人身旁經過時，其所駕車輛確與告訴人甚為接近，告訴人當場即向被告表示其車輛之車輪碾壓告訴人之腳掌，且告訴人旋即至醫院驗傷，堪信告訴人所受傷害係因被告駕車之車輪碾觸所致，別無其他原因介入，是告訴人所受左足擦傷係因被告之行為所致，而有相當因果關係。而本件案發時雖為夜間，然天候陰，該路段有照明，路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參，足見被告肇事當時並無不能注意之情事存在。可見關於本件交通事故之發生，被告並無不可避免之情形，從而，被告就本件事故確有未注意車前狀況之過失甚明。而被告之過失行為與告訴人所受傷害間有相當因果關係，已如前述，被告之過失責任即堪認定。行人不得在道路上坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第133條第2項定有明文。告訴人係站立在行人穿越道上，拍攝車輛併排情形，此據告訴人於審判中陳述在卷，並有錄影畫面擷取照片可佐（見本院卷第49頁），則告訴人有違反上開規定之情形，就本件交通事故之發生雖與有過失，惟刑法並無過失相抵原則之適用，仍難免除被告之過失責任。綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分　㈠核被告所為，犯刑法第284條前段之過失傷害罪。而本案案發現場固為行人穿越道，惟告訴人並非為穿越道路而行走於行人穿越道，而係為拍攝車輛在道路上併排之狀況，而站立在行人穿越道上，已如前述，被告即無「行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」之情況，即無道路交通管理處罰條例第86條第1 項加重其刑規定之適用。本案偵查卷宗內，雖未有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，惟本件事故之發生時間為113年1月14日凌晨4時50分，於同日凌晨5時10分，員警在案發現場對被告製作談話紀錄表，被告於談話紀錄過程承認為其為本案事故之當事人，此有道路交通事故調查報告表及道路交通事故談話紀錄表可佐（見偵卷第23、31頁）。可見被告於肇事後，並未離開現場，而係留在原地等待員警到場處理，並表明為肇事者，應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告未能善盡駕駛之注意義務，因而肇事之過失程度、告訴人就本件事故之發生亦與有過失、告訴人之傷勢程度、被告矢口否認有何過失，惟被告於警詢、偵查及審判中均表達與告訴人和解之意願等犯後態度，兼衡被告之智識程度、工作狀況、生活狀況及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-03

KLDM-113-交易-245-20241203-1

易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1499號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏愷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39684號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：113年度簡字第4954號），判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘總淨重零點捌捌肆玖公克）均沒收銷燬。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳柏愷知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年3月27日21時許前某日，在不詳地點，以不詳方式取得第二級毒品甲基安非他命2包而持有之。嗣於113年3月27 日21時許，被告因心肌梗塞送往新北市○○區○○○路0段00號亞東紀念醫院急救，醫療人員於檢傷過程中，在被告之左腳襪子內發現其所藏放之第二級毒品甲基安非他命2包（總淨重：0.8869公克），始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按（依修正前規定）初犯毒品危害防制條例第10條之罪者，必也先經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之前置程序後，5年（修正後規定已變更為3年）內再犯同條之罪，始符合應由檢察官依法起訴或聲請簡易判決處刑之要件。倘行為人初犯（依修正後之規定及最高法院109年度台上字第3826號號刑事判決意旨，另包括距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者）上開之罪，由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒確定，在該觀察、勒戒處分執行之前，縱有再犯同條之罪之情形，因行為人未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，即與法定訴追之要件不符，自仍應由檢察官就後案聲請法院裁定觀察、勒戒，再由檢察官依保安處分執行法第4條之1規定執行其一，若檢察官逕對後案起訴或聲請簡易判決處刑，顯屬不合，其起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院100 年度台非字第184號判決意旨參照）。行為人倘多次施用毒品犯行，法院僅需裁定一個保安處分，縱經法院多次裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，是行為人於經裁定送觀察、勒戒執行完畢前，無論其施用毒品級別如何，亦不問有多少次施用毒品犯行，均為該次保安處分程序之效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。觀諸毒品危害防制條例第20條第1項僅規定檢察官對於「犯毒品危害防制條例第10條者」，應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並未區分所施用之毒品之等級、種類，所以遭查獲之被告縱使查獲前施用第一級、第二級等各式多種毒品，也不會因此需分受多次之觀察、勒戒處分，實乃著眼於施用毒品者之觀察、勒戒治療，與刑事追訴採一罪一罰之概念並不相同，從施用毒品處遇之立法目的以觀，該觀察、勒戒裁定及不起訴處分之效力，均應及於被告預備供施用之其他毒品持有行為，始屬合理，否則一方面為使初犯施用第一級、第二級毒品犯行之被告藉由觀察、勒戒、不起訴處分等程序，使其得以進行比刑事追訴更有效率之觀察、勒戒程序，另一方面卻就預備施用而未及施用之其他毒品再進行追訴處罰，就初次施用毒品者同時以不同規範目的之處理程序為二種歧異之處理，當非立法本意。質言之，未曾經觀察、勒戒，或距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年之行為人，一旦經檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒（及強制戒治），在此觀察、勒戒（及強制戒治）裁定執行完畢前，行為人所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪，均應為該觀察、勒戒（及強制戒治）之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。否則若謂只有觀察、勒戒（及強制戒治）執行完畢前所犯不法程度較高之施用毒品罪可不予追訴處罰，所犯不法程度較低之預備施用而未及施用之持有毒品罪卻仍應論處罪刑，顯然輕重失衡，亦有違立法者對施用毒品處遇之設計（臺灣高等法院 112年度上易字第1128號判決意旨參照）。三、經查：　㈠上開聲請簡易判決處刑意旨主張之事實，業據被告陳柏愷於警詢及偵查中坦承不諱（見偵查卷第4頁反面、第27頁），並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年8月13日北榮毒鑑字第AB046號毒品成分鑑定書各1份在卷可憑（見偵查卷第8頁至第10頁、第21 頁）及扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗前總毛重1.3 422公克，驗前總淨重0.8869公克，取樣0.002公克，驗餘總淨重0.8849公克）可證，此部分事實堪予認定。　㈡然被告前於112年6月14日上午10時許，在其位於新北市○○區○ ○路0段000巷0號4樓之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之犯行，經本院以112年度毒聲字第847號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，於113年6月4日送法務部○○○○○ ○○○施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年 7月10日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年7月22日以113年度毒偵緝字第522號、第523號為不起訴處分確定，有上開本院裁定、檢察官不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及被告在監在押全國紀錄表各 1份在卷可稽。　㈢是以，本件聲請意旨所指被告於113年3月27日21時許為警查獲之持有第二級毒品犯行，顯係於上揭觀察勒戒執行完畢（ 113年7月10日）釋放前所為。觀諸被告於偵訊時稱：查獲的 2包甲基安非他命是我的，原本是拿來吸食的等語（見偵查卷第27頁、第27頁反面），再參酌扣案之第二級毒品甲基安非他命2包之數量非鉅（驗前總淨重0.8869公克），並無明顯逾越一般人施用之合理範圍，是以扣案毒品係供被告施用所用，尚屬合理，被告辯稱扣案毒品係其預備施用等語，並非無據。　㈣又本件被告係於113年3月27日21時許，因心肌梗塞經送往醫院急救，醫療人員於檢傷過程中，在被告之左腳襪子內發現其所藏放之第二級毒品甲基安非他命2包而查獲，而查獲當時警方並未採集被告之尿液送驗，致無法依被告之尿液判斷被告有無施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟此肇因於警方未對被告採集尿液送驗，且被告當時亦無法主動採集尿液送驗，是此未採集尿液送驗之不利益自不可歸責於被告，自不能以查獲當日並未對被告採驗尿液，而認被告無施用第二級毒品甲基安非他命犯行，用以判斷扣案毒品是否為被告當日施用所剩餘。縱使被告當日並未施用扣案毒品，亦無法排除被告係預備施用而未及施用扣案毒品即被查獲之可能。況且，檢察官並未提出證據證明被告持有扣案之甲基安非他命2包，係基於施用以外之目的而持有，是參諸上開說明，並本於有疑唯利被告之原則，應認被告本案持有第二級毒品之犯行，為其後觀察勒戒之程序效力所及，而不應再單獨追訴處罰。四、綜上所述，依前開說明，本件被告持有第二級毒品之犯行，應為其上述觀察勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰，是檢察官逕對被告本件持有第二級毒品犯行聲請簡易判決處刑，其程序即違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。五、末按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明定。查：本件扣案之白色或透明晶體2包（驗前總毛重1.3422公克，驗前總淨重0.8869公克，取樣0.002 公克，驗餘總淨重0.8849公克），均檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有上開臺北榮民總醫院113年8月13日北榮毒鑑字第AB046號毒品成分鑑定書1份在卷可憑，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；用以直接包裹上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，爰併依上開規定諭知沒收銷燬；而鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，附此說明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官粘郁翎聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

PCDM-113-易-1499-20241203-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第747號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）丙（即甲之生父）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年3月2日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲前疑因遭生母乙、生父丙疏忽照顧及乙、丙間之衝突波及，致受安置人頭部受有輕微紅腫，後受安置人經通報於民國112年5月26日送醫急診，診斷出有急性細支氣管炎、急性胃腸炎、體重過輕等症狀，嗣經聲請人評估受安置人之父母親職功能不佳且無法提出後續照顧安全計畫，為維護受安置人的人身安全，聲請人前依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定於112年5月30日11時45分許予以緊急安置，並經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）裁定准予繼續及本院裁定准予延長安置至今。考量現階段無適當親屬可照顧受安置人，為維護受安置人之身心健康發展權益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第6次延長安置法庭報告書（見本院卷第17至2 4頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人為1歲11月之幼兒，經聲請人於112年5月30日予以緊急安置保護，並經士林地院准予繼續安置，嗣經本院延長安置至113年12月2日等情，有本院113年度護字第540 號裁定可稽（見本院卷第13至15頁）。受安置人出生時為早產兒，因受疏忽照顧，受安置前體重低於生長曲線3％，現持續安置於寄養家庭，適應狀況良好，體重已符合兒童生長曲線，無特殊身心疾病，但疑似因出生後即多次目睹暴力，情緒較為敏感。聲請人於113年9月16日及10月25日安排乙、丙進行探視會面，乙、丙皆提早抵達，尚能關心受安置人轉換寄養家庭之適應狀況及身體狀況，乙、丙於會面時帶適齡玩具讓受安置人閱讀，陪伴受安置人感受不同的聲音，另因近期適逢換季期，乙、丙亦攜帶外套、衣物及襪子讓受安置人禦寒。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　乙現年31歲，患有重度憂鬱症且疑似有緣性人格疾患，現於雙和醫院就醫，過往有酗酒壓力的習慣，現乙未有持續飲酒，目前有成保社工在案中，持續就乙情緒調節、就醫及就業等部分予以協助，擬由成保社工協助媒合職業訓練資源；丙於113年6月5日出獄後即與乙同居，現丙穩定地工作。乙、丙於113年10月搬家至中和區，兩房一廳，若乙、丙未來有爭執時，至少有空間可以暫時冷靜，另客廳亦有遊戲空間可讓孩子活動，目前合租狀況尚穩定，若沒有其他狀況仍會持續續租。至於乙、丙之親職教育，原於 113年9月19日及9月25日安排進行夫妻諮商，然乙於同年9 月10日表示其懷孕需進行人工流產，9月因身體因素無法進行課程，另改於同年10月23日乙、丙一同進行課程，10 月23日迄今已進行6次諮商，同年11月13日因乙、丙發生肢體衝突，乙受傷，隔日改由丙獨自前來諮商；乙、丙尚能配合親職教育，然對於生活、教養之共識仍需繼續磨合與調整，故將持續請乙、丙配合諮商課程。　 2、其餘家屬情況：（1）乙原期待搬遷至新北市後，原生家庭親屬未來可以提供協助照顧，惟受安置人外祖父已協助照顧受安置人長兄，且乙、丙間仍有新的衝突事件發生，故受安置人外祖父及其同居人皆無意願擔任協助照顧者。（2）受安置人兄現年6歲，就讀國小一年級，與受安置人同母異父，生父亡，由乙單獨監護，長年目睹乙、丙衝突，因乙照顧能力不佳，與112年11月22日起由乙委託監護予受受安置人次兄之姨婆姨婆照顧。（3）受安置人祖母：其仍在職中，無法協助照顧受安置人。四、本院認定需延長安置的理由：　　　　　本院審酌受安置人為年僅1歲11月之幼兒，日常生活及三餐飲食仍需人照顧，而其父母目前雖已同居，然乙自身罹患有憂鬱症，仍在學習自身情緒管理，難認能給予受安置人妥適的照護品質，丙雖已有穩定工作，經濟來源尚無疑慮，然其二人對於受安置人往後照顧計畫並無共識，其二人相處方式亦存在暴力對待而待磨合，堪認其二人並無餘力能再照護受安置人，而乙之原生家庭親屬目前因仍需照顧乙之長子及次子，無法再協助乙、丙照顧受安置人，丙之原生家庭親屬亦無餘力協助照顧受安置人，因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。　　五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-29

PCDV-113-護-747-20241129-1

智簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 113年度智簡附民字第2號原告阿迪達斯公司法定代理人黃淑芬原告彪馬歐洲公開有限責任公司法定代理人於保羅原告拉克絲蒂股份有限公司法定代理人 Paola PICCOLI 上三人共同訴訟代理人謝尚修律師上三人共同複代理人邱聖翔被告林淑娟即凱菈衣鋪上列被告因違反商標法案件(113年度中智簡字第6號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應分別給付原告阿迪達斯公司新臺幣11,400元、原告彪馬歐洲公開有限責任公司新臺幣9,500元、原告拉克絲蒂股份有限公司新臺幣13,300元，及均自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11,400元、新臺幣9,500元、新臺幣13,300元分別為原告阿迪達斯公司、原告彪馬歐洲公開有限責任公司、原告拉克絲蒂股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。涉外民事法律適用法第25條、民事訴訟法第15條第1項分別定有明文。所謂行為地，包含一部實行行為或其一部行為結果發生之地。查本件原告均為外國法人，故本件具有涉外因素，性質上係屬涉外民事事件，原告主張被告在我國境內侵害其等之商標權，其侵權行為地在我國，自應適用涉外民事法律適用法以定本件之管轄法院及準據法。因涉外民事法律適用法未就法院之管轄予以規定，審諸本件之侵權行為地係在我國，當應類推適用我國民事訴訟法第15條第 1項規定，由我國法院管轄，且被告之侵權行為地在本院管轄區域內，是本院自具有管轄權。又依前開規定，關於涉外侵權行為之準據法，應適用侵權行為地法，是本件涉外事件之準據法，應依我國之法律。貳、實體事項：一、原告主張：被告明知如附表所示商品上之商標圖樣，已分別經原告阿迪達斯公司、原告彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱原告彪馬公司）、原告拉克絲蒂股份有限公司（下稱原告拉克公司）向我國經濟部智慧財產局申請商標註冊核准登記，取得於專用期間指定使用於各類服飾、襪子等商品之商標專用權，現均仍於商標專用期間內，未經商標權人授權或同意，不得輸入使用相同或近似商標之同一或類似商品，竟未經商標權人授權或同意，基於販賣仿冒商標商品之犯意，自民國111年10月起，在臺中市○○區○○路00號之住處，以手機設備上網連線至其蝦皮拍賣網站上註冊之「a661109amy」帳號及社群軟體臉書上註冊之「KL凱菈衣鋪」帳號，在網站網頁上刊登、陳列、販賣仿冒原告服飾、襪子等商品，以此方式侵害原告之商標權，嗣為警查獲並扣得如附表所示之物，且業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第53241號聲請簡易判決處刑書提起公訴，爰依商標法第69條第3項、民法第195條第1項後段之規定提起本件訴訟，主張以零售單價新臺幣（下同）350元為基礎，並各以1,400倍、1,000倍、1,200倍為計算倍率，分別請求被告賠償49萬元、35萬元、42萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告阿迪達斯公司49 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告彪馬公司35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢被告應給付原告拉克公司42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告應將侵害原告商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決主文內容以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明體字體，分別登載於含自由時報、聯合報及中國時報等三報全國版面之首頁下半頁各乙日。㈤第1-3項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張侵權行為事實沒有意見，但金額過高，請法院酌減等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告於上揭時地基於販賣仿冒商標商品之犯意，販賣上開仿冒含原告在內之附表所示商標之服飾商品，侵害含原告在內之商標權。嗣經警於上開時地查獲，並扣得附表所示仿冒商標商品（其中附表編號11至13為侵害原告商標權之仿冒商標商品）。被告所犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，業經本院以113年度中智簡字第6號刑事簡易判決認定明確，判處罪刑在案，是原告主張被告侵害其等商標權，堪信為真。　㈡而上開法條所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法院95年度台上字第295號裁判意旨參照）。又按有多樣侵權商品而其零售單價不同時，應以各侵權商品零售價格之「平均數」作為計算零售單價之基礎。倘一律以「最高零售價格」作為計算零售單價之基礎，乃易使商標權人獲取遠逾其所受損害之賠償，而有不當得利之情事；又倘以各項侵害商品單價分別乘以倍數後，再加總數額，作為損害賠償金額之計算方法，亦易使被害人獲取遠逾其所受損害之賠償，反而致商標權人有不當得利之情事，有違損害賠償之目的係在於填補被害人實際損害之立法目的，非立法者之本意。是原告本件主張以「最高零售價格」作為零售單價之基礎，並無理由；被告復自認其本案零售單價襪子30元、衣服250 至300元、褲子250至350元（見本院卷第36頁），自應以前述被告販售價格30元至350元之平均數「190元（計算式：【 30＋350】÷2＝190元）」為零售單價，作為計算損害賠償之基礎。　㈢衡諸商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，商標法第71條第1項第3款僅為免除商標權人就實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額。是商標權人固得選擇以查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額定賠償金額，然另一方面，立法者亦考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2項酌減之權限，法院可審酌其賠償金額是否與被害人之實際損害相當，倘顯不相當，應予酌減，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰加害人之疑，以符合侵權行為損害賠償請求權在於填補被害人實際損害之立法目的。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形、加害人所可能對商標權人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等均為審酌之因素。本院審酌：　⒈被告以遠低於真品之價格販售及其販售之方式係在網際網路，衡諸常情，消費者因此當能知悉所購買者並非原告出售之商品。又被告販賣期間為111年10月間某日起至112年3月21 日為警查獲，所為侵權行為時間非長，是以被告行為所造成之潛在商業利益損害尚屬有限；另衡酌被告獲利金額、犯罪手段、情節、被告並非製造商或販售仿冒商品之大盤商、扣案侵害原告商標權之仿冒商標商品數量與真品售價，參以兩造資力、被告之教育程度、經濟狀況等一切情狀，認如以上揭零售單價190元分別乘以原告阿迪達斯公司主張之1,400倍計算損害賠償金額、原告彪馬公司主張之1,000倍計算損害賠償金額、原告拉克公司1,200倍計算損害賠償金額，均顯不相當，有使商標權人不當得利或懲罰加害人之疑，是認應分別以被告零售單價之60倍（原告阿迪達斯公司部分）、50 倍（原告彪馬公司部分）及70倍（原告拉克公司）計算賠償額，較為允當。　⒉是以，本院認原告阿迪達斯公司得請求被告賠償金額應為11, 400元（計算式：190元×60＝11,400元），原告彪馬公司得請求被告賠償金額應為9,500元（計算式：190元×50＝9,500元），原告拉克公司得請求被告賠償金額應為13,300元（計算式：190元×70＝13,300元），逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　　　㈣又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。原告固依上開規定請求被告以將判決書登報之方式回復原告名譽，然名譽有無受侵害，應以社會上之評價是否貶損作為判斷之依據，且所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。本院審酌原告之商標商品，均在國內外行銷多年，具相當知名度，價值不斐，本件被告販賣仿冒商標商品，售價遠低於真品市價，一般消費者較無可能誤認該仿冒商品係屬真品。且本件並無證據證明被告係以將仿冒品宣稱為真品方式進行銷售，能否認為消費者必然誤將品質低劣之仿冒商品當成原告販售之真品，進而使消費者留下對原告商品品質低劣印象，並非無疑。再參酌被告販賣仿冒商品時間非長，商品種類及扣案涉及侵害原告商標權之商品數量尚非龐大，難認該等仿冒商標商品已流入我國廣大消費市場，使原告之業務上信譽遭受全國性之損害，而有藉由刊登判決主文內容於原告所主張之各大報全國版面之首頁下半頁各1日予以回復之必要。再者，命被告於上揭各報之全國版刊登侵害商標權之刑事附帶民事訴訟判決主文內容，所需篇幅非小，刊登費用不低，對於被告造成之負擔至為沉重，相對於被告侵權行為所致之損害及原告藉由此一登報行為所可獲致回復商譽之實際效益，亦難認合乎比例原則，況縱認原告名譽權受有損害，由本次違反商標法案件之刑事判決及本件刑事附帶民事判決，均以全文上網公開方式公告週知，應足以澄清，是認尚無以原告主張之上開方式登報之必要，是原告此部分請求，均無理由，均應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月日起（送達證書見本院卷第17頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬可採，應予准許。四、綜上所述，原告阿迪達斯公司、原告彪馬公司、原告拉克公司依商標法第69條第3項規定，依序請求被告給付11,400元、9,500元、13,300元，及均自113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告固均陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決就其等勝訴部分均未逾50萬元，爰依職權各為假執行之宣告，並依職權就被告部分，酌定相當之擔保金額而為預供擔保免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請即失所依附，均應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且本件訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號品名與數量商標權人/商標審定號 ⒈ Louis Vouitton(LV)商標上衣58件法商路易威登馬爾悌耶公司/00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 ⒉ The North Face商標上衣35件、褲子11件、襪子50雙（含警購得5雙）美商諾菲斯服飾公司/ 00000000、 00000000 ⒊ Champion商標上衣60件、帽子7件美商HBI品牌服裝公司/ 00000000 ⒋ NIKE商標上衣132件、褲子54件、襪子85雙荷蘭商奈克創新有限合夥公司/00000000、 00000000 ⒌ Polo Ralph Lauren 商標上衣66件、褲子40件美商波露羅蘭公司有限合夥/00000000 ⒍ Tommy Hilfiger商標上衣19件荷蘭商湯美希爾弗格許可有限公司/00000000 ⒎ GUCCI商標上衣80件、褲子32件義大利商固喜歡固喜有限公司/00000000、 00000000、 00000000、 00000000 ⒏ BURBERRY商標上衣12件、褲子20件英商布拜里公司/ 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 ⒐ Under Armour商標上衣2件、褲子16件美商昂德亞摩公司/ 00000000、 00000000 ⒑ Balenciaga商標上衣5件法商巴黎世家公司/ 00000000、 00000000 ⒒ Lacoste商標上衣87件、褲子10件法商拉克絲蒂股份有限公司/00000000、 00000000 ⒓ Adidas商標上衣66件、褲子8件、襪子99雙德商阿迪達斯公司/ 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 ⒔ PUMA商標上衣75件德商彪馬歐洲公開有限責任公司/00000000、 00000000

2024-11-28

TCDM-113-智簡附民-2-20241128-1

易

臺灣雲林地方法院

毀棄損壞等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第569號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張美蓮上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3584號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯損壞他人物品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○於民國113年3月9日17時50分許，在雲林縣西螺鎮修文路修文公園籃球場，無故制止民眾打球，與甲○○發生糾紛，其見甲○○持行動電話，已預見若以手揮打行動電話，很可能使行動電話掉落至地面，導致行動電話或是行動電話相關配件受損，卻仍基於縱然甲○○行動電話或是行動電話相關配件掉落至地面受損亦不違背其本意之不確定損壞他人物品之犯意，揮打甲○○手中之行動電話，致該行動電話掉落至地上，使得行動電話之螢幕保護貼破裂，喪失保護螢幕之功能，足以生損害於甲○○。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告丙○○經合法傳喚，於本院113年11月14日之審理期日，無正當理由不到庭等情，有戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、報到單各1份附卷可佐（見本院卷第119、123、127、143頁），而本院認本案一部應科處罰金，一部應為不另為無罪之諭知（均詳後數），爰依上開規定，不待其陳述，逕行判決。二、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規　　定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有　　明文。經查，被告就本案所引用之其餘各項言詞或書面傳聞　　證據部分（詳後引證據），未曾敘明其對證據能力是否有所　　爭執，至本院進行審判程序期日，被告經合法通知亦未到庭　　就證據能力部分陳述意見，業如前述，堪認被告未於本案言　　詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，亦已放棄此　　權利。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就　　上開證據之證據能力於言詞辯論終結前均未聲明異議，復查　　無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應具有證據能　　力。三、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、被告於本院審理中經合法傳喚而未到庭，其於警詢、偵查中固坦承有揮打告訴人甲○○之行動電話，導致告訴人行動電話螢幕保護貼破裂之事實，惟否認有何損壞他人物品之犯行，辯稱：這跟毀損有什麼關係等語（見警卷第6至7頁、偵卷第 65頁）。經查：　㈠被告有於上開時、地，以手揮擊告訴人之行動電話，使得告訴人之行動電話掉落至地面，導致行動電話之螢幕保護貼破裂等情，業經被告於警詢、偵訊中供述明確（見警卷第1至3 頁、偵卷第63至65頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊之證述情節大致相符（見警卷第4至6頁、偵卷第41至43頁），並有本院勘驗筆錄1份、錄影畫面擷取照片2張、告訴人行動電話螢幕保護貼受損照片2張（見警卷第7頁、本院卷第146 至149頁）在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。　㈡被告於雲林縣西螺鎮修文路修文公園籃球場，無故制止民眾打球，以手揮打告訴人所持之行動電話。依常情，一般人均可知悉此行為很可能導致行動電話掉落至地面，進而使得行動電話或是行動電話之配件受損，被告殊無不知之理，被告卻仍為此行為，其主觀上具有損壞他人物品之不確定故意甚明。被告辯稱：這跟毀損有什麼關係等語（見偵卷第65頁），難以採認。　㈢綜上，被告上開所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪　　以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第354條規定：「毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）15,000元以下罰金」，所謂毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年度台非字第34號判決意旨參照）。本罪將「毀棄」、「損壞」及「致令不堪用」並列為「各自平行」之行為態樣，所謂「毀棄」，乃銷毀、廢棄物之整體，使其消滅或使他人永久喪失持有之行為；「損壞」，則是破壞財物之形體或結構的行為；至「致令不堪用」乃指「毀棄」、「損壞」以外之方法，使物喪失其原有效用之一切行為。查被告以手揮打告訴人之行動電話，使得行動電話掉落至地面，螢幕保護貼因而破裂，外形產生變化，且失保護螢幕之效用。是核被告所為，係犯刑法第354條之損壞他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告前因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以107年度聲字第469號裁定定應執行刑有期徒刑4月；以108年度聲字第33號裁定定應執行刑有期徒刑5月確定，入監接續執行，於108年6月3日（5年內）徒刑執行完畢出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查（見本院卷第131至141頁），素行難謂良好。其本案損壞告訴人行動電話之螢幕保護貼，使告訴人受有損害，實屬不該。參以被告之犯罪動機、手段、情節、所生損害等情。參以被告表示對本案無調解意願（見本院卷第78頁），未彌補告訴人所受損失乙節。再考量告訴人表示：請法院依法處理；檢察官表示：被告自始至終均否認犯行，法院審理期間均未到庭，犯後態度不佳，請至少對被告量處拘役刑（包含公然侮辱部分）等量刑意見（見本院卷第103、152頁）。暨被告自承學歷高職肄業、無業、家庭經濟狀況勉持( 見警詢筆錄受詢問人欄之記載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。三、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告於上開時間、地點，基於公然侮辱之犯意，向告訴人辱罵：「你白癡喔」、「你去死」、「長得跟豬一段」、「幹你」、「沒爛鳥」、「幹你娘勒」、「幹你娘」等語。因認被告此部分涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　㈢公訴意旨認被告亦涉犯上開罪嫌，無非係以上開論罪科刑之　　證據為其主要論據。訊據被告固坦承於上開時間、地點，與告訴人發生爭執，惟辯稱：我沒有講這些話，這跟公然侮辱什麼關係等語（見警卷第2頁、偵卷第65頁）。　㈣按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。再者，侮辱性言論是以抽象語言表達對他人之貶抑性評價。於被害人為自然人之情形，雖另會造成其心理或精神上不悅（此屬名譽感情部分），然就社會名譽而言，不論被害人為自然人或法人團體，其社會評價實未必會因此就受到實際損害。況一人之社會名譽也可能包括名過其實之虛名部分，此等虛名部分縱因表意人之故意貶損，亦難謂其社會名譽會受有實際損害。又此等負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈤經查：　⒈本件之經過，經本院勘驗現場錄影畫面，結果如下：　　錄影內容由現場民眾持手機拍攝，可見有一身穿套頭、鐵灰色外套、黑色長褲、戴眼鏡之男子（即告訴人）用行動電話與警員報案中，身邊有一長髮綁馬尾、身穿藍白色外套、連身黑裙、襪子、拖鞋之女子（即被告）一直跟隨其後，時而大聲對告訴人吼叫，阻擾其報案，時而出手推擠告訴人。（影片一開始，告訴人有從地面撿拾手機起來查看之動作）。告訴人：我們這邊有人跟人對罵。被告：怎樣？怎樣啊！（被告步步逼近告訴人）。告訴人：在西螺公園這邊。被告： ……警察，你白癡喔。告訴人：嘿！被告：公家機關的啦。告訴人：有人在跟人家……麻煩你們來一下好嘛，對，西螺公園球場這邊，籃球場這邊（被告在旁手舞足蹈、跳躍，並伴隨雙手鼓掌）。告訴人：一直在打擾我們，好某？（告訴人邊講電話，邊出手阻擋被告近身）。被告：看啥？看啥？看啥？告訴人：西螺公園，在那個……（旁人：籃球場）告訴人：福興宮後面、福興宮後面。被告：你說阿。告訴人：在後面，嘿嘿嘿，麻煩你來一下。被告：……（出手推），作你講啊，作你講啊。告訴人：好，謝謝，麻煩你。被告：我土地喔 ……告訴人：妳在說什麼，我聽不懂。被告：這你土地。告訴人：喔喔喔，不要緊。被告：怎樣。告訴人：我沒怎樣。被告：……告訴人：妳在說什麼，我根本聽不懂，嘿阿。你們去那邊繼續打。被告：蛤？在這邊幹嘛，你去死啦，你知不知道。告訴人：喔，這樣喔。嘿，好好好。妳不要一直靠近啦，妳是要對我性騷擾喔？被告：誰要對你性騷擾？告訴人：不然，妳靠這麼近要做什麼？沒關係，妳就儘管打下去，我就看妳要幹嘛。被告：像豬一樣，幹你某爛鳥頭，你要走去哪，幹你娘勒。告訴人：好好好。被告：來阿。告訴人：有錄起來厚？都有錄到厚？（旁人：有有有）被告：錄什麼？錄什麼？（被告出手推告訴人）被告：……怎樣，干你屁事喔。告訴人：好好好（錄影背景有笑聲）。告訴人：人家打球，跟妳什麼關係？被告：這裡是土地跟你什麼關係。告訴人：什麼關係，妳說什麼，聽不懂。被告：我是誰？告訴人：我怎麼知道妳是誰，妳要問妳媽媽。被告：我是什麼。告訴人：妳在說什麼。被告：蛤，你什麼都不是啦，幹你娘。告訴人：對對對，好好好。被告：講啊（被告出手推擠告訴人）。告訴人：我等一下去驗傷。被告：你驗阿，有受傷喔？告訴人：有啊，我好痛喔（被告邊說話，邊離開現場）。　⒉依前開本院勘驗結果，被告於113年3月9日17時50分許，在雲林縣西螺鎮修文路修文公園籃球場，對告訴人辱罵「你白癡喔」、「你去死啦」、「像豬一樣」、「幹你某爛鳥頭」、「幹你娘勒」等語乙節，應堪認定。　⒊就本案何以發生，告訴人於警詢、偵訊中證述：我於113年3 月9日17時50分許，在公園內看小朋友打球，被告闖進來亂吼亂叫，罵了一堆髒話，就走了，之後又進來球場，又在罵一堆髒話，有1位學生好像要打被告，我就把這名學生帶到旁邊，被告跟著我們，好像要打這位學生，我馬上說我要報警，所以就打電話報警，報警時，告訴人就動手揮我的行動電話，並於公開場合出言辱罵我你白癡喔、你去死、長得跟豬一樣、幹你、沒爛鳥、幹你娘勒、幹你娘等語（見警卷第 4至6頁、偵卷第41至43頁）。被告於警詢供述：我在籃球場跟人發生爭執，我不希望他們在那邊玩籃球，想要阻止他們玩籃球等語（見警卷第1至3頁）。可知本案是因被告無故於籃球場中，阻止他人打籃球，而與人發生爭執，被告揮打告訴人手持之行動電話，並辱罵告訴人。是被告在與告訴人發生爭執之情況下，口出惡言，其主觀上是否是出於故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格而為，抑或是爭執當下之情緒發言，有所疑問。又依前開勘驗結果，被告與告訴人發生爭執，以言語辱罵告訴人，後續被告即自行離開現場，被告辱罵告訴人之整體過程尚屬短暫。再者，現場人員多為在場打籃球之人，見聞本案發生之始末，知悉本案係因被告無端阻止他人打籃球，始會發生，且告訴人在被告辱罵時，亦有以言語為一定之回應、反擊，是在場人對於被告當時之言行應自有判斷，未必會認同或接受被告所為之辱罵言詞；且依前開勘驗結果，可見現場人員協助告訴人錄影蒐證，並且在被告辱罵告訴人時，周圍有笑聲，可見周遭人員對於被告本案之言行，確實自有判斷，透過其等之再評價，基於社會輿論之正面作用及制約機制，被告本案之侮辱性言論，未必已損害告訴人之社會名譽，且從見聞者之反應，亦難認對於告訴人生活關係造成不利影響。從而，被告本案之侮辱性言論，縱使粗鄙輕蔑，造成告訴人一時之不悅、難堪，但被告之侮辱性言論，其表意脈絡係針對特定爭議事件，難認其冒犯及影響程度嚴重，已達「不把告訴人當人看」之蔑視平等地位程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍，依前開憲法法庭判決之意旨，被告本件之行為，尚難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。　㈥綜上所述，本件公訴意旨指出被告辱罵告訴人前開言語，涉有公然侮辱罪嫌。然本件依檢察官所為訴訟上之證明，就被告是否成立此犯行尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。惟此部分倘若成立犯罪，與前開本院認定被告有罪之損壞他人物品之犯行，均是因被告與告訴人之同一糾紛所生，被告應係基於單一之犯罪決意，所為各行為間有部分重疊，應屬想像競合犯之裁判上一罪關係，是就公然侮辱部分爰不另為無罪之諭知。起訴意旨認此部分倘若成立犯罪，與前開有罪部分屬數罪併罰之關係，容有誤會，一併說明。　㈦被告本案所為之侮辱性言論，本於憲法法庭113年憲判字第3 　　號判決合憲性限縮之判決意旨，固無法成立公然侮辱罪，但　　此係憲法法庭為保障言論自由，本於比例原則對於「刑罰手　　段」之限縮。雖然被告本案侮辱性言論不成立犯罪，但絕不　　代表其粗鄙不堪之言論值得認同，甚至憲法法庭上開判決也　　指明：「上開實體判斷結果及其理由係針對系爭規定所處罰　　之公然侮辱行為，並不及於其他法律所稱之侮辱。又民事法　　律有關不法侵害他人名譽所涉侮辱行為之認定，亦非本判決　　意旨所及，仍應由民事法院本於職權，權衡表意人之言論自　　由與被害人之名譽權後，個案決定之。」是被告本案所為侮　　辱性言論，是否有其他法律責任，要屬另一問題，惟尚非本　　院所得處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-28

ULDM-113-易-569-20241128-1

中智簡

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中智簡字第6號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林淑娟上列被告因違反商標法案件經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第53241號），本院判決如下：　　主　　文林淑娟犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之仿冒商標商品均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11行「自111年10月起」更正為「自111年10月間某日起」；證據部分增列「被告林淑娟於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而輸入、持有、透過網路方式陳列侵害商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告所為係犯同條之意圖販賣而透過網路陳列侵害商標權商品罪，容有違誤，然因論罪科刑之條文相同，且經本院於訊問程序告知罪名（見本院卷第87頁），自無援引刑事訴訟法第300條予以變更起訴法條之必要，附此敘明。　㈡被告自民國111年10月間某日起至112年3月21日為警查獲為止，透過網路方式多次販賣侵害本案商標權之商品之行為，係基於單一之販賣侵害商標權之商品之犯意，而於密切接近之時間、同一地點，接續實施非法販賣侵害商標權之商品之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢被告以一行為同時侵害如附表所示之商標權人之法益，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條之規定，從一重處斷，應論以一透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取利益，透過網路方式非法販賣仿冒商標商品，漠視商標權人投注心力建立之商品形象，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害，且混淆民眾對商標形象價值之判斷，影響國際著名大廠商標權人正牌商品之信譽與利益，造成隱形之銷售損失，有礙公平交易秩序，亦影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與被害人等達成和解並彌補損失之情形，復考量被告販賣侵害商標權商品種類、數量、單價，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所獲取利益，暨被告於警詢時自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第19頁）及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案如附表所示之各商品，均屬本案侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定，予以宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告因本案販賣仿冒商標商品所得約新臺幣2萬元等情，業據被告於本院訊問時供述明確（見本院卷第88頁），核屬被告本案之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎、許燦鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號品名與數量商標權人/商標審定號備註 ⒈ Louis Vouitton(LV)商標上衣58件法商路易威登馬爾悌耶公司/00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 Louis Vouitton鑑定報告書（見偵卷第141-145頁） ⒉ The North Face商標上衣35件、褲子11件、襪子50雙（含警購得5雙）美商諾菲斯服飾公司/ 00000000、 00000000 鑑定報告書（見偵卷第229-235頁） ⒊ Champion商標上衣60件、帽子7件美商HBI品牌服裝公司/ 00000000 鑑定報告書（見偵卷第239-240頁） ⒋ NIKE商標上衣132件、褲子54件、襪子85雙荷蘭商奈克創新有限合夥公司/00000000、 00000000 產品鑑定書（見偵卷第245-249頁） ⒌ Polo Ralph Lauren 商標上衣66件、褲子40件美商波露羅蘭公司有限合夥/00000000 鑑定暨鑑價報告書（見偵卷第257頁） ⒍ Tommy Hilfiger商標上衣19件荷蘭商湯美希爾弗格許可有限公司/00000000 鑑定報告書（見偵卷第263-264頁） ⒎ GUCCI商標上衣80件、褲子32件義大利商固喜歡固喜有限公司/00000000、 00000000、 00000000、 00000000 鑑定報告書（見偵卷第269-271頁） ⒏ BURBERRY商標上衣12件、褲子20件英商布拜里公司/ 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 鑑定報告書（見偵卷第285-288頁） ⒐ Under Armour商標上衣2件、褲子16件美商昂德亞摩公司/ 00000000、 00000000 鑑定報告書（見偵卷第297頁） ⒑ Balenciaga商標上衣5件法商巴黎世家公司/ 00000000、 00000000 鑑定報告書（見偵卷第309-311頁） ⒒ Lacoste商標上衣87件、褲子10件法商拉克絲蒂股份有限公司/00000000、 00000000 鑑定報告書（見偵卷第325頁） ⒓ Adidas商標上衣66件、褲子8件、襪子99雙德商阿迪達斯公司/ 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 鑑定報告書（見偵卷第335頁） ⒔ PUMA商標上衣75件德商彪馬歐洲公開有限責任公司/00000000、 00000000 鑑定報告書（見偵卷第343頁）【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53241號　　被　　　告　林淑娟　女　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林淑娟明知如附表一所示註冊/審定號之商標圖樣，係如附一表所示商標權人向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，經核准取得指定使用於如附表一所示之商品，現均仍於商標專用期間內，並明知上開商標權人所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品。復明知其於民國111年10月前某日，向大陸地區淘寶網某不詳賣家進貨之衣服、褲子、襪子及帽子，均係未經上揭商標權人之同意或授權，與上揭商標權人所生產或授權製造之同一商品，使用相同註冊商標之仿冒品，竟基於販賣仿冒商標商品之犯意，自111年10月起，在臺中市○○區○○路0 0號之住處，以手機設備上網連線至其蝦皮拍賣網站上註冊之「a661109amy」帳號及社群軟體臉書上註冊之「KL凱菈衣鋪」帳號，在網站網頁上刊登、陳列、販售上開仿冒衣服、褲子、襪子及帽子等，供不特定人上網瀏覽及出價購買，以此方式侵害附表一所示公司之商標權。嗣員警於112年2月2 日，以新臺幣248元(含運費)上網瀏覽前揭網站後下標價購仿冒「THE NORTH FACE」商標之襪子5雙，經送鑑定後獲悉係仿冒商標商品後，再於112年3月21日10時36分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，前往林淑娟之上開住處搜索，當場查獲，並扣得如附表二（不含編號25之警方為查證所價購之襪子）所示之仿冒商標商品，而循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林淑娟於警詢及偵查中均坦承不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、侵權物品相片、扣押物品相片對照表、國際通商法律事務所蔡心雅律師提出之刑事告訴狀及鑑定報告書與「LO UIS VUITTON MALLETIER」經濟部智慧財產局商標資料檢索服務暨刑事委任狀、理律法律事務所蔡瑞森律師提出之鑑定報告書與「THE NORTH FACE」經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、寶立行銷股份有限公司提出鑑定報告書、台灣耐基商業有限公司產品鑑定書、美商‧波露/羅蘭公司有限合夥提出之鑑定暨鑑價報告書、恆鼎知識產權貸里有限公司提出之鑑定報告書、貞觀法律事務所謝尚修律師提出之刑事告訴狀及鑑定報告書在卷足憑，復有如附表二所示之仿冒商標商品扣案可資佐證。足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告林淑娟所為，係涉犯商標法第97條後段之明知未得商標權人同意，於同一商品，使用相同於註冊商標之商品，意圖販賣而透過網路陳列罪嫌。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（參照最高法院95年度台上字第1079號判決要旨）。被告自110年1 0月起至112年3月21日止，陳列、販賣仿冒他人商標商品之行為，均係於密接之期間內，以相同之方式持續進行。是被告上開陳列、販賣仿冒商品之犯行，即具有反覆性及延續性，在行為概念上，請評價為包括一罪之集合犯而論以一罪。又被告以一行為同時侵害附表一商標權人之法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。末以扣案如附表二所示之物，均係本案侵害商標權之物品，請依商標法第98 條規定，宣告沒收；至被告犯罪所得2萬元，請依刑法第38 條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許燦鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張韻仙附表一編號商標權人/受委任人註冊審定號專用期限扣案商品及數量備註 1 法商路易威登馬爾悌耶公司/國際通商法律事務所 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 117/03/15 121/11/30 117/02/15 117/01/15 114/11/15 117/06/30 114/05/15 LouisVouitton(LV)商標上衣58件侵權金額:1,044,000 提告 2 美商諾菲斯服飾公司/理律法律事務所 00000000 00000000 115/07/31 115/08/31 The North Face商標上衣35件、褲子11件、襪子45雙(現場搜索查扣)；警方購證襪子5雙侵權金額:199,350 不提告 3 美商HBI品牌服裝公司/寶立行銷股份有限公司 00000000 114/03/31 Champion商標上衣60件、帽子7件不提告 4 荷蘭商奈克創新有限合夥公司/台灣耐基商業有限公司 00000000 00000000 114/03/31 118/10/31 NIKE商標上衣132件、褲子54件、襪子85雙不提告 5 美商波露羅蘭公司有限合夥/台灣國際專利法律事務所 00000000 119/09/15 Polo Ralph Lauren 商標上衣66件、褲子40件不提告 6 荷蘭商湯美希爾弗格許可有限公司/恒鼎知識產權代理有限公司 00000000 117/02/15 Tommy Hilfiger商標上衣19件不提告 7 義大利商固喜歡固喜有限公司/恒鼎知識產權代理有限公司 00000000 00000000 00000000 00000000 115/03/31 116/08/31 114/06/15 121/11/30 GUCCI商標上衣80件、褲子32件不提告 8 英商布拜里公司/恒鼎知識產權代理有限公司 00000000 00000000 00000000 00000000 117/02/29 118/12/31 114/04/15 119/09/15 BURBERRY商標上衣12件、褲子20件不提告 9 美商昂德亞摩公司/恒鼎知識產權代理有限公司 00000000 00000000 121/03/15 121/03/15 Under Armour商標上衣2件、褲子16件不提告 10 法商巴黎世家公司/恒鼎知識產權代理有限公司 00000000 00000000 115/05/31 118/04/30 Balenciaga商標上衣5件不提告 11 法商拉克絲蒂股份有限公司/貞觀法律事務所 00000000 00000000 114/12/31 120/02/28 Lacoste商標上衣87件、褲子10件提告 12 德商阿迪達斯公司/貞觀法律事務所 00000000 00000000 00000000 00000000 117/01/31 117/01/31 121/10/31 121/10/31 Adidas商標上衣66件、褲子8件、襪子99雙提告 13 德商彪馬歐洲公開有限責任公司/貞觀法律事務所 00000000 00000000 119/11/15 116/01/31 PUMA商標上衣75件提告現場搜索查扣仿冒品1124件、警方自行購證仿冒品5件，共計1129件

2024-11-28

TCDM-113-中智簡-6-20241128-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2334號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告胡金水上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13186號），本院判決如下：　　主　文胡金水犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮包壹個、衣褲參件、盥洗用具襪子壹雙及毛巾壹捆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6至9行補充更正為「徒手竊取置物籃內放置之皮包1個(內有郵局存簿1本、土地銀行存簿1本、郵局印章1個、土地銀行印章1個、衣褲3件、盥洗用具襪子1雙、毛巾1捆【共計價值新臺幣《下同》1,000元】)」並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告於警詢時矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我不知道，我就坐在那邊，我沒有偷東西等語。惟查：告訴人指稱監視影像中行經該附近之男子手上之包包為其遭竊之包包，又觀諸卷附監視影像畫面，告訴人於6月24日13時許將腳踏車停放於楠梓區右昌一巷1號之右昌元帥廟後方公園廁所旁，並且該腳踏車前方置物籃上仍有本案皮包，後行竊男子於案發當日14時許身著白色上衣及黑色長褲，手提告訴人之包包行經該處；對照被告身型與行竊男子相仿，其於當日為警在公園盤查時，身著與行竊男子相同顏色之上衣及褲子等節，有盤查照片在卷可憑，堪認被告與行竊男子為同一人，被告於上開時間於該地行竊之事實，當屬明確。被告前開情詞，尚非可採。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、被告前因竊盜案件，分別經臺灣高等法院高雄分院(下稱雄高分院)以110年度上易字第122號、110年度上易字第123號判決判處有期徒刑8月、6月、6月確定、本院以109年度易字第75號、109年度易字第300號判決判處有期徒刑5月、3月、 5月確定，並經雄高分院以110年度聲字第986號裁定，定應執行刑有期徒刑2年2月確定(下稱甲案)；復因竊盜案件分別經本院以110年度易字第121號、110年度易字第180號判處有期徒刑3月、6月、5月、4月、4月、3月，並經本院以111年度聲字第777號裁定，定應執行刑有期徒刑1年2月確定(下稱乙案)，上開甲、乙兩案接續執行，於113年4月19日出監等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受前開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯之要件等節，業據聲請意旨指明並提出刑案查註紀錄表、前案判決及裁定為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案均係竊盜案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱，又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正當方法獲取所需，為貪圖己利，率爾竊取告訴人周春生之財物，未尊重他人財產權，實有非是；並審酌被告徒手行竊之手段、情節及所竊財物之價值，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，犯罪情節及危害雖非嚴重，然其所致損害未獲填補；兼考量被告已有多次竊盜犯罪經法院論罪科刑之紀錄（已認論累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並參酌其否認犯行之犯後態度，暨其於警詢時自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收　㈠被告竊得之皮包1個、衣褲3件、盥洗用具襪子1雙、毛巾1捆，為其犯罪所得，且未經扣案，被告亦未返還或賠償予被害人，是爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告於民國113年6月24日14 時8分許，竊取「衣褲3、4件」、「盥洗用具(襪子、毛巾) 數件」，然聲請人均未特定被告竊取上開物品之數量，而告訴人即周春生於警詢時亦未表示詳細明確之商品數量，既無其他客觀事證得以證明被告竊取「衣褲」、「盥洗用具(襪子、毛巾)」之數量，基於有疑唯利被告之原則，本院認定被告所竊取「衣褲」之數量為3件、「襪子」為1雙及「毛巾」為1捆，併予敘明。　㈡又其得手之郵局存簿1本、土地銀行存簿1本、郵局印章1個、土地銀行印章1個，雖未扣案，惟衡以該等物品具高度專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品本身有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，是認欠缺刑法上重要性，故此部分物品爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13186號　　被　　　告　胡金水　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、胡金水前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度易字第75號判決判處應執行有期徒刑7月確定，甫於民國110年4 月8 日入監執行完畢。詎仍不知悔改，於113年6月24日14時 8分許，在高雄市○○區○○○巷0號之右昌元帥廟後方公園廁所旁，見周春生所有、停放在該處之腳踏車前方置物籃未加蓋上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取置物籃內放置之郵局存簿1本、土地銀行存簿1本、郵局印章1個、土地銀行印章1個、衣褲3、4件、盥洗用具(襪子、毛巾)數件（共計價值新臺幣《下同》1,000元），得手後旋即離去。嗣經周春生發現遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經周春生訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告胡金水於警詢矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我不知道，我就坐在那邊，我沒有偷東西云云，惟觀之監視器影像，行竊之人身形、衣著與被告相同，是被告所辯不足採信。　㈡告訴人周春生於警詢之指訴。　㈢監視器影像擷圖4張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件同性質之有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院釋字第7 75號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。至被告上開所竊得之物品，均為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　張　家　芳

2024-11-27

CTDM-113-簡-2334-20241127-1

搜尋結果：襪子

竊盜

竊盜

竊盜

過失傷害

毒品危害防制條例

延長安置

請求損害賠償

毀棄損壞等

違反商標法

竊盜