Know99判決書

搜尋結果：謝婷婷

共找到 212 筆結果（第 131-140 筆）

退還課程費用

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南消小字第16號原告周明松被告陳湘詅即紫蝶美容工作室上列當事人間請求退還課程費用事件，本院於民國113年11月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬6,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣800元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國111年6月27日向被告購買做臉課程共30堂，約定由被告提供美容做臉服務，每堂課程新臺幣（下同）1,000 元，共計3萬元（計算式：30堂×1,000元＝3萬元）（下稱系爭契約）。原告先於「BNI平台」支付被告3,000元，後至被告工作室做臉時分次支付被告現金3,000元，共計支付9次，原告已將購買上開課程之對價全數給付被告【計算式：3,00 0元＋2萬7,000元（9堂×3,000元）＝3萬元】。原告現已完成1 1堂做臉課程，尚餘19堂，惟每次做臉課程中，被告均向原告推銷產品，態度不佳，爰主張終止系爭契約，並依系爭契約法律關係，請求被告返還未完成之課程費用1萬9,000元（計算式：19堂×1,000元＝1萬9,000元）及訴訟費用1,000元，共計2萬元等語。　㈡並聲明：被告應給付原告2萬元。二、被告則以：　㈠對於原告主張其以3萬元價格向被告購買30堂美容做臉課程，並已以分期交付現金方式給付2萬7,000元課程費用，及已完成11堂做臉課程，尚有19堂課程未完成等事實，均不爭執；惟兩造約定之課程費用給付方式，係由原告至被告工作室做臉時分期交付現金，被告未曾透過「BNI平台」收取任何費用，被告僅收到原告給付之2萬7,000元課程對價，原告尚積欠被告3,000元課程費用迄今未支付。兩造係經由「BNI平台」認識，該平台為互利平台，被告先前以800元體驗價讓原告體驗第一次做臉課程，體驗後原告決定購買30堂課程，並約定應於2年半內完成所有課程。被告經營美容工作室服務之客戶，均係經舊有客戶或朋友介紹之熟人，有良好口碑，原告卻在購買做臉課程約2年後，逕以被告態度不佳之不實理由，忽略「BNI平台」為互利平台之事實，主張終止系爭契約並請求被告返還課程費用，顯屬無據。且被告提供之做臉課程，單堂費用為1,500元，單筆購買多堂始能享有1堂1, 000元之優惠價格，若原告要終止系爭契約請求返還課程費用，其已完成之課程，應以1堂1,500元計算等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張兩造間成立系爭契約，約定由原告以每堂1,000元、共計3萬元之對價，向被告購買做臉課程共30堂，由被告為原告提供美容做臉服務，及原告業以分期交付現金之方式，給付被告共計2萬7,000元之課程費用，並已完成11堂做臉課程，尚餘19堂課程未完成等事實，均為被告所不爭執，核與被告提出之工作室課程內容公告、被告手寫之原告付款明細表、完成做臉課程時間表等資料內容相符（見本院卷第35至 41頁），此部分之事實，堪可認定。　㈡原告復主張除上開已給付之2萬7,000元課程費用外，其尚透過「BNI平台」支付3,000元課程費用予被告，因被告推銷產品、態度不佳，欲終止系爭契約，依剩餘19堂做臉課程之價格，請求被告返還課程費用1萬9,000元及訴訟費用1,000元，惟均為被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277 條前段規定，應由原告就其主張有利於己之事實，負舉證之責。經查：　⒈兩造就系爭契約僅有口頭約定，並未簽立書面約定乙情，業據兩造於審理中陳述甚詳（見本院卷第26頁）。而兩造於11 1年6月27日成立之系爭契約，既係以被告為原告提供美容做臉課程服務為內容，應屬行政院109年11月19日公告、000年 0月0日生效之「瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項」所定以手藝、用具、用材等方式，為達到保持、改善身體感觀之健美，附加臉部美容項目所實施之非醫療行為範疇（參閱上開規定前言及應記載事項第3條規定），兩造復未就終止系爭契約及賠償相關事宜為書面約定，依消費者保護法第17條第5項規定，上開瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項即應構成兩造契約之內容。　⒉依瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項第14點規定，消費者於繼續性瘦身美容服務實施後因消費者任意終止本契約者，企業經營者應於終止日後不得逾30日內，將已繳全部費用扣除已接受服務之費用，並扣除經消費者簽名確認已提領並拆封之附屬商品金額，及再扣除解約手續費後退還於消費者；扣除已接受服務之費用計算方式為：（一）扣除依簽約時每堂（次、小時）使用費乘以實際使用堂（次、小時）之費用；若未約定解約手續費之金額時，企業經營者不得扣除解約手續費。是本件原告依上開規定，有隨時任意終止系爭契約，並依上開計算方式，請求被告退還剩餘課程費用之權利，堪可認定。　⒊原告固主張除以現金支付之2萬7,000元課程對價外，尚透過「BNI平台」支付3,000元課程費用予被告等語，惟為被告所否認，原告於本院審理中亦陳稱：此3,000元交付的部分，沒有給我收據，當初只有對平台的信任，所以沒有要收據等語（見本院卷第26頁），而未就其確實已給付此3,000元課程費用經被告收受之事實，提出任何其他證據資料以為證明，其此部分之主張，即難認可採。原告已給付被告之系爭契約課程費用，應以2萬7,000元予以認定。又原告係以1堂1,0 00元之價格，購買30堂課程，且已完成11堂課程等情，業經認定如前，則原告已接受之服務費用，應為1萬1,000元（計算式：1,000元×11堂＝1萬1,000元），被告未舉證證明兩造間存在關於解約手續費金額之約定，依上開規定，即不得自退還費用中扣除手續費，是本件原告可請求退還之課程費用，應為1萬6,000元（計算式：原告已繳之全部費用2萬7,000 元－已接受之服務費用1萬1,000元＝1萬6,000元）。被告雖辯稱：單堂做臉課程價格是1,500元，單筆購買多堂始能享有1 堂1,000元之優惠價格，原告已完成之課程，應以1堂1,500 元計算自退費中扣除等語；惟兩造間並無書面契約，已如前述，被告復未舉證證明兩造間有何關於原告主張終止系爭契約時，已完成之堂數必須改以單堂價格計算之約定，其此部分之抗辯，自屬無據。　⒋原告雖另請求被告給付本件訴訟費用1,000元，惟此費用應屬原告主張權利所支出之程序費用，應由本院於判決中依民事訴訟法規定諭知兩造各自應負擔之比例，且原告並未舉證證明兩造間有何關於契約發生爭執涉訟時，被告應給付原告相關訴訟費用之契約約定，其依系爭契約法律關係，請求被告給付訴訟費用1,000元，要屬無據，不應准許。　⒌被告固聲請傳喚訴外人蔡瑞穠、謝緯翔等共25人作證，欲證明兩造加入「BNI平台」之目的係為互利，原告不應提起本件訴訟請求退費等情（見本院卷第27頁）；惟本院審酌被告上開請求調查之事項及待證事實，均難認與原告是否得終止系爭契約並請求退還課程費用一事具有關聯性，尚無調查必要，附此敘明。　㈢綜上，原告終止系爭契約，請求被告退還課程費用1萬6,000 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應予准許。四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付1萬6,0 00元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔800元，及依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權就原告勝訴部分宣告准予假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項、第91條第3項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-12-18

TNEV-113-南消小-16-20241218-1

南小

臺南簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1382號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人楊勝浩被告郭再興上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬6,603元，及其中新臺幣5萬9,896元自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年6月26日向原告申辦信用卡，經原告核發卡號0000000000000000號萬事達信用卡，依約得持信用卡至各特約商店刷卡消費及使用相關產品、預借現金，惟應於每月繳款截止日前清償全部消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款，除喪失期限利益外，應另行給付按週年利率百分之14.99計算之利息，及延滯第1期當期收取違約金新臺幣（下同）300 元、延滯第2期當期收取違約金400元、延滯第3期（含）以上每期收取違約金500元，違約金每遇有連續收取3期以上情形時，以3期為限，暨催收費用（以每遲繳款月300元計算，若實際費用大於300元以實際費用為準）。詎被告持卡消費、預借現金至113年7月，共積欠原告本金5萬9,896元、期前利息3,300元、違約金1,200元及手續費2,207元（合計6萬6, 603元）未清償，屢經催討，均未獲置理，依約定上開債務視為全部到期，爰依信用卡使用契約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、歸戶基本資料查詢表、信用卡約定條款、原告信用卡重要資訊網路資料、消費繳息查詢表、消費明細表、被告欠款彙整資料表等為證（見本院卷第15至39頁），經核無訛，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料，堪認原告上開主張為可採。從而，原告依信用卡使用契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。　　五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19 第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。六、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項、第91條第3項。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-12-18

TNEV-113-南小-1382-20241218-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第558號原告楊邱碧蘭訴訟代理人張琳婕律師被告吳典兼即金林土木包工業上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣65萬元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）65萬元，及自「支付命令送達翌日」起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見113年度司促字第4749號卷，下稱司促卷，第5頁）；嗣於民國113年 11月20日言詞辯論期日當庭變更利息起算日為「民國113年5 月1日」（其餘請求之金額不變，見本院卷第110頁）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決之事項，與前揭規定相符，應予准許。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告與被告母親即訴外人鄭素蘭為好友，被告經營金林土木包工業獨資商號，知悉原告經濟寬裕，曾多次向原告借貸，作為週轉資金之用。被告於104年1月間向原告借款35萬元，因原告身邊無足夠現金，乃於同年1月16日委由訴外人即原告友人吳嘉瑋接送至元大商業銀行（下稱元大銀行）安和分行，臨櫃領取45萬元現金後，將其中35萬元現金在原告住處交付被告，並由被告簽發如附表編號1、2所示之支票交付原告，以供擔保。兩造就此筆借款未約定利息，並約定其中20 萬元應於如附表編號1所示支票發票日即104年4月16日清償，15萬元則應於如附表編號2所示支票發票日即104年4月17 日清償；此筆借款以2張不同金額支票擔保，係因被告稱為工程款入帳之故，需開2張支票分別償還。嗣被告再於104年 2月間向原告借款30萬元，原告因資金不足，委請女兒即訴外人楊麗鈴於同年2月12日至臺灣銀行提領35萬元並向女兒借用，在原告住處將其中30萬元現金交付被告，被告並簽發如附表編號3所示之票面金額30萬元支票交付原告，以供擔保。此筆借款亦未約定利息，並約定應於如附表編號3所示支票發票日即104年5月4日清償。　㈡詎如附表編號1至3所示之支票（下合稱系爭支票）屆期經原告提示後，均因存款不足而遭退票，被告迄未清償上開2筆借款債務。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告給付65萬元（計算式：35萬元＋30萬元＝65萬元）及自 113年5月1日起算之利息等語。　㈢並聲明：被告應給付原告65萬元，及自113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟曾提出書狀表示：　㈠原告經營六合彩簽賭，與被告母親鄭素蘭為麻將牌友，鄭素蘭因沉迷於六合彩及麻將，積欠原告鉅額賭債，被告為替鄭素蘭清償賭債，及清償對原告之借款，始簽發系爭支票交付原告。因賭博行為所生債之關係，依民法第71條、第72條規定應為無效，原告不得向被告請求；而被告向原告借款之數額為何，被告已不復記憶，應由原告舉證證明。　㈡原告雖主張被告於104年1月16日向其借款35萬元，並簽發如附表編號1、2所示之支票，及於104年2月12日向其借款30萬元，並簽發如附表編號3所示之支票；惟系爭支票發票日及金額，依序為104年4月16日、20萬元，104年4月17日、15萬元，104年5月4日、30萬元，均與原告所稱上開被告借款日期、次數、金額不符，且證人吳嘉瑋為原告友人，並曾向原告借款，證人楊麗鈴為原告女兒，其等證詞自會偏頗原告，不可採信，無法作為被告向原告為上開35萬元、30萬元借款之證明。原告僅係以其於104年1、2月間自銀行提款之日期及金額，任意拆解、拼湊出其所主張之被告借款金額，並以吳嘉瑋及楊麗鈴充作證人，拼湊出對被告不利之證據。自被告簽發之系爭支票，可見被告對原告之債務金額，應少於65 萬元，且係分3次借款，顯與原告主張不符，原告未舉證證明其對被告之借款債權存在，其依消費借貸法律關係請求被告給付65萬元，自無理由等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　　　　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。本件原告主張被告於104年1 月間向其借款35萬元，經原告於104年1月16日委請友人吳嘉瑋接送至元大銀行安和分行提款後，在原告住處交付35萬元借款予被告，約定其中20萬元應於104年4月16日清償，其餘 15萬元則應於104年4月17日清償，被告並簽發如附表編號1 、2所示之支票作為擔保；嗣被告又於104年2月間向其借款3 0萬元，經原告於104年2月12日委請女兒楊麗鈴至臺灣銀行提款後向其借用，在原告住處交付30萬元予被告，約定應於 104年5月4日清償，被告並簽發如附表編號3所示之支票作為擔保，然系爭支票屆期經原告提示，均未獲付款，經原告於 113年3月14日以民事聲請核發支付命令狀再次催告被告還款，迄今被告仍未清償上開共計65萬元之借款債務等情，惟為被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段規定，應由原告就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　㈡經查，原告主張被告曾簽發系爭支票交付原告，經原告屆期提示均遭退票，及原告於104年1月16日自其元大銀行安和分行帳號0000000000000000000號帳戶（下稱原告元大銀行帳戶）以現金取款方式提領45萬元、楊麗鈴於104年2月12日自其臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊麗鈴臺灣銀行帳戶）提款35萬元等事實，業據其提出系爭支票及退票理由單、原告元大銀行帳戶客戶往來交易明細、楊麗鈴臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細批次查詢等為證（見司促卷第9至13 頁；本院卷第49、51頁），被告亦未具狀表示爭執，此部分之事實，堪可認定。　㈢又證人即原告友人吳嘉瑋於本院審理中具結證稱：我認識被告母親鄭素蘭，我有時去文南街原告住處聊天時會遇到鄭素蘭，被告到文南街原告住處時，鄭素蘭有介紹給我認識說是她兒子；104年1月16日原告請我載她去元大銀行辦事情，去提款45萬，我有跟原告說，我是要向原告借10萬，為何要領這麼多錢？是公司要用嗎？原告說不是，是鄭素蘭說她兒子需要用錢，鄭素蘭都很早去原告文南街住處找原告，說她兒子要借錢，那天我們領錢回去之後，鄭素蘭在原告文南街住處等我們，並打電話給被告說可以來拿錢，被告來的時候先去廁所，出來後跟原告拿錢，拿了35萬元，然後說謝謝原告；被告有拿支票給原告做擔保，我看到是1張支票；被告有時會跳票，然後再補一張票，有時還款有時沒有還，所以到底有無還清向原告借款的35萬元，我不清楚；我與原告間就只有104年1月16日這一筆借款，並未簽立書面契約，我有跟原告說3個月我就還錢，原告說好，3個月後我有還款；原告會請我載她去元大銀行，是因為原告不會騎乘交通工具，小孩又在上班，我很常去原告家，所以原告拜託我帶她去處理事情等語（見本院卷第83至86頁）。證人即原告女兒楊麗鈴於審理中具結證稱：被告母親鄭素蘭說她被家暴，請求我母親讓她住在我家，鄭素蘭因此曾住在我家一段時間，我因而認識鄭素蘭兒子即被告；曾經有一次，我母親下樓請我到銀行先領30萬給她，我原本不想要，但拒絕不了我母親，所以我去銀行領了35萬，其中30萬給我母親，我母親跟我說需要錢的原因是被告要跟她借錢，但她銀行裡金額不足30萬；（上開領錢的時間）我去臺灣銀行查了一下，是104年2月12日，因為我沒有過資金這麼大筆在出入，其他都是只有幾萬，所以我才有印象；我去臺灣銀行領35萬之後，拿回文南街家中，把30萬拿給原告，當時被告已在我家，我母親就把錢交給被告，我有看到被告當場點錢，並看到被告拿1張金額30 萬元的支票給我母親；當時被告與我母親並未約定利息，因為當時被告說過幾天就會還給我母親；我母親有馬上還我30 萬元，我原本以為事後被告已把30萬元還給我母親，最近聽母親說要對被告提告，說被告跳票說沒有錢還給她，我才知道原來並未還清等語（見本院卷第88至91頁）。　㈣依證人吳嘉瑋、楊麗鈴上開證述，可見原告主張其於104年1 月16日為借款35萬元予被告，委由證人吳嘉瑋接送至元大銀行安和分行臨櫃領取45萬元現金後，將其中35萬元現金在住處交付被告，並由被告簽發支票供作擔保，及於104年2月12 日為借款30萬元予被告，請證人楊麗鈴至臺灣銀行領款35萬元後，在住處將其中30萬元現金交付被告，被告並簽發票面金額30萬元之支票交付原告以供擔保等情，確屬有據。被告固辯稱：原告係以上開提款日期及金額拆解、拼湊，並由證人2人偏頗之不實證述，拼湊出被告於104年1、2月間分別向原告為35萬元、30萬元借款之不實事實；證人吳嘉瑋證稱其於104年1月16日借款日看見被告簽發1張支票，此與原告所主張被告係簽發2張支票之情，已有不符，證人楊麗鈴證稱被告於104年2月12日借款當日稱過幾天會清償，此與原告主張兩造約定該筆借款清償日期為104年5月4日乙情，亦有不符，顯見證人2人之證詞不可採信云云。惟查，證人吳嘉瑋、楊麗鈴上開證述情節及內容，均屬具體、明確，且其等應無於兩造間民事清償借款案件中，甘冒觸犯刑事偽證罪之風險，而為原告為虛偽證詞之必要；又原告主張之借款時間固距今已久，惟證人吳嘉瑋證具結稱：記得這麼久以前的事情，是因為104年1月16日原告叫我帶她去元大領錢，我跟原告說我只有跟原告借10萬元，為何要領45萬元，原告才說被告要跟她借35萬元，我與原告間僅有這1筆借款等語（見本院卷第85、86頁），證人楊麗鈴具結證稱：對兩造間此次借款特別有印象的原因，就是因為母親請我領30萬給她，才有印象，其他都是只有幾萬，我沒有這麼大筆資金在出入等語（見本院卷第89、91頁）明確，證人2人分別因與原告間僅有1 筆借款、少有大筆資金提領，而可特定過去事發日期及當日情節，難認與常情有違，其等上開具結證述內容，堪可採信。另證人吳嘉瑋雖於審理中證稱，104年1月16日被告向原告借款時有開立支票，其看到的是1張等語，惟此僅係證人吳嘉瑋證述自己所見情形，證人吳嘉瑋當日於被告開立所有支票時，是否均全程在場，又是否均有所見聞，均未可知，尚難以此逕謂證人吳嘉瑋上開證述與原告主張有間，認其證詞均無可信；又證人楊麗鈴雖於本院審理中證稱104年2月12日被告向原告借款之款項，被告稱過幾天就會清償等語，然此可能為被告為取得原告信任而回應之語，尚非兩造就該筆借款必以此日期為借款清償期之意，要難以此逕認證人楊麗鈴證述內容與原告主張不符、或其證詞不可採信，是被告上開所辯，均難認有據。況被告於書狀中不否認系爭支票為其所簽發，亦自陳確實有向原告借款之事實，只是金額多少已不復記憶等語（見本院卷第31頁），佐以如附表編號1、2所示支票2紙，上載發票日期僅間隔1日，且均經被告交付原告，衡諸常情，此2張支票確有可能係為擔保同一筆借款所簽，如附表編號3所示支票票面金額亦與原告主張之104年2月12 日30萬元借款金額相符，是綜觀卷內所附系爭支票、原告元大銀行帳戶客戶往來交易明細、楊麗鈴臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細批次查詢等證據資料及證人吳嘉瑋、楊麗鈴於審理中之證述，堪認原告主張被告分別於104年1月16日、同年 2月12日向其借款35萬元、30萬元，經被告在原告住處分別收受35萬元、30萬元款項後，分別簽立系爭支票作為擔保，兩造分別於104年1月16日、同年2月12日成立35萬元、30萬元之消費借貸契約，並以系爭支票票載發票日為清償期等事實，確屬可採。被告復未提出其已清償上開借款債務之證據資料，從而，原告請求被告返還35萬元、30萬元，共計65萬元之借款，及自113年5月1日起至清償日止，自屬有據。　㈤被告固另辯稱簽立系爭支票之原因，除為擔保其對原告數額不詳之借款外，部分係為清償鄭素蘭對原告之賭債，而賭博所生債之關係應屬無效，故原告不得請求被告清償因鄭素蘭賭債所生之債務云云，惟未提出任何證據資料以實其說，其此部分所辯，自屬無據。　四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付65萬元，及自113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　【附表】　　　編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 1 吳典兼即金林土木包工業臺灣中小企業銀行永康分行民國104年4月16日 20萬元 AE0000000 2 吳典兼即金林土木包工業臺灣中小企業銀行永康分行民國104年4月17日 15萬元 AE0000000 3 吳典兼即金林土木包工業臺灣中小企業銀行永康分行民國104年5月4日 30萬元 AE0000000

2024-12-18

TNDV-113-訴-558-20241218-2

訴

臺灣臺南地方法院

給付違約金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1254號原告臺南市政府環境保護局法定代理人許仁澤訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師被告飛亞環境科技有限公司法定代理人連登榮上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣62萬2,242元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣20萬7,414元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣62萬2,242元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告原於民事起訴狀記載訴訟標的金額為新臺幣（下同）「62萬2,242元」，並聲明：被告應給付原告「66萬2,242 元」，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本院民國113年10月18日言詞辯論期日確認聲明請求金額為誤載，更正聲明為：被告應給付原告「62萬2,242元」，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第267頁），經核係屬不變更訴訟標的而更正事實上及法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。二、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告於112年間招標「112年臺南市推動廢棄物源頭減量及強化分類回收計畫」（下稱甲案）、「112年臺南市資源回收宣導計畫」（下稱乙案），均附有原告「採購投標須知及補充說明」，甲案採購金額為333萬3,000元，乙案採購金額雖記載為570萬元，惟依乙案（計劃書）單價分析表，採購金額應以564萬元計算。嗣被告標得甲、乙二案，兩造於112年 3月15日分別簽定甲、乙案「勞務採購契約書」（下稱甲、乙案採購契約），均約定履約期限自決標日即112年2月23日起至同年12月15日。被告得標後，雖依約履行部分採購契約義務，惟未依甲、乙案原告「採購投標須知及補充說明」如附表1、2所示條文及乙案（計劃書）單價分析表關於採購金額計算之約定，於決標日起7日內繳納甲案履約保證金33萬3 ,300元、乙案履約保證金56萬4,000元，經原告於112年4月7 日以環秘字第1120038037號函、第0000000000號函催請被告繳納，被告仍未繳納，僅於112年4月13日以112年亞字第112 0099號、第0000000號函通知原告，因公司經營不善，自112 年4月13日起停止營業，無法繼續履約執行甲、乙二案。原告於112年4月25日以環廢字第1120046895號函通知被告應繼續履行甲、乙案採購契約，並於112年4月26日前改善，惟被告仍未履約；原告再於112年5月3日以環廢字第1120043278 號函通知被告自同日起終止甲、乙案採購契約，且不補償被告因此所受損失，並於112年8月7日再以環廢字第112009300 2號函通知被告已履約部分之結算驗收結果，及促請被告給付結算總額扣抵未繳納之履約保證金、違約金及損害賠償金額後之62萬2,242元予原告，惟未獲置理。　㈡上開62萬2,242元金額之計算方式如下：原告固應依結算驗收結果，給付被告甲案30萬2,680元、乙案64萬9,940元結案款項，惟被告應給付原告下列金額：⒈依甲、乙案「採購投標須知及補充說明」如附表1、2所示條文及乙案（計劃書）單價分析表關於投標金額之約定，應繳納而迄未繳納之甲、乙案履約保證金33萬3,300元、56萬4,000元；⒉依甲、乙案採購契約第13條第1項第3款約定，應給付甲、乙案違約金19萬 8,000元、33萬8,400元【計算式：被告自112年4月13日起至同年5月2日止，共20日均未履約，依約定每日應依契約總價千分之3計算逾期違約金，甲案為19萬8,000元（330萬元×千分之3×20日＝19萬8,000元）；乙案為33萬8,400元（564萬元 ×千分之3×20日＝33萬8,400元）】；⒊依甲、乙案採購契約第 16條第3項約定，應給付原告委託其他廠商辦理甲、乙案衍生之費用13萬6,078元、5,084元。是以，原告依約得請求被告給付之金額，共計為157萬4,862元【計算式：履約保證金 89萬7,300元（甲案33萬3,300元＋乙案56萬4,000元＝89萬7,3 00元）＋違約金53萬6,400元（甲案19萬8,000元＋乙案33萬8, 400元＝53萬6,400元）＋衍生費用14萬1,162元（甲案13萬6,0 78元＋乙案5,084元＝14萬1,162元）＝157萬4,862元】，扣除原告應給付被告之結算款95萬2,620元【計算式：甲案30萬2 ,680元＋乙案64萬9,940元＝95萬2,620元】後，原告尚得請求被告給付62萬2,242元【計算式：157萬4,862元－95萬2,620 元＝62萬2,242元】。為此，爰依甲、乙案採購契約法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付62萬2,242元及利息等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告62萬2,242元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出甲案採購契約、詳細價目表、工作內容、甲、乙二案原告採購投標須知及補充說明、乙案採購契約、單價分析表、工作內容、原告112年4 月7日環秘字第1120038037號函及第0000000000號函、112年 4月25日環廢字第1120046895號函、被告112年4月13日112亞字第1120099號函及第0000000號函、原告112年5月3日環廢字第1120043278號函、112年8月7日環廢字第1120093002號函暨所附被告承攬原告採購案全部終止契約最終計算結果、機關請求損害賠償明細表、原告「『一次用飲料杯限制使用對象及實施方式』短期稽查計畫」、原告採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙、原告二手市集活動出勤人員及薪資明細、活動流程規劃與工作分配、原告辦理資源回收宣傳活動或說明會出勤人員及薪資明細、執行機關辦理資源回收宣導活動辦理成果表、原告112年7月18日驗收紀錄等為證（見本院卷第33至235頁，第269至272頁），經核無訛，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料，堪認原告之主張為可採。從而，原告請求被告給付62萬2,242元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日起（送達證書見本院卷第26 3頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額准許之，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當金額命被告供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　附表1：甲案原告採購投標須知及補充說明條文內容（節錄）第五條（見本院卷第81頁) 本採購採購金額：新臺幣3,333,000元（政府採購法施行細則第6條），屬公告金額以上未達查核金額之採購。第七十五條（見本院卷第103頁) 本採購之履約保證金： □（1）有，履約保證金金額：　 □（1-1）一定金額（採單價決標者應為一定　　　　　　金額）：新臺幣333,300元。附說明1 押標金、保證金繳納及退還補充說明 24. （見本院卷第108頁) 履約保證金繳納期限：未達查核金額之採購於決標日之次日起＿日內（視案件性質及實際需要訂定，未定者視為七日內）繳交，查核金額以上之採購於決標日之次日起＿日內（查核金額以上應訂定十四日以上，未定者視為十五日內）繳交；廠商未依規定期限繳納履約保證金或繳納之額度不足或不合規定程式者，其情形可以補正者，機關應定期命其補正；逾期不補正者，不予受理。　　　　　　　　　附表2：乙案原告採購投標須知及補充說明條文內容（節錄）第五條（見本院卷第165頁) 本採購採購金額：新臺幣5,700,000元（政府採購法施行細則第6條），屬公告金額以上未達查核金額之採購。＊依乙案（計劃書）單價分析表，本案採購金額應以564萬元計算（見本院卷第151頁）。第七十五條（見本院卷第189頁) 本採購之履約保證金： □（1）有，履約保證金金額：　 □（1-2）契約金額之一定比率：10%。附說明1 押標金、保證金繳納及退還補充說明 24. （見本院卷第194頁) 履約保證金繳納期限：未達查核金額之採購於決標日之次日起＿日內（視案件性質及實際需要訂定，未定者視為七日內）繳交，查核金額以上之採購於決標日之次日起＿日內（查核金額以上應訂定十四日以上，未定者視為十五日內）繳交；廠商未依規定期限繳納履約保證金或繳納之額度不足或不合規定程式者，其情形可以補正者，機關應定期命其補正；逾期不補正者，不予受理。　　　　　　　　　附表3：甲、乙案採購契約條文內容（節錄）　　　　　　　　第十一條保證金（見本院卷第54、55、132、133頁) （三）廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：　　4.因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。第十三條遲延履約（見本院卷第58、59、136、137頁) （一）逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額千分之＿（由機關於招標時載明比率；未載明者，為千分之1）計算逾期違約金，所有日數（包括放假日等）均應納入，不因履約期限以工作天或日曆天計算而有差別。　　　因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止：　　⒈廠商如未依照契約所定履約期限完成履約標的，自該期限之次日起算逾期日數。　　⒉初驗或驗收有瑕疵，經機關通知廠商限期改正，自契約所定履約期限之次日起算逾期日數，但扣除以下日數：　　　⑴履約期限之次日起，至機關決定限期改正前歸屬於機關之作業日數。　　　⑵契約或主驗人指定之限期改正日數（機關得於招標時刪除此部分文字）。　　　⒊前2目未完成履約/初驗或驗收有瑕疵之部分不影響其他已完成且無瑕疵部分之使用者（不以機關已有使用事實為限，亦即機關可得使用之狀態），按未完成履約/初驗或驗收有瑕疵部分之契約價金，每日依其千分之＿（由機關於招標時載明比率；未載明者，為千分之3）計算逾期違約金，其數額以每日依契約價金總額計算之數額為上限。　　　第十六條契約終止解除及暫停執行（見本院卷第65至67頁，第143、144頁) （一）廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：　　　11.有破產或其他重大情事，致無法繼續履約者。（三）契約經依第1款規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關得依其所認定之適當方式，自行或洽其他廠商完成被終止或解除之契約；其所增加之費用及損失，由廠商負擔。無洽其他廠商完成之必要者，得扣減或追償契約價金，不發還保證金。機關有損失者亦同。

2024-12-18

TNDV-113-訴-1254-20241218-1

南國簡補

臺南簡易庭

國家賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南國簡補字第9號原告張閔景訴訟代理人施淑美上列原告與被告臺南市政府消防局間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12萬元，應徵收第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官謝婷婷

2024-12-16

TNEV-113-南國簡補-9-20241216-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第486號抗告人即原告林義榮上列抗告人即原告林義榮與相對人即被告劉良原間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年11月21日本院113年度南簡字第486 號民事裁定（抗告人未補繳上訴費用而裁定駁回其上訴）提起抗告，惟未據繳納裁判費。查本件抗告依民事訴訟法第77條之18規定，應徵裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第495條之1第1 項準用第442條第2項規定，限抗告人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官謝婷婷

2024-12-16

TNEV-113-南簡-486-20241216-6

南簡補

臺南簡易庭

給付貨款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第516號原告高維楚訴訟代理人洪明雪上列原告與被告吳俊毅間請求給付貨款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）16萬元，應徵收第一審裁判費1,660元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官謝婷婷

2024-12-16

TNEV-113-南簡補-516-20241216-1

南小

臺南簡易庭

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1260號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤陳永祺被告陳秋蓉上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7萬1,859元，及其中新臺幣7,620元自民國113年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告前於民國100至103年間，陸續向訴外人威寶電信股份有限公司（103年更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）申請行動電話服務：⒈於100年8月11日申辦門號0000000000（下稱A門號），並簽訂行動電話服務申請書、「學生半價II_加值96」專案同意書，約定被告應連續使用電信服務至少36個月，嗣於103年3月20日續約，簽訂「續約188升級_30M」專案同意書、專案申辦與商品交付確認單，約定被告應連續使用電信服務至少30個月；⒉於102年12月 12日申辦門號0000000000（下稱B門號）行動電話服務，並簽訂行動電話服務申請書、「最懂你1388II_30M」專案同意書、專案申辦與商品交付確認單，約定被告應連續使用電信服務至少30個月；⒊於103年5月27日申辦門號0000000000（下稱C門號）行動電話服務，並簽訂行動電話服務申請書、「最懂你1758II_24M」專案同意書、專案與商品確認書，約定被告應連續使用電信服務至少24個月；上開門號並均約定如提前終止（一退一租視為提前終止）、被銷號或將門號作為本專案以外其他用途之轉換，即需給付補償金，補償金之計算按各契約補償金額【A門號為新臺幣（下同）7,500元、 B門號為2萬8,000元、C門號為3萬元】，日遞減計算【計算式：補償金額×（合約未到期日數／合約總日數）＝實際應繳補償金】。詎被告未依約繳納電信費用，因違約遭終止行動服務，尚積欠A門號補償金7,393元、B門號補償金2萬180元、C門號補償金2萬6,347元（共計5萬3,920元），及A門號、 B門號、C門號電信費共計5,851元，合計5萬9,771元未繳納。　㈡另被告於103年2月25日向台灣之星公司申請門號0000000000 （下稱D門號）行動電話服務，並簽訂行動電話服務申請書、專案申辦與商品交付確認單、「499無限上網免預繳_36M 」專案同意書，約定被告應連續使用電信服務至少36個月，如提前終止（一退一租視為提前終止）、被銷號或將門號作為本專案以外其他用途之轉換，即需給付台灣之星公司補償金，補貼款之計算以補償金額1萬3,000元日遞減計算【計算式：補償金額×（合約未到期日數／合約總日數）＝實際應繳補償金】。詎被告未依約繳納電信費用，因違約遭終止行動服務，尚積欠D門號補償金1萬319元及電信費1,769元，合計 1萬2,088元未繳納。　㈢嗣台灣之星公司將上開債權讓與原告並通知被告，原告已合法取得該債權。為此，爰依行動電話服務契約及債權讓與法律關係，提起本件訴訟，再以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與之通知等語。　㈣並聲明：被告應給付原告7萬1,859元，及其中7,620元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、門號費用帳單、債權讓與證明書、行動電話服務申請書、申裝資格及門號保留查詢、專案與商品確認書、「最懂你1758II_24M」專案同意書、「學生半價II_加值96」專案同意書、「續約188升級_30M」專案同意書、專案申辦與商品交付確認單、「最懂你1388II_3 0M」專案同意書、「499無限上網免預繳_36M」專案同意書、威寶電信股份有限公司第三代行動通信業務服務契約、經濟部104年3月31日經授商字第10301234600號函、新北市政府109年6月22日新北府經司字0000000000號函及原告之股份有限公司變更登記表等為證（見本院卷第18至54頁），且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告之主張為可採。從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付7萬1,859元（計算式：5萬9,771元＋1 萬2,088元＝7萬1,859元），及其中7,620元（即各門號積欠之電信費，計算式：5,851元＋1,769元＝7,620元）自起訴狀繕本送達翌日即113年10月21日起（公示送達公告參本院卷第77至81頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息。　　　六、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-12-13

TNEV-113-南小-1260-20241213-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第407號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳思語上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 28號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳思語犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表編號1 至2所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告陳思語於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告陳思語於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於民國112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6 月14日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條第 3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然被告就如附表編號1至2所示洗錢犯行，雖均於偵查及審判中自白，但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，即無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第 14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因被告於偵查及本院審判中，均自白各次洗錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之112年6月 14日修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　㈡是核被告如附表編號1至2所為，均犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與詹銘元、「阿姐」及其所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告於如附表編號1、2所示之時間、地點，先後數次提領各該告訴人、被害人所匯款項，是基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，各應論以接續犯，各屬包括一罪。　㈤被告如附表編號1至2所示之2次犯行，各係以一行為觸犯上開 2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯上開2罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。　㈦被告於偵查及本院審判中均自白如附表編號1至2所示洗錢犯行，原均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然經前述論罪後，就其各次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由，附此敘明。　㈧詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第 47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告並未自動繳交告訴人謝婷婷及被害人李宜庭所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。四、本院審酌被告正值青年，不思以正途獲取財物，為圖不法利益而加入詐欺集團擔任取款車手，致告訴人謝婷婷、被害人李宜庭分別受有新臺幣（下同）1萬1,002元、8萬9,007元之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；犯後雖於偵查及本院審理中均坦承加重詐欺、一般洗錢犯行，然並未與上開告訴人及被害人達成和解，或賠償上開告訴人及被害人所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補；兼衡其有竊盜、毒品、詐欺等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可考，素行不佳，及其自陳高中畢業之智識程度，入監前以拆除裝潢為業，月收入5至6萬元，未婚，無子女，與女友同住等一切情狀，各量處如附表編號1至2所示之刑。五、數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　　六、被告因本案犯行共計取得2千元之報酬，已據其於本院準備程序時陳明在卷（見本院卷第143頁），並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　13　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺方法匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間、金額提領地點(均為ATM) 所處之刑 1 謝婷婷 (提告) 佯為電商客服向謝婷婷佯稱需匯款稱解除錯誤設定云云 112年4月24日20時24分 11,002元 000-000000000000（洪醒華） ①112年4月24日20時10分、20,005元 ②112年4月24日20時11分、20,005元 ③112年4月24日20時12分、10,005元 ④112年4月24日20時36分、20,005元 ⑤112年4月24日20時37分、20,005元 ⑥112年4月24日20時39分、10,005元 ①②③：高雄市○○區○○○路000號小北百貨左營新莊店 ④⑤⑥：高雄市○○區○○路000號統一超商校和店有期徒壹年貳月。 2 李宜庭 (未提告) 佯為電商客服向李宜庭佯稱需匯款解除錯誤設定云云 ①112年4月24日20時06分 ②112年4月24日20時07分 ③112年4月24日20時08分 ④112年4月24日20時10分 ⑤112年4月24日20時11分 ⑥112年4月24日20時27分 ⑦112年4月24日20時28分 ⑧112年4月24日20時29分 ⑨112年4月24日20時30分 ①9,999元 ②9,999元 ③9,999元 ④9,999元 ⑤9,999元 ⑥9,999元 ⑦9,999元 ⑧9,999元 ⑨9,015元有期徒壹年參月。臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第728號　　被　　　告　陳思語　（年籍詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳思語於民國112年間某日，加入詹銘元（暱稱「肉圓」）、真實姓名年籍不詳暱稱「阿姐」等人所組成三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（涉犯參與組織罪嫌部分，業經本署檢察官以112年度偵字第11711號案件提起公訴，非在本案起訴範圍），並擔任提領詐騙款項車手，嗣陳思語與詹銘元、「阿姐」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團中真實年籍姓名不詳之成年成員，以附表「詐欺方法」欄所示之方式，向附表「被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表「匯款時間、金額」欄所示時間，將款項分別匯入至附表所示帳戶後，陳思語即依指示負責持如附表所示人頭帳戶之金融卡，前往如附表所示之地點，領取如附表所示款項後，先從中抽取新臺幣（下同）2,000元做為報酬，其餘款項再交付予詹銘元及「阿姐」，以此方式製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理，復調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經謝婷婷訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳思語於警詢及偵查中之供述證明被告受詹銘元及「阿姐」指示，持人頭帳戶金融卡至附表所示之地點提領款項後，先從中抽取一天2,000元做為報酬，其餘款項再交付予詹銘元及「阿姐」之事實。 2 ①證人即告訴人謝婷婷於警詢時之證述 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ③告訴人謝婷婷提供之交易明細截圖1份證明附表所載之告訴人/被害人因受詐騙而匯款之事實。 3 ①證人即被害人李宜庭於警詢時之證述 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ③被害人李宜庭提供之交易明細截圖1份同上 4 附表所示各提領地點之監視器畫面截圖1份證明被告確於附表「提領時間、金額」欄所示時間，前往各該編號「提領地點」欄所示之地點提領款項之事實。 5 華南銀行帳號000-000000000000號（戶名：洪醒華）之帳戶交易明細1份證明附表所示之告訴人/被害人於各該編號所示之時間、金額，匯入款項至左列帳戶後，遭人提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上詐欺取財既遂罪處斷。被告與上開詹銘元、「阿姐」等詐欺集團成員，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告就附表所犯2次三人以上共同詐欺取財罪，係對不同被害對象實施詐術而詐得贓款，所侵害者係不同個人財產法益，是其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另被告之犯罪所得2,000元，業據其於偵查中自承在案，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪若純本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王莉鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺方法匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、金額提領地點(均為ATM) 1 謝婷婷 (提告) 假電商佯稱解除錯誤設定 112年4月24日20時24分 11,002元 000-000000000000 （洪醒華） ①112年4月24日20時10分、20,005元 ②112年4月24日20時11分、20,005元 ③112年4月24日20時12分、10,005元 ④112年4月24日20時36分、20,005元 ⑤112年4月24日20時37分、20,005元 ⑥112年4月24日20時39分、10,005元 ①②③：高雄市○○區○○○路000號小北百貨左營新莊店 ④⑤⑥：高雄市○○區○○路000號統一超商校和店 2 李宜庭 (未提告) 假電商佯稱解除錯誤設定 ①112年4月24日20時06分 ②112年4月24日20時07分 ③112年4月24日20時08分 ④112年4月24日20時10分 ⑤112年4月24日20時11分 ⑥112年4月24日20時27分 ⑦112年4月24日20時28分 ⑧112年4月24日20時29分 ⑨112年4月24日20時30分 ①9,999元 ②9,999元 ③9,999元 ④9,999元 ⑤9,999元 ⑥9,999元 ⑦9,999元 ⑧9,999元 ⑨9,015元

2024-12-13

CTDM-113-審金易-407-20241213-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1029號原告謝美娟被告黃筱鈞訴訟代理人蘇嘉維楊朝欽蕭聖源上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣7萬3,917元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年4月25日19時45分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車沿臺南市東區小東路外側車道（西往東方向）行駛，駛至臺南市東區小東路與忠義路西側路口時，疏未注意車前狀況，亦未與前車保持安全距離，追撞同向車道前方正停等紅燈、由原告駕駛之訴外人王阿春所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。王阿春已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，又原告罹患癌症，需每日開車往返奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）治療，無法中斷，本件事故造成原告治療之不便，被告卻未主動與原告聯繫賠償事宜，被告上開過失行為，已侵害原告之權利，爰依侵權行為及債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡請求之項目及金額如下：　⒈系爭車輛維修費用：系爭車輛經送至廣鴻國際有限公司（下稱廣鴻公司）維修，原告支出維修費用新臺幣（下同）8萬元（包含零件1萬6,900元、工資6萬3,100元）。　⒉代步車費用：原告罹患癌症，需每日往返醫院接受治療，因系爭車輛受損無法使用，原告自本件事故發生翌日即113年4 月26日起至系爭車輛修復完畢之113年6月7日止（共43日），以每日800元對價向廣鴻公司租用代步車，共計支出3萬4, 400元（計算式：43日×800元/日＝3萬4,400元）。　⒊精神慰撫金：本件事故發生時，原告已向被告表明自己罹患癌症，需每日往返醫院接受治療，系爭車輛急需維修，然被告卻未曾主動與原告聯絡，僅表示一切交由保險公司處理，協調過程中均係由原告主動聯繫被告，應給予被告一些懲罰，爰請求被告給付精神慰撫金2萬元。　　㈢並聲明：被告應給付原告13萬4,400元（計算式：8萬元＋3萬4 ,400元＋2萬元＝13萬4,400元）。　　　二、被告則以：　㈠對於原告主張之本件事故發生過程、被告過失態樣及應由被告負全部肇事責任等情，均不爭執。惟就原告主張之系爭車輛維修費用部分，該車出廠日期為93年1月，且同型號車輛早已停產，與系爭車輛同型同等級98年出廠之中古車價約為 6萬元，衡諸系爭車輛之出廠年份及使用狀況，應認該車殘值僅剩餘3萬元，原告主張之維修費用高於系爭車輛價值，故被告僅同意賠償3萬元；另代步車費用部分，依廣鴻公司回函可知修復系爭車輛需10個工作日，故被告僅同意賠償代步車費用8,000元（計算式：800元/日×10日＝8,000元），原告逾此部分之請求，係因個人因素所致，被告不同意給付；又原告並未因本件事故受有傷害，其請求精神慰撫金2萬元，於法無據等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠查原告主張之本件事故發生經過，及系爭車輛因本件事故受損，系爭車輛所有權人王阿春已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告並已支出系爭車輛維修費用8萬元及代步車費用3萬4,400元等情，業據其提出廣鴻公司單據、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故現場圖、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片、系爭車輛行車執照及債權讓與同意書等為證（見本院卷第17至29頁，第37至42頁，第87至89頁，第125至127頁），並有臺南市政府警察局第一分局113年7月 23日南市警一交字第1130464322號函暨所附本件事故相關資料（見本院卷第61頁至第86頁）在卷可佐，且均為被告所不爭執，是本院審酌卷附證據資料後，認原告主張之上開事實，堪可採信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人不依規定保持前、後車距離，處600元以上1,200元以下罰鍰，亦為道路交通安全規則第94條第1項、第3項、道路交通管理處罰條例第58條第1款所明定。查被告於上開時、地駕駛自用小客車，未保持隨時可煞停之距離及注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，不慎追撞同向前方由原告駕駛正停等紅燈之系爭車輛，所為顯有過失，且與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，揆諸前揭法律規定及說明，自應由被告負全部過失侵權行為責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償，核屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審酌如下：　　　⒈系爭車輛維修費用：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。查系爭車輛因本件事故受損，原告為修復系爭車輛，支出維修費用8萬元，其中包含零件1萬 6,900元、工資6萬3,100元，此有原告提出之廣鴻公司單據及廣鴻公司113年10月17日廣字第202410170001號函暨所附單據在卷可佐（見本院卷第125至127頁，第157至161頁）。又系爭車輛出廠年月為93年1月，有行車執照1份在卷可佐（見本院卷第89頁），距本件事故發生日即113年4月25日已使用20年又4個月，依上所述，零件部分應計算折舊，方屬適當。是依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車耐用年數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款所定「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」，及所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、該法施行細則第48條第1款「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，系爭車輛使用雖已逾5年，惟仍可駕駛繼續使用，其零件經計算折舊後，自應以殘值計算，較屬合理。基此，系爭車輛修復費用中零件部分，經折舊後殘值應為2,817元【計算式：1 萬6,900元÷（耐用年限5年＋1）＝2,817元，元以下4捨5入，下同】，再加計無須折舊之工資6萬3,100元後，合計應為6 萬5,917元【計算式：2,817元＋6萬3,100元＝6萬5,917元】。從而，原告因系爭車輛所有權人王阿春讓與上開債權，請求被告給付6萬5,917元車輛維修費用，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無憑，應予駁回。　⑵至被告雖抗辯：系爭車輛已停產，因與該車相同型號、不同出廠年份車輛之中古價格約為6萬元，參諸系爭車輛之出廠年份及使用狀況，可認系爭車輛殘值僅約3萬元，原告支出之維修費用已逾系爭車輛殘值，故被告應賠償原告之維修費用以3萬元範圍內為合理云云，並提出權威車訊2024年4月版第76、77頁內容為證 (見本院卷第105至107頁）。惟查，依卷內所附廣鴻公司單據列載之維修項目、本件交通事故照片及當事人談話紀錄表等證據資料觀之，可見系爭車輛經廣鴻公司維修之項目及位置，核與該車因本件事故受損之部位、位置相符，維修項目及金額亦無明顯不合理或過高之處，且系爭車輛仍可駕駛繼續使用，原告請求回復原狀之損害賠償數額，將零件部分予以折舊計算後，應屬合理，被告僅以系爭車輛型號業已停產，並以相同型號、不同出廠年份車輛於車訊期刊上之中古車價為6萬元乙情，逕行推論系爭車輛殘值至多為3萬元，並抗辯原告僅得請求3萬元之系爭車輛維修費用，自難認有據。　⒉代步車費用：原告固主張系爭車輛因本件事故受損無法使用，其自本件事故發生翌日即113年4月26日起至113年6月7日，共43日，以每日800元對價向廣鴻公司租賃代步車使用，請求被告賠償支出之代步車費用3萬4,400元等語，並提出廣鴻公司代步車費用單據為證（見本院卷第21頁）。惟查，廣鴻公司實際修復系爭車輛，需10個工作日乙情，有廣鴻公司 113年10月17日廣字第202410170001號函在卷可稽（見本院卷第157頁），原告於審理中亦自陳：其租用代步車達43日之原因，係因其經濟狀況不佳，其於本件事故發生翌日就將系爭車輛拖去維修廠，但到113年5月底被告的保險公司說最多只能給付修車費用4萬5,000元，不足的話要提告車主，因考量再拖下去代步車的費用會更高，所以與修車廠商協議分期付款，廠商先幫忙修理等語（見本院卷第112、114頁)。由此可見，原告實際因維修系爭車輛需租用代步車之日數，應為10日，被告亦於審理中表示同意給付原告以每日800元計算、共計10日之代步車費用8,000元（見本院卷第166頁），是原告請求被告賠償8,000元代步車費用部分，應予准許；逾此範圍之請求，既係原告因個人因素所生支出，其請求被告賠償即屬無據，應予駁回。　⒊精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而慰撫金之賠償，應以人格權遭遇侵害，使精神受有痛苦為必要，如僅發生財產上之損害，並非侵害人格權，或人格法益或上揭之7種權利，縱因此使受害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號、95年度台上字第2617號判決意旨參照）。查原告固主張本件事故發生時，其已向被告表示自己罹患癌症需每日往返醫院接受治療，系爭車輛需先維修，然被告均未主動與原告聯絡，應給予被告一些懲罰，請求被告賠償精神慰撫金2萬元等語，並提出奇美醫院診斷證明書、租用代步車期間至奇美醫院停車場之停車費用電子發票及與被告間之訊息內容截圖等為證（見本院卷第33頁，第129頁至151 頁）。惟原告於審理中自陳：其於本件事故中，只有受到車損等語明確（見本院卷第113頁），被告既非對原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權或其他人格法益有加害行為，揆諸前揭說明，自難認被告有何不法侵害原告之人格權或人格法益且情節重大之情。基此，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償其精神慰撫金2 萬元，即屬無據，不應准許。　㈢綜上，原告請求被告賠償7萬3,917元部分【計算式：6萬5,91 7元（系爭車輛維修費用）＋8,000元（代步車費用）＝7萬3,9 17元】，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告給付7萬3,917元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之主張，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-12-13

TNEV-113-南簡-1029-20241213-1