Know99判決書

搜尋結果：陳予

共找到 148 筆結果（第 131-140 筆）

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第371號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李珮禔選任辯護人翁子清律師被告蔡茗卉上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第354 51號），本院判決如下：主文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○無罪事實一、乙○○因故對甲○○心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國112 年7月31日15時38分起，在址設高雄市○○區○○路000巷00號高雄市立殯儀館，持木棍毆打及徒手拉扯甲○○，致甲○○受有左額頭瘀腫（5公分×5公分）、左臂肩胛部挫傷（3公分×2公分）、左臂部抓傷（3公分×2公分）及左手腕前部抓二處傷（2 公分×0.5公分、3公分×0.5公分）等傷害。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分（即被告乙○○部分）一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告乙○○犯罪事實存否之傳聞證據，因被告乙○○、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告乙○○固坦承於上開時地與告訴人甲○○發生肢體衝突乙事，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人甲○○先拿鐵盤砸我，我才會動手及與告訴人甲○○發生拉扯等語。經查：（一）被告乙○○於上開時地，持木棍毆打及徒手拉扯告訴人甲○○ ，致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害等節，為被告乙 ○○供述明確，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述、證人即在場之丁○○於警詢、偵查中之證述、證人即在場之房雪未、郭有恒於偵查中之證述大致相符，並有監視錄影畫面截圖、大昌診所驗傷診斷書、本院113 年8 月12 日勘驗筆錄暨附件等為證，自堪認定，先予敘明。（二）參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「OAFF17 75」、「PSKW5641」之部分，某穿著黑色上衣、牛仔褲之女子確有持某長條狀物品走進建築物內。而被告乙○○於審理中供稱：該名穿著黑色上衣之女子是我，我手上拿的是掃把的柄等語（易卷第134頁），核與證人甲○○、丁○○、房雪未證稱被告乙○○有拿棍子衝入法事間乙節相符。而證人郭有恒於偵查中證稱：我當時在法事間門口，告訴人甲 ○○在法事間內整理，被告乙○○及另一名男子衝進去法事間內，被告乙○○對告訴人甲○○罵髒話並用木棍打告訴人甲○○ ，打斷後又拿掃把繼續打告訴人甲○○，告訴人甲○○滿身是傷，那個男生站在旁邊，我衝進去把棍子搶下來，並把被告乙○○趕出去，那個男生叫我不要管，我把他們趕出去後，他們還是繼續罵人，後來告訴人甲○○離開法事間後，我看到一群人在拉扯，但詳細情形我沒看清楚等語，證人房雪未於偵查中證稱：我當時在法事間外的走廊，聽到謾罵的聲音，看到一個女孩子拿棍子衝進去法事間，我去察看時，證人郭有恒已經搶下棍子，那個女生已經要走出來，告訴人甲○○全身是傷，我有看到證人丁○○進去跟告訴人甲 ○○說話，我們請工作人員帶告訴人甲○○離開，但那個女孩子又衝過來拉告訴人甲○○的頭髮，我們把他們二個分開等語，證人丁○○於偵查中證稱：我到法事間時，看到被告乙 ○○拿棍子對著他老闆娘，因為他老闆娘擋著不讓他進去，被告乙○○叫我進去把告訴人甲○○叫出來，我進去看到告訴人甲○○握著他的手，我問為什麼他要打你，告訴人甲○○沉默，我問告訴人甲○○要不要出去，告訴人甲○○拒絕，我就出來外面，趁被告乙○○把棍子放下後，把棍子拿進去法事間，我再問告訴人甲○○說他為什麼要打人，被告乙○○後來還是沉默等語，均與證人甲○○於警詢、偵查中證稱：被告乙○○拿棍子衝到法事間打我等語大致相符，故被告乙○○持棍子衝進法事間後，有持棍子毆打告訴人甲○○乙事，自堪認定。（三）再參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「SKZK 8274」之部分，可知被告乙○○（即勘驗筆錄中之C女，被告乙○○於審理中自承為檔案中之C女，易卷第135頁）、告訴人甲○○等5人發生追逐，告訴人甲○○倒地後，被告乙○○ 確有以手拉扯告訴人甲○○之頭髮，核與證人甲○○於偵查中證稱：我同事幫我離開法事間後，被告乙○○又過來拉我的頭髮讓我跌坐在地上等語大致相符，是被告乙○○於案發時徒手拉扯告訴人甲○○乙事，亦堪認定。（四）按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地，是彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論（最高法院30年上字第1040號、92年台上字第3039號判決意旨參照）。被告乙 ○○雖主張自己係正當防衛，且表示證人王彥智在法事間外面有看到案情。然證人丁○○、房雪未、郭有恒均未表示有見到證人王彥智在場，且渠等均未證稱有見到告訴人甲○○ 拿鐵盤攻擊被告乙○○之事，參以證人王彥智為被告乙○○所帶同到庭，立場上較為親近被告乙○○，難免有偏頗之虞，故證人王彥智之證述尚難逕以採信。況被告乙○○於警詢中自陳其係因「發現被告乙○○與自己男朋友有性交易，且到處說我壞話」，才去找被告乙○○理論，更有持木棍進去法事間之事，故被告乙○○顯非遭告訴人甲○○攻擊後才找尋物品防衛，而可認其本即有傷害告訴人甲○○之準備，故其持木棍攻擊告訴人甲○○或徒手拉扯告訴人甲○○頭髮等事，均顯非單純排除告訴人甲○○對自己之侵害，而係本即有傷害告訴人甲○○之犯意存在，從而被告乙○○主張自己係正當防衛而無傷害告訴人甲○○之犯意云云，顯不足採。（五）綜上，被告乙○○所辯顯為卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○不思以理性方式解決糾紛，未能尊重他人身體法益，竟以上開方式傷害告訴人甲○○，並致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害，所為應值非難；另考量被告乙○○於審理中否認犯行，且未與告訴人甲 ○○達成和解或賠償等犯後態度。另考量被告乙○○之犯罪動機、手段、情節，與被告乙○○於審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（易卷第138頁）暨被告乙○○如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、不另為無罪諭知部分（一）公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○於上開時地發生口角及肢體衝突，被告乙○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○，足生損害於告訴人甲○○之名譽。因認被告刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。（二）按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭 113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1 項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。（三）本件係被告乙○○進入法事間持木棍毆打告訴人甲○○後，經證人郭有恒制止被告乙○○並將木棍搶下，被告乙○○在法事間外以「幹你娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○乙事，為告訴人甲○○於偵查中陳述明確（偵卷第56頁）。而被告乙○○於事後在外追逐告訴人甲○○並拉扯告訴人甲○○之頭髮後，有口出「幹你娘雞巴」、「你不要被我看到，幹」等語，為被告乙○○於審理中供述明確（易卷第135頁），並有上開勘驗筆錄為證。準此，可知被告乙○○係於離開法事間後，方口出上開言語。而「幹你娘雞巴」、「破麻」等語雖帶有負面貶意，在原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟以本案案發時被告乙○○已與告訴人甲○○發生肢體衝突，並拉扯告訴人甲○○之頭髮等情，且無證據顯示被告乙○○為反覆、持續出現之恣意謾罵，故若一般理性之人依當時客觀環境，見聞被告乙○○已有出手攻擊告訴人甲○○之行為，自應知悉被告乙○○顯處於不理性之狀態下，而被告乙○○對告訴人甲○○口出上開言語，自亦為不理性之狀態下之行為，而可知悉此等言語僅係衝突當場之短暫言語攻擊，應不至於在社會上對告訴人甲○○產生負面評價，而有對告訴人甲○○名譽遭嚴重貶損之印象。又被告乙○○係當場隨口表達上開言語，並非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段，故被告口出上開言語之事，雖可能使告訴人甲○○個人主觀感受之名譽感情感到不快，然難認已貶損告訴人甲○○之社會名譽、名譽人格，而達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後難認告訴人甲○○之名譽權有應優先保障之情形，故依前揭判決意旨，尚難逕以公然侮辱罪相繩。（四）綜上，檢察官提出之前揭事證，無法使本院達到被告有公然侮辱犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，依照前揭說明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之傷害罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。貳、無罪部分（即被告甲○○部分）一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○於上開時地發生口角及肢體衝突，被告甲○○基於傷害之犯意，以鐵盤丟砸及拉扯告訴人乙○○，致乙○○受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節扭挫傷及瘀腫傷、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷害。因認被告甲○○涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開傷害罪嫌，無非係以：被告甲 ○○於警詢、偵查中之供述、告訴人乙○○於警詢、偵查中之指述、證人房雪未、郭有恒、王彥智於偵查中之證述、監視錄影光碟及擷取照片、羅振原醫院診斷證明書等，為其主要論據。三、訊據被告甲○○堅決否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有與告訴人乙○○發生肢體衝突，是告訴人乙○○拿棍子直接打我，我沒有反擊都在防衛等語。經查：（一）參上開勘驗筆錄暨附件，可知告訴人乙○○確有持木棍進入法事間之事，惟監視錄影畫面並無拍攝到被告甲○○有持鐵盤攻擊或拉扯告訴人乙○○之情事。又參上開勘驗筆錄暨附件，告訴人乙○○、被告甲○○等5人發生追逐，被告甲○○倒地後，告訴人乙○○確有以手拉扯被告甲○○之頭髮，然被告甲○○僅有以手護住自己之頭髮，亦無發覺有何攻擊或拉扯告訴人乙○○之情事。（二）承上，參證人丁○○、房雪未、郭有恒之上開證述，渠等均未證稱自己有見到告訴人甲○○拿鐵盤攻擊被告乙○○或拉扯告訴人乙○○之事。而證人王彥智雖於偵查中證稱有看到被告甲○○拿鐵盤丟告訴人乙○○、雙方有發生推擠、拉頭髮等事，然亦證稱：我不確定鐵盤丟到乙○○哪裡等語，另衡以證人王彥智為告訴人乙○○所帶同到庭，立場上較為親近告訴人乙○○，難免有偏頗之虞，故尚難僅以證人王彥智之證述作為告訴人乙○○指述之補強證據，從而本件難認被告甲 ○○確有出手傷害告訴人乙○○之行為。（三）又告訴人乙○○雖於案發當日至羅振原醫院就診，經醫師診斷受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節扭挫傷及瘀腫傷、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷勢，然此僅能證明其受有上開傷害，並不能證明係因被告甲○○行為所造成。且告訴人乙○○確有持木棍攻擊、追逐、以手拉扯被告甲○○之頭髮等節，已認定如前，故不能排除上開傷勢係告訴人乙○○此過程中自行造成之可能。準此，本件難認告訴人乙○○受有上開傷害，確係因被告甲○○行為所造成。（四）綜上，本件依檢察官提出之證據，僅能證明告訴人乙○○受有上開傷害，然尚不足認定被告甲○○有出手傷害之行為，或上開傷害確係因被告甲○○之傷害行為所造成，從而被告甲○○之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告甲○○無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴；檢察官伍振文、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十四庭法　官陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳予盼附錄法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-29

KSDM-113-易-371-20241029-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第250號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝品毅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第4201號)，本院判決如下：主文謝品毅犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、謝品毅意圖為自己不法之所有，於民國113年4月27日8時10 分許，在花蓮縣○○鄉○○路00號「金虎爺廟」，竊取陳予昊所管領之廟宇內香油錢新臺幣(下同)201元，得手後隨即騎乘機車離去。案經陳予昊訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。二、上揭犯罪事實，業據被告謝品毅於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人陳予昊於警詢之指述情節相符，並有監視器畫面擷取圖片5張等證據在卷可資佐證，堪認被告上開任意性之自白與事實相符，其犯行洵堪認定。綜上所述，本案事證明確，應依法論科。　　三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯後坦承犯行，並已將所竊取之香油錢返還予告訴人(見本院卷第27-30頁)，犯後態度尚可；兼衡其於警詢時自陳擔任粗工、家庭經濟狀況為小康、高中畢業之教育程度(見警卷第5頁)，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：被告竊得之香油錢201元，雖屬被告本案之犯罪所得，然被告業已返還告訴人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事簡易庭法　官李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-22

HLDM-113-花簡-250-20241022-1

金訴

臺灣高雄地方法院

期貨交易法

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第522號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第574號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳易詮選任辯護人陳欽煌律師劉維凡律師上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25618號、112年度偵字第37831號），及追加起訴（111年度偵字第35131號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告陳易詮涉犯期貨交易法第112條第5項第5款之未經許可擅自經營期貨顧問事業罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2024-10-22

KSDM-113-金訴-574-20241022-1

金訴

臺灣高雄地方法院

期貨交易法

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第522號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第574號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳易詮選任辯護人陳欽煌律師劉維凡律師上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25618號、112年度偵字第37831號），及追加起訴（111年度偵字第35131號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告陳易詮涉犯期貨交易法第112條第5項第5款之未經許可擅自經營期貨顧問事業罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2024-10-22

KSDM-113-金訴-522-20241022-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第452號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾昕維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6035 號），本院判決如下：主文曾昕維犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、曾昕維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月14日1時25分許，在址設高雄市○○區○○里○○路00號「文華國民小學」內，趁深夜四下無人之際，伸手逾越該學校 2年4班教室之窗戶後打開該教室大門之門鎖，而開啟該教室之大門後進入該教室內，徒手竊取該班級之導師林玉雯所管領、放置在該教室辦公桌抽屜內之現金新臺幣（下同）250 元，得手後旋即離開現場。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告曾昕維（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告固坦承有伸手逾越上開教室之窗戶後開啟該教室大門之門鎖，並進入該教室等節，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是進去該教室幫手機充電，沒有竊取現金云云。經查：（一）被告於案發時伸手逾越上開教室之窗戶後開啟教室門鎖，並進入該教室後逗留約10分鐘後離開等節，為被告供述明確，核與證人林玉雯於偵查中之證述、證人即上開學校總務主任宋俊賢於警詢、偵查中之證述相符，並有監視錄影翻拍照片（警卷第10至18頁)等為證，自堪認定，合先敘明。（二）被告雖以上情置辯，然：　　1.證人宋俊賢於警詢、偵查中證稱：因上開班級之警報器響起，我調閱監視錄影，並詢問證人林玉雯有無財物損失，證人林玉雯表示辦公室抽屜內、包裝於塑膠袋內之250元遭竊等語，證人林玉雯則於偵查中證稱：我於案發當日上午接到證人宋俊賢之通知，表示上開教室遭入侵，我清點後，發現該教室內辦公桌抽屜內的250元遭竊，該250元是家長捐贈、包裝在牛皮紙袋內等語，故證人林玉雯清點該教室內財物是否遭竊之時點，距案發時間甚近。另參以證人林玉雯、宋俊賢與被告間並無仇怨，且證人林玉雯所述遭竊之現金250元，金額非大，可認證人林玉雯、宋俊賢並無誣指被告或捏造物品遭竊之動機，故證人林玉雯、宋俊賢之證述可信性甚高。　　2.參上開監視錄影翻拍照片，被告於案發當日1時25分許於自進入上開學校後門，於同日1時25分許進入上開教室前，手上並無持任何物品（警卷第13頁下方），於同日1時3 5分許離開該教室後，手上確有持某「淡色」物品（警卷第15頁上方），並離開廚房前走廊後（警卷第15頁下方），又於同日1時36分許返回廚房前走廊（警卷第16頁上方），並於同日1時39分許返回草叢處取出物品後（警卷第1 6頁下方），再離開上址學校。是被告於案發前後均並無手持手機，且其進入上開學校後門後，並無在該學校之公共區域找尋插座之行為，而係直接前往教室區域，從而其所辯進入上開教室係幫手機充電云云，已難採信。況上開監視錄影翻拍照片中被告手持之「淡色」物品，與證人林玉雯證稱遭竊之現金250元放在牛皮紙袋乙節相符，更足徵證人林玉雯上開證述為可採。　　3.被告雖於警詢中辯稱：我於同日1時35分許手上拿的是泡芙跟海苔，我還沒進教室前將泡芙跟海苔放在褲子右邊口袋、充電線放在褲子左邊口袋，因為泡芙已經打開所以出教室才會用左手拿著，因為我去上廁所，所以我把海苔跟泡芙放在教室後綠籬云云。然衡以市售泡芙及海苔均有相當體積之包裝以保護食物之完整性，應難以同時放在褲子之同一口袋中，況被告亦自陳其於離開教室後，更有將手持之物品藏放在後門附近之行為，若被告於離開教室後要上廁所，且手持者非贓物而係一般常見之物品，大可將物品放置在廁所洗手台或隨意放置於經過之處，豈有專程前往綠籬等處藏放之理？故被告所辯其在教室中為手機充電、手持者為泡芙及海苔云云，均不足採信，而應認被告確有在上開教室內竊取現金250元。（三）綜上，被告所辯顯為卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪（一）按刑法321 條第1 項第2 款之「門扇」專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言（最高法院55年台上字第547號判例參照），如門鎖、窗戶、房間門或通往陽臺之門即屬之。查被告上開竊盜犯行，係伸手逾越上開教室之窗戶後開啟該教室門鎖，而開啟該教室之大門後進入該教室內行竊，自屬踰越安全設備竊盜。（二）核被告所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯，不思循正當途徑賺取所需，竟於深夜無故以如事實欄所示之方式，進入上開教室後竊取他人財物，侵害他人之財產法益，亦破壞社會治安，所為實屬不當；兼衡被告於警詢、偵查、審理中均否認竊取現金，且未與被害人林玉雯達成和解或賠償等犯後態度；再衡以被告曾因毒品危害防制條例、詐欺、竊盜、洗錢等案件，經法院論罪科刑之紀錄等素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於審理自述之智識程度、經濟狀況（見本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。五、查被告所竊得之現金250元，屬被告之犯罪所得，且未扣案或發還被害人林玉雯，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十四庭法　官陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳予盼附錄法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-21

KSDM-113-易-452-20241021-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19257號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍債務人陳予昂一、債務人應向債權人給付㈠新台幣參萬壹仟貳佰貳拾元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，㈡新台幣肆萬玖仟零陸拾元，及自民國一百一十三年八月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-17

KSDV-113-司促-19257-20241017-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1932號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人楊宏曆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1770號），本院裁定如下：　　主文楊宏曆犯如附表所示之陸罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年柒月。理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊宏曆犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判決處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。另附表所示之罪雖有得易科罰金之罪(即附表編號1、2)與不得易科罰金之罪(即附表編號3至6)，依刑法第50條第1項但書規定本不得併合處罰，但本件受刑人已依同條第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人簽具之臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行調查表1份在卷可稽，自有刑法第51條數罪併罰規定之適用。綜上，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪、幫助洗錢罪，依受刑人上開犯罪之罪質及犯罪所生之危害略有不同、犯罪時間分散於111年5月至000年00月間等總體情狀，與多數犯罪責任遞減原則，就受刑人所犯各罪，定其執行刑如主文所示。三、按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院80年度台抗字第577號裁定意旨、司法院大法官會議釋字第144號解釋參照）。查受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，雖經判處有期徒刑並諭知易科罰金之折算標準，但因與如附表編號3 至6所示不得易科罰金之有期徒刑合併定其應執行刑，依前揭最高法院裁定及司法院大法官會議解釋意旨，即不得為易科罰金之宣告。此外，受刑人所犯如附表編號3所示之罪雖另經宣告併科罰金，但受刑人並無經宣告多數罰金刑之情形，此部分自無須定其應執行之刑，而應與前述有期徒刑部分併予執行，均附此說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十四庭法　官陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官陳予盼附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 01 施用第一級毒品有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年3月19日16時50分許為警採尿時起回溯72小時內某時本院112年度審易字第1755號 113年1月29日同左 113年3月7日 1.編號1、2曾經原判決定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 2.編號1至4有期徒刑部分，曾經本院113年度聲字第1125號裁定定應執行有期徒刑1年2月。 02 施用第二級毒品有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 112年3月19日16時50分許為警採尿時起回溯72小時內某時同上同上同左同上 03 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪有期徒刑2月（另有併科罰金） 000年0月間本院113年度金簡字第70號 113年2月20日同左 113年3月27日 04 施用第一級毒品有期徒刑7月 112年5月5日15時35分許為警採尿時起回溯72小時內某時本院113年度審易字第132號 113年3月13日同左 113年4月17日 05 施用第一級毒品有期徒刑7月 112年8月7日18時45分許為警採尿時起回溯72小時內某時本院113年度審易字第1308號 113年7月29日同左 113年8月28日編號5、6曾經原判決定應執行有期徒刑10月。 06 施用第一級毒品有期徒刑8月 112年11月20日10時20分許為警採尿時起回溯72小時內某時同上同上同左同上

2024-10-16

KSDM-113-聲-1932-20241016-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1896號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃冠傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1739號），本院裁定如下：　　主文黃冠傑犯如附表所示之伍罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃冠傑犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判決處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。另附表所示之罪雖有得易科罰金之罪(即附表編號1至3、5)與不得易科罰金之罪( 即附表編號4)，依刑法第50條第1項但書規定本不得併合處罰，但本件受刑人已依同條第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人簽具之臺灣高雄地方檢察署受刑人定執行刑調查表1份在卷可稽，自有刑法第51條數罪併罰規定之適用。綜上，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均為施用第二級毒品罪，犯罪時間集中於112年3至10月間等總體情狀，斟酌受刑人上開犯罪之罪質及犯罪所生之危害大略相同，且犯罪時間並非分散，認如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，就受刑人所犯各罪，定其執行刑如主文所示。三、按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院80年度台抗字第577號裁定意旨、司法院大法官會議釋字第144號解釋參照）。查受刑人所犯如附表編號1至3、5所示之罪，雖經判處有期徒刑並諭知易科罰金之折算標準，但因與如附表編號4所示不得易科罰金之有期徒刑合併定其應執行刑，依前揭最高法院裁定及司法院大法官會議解釋意旨，即不得為易科罰金之宣告，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十四庭法　官陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官陳予盼附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 01 施用第二級毒品有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年7月2日本院112年度簡字第3564號 112年10月24日同左 112年11月29日 02 施用第二級毒品有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 112年3月11日或同月12日臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）112年度簡字第2582號 113年1月19日同左 113年3月7日 03 施用第二級毒品有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 112年10月11日16時57分許為警採尿時起回溯72小時內某時橋頭地院113年度簡字第288號 113年2月26日同左 113年5月9日 04 施用第二級毒品有期徒刑7月 112年6月13日15時52分許為警採尿時起回溯72小時內某時橋頭地院113年度審易字第284號 113年4月30日同左 113年6月5日 05 施用第二級毒品有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 112年3月24日本院113年度簡字第2327號 113年6月28日同左 113年7月31日

2024-10-16

KSDM-113-聲-1896-20241016-1

審易

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第1871號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王嘉賢上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37227 號），本院判決如下：主文王嘉賢犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之魚鉤壹把沒收。犯罪事實一、王嘉賢因故對陳予安（原名：陳俊佑）不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國000年0月00日下午5時38分許，在高雄市旗津區廟前路與旗津三路交界處，自其機車坐墊下方拿出魚鉤，手持該魚鉤作勢朝陳予安走近，而以此加害生命、身體之事恐嚇陳予安，使陳予安因而心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳予安訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告王嘉賢固坦承有於前揭犯罪事實欄所示之時、地與告訴人陳予安發生口角爭執，並有自其機車坐墊下方拿出魚鉤1把等情，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：是告訴人辱罵、恐嚇伊，揚言要對伊提告，伊拿出魚鉤是要收垃圾云云。經查：　㈠被告於000年0月00日下午5時38分許，在高雄市旗津區廟前路與旗津三路交界處，自其機車坐墊下方拿出魚鉤等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審判程序坦承在卷，核與證人即告訴人於警詢、偵訊、本院審判程序所述大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參，復有魚鉤1把扣案可佐，是此部分事實，應堪認定。　㈡按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係以將不法手段對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產施以危害之情事，以言詞、文字或舉動等方式通知他人，令受惡害通知之人，對於其生命、身體、自由、名譽或財產之完整與安寧，內心產生不安之感覺，且不以發生客觀上之危害為要件，而究以何種不法手段施以危害，亦不以明示為必要，僅須行為人所為通知之內容，依社會通念足以令人預見其生命、身體、自由、名譽或財產有受進一步危害之虞而感不安畏怖，即足當之，是以，行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問。查證人即告訴人於警詢及本院審判程序證稱：案發時，伊於高雄市旗津區廟前路與旗津三路路口，遇到被告對伊按鳴喇叭，伊沒有理會被告，就繼續往前走，被告就騎車追上伊，對伊說是不會走旁邊一點，伊仍舊沒有理會被告，就繼續往前走，被告便再次騎車追上伊，先是推伊肩膀，又下車自機車置物箱拿出魚鉤1把，作勢走近伊，伊感到非常恐懼，就嚇到往後退，等到被告騎車離開現場，伊才離開現場等語（見警卷第1頁至第2頁；審易卷第23頁）。並經本院於審判程序勘驗監視器錄影檔案，可見被告赤裸上身騎乘機車出現在監視器畫面中，自告訴人後方駛近告訴人，被告與告訴人交談，嗣後被告自機車坐墊下方拿出魚鉤，走向告訴人，告訴人往後退，被告口中唸唸有詞並手指告訴人等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（見審易卷第230頁），勾稽上開告訴人證述，足見被告自其機車坐墊下方取出魚鉤，並走近告訴人，顯係因故不滿告訴人始為上開舉止。衡諸一般社會大眾對於被告該舉措之理解及感受，實屬對生命、身體之惡害通知甚明，足令一般人感覺安全受威脅，客觀上亦確實足以造成告訴人之恐懼不安。參以被告亦明確供稱案發時告訴人與友人走在路上時還在使用手機，沒有注意路況，其便要告訴人不要使用手機，告訴人就挑釁其，說是狗在叫，就是因為其出言勸告，但遭到告訴人挑釁，其氣不過，才會自機車坐墊下方拿出魚鉤，只是要嚇唬告訴人而已（見警卷第3頁至第4 頁；偵卷第45頁至第46頁），則被告斯時顯係基於恐嚇告訴人之故意，而為前揭舉動，並致告訴人心生畏懼無訛。是揆諸上開說明，縱被告如其上辯所稱，其無實現加害之意圖或決心，仍無礙於刑法第305條之恐嚇危害安全罪之成立。又本院就如何認定被告確有恐嚇告訴人之犯行及所辯不足採信之處，已依卷內相關證據及調查證據之結果詳述如上，是被告聲請傳喚員警到庭作證，本院認無調查之必要。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均係臨訟卸責之詞，無從採信。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　㈡爰審酌被告不思以理性和平方式處理紛爭，竟率爾以上開方式恐嚇告訴人，造成告訴人內心之恐懼與不安，其犯罪之動機、目的、手段均非可取，且迄今未與告訴人達成調解或和解，所為實有不該；兼衡其被告於本院審判程序自述之智識程度、家庭經濟狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收查扣案之魚鉤1把，為被告所持用而有處分權之物，屬供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-16

KSDM-112-審易-1871-20241016-1

易

臺灣高雄地方法院

醫療法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第374號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡爵安上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10162號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第2577號），改以通常程序審理，判決如下：主文蔡爵安犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、蔡爵安於民國112年12月8日0時40分許，在高雄市○○區○○○路0 00號「高雄市立民生醫院急診室」內，因與該醫院之護理師歐祐彣溝通暫時離開該急診室之事，而對歐祐彣心生不滿。詎其竟基於公然侮辱之犯意，於同日2時6分許，在上開公眾得出入之場所，接續以「臭屁囡仔」、「大鼎未滾，細鼎沖沖滾」（均臺語，下同）等語侮辱歐祐彣，而足以貶損歐祐彣之人格與社會評價。二、案經歐祐彣訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告蔡爵安（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是在跟另外一名護理師聊天時，發表醫院的差異及情緒抒發，並無侮辱的意思或行為云云。經查：（一）告訴人歐祐彣（下稱告訴人）為高雄市立民生醫院之護理師，於案發時在公眾得出入之上址急診室內值勤；而被告於案發時間，在上址急診室內，有口出「臭屁囡仔」、「大鼎未滾，細鼎沖沖滾」等語等節，為被告供述明確，核與證人歐祐彣於警詢、偵查中之證述相符，並有監視錄影截圖照片、現場錄音譯文、告訴人之護理師職業執照、本院113年9月16日勘驗筆錄暨附件等為證，自堪認定，合先敘明。（二）被告雖以前詞置辯，然參上開勘驗筆錄及附件中關於「A0 5_00000000000000」檔案部分，被告於案發當日0時40分許，即有向告訴人表示自己要離開急診室，告訴人則要求被告留電話並不要離開太久，並表示病患旁邊要有人，被告則留下電話後，表示「啊有事情就跟我說，我就在隔壁而已，你是哩」，告訴人再向被告表示規定急診有要家屬陪同，被告又表示「對啦，我就是在隔壁而已你還聽不懂話嗎？我是住在很遙遠的地方嗎？還聽不懂話」、「你們實在很疲勞，我住在你們隔壁而已，我回去收拾一下再來，哩囉這麼多」、「真的有夠疲勞，在問話還沒問清楚就在緊張什麼」，可認被告已因與溝通暫時離開該急診室之事而對告訴人心生不滿。（三）再參上開勘驗筆錄及附件中關於「A05_00000000000000」檔案部分，被告於案發當日2時4分許，與急診室值班櫃臺內之護理師（下稱A護理師）對話，被告先向A護理師表示有些護理師都在「拍納涼」、只有你一個忙頭忙尾，A護理師則表示一個班只有二位護理師值勤、有內外分工合作，被告又表示長庚醫院的護理師都很忙、民生醫院的特別涼，告訴人表示「那邊都是在等住院的，這邊都沒病床」後，被告則回稱「你很愛插嘴欸，你年輕人常常在拍納涼，又愛插嘴」，A護理師則表示「他沒有在拍納涼啊，他在做裡面的事情」，被告則表示「...我們幾歲的人了，不是人家說的小屁孩一個，我們也看不懂在那邊拍納涼，大鼎未滾，細鼎強強滾」，並眼睛直視告訴人，A護理師回稱確實有人回去好幾個小時沒有回來後，被告又表示「 ...，不過通常照顧半天就好，我們就做，不像有個臭屁囡仔（註：即勘驗筆錄中記載之「臭屁窒仔」，下同）當作我們沒有唸書，你就要怎麼怎麼做，我跟你說，沒有這個規定，別再說這種話」，A護理師則回稱大家都是為了病人好，被告又表示「...沒有錯，沒有錯，怕他跌倒，你們這個臭屁囡仔細鼎大鼎強強滾，你知道什麼意思嗎？我們在燒水，古早燒水，大桶茶喔，還沒燒開還沒滾，小茶壺一點點水就強強滾」，並以手指告訴人離開之座位，告訴人走進值班台表示「你講話不用一直罵我，我只是比較會唸，但我不是臭屁囡仔」，被告又表示「我哪有罵你？我哪有罵你？」、「你自己要對號入座，我罵臭屁囡仔，本來就是臭屁囡仔一個」，A護理師則出面緩頰表示「他不是那個意思啦，他也是擔心阿姨會跌倒」，被告又表示「不是，我們在講話，臭屁囡仔安靜就好...現在我們在這邊講，還有人，吼，大鼎未滾，細鼎強強滾，肚子裡面有東西就鼎對，肚子草包那種很愛...」。準此，依被告與A護理師、告訴人上開對話內容之前後語境、語意及肢體動作（如上述指向告訴人之位置、目視告訴人等）等情狀，被告顯係因認自己之前要離開急診室時遭告訴人刁難，且認告訴人不務正事（如被告所稱「拍納涼」【臺語】等），方以「大鼎未滾，細鼎強強滾」、「臭屁囡仔」等言詞指摘告訴人，從而被告所辯其僅係情緒抒發云云，顯不足採。（四）按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。又所謂侮辱，乃對他人為輕蔑表示之行為，其內涵須具有足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人感情、名譽之一般危險者；而是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係等情事。而「大鼎未滾，細鼎強強滾」係形容「有才學的人話少，一知半解的人說個不停」，有教育部臺灣閩南語常用詞辭典資料（偵卷第23頁）為證，衡以被告更以「臭屁囡仔」指摘告訴人乙事，可認被告以「大鼎未滾，細鼎強強滾」、「臭屁囡仔」等言詞指摘告訴人，係指告訴人一知半解又自以為是，而針對告訴人之年紀、職業上之經驗、工作態度等進行嘲諷，顯係以抽象語言表達對告訴人之負面評價。再衡以被告於案發時年約65歲、大學畢業及具有相當社會生活經驗，並參以案發地點在醫院之急診室內、被告為病患家屬、告訴人為護理師且於案發時正在值勤等客觀情狀，被告在告訴人工作之場所內，且於告訴人正在值勤之狀況下，以上開言詞表示其對告訴人之不屑、輕蔑，足以貶抑告訴人專業程度、工作態度等評價，且被告在告訴人表示希望其不要再繼續以言語辱罵自己後，被告更持續以「大鼎未滾，細鼎強強滾」、「臭屁囡仔」等言詞指摘告訴人，是被告之上開言論於客觀上顯可使告訴人感到難堪、屈辱，而足以貶損告訴人之名譽、人格及社會評價，故可認上開言詞確屬侮辱言詞。況告訴人並非開始即加入被告與A護理師間對話，或自願與被告發生言語爭執，係認被告言詞針對自己並認自己遭侮辱後，方加入被告與A護理師間對話，並要求被告「不要一直罵我」，被告仍無視告訴人之要求而繼續以「大鼎未滾，細鼎強強滾」、「臭屁囡仔」等言詞指摘告訴人。衡以被告與A 護理師、告訴人間前後對話時間非短、被告前後多次以「大鼎未滾，細鼎強強滾」、「臭屁囡仔」等言詞指摘告訴人等情，可認被告係因對告訴人心生不滿，為使告訴人感到難堪並貶損其名譽、人格及社會評價，方公然口出上開言詞，故被告主觀上有侮辱告訴人之意甚明。（五）綜上，被告所辯顯為卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告於上址公眾得出入之急診室內，以「大鼎未滾，細鼎強強滾」、「臭屁囡仔」等言詞指摘正在值勤之告訴人，足使告訴人感到難堪並貶損其名譽、人格及社會評價乙事，已如前述。又上開言詞顯係針對告訴人個人，而無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於不特定人得共見共聞之狀況下，以上開言詞侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽。再衡以上述案發時地之客觀環境，且被告前後以上開言詞侮辱告訴人之時間並非短暫，更於告訴人要求停止辱罵後，仍繼續以上開言詞侮辱告訴人，可認對告訴人冒犯及影響程度甚高，已嚴重侵害告訴人之名譽權，更顯已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，確屬公然侮辱無訛。是核被告所為，係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪。被告基於同一犯意，於密接時間、地點，接續多次口出上開言詞，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一貶損告訴人名譽之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故應論以接續犯而以一罪論。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，僅因細故對告訴人心生不滿，竟不循適當途徑申訴或反映，而在上址急診室內、於身為護理師之告訴人正在值勤之情況下，率爾以口出上開言詞之方式公然辱罵告訴人，且經告訴人要求停止辱罵後，仍繼續以上開言詞侮辱告訴人，嚴重侵害告訴人之名譽權，所為應予非難；又衡以被告始終否認犯行，且未與告訴人達成和解或賠償等犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人名譽損害之程度、被告於審理中自承之智識程度、家庭狀況（院二卷第66至67頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示警懲。五、不另為無罪諭知部分：（一）聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於112年12月8日2時6分許，在上址急診室內，基於違反醫療法之犯意，以「臭屁小孩、大鼎未滾，細鼎沖沖滾」等語公然侮辱正在為醫療行為之護理師即告訴人，以此非法之方法妨害告訴人執行醫療業務。因認被告涉犯係犯醫療法第106條第3項之妨害醫療罪嫌。（二）按醫療法雖基於擴增對醫護人員安全之保障之修正目的，將該法第106條第3項原規定「對於醫事人員執行醫療業務時，施強暴、脅迫，足以妨害醫事人員執行醫療業務者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。」，修正為「對於醫事人員『或緊急醫療救護人員』以強暴、脅迫、『恐嚇或其他非法之方法』，妨害其執行醫療『或救護』業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。」，並於106年5月10日公布施行，同年月00日生效。然此所謂「非法之方法」，應不包含公然侮辱或未達刑罰制裁程度之單純擾亂安寧秩序之行為，理由如下：　　1.依醫療法第106條第3項之規定以觀，立法者係以強暴、脅迫、恐嚇為侵害手段之例示性規定，此所謂強暴、脅迫、恐嚇，應係具有強制性質之方法或預告施加惡害之威脅手段而言，而該條所謂「其他非法之方法」，依例示性規定之立法方式，應必與強暴、脅迫或恐嚇有同等危害性之非法方法，方可相提併論，故單純妨害名譽之違法行為，或僅擾亂安寧秩序但未達刑罰制裁程度之手段均非屬「其他非法之方法」。　　2.醫療法第106條第1項規定：「違反（該法）第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。」，而醫療法第24條第2 項原規定「為保障病人就醫安全，任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨礙醫療業務之執行，致生危害醫療安全或其設施。」，嗣因基於增加保障醫護人員或陪病者等之安全之目的，經修正為「為保障就醫安全，任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇、『公然侮辱』或其他非法之方法，妨礙醫療業務之執行。」，而與醫療法第106條第3項之修正規定同於106年5月10日公布施行，同年月00 日生效。故由該次修正醫療法第24條第2項刻意增列「公然侮辱」之行為態樣，修正醫療法第106條第3項則未同時增列「公然侮辱」之行為態樣之結果，已可見立法者有意區分，僅將以「公然侮辱」妨礙醫療業務之行為明列為罰鍰處罰之對象，自無由認單純公然侮辱醫事人員之行為亦屬醫療法第106條第3項以刑罰處罰之對象。　　3.而被告有以「臭屁囡仔」、「大鼎未滾，細鼎沖沖滾」等言詞辱罵具有醫護人員身分之告訴人乙事，已認定如前，然其並無其他強暴、脅迫、恐嚇或具有同等強制或威脅性質之手段，則被告縱使於醫事人員執行醫療業務之際有公然侮辱等擾亂安寧秩序之舉動，揆諸前開說明，仍不能逕認被告所為已合於醫療法第106條第3項妨害醫療業務執行罪之構成要件。　　4.綜上，本件應認被告所為不構成醫療法第106條第3項妨害醫療業務執行罪，故此部分本應為無罪之諭知，然公訴意旨既認被告此部分罪嫌與前開經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建烈聲請簡易判決處刑；檢察官伍振文、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十四庭法　官陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官陳予盼附錄法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-14

KSDM-113-易-374-20241014-1